Что делать редактору, если автор сдал текст, который надо полностью переписать

Тут всё зависит от редакционных стандартов, контекста, ваших процессов и прочего. Но вообще, большинство людей скажет «Надо дать комментарии, чтобы автор переделал всё и мог развиваться!».

Но, как писала старуха-контентщица, не всегда процессы выдерживают такой подход.

Так вот. Что же делать? Ведь надо быть экологичным, надо аккуратнее с авторами, надо... много всего надо)

Но на деле можно переписать и не париться.

Единственная проблема, которая возникает, когда вы сами переписываете текст — непонятки у автора. Да, человек остаётся в непонятках. Это его стиль не подошёл? Это он недостаточно хорошо соблюдал редполитику? Это он неправильно понял рекомендации? А что дальше с ним тогда будет — его уволят, или что вообще случится?

Эту проблему можно решить за 15 минут. А при должном опыте вообще за десять или даже за пять.

Причём вообще вне зависимости от того, что вы там порешаете о дальнейших отношениях с автором.

1. Включаете вкладки с копией автора и отредактированной версией.

2. Включаете запись экрана.

3. За 3–7 минут пробегаетесь по тексту — переделал вот это и вот это, поэтому и поэтому.

4. Пишете «Дорогой юзернейм, в нынешнем виде статья не подходит, я переделал. Почему переделал, рассказал в разборе».

5. Уточняете, будете ли дальше работать.

И всё, вы великолепны.

Вы не выпали из процесса — но при этом человек не обижен, а даже если вы его уволили, он знает, за что, и получил ценную обратную связь.

Я, конечно, лукавлю про «не обижен». Но обидится на факт переделок только не очень адекватный автор, который считает, что его текст важнее задачи и процессов. Надо ли вам с ними работать — вопрос риторический.

А всех остальных вы избавите от проблем, не затратив времени на «идеальные» процессы.

Не сорить сомнительными приёмами

Есть идеалисты, которые всегда хотят продавать этично, не давя на эмоции и развивая партнёрское сотрудничество.

На их фоне циничные маркетологи с такими же циничными инфобизнесмены выглядят такими мрачно-крутыми манипуляторами. Да, они залезли в нечто морально сомнительное, зато сколько бабла заработали!

Это такой флёр, что поневоле можно набраться от них херни и несознательно её творить.

Творить характерную для инфобиза херню несознательно — последнее дело. Извольте, пример.

Редачу текст о социальном контракте. Это такая штука, когда ты приходишь в соцзащиту и такой: «Я хочу свой микробизнес, вот план, дайте деняк».

Если план реалистичный, а у тебя доход ниже прожиточного минимума, денег дают. Если план нереалистичный, говорят: «Поправьте его, мы снова рассмотрим». И править можно не один раз.

Читатели этого текста — не наши целевые клиенты. Мы не пытаемся через статью набрать клиентов, она нужна исключительно для сеошки.

Мы можем помочь читателям с планом, да. Но они платят один раз и мало, у них денег нет.

А если ещё и план не примут, то будет скандал — деньги взяли, а план говно (хотя не факт, что дело в нём). И начнутся срачи о том, как крупная компания обманула необеспеченного человека. Это такие головняки будут, что с ума сойти.

Последнее, что нужно делать — пытаться конвертить читателя в покупку услуг. Даже этичными методами.

Тем не менее, в тексте вижу печальную манипуляцию:
«Вы можете составить этот документ самостоятельно или обратиться за помощью к экспертам (например, в «Моё дело»). Некоторые нанимают специалистов, потому что боятся отказа в поддержке из-за низкого качества расчётов»

Автор непонятно зачем решил социальным доказательством намекнуть, что стоит опасаться проёбов с планом. Который на самом деле в соцзащите дают переделывать — и не один раз. И по которому в соцзащите даже рекомендации дадут — потому что у соцзащиты есть план по использованию бюджета, а люди не в курсе, они не приходят.

Даже если манипуляция сработает, лидов не будет. В статье нет какой-то подробной убедительной рекламы наших услуг, нет возможности «подогреть» потенциального клиента и убедить его.

Даже если мы поставим там ссылку, из-за прочих обстоятельств мы не получим, скорее всего, ни одного лица.

А вред будет. У нас в тексте есть брехливая манипуляция, подогревающая страхи, которых быть не должно. И эта манипуляция отвадит самых въедливых клиентов, которые перепроверяют инфу и поймут, что там была манипуляция.

Вот такая обратная сторона контент-маркетинга и полезного контента.

Вот такие последствия всеобщей любви к цинизму и взглядам вида «залезу в говно, но за бабло». Человек, даже не имея цели сконвертить клиента, начинает манипулировать читателем и делать скользкие штуки даже там, где это не надо.

Nota Bene. В целом не то шоб прям радикально осуждаю любовь лезть в говно — но, на мой взгляд, этим средством слишком злоупотребляют. А приёмы, которые там используют, слишком часто переносятся на области, где эти приёмы не нужны.

Ребят, мы?

12 апреля в 17:10 по Нск в канале ничего не происходить

Сука, да как же я завидую людям, которые реально умеют в fake it till you make it

Вот без шуток, просто завидую чернющей завистью.

Особенно «пиарщикам». Это люди, которые:

— не понимают базовой психологии;
— ведут себя так, будто херовые статьи с неоправданными кликбейтом просто офигенно ценны для читателя;
— всерьёз могут начать статью с двухстраничного описания охеренности её автора;
— несмотря на предыдущие два пункта, всерьёз рассуждают про то, как же им набирать охваты и формировать положительный образ компании.

Тем не менее, чуваки как-то находят работу, пишут какие-то статьи и всерьёз ходят по редакторским чатам с вопросом «почему не залетает».

АААААААААААААААААААААААААА ЗАВИДУЮ ЖЕСТБ

Какого текстовика точно нельзя нанимать

Того, который говорит «Я редачу тексты на N баллов по Главреду». Такая фраза — причина сразу закончить диалог.

Да, glvrd выглядит как полезный сервис. Это и есть полезный сервис. Он подсвечивает слова, которые могут быть мусором. Он подсвечивает предложения, синтаксис в которых выглядит так себе.

Но glvrd это простой автоматический словарик. Он не понимает сути написанного. Не умеет формулировать мысли. Он просто выделяет слова, которые в него заранее забили. По уровню сложности это программа, которая умеет играть в «съедобное-несъедобное».

Текст многогранен. Иногда «несъедобное» нужно. И я даже не буду тратить полотна текста на то, чтобы вас убедить.

Я просто покажу текст самого Ильяхова. Он совершенно нормальный, но в нём всего 6,5 баллов по главреду — и они там стоят исключительно потому что словарик неспособен провести нормальную работу с текстом.

Хочешь чего-то? Попробуй просто спросить

Перед Новым Годом я попал в прикольную ситуацию.

Каждую пятницу нам в 20:00–20:30 отправляют пост, который надо быстро отредачить и пустить в продакшен.

И тут в одну конкретную пятницу проходит концерт, который начинается в 20 часов, и до которого мне ещё ехать почти полтора часа.

Я очень хочу поехать. На тот момент я месяца два не выходил из дома. А текст можно было и с телефона отредачить — как раз пока толпа раскачается, я всё сделаю.

💀 Было прям искушение проебаться

Главред меня уже прикрывал. Да и можно было не просто проебаться, а сделать это по-умному — взять и на концерте отредачить текст.

Только на практике пострадают и качество работы, и качество отдыха. Плюс могут моментально прилететь правки, и тогда никакого слэма, шарик не дали...

Либо очень сильно пострадают отношения, если я накину человеку лишней работы.

🌚🌝 Всё решил простой разговор

Буквально три реплики:

— Увожаемый главред, я тут хочу пропасть вечером пятницы. Могу ли я с чем-то помочь, чтобы ты меня прикрыл, и тебе было не внапряг?
— Да, конечно, вот другой пост с абсолютно другого проекта, который тоже веду я. Но там надо сделать больше работы. Тебе ок?
— Да, ок.

Я потратил на работу больше времени, чем мог бы, но мне на это было плевать — главное, что её можно было сделать заранее.
А главреду как раз было важно хоть немного себя разгрузить в предновогоднем завале, и он смог хотя бы чуть-чуть выдохнуть.

Сложных выводов не будет. Только два простых.

1. Всегда есть что-то, чего мы не знаем о потребностях других людей. Возможно, они и рады дать нам то, чего мы хотим — но об этом надо просто поговорить.

2. Умение вести переговоры и просто нормально разговаривать в итоге упрощает жизнь всем.

Рубрика «рабочие сообщения вне контекста»

Поднял дочитки статей почти в 2 раза на второй месяц работы в редакции

С начала марта я шефредствую в «Моём деле». У нас есть SEO-блог, соцсети и блог на Клерке.

Активнее всего мы занялись Клерком: там выходит 8 статей в месяц, и у нас уже были очень фактурные экспертные тексты.

Где-то два месяца мы совершенствовали тексты с редакторской точки зрения. Делали из типичных «бухгалтерских» текстов для прожжённых профи то, что поймёт предприниматель или бухгалтер-новичок.

И у этого всего уже есть результаты. И с этих результатов даже я сам положительнейше прихерел. :D

«Бу-бу-бу, какой плохой рынок, как же он мне не нравится....»

На рынке меня бесит очень мало вещей, но по поводу одной меня прям БОМБИТ.

И компании, и сотрудники периодически ноют о том, какой же у них плохой рынок, как он неправильно устроен, и как все должны вести себя по-другому.

С одной стороны несётся: «У-у-у-у-у, мне хотят платить сорок тысяч на фуллтайме, какие плохие работодатели!»
С другой — такое же «у-у-у-у-у», но приправленное нытьём о том, что им никто не хочет написать огромный кейс за три тыщи рублей.

Я от этой инфантильной позиции просто в ахуе в обоих случаях, по-другому не скажу.

Если рынок не даёт то, чего человек просит, тут всего 3 варианта

1. Просящий на самом деле не хочет того, что просит

Это проблема в области психологии: самосаботажи, неумение слушать свои желания и прочее. Даже когда выпрашиваемое появляется в поле зрения, он это не забирает. В нашем случае это редко, но бывает.

Соискатель может глянуть на список «за что вы будете отвечать», и, трясясь мелкой дрожью от страха, закрыть оффер. Наниматель может увидеть подходящего кандидата — и испугаться, что потеряет статус человека, героически спасающего проект.
Тут, знаете, виноват не рынок.

2. Желания просящего в принципе слабореализуемы

Условно говоря, соискатель ищет работу, на которой будет мало дедлайнов и высокая зарплата. Или работодатель ищет человека, который одновременно senior в маркетинге и пиаре, и который должен возглавить оба подразделения. Не, ну, может, такое и водится в природе — но искать придётся долго.
Виноват ли рынок? Ну... :)

3. Просящий просто недостаточно крут, чтобы его хотелки реализовали

Кто-то хочет, чтобы квалифицированный райтер взялся за айтишный кейс, провёл интервью с тремя сотрудниками, написал текст и согласовал его с 5 ЛПР-ами?

Это можно сделать. Будет стоить от 20к и до бесконечности. Теоретически кто-то может сделать такое за 5к, и даже качественнно. Скажем, есть толпа людей, желающих поработать с Яндексом — десяток из них на что-то согласится. «Но мы же не Яндекс!» — раздастся в ответ. Ну, ребят, идите прокачиваться, чтобы с вами хотели работать за четверть рыночной цены.

То же и с копирайтерами. «Я умею писать посты в инстаграм и ставить эмодзи. Хочу 100к зарплаты на руки и оформление по ТК. В смысле, пошёл нахуй прокачивать скиллы?! Р-р-ря-я-я-я плохой рынок!».

Виноват ли рынок в таких ситуациях? Да нет, конечно.

«Саш, а хер ли ты взъелся-то?»

Да прост бесит. Сидят люди, которым за 30, и жалуются на вселенскую несправедливость. И в упор игнорируют тот факт, что для того, чтобы другая сторона рынка вас оценила, вам нужно просто быть нормальными.

Копирайтеру достаточно нормально писать, хотя бы немного не срывать сроки, немного работать с визуалкой и слушать работодателя/клиента.

Клиенту/работодателю достаточно нормально платить, не держать язык в тёмном плохо пахнущем месте, не менять ТЗ на ходу и обладать базовым уважением к специалисту.

Но толпы людей этого не понимают, и для них выступают чуваки с презентациями. Одним на презентациях рассказывают, что нельзя орать на сотрудников. Другим рассказывают, что нельзя пропадать посреди работы.

И я сижу, смотрю на всё это и не понимаю, как такое вообще можно созерцать с каким бы то ни было спокойствием.
И искренне завидую дзен-буддистам.

Вдогонку к посту выше скажу, что мне очень удивительно видеть компании, которые публично жалуются на плохих соискателей.

Если вдруг вы из такой компании...

Подумайте о том, хотите ли вы брать сотрудника, который в личном блоге пишет сплошь о плохих заказчиках и работодателях.
И сделайте выводы.

Ещё раз кто-нибудь неиронично сравнит классику русской литературы с коммерческим текстом, и я стреляю в шашлык

Развлекательный контент знаешь? Я развлёк

Три недели тут не было никакого полезного контента, а вы всё ещё здесь. Это мега-круто, потому что это значит, что мы пересекаемся по общим взглядам и вам нравятся мои всратые шутки. И вас тут таких целых 150 человек! Спасибо вам, что вы есть.

Но вообще, на майских странное состояние. Вроде бы и куча нерабочих дней, и надо отдохнуть, а по факту так же заёбываешься; только ещё и поверх своих «обычных» дел ничего не хочется делать.

У вас так же? Или удалось отдохнуть? Если удалось — умоляю, расскажите, как получилось, я на этой неделе хотя бы попробую. :D

Сегодня социофобия меня боялась)

Был на концерте годнейшей группы Sturmmann. Музыканты играли невероятно, солист тащил только так.

Но слэмиться никто не шел, поэтому на очередной песне я просто вышел прямо к сцене, повернулся к залу и начал прыгать (вызвав локальное землетрясение, хых). Завел на этом толпу, и довольный.

К своему мини-отпуску подготовился идеально. :D

Регионально обалдел с нормально написанного объявления.

Хз, кто в коммуникациях работает, но К Р О С Е В О

Проверь, знает ли твой читатель основы

Сейчас увидел классический пример «проклятия эксперта». Человек, который пишет текст, уже что-то знает — и думает, что это знают все.
А люди этого «чего-то» не знают → им сложно читать → они не понимают текст → текст не выполняет задачу.

Ситуация: пост о технически сложной штуке для не-технической аудитории

Делаем рекламный пост для бухгалтерского сервиса.
Идея — «показать продавцам на маркетплейсах, что с нами им будет проще работать».
Выбираем для этого самую крутую фичу: интеграция с банками и маркетплейсами. Ты торгуешь, а система за тебя сама все для налоговиков отчёты собирает.
Формат — небольшая подводка и карточки.

Проблема: если сразу перейти к сути, никто ничего не поймёт

Пост нормальный. В нём убедительные аргументы и хорошие цифры.

Но есть два фактора:
→ Мы в начале не объяснили, что это у нас за штука и нафига она бизнесу
→ Далеко не все селлеры супер-шарящие люди

Текст нормальный. Даже хороший, потому что по карточкам по крупицам раскидана информация о том, как это всё работает и какую выгоду даёт.

Но если читатель не разбирается в основах, то в самом начале из всего написанного он поймёт только «у нас всё технически круто работает». А это неубедительная реклама, потому что мы просто сами себя похвалили.

Решение: просто дать человеку основы

Мы просто:
1. Собираем крупицы инфы о том, как это всё работает и какую выгоду даёт.
2. Добавляем в самое начало ещё один слайд.
3. Засовываем в новый слайд инфу из пункта 1.

И больше ничего делать не надо.

Нет ничего круче чувства, когда ты берёшься за недешёвый материал, который будут согласовывать минимум 4 человека, а в итоге тебе прилетает всего полдесятка незначительных правочек. Я прям счастлив, что такое случается хотя бы иногда. :)

Я занимался разными отвратительными вещами. Брал больше задач, вникал в новые процессы, редактировал гору текстов. Я был молод, мне были нужны деньги.