📊 С 2026 года компании обязаны сдавать промежуточную отчётность в ГИРБО

Госдума приняла закон, расширяющий требования к бухгалтерской отчётности. Что меняется:

Новые обязанности:
— Помимо годовой, теперь нужно сдавать промежуточную отчётность
— Вместо аудиторского заключения — более детальный аудиторский отчёт

Сроки:
— Годовая отчётность — до 3 месяцев после окончания года
— Промежуточная — до 30 дней после отчётной даты
— Исправления по годовой — до 31 июля, по промежуточной — до 31 декабря

Кого не касается:
— Предприятия из плана приватизации
— Компании, у которых промежуточная отчётность — только для внутреннего пользования
— Бюджетники, ЦБ, религиозные организации (как и раньше)

Отдельно: исполнители ГОЗ тоже обязаны сдавать промежуточную отчётность.

Закон вступает в силу с отчётности за первое полугодие 2026 года.

💼 Читать подробнее

👉🏼 Корпоративные споры

Директор не вправе ссылаться на пропуск срока исковой давности, если сам сокрыл от участника информацию о причинивших убытки сделках

#убытки_директора
#исковая_давность

ООО «Грема Карго» обратилось с иском о взыскании убытков с бывшего генерального директора Грушко Т.А. в размере 8 470 000 руб. Убытки выразились в безосновательных платежах в пользу ООО «Максимус» в период с 17.04.2019 по 04.05.2022.

Грушко Т.А. совмещала функции директора и главного бухгалтера с 2012 по 2022 год. После смены руководства новый директор провёл внутреннюю проверку и выявил, что платежи в пользу ООО «Максимус» не отражались в программе 1С, услуги фактически не оказывались, подтверждающие документы отсутствовали. Безосновательность платежей подтверждена вступившим в силу решением по делу № А40-8973/2024.

Ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: удовлетворили иск частично:
🌀 Установили факт причинения убытков безосновательными платежами;
🌀 Указали, что причиной увольнения Грушко Т.А. было выявление спорных платежей, следовательно, общество знало о нарушении до 21.04.2022;
🌀 Сочли, что участник должен был узнать о нарушении при утверждении отчётности не позднее 01.07.2021;
🌀 Применили срок исковой давности к части требований (4 565 000 руб.).

Позиция суда округа:

📎 О порядке исчисления давности: срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда общество в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении. Давность определяется по потерпевшему (обществу), а не по нарушителю (директору);

📎 О сокрытии информации директором: директор не должен получать неоправданное преимущество в ситуации, когда информация о сделке в условиях конфликта интересов была им намеренно сокрыта от участников общества. Заявляя о пропуске срока, бывший директор должен обосновать, что общество или его участник имели реальную возможность узнать о нарушении;

📎 О механизме сокрытия: суды не оценили доводы истца о том, что ответчик сознательно избрала механизм «дробления» платежей — 162 платежа за 3 года, каждый менее 0,16% от активов общества, с хаотичной периодичностью. Сделки не отражались в бухгалтерском балансе и иных документах, доступных участникам;

📎 Об отсутствии доступа к информации: у единственного участника общества отсутствовал доступ к расчётному счёту в банке — доступ имелся только у генерального директора Грушко Т.А., которая подписывала все платёжные поручения.

Судебные акты в части отказа во взыскании 4 565 000 руб. отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС МО от 11.12.2025 по делу № А40-301273/2024

👉🏼 Корпоративные споры

ЦБ введет обязательное раскрытие ESG-показателей для эмитентов из 1 и 2 котировальных списков

Банк России планирует обязать публичные акционерные общества, акции которых включены в котировальные списки первого или второго уровня, раскрывать в отчете эмитента за 12 месяцев примерно 30 базовых нефинансовых показателей. Это устанавливает проект обновленного положения «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», размещенный на сайте регулятора.

Перечень показателей устойчивого развития включает в себя, в частности, сведения о массе выбросов парниковых газов и загрязняющих веществ в атмосферу, объеме потребления воды, сбросах сточных вод и отходов, расходах на реализацию экологических мероприятий, энергопотреблении, производственном травматизме, доле женщин на предприятии, сумме уплаченных налогов и т.д.

Список показателей базируется на индикаторах, разработанных Минэкономразвития в рамках стандарта общественного капитала бизнеса, который, как ожидается, будет опубликован в ближайшее время.

Эмитенты, согласно проекту положения, должны будут раскрывать нефинансовые данные в том числе в форме электронного документа в машиночитаемом формате XBRL. Раскрытие новых данных в формате XBRL, как и другой обязательной информации, будет осуществляться эмитентами через аккредитованные информагентства.

💼 Читать подробнее

👉🏼 Корпоративные споры

Выиграли в суде спор по опциону на долю в ООО

Рассказываю некоторые подробности, но с сохранением конфиденциальности.

Иногда корпоративные конфликты выглядят внешне «чисто». Все документы оформлены. Все подписи стоят. Регистрация прошла. Стороны вроде бы добросовестно исполняют свои обязательства. Но что-то случается — и кто-то решает обхитрить партнера. Именно так произошло в нашем кейсе.

Мы защищали интересы доверителя в ситуации, когда формально он ещё не был участником общества, но уже имел законное и экономически обоснованное ожидание получить контрольный пакет в ООО. Основание — опцион, закрепляющий право на приобретение доли и прямо ограничивающий действия текущего собственника.

Что произошло на практике?

Единственный участник общества, зная о существующем опционе, утвердил новую редакцию устава. Тихо. Быстро. Через стандартную регистрационную процедуру. На бумаге — обычное корпоративное решение. По факту — изменение правил игры под себя.

Новая редакция устава радикально меняла модель управления и лишала доверителя того контроля, на который он разумно рассчитывал при входе в сделку. Это не просто «внутренний документ». Это вмешательство в чужой правовой интерес.

Ключевой вопрос спора
Можно ли защищать права, если ты ещё не участник общества, но твои будущие корпоративные права уже под угрозой?
Ответ суда — да. И это принципиально.

Суд прямо указал:
• отсутствие формального статуса участника не означает отсутствия охраняемого законом интереса;
• опцион — это не «намерение», а юридически значимый инструмент;
• решения, принятые в нарушение условий опциона, могут быть признаны недействительными;
• государственная регистрация не легализует недостоверные и незаконные изменения.

Почему мы выиграли?
Мы не спорили с формой. Мы спорили с сутью. Мы показали, что корпоративные решения нельзя рассматривать в вакууме — без учета ранее принятых обязательств. Что «право на будущее» тоже подлежит защите. Что регистрация в реестре — не индульгенция, если за ней стоит злоупотребление.

В итоге корпоративное решение об увеличении уставного капитала в обход обещаний опционодержателю признано недействительным. Аннулирована регистрация изменений в ЕГРЮЛ. Восстановлено положение, которое существовало до нарушения прав доверителя.

Этот кейс — хороший маркер для бизнеса. Опционы работают. Ожидания, зафиксированные в договорах, защищаются. А попытка обойти обязательства через формальные процедуры — плохая стратегия. Суд это видит. Корпоративное право — это не про хитрость. Это про ответственность за принятые на себя правила.

Наша команда — большие умнички по корпоративным спорам. Практически каждую неделю радуем доверителей победами в судах.

🗣 Юлия Михальчук

Иск об убытках, поданный до банкротства, рассматривается в исковом порядке, а не в деле о банкротстве

#банкротство
#убытки_директора

Малинин Д.О. обратился с иском к Паку С.Н. о взыскании убытков, причинённых ООО «Сириус» в период исполнения им обязанностей директора. Позднее к делу привлечён соответчик Ким Д.Л., к которому ООО «Сириус» предъявило требования о взыскании 43 982 349,89 руб. убытков. Иски приняты к производству в октябре-ноябре 2020 года. В мае 2022 года в отношении ООО «Сириус» введена процедура наблюдения.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:

Суд первой инстанции: частично удовлетворил требования
🌀 Отказал в иске к Паку С.Н. ввиду недоказанности противоправных действий;
🌀 Взыскал с Кима Д.Л. 43 982 349,89 руб. убытков, установив неподтверждённость расходования средств в интересах общества.

Апелляционный суд: отменил решение
🌀 Указал, что с 03.05.2022 общество находится в конкурсном производстве;
🌀 Счёл, что все требования о взыскании убытков подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве;
🌀 Направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для передачи в дело о банкротстве.

Позиция суда округа:

📎 О моменте предъявления иска: по смыслу п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве и п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 требование о взыскании убытков с руководителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, только если предъявлено после введения первой процедуры банкротства;

📎 О хронологии: исковые заявления приняты к производству 06.10.2020 и 06.11.2020, объединены 13.01.2021, тогда как процедура наблюдения введена лишь 03.05.2022. Следовательно, требования подлежали рассмотрению в исковом порядке;

📎 О превышении полномочий апелляцией: ст. 269 АПК РФ не предусматривает полномочий апелляционного суда направлять дело на рассмотрение в ином порядке судопроизводства. Применение по аналогии п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ необоснованно;

📎 О разумных сроках: общая продолжительность судопроизводства превысила пять лет, что требует учёта при определении дальнейшего порядка рассмотрения.

Постановление апелляции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановление АС ВСО от 16.12.2025 по делу № А33-29403/2020

👉🏼 Корпоративные споры

Мы на Шортриде!

По материалам нашей дискуссии «Чем помочь приставу в исполнительном производстве, или 12 дополнительных способов взыскания» вышла статья.

В материале разбирается, почему при нагрузке 5 тыс. дел на пристава (норма превышена почти в 19 раз) тактика «подал ИЛ — жду — жалуюсь» заведомо проигрышная, и что делать вместо этого.

Пошаговый алгоритм:

Шаг 1. Анализ должника до подачи заявления.
Что смотреть на сайте ФССП, как оценить свою долю в сводном производстве, где искать информацию по юрлицам (ФНС, Федресурс, СПАРК, Госзакупки) и физлицам (соцсети, корпоративные связи).

Шаг 2. Выбор стратегии.
Три варианта: расширенный пакет запросов для должника с активами, фокус на имущество супруга для «пустого» должника, тактическая пауза с отзывом ИЛ для «тупиковых» случаев.

Шаг 3. Содействие приставу.
Почему 3–5 стандартных запросов недостаточно и какие 15–20 запросов готовить (ФНС, Росреестр, ЦККИ, ГИБДД, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, Роспатент, РСА, нотариальная палата, операторы связи, энергосбытовые компании, криптобиржи). Как помогать практически: готовить проекты документов, возить запросы и постановления в банки, обеспечивать транспорт для выездов, предоставлять отчёт оценщика, дублировать объявления о торгах на Avito и Auto.ru.

Отдельно — кейсы из практики: должник со спецтехникой, ипотечный должник с 20 производствами, директор с долей в компании и многое другое

Читайте здесь.

👉🏼 Корпоративные споры

Признание права собственности на акции при разделе имущества супругов не наделяет корпоративными правами без внесения записи в реестр акционеров

#корпоративные_споры
#акционерные_общества

Ибрагимова О.Н. обратилась с иском о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО «ТПК «Кароляна» от 12.09.2024, принятого финансовым управляющим её бывшего мужа Ибрагимова К.К. (банкрота). Решением суда общей юрисдикции от 20.04.2021 при разделе имущества супругов за истицей признано право собственности на 50 акций из 100. Однако переход прав на акции в реестре она не оформила. Финансовый управляющий сменил директора общества.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: удовлетворили иск

🌀 Признали нарушенными права истицы как владельца акций;
🌀 Указали на злоупотребление со стороны финансового управляющего;
🌀 Сочли, что управляющий должен был понимать неправомерность реализации прав единственного акционера.

Позиция суда округа:

📎 О возникновении прав на акции: право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счёту (ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг). До регистрации перехода владельцем является лицо, указанное в реестре;

📎 О разделе имущества супругов: признание права собственности на акции при разделе совместно нажитого имущества не влечёт автоматического приобретения статуса акционера. Семейное законодательство регулирует имущественные отношения супругов, но не корпоративные права;

📎 О порядке приобретения статуса акционера: для получения корпоративных прав супругу необходимо оформить переход прав на акции в соответствии со ст. 149.2 ГК РФ через регистратора. Истица этого не сделала;

📎 О полномочиях финансового управляющего: в силу п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие должнику-банкроту, включая безусловное право на выражение воли относительно кандидатуры директора;

📎 О праве на иск: поскольку на момент принятия оспариваемых решений истица не являлась акционером общества согласно реестру, у неё отсутствуют нарушенные корпоративные права и само право на обжалование решений;

📎 Об отсутствии злоупотребления: действия финансового управляющего направлены на предотвращение вывода активов аффилированными лицами, что соответствует целям процедуры банкротства.

Судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

Постановление АС ЦО от 11.12.2025 по делу № А35-9829/2024

👉🏼 Корпоративные споры

Обязанность общества обеспечить ведение реестра акционеров не может быть поставлена в зависимость от очерёдности погашения текущих платежей в банкротстве

#акционерные_общества
#банкротство

Брежнев В.В. приобрёл на торгах в рамках дела о банкротстве физического лица акции ОАО «Казанский завод синтетического каучука» (также находящегося в банкротстве). Однако внести запись о правах в реестр акционеров невозможно: договор на ведение реестра расторгнут регистратором в 2021 году из-за неоплаты услуг обществом. Брежнев обратился с иском об обязании общества заключить договор с регистратором.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в иске

🌀 Расходы на ведение реестра относятся к текущим платежам 5 очереди;
🌀 Задолженность по текущим платежам 1–4 очереди превышает 700 млн руб., денежных средств недостаточно;
🌀 Законодательство не наделяет покупателя акций правом требовать от эмитента заключения договора с регистратором;
🌀 Требования к конкурсному управляющему могут быть предъявлены в деле о банкротстве.

Позиция суда округа:

📎 Об обязанности общества: статья 44 Закона об акционерных обществах прямо возлагает на общество обязанность обеспечить ведение и хранение реестра акционеров с момента государственной регистрации. Общество не вправе вести реестр самостоятельно;

📎 О полномочиях конкурсного управляющего: в силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника. Утверждение регистратора и заключение договора относится к его исключительной компетенции;

📎 О значении очерёдности текущих платежей: доводы об отнесении расходов на ведение реестра к текущим платежам не имеют правового значения, поскольку обязанность по обеспечению ведения реестра прямо установлена законом;

📎 О праве покупателя акций на иск: у Брежнева В.В. отсутствует иная возможность установления своих прав как акционера, помимо предъявления требований к обществу. Это нивелирует довод апелляции о том, что покупатель акций не вправе требовать заключения договора с регистратором;

📎 О позиции регистратора: регистратор не отказывался от заключения договора — он направлял проект договора конкурсному управляющему, однако подписанный договор от общества не поступил.

Судебные акты отменены, иск удовлетворён.

Постановление АС ПО от 19.12.2025 по делу № А65-25691/2024

👉🏼 Корпоративные споры

Экспертное заключение о стоимости доли должно основываться на актуальном имущественном положении общества, а не на противоречивых данных бухучёта

#действительная_стоимость_доли
#выход_участника

Беляева Н.А. (50% доли) вышла из ООО «Мед Лайн» и потребовала выплаты действительной стоимости доли в размере 17 652 500 руб. Общество не согласилось с размером стоимости, ссылаясь на корректировки бухгалтерской отчётности (списание оборудования, изменение данных о ремонте помещения). Между бывшими супругами-участниками возник корпоративно-семейный конфликт.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: удовлетворили иск Беляевой Н.А.

🌀 Определили стоимость доли исключительно на основании экспертных заключений;
🌀 Отклонили возражения общества о недостоверности экспертизы и завышении стоимости недвижимости;
🌀 Не приняли рецензию общества, указав, что она не является экспертным заключением;
🌀 Признали акты списания оборудования формальным документооборотом.

Позиция суда округа:

📎 О недостоверности экспертизы: эксперты применили разный временной период — использовали первоначальный баланс за 2022 год, но оценили помещение с учётом ремонта премиум-класса, завершённого только в июле 2023 года;

📎 О превышении полномочий экспертов: вопросы были сформулированы так, что эксперт-бухгалтер фактически оценивал правомерность списания оборудования и реальность услуг, хотя это относится к компетенции суда;

📎 О принципе достоверности: стоимость доли должна определяться на основании данных, отражающих актуальное имущественное положение общества. Корректировки отчётности, направленные на исправление ошибок, не могут игнорироваться судом;

📎 О списанном оборудовании: обоснованность списания 14 единиц оборудования подвергнута сомнению только при проверке бухучёта, иные документы, опровергающие неработоспособность, отсутствуют;

📎 О выборе экспертов: суд не мотивировал, почему отклонил кандидатуру эксперта, предложенного обществом, что создаёт риск потенциальной заинтересованности;

📎 О необходимости повторной экспертизы: для определения рыночной стоимости требуется исследование актуального имущества общества.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС ДВО от 18.12.2025 по делу № А73-16299/2023

👉🏼 Корпоративные споры

В последнее время я довольно часто пишу и думаю о том, как технологии постепенно, но неумолимо меняют рынок юридических услуг. Что это означает для конкретного юриста — не в теории, а на практике. Для меня. Для моей команды. Для того, как мы будем работать через год, три, пять лет.

Я читаю много разного: исследования, профильную литературу, блоги, каналы практиков. И сегодня хочу поделиться одной из таких находок — телеграм-каналом, который я читаю регулярно и с интересом.

На рынке откровенно мало людей, которые одновременно понимают право, технологии и бизнес. Обычно это три разные вселенные. Юристы говорят на своём языке. Айтишники — на своём. Бизнес в итоге переводит сам для себя.
Валентин Микляев — редкий пример человека «на стыке».

Он серийный IT-предприниматель и практик LegalTech. Не теоретик и не визионер в вакууме. Он делает продукт — noroots — для проверки и согласования договоров, масштабирует его и параллельно честно пишет о том, где юридические процессы реально тормозят бизнес, а где юристы сами создают себе проблемы.

Мне особенно откликается прикладной характер канала. Там не про «ИИ всё заменит», а про:
— какие процессы в юрфункции не выдерживают рост нагрузки;
— где автоматизация действительно помогает, а где создаёт иллюзию эффективности;
— как внедрять ИИ так, чтобы стало быстрее и безопаснее, а не просто «модно».

Отдельный плюс — фокус на коммуникации с бизнесом. На том, как юристу перестать быть «стоп-краном» и стать партнёром. Как говорить с собственниками и менеджментом на одном языке. Как выстраивать процессы так, чтобы юристы и бизнес сидели по одну сторону стола, а не по разные.

Для меня такие источники — это не про любопытство. Это про практическую калибровку мышления. Про поиск идей, которые можно аккуратно встроить в юридическую практику, улучшить процессы внутри команды и, в конечном счёте, дать больше пользы доверителям. Без пафоса и без иллюзий.

Если вам интересно, как LegalTech в России меняется на практике, а не в презентациях — рекомендую.
Ссылка на канал.

👉🏼 Корпоративные споры

Опытный инвестор, самостоятельно запросивший статус квалифицированного, не может ссылаться на незаконность его присвоения без проверки собственной добросовестности

#брокерская_деятельность
#квалифицированный_инвестор

Мазина Г.В. с 2011 года являлась клиентом ООО «Компания БКС» по генеральному соглашению. В сентябре 2021 года по её заявлению ей присвоен статус квалифицированного инвестора. В 2022 году истец обратилась с иском о взыскании 5 216 000 руб. убытков, ссылаясь на незаконность присвоения статуса и выводы, изложенные в решении суда по другому делу.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: удовлетворили иск

🌀 Признали доказанными убытки в виде утраты ценных бумаг за период с 2014 по 2022 год;
🌀 Сослались на решение по делу № А51-16176/2022 как установившее незаконность присвоения статуса;
🌀 Признали срок исковой давности не пропущенным;
🌀 Не дали оценку доводам ответчика об отсутствии противоправности.

Позиция суда округа:

📎 Об опыте инвестора: истец с 2011 года обладала навыками оперирования финансовыми инструментами; только за период с 01.01.2020 по 01.10.2021 ею заключено более 1 000 необеспеченных сделок. Клиенты с таким опытом могут совершать сделки без тестирования;

📎 О заинтересованности в статусе: истец сама подала заявление о признании квалифицированным инвестором, подтвердив осведомлённость о рисках и приемлемость условий. В получении статуса клиент имеет заинтересованность — он даёт доступ к инструментам, недоступным другим участникам;

📎 О добросовестности: истец являлась инвестором с 2011 года, за 11 лет заключала сделки с производными инструментами и получала прибыль. Дееспособный гражданин должен самостоятельно отвечать за последствия своего поведения;

📎 О преюдиции: решение по делу № А51-16176/2022 не является преюдициальным — в нём не рассматривался вопрос о законности присвоения статуса, а лишь обжаловалось решение Банка России. Правовая оценка в мотивировочной части не имеет преюдициальной силы;

📎 О расчёте убытков: необходимо проверить соотношение сумм убытков (с 2014 года) и даты вменяемого нарушения (2021 год). Проверка расчёта входит в стандарт всестороннего исследования доказательств;

📎 О составе правонарушения: суды не исследовали наличие противоправности, вины и причинной связи. Истец сам выбрал инвестиционную стратегию и принимал решения о сделках.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС ЗСО от 22.12.2025 по делу № А45-1237/2025

👉🏼 Корпоративные споры

Подкаст про тренды экономколлегии на повышение эффективности защиты корпоративных прав

Вместе с Алёной Бачинской (АБ «Вертикаль») и Светланой Меркуловой (шеф-редактор Право.ру) записали подкаст про самые интересные корпоративные споры, которые в этом году рассматривал Верховный суд.

Дел за этот год действительно было немало. И, обсуждая их, мы с коллегами поймали очень важное ощущение, что в ряде кейсов Верховный суд смотрит шире, чем привык рынок. Шире формы. Шире аккуратно продуманных формулировок договоров.

В какой-то момент у меня в голове сложился образ Фемиды — не с повязкой на глазах, а с широко открытыми глазами. Потому что суды всё чаще говорят вслух то, о чём практикующие юристы давно знают — важно не только то, кто что подписал и как это оформлено, но и то, кто реально принимал решения, кто давал ключевые указания, кто управлял процессом по факту. Даже если это происходило устно. Даже если это подтверждается не прямыми документами, а совокупностью косвенных доказательств.

Это, по сути, тренд на «всевидящее око» — на анализ реального содержания корпоративных отношений, а не их фасада. И, честно говоря, это радует. Потому что закон объективно не успевает за тем, как сегодня развиваются отношения между собственниками, менеджментом и бенефициарами. А бизнес живёт не по учебнику — он живёт по скорости, влиянию и договорённостям.

Хорошо, что суды это видят. И ещё лучше, что начинают об этом прямо говорить.

Очень жду выхода этого подкаста. По предварительным планам, анонсы всех записей будут ближе к февралю. Следите за обновлениями на сайте Право.ру — там скоро стартует новый, действительно сильный проект с подкастами и разговорами с юристами, которые давно и глубоко работают в корпоративном праве и корпоративных спорах.

Записи будут содержательными и, что особенно ценно, — практичными. Я, разумеется, обязательно поделюсь ссылкой у себя, чтобы вы могли вовремя послушать и почитать.

🗣 Юлия Михальчук

Резолютивная часть решения должна содержать дату утраты лицом статуса участника общества, если это требование заявлено истцом

#корпоративные_споры
#оплата_доли

Миронов А.Л. (участник ООО «Аперто Крым» с долей 76,59%) обратился с иском о признании ООО «Капитал Юг» (второй участник с долей 23,41%) утратившим права участника с 25.08.2020 (даты регистрации общества) и признании неоплаченной доли принадлежащей обществу с той же даты. Ранее вступившим в силу решением по другому делу соглашение от 26.08.2020 о внесении ООО «Капитал Юг» недвижимого имущества в уставный капитал признано ничтожной сделкой как направленное на вывод активов.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: удовлетворили иск (в резолютивной части)

🌀 Признали ООО «Капитал Юг» утратившим права участника;
🌀 Признали долю 23,41% принадлежащей обществу;
🌀 Однако в мотивировочной части отклонили требование о признании утраты прав именно с 25.08.2020;
🌀 Указали, что до вступления решения о недействительности сделки в силу (23.10.2023) ответчик осуществлял права участника и имел возможность внести вклад иным способом в течение 4 месяцев с регистрации общества.

Позиция суда округа:

📎 О последствиях неоплаты доли: нарушение обязанности по оплате доли в уставном капитале в установленный срок влечёт неприобретение статуса участника общества с правом участия в голосовании. Доля учредителя предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части (абз. 3 п. 3 ст. 16 Закона об ООО);

📎 О критериях статуса участника: при разрешении вопроса о наличии статуса участника принимается во внимание факт полного формирования уставного капитала и оплаты доли. Наличие волеизъявления участвовать в создании общества без соблюдения требований по оплате не является достаточным основанием для приобретения статуса участника;

📎 О противоречии резолютивной и мотивировочной частей: в мотивировочной части суд отклонил требование о признании утраты прав с 25.08.2020, однако в резолютивной части указал на полное удовлетворение иска без определения конкретной даты;

📎 О требованиях к резолютивной части: в силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть должна содержать выводы об удовлетворении или отказе полностью или в части каждого из заявленных требований. Суд не решил вопрос о дате утраты прав участника;

📎 О неразрывности требований: дата, указанная истцом, неразрывно связана с требованием о признании утраты статуса участника и признании доли принадлежащей обществу, что влечёт необходимость отмены судебных актов в полном объёме.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для установления даты утраты ответчиком прав участника общества.

Постановление АС ЦО от 18.12.2025 по делу № А83-7662/2024

👉🏼 Корпоративные споры

📊 Банк России опубликовал «Основные направления развития финансового рынка на 2026–2028 годы»

ЦБ представил ключевой стратегический документ, определяющий вектор развития финансовой системы страны на ближайшую трёхлетку. Документ подготовлен на фоне продолжающихся внешних ограничений и необходимости структурной трансформации экономики.

🎯 Главный приоритет — опора на внутренние ресурсы

Регулятор прямо констатирует: в среднесрочной перспективе финансирование экономики будет обеспечиваться преимущественно за счёт внутренних источников. Финансовый рынок должен стать механизмом трансформации сбережений граждан и бизнеса в инвестиции. Особый акцент — на развитии рынка капитала и долевого финансирования как наиболее долгосрочного инструмента.

📌 Пять ключевых направлений:

1️⃣ Финансирование трансформации экономики — развитие рынка капитала, расширение линейки финансовых инструментов, улучшение корпоративного управления и раскрытия информации эмитентами.

2️⃣ Защита потребителей и инвесторов — усиление защиты прав розничных инвесторов, борьба с мошенничеством, повышение финансовой грамотности населения. Особое внимание — защите миноритарных акционеров.

3️⃣ Цифровизация и платёжная инфраструктура — развитие цифрового рубля, создание условий для безопасного внедрения инноваций, регулирование экосистем.

4️⃣ Внешнеторговые расчёты — развитие альтернативных механизмов международных платежей, адаптация валютного регулирования.

5️⃣ Финансовая стабильность — макропруденциальное регулирование, мониторинг системных и климатических рисков.

📋 Важно для акционеров и инвесторов:

Планируется существенное улучшение доступа акционеров к информации о компаниях. В частности, будут скорректированы основания отказа в предоставлении информации с сокращением перечня таких оснований. Также установят требования к соглашениям о конфиденциальности: они не должны содержать условий, лишающих акционера возможности обычного делового использования полученных документов или иных условий, ущемляющих его права.

Для владельцев облигаций продолжится развитие института представителя владельцев облигаций (ПВО) и механизмов общего собрания владельцев облигаций.

💡 Ключевые тезисы:

ЦБ подчёркивает, что государство не должно подменять собой рынок. Участие государства оправдано только там, где рынок не может справиться самостоятельно. Регулятор указывает на риск вытеснения частных заимствований государственным долгом.

Доверие названо ключевым фактором развития финансового рынка. Его формируют: ценовая стабильность, защита прав собственности, качество корпоративного управления и прозрачность эмитентов.

ЦБ сохраняет таргет по инфляции на уровне 4%.

Ограничения на движение капитала должны иметь временный характер и в перспективе быть отменены.

⚠️ О чём предупреждает регулятор:

Стимулирование роста исключительно за счёт заёмного финансирования без учёта структурных ограничений может привести к долговым проблемам, пузырям на рынках и разгону инфляции. Для привлечения инвестиций компаниям необходимы прозрачная стратегия, качественное корпоративное управление и готовность рассматривать инвестора как партнёра.

🔗 Полный текст: на сайте регулятора

👉🏼 Корпоративные споры

Письмо Торгово-промышленной палаты справочного характера не может служить безусловным доказательством размера убытков

#убытки_директора

АО «Санаторий «ИТИЛЬ» обратилось с иском к бывшему генеральному директору Фискалову О.Л. о взыскании убытков в размере 572 000 руб., возникших в связи с заключением договоров аренды автомобиля Toyota Land Cruiser 200 по заниженной цене — 11 000 руб./мес. вместо рыночных 55 000 руб./мес.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: удовлетворили иск

🌀 Действия директора по заключению договоров аренды по заниженной цене не отвечали критериям разумности и добросовестности;
🌀 Рыночная стоимость аренды определена на основании заключения Союза «Ульяновская областная ТПП»;
🌀 Стороны отказались от проведения судебной экспертизы, контррасчёт ответчиком не представлен.

Позиция суда округа:

📎 О ненадлежащем доказательстве размера убытков: представленный истцом расчёт Союза «Ульяновская ТПП» выполнен в виде письма прокурору района и носит справочный характер. Информация основана на анализе цен по Дальневосточным и Сибирским регионам, тогда как автомобиль сдавался в аренду в Ульяновской области;

📎 О несоблюдении требований к экспертизе: письмо подписано заместителем председателя ТПП, при этом отсутствуют данные о квалификации эксперта, копии диплома, свидетельства об аккредитации, лицензии на оценочную деятельность. Документ не прошит, не пронумерован, не оформлен в соответствии с законодательством об экспертной деятельности;

📎 О содержании заключения: из документа не усматривается, каким образом производился расчёт стоимости аренды с учётом территориальных особенностей эксплуатации и технических характеристик автомобиля. Приложены лишь распечатки с сайтов о стоимости аналогичных автомобилей;

📎 О предшествующей практике аренды: ответчик указывал, что до его назначения автомобиль с 2018 года сдавался в аренду ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» по той же цене 11 000 руб./мес. Данное обстоятельство судами не исследовано;

📎 Об обязанности суда установить размер убытков: отсутствие ходатайств о проведении судебной экспертизы не отменяет обязанность суда установить размер убытков, отвечающий критериям разумности, достоверности и справедливости. Истец вправе определить убытки исходя из обычного размера выгоды при сдаче автомобиля в аренду в нормальных условиях оборота.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС ПО от 24.12.2025 по делу № А72-13696/2024

👉🏼 Корпоративные споры