#про_кризис_доверия

Вот и стало понятно, почему "смотрители глобальной повестки" от консалтинга наконец-то обратили внимание на проблему кризиса доверия и роста неравенства которым так-то уже 20 с чем-то лет: они просто наконец-то допилили консультационные продукты в духе "что делать компаниям, чтобы им доверяли".

Навскидку:

1️⃣ Целый новый формат продажи услуг по созданию корпоративных стратегий от PwC - под названием The New Equation. Первым по важности компонентом The New Equation является создание доверия со стороны общества / потребителей. Главный лозунг - "Trust is the new currency for business", и под эту лавочку PwC продает много разного, начиная с пиара и заканчивая метриками diversity. Остальные компоненты - ESG (продажа инвестиционной стратегии) и "трансформация" (продажа традиционного орг и технологического консалтинга).

2️⃣ "Организационное доверие" (organizational trust), которое продвигает Deloitte. Состоит это добро из четырех компонентов: а) компетентность организации - способность создавать востребованные и качественные продукты / сервисы (продажа инжиниринга и "личных навыков CEO"), б) управление ожиданиями стейкхолдеров (продажа адресного брендинга / PR / GR), в) прозрачность процессов (продажа традиционного орг консалтинга), г) результативность (продажа систем оценки + PR импакта).

3️⃣ "Управление доверием" от E&Y. У них всё попроще, чем у PwC и Deloitte: E&Y просто продают продвинутое управление рисками (аудит, аккаунтинг и пр.) - ну, и цифровое доверие (то, которое digital trust) с сопутствующими сервисами - управление технологическим портфелем, связанным с privacy, кибербезопасностью, и пр.

Понятно, что эта продуктовая линейка возникла не на пустом месте - во-первых, бизнесу на условном западе доверяют куда больше, чем правительствам; во-вторых, именно от бизнеса ждут решения всех глобальных проблем, начиная с неравенства и заканчивая изменениями климата. Давление общественного мнения ТМ, изменение поведения потребителей и всё такое.

Но что бизнесу ужас-ужас-ужас, то консультантам - возможность ещё раз продать старьё в новой упаковке. Красивое. 😌

#про_контекст

Как посмотришь на динамику корп.приоритетов, так сразу становится понятно, откуда хайп вокруг доверия потребителя: главная реакция компаний (как минимум, в США) на кризис - это массовое создание новых бизнесов.

Важные нюансы:

1️⃣ Большинство бизнесов компании планируют создавать в секторах, в которых раньше вообще не работали; отсюда и прыжки с доверием - спрашивается, с каких щей потребитель должен покупать мороженое у авиастроителя?..

2️⃣ 40% CEO считают, что без новых бизнесов их компании в течение следующих 10-ти лет вылетят в трубу (по опросам PwC); 65% - что в течение 5-ти лет у их компаний сменится профиль конкурентов (Bain); в среднем, CEO крупняка ожидают, что через 5 лет около 50% прибыли будут давать новые бизнесы.

3️⃣ И речь идёт не о мегапроектах, мегаинвестициях и мегаприбылях, а, буквально, о стратегии "дое*аться до мышей": как ожидают корпорации, больше половины их новых бизнесов / компаний будут приносить прибыль не больше $1 млн.

Ох*еть, миллениалы придумали дзайбацу!

#про_технологическое_развитие

Продолжая разговор про new business building: понятно, что компании думают про запуск новых бизнесов именно в малом формате не просто так. Это нормальный (если не единственно возможный) формат, позволяющий протестировать новые направления / бизнес-модели малой кровью и малыми вложениями.

А это значит, что вот прямо сейчас второе дыхание должна обрести модель серийных корпоративных бизнесостроителей (serial business builder), которые [в интерпретации консалтеров]:

1️⃣ Работают на новых, открывающихся рынках, в первую очередь - технологических. И это, к сожалению, означает, что новые продукты, генерирующие прибыль, строятся, преимущественно, на дизрапторах (как, например, моя любимая платформа Ping An Good Doctor). Не говоря уже о проприетарных конкурентных преимуществах.

2️⃣ Пилят (преимущественно) бизнесы класса stand alone, чтобы они не погибли в забюрократизированном корпоративном контуре, и делают это исключительно в инвестиционной / стартапной логике, т.к. только такой формат позволяет а) нормально фокусироваться, б) считать деньги без усушки и утруски, в) привлекать нужных людей, которые в мире KPI и тугих воротничков просто не приживутся.

3️⃣ Параллельно с созданием новых бизнесов обновляют текущее "ядро", которое даёт деньги на всё остальное: допиливают и улучшают имеющиеся продукты на имеющихся рынках; вкладываются в новые поколения уже существующих технологий / продуктов (сигаретные империи инвестируют в вейп, агрохолдинги - в эко и пр.).

Всё это очень красиво и вдохновляюще. Особенно на фоне того, что серийные бизнесостроители за последние 15 лет дали примерно 15% (~$3 трлн.) всей созданной в мире добавленной стоимости. Руки так и тянутся написать - вот, вот что нужно делать российским компаниям-то!

Но на этой радостной ноте из родных осин появляются два больших НО.

Во-первых, модель serial business builder чуть более чем полностью скопипащена с глобального IT-сектора и условного технологического сектора - Google, Amazon, Apple, Samsung и иже с ними. Ну то есть попытки применить модель ко всему, что шевелится, будут примерно такими же успешными, как внедрение agile в российских университетах.

И, во-вторых, глобальная рецессия рвёт любой серийный оптимизм, как Тузик грелку. Достаточно посмотреть на массовые сокращения сотрудников у эталонных серийных бизнесостроителей.

Так что, возможно, лучше действовать ad hoc и просто тихонько сажать картошку пилить новые продукты, внимательно щупая потребности пользователей / предприятий. Но это не точно.

#про_дизайн

Понятно, почему в последние годы корпорации активно вкладываются в UX: похоже, уже нет никакого другого способа обеспечить доверие потребителей (и продажи).

Что видно в волнах прямо сейчас:

1️⃣ В основе приличного продуктового дизайна – качественные инструменты и метрики. Глубинные интервью, обратная связь (содержательная, а не "поставьте столько-то звёздочек"), вплоть до полноценного поля с привлечением этнографов и антропологов. Если верить CEO, то выживаемость продуктов / бизнесов, построенных на нормальном дизайне, - 60% против 40% у зацикленных на количественных метриках.

2️⃣ Дизайн "от потребителя / пользователя" бай дефолт означает пересборку [всех] бизнес-процессов. Именно из этих кустов появляются agile и MVP; не только создание новых продуктов, но и апдейт старых - "обратная связь + допилка", повторить 413 раз.

3️⃣ ИЧСХ, и дизайн, и пересборка процессов касаются не только продуктов, но и работы админ.подразделений в организациях. Вот тут и начинается самое интересное (stay tuned).

#про_цифровую_трансформацию

Коротко о том, зачем нужен нормальный продуктовый подход: давайте посмотрим на приоритеты цифровой трансформации российских университетов в версии руководства (темы, которых ждут сверхуТМ) и сотрудников (что реально надо). ⬆️

Тут могло бы быть очень много букв. Про то, что buzz words - это зло; что надо разбираться с реальными проблемами реальных людей; что никакого data-driven university не случится, если не будут описаны бизнес-процессы - ну потому что ваш data lake может быть размером хоть с Байкал, но толку-то от него, если не понятно, кто на ком стоит – и как устроены реальные user journeys в административных процессах.

Но это тот случай, когда одна картинка заменяет тысячи слов.

(пост получился из разряда "не могу молчать". просто дорогая редакция делала продуктовый аудит цифровых сервисов в одном из российских университетов - и под это дело обозрела окрестные вузы / программы развития)

#про_науку

По мотивам давешнего заседания Совета по науке и образованию - миниатюра "У кого что болит"

Президент: Стране нужны новые технологии и продукты, блеать!

Зампред правительства: Деньги тратим по плану, у нас всё эффективно и результативно!

Минпром и Росатом: А можно больше денег-то?

РАН: Хотим монополизировать рынок научно-технической экспертизы, а то чо даже РНФ круче нас!

Курчат: Хотим править миром!

НИИ и научные команды: Уважаемые, мы тут одни готовы в технологии и продукты, но, кажется, нам ничего не светит.

Занавес.

(извините, никак не могла удержаться 👻)

#продуктовый_подход

К вопросу о том, зачем нужен продуктовый подход при разработке гос.политик / стратегий, которые [хотя бы теоретически] должны причинять кому-то пользу: возьмём, например, грантовую программу Минэконома по доращиванию технологических продуктов и компаний.

По итогам конкурса на гранты в 2022 году выяснилось, что нереалистичные требования к участникам отсекли от программы добрую половину компаний нашего не очень big, но всё-таки tech'а. Так что сейчас коллеги из министерства срочно готовят целый проект постановления правительства, чтобы изменить условия конкурса - и таки дать компаниям дорастить продукты и технологии.

А чтобы избежать всей этой боли (причём не только метафорической), достаточно было включить в процесс разработки грантовой программы два компонента:

1️⃣ Нормальную аналитику: например, выкачать данные из базы СПАРК и внимательно посмотреть на ТТХ российских технологических компаний по выручке;

2️⃣ Нормальную обратную связь / тест-драйв: спросить мнение компаний - потенциальных получателей грантов - по поводу условий конкурса; хоть очно, хоть через онлайн-опросник.

Мораль у этой истории незатейливая: ошибка, отловленная на этапе проектирования гос.политики / стратегии, обходится и государству, и предполагаемым выгодополучателям на несколько порядков дешевле, чем исправление косяков в процессе, так сказать, эксплуатации этой гос.политики / стратегии.

#воскресное_чтиво #про_экспертов_и_людей

"Создавая сообщества доверия" от Энн Фельдман ("Building Communities of Trust", Ann Feldman, 2022) - коллекция личных кейсов про создание сообществ вокруг креативных проектов, начиная с подготовки 100-летнего юбилея Всемирной выставки в Чикаго (1893 / 1993) и заканчивая группами поддержки онкобольных (с 2013).

Книга очень неровная, но читать все эти истории всё равно интересно. Потому что сквозь них красной нитью прослеживаются две очевидные, но от этого не менее важные мысли:

1️⃣ Любой жизнеспособный проект начинается с [создания] сообщества людей, доверяющих друг другу. Без доверия всё превратится либо в имитацию, либо в бесконечную грызню с делёжкой ресурсов (денег, времени, славы и пр.). Если сообщества нет, над этим надо отдельно работать, и это отдельная задача, требующая отдельного бюджета и отдельного времени; если есть - ну, всем крупно повезло.

2️⃣ Доверие - продукт совместного действия, а не следствие любви к "Первому каналу", репостов сердитых твитов или там Вдохновляющего Выступления Большого Начальника В Формате TedTalks на очередном корпоративном тимбилдинге, что бы по этому поводу ни думали руководители-визионеры и пиарщики. И в этом плане сложно переоценить включённое проектирование и моих любимых мышей-медуниц продуктовый подход.

Отсюда следуют два очень практических вывода для всех, кто хочет в проекты, изменения и, прости господи, организационное развитие:

1️⃣ На разнообразных "проектно-образовательных программах Для Будущих Лидеров" нужно работать не с отдельными людьми, а с имеющимися в организации / городе сообществами, в которых уже сложились сети доверия. И рекрутировать участников сразу группами - или хотя бы бай дефолт проговаривать, что участники должны иметь единомышленников вне программы. Потому что кадровый резерв - это, конечно, хорошо, но отдельный человек [чаще всего] не может изменить примерно ничего. (тут возможны исключения, но они только подтверждают правило)

2️⃣ Традиционный подход к проектированию стратегических сессий - "ща мы вас всех принудительно разобьём на группы" - это, мягко говоря, не окей. Потому что всё, что нагенерит такая группа, превратится в тыкву ровно в тот момент, когда сессия закончится. Ну, камон. Эти люди никогда ничего не будут делать вместе, они друг друга, может, ненавидят уже пару десятков лет - или вообще вот только что познакомились. (опять же, исключения бывают - например, когда мероприятие бай дизайн делается под создание новых связей / сетей или под диагностику проблем, но это совсем другая история)

(ровно поэтому, кстати, я нынче соглашаюсь "помодерировать группу" только тогда, когда речь идёт про уже сложившуюся команду, которой нужно ехать, а не шашечки. не, я неплохой модератор и в "принуждение к совместной работе" тоже могу, но тратить своё и, что ещё хуже, чужое время на генерацию бессмысленной пены... без меня, короче)

Такие дела.

#продуктовый_подход

Помните, недавно дорогая редакция задавалась вопросом, откуда в российской научно-технологической / промышленной сфере возьмётся продуктовый подход - и, главное, люди, которые в него умеют?

Так вот, если судить по опыту Henkel, то ниоткуда; придётся отмывать тех, кто уже есть. Следите за руками:

1️⃣ В 2015-2017 компания столкнулась с падением выручки из-за низких темпов создания / обновления продуктов и неконкурентоспособно длинного time-to-market ; по этому поводу было принято решение перейти к продуктовому подходу и выстроить в компании систему new product development - от идеи до рыночного масштабирования.

2️⃣ В процессе перестройки внезапноТМ выяснилось, что набрать нужных людей с улицы невозможно: ни у кого из потенциальных кандидатов тупо не было нужной технологической и рыночной экспертизы (т.к. у Henkel, помимо потреб.продуктов, ещё и очень история с промышленными расходниками - адгезивами, смазками и пр.).

3️⃣ Пришлось закатывать рукава и переобучать тех, кто в компании уже был, - 53 тыс. человек, на минуточку. На всё про всё ушло три года (2019-2021); полностью переобучить пришлось 500+ ITшников (понятно, почему) и 1500+ экономистов / финансистов (тоже понятно, почему: потому что продуктовый подход означает полную смену бизнес-модели и суровую пересборку бизнес-процессов). Остальные 50 тыс. чел. прошли, в среднем, по 4 курса повышения квалификации.

(на этом месте я снимаю шляпу перед HR-отделом Henkel и благоговейно умолкаю)

#продуктовый_подход

И снова про продуктовый подход при проектировании политик / мер поддержки. Давайте подойдём поближе и посмотрим, отчего умирают стартапы - и как с этим работают российские акселераторы:

1️⃣ ТОП проблем (по версии фаундеров): у стартапа всё плохо с продуктом - провален market fit, нет понимания проблем и задач потребителей, не проверен рынок; короче, нормально не апробирована бизнес-гипотеза.

2️⃣ ТОП решений (по версии акселераторов): нетворкинг (такие сессии, сякие сессии, бизнес-завтраки, экспертные карусели и пр.) + возможность представить проект инвесторам ("возможность" - вообще прекрасное, прекрасное слово).

3️⃣ Основная масса акселераторов вообще не работает ни с одной из стартап-проблем, входящих в фаундерский топчик; зато практически все предлагают довести презентацию до приличного вида, потренироваться перед питчами и прослушать онлайн-курс про то, как быть предпринимателем (личная эффективность! упаковка!). Это тоже важно и нужно, конечно, но, блин, точно ли нужно искать под фонарём, а не там, где потеряли?

Тут должна быть шутка про то, что если те, кто делает акселератор, не могут его запроектировать как реально полезный для фаундеров / стартапов продукт (сервис), то... но на этом мысль у дорогой редакции останавливается.

Ну, и справедливости ради надо отметить ещё две вещи:

1️⃣ Как минимум, два акселератора в стране таки работают в продуктовом подходе "от потребителя" - с нормальным UX, касдевом, глубинными интервью и прочими вещами. Это акселератор ФРИИ и "Иннохаб" Росатома, спасибо им большое. Ну, и университетские стартап-студии немного разгоняют мрак бессмысленного нетворкинга и питч-прокачек.

2️⃣ Корпоративные акселераторы в этом плане можно понять и простить. Они делаются не для того, чтобы принести стартапам счастье (хэллоу, Кэп); поэтому они бай дефолт допускают к телу только те команды, у которых есть MVP и первые продажи, чтобы не заморачиваться. И ожидать от них разбирательств с проблемами предпринимателей было бы странно.

#про_технологическое_развитие #продуктовый_подход

Вдогонку к посту про акселераторы и реальные проблемы стартапов: ровно такая же история происходит с центрами трансфера технологий, особенно - с университетскими.

Вот, например, недавнее (2020-2021) исследование 187-ми ЦТТ в европейских и японских университетах показало, что основной фактор, который определяет успешность деятельности ЦТТ, - это включенность центров в научную жизнь университета – связи, вхожесть в научные сообщества, доверие исследователей к сотрудникам ЦТТ и пр.

То есть – чисто социальные механизмы, которые, помимо всего прочего, лучше всего работают в децентрализованных и узко специализированных подразделениях, а не в общеуниверситетских структурах. Ну потому что кто в здравом уме и твёрдой памяти понесёт свою разработку / IP к непонятным людям, которые, во-первых, не разбираются в предмете, и, во-вторых, х.з. что с ней сделают ещё?..

[тут должна быть шутка про влияние доверия на научно-технологическое развитие, конечно же]

С практической точки зрения это означает, что университеты, которые хотят получить от ЦТТ хоть какую-то пользу (кроме очередных n миллионов рублей), должны делать ровно две вещи:

1️⃣ Проектировать деятельность ЦТТ от реальных потребностей исследователей, а не только от формальных ТТХ, спущенных сверху; в особенности это касается требований по патентам - как показало всё то же исследование, кол-во патентов не влияет на результативность японских университетских ЦТТ, а европейским прямо-таки вредит (чем больше внимания ЦТТ уделяет патентам и разбирательствам с IP, тем хуже у него с реальным трансфером технологий).

2️⃣ Тщательно подбирать команды этих самых ЦТТ: люди должны быть вхожи в научные сообщества и быть там на хорошем счету. Понятно, что успешный исследователь вряд ли пойдёт работать в ЦТТ (разве что человек думает про смену карьерной траектории), но ровно для этого существуют сообщества практики, неформальные клубы и другие инструменты вовлечения людей и взращивания уже упомянутого доверия, ага.

#воскресное_чтиво #про_контекст

Вообще можно было бы назвать этот пост "воскресная data": вышел очередной релиз датасета World Values Survey - огромного многолетнего исследования ценностей и воззрений человеческих.

Из интересного:

1️⃣ Бай дефолт, страны - по мере роста благосостояния - движутся по шкале ценностей от "традиций и выживания" к "секулярности и индивидуализму". Россия, между тем, с 1996-го года умудрилась одновременно и сползти в традиционные ценности, и нарастить индивидуализм. Если это не маркер поляризации общества, то я не знаю, что тогда он.

2️⃣ Рост благосостояния в стране не привёл к росту доверия к людям. Это что-то потрясающее, если честно, и ничем, кроме культуральных особенностей лично я объяснить это не могу. И даже возможное объяснение в духе "просто у нас живо и очень активно поколение, которое хорошо помнит 1990-е", не очень-то обнадёживает: если верить ФОМ, то недоверие свойственно абсолютно всем возрастным группам россиян.

3️⃣ Капец с доверием, меж тем, прекрасно объясняет, почему за последние двадцать лет наши сограждане много чего нормализовали (разводы, уклонение от налогов, обман властей предержащих и пр.), но при этом по-прежнему негативно относятся к взяточникам, самоубийцам и ЛГБТ+; и хотя толерантность к этим группам "как бы ненормативного" тоже выросла, её просто не сравнить со степенью нормализации всего остального.

4️⃣ На фоне всего этого тот факт, что ещё пять лет назад ровно треть россиян считала главной задачей государства создание сильной армии, - просто вишенка на толстом и красивом торте.

Интересно будет посмотреть на результаты следующей волны опроса, уже с поправкой на 2022-й год, эмиграцию и прочие прекрасные вещи. Если, конечно, в России хоть кого-то опросят (Edelman вон в прошлом году из глобального рейтинга доверия Россию выкинул).

#диалоги_в_танке

А: Коллега, а вот как бы вы назвали статью про российское университетское предпринимательство?

У: "Крепостные мутят стартап"

(извините, иногда здесь будет появляться эта рубрика. потому что если не шутить по поводу происходящего кругом, то можно lay down and die, как пели классики)

#про_науку

Американская Национальная академия точных наук, инжиниринга и медицины собралась с духом и опубликовала небольшой сводный доклад "Трансформация исследований и университетов в следующие 75 лет" (2023).

Главный тезис: в ближайшие полвека в США должна кардинально измениться архитектура производства научного знания в целом - и архитектура отдельных научных организаций в частности.

Следите за руками:

1️⃣ Внешний по отношению к науке контекст (геополитика / политика, экономика и пр.) таков, что давление на научные организации постоянно растёт: государство требует успевать за конкурентами по целому ряду направлений (микроэлектроника, кванты, биотех, чистая энергетика и пр.); рынок требует технологий, которые быстро и безболезненно можно превращать в продукты; общество требует решения острых и неприятных проблем - список можно продолжать.

2️⃣ При этом к 2020-м годам целый ряд научных дисциплин, худо-бедно связанных с прикладными историями, подошёл к фазовому переходу: для них завершилась т.н. "фаза редукционизма" (получение очень глубоких и очень нишевых знаний / данных), и сейчас на повестке "фаза конвергенции" - упаковки полученных знаний / данных в новые системы, концепции, парадигмы и пр.

3️⃣ В сухом остатке это означает, что ближайшее [и неизбежное] будущее науки в США - это тектонические организационные изменения:

▫️Бум кросс-секторных и кросс-функциональных научных команд (в т.ч. - в логике ликвидации узкоспециализированных факультетов / отделений); с 2022 года мем кросс-функциональности и user-inspired research активно форсит NSF, но вот и академия наук начала задумываться;

▫️Организационная инклюзивность: в формулировании научных приоритетов и в самом исследовательском процессе должны участвовать самые разные организации / интересанты, а не только государство, NSF и грантополучатели;

▫️Пресловутая "устойчивость" (resilience), которую консалтеры продают корпорациям с 2020 года - и которая вот только сейчас просочилась в академическую повестку; вообще по всему документу видно, что у американских исследователей всё чаще возникает ощущение, что они, как те корпоративные работники, живут от квартала к кварталу (сократились горизонты планирования, ага);

▫️Портфельный подход в оценке науки: должны появиться "сквозные" метрики, которые не завязаны на отдельных исследователей, команды и прочие "отчитывающиеся структуры" (с учётом "фазы конвергенции" компартментализация - путь в никуда) - и которые учитывают жизненный цикл знания / технологий.

[тут мог бы быть какой-то многозначительный вывод про будущее российской науки и российских университетов, а также про текущий уровень дискуссии по поводу этого будущего, которая сводится к обсуждению нагрузки на преподавателей; но что-то я пока не хочу его делать]

#про_контекст

Sorry not sorry. К очередному гендерному празднику - минутка тематических данных от World Values Survey:

🌷40% россиян считает, что у мужчин больше права на работу, чем у женщин;

🌷57% - что женщинам лучше не лезть в политику, т.к. лидеры из них никакие;

🌷35% - что если женщина в паре зарабатывает больше, чем мужчина, то это ужасный ужас и Неизбежные Проблемы В Семье;

🌷27% - что получить высшее образование для мальчиков важнее, чем для девочек.

С праздничком. Весны, любви и красоты, да-да. Но лучше деньгами. 😎

#диалоги_в_танке

А: Коллега, вы знаете, я почему-то в детстве никогда не совал пальцы в розетку

У: Я тоже. Не быть нам стартаперами

#про_технологическое_развитие

К вопросу о том, где брать технопредпринимателей: несмотря на глобальную экономическую турбулентность и стремительно приближающийся апокалипсис, в ЕС и США по-прежнему [вроде бы] появляются и развиваются стартапы.

Примечательно же это дело тем, что нынешний потный вал стартапов - следствие недавних массовых сокращений в глобальном бигтехе: если верить опросам уволенных, то 63% этих самых уволенных начали свой бизнес. То есть, по самым грубым прикидкам, примерно 70 тыс. чел.

Отсюда мораль: суровая необходимость иногда работает не хуже, чем низкие ставки по кредитам и доступность венчурного капитала. Была бы мотивация, ну. 😎

PS: прошу не считать это рекомендацией разогнать Яндекс и Ростех, чтобы голодные российские ITшники / инженеры ломанулись делать свой бизнес.

PPS справедливости ради: на фоне ожидания "великого вымирания стартапов" (-80% early stage стартапов в 2023-м), о котором некоторые венчуристы говорили ещё до того, как это стало модным после краха кое-какого банка, массовый оптимизм новых фаундеров выглядит... эээ... ну, примерно как Канны в 1938-м.

#воскресная_data #про_контекст

Кто про что в воскресенье вечером, а я про свою любимую тему с кризисом доверия и метаниями глобальных элит: если внимательно посмотреть на глобальный рейтинг качества национальных элит (Elite Quality Index), то там обнаружится много всего интересного.

Например, в России в части эволюции рептилоидов элит в 2021-2022 годах очень заметны три истории:

1️⃣ Крен в сторону социалки: если верить рейтингу, то российские элитарии в 2022-м году отсыпали гражданам немножечко денег, чтобы лишний раз не бунтовали и дорогая редакция очень хотела бы знать, где можно получить свою долю.

2️⃣ Крен в сторону госкапитализма: по мнению рейтингующих, за прошлый год у нас выросла зарегулированность, сильно увеличилась концентрация рынков (разнообразие бизнесов снижается, растёт олигопольность) - ну, и капец какие высокие риски в плане международных бизнес-партнёрств. На этом фоне и производство, и капитал фигачат вперёд, но за счёт масштабных гос.вложений, а не за счёт рынка. Спасибо, Кэп.

3️⃣ Тот удивительный факт, что ни массовое "пора валить", ни паническое бегство капитала, ни поляризация общества на качество российских элит - и, соответственно, на позицию РФ в рейтинге - практически не повлияли. На глобальный баланс сил (что бы мы ни понимали под этими словами) - тоже. Третий сорт не брак, ну. И это в каком-то смысле обнадёживает. 😅

Что до остальных коллег по рептилоидному элитному цеху, то дела у них, в среднем, идут ни шатко ни валко: из наших западных партнёровТМ заметно просели США (винить в этом можно предвыборные разброд и шатания - ну, и окончание массовых ковидных выплат беднеющему населению). Индия явно прибавила в весе за счёт бизнес-кооперабельности и Правильной Политической Позиции; Китаю сняли очки примерно за это же, кмк.

Так что у дорогой редакции есть ощущение, что в ближайшие годы население будут потихоньку заливать баблом - и в России, и в США, и вообще чуть менее чем везде. Пока бабло не кончится, естественно. А вот после этого наступят по-настоящему интересные времена. 👻

#про_науку

Коллеги из Национальной академии точных наук, инжиниринга и медицины США, давеча обсуждавшие будущее американской науки, заодно обсудили тему "что делать с трансфером из науки в жизнь".

Слёзы:

1️⃣ Организации на разных участках жизненного цикла знания (R&D-центры, инж.компании, производители и пр.) наплодили гору разрозненных экосистем - центры трансфера, центры трансляции, акселераторы и пр.; в результате сложить нормальную цепочку от науки до массового продукта просто невозможно.

2️⃣ Ситуацию усугубляют "продуктовые разрывы": исследователи, которые приносят свои гениальные идеи в компании, понимают про продукты, бизнес-модели, требования потребителей и пр. чуть менее чем ничего; компании делают фейспалм, в итоге все друг на друга обижены.

3️⃣ В таких условиях никто не готов брать на себя трансляционные риски: компании не готовы терять деньги; государство, в общем, даже готово терять деньги, но не готово сажать госслужащих в тюрьму ("кто в итоге сядет" - вечная боль [около]государственного венчура во всём мире, а не только в России).

4️⃣ Низкая толерантность к риску = элитизм в финансировании: фонды и компании дают деньги тем, с кем уже работали - и кто выдал им нужный результат; все остальные из этого пула выпадают.

Решения:

1️⃣ Демпфировать риски для всех участников банкета: гос.финансирование демо-проектов / MVP, спец линии кредитования под высокорисковые инвестиции в технологии, далее везде.

2️⃣ Развивать институт "переводчиков": нужны исследователи, которые одной ногой стоят в академии, а другой - в индустрии (т.е. - понимают за перспективность разработок с продуктовой точки зрения); причём "смешанные команды" не работают - это должен быть один человек.

3️⃣ Трансформировать экосистемы поддержки: они должны концентрироваться на развитии науки и научных команд университетов / исслед.центров (e.g. привнесение продуктовой экспертизы, стажировки в индустрии и пр.), а не на максимизации прибыли. Тем более что прибыль эта, как правило, - не прибыль, а слёзы.

[тут мог бы быть плач Ярославны про российские университетские ЦТТ, но нет]

#диалоги_в_танке

А: Коллега, а что, по-вашему, самое важное в инновационной деятельности?

У: Самое важное в инновационной деятельности - это не перепутать deep tech и dick pic

(sorry not sorry)

#про_науку

И снова к вопросу о translational gap между наукой и реальным миром, на этот раз - в России.

При поверхностном взгляде кажется, что у нас всё, как у людей: на прикладные исследования и разработки в России приходится больше 80% всех внутренних затрат на науку. Ну, то есть, буквально, бери и делай технологии и рыночные продукты.

Но если подойти поближе, то становятся видны два толстых НО:

1️⃣ Прикладные ИиР, на которые вроде бы приходится основная масса финансирования, далеко не всегда заканчиваются хоть чем-то практическим: только 20% денег идет на разработки, заканчивающиеся опытными пром. образцами или сериями продукции; на что идут остальные 80% как бы "прикладного" финансирования – не известно. Такой себе КПД.

2️⃣ Все остальные НИОКР тоже существуют в каком-то вакууме, не имеющем отношения к экономике: только треть финансирования исследований направлена на разработку новых / улучшение старых продуктов и процессов; на что идут остальные деньги, даже за вычетом фундаментальных исследований, – ни науке, ни экономике не известно.

ИЧСХ, проблема тут не в злонамеренных учёных, а в нынешней [организационной] структуре российского научно-технического комплекса: почти половина российских исследователей (48,3%) работает в гос. НИИ или вузах (ср.: в США в госсекторе заняты 4-5% ученых, и даже в братском социалистическом Китае - всего 17,5%).

Внимание, вопрос: каким образом российские ученые, всю жизнь проработавшие в отрыве от рынка и реальных промышленных задач и продуктов, должны внезапно научиться делать ровно то, что нужно промышленности / экономике? Чудес-то не бывает, как мы знаем.

(про формальные требования к результатам деятельности исследователей и исследовательских организаций я даже не говорю, это настолько общее место, что как-то даже неловко)

А практических выводов из этой истории, кмк, примерно полтора: а) капец как нужны исследователи с опытом работы в реальных индустриях (спасибо, Кэп!), б) только продуктовый подход, только хардкор. 🤷🏻‍♀️