Роб Арнотт: Индексные инвесторы «покупают дорого и продают дешево»
Роб Арнотт, основатель и председатель Research Affiliates, является лицом «умной беты». В дополнение к индексам своей собственной фирмы он сотрудничает с такими индексаторами, как FTSE Russell, S&P Dow Jones Indices, Citigroup и другими, чтобы создать критерии на основе его концепции фундаментального индекса, которая взвешивает индексы в соответствии с учетными метриками, а не рыночной капитализацией.
Арнотт знает индексы вдоль и поперек, поэтому тема его выступления на предстоящем саммите Inside Smart Beta & Active ETFs, «Покупай Дорого и Продавай Дешево с Индексными Фондами», привлекла наше внимание.
В преддверии предстоящей конференции, которая состоится 6-7 июня 2018 года в Нью-Йорке, мы поговорили с Арноттом, чтобы узнать, какие индексы ошибаются, и как инвесторы могут обогнать средний индексный фонд.
ETF.com: давайте сразу перейдем к теме: что вы имеете в виду, говоря «покупайте дорого и продавайте дешево с индексными фондами»? Какое отношение к этому имеют индексные фонды?
Роб Арнотт: На самом деле, все очень просто. Индексация сейчас рассматривается как палочка-выручалочка, способ «выиграть» на рынках, поскольку активные менеджеры в целом за ним не поспевают. Поэтому мы рассмотрели, как индексные фонды управляют своими портфелями, чтобы получить некоторые подсказки о способах победить их. Когда они покупают, что они покупают? Когда они продают, что они продают? И так далее.
Индексные фонды не являются пассивными. Они торгуют, поскольку рынок постоянно развивается. Поэтому, когда они продают, в некоторых случаях эти продажи связаны с корпоративными событиями: слияниями и поглощениями, и подобными вещами. Однако в остальных случаях это дискреционные исключения /discretionary deletions/. Дискреционные исключения – это компании с достаточно низкой рыночной капитализацией и достаточно низким интересом к рынку, который они считают несущественным. Как правило, эти компании дешевы.
Однако, добавляемые акции – это новые горячие компании с высокой рыночной капитализацией. Их, в большей или меньшей степени, неловко не иметь в индексе. Как правило, они оцениваются по высоким мультипликаторам.
Поэтому, когда вы смотрите на спрэд в цене между добавленными и исключенными, это соотношение 3 к 1 в мультипликаторах оценки; то есть вы покупаете акции в три раза дороже, чем те, которые вы продаете. Вы покупаете дорого и продаете дешево.
Далее... - http://assetallocation.ru/index-investors-buy-high-sell-low/?_utl_t=tg
Роб Арнотт, основатель и председатель Research Affiliates, является лицом «умной беты». В дополнение к индексам своей собственной фирмы он сотрудничает с такими индексаторами, как FTSE Russell, S&P Dow Jones Indices, Citigroup и другими, чтобы создать критерии на основе его концепции фундаментального индекса, которая взвешивает индексы в соответствии с учетными метриками, а не рыночной капитализацией.
Арнотт знает индексы вдоль и поперек, поэтому тема его выступления на предстоящем саммите Inside Smart Beta & Active ETFs, «Покупай Дорого и Продавай Дешево с Индексными Фондами», привлекла наше внимание.
В преддверии предстоящей конференции, которая состоится 6-7 июня 2018 года в Нью-Йорке, мы поговорили с Арноттом, чтобы узнать, какие индексы ошибаются, и как инвесторы могут обогнать средний индексный фонд.
ETF.com: давайте сразу перейдем к теме: что вы имеете в виду, говоря «покупайте дорого и продавайте дешево с индексными фондами»? Какое отношение к этому имеют индексные фонды?
Роб Арнотт: На самом деле, все очень просто. Индексация сейчас рассматривается как палочка-выручалочка, способ «выиграть» на рынках, поскольку активные менеджеры в целом за ним не поспевают. Поэтому мы рассмотрели, как индексные фонды управляют своими портфелями, чтобы получить некоторые подсказки о способах победить их. Когда они покупают, что они покупают? Когда они продают, что они продают? И так далее.
Индексные фонды не являются пассивными. Они торгуют, поскольку рынок постоянно развивается. Поэтому, когда они продают, в некоторых случаях эти продажи связаны с корпоративными событиями: слияниями и поглощениями, и подобными вещами. Однако в остальных случаях это дискреционные исключения /discretionary deletions/. Дискреционные исключения – это компании с достаточно низкой рыночной капитализацией и достаточно низким интересом к рынку, который они считают несущественным. Как правило, эти компании дешевы.
Однако, добавляемые акции – это новые горячие компании с высокой рыночной капитализацией. Их, в большей или меньшей степени, неловко не иметь в индексе. Как правило, они оцениваются по высоким мультипликаторам.
Поэтому, когда вы смотрите на спрэд в цене между добавленными и исключенными, это соотношение 3 к 1 в мультипликаторах оценки; то есть вы покупаете акции в три раза дороже, чем те, которые вы продаете. Вы покупаете дорого и продаете дешево.
Далее... - http://assetallocation.ru/index-investors-buy-high-sell-low/?_utl_t=tg
Консалтинг или обучение?
Мне часто приходят просьбы о персональной консультации. В подавляющем большинстве случаев я отвечаю отказом. Одна из просьб таких просьб прозвучала публично, на форуме AssetAllocation, и это привело к появлению моего развернутого ответа с объяснением причин, почему я больше (за редчайшими исключениями) не беру людей на персональные консультации.
Думаю, ответ будет полезен всем.
* * *
(...)
Если даже вам вдруг каким-то чудом после прохождения вебинара удастся уговорить меня на личную консультацию, то я заряжу вам такую цену, которая будет в несколько раз выше стоимости вебинара. И по-другому быть просто не может. А если вдруг кто-то из консультантов будет рассказывать вам про «бесплатные» или «недорогие» консультации», то это может означать только одно: они возьмут с вас свои деньги другими способами, через продажу вам сильно невыгодных для вас (и выгодных для них) инвестиционных продуктов. Причем так, что вы об этом, скорее всего, даже не узнаете (и вам будет казаться, что «все хорошо, прекрасная маркиза!»).
При этом польза от стандартной 2-часовой консультации (даже моей) окажется в несколько раз ниже, чем от 20-часового вебинара. Просто потому, что за 2 часа объяснить что-то до уровня понимания невозможно, а без понимания вы неизбежно в будущем будете сомневаться, метаться, терять деньги на этих метаниях, нуждаться в будущем в дальнейших советах, искать «мнения» других советчиков и т.п.
Персональные консультации могут иметь смысл при суммах инвестирования от $0,5 - $1 млн. и при уже имеющихся основных предварительных знаниях - для уточнения деталей, нюансов и т.п. и/или помощи консультанта в технических вопросах. Если оба условия (сумма инвестиций и предварительные знания) не выполняются, то вы будете просто выбрасывать деньги на ветер, в этом случае консультации окажутся для вас банально очень невыгодными.
Впрочем, другие консультанты, возможно, с мной не согласятся – им же надо на вас зарабатывать. :)
Я рекомендую вам с максимальной пользой использовать 20 часов предстоящего вебинара, чтобы успеть задать все интересующие вас вопросы и уточнить все интересующие вас моменты. В этом случае, даже если после вебинара вы решите обратиться к кому-то из консультантов за персональной консультацией (например, за решением каких-то технических вопросов), вы будете делать это уже совсем на другом уровне понимания. И, поверьте, это с высокой вероятностью сэкономит вам очень много денег. Несравнимо больше, чем стоимость консультации. Это будут те деньги, которые вы благодаря пройденному обучению не потеряете, в том числе и в результате «плохих» или неподходящих для вас советах от консультантов.
Персональный консалтинг – это привилегия (а) богатых и (б) уже финансово грамотных.
Если хотя бы одно из этих условий не выполняется – даже не ищите личного консультанта! Его услуги окажутся слишком дороги и невыгодны для вас. Начните с получения хорошего образования в области инвестиций. Это будет намного дешевле, поскольку обучение обычно бывает не персональным, а массовым. И это окажется намного полезнее в силу гораздо большего объема важной информации, которую вы сможете таким образом получить.
P.S.
Неплохая аналогия здесь – умение водить автомобиль. Двухчасовое занятие «с нуля» даже с прекрасным инструктором не сделает вас водителем. Зато эту проблему вполне решает прохождение автокурсов.
P.P.S.
Догадываюсь, что я сейчас наступаю на больную мозоль большому количеству консультантов, к которым редко обращаются клиенты с большими капиталами, а зарабатывать на хлеб с маслом и икоркой консалтингом хочется.
Но я всегда давал советы исходы из интересов инвесторов, а не коллег по цеху.
Мне часто приходят просьбы о персональной консультации. В подавляющем большинстве случаев я отвечаю отказом. Одна из просьб таких просьб прозвучала публично, на форуме AssetAllocation, и это привело к появлению моего развернутого ответа с объяснением причин, почему я больше (за редчайшими исключениями) не беру людей на персональные консультации.
Думаю, ответ будет полезен всем.
* * *
(...)
Если даже вам вдруг каким-то чудом после прохождения вебинара удастся уговорить меня на личную консультацию, то я заряжу вам такую цену, которая будет в несколько раз выше стоимости вебинара. И по-другому быть просто не может. А если вдруг кто-то из консультантов будет рассказывать вам про «бесплатные» или «недорогие» консультации», то это может означать только одно: они возьмут с вас свои деньги другими способами, через продажу вам сильно невыгодных для вас (и выгодных для них) инвестиционных продуктов. Причем так, что вы об этом, скорее всего, даже не узнаете (и вам будет казаться, что «все хорошо, прекрасная маркиза!»).
При этом польза от стандартной 2-часовой консультации (даже моей) окажется в несколько раз ниже, чем от 20-часового вебинара. Просто потому, что за 2 часа объяснить что-то до уровня понимания невозможно, а без понимания вы неизбежно в будущем будете сомневаться, метаться, терять деньги на этих метаниях, нуждаться в будущем в дальнейших советах, искать «мнения» других советчиков и т.п.
Персональные консультации могут иметь смысл при суммах инвестирования от $0,5 - $1 млн. и при уже имеющихся основных предварительных знаниях - для уточнения деталей, нюансов и т.п. и/или помощи консультанта в технических вопросах. Если оба условия (сумма инвестиций и предварительные знания) не выполняются, то вы будете просто выбрасывать деньги на ветер, в этом случае консультации окажутся для вас банально очень невыгодными.
Впрочем, другие консультанты, возможно, с мной не согласятся – им же надо на вас зарабатывать. :)
Я рекомендую вам с максимальной пользой использовать 20 часов предстоящего вебинара, чтобы успеть задать все интересующие вас вопросы и уточнить все интересующие вас моменты. В этом случае, даже если после вебинара вы решите обратиться к кому-то из консультантов за персональной консультацией (например, за решением каких-то технических вопросов), вы будете делать это уже совсем на другом уровне понимания. И, поверьте, это с высокой вероятностью сэкономит вам очень много денег. Несравнимо больше, чем стоимость консультации. Это будут те деньги, которые вы благодаря пройденному обучению не потеряете, в том числе и в результате «плохих» или неподходящих для вас советах от консультантов.
Персональный консалтинг – это привилегия (а) богатых и (б) уже финансово грамотных.
Если хотя бы одно из этих условий не выполняется – даже не ищите личного консультанта! Его услуги окажутся слишком дороги и невыгодны для вас. Начните с получения хорошего образования в области инвестиций. Это будет намного дешевле, поскольку обучение обычно бывает не персональным, а массовым. И это окажется намного полезнее в силу гораздо большего объема важной информации, которую вы сможете таким образом получить.
P.S.
Неплохая аналогия здесь – умение водить автомобиль. Двухчасовое занятие «с нуля» даже с прекрасным инструктором не сделает вас водителем. Зато эту проблему вполне решает прохождение автокурсов.
P.P.S.
Догадываюсь, что я сейчас наступаю на больную мозоль большому количеству консультантов, к которым редко обращаются клиенты с большими капиталами, а зарабатывать на хлеб с маслом и икоркой консалтингом хочется.
Но я всегда давал советы исходы из интересов инвесторов, а не коллег по цеху.
Поэтому повторюсь: услуга персональной финансовой консультации может быть взаимовыгодной как для советника, так и для инвестора, только если (а) капитал инвестора уже настолько велик, что гонорар консультанта не окажется слишком заметной нагрузкой на результаты инвестирования и (б) инвестор уже имеет базовые знания, позволяющие ему хорошо понимать суть и причины советов консультанта, и консультанту нет необходимости заниматься дорогим персональным ликбезом.
Такие клиенты есть.
И такие консультанты есть. И если вы входите в их число, то, скорее всего, вы со мной согласитесь.
Если же оба этих условия не выполняются, то вместо взаимовыгодного сотрудничества, к сожалению, с высокой вероятностью будет происходить «развод клиента на бабки» путем продажи инвестору сильно невыгодных для него продуктов. При небольшом размере капитала клиента только такой подход может позволит «консультанту» отбивать затраты на свой бизнес.
И такие «консультанты» тоже есть. И таких «консультантов», к сожалению, гораздо больше. И если вы входите в их число, то, скорее всего вы со мной не согласитесь.
Понимаю.
Такие клиенты есть.
И такие консультанты есть. И если вы входите в их число, то, скорее всего, вы со мной согласитесь.
Если же оба этих условия не выполняются, то вместо взаимовыгодного сотрудничества, к сожалению, с высокой вероятностью будет происходить «развод клиента на бабки» путем продажи инвестору сильно невыгодных для него продуктов. При небольшом размере капитала клиента только такой подход может позволит «консультанту» отбивать затраты на свой бизнес.
И такие «консультанты» тоже есть. И таких «консультантов», к сожалению, гораздо больше. И если вы входите в их число, то, скорее всего вы со мной не согласитесь.
Понимаю.
P.P.P.S.
И еще одно примечание, чтобы не оказаться неправильно понятым. Порог в $0,5 - $1 млн. - это порог вовсе не для инвестиций, а для обращения за персональными советами к финансовому консультанту. А для начала инвестиций порог входа минимален - от $1 тыс. и даже меньше для начала инвестиций вполне достаточно.
И еще одно примечание, чтобы не оказаться неправильно понятым. Порог в $0,5 - $1 млн. - это порог вовсе не для инвестиций, а для обращения за персональными советами к финансовому консультанту. А для начала инвестиций порог входа минимален - от $1 тыс. и даже меньше для начала инвестиций вполне достаточно.
Диверсификация и Распределение Активов – в чем разница?
Переписка из чата в Telegram, слегка отредактированная мною для лучшего восприятия. Возможно, вас этот вопрос тоже давно интересовал, но вы стеснялись спросить.
Вопрос:
Есть ли явная разница между распределением активов и диверсификацией? Можно ли сказать, что распределение активов это по классам (облигации, акции, золото, недвижимость, ...), а диверсификация - внутри классов (разные отрасли, страны, ...)?
Ответ:
Разница есть. Распределение активов - это не столько просто диверсификация, сколько определение конкретных долей каждого класса активов под инвестиционные горизонты, отношение к рискам и прочие особенности конкретного инвестора. Это другое. Это далеко выходит за рамки классического "не клади все яйца в одну корзину", это еще и методика определения количества яиц в каждой из корзин под ваши личные нужды.
Вопрос:
Тогда распределение активов - это теоретическая часть (принять решение, какие классы активов в каких долях иметь), а диверсификация - практическая часть распределения активов?
Ответ:
Я бы так не сказал. Диверсификация - это просто одно из правил снижения рисков. Возможно, внутри распределения активов, а возможно и само по себе. А распределение активов - это о другом.
Вопрос:
Но ведь диверсификация, по сути, и есть раскладывание денег по разным направлениям/корзинам. Diverse = разнообразный. По-моему, понятия РА и Д очень близки.
Из документа SEC: "Практика распределения денег среди различных активов для снижения риска называется диверсификацией". Хм.
Ответ:
Слово "распределение" применительно к диверсификации и к распределению активов (Asset Allocation) несет разный смысл. Когда говорят о диверсификации, обычно просто имеют в виду, что активы должны быть разными и их должно быть много (обычно чем больше, тем лучше). Когда говорят про распределение активов, то говорят о конкретном распределении по классам активов под конкретного инвестора, с определение долей каждого класса активов.
Т.е., скажем, скажем, покупка широкого фондового индекса вместо отдельных бумаг - это диверсификация. А определение пропорций акций и облигаций в вашем портфеле - это распределение активов.
Вопрос:
Тогда и получается, что распределение активов – это прежде всего о классах, а диверсификация - о том, что внутри классов тоже надо распределить?
Ответ:
Вообще говоря, да. Но распределение активов - это не столько об активах, сколько о самом инвесторе и его индивидуальных особенностях. А диверсификация - это именно об активах, особенности инвестора здесь обычно не учитываются вовсе. Широкий индекс - он единый для всех. А распределение активов - разное для Васи Иванова и Пети Сидорова.
Вопрос:
Хорошо... Значит, распределение активов - разделение вложений на классы таким образом, чтобы это отвечало инвестиционной стратегии конкретного человека с учётом его горизонтов, рисков и т.д. А диверсификация - разделение внутри классов, может совпасть у разных людей даже при том, что у них разные горизонты инвестирования, цели и допустимые риски.
Ответ:
Примерно так. Разбивку по классам тоже иногда называют «диверсификацией по классам активов», но у нее цель другая и смысл другой, отличающийся от просто «большего разнообразия».
Вопрос:
Диверсификация и распределение активов направлены на устранение разных рисков, как мне кажется
Ответ:
Можно и так сказать. Но у распределения активов цель другая - не просто диверсификация, а подстройка под цели и особенности конкретного инвестора.
Вопрос:
Если я куплю акцию одной компании, облигацию одной компании, недвижимость, то можно будет сказать, что у меня есть распределение активов, но нет диверсификации? Или распределения активов без диверсификации не бывает?
Переписка из чата в Telegram, слегка отредактированная мною для лучшего восприятия. Возможно, вас этот вопрос тоже давно интересовал, но вы стеснялись спросить.
Вопрос:
Есть ли явная разница между распределением активов и диверсификацией? Можно ли сказать, что распределение активов это по классам (облигации, акции, золото, недвижимость, ...), а диверсификация - внутри классов (разные отрасли, страны, ...)?
Ответ:
Разница есть. Распределение активов - это не столько просто диверсификация, сколько определение конкретных долей каждого класса активов под инвестиционные горизонты, отношение к рискам и прочие особенности конкретного инвестора. Это другое. Это далеко выходит за рамки классического "не клади все яйца в одну корзину", это еще и методика определения количества яиц в каждой из корзин под ваши личные нужды.
Вопрос:
Тогда распределение активов - это теоретическая часть (принять решение, какие классы активов в каких долях иметь), а диверсификация - практическая часть распределения активов?
Ответ:
Я бы так не сказал. Диверсификация - это просто одно из правил снижения рисков. Возможно, внутри распределения активов, а возможно и само по себе. А распределение активов - это о другом.
Вопрос:
Но ведь диверсификация, по сути, и есть раскладывание денег по разным направлениям/корзинам. Diverse = разнообразный. По-моему, понятия РА и Д очень близки.
Из документа SEC: "Практика распределения денег среди различных активов для снижения риска называется диверсификацией". Хм.
Ответ:
Слово "распределение" применительно к диверсификации и к распределению активов (Asset Allocation) несет разный смысл. Когда говорят о диверсификации, обычно просто имеют в виду, что активы должны быть разными и их должно быть много (обычно чем больше, тем лучше). Когда говорят про распределение активов, то говорят о конкретном распределении по классам активов под конкретного инвестора, с определение долей каждого класса активов.
Т.е., скажем, скажем, покупка широкого фондового индекса вместо отдельных бумаг - это диверсификация. А определение пропорций акций и облигаций в вашем портфеле - это распределение активов.
Вопрос:
Тогда и получается, что распределение активов – это прежде всего о классах, а диверсификация - о том, что внутри классов тоже надо распределить?
Ответ:
Вообще говоря, да. Но распределение активов - это не столько об активах, сколько о самом инвесторе и его индивидуальных особенностях. А диверсификация - это именно об активах, особенности инвестора здесь обычно не учитываются вовсе. Широкий индекс - он единый для всех. А распределение активов - разное для Васи Иванова и Пети Сидорова.
Вопрос:
Хорошо... Значит, распределение активов - разделение вложений на классы таким образом, чтобы это отвечало инвестиционной стратегии конкретного человека с учётом его горизонтов, рисков и т.д. А диверсификация - разделение внутри классов, может совпасть у разных людей даже при том, что у них разные горизонты инвестирования, цели и допустимые риски.
Ответ:
Примерно так. Разбивку по классам тоже иногда называют «диверсификацией по классам активов», но у нее цель другая и смысл другой, отличающийся от просто «большего разнообразия».
Вопрос:
Диверсификация и распределение активов направлены на устранение разных рисков, как мне кажется
Ответ:
Можно и так сказать. Но у распределения активов цель другая - не просто диверсификация, а подстройка под цели и особенности конкретного инвестора.
Вопрос:
Если я куплю акцию одной компании, облигацию одной компании, недвижимость, то можно будет сказать, что у меня есть распределение активов, но нет диверсификации? Или распределения активов без диверсификации не бывает?
Ответ:
Как очень странный пример, теоретически, наверное, можно сказать. Вообще, распределение активов в качестве одного из важных принципов подразумевает, что в качестве классов активов используются уже широко диверсифицированные внутри классов активов портфели - скажем, широкие индексы и фонды на их основе. Т.е. вот с таким грубым распределениям активов - по несколько узких акций из каждого класса, легко серьезно влететь. Плюс фокус в том, что распределение активов ориентируется на уже известные характеристики классов активов - доходности, риски, корреляции, а при отсутствии диверсификации внутри классов активов характеристики отдельных бумаг могут иметь в корне другие и непредсказуемые характеристики, которые сведут на нет все усилия по распределению активов.
Как очень странный пример, теоретически, наверное, можно сказать. Вообще, распределение активов в качестве одного из важных принципов подразумевает, что в качестве классов активов используются уже широко диверсифицированные внутри классов активов портфели - скажем, широкие индексы и фонды на их основе. Т.е. вот с таким грубым распределениям активов - по несколько узких акций из каждого класса, легко серьезно влететь. Плюс фокус в том, что распределение активов ориентируется на уже известные характеристики классов активов - доходности, риски, корреляции, а при отсутствии диверсификации внутри классов активов характеристики отдельных бумаг могут иметь в корне другие и непредсказуемые характеристики, которые сведут на нет все усилия по распределению активов.
Скажите, как его зовут? Загадка на выходные.
Был чрезвычайно удивлен, наткнувшись на отличные статьи про выбор финансового советника от автора, который сейчас в мире широко известен, но которого я совершенно не ожидал увидеть в этом качестве. Да и вообще, до этого момента я как-то не обращал внимания на его деятельность, и, по-моему, еще вообще ни разу даже не упоминал его на своих ресурсах.
Как вы думаете, о ком это я?
Версии приветствуются в комментариях.
А я сохраню интригу до понедельника, когда опубликую перевод первой из статей.
Был чрезвычайно удивлен, наткнувшись на отличные статьи про выбор финансового советника от автора, который сейчас в мире широко известен, но которого я совершенно не ожидал увидеть в этом качестве. Да и вообще, до этого момента я как-то не обращал внимания на его деятельность, и, по-моему, еще вообще ни разу даже не упоминал его на своих ресурсах.
Как вы думаете, о ком это я?
Версии приветствуются в комментариях.
А я сохраню интригу до понедельника, когда опубликую перевод первой из статей.
Для меня самое удивительное то, что я деятельность этого человека до сих пор игнорировал, думая, что он работает в нише, которая мне не слишком интересна. Однако, увидев его статьи понимаю, что, похоже, был неправ...
Вывод списка новых статей
Кстати, пока вы пытаетесь угадать автора следующей статьи на AssetAllocation.ru...
Мы сделали страницу, которая выводит в виде списка последние 50 новых статей - http://assetallocation.ru/new - а также добавили соответствующую опцию в меню.
По-моему, получилось очень удобно для тех, кто просматривает сайт в поисках что бы почитать из новенького.
Наслаждайтесь!
Кстати, пока вы пытаетесь угадать автора следующей статьи на AssetAllocation.ru...
Мы сделали страницу, которая выводит в виде списка последние 50 новых статей - http://assetallocation.ru/new - а также добавили соответствующую опцию в меню.
По-моему, получилось очень удобно для тех, кто просматривает сайт в поисках что бы почитать из новенького.
Наслаждайтесь!
Тони Роббинс: Семь вопросов вашему финансовому советнику
Возьмите на себя ответственность за свои деньги, прежде чем передать их профессиональному управляющему
Это первая из серии статей от стратега жизни и бизнеса Тони Роббинса, направленная на повышение ваших навыков в инвестировании и личных финансах.
Врачи, юристы и сертифицированные аудиторы в Соединенных Штатах юридически обязаны вести деятельность так, чтобы максимально отвечать интересам людей, которых они обслуживают. Однако, финансовые советники ничего никому не должны. Существует свыше двухсот различных обозначений для финансовых советников, в том числе «финансовые консультанты», «управляющие капиталом», «управляющие благосостоянием», «финансовые советники», «консультанты по инвестициям», «консультанты по вопросам богатства» и, если и это звучит недостаточно эксклюзивно – «советники по частному благосостоянию».
Однако, реальность такова, что из примерно 310’000 финансовых советников в США лишь менее 10% юридически обязаны всегда ставить ваши интересы на первое место. Они называются «зарегистрированными инвестиционными советниками», «registered investment advisers» или RIAs для краткости. RIAs не получают комиссионные с продаж. Вместо этого они обычно взимают фиксированную плату либо процент от ваших общих активов за беспристрастные финансовые консультации. Это самая честная модель, которая устраняет труднопреодолимые конфликты интересов и скрытые мотивы.
Что касается остальных 90%, то они просто переодетые брокеры. Многие из них работают в огромных банках Уолл-стрит, брокерских домах и страховых компаниях – из числа тех, чьи имена рекламируются на стадионах.
Почему это важно? Дело в том, что брокеры заинтересованы в продаже дорогих продуктов, которые могут включать в себя активно управляемые взаимные фонды, полисы накопительного страхования жизни, плавающие аннуитеты и «пакетные» счета.
/Подробнее про пакетные счета (wrap accounts) и плавающие аннуитеты (variable annuities) см. главу 17 «Альтернативы фондам» книги Фрэнка Армстронга «Инвестиционные стратегии 21 века» — прим. переводчика/
Не поймите меня неправильно, это не обвинение в адрес хороших людей, работающих в индустрии. У меня много друзей и клиентов в финансовой индустрии, поэтому я со знанием дела говорю вам, что они – и подавляющее большинство их коллег – являются по-настоящему добросовестными людьми. У них хорошие сердца и добрые намерения.
Проблема в том, что они работают в системе, которая находится вне их контроля – система, которая имеет чрезвычайно мощные финансовые стимулы, чтобы сфокусировать их, прежде всего, на максимизации прибыли.
Эта система щедро вознаграждает сотрудников, которые ставят интересы своего работодателя на первое место, свои собственные интересы – на второе, а интересы своих клиентов – на последнее. Даже финансовые советники с самыми лучшими намерениями зачастую работают в рамках этой системы. Они находятся под сильным прессингом, направленным на увеличение прибыли, и их щедро вознаграждают за это. Если вы – клиент – тоже преуспеете, это здорово. Но не стоит обманывать себя. Вы не в приоритете.
И для таких людей, как вы и я, это путь к катастрофе – если мы не примем меры предосторожности, чтобы узнать, как система работает против нас, и как ей противостоять. С чего начать? Обязательно задайте эти семь вопросов финансовому советнику или любому советнику, которого вы рассматриваете:
Далее... - http://assetallocation.ru/tony-robbins-7-questions/?_utl_t=tg
Возьмите на себя ответственность за свои деньги, прежде чем передать их профессиональному управляющему
Это первая из серии статей от стратега жизни и бизнеса Тони Роббинса, направленная на повышение ваших навыков в инвестировании и личных финансах.
Врачи, юристы и сертифицированные аудиторы в Соединенных Штатах юридически обязаны вести деятельность так, чтобы максимально отвечать интересам людей, которых они обслуживают. Однако, финансовые советники ничего никому не должны. Существует свыше двухсот различных обозначений для финансовых советников, в том числе «финансовые консультанты», «управляющие капиталом», «управляющие благосостоянием», «финансовые советники», «консультанты по инвестициям», «консультанты по вопросам богатства» и, если и это звучит недостаточно эксклюзивно – «советники по частному благосостоянию».
Однако, реальность такова, что из примерно 310’000 финансовых советников в США лишь менее 10% юридически обязаны всегда ставить ваши интересы на первое место. Они называются «зарегистрированными инвестиционными советниками», «registered investment advisers» или RIAs для краткости. RIAs не получают комиссионные с продаж. Вместо этого они обычно взимают фиксированную плату либо процент от ваших общих активов за беспристрастные финансовые консультации. Это самая честная модель, которая устраняет труднопреодолимые конфликты интересов и скрытые мотивы.
Что касается остальных 90%, то они просто переодетые брокеры. Многие из них работают в огромных банках Уолл-стрит, брокерских домах и страховых компаниях – из числа тех, чьи имена рекламируются на стадионах.
Почему это важно? Дело в том, что брокеры заинтересованы в продаже дорогих продуктов, которые могут включать в себя активно управляемые взаимные фонды, полисы накопительного страхования жизни, плавающие аннуитеты и «пакетные» счета.
/Подробнее про пакетные счета (wrap accounts) и плавающие аннуитеты (variable annuities) см. главу 17 «Альтернативы фондам» книги Фрэнка Армстронга «Инвестиционные стратегии 21 века» — прим. переводчика/
Не поймите меня неправильно, это не обвинение в адрес хороших людей, работающих в индустрии. У меня много друзей и клиентов в финансовой индустрии, поэтому я со знанием дела говорю вам, что они – и подавляющее большинство их коллег – являются по-настоящему добросовестными людьми. У них хорошие сердца и добрые намерения.
Проблема в том, что они работают в системе, которая находится вне их контроля – система, которая имеет чрезвычайно мощные финансовые стимулы, чтобы сфокусировать их, прежде всего, на максимизации прибыли.
Эта система щедро вознаграждает сотрудников, которые ставят интересы своего работодателя на первое место, свои собственные интересы – на второе, а интересы своих клиентов – на последнее. Даже финансовые советники с самыми лучшими намерениями зачастую работают в рамках этой системы. Они находятся под сильным прессингом, направленным на увеличение прибыли, и их щедро вознаграждают за это. Если вы – клиент – тоже преуспеете, это здорово. Но не стоит обманывать себя. Вы не в приоритете.
И для таких людей, как вы и я, это путь к катастрофе – если мы не примем меры предосторожности, чтобы узнать, как система работает против нас, и как ей противостоять. С чего начать? Обязательно задайте эти семь вопросов финансовому советнику или любому советнику, которого вы рассматриваете:
Далее... - http://assetallocation.ru/tony-robbins-7-questions/?_utl_t=tg