Введение в индексные/пассивные инвестиции для индусов.

https://www.youtube.com/watch?v=k2ey4D9j4z4

Интересно, доживу ли я до момента, когда наши управляющие компании такие ролики начнут снимать?
(видео, кстати, выложено на Ютуб еще пять лет назад)

Тук-тук.

МИД Ирана: страны БРИКС готовятся к созданию собственной единой валюты | Аргументы и Факты
https://aif.ru/money/economy/mid-irana-strany-briks-gotovyatsya-k-sozdaniyu-sobstvennoy-edinoy-valyuty

💼 Обновил графики «Портфеля лежебоки» с учетом результатов апреля 2024 г.

https://assetallocation.ru/pdf/sluggard-2024-04.pdf

Всего за 4 месяца с начала года Портфель лежебоки прибавил +11,3%. За это же время инфляция в РФ +2,46% (Росстат).

- Акции (Фонд российских акций УК «Первая») - +4,5% (с начала года +14,9%)
- Облигации (Фонд российских облигаций УК «Первая») – +0,6% (с начала года +3,7%)
- Золото (по ценам Банка России) - +5,1% (с начала года +15,4%)

🐢 Два способа «заработать на инвестициях» (и анекдот про черепашку)
(из старых записей)

Когда люди из индустрии управления активов (как из официальной «белой» индустрии, так и из «черного ДУ», «околорынка» или консалтинга) говорят, что они «заработали на инвестициях», нужно понимать, что есть два разных способа заработать денег на инвестициях.

Первый — купить дешево, продать дорого, уметь неоднократно повторить это. Условно назовем это словами «управление активами».

Второй — привлечь много чужих денег, получать комиссию за управление ими. Условно назовем это словами «маркетинг и продажи».

Новичкам и простакам может казаться, что успешность второго способа как-то зависит от успешности первого. На самом деле – нет, вообще никак не зависит. Можно годами иметь ужасные результаты (например, хуже рынка, или случайные), но при этом стабильно привлекать новые капиталы под управление.

Подавляющее большинство (близко к 100%) управляющих активами «зарабатывает на инвестициях» вторым способом, а вовсе не первым. Причем, чем выше капитал, тем ближе эта вероятность к 100%. И наоборот, количество людей, зарабатывающих более-менее крупные деньги именно первым способом, в реальной жизни стремится к нулю, редко выходя за пределы статистической погрешности или вероятности выигрыша в казино.

Среди управляющих активами есть много богатых людей. Однако, размер сумм, которые они «заработали на инвестициях» в подавляющем большинстве случаев не имеет никакой корреляции с их умением управлять активами (покупать дешево, продавать дорого). И одновременно имеет прямую корреляцию с их умением привлекать активы под управление – красиво, складно и умно говорить, производить впечатление, нравиться клиентам, рекламироваться, пиариться и т.п. – словом, продавать свои услуги.

И зачастую в этот джентльменский набор навыков включается умение «пускать пыль в глаза» показным уровнем потребления.

Когда вы видите дорогие костюмы, тачки, коттеджи, часы и другие признаки показного уровня потребления управляющих, брокеров, тренеров, консультантов и т.п., с явным желанием пустить вам пыль в глаза, не забывайте вспоминать древний анекдот, заканчивающийся фразой «а где же яхты ваших клиентов?»

В подавляющем большинстве случаев эти люди «зарабатывают на инвестициях» не С ВАМИ, а НА ВАС, и количество заработанных таким образом денег не должно вводить вас в заблуждение относительно того, в какой именно области эти люди являются профессионалами.

Однако, клиенты чаще всего совершают логическую ошибку, думая: он заработал себе – значит, сможет заработать и нам! (вариант – сможет научить зарабатывать и нас!).

Не сможет. Он заработал это на таких лопухах, как вы.

И я сейчас не про жуликов, я про абсолютно честные с точки зрения Уголовного Кодекса виды бизнеса (хотя и к жуликам это имеет прямое отношение: самый пафосный «прикид» в рекламе, который попадался мне на глаза, был у г-на Кондакова из MMCIS, да и нынешние этим тоже не брезгуют).

Но для того, чтобы зарабатывать на вас, на самом деле, нет необходимости прибегать к криминальным способам. Гораздо выгоднее и безопаснее «доить» вас понемногу, долго, и полностью в рамках закона, так, чтобы вы этого просто не замечали до поры до времени, а в идеале – никогда.

Именно так на вас зарабатывает деньги как официальная финансовая индустрия, так и подавляющее большинство так называемого «околорынка».

Анекдот в тему:
- Ты не знаешь, где моя черепашка 🐢?
- Она с ребятами во дворе. Орехи колет.

И цитата в тему:
«Если у вашего финансового советника дорогой костюм, хороший сайт и настроена дорогая реклама, то что-то с ним не так»
(Нассим Талеб)

* * *
Про правильное отношение к финансовой индустрии и ее советам поговорим на предстоящем курсе «Инвестиционный портфель 2024». Там много нюансов. Совсем отказаться от услуг финансовой индустрии невозможно, но пользоваться их услугами и слушать их советы имеет смысл только выборочно, тщательно отбирая и фильтруя информацию.

Иначе будете «черепашкой 🐢» в их игре

https://finwebinar.ru/20240603u/ – 1-я часть, «Структура портфеля или Стратегия»
https://finwebinar.ru/20240617u/ – 2-я часть, «Наполнение портфеля или Тактика»

История, за которой я краем глаза поглядываю. )

Сегодня Хамовнический суд отклонил иск инвестиционного консультанта из реестра ЦБ Юлии Кузнецовой ко мне, Ольге Гогаладзе и ВГТРК (Россия-1). 

Ответчики привели массу доказательств, что Юлия Кузнецова действительно теряла больше 2 млн рублей в инвестиционно-образовательном лохотроне, включая документы полиции, показания свидетелей, видео самой госпожи Кузнецовой. 

Та настаивала, что ничего не теряла на том основании, что позже договорилась с аферистами Финист / Varalen на возврат денег в обмен на снятие претензий уголовного характера. И полагала, что информация о потери портит её репутацию как преподавателя  МГУ и инвестконсультанта. 

Леденящие душу подробности этого затянувшегося дела.

Катастрофа с вертолетом президента Ирана на следующий день после сообщения МИДа Ирана о валюте БРИКС заставляют обычно спящего внутреннего конспиролога проснуться и вспомнить про судьбы Саддама Хуссейна и Муамара Каддафи.

Хотя, разумеется, возможно, что и просто совпадение. 🤷‍♂️

Первое правило сложного процента –
никогда не прерывать его.

Еще про игру на победу и доходность пассивных инвестиций.

Прочитал с утра ответ Силаева про доходность пассивного инвестирования, и в целом удовлетворен. 😊

Потому что со статистикой спорить сложно – на то она и статистика. 🤷‍♂️ Она допускает разные результаты с разбросом относительно среднего. Поэтому есть средние результаты по миру в 5 - 6% годовых реальной доходности рынков акций, причем с учетом двух мировых войн. А есть в рамках этой статистики как страны с более высокими результатами, так и страны с более низкими результатами, вроде той же Франции, по которой катком прошлись две мировые войны.

Кстати, вы знаете, фондовые рынки каких стран показали максимальные доходности на сверхдлинном горизонте в 100+ лет?

Нет, на первом месте по доходности вовсе не США. США лишь на третьей позиции. А на первых двух местах – ЮАР и Австралия. Почему? Гипотеза напрашивается сама собой: этим странам удалось за счет своей географии не быть втянутыми в две мировые войны на своей территории. Еще неплохие результаты у таких стран, как Новая Зеландия, Швеция и Канада, по тем же причинам. Нейтралитет и/или удаленность от театров военных действий работают на пользу экономике.

То есть в мирное время может быть и побольше, чем 5 - 6%. И для этого даже не нужно быть гегемоном.

А Франции не повезло, да. Бывает. Поэтому не забываем про диверсификацию. Если есть возможность международной диверсификации без лишних рисков – пользуемся. Если риски или цена международной диверсификации высоки – как сейчас для многих россиян – ищем возможности диверсификации внутри страны по разным классам активов. «Портфель лежебоки» и без международной диверсификации чувствует себя неплохо.

Нужно понимать, что если к вам придет большая война, то никакие инвестиции могут не помочь. Ни пассивные, ни алгоритмические - никакие. На такие случаи готовых рецептов ни у кого нет. Но для умного человека это не повод отказаться от инвестиций.

Так что есть статистика, которая меня (и не только меня) в целом устраивает, тем более что ничего лучшего, чем ставка на рост экономики в целом, еще не придумали. Все остальные варианты по статистике (да-да, именно по статистике, а не на отдельных примерах!) куда хуже.

А есть точка зрения (мнение) Силаева про то, что реальная доходность, оказывается, «от -2% до +2%», не подкрепленная вообще ничем. Чему верить, статистике или Силаеву – решайте сами.

Ну и последний аргумент – про страшные налоги, которые по мнению Силаева должны настолько сократить вашу доходность, что из 5 – 6% годовых вдруг получится «от -2% до +2%». Вот тут мне стало совсем смешно. И здесь я сошлюсь не на статистику, а на свой личный опыт, поскольку боюсь, что репрезентативной статистики по налогам в разных странах, в разные времена и для разных инвесторов/спекулянтов попросту не существует вовсе.

А мой личный опыт таков. Последний раз я платил налоги с инвестиций… где-то 10 - 15 лет назад (более точно сейчас сложно вспомнить). Тогда я еще слишком много лишних операций совершал, еще пытался рынок обыгрывать… Словом, еще не следовал канонам пассивных инвестиций.

А последние 10 – 15 лет я налоги с инвестиционных операций, похоже, не платил вообще. Ни сам, ни с помощью налоговых агентов – брокеров, управляющих компаний фондов и т.п. И не потому, что я злостный неплательщик, а потому что знаю, как надо организовывать инвестиции так, чтобы налогов не возникало.

И пассивный стиль инвестирования и знания про налоговые льготы весьма способствуют тому, чтобы налогов не возникало вообще.

Это у Силаева с его стилем инвестиций (зачеркнуто) спекуляций периодически возникает необходимость закрывать позиции, фиксировать прибыль и попадать на налоги. Видимо, поэтому ему вопрос налогов на инвестиции и кажется важным. А мне – нет.

Как взять с рынка инвестиционную доходность, и платить с нее поменьше налогов (а может и не платить вообще) – буду рассказывать на курсе «Инвестиционный портфель 2024».

https://finwebinar.ru/20240603u/ – 1-я часть, «Структура портфеля или Стратегия»
https://finwebinar.ru/20240617u/ – 2-я часть, «Наполнение портфеля или Тактика»

Каждый, кто путает корреляцию и причинно-следственную связь, в итоге умирает.

(с)тащил у Илона Маска в X

Как выглядели деньги во времена золотого стандарта?

Для примера – 100 рублей 1910 года. Текст, приведенный слева и внизу – с ятями и ерами – это укрупненный текст мелким шрифтом с самой купюры. Из него понятна жесткая привязка бумажных денег к золоту, с обменом по первому требованию.

Аналогичным образом в то время были обеспечены золотом и свободно обменивались на золото все прочие валюты.

А сейчас все мировые валюты – фиатные, не обеспеченные ничем. Кто смог навязать свою валюту прочему миру (а происходило это как путем неоднократного обмана, так и силовыми и часто откровенно криминальными способами), тот может скупать любые мировые богатства за бесценок.

«Я не настроен «по-медвежьи» по отношению к ценам на биткоин: нельзя быть настроенным «по-медвежьи» в отношении пузыря, поскольку он по определению может быть взрывоопасным (в обоих направлениях). Я «по-медвежьи» отношусь к концепции использования чего-то хрупкого в качестве инвестиций»

Нассим Николас Талеб
@nntaleb

Старая классика

Напомню одну очень известную в финансовом мире статью, опубликованную аж 33 года назад. Несмотря на достаточную очевидность представленных в ней выводов, с ними как спорили 33 года, так и, к сожалению, спорят до сих пор. Хотя спорить здесь просто не с чем.

Уильям Шарп: Арифметика активного управления
Источник: Financial Analysts’ Journal Vol. 47, No. 1, January/February 1991. pp. 7-9
Перевод для AssetAllocation.ru

«Сегодняшняя мода – это индексные фонды, которые отслеживают Standard and Poor’s 500. Верно, что средний показатель за последнее десятилетие значительно превзошел большинство фондов акций. Но является ли это вечной истиной или преходящей?»

«В акциях малых компаний, в особенности, вам, вероятно, будет лучше с активным управляющим, чем покупать рынок»

«Аргументы в пользу пассивного управления опираются лишь на сложные и нереалистичные теории равновесия на рынках капитала»

«Любой выпускник бизнес-школы ___ должен быть в состоянии превзойти индексный фонд в течение рыночного цикла»

Подобные заявления с тревожной частотой делают профессионалы в области инвестиций. (1) Иногда могут быть задействованы более тонкие и изощренные рассуждения. Чаще всего (увы) такие выводы могут быть оправданы, лишь если предположить, что законы арифметики были приостановлены для удобства тех, кто выбирает карьеру в качестве активных управляющих.


Если «активный» и «пассивный» стили управления определять разумным образом, то мы должны прийти к следующим выводам:

(1) доходность среднего активно управляемого доллара до вычета затрат будет равна доходности среднего пассивно управляемого доллара и

(2) доходность среднего активно управляемого доллара после вычета затрат будет ниже, чем доходность среднего пассивно управляемого доллара.

Эти утверждения остаются в силе для любого периода времени. Более того, они зависят только от законов сложения, вычитания, умножения и деления. Больше ничего не требуется.

Конечно, вначале необходимо определиться с ключевыми терминами. Для начала необходимо выбрать рынок – например, акции в S&P 500 или набор акций «малых компаний». Тогда каждый инвестор, владеющий ценными бумагами на рынке, может быть классифицирован как активный или пассивный инвестор.

• Пассивный инвестор всегда держит все ценные бумаги, представленные на рынке, причем каждая из них представлена так же, как и на рынке. Таким образом, если ценная бумага X представляет 3% стоимости ценных бумаг на рынке, то 3% стоимости портфеля пассивного инвестора будет вложено в X. Аналогичным образом, пассивный управляющий будет владеть такой же процентной долей от общей суммы каждой долговой ценной бумаги на рынке (2).

• Активный инвестор – тот, кто не является пассивным. Его портфель будет отличаться от портфеля пассивных управляющих в какой-то момент или всегда. Поскольку активные управляющие обычно действуют на основе представлений о неверной оценке бумаг, и поскольку такие представления о неверной оценке меняются относительно часто, такие управляющие, как правило, торгуют довольно часто — отсюда и термин «активные».

За любой указанный период времени рыночная доходность будет представлять собой средневзвешенную доходность ценных бумаг на рынке, если использовать начальные рыночных значения в качестве весов. (3) Каждый пассивный управляющий получит в точности рыночную доходность до учета затрат. (4) Из этого следует (как ночь за днем), что доходность среднего активно управляемого доллара должна равняться рыночной доходности. Почему? Потому что рыночная доходность должна равняться средневзвешенной доходности на пассивном и активном сегментах рынка. Если первые два результата совпадают, тогда и третий тоже должен совпадать.

Это доказывает утверждение номер 1. Обратите внимание, что в процессе использовались только простейшие принципы арифметики. Конечно, мы сейчас всерьез обсуждаем очевидное, однако повсеместное распространение утверждений, подобных приведенным ранее, предполагает, что этот труд не напрасен.

Чтобы доказать утверждение номер 2, нам нужно всего лишь полагаться на тот факт, что затраты на активное управление определенным количеством долларов будут превышать затраты на пассивное управление. Активным управляющим приходится платить за дополнительные исследования и приходится больше платить за торговлю. Аналитикам по ценным бумагам (например, выпускникам престижных бизнес-школ) нужно кушать, также как и брокерам, трейдерам, специалистам и прочим маркет-мейкерам.

Поскольку активная и пассивная доходности равны до учета издержек, и поскольку активные управляющие несут более высокие издержки, отсюда вытекает, что доходность активного управление после учета издержек должна оказаться ниже, чем в случае пассивного управления.

Это доказывает утверждение номер 2. И вновь доказательство невероятно простое и использует лишь самые элементарные понятия простой арифметики.

Хватит (низшей) математики. Обратимся к практическим вопросам.

Почему здравомыслящие профессионалы в области инвестиций продолжают делать заявления, которые, казалось бы, противоречат простым и очевидным соотношениям, которые мы описали? Каким образом представленные данные могут показать, что активные управляющие опережают «рынок», «индекс» или «пассивных управляющих»? Можно выделить три причины. (5)

Во-первых, рассматриваемые пассивные управляющие могут не быть по-настоящему пассивными (т.е. соответствовать нашему определению термина). Некоторые управляющие индексными фондами «выбирают» отдельные рынки, вместо того чтобы держать все ценные бумаги в рыночных пропорциях. Некоторые из них могут даже взимать достаточно высокие комиссии, чтобы их общие затраты соответствовали или превышали затраты активных управляющих.

Во-вторых, активные управляющие могут не в полной мере представлять «не-пассивный» компонент рассматриваемого рынка. Например, набор активных управляющих может исключать некоторых активных держателей ценных бумаг на рынке (скажем, индивидуальных инвесторов). Многие эмпирические исследования рассматривают только «профессиональных» или «институциональных» активных управляющих. Конечно, средний доллар, управляемый профессионально или институционально, может превзойти средний пассивно управляемый доллар после учета затрат. Однако для того, чтобы это произошло, не-институциональные, индивидуальные инвесторы должны быть достаточно глупы, , чтобы оплачивать дополнительные издержки активного управления институтами за счет низкой эффективности. Другой пример возникает, когда активные управляющие владеют ценными бумагами за пределами рассматриваемого рынка. Например, доходность взаимных фондов, имеющих в своем составе денежные средства, часто сравнивают с доходностью индексов или индексных фондов. В таких сравнениях фонды обычно сильно проигрывают индексам на растущих рынках, но иногда превосходят показатели индекса на падающих рынках. Еще один пример возникает, когда множество активных управляющих исключает тех, кто вышел из бизнеса в течение рассматриваемого периода. Поскольку у таких менеджеров, вероятно, будет особенно низкая доходность, результирующая «ошибка выжившего» будет склонна показывать результаты лучше тех, что были получены с помощью среднего активно управляемого доллара.

В-третьих, и это, возможно, важнее всего на практике, сводная статистика по активным управляющим может не в полной мере отражать эффективность среднего активно управляемого доллара. Чтобы рассчитать последний, доход каждого управляющего необходимо взвесить по долларам, которыми он или она управляет в начале периода. Некоторые сравнения используют простое среднее значение результатов всех управляющих (как крупных, так и малых); другие используют результаты медианного активного управляющего. Хотя результаты такого рода сравнений в принципе непредсказуемы, некоторые эмпирические закономерности сохраняются. Возможно, наиболее важно то, что управляющие фондов акций с небольшими суммами под управлением, как правило, предпочитают акции с наиболее низкой оценкой.

Таким образом, де-факто равновзвешенное среднее значение доходностей активных управляющих имеет смещение в сторону акций более низкой капитализации по сравнению с рынком в целом. В результате «средний активный управляющий», как правило, сильно проигрывает в периоды, когда акции малых компаний уступают акциям крупных компаний, но может превосходить рынок в периоды, когда акции малой капитализации преуспевают. В обоих случаях, конечно, средний активно управляемый доллар будет хуже рынка, за вычетом затрат.

Повторюсь: при правильном измерении средний активно управляемый доллар должен уступать среднему пассивно управляемому доллару после учета затрат. Эмпирический анализ, который, как представляется, опровергает этот принцип, виновен в неправильном измерении.

Не стоит падать духом! Некоторые активные управляющие вполне могут превзойти своих пассивных собратьев даже после учета затрат. Такие управляющие, конечно, должны управлять лишь миноритарной долей активно управляемых долларов на рассматриваемом рынке. Кроме того, инвестор (например, пенсионный фонд) также может выбрать группу активных управляющих, которые в совокупности обеспечивают более высокий общий доход, чем пассивная альтернатива, даже после учета затрат. Не обязательно всем управляющим в группе побеждать своих пассивных коллег, достаточно, чтобы они управляли большей частью активно управляемых фондов инвестора.

Важным следствием этого является важность надлежащего измерения эффективности. Сравнения с «группой равных» опасны. Поскольку средневзвешенная по капитализации производительность активных управляющих будет ниже, чем у пассивной альтернативы, первая представляет собой плохой показатель для целей принятия решений. А поскольку большинство средних показателей «группе равных» не взвешены по капитализации, они подвержены дополнительным искажениям. Более того, инвестирование равных сумм со многими управляющими не является практической альтернативой. То же, и тем более, относится к инвестициям с «медианным» управляющим (личность которого даже не известна заранее).

Лучший способ измерить эффективность управляющего – сравнить его или ее доход со сравнимой пассивной альтернативой. Такой вариант — его часто называют «бенчмарком» (эталоном) или «нормальным портфелем» — должен быть реально осуществимой альтернативой, определенной заранее, до начала периода, за который оценивается результативность. Только в случае такого типа измерения активный управляющий (или тот, кто нанимает активных управляющих) может знать, вошел ли он в меньшинство тех, кто обогнал жизнеспособные пассивные альтернативы.

* * *

Примечания
(1) Первые две цитаты можно найти в номере Forbes от 3 сентября 1990 г.
(2) При расчете таких сумм нужно вычитать суммы, связанные с взаимным участием компаний в капитале друг друга.
(3) Такие события, как слияния, новые листинги и реинвестирование дивидендов, которые происходят в течение периода, требуют более сложных расчетов, но не влияют на основные принципы, изложенные здесь. Для простоты мы их игнорируем.
(4) Мы предполагаем, что пассивные управляющие покупают свои ценные бумаги до начала рассматриваемого периода и не продают их до окончания периода. Когда пассивные управляющие все же покупают или продают, им, возможно, приходится торговать с активными управляющими благодаря готовности активных управляющих предоставить желаемую ликвидность (в виде цены).
(5) Есть и другие, такие как дифференцированный подход к реинвестированию дивидендов, слияниям и поглощениям, но они, как правило, менее важны.

Перевод статьи здесь:
https://assetallocation.ru/arithmetic-of-active-management

* * *
Примечание С.С.:
Некоторые почему-то делают из этой статьи вывод о том, что Шарп призывал инвесторов иметь глобальный портфель на весь мир, включающий в себя вообще все бумаги. Это, разумеется, не так. Статья Шарпа не подразумевает такого рода советов. Портфель конкретного инвестора вполне может быть подмножеством всех бумаг, отобранных по какому-то определенному признаку – страновому, факторному, отраслевому или даже комбинации таких признаков. Так часто поступают, стремясь сформировать портфель с определенным уровнем риска. Просто тогда результаты инвестора или управляющего (активного или пассивного) нужно будет сравнивать с бенчмарком, рассчитываемым по выбранному подмножеству бумаг. Так часто поступают на Западе – например, таким образом управляющих к определенной группе относит агентство Morningstar. Общие выводы про превосходство пассивных стратегий над активными при этом не изменятся, просто они будут относиться к каждому конкретному подмножеству бумаг.

20 мая 2024 г. группа FinEx в лице авторизованного лица фондов компании FinEx Capital Management LLP (FCM) получила формальный ответ Казначейства Королевства Бельгия по запросу о разблокировке и переводе из НРД ценных бумаг ETF, которые были заморожены в рамках санкций ЕС против России*

Казначейство Бельгии отказало в удовлетворении ходатайства на разблокировку и перевод акций фондов FinEx ETF, указав, что в соответствии с санкциями ЕС ценные бумаги, учитываемые в Euroclear и хранящиеся в НРД, должны оставаться замороженными.

FinEx считает, что чиновники Казначейства вынесли решение об отказе в разблокировке в нарушение принципа разумности. Группа FinEx не может согласиться с таким решением и продолжит отстаивать интересы инвесторов при поддержке внешних юридических консультантов.

О ранее принятых мерах по подаче ходатайства в Казначейство можно прочитать здесь и здесь.

*Само решение датировано 13.05.2024

Сергей Спирин: Ловушка для умных
18 января 2019 г.

Есть вопрос, который многим людям не дает покоя. Звучит он примерно так:

Я — умный человек, с хорошим образованием, прочитавший много умных книг. Я дисциплинирован, усерден, трудолюбив, талантлив, психологически устойчив и готов заниматься исследованиями рынка и своим дальнейшем самообразованием – оплачивать деньгами и своим временем курсы, тренинги, индивидуальное обучение у профессионалов.

Да, я ясно отдаю себе отчет в том, что все на рынке выигрывать не могут, и рынок — это место, где одни люди выигрывают за счет других. Но ведь не может же такого быть, чтобы я оказался хуже средней массы? Ведь я же вижу в интернете огромное количество людей, которые тоже пришли на финансовые рынки и при этом, похоже, намного глупее меня.

Так почему бы мне не предпринять некоторые усилия в надежде отобрать на рынке деньги у этих людей, ведь эти усилия должны окупиться?


Ведь не может же такого быть, чтобы я, такой умный, дисциплинированный и усердный, не смог в итоге получить результаты лучше этой массы глупцов, бездарей и раздолбаев?

Признайтесь, приходили такие мысли вам в голову? 😉

Руководствуясь этой логикой, многие люди годами пытаются доказать себе и другим, что они лучше других. И в результате теряют деньги, из года в год. Впрочем, не совсем так: иногда теряют, иногда приобретают, но в целом чаще бывают в минусе, чем в плюсе.

Почему эта логика не работает?

* * *

А дело здесь вот в чем.

Вы наивно полагаете, что играете в игру, в которой ваши качества на что-то влияют. Управление капиталом представляется вам игрой с неслучайным исходом, вроде шахмат, где побеждает сильнейший, умнейший, талантливейший, дисциплинированный, психологически устойчивый и т.д. и т.п.

И вы думаете, что стоит только приложить старание, научиться, узнать секрет великих побед, усердно тренироваться, и дальше вы начнете побеждать и пожинать плоды успеха, играя на деньги с наивными дилетантами.

Однако, вы ошибаетесь.

Спешу успокоить ваше самолюбие – ошибаетесь вы не в себе.

Вы ошибаетесь в характере игры, в которую вы собираетесь играть.

Вы думаете, что это шахматы. А в реальности на реальных высокоэффективных рынках со множеством игроков эта игра оказывается гораздо ближе к рулетке – игре со случайным исходом.

А в играх со случайным исходом – таких как рулетка, орлянка или кости – у умных ничуть не больше шансов, чем у дураков. И никакие ваши качества не дают вам преимуществ перед теми, у кого их нет. У дурака ровно такие же шансы выиграть на рулетке, что и умного.

Даже хуже того – дуракам, говорят, в такие игры везет.

И эти шансы всегда ниже 50%, поскольку часть прибыли всегда забирает организатор азартных игр и инфраструктура, а еще часть уходит на «обучение», «платные прогнозы аналитиков» и прочие сопутствующие расходы.

Вы можете годами читать умно выглядящие книжки, платить за обучение у умно выглядящих «профессионалов», оплачивать дорогостоящие советы «экспертов» и постоянно тренироваться. Но если вы играете в игру со случайным исходом, то все это вам не поможет.

Главный вопрос здесь: насколько управление капиталом и спекуляции на фондовом рынке действительно являются игрой со случайным исходом?

Исследования результатов игроков на финансовых рынках показывает, что в очень высокой степени.

Возможно, вы не поверите мне, но почитайте статьи с результатами научных исследований на эту тему, ссылки на которые вы найдете в приложении к этой статье.

Да, вы можете заметить, что результаты управления капиталом не на 100% определяются удачей, и есть нюансы, приводящие к исключениям из правил. Однако, результаты исследований ясно показывают, что результаты в гораздо большей степени определяются удачей (везением), чем умением (мастерством).

А если это так, то, похоже, единственно правильная стратегия умного человека – вообще не играть в такого рода игры.

А вместо этого выбирать правильные игры, в которых ваши шансы на победу имеют положительное математическое ожидание, и, что не менее важно, не случайны.

* * *

Полезные статьи по теме: