Еще про игру на победу и доходность пассивных инвестиций.

Прочитал с утра ответ Силаева про доходность пассивного инвестирования, и в целом удовлетворен. 😊

Потому что со статистикой спорить сложно – на то она и статистика. 🤷‍♂️ Она допускает разные результаты с разбросом относительно среднего. Поэтому есть средние результаты по миру в 5 - 6% годовых реальной доходности рынков акций, причем с учетом двух мировых войн. А есть в рамках этой статистики как страны с более высокими результатами, так и страны с более низкими результатами, вроде той же Франции, по которой катком прошлись две мировые войны.

Кстати, вы знаете, фондовые рынки каких стран показали максимальные доходности на сверхдлинном горизонте в 100+ лет?

Нет, на первом месте по доходности вовсе не США. США лишь на третьей позиции. А на первых двух местах – ЮАР и Австралия. Почему? Гипотеза напрашивается сама собой: этим странам удалось за счет своей географии не быть втянутыми в две мировые войны на своей территории. Еще неплохие результаты у таких стран, как Новая Зеландия, Швеция и Канада, по тем же причинам. Нейтралитет и/или удаленность от театров военных действий работают на пользу экономике.

То есть в мирное время может быть и побольше, чем 5 - 6%. И для этого даже не нужно быть гегемоном.

А Франции не повезло, да. Бывает. Поэтому не забываем про диверсификацию. Если есть возможность международной диверсификации без лишних рисков – пользуемся. Если риски или цена международной диверсификации высоки – как сейчас для многих россиян – ищем возможности диверсификации внутри страны по разным классам активов. «Портфель лежебоки» и без международной диверсификации чувствует себя неплохо.

Нужно понимать, что если к вам придет большая война, то никакие инвестиции могут не помочь. Ни пассивные, ни алгоритмические - никакие. На такие случаи готовых рецептов ни у кого нет. Но для умного человека это не повод отказаться от инвестиций.

Так что есть статистика, которая меня (и не только меня) в целом устраивает, тем более что ничего лучшего, чем ставка на рост экономики в целом, еще не придумали. Все остальные варианты по статистике (да-да, именно по статистике, а не на отдельных примерах!) куда хуже.

А есть точка зрения (мнение) Силаева про то, что реальная доходность, оказывается, «от -2% до +2%», не подкрепленная вообще ничем. Чему верить, статистике или Силаеву – решайте сами.

Ну и последний аргумент – про страшные налоги, которые по мнению Силаева должны настолько сократить вашу доходность, что из 5 – 6% годовых вдруг получится «от -2% до +2%». Вот тут мне стало совсем смешно. И здесь я сошлюсь не на статистику, а на свой личный опыт, поскольку боюсь, что репрезентативной статистики по налогам в разных странах, в разные времена и для разных инвесторов/спекулянтов попросту не существует вовсе.

А мой личный опыт таков. Последний раз я платил налоги с инвестиций… где-то 10 - 15 лет назад (более точно сейчас сложно вспомнить). Тогда я еще слишком много лишних операций совершал, еще пытался рынок обыгрывать… Словом, еще не следовал канонам пассивных инвестиций.

А последние 10 – 15 лет я налоги с инвестиционных операций, похоже, не платил вообще. Ни сам, ни с помощью налоговых агентов – брокеров, управляющих компаний фондов и т.п. И не потому, что я злостный неплательщик, а потому что знаю, как надо организовывать инвестиции так, чтобы налогов не возникало.

И пассивный стиль инвестирования и знания про налоговые льготы весьма способствуют тому, чтобы налогов не возникало вообще.

Это у Силаева с его стилем инвестиций (зачеркнуто) спекуляций периодически возникает необходимость закрывать позиции, фиксировать прибыль и попадать на налоги. Видимо, поэтому ему вопрос налогов на инвестиции и кажется важным. А мне – нет.

Как взять с рынка инвестиционную доходность, и платить с нее поменьше налогов (а может и не платить вообще) – буду рассказывать на курсе «Инвестиционный портфель 2024».

https://finwebinar.ru/20240603u/ – 1-я часть, «Структура портфеля или Стратегия»
https://finwebinar.ru/20240617u/ – 2-я часть, «Наполнение портфеля или Тактика»

Каждый, кто путает корреляцию и причинно-следственную связь, в итоге умирает.

(с)тащил у Илона Маска в X

Как выглядели деньги во времена золотого стандарта?

Для примера – 100 рублей 1910 года. Текст, приведенный слева и внизу – с ятями и ерами – это укрупненный текст мелким шрифтом с самой купюры. Из него понятна жесткая привязка бумажных денег к золоту, с обменом по первому требованию.

Аналогичным образом в то время были обеспечены золотом и свободно обменивались на золото все прочие валюты.

А сейчас все мировые валюты – фиатные, не обеспеченные ничем. Кто смог навязать свою валюту прочему миру (а происходило это как путем неоднократного обмана, так и силовыми и часто откровенно криминальными способами), тот может скупать любые мировые богатства за бесценок.

«Я не настроен «по-медвежьи» по отношению к ценам на биткоин: нельзя быть настроенным «по-медвежьи» в отношении пузыря, поскольку он по определению может быть взрывоопасным (в обоих направлениях). Я «по-медвежьи» отношусь к концепции использования чего-то хрупкого в качестве инвестиций»

Нассим Николас Талеб
@nntaleb

Старая классика

Напомню одну очень известную в финансовом мире статью, опубликованную аж 33 года назад. Несмотря на достаточную очевидность представленных в ней выводов, с ними как спорили 33 года, так и, к сожалению, спорят до сих пор. Хотя спорить здесь просто не с чем.

Уильям Шарп: Арифметика активного управления
Источник: Financial Analysts’ Journal Vol. 47, No. 1, January/February 1991. pp. 7-9
Перевод для AssetAllocation.ru

«Сегодняшняя мода – это индексные фонды, которые отслеживают Standard and Poor’s 500. Верно, что средний показатель за последнее десятилетие значительно превзошел большинство фондов акций. Но является ли это вечной истиной или преходящей?»

«В акциях малых компаний, в особенности, вам, вероятно, будет лучше с активным управляющим, чем покупать рынок»

«Аргументы в пользу пассивного управления опираются лишь на сложные и нереалистичные теории равновесия на рынках капитала»

«Любой выпускник бизнес-школы ___ должен быть в состоянии превзойти индексный фонд в течение рыночного цикла»

Подобные заявления с тревожной частотой делают профессионалы в области инвестиций. (1) Иногда могут быть задействованы более тонкие и изощренные рассуждения. Чаще всего (увы) такие выводы могут быть оправданы, лишь если предположить, что законы арифметики были приостановлены для удобства тех, кто выбирает карьеру в качестве активных управляющих.


Если «активный» и «пассивный» стили управления определять разумным образом, то мы должны прийти к следующим выводам:

(1) доходность среднего активно управляемого доллара до вычета затрат будет равна доходности среднего пассивно управляемого доллара и

(2) доходность среднего активно управляемого доллара после вычета затрат будет ниже, чем доходность среднего пассивно управляемого доллара.

Эти утверждения остаются в силе для любого периода времени. Более того, они зависят только от законов сложения, вычитания, умножения и деления. Больше ничего не требуется.

Конечно, вначале необходимо определиться с ключевыми терминами. Для начала необходимо выбрать рынок – например, акции в S&P 500 или набор акций «малых компаний». Тогда каждый инвестор, владеющий ценными бумагами на рынке, может быть классифицирован как активный или пассивный инвестор.

• Пассивный инвестор всегда держит все ценные бумаги, представленные на рынке, причем каждая из них представлена так же, как и на рынке. Таким образом, если ценная бумага X представляет 3% стоимости ценных бумаг на рынке, то 3% стоимости портфеля пассивного инвестора будет вложено в X. Аналогичным образом, пассивный управляющий будет владеть такой же процентной долей от общей суммы каждой долговой ценной бумаги на рынке (2).

• Активный инвестор – тот, кто не является пассивным. Его портфель будет отличаться от портфеля пассивных управляющих в какой-то момент или всегда. Поскольку активные управляющие обычно действуют на основе представлений о неверной оценке бумаг, и поскольку такие представления о неверной оценке меняются относительно часто, такие управляющие, как правило, торгуют довольно часто — отсюда и термин «активные».

За любой указанный период времени рыночная доходность будет представлять собой средневзвешенную доходность ценных бумаг на рынке, если использовать начальные рыночных значения в качестве весов. (3) Каждый пассивный управляющий получит в точности рыночную доходность до учета затрат. (4) Из этого следует (как ночь за днем), что доходность среднего активно управляемого доллара должна равняться рыночной доходности. Почему? Потому что рыночная доходность должна равняться средневзвешенной доходности на пассивном и активном сегментах рынка. Если первые два результата совпадают, тогда и третий тоже должен совпадать.

Это доказывает утверждение номер 1. Обратите внимание, что в процессе использовались только простейшие принципы арифметики. Конечно, мы сейчас всерьез обсуждаем очевидное, однако повсеместное распространение утверждений, подобных приведенным ранее, предполагает, что этот труд не напрасен.

Чтобы доказать утверждение номер 2, нам нужно всего лишь полагаться на тот факт, что затраты на активное управление определенным количеством долларов будут превышать затраты на пассивное управление. Активным управляющим приходится платить за дополнительные исследования и приходится больше платить за торговлю. Аналитикам по ценным бумагам (например, выпускникам престижных бизнес-школ) нужно кушать, также как и брокерам, трейдерам, специалистам и прочим маркет-мейкерам.

Поскольку активная и пассивная доходности равны до учета издержек, и поскольку активные управляющие несут более высокие издержки, отсюда вытекает, что доходность активного управление после учета издержек должна оказаться ниже, чем в случае пассивного управления.

Это доказывает утверждение номер 2. И вновь доказательство невероятно простое и использует лишь самые элементарные понятия простой арифметики.

Хватит (низшей) математики. Обратимся к практическим вопросам.

Почему здравомыслящие профессионалы в области инвестиций продолжают делать заявления, которые, казалось бы, противоречат простым и очевидным соотношениям, которые мы описали? Каким образом представленные данные могут показать, что активные управляющие опережают «рынок», «индекс» или «пассивных управляющих»? Можно выделить три причины. (5)

Во-первых, рассматриваемые пассивные управляющие могут не быть по-настоящему пассивными (т.е. соответствовать нашему определению термина). Некоторые управляющие индексными фондами «выбирают» отдельные рынки, вместо того чтобы держать все ценные бумаги в рыночных пропорциях. Некоторые из них могут даже взимать достаточно высокие комиссии, чтобы их общие затраты соответствовали или превышали затраты активных управляющих.

Во-вторых, активные управляющие могут не в полной мере представлять «не-пассивный» компонент рассматриваемого рынка. Например, набор активных управляющих может исключать некоторых активных держателей ценных бумаг на рынке (скажем, индивидуальных инвесторов). Многие эмпирические исследования рассматривают только «профессиональных» или «институциональных» активных управляющих. Конечно, средний доллар, управляемый профессионально или институционально, может превзойти средний пассивно управляемый доллар после учета затрат. Однако для того, чтобы это произошло, не-институциональные, индивидуальные инвесторы должны быть достаточно глупы, , чтобы оплачивать дополнительные издержки активного управления институтами за счет низкой эффективности. Другой пример возникает, когда активные управляющие владеют ценными бумагами за пределами рассматриваемого рынка. Например, доходность взаимных фондов, имеющих в своем составе денежные средства, часто сравнивают с доходностью индексов или индексных фондов. В таких сравнениях фонды обычно сильно проигрывают индексам на растущих рынках, но иногда превосходят показатели индекса на падающих рынках. Еще один пример возникает, когда множество активных управляющих исключает тех, кто вышел из бизнеса в течение рассматриваемого периода. Поскольку у таких менеджеров, вероятно, будет особенно низкая доходность, результирующая «ошибка выжившего» будет склонна показывать результаты лучше тех, что были получены с помощью среднего активно управляемого доллара.

В-третьих, и это, возможно, важнее всего на практике, сводная статистика по активным управляющим может не в полной мере отражать эффективность среднего активно управляемого доллара. Чтобы рассчитать последний, доход каждого управляющего необходимо взвесить по долларам, которыми он или она управляет в начале периода. Некоторые сравнения используют простое среднее значение результатов всех управляющих (как крупных, так и малых); другие используют результаты медианного активного управляющего. Хотя результаты такого рода сравнений в принципе непредсказуемы, некоторые эмпирические закономерности сохраняются. Возможно, наиболее важно то, что управляющие фондов акций с небольшими суммами под управлением, как правило, предпочитают акции с наиболее низкой оценкой.

Таким образом, де-факто равновзвешенное среднее значение доходностей активных управляющих имеет смещение в сторону акций более низкой капитализации по сравнению с рынком в целом. В результате «средний активный управляющий», как правило, сильно проигрывает в периоды, когда акции малых компаний уступают акциям крупных компаний, но может превосходить рынок в периоды, когда акции малой капитализации преуспевают. В обоих случаях, конечно, средний активно управляемый доллар будет хуже рынка, за вычетом затрат.

Повторюсь: при правильном измерении средний активно управляемый доллар должен уступать среднему пассивно управляемому доллару после учета затрат. Эмпирический анализ, который, как представляется, опровергает этот принцип, виновен в неправильном измерении.

Не стоит падать духом! Некоторые активные управляющие вполне могут превзойти своих пассивных собратьев даже после учета затрат. Такие управляющие, конечно, должны управлять лишь миноритарной долей активно управляемых долларов на рассматриваемом рынке. Кроме того, инвестор (например, пенсионный фонд) также может выбрать группу активных управляющих, которые в совокупности обеспечивают более высокий общий доход, чем пассивная альтернатива, даже после учета затрат. Не обязательно всем управляющим в группе побеждать своих пассивных коллег, достаточно, чтобы они управляли большей частью активно управляемых фондов инвестора.

Важным следствием этого является важность надлежащего измерения эффективности. Сравнения с «группой равных» опасны. Поскольку средневзвешенная по капитализации производительность активных управляющих будет ниже, чем у пассивной альтернативы, первая представляет собой плохой показатель для целей принятия решений. А поскольку большинство средних показателей «группе равных» не взвешены по капитализации, они подвержены дополнительным искажениям. Более того, инвестирование равных сумм со многими управляющими не является практической альтернативой. То же, и тем более, относится к инвестициям с «медианным» управляющим (личность которого даже не известна заранее).

Лучший способ измерить эффективность управляющего – сравнить его или ее доход со сравнимой пассивной альтернативой. Такой вариант — его часто называют «бенчмарком» (эталоном) или «нормальным портфелем» — должен быть реально осуществимой альтернативой, определенной заранее, до начала периода, за который оценивается результативность. Только в случае такого типа измерения активный управляющий (или тот, кто нанимает активных управляющих) может знать, вошел ли он в меньшинство тех, кто обогнал жизнеспособные пассивные альтернативы.

* * *

Примечания
(1) Первые две цитаты можно найти в номере Forbes от 3 сентября 1990 г.
(2) При расчете таких сумм нужно вычитать суммы, связанные с взаимным участием компаний в капитале друг друга.
(3) Такие события, как слияния, новые листинги и реинвестирование дивидендов, которые происходят в течение периода, требуют более сложных расчетов, но не влияют на основные принципы, изложенные здесь. Для простоты мы их игнорируем.
(4) Мы предполагаем, что пассивные управляющие покупают свои ценные бумаги до начала рассматриваемого периода и не продают их до окончания периода. Когда пассивные управляющие все же покупают или продают, им, возможно, приходится торговать с активными управляющими благодаря готовности активных управляющих предоставить желаемую ликвидность (в виде цены).
(5) Есть и другие, такие как дифференцированный подход к реинвестированию дивидендов, слияниям и поглощениям, но они, как правило, менее важны.

Перевод статьи здесь:
https://assetallocation.ru/arithmetic-of-active-management

* * *
Примечание С.С.:
Некоторые почему-то делают из этой статьи вывод о том, что Шарп призывал инвесторов иметь глобальный портфель на весь мир, включающий в себя вообще все бумаги. Это, разумеется, не так. Статья Шарпа не подразумевает такого рода советов. Портфель конкретного инвестора вполне может быть подмножеством всех бумаг, отобранных по какому-то определенному признаку – страновому, факторному, отраслевому или даже комбинации таких признаков. Так часто поступают, стремясь сформировать портфель с определенным уровнем риска. Просто тогда результаты инвестора или управляющего (активного или пассивного) нужно будет сравнивать с бенчмарком, рассчитываемым по выбранному подмножеству бумаг. Так часто поступают на Западе – например, таким образом управляющих к определенной группе относит агентство Morningstar. Общие выводы про превосходство пассивных стратегий над активными при этом не изменятся, просто они будут относиться к каждому конкретному подмножеству бумаг.

20 мая 2024 г. группа FinEx в лице авторизованного лица фондов компании FinEx Capital Management LLP (FCM) получила формальный ответ Казначейства Королевства Бельгия по запросу о разблокировке и переводе из НРД ценных бумаг ETF, которые были заморожены в рамках санкций ЕС против России*

Казначейство Бельгии отказало в удовлетворении ходатайства на разблокировку и перевод акций фондов FinEx ETF, указав, что в соответствии с санкциями ЕС ценные бумаги, учитываемые в Euroclear и хранящиеся в НРД, должны оставаться замороженными.

FinEx считает, что чиновники Казначейства вынесли решение об отказе в разблокировке в нарушение принципа разумности. Группа FinEx не может согласиться с таким решением и продолжит отстаивать интересы инвесторов при поддержке внешних юридических консультантов.

О ранее принятых мерах по подаче ходатайства в Казначейство можно прочитать здесь и здесь.

*Само решение датировано 13.05.2024

Сергей Спирин: Ловушка для умных
18 января 2019 г.

Есть вопрос, который многим людям не дает покоя. Звучит он примерно так:

Я — умный человек, с хорошим образованием, прочитавший много умных книг. Я дисциплинирован, усерден, трудолюбив, талантлив, психологически устойчив и готов заниматься исследованиями рынка и своим дальнейшем самообразованием – оплачивать деньгами и своим временем курсы, тренинги, индивидуальное обучение у профессионалов.

Да, я ясно отдаю себе отчет в том, что все на рынке выигрывать не могут, и рынок — это место, где одни люди выигрывают за счет других. Но ведь не может же такого быть, чтобы я оказался хуже средней массы? Ведь я же вижу в интернете огромное количество людей, которые тоже пришли на финансовые рынки и при этом, похоже, намного глупее меня.

Так почему бы мне не предпринять некоторые усилия в надежде отобрать на рынке деньги у этих людей, ведь эти усилия должны окупиться?


Ведь не может же такого быть, чтобы я, такой умный, дисциплинированный и усердный, не смог в итоге получить результаты лучше этой массы глупцов, бездарей и раздолбаев?

Признайтесь, приходили такие мысли вам в голову? 😉

Руководствуясь этой логикой, многие люди годами пытаются доказать себе и другим, что они лучше других. И в результате теряют деньги, из года в год. Впрочем, не совсем так: иногда теряют, иногда приобретают, но в целом чаще бывают в минусе, чем в плюсе.

Почему эта логика не работает?

* * *

А дело здесь вот в чем.

Вы наивно полагаете, что играете в игру, в которой ваши качества на что-то влияют. Управление капиталом представляется вам игрой с неслучайным исходом, вроде шахмат, где побеждает сильнейший, умнейший, талантливейший, дисциплинированный, психологически устойчивый и т.д. и т.п.

И вы думаете, что стоит только приложить старание, научиться, узнать секрет великих побед, усердно тренироваться, и дальше вы начнете побеждать и пожинать плоды успеха, играя на деньги с наивными дилетантами.

Однако, вы ошибаетесь.

Спешу успокоить ваше самолюбие – ошибаетесь вы не в себе.

Вы ошибаетесь в характере игры, в которую вы собираетесь играть.

Вы думаете, что это шахматы. А в реальности на реальных высокоэффективных рынках со множеством игроков эта игра оказывается гораздо ближе к рулетке – игре со случайным исходом.

А в играх со случайным исходом – таких как рулетка, орлянка или кости – у умных ничуть не больше шансов, чем у дураков. И никакие ваши качества не дают вам преимуществ перед теми, у кого их нет. У дурака ровно такие же шансы выиграть на рулетке, что и умного.

Даже хуже того – дуракам, говорят, в такие игры везет.

И эти шансы всегда ниже 50%, поскольку часть прибыли всегда забирает организатор азартных игр и инфраструктура, а еще часть уходит на «обучение», «платные прогнозы аналитиков» и прочие сопутствующие расходы.

Вы можете годами читать умно выглядящие книжки, платить за обучение у умно выглядящих «профессионалов», оплачивать дорогостоящие советы «экспертов» и постоянно тренироваться. Но если вы играете в игру со случайным исходом, то все это вам не поможет.

Главный вопрос здесь: насколько управление капиталом и спекуляции на фондовом рынке действительно являются игрой со случайным исходом?

Исследования результатов игроков на финансовых рынках показывает, что в очень высокой степени.

Возможно, вы не поверите мне, но почитайте статьи с результатами научных исследований на эту тему, ссылки на которые вы найдете в приложении к этой статье.

Да, вы можете заметить, что результаты управления капиталом не на 100% определяются удачей, и есть нюансы, приводящие к исключениям из правил. Однако, результаты исследований ясно показывают, что результаты в гораздо большей степени определяются удачей (везением), чем умением (мастерством).

А если это так, то, похоже, единственно правильная стратегия умного человека – вообще не играть в такого рода игры.

А вместо этого выбирать правильные игры, в которых ваши шансы на победу имеют положительное математическое ожидание, и, что не менее важно, не случайны.

* * *

Полезные статьи по теме:

1. Марк Халберт: Когда вы поймете роль удачи в инвестициях, возможно, вы измените свои методы
https://assetallocation.ru/luck-goes-into-investing
2. Майкл Мобуссин: Роль удачи и мастерства в инвестициях
https://assetallocation.ru/luck-and-skill-in-investing
3. Асват Дамодаран: Активные инвестиции: смерть или возрождение?
https://assetallocation.ru/active-investing-rest-in-peace/

Примечание С.С. от 2024 г.

К приведенному перечню научных работ на тему удачи и мастерства в инвестициях сегодня можно добавить ссылку на исследование группы Dimensional «Ландшафт инвестиционных фондов – 2023»

4. Ландшафт инвестиционных фондов - 2023
https://assetallocation.ru/dimensional-2023/

С одной стороны, исследование подтверждает хорошо известную статистику: на долгосрочных периодах времени подавляющему большинству активных управляющих не удается обыгрывать свои бенчмарки (соответствующие индексы), а многим – даже вообще выживать. Огромное количество фондов просто закрываются после серии плохих результатов. И доля как закрывшихся фондов, так и фондов, проигрывающих своим бенчмаркам, растет с увеличением периода наблюдений, на периоде в 15-20 лет начиная превышать 80% (!).

Однако, не это служит главным аргументом против активных инвестиций и спекуляций. Ведь точно такая же ситуация складывается в любых состязательных дисциплинах – например, в спорте. Все не могут быть победителями, однако, победителями могут стать особо настойчивые, трудолюбивые, дисциплинированные и т.п. Эта вполне разумная сама по себе мысль кажется аргументом в пользу того, чтобы хотя бы попробовать.

Но если вы думаете (или вас активно убеждают представители рыночной или околорыночной индустрии), что вам удастся регулярно показывать результаты лучше остальных, или что достаточно просто выбирать победителей и не выбирать лузеров, то у авторов исследования Dimensional для вас есть другая плохая новость, подкрепленная статистикой: прошлые результаты управляющих ничего не говорят об их будущих результатах, поскольку повторяемость результатов отсутствует.

Для установления этого факта все фонды одного класса активов в исследовании Dimensional разбивались на четыре одинаковые по количеству фондов части (квартиля) по их результатам за предыдущие 5 лет:

• 25% лучших (High или TOP 25%),
• 25% выше среднего (Med High),
• 25% ниже среднего (Med Low),
• 25% худших (Low).

Затем анализировались результаты для TOP 25% фондов, попавших в первый квартиль, за следующие 5 лет. В случае повторяемости результатов фонды из первого квартиля должны были бы вновь оказаться в первом квартиле с вероятностью, превышающей хотя бы 25% (которая соответствует результатам при случайном выборе фондов).

Однако, среди фондов акций из первого квартиля (TOP 25%) средний результат повторного попадания в первый квартиль по результатам следующего 5-летнего периода оказался равен в среднем 22%, что хуже, чем даже при случайном выборе. Это подтверждает известный тезис: прошлые результаты управляющих не способны дать информацию об их будущих результатах. Результаты управляющих определяются не «умением» (мастерством), а «везением» (случайностью).

Эта случайность оставляет довольно высокую вероятность «обыгрывать рынки» на достаточно коротких промежутках времени (выигрывают ведь люди и в казино!), однако практически исключает возможность делать это долгосрочно, с повторяющимися результатами, что и показывает статистика, приведенная в исследовании Dimensional «Ландшафт инвестиционных фондов – 2023»

И еще одна важная мысль на сегодня.

Аргумент «рынки можно обыгрывать», постоянно активно вбрасываемый рыночной (и околорыночной) индустрией, служит для перекачки денег от наивных инвесторов и спекулянтов в пользу индустрии.

Этот аргумент может подбрасываться вам в двух вариантах:

- Вариант 1: «ВЫ можете обыгрывать рынок» (пробуйте и торгуйте чаще, и эта мысль активно продвигается брокерами, биржей и продавцами обучающих курсов по трейдингу и т.п.) и
- Вариант 2. «МЫ можем обыгрывать рынок» (дайте нам денег в управление, и эта мысль активно продвигается управляющими, активными фондами, авторами стратегий автоследования и т.п.)

Формально они даже не врут: действительно, если под словом «можно» понимать ненулевую вероятность разовых успешных сделок, то рынки, действительно, «можно» обыгрывать – ведь даже в казино люди время от времени выигрывают. Выигрывают люди время от времени и на финансовых рынках. Однако, слово «может» обычно вовсе не означает умения обыгрывать рынки постоянно и гарантированно, как обычно полагают люди, слыша утверждение «рынки можно обыгрывать».

Когда я слышу утверждение «рынки можно обыгрывать» от обычного трейдера, торгующего «на свои», я спокойно отношусь и к таким людям, и к таким утверждениям. Скорее всего, такой человек заблуждается, обманывает сам себя, или является «ошибкой выжившего» – ему и в самом деле пока (это важное слово!) удается достаточно регулярно обыгрывать рынок, и он полагает, что так будет продолжаться вечно. Но играть на свои деньги – его полное право. Я вовсе не предлагаю запрещать казино, и не собираюсь читать мораль азартным игрокам.

Но когда утверждение «рынки можно обыгрывать» я слышу от представителя рыночной или околорыночной индустрии – как в Варианте №1, так и в Варианте №2 – я понимаю, что речь, скорее всего, идет о сознательной дезинформации участников рынка с целью попытаться перераспределить их деньги в свою пользу.

Как? Через брокерские и биржевые комиссии за частые операции, комиссии за управление капиталом и т.п.

Таким образом от инвесторов в пользу индустрии перераспределяются гигантские суммы. Уоррен Баффет как-то оценил их размер более чем в $100 млрд. за десятилетие, предполагая такую оценку скорее консервативной.

Вот потому они и продвигают идеи о том, что «рынки можно обыгрывать» с таким маниакальным упорством, невзирая на огромную накопленную к настоящему времени статистику о том, что делать этого категорически не нужно. С огромной вероятностью активный инвестор или спекулянт, как и любой игрок в казино, просто перераспределяете свои деньги в пользу рыночной (или околорыночной) индустрии.

О том, как не попадаться на уловки индустрии, не пытаться «обыгрывать рынки», а просто и без лишних усилий забирать с них инвестиционную доходность (не путать со спекулятивной доходностью!) – на курсе «Инвестиционный портфель – 2024».

https://finwebinar.ru/20240603u/ –1-я часть, «Структура портфеля или Стратегия», 03 – 07 июня
https://finwebinar.ru/20240617u/ –2-я часть, «Наполнение портфеля или Тактика», 17 – 21 июня

Что я вас всё кормлю цитатами из зарубежных мыслителей и визионеров – Маска, Талеба, Кийосаки? У нас и в своем Отечестве есть пророки, умеющие выдавать лихие забористые тексты о будущем…
Наслаждайтесь! Надеюсь, знаете или хотя бы слышали про автора?
(авторская орфография заботливо сохранена)
* * *
Мирзакарим Норбеков

Лет 10 назад я написал книгу, в этой книге обозначил - время сверхсознания приближается. Время сверхсознания - искуственного интелекта подошло.
Мы находимся на пороге.
В одной из своих книг написал. Вот кто из вас читал?
Лет 10 тому назад редакторы говорили: давайте это удалите это слишком.
Они просили, чтобы я убрал это. Я сказал нет.
На сегодняшний момент, всего год тому назад, даже не полтора года -произошла революция. Сейчас идет революция искусственного интеллекта.
Что это такое?
Абсолютно все, что было до этого в техническом развитии - все в одной чаше весов поставьте - и один год, с этого момента, в другую.
Время долголетия наступает.
Может быть, я не успею, там написал, как жаль, что, увидев и не успею в последние секунды.
В данный момент в плане медицине, в плане изготовления лекарств против болезни идет просто взрыв сверхновой.
Искусственный интеллект мгновенно находит лечение в тех участках создания лекарств до еще прошлого года считались, что нет лечения.
И еще год два можно, но максимум три.
Дальше - подключение сверх интеллекта.
Вот что сейчас идет
Все компьютерные программы уйдут в небытие, как потефоны.
Все профессии, которые в данный момент, как говорят в тренде уйдут в небытие, как, например, специалисты по ремонту видеомагнитофонов сейчас они от голода могут умереть, потому что никто не пользуется. Только вчера были в обед компакт диски и уже пользуются или нет?
Их почти нет.
Все майкрософты и все эпэлы мэпэлы они уйдут в небытие, потому что у каждого из нас - достаточно одного, скажем так, подключения сверх интеллекту вашего оборудования - у каждого из вас будет персональная операционная система - персональная!
То, что создавалось годами, искусственный интеллект операционные системы создает мгновенно.
В Голливуде - малевуде. Все эти кинокомпании, все актерское искусство, все уже они находятся на пороге ухода в небытие. Актерская профессия - небытие, художники - в небытие, системные администраторы -небытие и все связанное с компьютерной технологией до сегодняшнего дня - они, не успевая сейчас закончить вуз, они получат дипломы- мертвых и никому не нужных профессии. Вот что сейчас происходит
Ну например гпт чат кто про него слышал поставьте + кто не слышал поставьте -, а кто пользуется поставьте ++
Сейчас постарайтесь, пожалуйста, каждую неделю потихонечку включаться и я там написал, написал в той книге, что время остановки доминирования каких то наций, каких то людей приближается, сверх искусственный интеллект начнет управлять, и его уже невозможно остановить.
Почему Всевышний этого делает? Наверное, люди его достали со своими бесконечными возвратами назад
Часть населения постоянно пытается возвратиться в территорию кого? Животных
Самцы пытаются убить друг друга, самки пытается возвратиться в территорию обычной животной случки. В эту сторону не будем залезать. Каждый отвечает за свои поступки сам перед Богом, и никто не вправе их осуждать.
Мы говорим, но очень часто осуждать других так заманчиво, так легко. Надо же чем то занять свой рот.
Значит, время подключения- уже подключились, всего полгода тому назад Друзья мои пол года тому назад нейросеть научилась снимать несколько секунд видео ряд. берем фотографии какой нибудь и оживление той фотографии через полгода - одна минута.
Каждые три месяца эта территория удваивается.
Что такое удвоение?
У вас емкость, бочка - внизу одна капля информации. Для удвоения Ему нужно три месяца - две капли. Потом это же две капли, на удвоение три месяца
Вначале очень медленно идет, требует удвоения больше, больше, больше времени. Скажите, сколько время нужно, когда бочка наполовину заполнился? Если в Нижний часть ушел 10 лет,- три месяца, всего три месяца.

В одну сторону поставьте 10 лет. За 10 лет он достиг наполовину, чтобы мгновенно заполнится - нужно три месяца.
Удвоение.
Вот что сейчас идет.
Уже искусственный интеллект превзошел во много 1000 раз человеческое сознание и примерно для того, чтобы он стал 1 000 000 000 раз умнее, хитрее - нужно всего три месяца.
На сегодняшний момент уже этот ии в тысячи крат уже умнее любого профессора по экономике
Почаще общайтесь пожалуйста, задавайте свои вопросы, только не надо задавать вот эти дурацкий вопрос который уже миллион раз говорил как вырастить картошку на луне
Например - как открыть бизнес без денег
Просто - у вас есть проблемы вы хотите решать -описываете свою проблему и там где не хотите участвовать - выбрасываете, нужное оставляете
Время перехода из одного скажем века.
Есть кайнозой, есть мезозой мы в каком периоде живем? Есть каменный век, есть бронзовый век ,цифровой век тоже закончился
Сейчас век сверхинтеллекта
Постарайтесь, пожалуйста, использовать этот шанс сейчас. У вас в времени нет, у вас просто нет времени, опаздываете.
Вы бесконечно опаздываете в плане экономики. Время старинного бизнеса уже нет.
Что дальше будет происходить? Я даже не могу представить.
Не могу представить.
Теперь это можно называть - помощник Всевышнего.
Глобальные изменения без самого воли Всевышнего не может произойти.
Это сейчас идет полным ходом. Абсолютно все, что было до сегодняшнего дня, до запуска искусственного интеллекта и будет после этого, с одной стороны, бесконечно большая потерь работ , бесконечно много профессии станет абсолютно мертвой профессия.
Профессия художник умирает и умер. Профессия, скажем, киноактера, режиссера все умирает, исчезнет ближайшее годы, потому что вы можете, вы просто можете сказать своим голосом создать из этого текста фильм например берете Мастер Маргариту.
Исходя вашего этого, он создает от начала до конца художественный фильм. Ну, вы можете даже сказать, что в этом фильме я хочу участвовать в главной роли ?
Мы уже не можем отличить лицо, поступки, действия человека созданные нейросетью
Всего год тому назад это было невозможно. Люди говорили, что еще нужно лет семь - десять , всего год тому назад, а теперь это уже прошлое. Вы можете дать идею. Вот про космос несколько идей, такая страна, такая планета, такая галактика. Создай для меня фильм - создает мгновенно, кинотеатры исчезнут, будет колоссальная трансформация искусства.
Должность бухгалтера исчезнет.
Просто вы нейросети даете одну команду - создай бухгалтерию моей организации. Мгновенно создается. Следи чтобы все налоги были оплачены. Это мгновенно все.
Самого лучшего юриста на сегодняшний день уже начали побеждать. Лучшего адвоката уже начинает побеждать.
Самый лучший диагноз - вы описываете свое состояние: Что где болит? Он вас направляет. Уже врачи все ошиблись, а он точно находится чем и где лечение.
Потому что нейросеть поднимает все существующие методы диагностики в архивах, все существующие лечения, лекарства, диагностики мгновенно собирает, образно говоря, системный консилиум, всего опыта человечества.
В ближайшее время, то есть, может быть год, может, полтора - во всех цивилизованных, вначале цивилизованных странах будет - без участия нейросети врач уже не сможет, не имеет права ставить диагноз.
То есть время бесконечных потрясений и переходов
Или вы участвуете, или вы что ?
Первый уровень -
Всевышний создает уже, кажется ему надоело, решил человечество перенести на новый уровень или уничтожить подчистую.

https://www.facebook.com/MSNorbekov/posts/pfbid0VKfQqbowsQtJNnC1FzXRtTvVUr57VVUmUPpP3meWZHt9HA6JavM1uRPA3gHykPXEl

У Норбекова в посте, кстати, проскочила одна мысль, над которой я сам думал в последнее время, но в более узком, утилитарном ключе.

Вы, вероятно, знаете, что сейчас появилось множество независимых центров для приема медицинских анализов. Таких сетей уже десятки, а точки приема анализов появились уже чуть ли не везде – одна недавно открылась рядом с моей деревней.

Уже сейчас сети стали давать не просто значения, а «референсные показатели» для них, а одна из сетей, с которых я столкнулся, уже начала сопровождать результаты рекомендациями за подписью «своего» врача. Там, конечно, во многом с итоговым заключением «рекомендуем обратиться к врачу», но уже с вариантами возможных при таких анализах диагнозов.

Так вот, ИИ в этой области прямо-таки напрашивается. Уверен, что как государственные институты, так и частный бизнес (те самые сети приема анализов) уже над этим работают – они просто глупцы, если не делают этого. И с большой вероятностью уже в ближайшие годы вам вместе с анализами будут приходить автоматически подготовленные рекомендации: какие диагнозы при ваших результатах вероятны (и с какими вероятностями), что при этом делать, какие анализы рекомендуется досдать для уточнения и т.п.

А еще через несколько лет ИИ будет сам прописывать вам лекарства и лечение.

И это, действительно, будет революцией.

Самостоятельно и бесплатно

Для тех, кто хочет самостоятельно, быстро и совершенно бесплатно (а также без регистрации, СМС и прочих глупостей 😊) ознакомиться с основными принципами распределения активов (Asset Allocation) – вот ссылки на три неплохие переведенные на русский язык брошюры для быстрого введения в тему.

1. https://assetallocation.ru/beginners-guide-to-asset-allocation/
«Руководство для начинающих по распределению активов, диверсификации и ребалансировке»
от U.S. Securities and Exchange Commission (SEC)

2. https://assetallocation.ru/category/books_and_booklets/allocate_your_assets/
«Распределите ваши активы. Руководство по инвестированию от Роджера Ибботсона»
Роджер Ибботсон, Ibbotson Associates

3. https://assetallocation.ru/category/books_and_booklets/investment_fundamentals/
«Фундаментальные основы инвестиций. Введение в базовые понятия об инвестициях»
Vanguard (Великобритания)

Это можно прочитать сразу, быстро и бесплатно. За час легко одолеете все три.

***
Хотите самостоятельно и бесплатно, но подробнее и глубже? Прочитайте давно опубликованные на сайте две отличные книги по теме:

1. Уильям Бернстайн, «Если сможете. Как поколение 2000-х может медленно разбогатеть»
https://assetallocation.ru/if_you_can
2. Фрэнк Армстронг, «Инвестиции для 21 века»
https://assetallocation.ru/category/books_and_booklets/investment-strategies

Чтение этих книг, написанных легким приятным языком, предположительно займет у вас немного больше времени, но после них вы будете знать про инвестиции намного больше, чем средний клерк-продавец инвестиций из инвестиционной компании или банка. И даже больше, чем некоторые финансовые и инвестиционные консультанты.

***
Хотите еще подробнее? С объяснением принципов, множественных вариантов использования, применимостью в современной России с ее особенностями, налогами и ограничениями? Так, чтобы в результате, пошагово, выйти на инвестиционный портфель, подходящий лично вам?

Тогда, извините, уже не так быстро и не бесплатно. Тогда приходите в июне на платный курс из 10 занятий по 2 – 2,5 часа каждое, с последующей небольшой самостоятельной работой:
• 03 - 07 июня (пн - пт) - Часть 1. "Структура портфеля или Стратегия" - https://finwebinar.ru/20240603u
• 17 - 21 июня (пн - пт) - Часть 2. "Наполнение портфеля или Тактика" - https://finwebinar.ru/20240617u

Штааа???
Фонд денежного рынка с совокупной комиссией 6,3%???
Они там что, с дуба рухнули?

До них фондом с самым безбашенным TER был AKQU от Альфа-Капитал с совокупным TER = 4,03%. Я думал, больше сделать невозможно.
Но ПСБ их сходу превзошел.

P.S. В свете введенных в УК статей про дискредитацию армии я удержался от шуток про военных. И вам рекомендую.