Патентные споры на Урале — они про «железяки» или про нефтянку (взять хотя бы тот же бесконечный сериал от Натальи Зверевой #патентынапроппанты). Однако в кои-то веки здесь случился фарма-баттл.

«Байер Интеллектуэль Проперти ГмбХ» предъявило иск в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО «Березовский фармацевтический завод» о защите патента на изобретение № 2297415 в отношении лекарственного препарата ответчика «Ривароксабан ЛЕКАС» (регистрационное удостоверение № ЛП-006928) (дело № А60-63397/2022).

Эпик баттла в итоге не случилось, так как стороны примирились и заключили мировое соглашение. Почему в ряде случаев это оптимальный вариант решения вопроса по данной категории дел — в моём комментарии для "Коммерсанта".

В России вынесен оправдательный апелляционный приговор по уголовному делу о нарушении авторских прав

Действительно живем в исторические времена. Не так давно писал, что обвинительные приговоры по ч. 2 и ч. 3 ст. 146 УК РФ штампуются как на конвейере.

И даже иногда случалось торжество искусства добра и справедливости, но только в первой инстанции и ненадолго. В этом отношении показательно дело генерального директора ООО ПП «Энергосбережение» Вячеслава Свинобурко, который обвинялся по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ за использование контрафактных программ ООО «1С». Стоимость ПО «1С» составила 103 000 рублей, то есть всего на 3 000 рублей больше порога, по которому определяется понятие «крупный размер» и уголовный состав отграничивается от административного правонарушения по ст. 7.12 КоАП РФ.

Сухоложский городской суд Свердловской области приговором от 28.06.2021 полностью оправдал господина Свинобурко и признал его невиновным в совершении инкриминируемого преступления. Однако апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.10.2021 оправдательный приговор был отменен. Дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела вынесен уже обвинительный приговор. Однако суд исключил из обвинения квалифицирующий признак по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ «с использованием служебного положения» и признал Свинобурко виновным незаконном использовании ПО ООО «1С» по ч. 2 ст. 146 УК РФ. Но и в этот раз Свердловский областной суд не упустил возможность ухудшить положение подсудимого. Апелляционным приговором от 01.09.2022 Свинобурко признали виновным именно п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ, как этого хотели прокурор и представитель ООО «1С».

Но в деле начальника Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» Радика Гимадиева, которого также обвиняли по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ, всё пошло совсем не так. В этом деле Свердловский областной суд поступил прямо противоположным образом по сравнению с делом Свинобурко.

Приговором Качканарского городского суда Свердловской области от 22.12.2022 господин Гимадиев был осужден по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ к 2 годам лишения свободы (условно). Однако Свердловский областной суд апелляционным приговором от 17.03.2023 признал Гимадиева невиновным в совершении этого преступления и полностью оправдал по предъявленному обвинению.

Из апелляционного приговора по делу Гимадиева следует, что апелляционная инстанция признала недоказанным наличие у подсудимого прямого умысла на незаконное использование ПО «1С». Фабула дела сходна с моим делом, про которое я рассказывал. Получив так называемое «обязательное представление» полиции, господин Гимадиев поручил ответственному сотруднику организации провести проверку на предмет наличия контрафактного ПО. Этот сотрудник заверил Гимадиева, что каких-либо нарушений не имеется. Как указал апелляционный суд, факт установки и хранения нелицензионного ПО Гимадиевым не осознавался.

На мой взгляд, это просто прорыв в судебной практике. Ведь ранее в ней сформировалась очень плохая привычка штамповать приговоры п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ на основе лишь одного формального доказательства прямого умысла — факта получения руководителем организации «обязательного представления» полиции, независимо от предпринятых мер по его исполнению.

Оправдательный апелляционный приговор по п. г ч. 3 ст. 146 УК РФ по делу Гимадиева

Почему «IP с фокусом на судебный процесс»?

В Телеграме много IP каналов, хороших и разных, но этот именно с «фокусом на судебном процессе». Почему? Потому что право живет в судебном процессе, и суждение судьи является мерилом его существования.

Еще в римском праве возможность предъявления иска (Аctio) определяла наличие защищаемого субъективного права. А в XIX в. немецкими юристами на базе римского права была разработана концепция правопритязания (Аnspruch). В литературе эта заслуга приписывается Б. Виндшейду, который обратил внимание на то, что в основании каждого иска лежит материально-правовое притязание, а сам иск представляет собой путь осуществления правопритязания.

Российский дореволюционный цивилист Д.И. Мейер писал, что «Всякому праву сопутствует возможность его принудительного осуществления. Этот признак права до того существенен, что если нет для какого-либо права возможности принудительного осуществления, то нет, собственно, и права».

Более подробно об этом пишет немецкий цивилист Я. Шапп: «Одно лишь то обстоятельство, что правопорядок признает действительность правопритязания, не является достаточным для его принудительного исполнения. Для этого требуется еще утверждение судьи о том, что в рассматриваемом деле право признает действительность определенного правопритязания. Лишь в ходе процесса под руководством судьи у спорящих сторон проявляется возможность гарантированного выяснения взаимных правовых позиций».

Потому далеко не всё, что выглядит как интеллектуальное право является таковым. Например, совершенной фикцией являются исключительные права на секретные изобретения (по сути, нужны только для попила авторского вознаграждения, часто в пользу менеджмента оборонных предприятий). Или пресловутое право автора музыкального произведения на вознаграждение при публичном исполнении или передаче в эфир/по кабелю фильма (п. 3 ст. 1263 ГК РФ), которое согласно запросу Суда по интеллектуальным правам в Конституционный суд РФ невозможно эффективно защитить в установленном законом порядке.

Как трудовое право работает против авторов

Роман Бевзенко опубликовал заметку, в которой аргументируется, что во многих ситуациях интересы работника оказываются гораздо лучше защищенными ГК по сравнению с нормами ТК.

Применительно к отношениями, связанным с созданием результатов интеллектуальной деятельности по найму, ТК откровенно вредит авторам.

Пересечение норм гражданского и трудового права проходит через институт служебных результатов интеллектуальной деятельности (ст.ст. 1295, 1320, 1370, 1430, 1461, 1470 ГК). Если РИД создан как служебный, то исключительное право на него в силу закона возникает у работодателя, а за автором признается весьма эфемерное право на получение авторского вознаграждения, да и то не во всех случаях.

По нормам ч. 4 ГК по сравнению с ранее действовавшим законодательством для признания РИД служебным нужно, чтобы его создание следовало из трудовой функции работника, читай, из должностной инструкции (п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Между тем нормы ТК предусматривают возможность признания отношений нанимателя и автора трудовыми тогда, когда ни одной стороной они не мыслились в качестве таковых. На практике это весьма типичная ситуация — автор-фрилансер по устному соглашению привлекается для выполнения работ, результатом которых является создание объектов авторских прав. Казалось бы, при отсутствии трудового договора и должностной инструкции либо договора об отчуждении исключительных прав права сохраняются за автором. Однако в данном случае нормы ТК, предназначенные для защиты интересов работника как слабой стороны, могут сработать на лишение автора исключительных прав.

Речь идет о таком институте трудового права как признание фактических трудовых отношений при отсутствии подписанного трудового договора (ч. 2 ст. 67 ТК).

Приведу конкретный пример. Дело рассматривалось в 2009 году Кировским районным судом г. Екатеринбурга. К нам обратился спортивный фотограф Владимир Васильев, который обнаружил, что ООО «Компания «Реал-Медиа» были изданы книги «Физкультура и спорт на Среднем Урале 2006-2007» и «Большой Урал. Свердловская область — 2007. Ежегодник» с опубликованием в них большого количества фотографий автора. В каких-либо взаимоотношениях с ООО «Компания «Реал-Медиа» фотограф никогда не состоял. Нами был подан иск к издательству о взыскании компенсации в размере 1 520 000 рублей, из расчета по 10 000 рублей за каждую использованную фотографию (в то время это ещё не было мейнстримом).

Авторство доказано. Фотографии использованы без согласия автора. Экземпляры книг с указанием на ответчика как издателя представлены в суд. Казалось бы какое в данном случае может быть вынесено судебное решение кроме удовлетворения иска? Но в наших судах возможно всё!

Ответчик заявляет, что спорные фотографии получил от ООО «Спорт-Аншлаг», которое издавало малотиражною спортивную газету. С этой газетой в качестве фрилансера сотрудничал наш фотограф (равно как и со многими другими СМИ). Никакого договора с ним не заключалось. Все расчеты за выполненные съемки осуществлялись наличными «неофициально». Суд привлекает ООО «Спорт-Аншлаг» к участию в деле в качестве третьего лица. И это третье лицо начинает утверждать, что, несмотря на отсутствие подписанных с фотографом документов и выплаты денег наличными «в конверте», он состоял с ним в фактических трудовых отношениях. Потому исключительные права на созданные фотографии принадлежат ему как на служебные произведения. Всё это доказывалось исключительно показаниями свидетелей.

Суд с доводами третьего лица согласился и в удовлетворении иска отказал. В решении было указано, что нарушение ООО «Спорт-Аншлаг» налогового законодательства, правил ведения бухгалтерского учета не имеет значения для решения вопроса о том кому принадлежат права на фотографии. Свердловский областной суд это решение оставил в силе.

Хорошо учиться на чужих ошибках, а не на своих. Но из этой истории мы усвоили один очень важный процессуальный урок — более никогда не обращались за защитой авторских прав правообладателей физических лиц в суды общей юрисдикции.

Гонорар адвокатов за выигранное дело не может быть оспорен в деле о банкротстве

Определение от 03.04.2023 по делу А40-216654/2019 (305-ЭС20-19905 (13, 14))

Фабула дела:

Управляющий Должника обратился с заявлением об оспаривании сделок - соглашения об оказании юридической помощи, заключенного с Ассоциацией адвокатов, а также платежей по указанному соглашению.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждает факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

В то же время, по мнению суда, Управляющий не доказал явную направленность воли Ответчика на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов Должника и субъективную осведомленность о неплатежеспособности Должника.

Суд пришел к выводу о недоказанности Управляющим причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, учитывая, что оспариваемый договор был заключен и исполнялся в интересах Должника; стоимость оказанных ассоциацией услуг не является завышенной; в результате исполнения договора и совершения оспариваемых платежей Должник получил от Ответчика равноценное встречное исполнение, поскольку судебная защита, осуществленная Ассоциацией, позволила защитить Должника от иска на сумму 13 899 751, 39 долларов США.

Кроме того, суд указал на пропуск Управляющим срока давности.

🔸 Вышестоящие суды заявление удовлетворили.

Суды отклонили выводы первой инстанции о пропуске срока исковой давности, совершении Должником оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, и пришли к выводу о доказанности Управляющим обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, указывая на причинение вреда имущественным правам кредиторов фактом выбытия из конкурсной массы должника денежных средств при осведомленности Ассоциации - профессионального участника рынка - о неплатежеспособности должника и цели заключения сделки - причинение вреда кредиторам Должника, а также на недоказанность факта оказания услуг (несения расходов) на соответствующую сумму.

Позиция Верховного суда:

Соглашение об оказании юридической помощи, исходя из момента его заключения, могло быть оспорено лишь по специальным основаниям недействительности, предусмотренным ст. 61.2 ЗоБ, как подозрительная сделка. Расчетные операции также охватываются периодами подозрительности, установленными указанной статьей.

Привлечение адвокатов и оплата их услуг, даже если соответствующие действия совершены в условиях имущественного кризиса заказчика, сами по себе не свидетельствуют о недействительности соглашения и расчетных операций.

Конституцией РФ гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Подход, занятый судами апелляционной инстанции и округа, фактически свелся к тому, что адвокаты под страхом недействительности не вправе заключать договор с гражданином, находящимся в сложном финансовом положении, имеющим неисполненные обязательства. С таким подходом судебная коллегия согласиться не может, так как, по сути, он блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию для такого рода граждан.

Поскольку соглашение, платежи по нему не направлены на достижение противоправного результата в виде причинения вреда кредиторам Должника, цена услуг не являлась завышенной, требования финансового управляющего не подлежали удовлетворению на основании ст. 61.2 ЗоБ.

Судебные акты вышестоящих судов отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

#банкротство

Судебная практика СКЭС ВС РФ

⚡Суд по интеллектуальным правам оспорил конституционность компенсации, исчисляемой в двукратном размере стоимости контрафактного товара

Не успел Конституционный суд РФ высказаться по запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности п. 3 ст. 1263 ГК, как СИП решил перевыполнить свою норму (один запрос в КС в год) и обратился в КС с новым запросом о проверке конституционности п. 3 ст. 1252 и п. 4 ст. 1515 ГК, устанавливающих определение компенсации за нарушение права на товарный знак в двукратном размере стоимости контрафактного товара.

Как следует из нового запроса в КС, СИП смутила не двукратная компенсация от стоимости товаров как таковая, а возможность мультиплексирования взысканных сумм при формальном нарушении одними действиями нескольких сходных охраняемых товарных знаков, принадлежащих разным лицам. Согласно обстоятельствам дела А40-215387/2021, по которому сделан запрос в КС, к бедному ответчику за двукратной компенсацией пришел уже третий по счету правообладатель (аффилированный с первыми двумя).

В данном случае мы видим проявление того же тезиса, который сформулирован в Рекомендациях НКС при СИП по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»), утвержденных постановлением
Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 № СП-22/4: недопущение мультипликации компенсации с целью предотвращения несоразмерности ответственности допущенному нарушению и его последствиям.

Как указано в запросе СИПа в КС, «Неоднократное взыскание компенсации в размере двукратной стоимости контрафактного товара за нарушение нескольких исключительных прав в результате использования на товаре обозначения, сходного до степени смешения с несколькими товарными знаками, может привести к дисбалансу интересов участников гражданского оборота, к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции».

C этим сложно не согласиться. Но насколько СИПом в данном случае выбран годный инструмент? На мой взгляд, в этом запросе в КС есть два сомнительных момента 🤔.

1️⃣ СИП аргументирует свои доводы правовосстановительной функцией компенсации. Но какая может быть правовосстановительная функция у двукратной компенсации от стоимости контрафактных товаров per se? Замечу, что Верховным судом РФ давно определен подход к такому правовостановительному способу защиты как взыскание убытков: из выручки нарушителя от продажи контрафактного товара нужно вычесть необходимые расходы, которые понес бы сам провообладатель. Если в п. 4 ст. 1515 ГК этот момент игнорируется, да еще и сумма взыскания определяется как X2, то перед нами штрафная мера ответственности в чистом виде. Поэтому, строго говоря, сколько нарушений, столько и компенсаций. Как при двойной/тройной правовой охране одной сущности (например, в качестве объекта авторского права и товарного знака). Как обычно пишут суды, "риски предпринимательской деятельности" и подразумевают с'est la vie 🤷‍♀️.

2️⃣ А кто собственно заставляет СИП в данном случае многократно взыскивать компенсации? 🙂 Ведь у суда всегда в распоряжении есть такой магический инструмент 🧙‍♀️🪄как ст. 10 ГК, с помощью которого можно отклонить любой формально обоснованный иск при явной несправедливости заявленного требования. На мой взгляд, это само по себе напрашивается в описанном в запросе в КС деле, в котором дополнительно «подоить» ответчика пришло аффилированное с правообладателем по уже просуженному делу лицо.

Запрос Суда по интеллектуальным правам в Конституционный суд РФ от 10.04.2023 о проверке конституционности п. 3 ст. 1252 и п. 4 ст. 1515 ГК

Помните рекламу из 90-х "Сколько вешать в граммах?"

https://www.youtube.com/watch?v=R5L5GUDAT5M

Сегодня одна невероятно точная судья, а может быть в душе и не судья вовсе, а нумеролог, взыскала с доверителя 3 333 рубля судрасходов 😀

Процессуальный лайфхак, который работает!

Сегодня с использованием данного процессуального инструмента отменили в Суде по интеллектуальным правам незаконные судебные акты по сложному делу о нарушении права на программу для ЭВМ.

Помимо жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ от непривлеченного к участию в деле лица было достаточно веских доводов и по существу спора. Но это точно сработало, поскольку производство по данной жалобе не было прекращено.

Ищите в деле таких лиц - и вероятность сделать победное селфи на фоне вывески суда увеличится в разы!

Это странно, но судьи часто допускают глупые ошибки, включая в судебные акты высказывания о правах и обязанностях неучастников процесса.

Вот смотрите: чисто процессуальная отмена по жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023 по делу № А64-10319/2021.

Сегодня отмечается День российской адвокатуры.

Поздравляю подписчиков канала, причастных к корпорации! Да пребудет с нами сила!

Давно сюда ничего не писал, а все потому что много-много, очень много работы.

Давайте сразу с хороших новостей:

Конституционный суд поддержал позицию кинотеатра в споре с РАО

По крайне мере так я прочитал вынесенное КС определение от 16.05.2023 № № 1031-О по запросу Суда по интеллектуальным правам по делу № А07-30376/2018 ГДК г. Мелеуз.

Почему я так считаю, изложил свои мысли в заметке для Cinemaplex.Ru

Определение КС от 16.05.2023 № 1031-О

Историю появления дисклеймера "Все события вымышлены, а сходство с реальными лицами случайно" публикует Право.ру.

Пару лет назад подобный иск к ООО "КАРОПРОКАТ", ООО "СППР", ООО ТПО "РОК" в Пресненском районном суде г. Москвы пытался воспроизвести сын Виктора Цоя Александр в связи с выходом в прокат фильма Алексея Учителя "Цой". Но что-то не пошло. Суд возвратил исковое заявление по процессуальным основаниям, и на этом процесс закончился.

На коллегиальных чтениях Санкт-Петербургской коллегии патентных поверенных

Поздравляем Дедкова Евгения Александровича, чей доклад «Доказывание двукратных компенсаций при нарушении патентных прав» был оценен участниками конференции как лучший по итогам второго дня КЧ-2023 👏🏻👏🏻👏🏻

Российский союз туриндустрии (РСТ) выступил в защиту интересов турагентов, бомбардируемых массовыми исками о взыскании компенсаций за нарушение авторских прав на фотографии.

РСТ предлагает установить, что требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фото может быть заявлено в суд только в случае неисполнения нарушителем в течение разумного срока претензии правообладателя об удалении незаконно используемого контента.

Прокомментировал эту инициативу информационному порталу Оctagon.Media.

Простое товарищество в сфере авторского права

В последний день недавней поездки в Санкт-Петербург забрели в музей-квартиру Н.А. Некрасова на Литейном 36, являвшуюся хоум-офисом издаваемого Некрасовым журнала «Современник».

Из экспозиции музея узнал, что в 1856 году между Некрасовым и его партнером по издательству Панаевым, с одной стороны, и Л. Н. Толстым, И. С. Тургеневым, А. Н. Островским и Д. В. Григоровичем, с другой стороны, было заключено «обязательное соглашение» об исключительном сотрудничестве названных писателей в журнале «Современник».

Финансовые условия соглашения были весьма замысловатыми. Соглашением было установлено, что начиная с будущего 1857 года, все деньги, собранные с подписчиков свыше числа 3200 разделяются на три части; из них одна представляется редакции, другие же две в виде дивидента раздаются участникам – пропорционально числу страниц в статьях, помещенных каждым из них в течение года в «Современнике».

Срок действия соглашения устанавливался в 4 года. Однако творческому картелю не суждено было просуществовать в течение этого срока. Уже в 1858 году соглашение было расторгнуто.

Интересно, что вы думаете о действительности подобного соглашения по действующему ГК РФ?