⚡Суд по интеллектуальным правам оспорил конституционность компенсации, исчисляемой в двукратном размере стоимости контрафактного товара

Не успел Конституционный суд РФ высказаться по запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности п. 3 ст. 1263 ГК, как СИП решил перевыполнить свою норму (один запрос в КС в год) и обратился в КС с новым запросом о проверке конституционности п. 3 ст. 1252 и п. 4 ст. 1515 ГК, устанавливающих определение компенсации за нарушение права на товарный знак в двукратном размере стоимости контрафактного товара.

Как следует из нового запроса в КС, СИП смутила не двукратная компенсация от стоимости товаров как таковая, а возможность мультиплексирования взысканных сумм при формальном нарушении одними действиями нескольких сходных охраняемых товарных знаков, принадлежащих разным лицам. Согласно обстоятельствам дела А40-215387/2021, по которому сделан запрос в КС, к бедному ответчику за двукратной компенсацией пришел уже третий по счету правообладатель (аффилированный с первыми двумя).

В данном случае мы видим проявление того же тезиса, который сформулирован в Рекомендациях НКС при СИП по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»), утвержденных постановлением
Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 № СП-22/4: недопущение мультипликации компенсации с целью предотвращения несоразмерности ответственности допущенному нарушению и его последствиям.

Как указано в запросе СИПа в КС, «Неоднократное взыскание компенсации в размере двукратной стоимости контрафактного товара за нарушение нескольких исключительных прав в результате использования на товаре обозначения, сходного до степени смешения с несколькими товарными знаками, может привести к дисбалансу интересов участников гражданского оборота, к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции».

C этим сложно не согласиться. Но насколько СИПом в данном случае выбран годный инструмент? На мой взгляд, в этом запросе в КС есть два сомнительных момента 🤔.

1️⃣ СИП аргументирует свои доводы правовосстановительной функцией компенсации. Но какая может быть правовосстановительная функция у двукратной компенсации от стоимости контрафактных товаров per se? Замечу, что Верховным судом РФ давно определен подход к такому правовостановительному способу защиты как взыскание убытков: из выручки нарушителя от продажи контрафактного товара нужно вычесть необходимые расходы, которые понес бы сам провообладатель. Если в п. 4 ст. 1515 ГК этот момент игнорируется, да еще и сумма взыскания определяется как X2, то перед нами штрафная мера ответственности в чистом виде. Поэтому, строго говоря, сколько нарушений, столько и компенсаций. Как при двойной/тройной правовой охране одной сущности (например, в качестве объекта авторского права и товарного знака). Как обычно пишут суды, "риски предпринимательской деятельности" и подразумевают с'est la vie 🤷‍♀️.

2️⃣ А кто собственно заставляет СИП в данном случае многократно взыскивать компенсации? 🙂 Ведь у суда всегда в распоряжении есть такой магический инструмент 🧙‍♀️🪄как ст. 10 ГК, с помощью которого можно отклонить любой формально обоснованный иск при явной несправедливости заявленного требования. На мой взгляд, это само по себе напрашивается в описанном в запросе в КС деле, в котором дополнительно «подоить» ответчика пришло аффилированное с правообладателем по уже просуженному делу лицо.

Запрос Суда по интеллектуальным правам в Конституционный суд РФ от 10.04.2023 о проверке конституционности п. 3 ст. 1252 и п. 4 ст. 1515 ГК

Помните рекламу из 90-х "Сколько вешать в граммах?"

https://www.youtube.com/watch?v=R5L5GUDAT5M

Сегодня одна невероятно точная судья, а может быть в душе и не судья вовсе, а нумеролог, взыскала с доверителя 3 333 рубля судрасходов 😀

Процессуальный лайфхак, который работает!

Сегодня с использованием данного процессуального инструмента отменили в Суде по интеллектуальным правам незаконные судебные акты по сложному делу о нарушении права на программу для ЭВМ.

Помимо жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ от непривлеченного к участию в деле лица было достаточно веских доводов и по существу спора. Но это точно сработало, поскольку производство по данной жалобе не было прекращено.

Ищите в деле таких лиц - и вероятность сделать победное селфи на фоне вывески суда увеличится в разы!

Это странно, но судьи часто допускают глупые ошибки, включая в судебные акты высказывания о правах и обязанностях неучастников процесса.

Вот смотрите: чисто процессуальная отмена по жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023 по делу № А64-10319/2021.

Сегодня отмечается День российской адвокатуры.

Поздравляю подписчиков канала, причастных к корпорации! Да пребудет с нами сила!

Давно сюда ничего не писал, а все потому что много-много, очень много работы.

Давайте сразу с хороших новостей:

Конституционный суд поддержал позицию кинотеатра в споре с РАО

По крайне мере так я прочитал вынесенное КС определение от 16.05.2023 № № 1031-О по запросу Суда по интеллектуальным правам по делу № А07-30376/2018 ГДК г. Мелеуз.

Почему я так считаю, изложил свои мысли в заметке для Cinemaplex.Ru

Определение КС от 16.05.2023 № 1031-О

Историю появления дисклеймера "Все события вымышлены, а сходство с реальными лицами случайно" публикует Право.ру.

Пару лет назад подобный иск к ООО "КАРОПРОКАТ", ООО "СППР", ООО ТПО "РОК" в Пресненском районном суде г. Москвы пытался воспроизвести сын Виктора Цоя Александр в связи с выходом в прокат фильма Алексея Учителя "Цой". Но что-то не пошло. Суд возвратил исковое заявление по процессуальным основаниям, и на этом процесс закончился.

На коллегиальных чтениях Санкт-Петербургской коллегии патентных поверенных

Поздравляем Дедкова Евгения Александровича, чей доклад «Доказывание двукратных компенсаций при нарушении патентных прав» был оценен участниками конференции как лучший по итогам второго дня КЧ-2023 👏🏻👏🏻👏🏻

Российский союз туриндустрии (РСТ) выступил в защиту интересов турагентов, бомбардируемых массовыми исками о взыскании компенсаций за нарушение авторских прав на фотографии.

РСТ предлагает установить, что требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фото может быть заявлено в суд только в случае неисполнения нарушителем в течение разумного срока претензии правообладателя об удалении незаконно используемого контента.

Прокомментировал эту инициативу информационному порталу Оctagon.Media.

Простое товарищество в сфере авторского права

В последний день недавней поездки в Санкт-Петербург забрели в музей-квартиру Н.А. Некрасова на Литейном 36, являвшуюся хоум-офисом издаваемого Некрасовым журнала «Современник».

Из экспозиции музея узнал, что в 1856 году между Некрасовым и его партнером по издательству Панаевым, с одной стороны, и Л. Н. Толстым, И. С. Тургеневым, А. Н. Островским и Д. В. Григоровичем, с другой стороны, было заключено «обязательное соглашение» об исключительном сотрудничестве названных писателей в журнале «Современник».

Финансовые условия соглашения были весьма замысловатыми. Соглашением было установлено, что начиная с будущего 1857 года, все деньги, собранные с подписчиков свыше числа 3200 разделяются на три части; из них одна представляется редакции, другие же две в виде дивидента раздаются участникам – пропорционально числу страниц в статьях, помещенных каждым из них в течение года в «Современнике».

Срок действия соглашения устанавливался в 4 года. Однако творческому картелю не суждено было просуществовать в течение этого срока. Уже в 1858 году соглашение было расторгнуто.

Интересно, что вы думаете о действительности подобного соглашения по действующему ГК РФ?

Фото из музея Некрасова с гонорарами того времени. Всего лишь 2-3 статьи и можно было купить деревянную избу)

А Островского видимо настолько впечатлила хитромудрость Некрасова в сфере авторского права, что через 14 лет после сделки "обязательное соглашение" (1870) он выступит в качестве соучредителя "Общества русских драматических писателей и оперных композиторов" – прототипа РАО.

Иск о чистой публикации судебного решения (подробности)

На канале была заметка о допустимости иска о публикации судебного решения без заявления иных требований о защите исключительных прав. Теперь после рассмотрения вопроса в суде апелляционной инстанции можно раскрыть подробности о деле.

Речь шла об иске известной консалтинговой компании АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" (руководитель - один из ведущих специалистов России в области налогового права Аркадий Викторович Брызгалин) в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО Группа Компаний "Налоги и финансовое право" о защите исключительного права на фирменное наименование (дело № А65-30092/2022).

Изначально истцом было заявлено два требования: 1) о запрете использования сходного до степени смешения фирменного наименования (подп. 1 п. 1 ст. 1252 ГК) и 2) о публикации судебного решения в газете "КоммерсантЪ" (подп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК). В процессе рассмотрения дела ответчик изменил свое наименование на ООО "Бухгалтерия плюс учет". В силу этого истец отказался от требования о запрете и настаивал на удовлетворении иска в части требования о публикации. Арбитражный суд Республики Татарстан такой иск удовлетворил.

Ответчик обжаловал судебное решение в апелляционном порядке, сославшись на недопустимость иска о чистой публикации судебного акта, а также указал на чрезмерность с точки зрения размера финансовых затрат публикации на федеральных полосах газеты "КоммерсантЪ". Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2023 оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правовая позиция апелляционного суда о допустимости иска о чистой публикации выражена в следующих ключевых суждениях:

"Требование, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ, является самостоятельным способом защиты права и подлежит рассмотрению не зависимо от других требований (например, требований о запрете использования фирменного наименования и взыскании убытков)...

Исходя из буквального толкования п. 5 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ правовым основанием для удовлетворения требования о публикации решения суда является сам по себе факт допущенного нарушения исключительного права, даже если оно в последующем было устранено ответчиком добровольно".

Согласно проведенному опросу такая позиция была поддержана 66% голосов подписчиков канала.

Также в данном судебном акте можно найти подсказки о том как обосновать суду необходимость публикации судебного акта в определенном СМИ и получить ответ на вопрос для чего правообладателям использовать публикацию как способ защиты исключительных прав.

Отдельно ценителям лигал дизайна предлагаю насладиться апелляционной жалобой ответчика. Там прекрасно всё 😀

В ГК грядет реформа института взыскания компенсации. Планирую опубликовать разбор поправок на Zakon.ru. А пока небольшой комментарий на Octagon.

Виктор Иваницкий про актуальную судебную практику по теме роялти и налоги

В процессе обновления слайдов к вебинару 12.07.2023 по налоговому планированию и оптимизации налогообложения (посмотреть программу и зарегистрироваться можно по ссылке https://news.1rj.ru/str/victornalogi/152), обнаружил интересный судебный акт по роялти - Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-168206/22 (проигрыш налогоплательщика).
Товарные знаки были разработаны и развивались группой компаний «Пятерочка» в РФ, изначально принадлежали российским лицам. Налогоплательщик имел, но не использовал возможность стать правообладателем товарных знаков, в то время как объективные препятствия для этого отсутствовали. В частности, в рамках рамочного соглашения об интеллектуальной собственности предыдущий правообладатель товарных знаков передал права на регистрационную заявку налогоплательщику, однако тот уступил данные права кипрской организации, а после этого заключил с ней лицензионный договор, предполагающий уплату налогоплательщиком кипрской организации лицензионного вознаграждения. По мнению ФНС, передача товарных знаков иностранному правообладателю носила искусственный характер и преследовала цель вывода денежных средств в иностранную юрисдикцию без уплаты налогов в РФ. Суд посчитал, что налоговый орган верно произвел реконструкцию налоговых обязательства налогоплательщика, признав выплаченную сумму роялти «безосновательными платежами» (необходимость выполнения функций налогового агента по налогу на прибыль на основании пп. 10 п. 1 ст. 309 НК РФ - обложения налогом у источника в РФ по ставке 20%., исключение из состава расходов для целей налога на прибыль).

В январе делал пост по 1000 ИП – управляющих магазинами в Пятерочке (не путать с ИП – управляющими обществом), и даже приводил положительную судебную практику по подобному кейсу (дело «Перекресток – экспресс») https://news.1rj.ru/str/victornalogi/94.
У Пятерочки кейс с ИП (в отличие от роялти) еще не вышел на уровень судебной практики.

А вот САО "РЕСО-Гарантия" свой спор с ФНС по агентским договорам с ИП уже проиграло https://news.1rj.ru/str/victornalogi/66.