Правоохранительные органы стали работать еще более ритмично.
Число уголовных дел в отношении предпринимателей выросло на 15% за первое полугодие 2023 года.
Число уголовных дел в отношении предпринимателей выросло на 15% за первое полугодие 2023 года.
Inc. Russia
Число уголовных дел в отношении предпринимателей выросло на 15% за первое полугодие 2023 года
Количество уголовных дел, заведенных в отношении бизнесменов, составило 352 тыс. за первые шесть месяцев 2023 года. Это на 15% больше относительно аналогичного периода прошлого года.
Дедков_Е_А_Доказывание_двукратных_компенсаций.pdf
923.6 KB
Моя презентация на "Коллегиальных чтениях 2023" Санкт-Петербургской коллегии патентных поверенных к докладу "Доказывание двукратных компенсаций при нарушении патентных прав".
🔥6❤1👍1
Бесконечно можно смотреть на три вещи: огонь, воду и судебные решения по спорам о взыскании вознаграждения за музыку в кинофильмах на основании п. 3 ст. 1263 ГК.
В результате этого медитативного процесса (разглядываемое решение аж на 669 страницах) можно увидеть, что счастливым обладателем вознаграждения стал... Чарли Чаплин.
Стр. 82 решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 по делу № А40-933/2018.
СИП оставил без изменения, значит ок.
В результате этого медитативного процесса (разглядываемое решение аж на 669 страницах) можно увидеть, что счастливым обладателем вознаграждения стал... Чарли Чаплин.
Стр. 82 решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 по делу № А40-933/2018.
СИП оставил без изменения, значит ок.
😁8🥰1
Ищут пожарные, ищет милиция. И как раньше никто не додумался подать к нему иск?
Forwarded from ЕЖ
Личность тщательно сохраняющего анонимность британского стрит-арт художника, известного под псевдонимом Бэнкси, может быть раскрыта в ходе судебных разбирательств, сообщает во вторник газета Daily Mail. Как утверждает СМИ, Бэнкси указан среди ответчиков по делу, в котором он обвиняется в клевете. Вторым ответчиком указано учрежденное художником юрлицо Pest Control («Дезинсекция») Ltd.
В этом году принял участие на SibLegalWeek в Новосибирске в судебных поединках. Уникальность мероприятия в том, что в жюри заседают настоящие судьи СОЮ и арбитражных судов. В итоге занял 3 место, так как в первом поединке мне для победы не хватило 1 голоса судьи из 5 (хотя по результатам интернет голосования 76% голосов зала было за меня).
Выводы из этой игры следующие.
🔻Судебный процесс – это игра с нулевой суммой: где-то не дожал всего на 5% и в итоге проиграл полностью. Выкладывайтесь для победы по полной!
🔻Да, судьи могут плохо разбираться в деле и принимать решение сердцем. Работайте не только над логическими построениями, но и с эмоциями судей!
🔻Если бы у нас цивилистический процесс как в США проходил с участием присяжных заседателей (в данном случае голосование зала), решения по многим делам выносились бы иные. Это надо просто принять, так как "Других судей у нас нет!" ©️ Генри Маркович Резник
🔻Адвокаты могут всё! Я специализируюсь на делах, связанных с интеллектуальной собственностью. А тут была всего одна задача из четырех про налоги, косвенно связная с темой IP, да и то она выпала участникам финального поединка, в который я не прошёл. До получения статуса адвоката я бы на такой эксперимент просто не решился. А сейчас перефразируя Архимеда, "Дайте мнеточку опоры поручение, и я переверну Землю выиграю любое дело!". Присоединяйтесь к адвокатской корпорации – и у вас больше не будет никаких запретных тем в юриспруденции (на что толсто намекает перечень вопросов квалификационного экзамена)!
Выводы из этой игры следующие.
🔻Судебный процесс – это игра с нулевой суммой: где-то не дожал всего на 5% и в итоге проиграл полностью. Выкладывайтесь для победы по полной!
🔻Да, судьи могут плохо разбираться в деле и принимать решение сердцем. Работайте не только над логическими построениями, но и с эмоциями судей!
🔻Если бы у нас цивилистический процесс как в США проходил с участием присяжных заседателей (в данном случае голосование зала), решения по многим делам выносились бы иные. Это надо просто принять, так как "Других судей у нас нет!" ©️ Генри Маркович Резник
🔻Адвокаты могут всё! Я специализируюсь на делах, связанных с интеллектуальной собственностью. А тут была всего одна задача из четырех про налоги, косвенно связная с темой IP, да и то она выпала участникам финального поединка, в который я не прошёл. До получения статуса адвоката я бы на такой эксперимент просто не решился. А сейчас перефразируя Архимеда, "Дайте мне
🔥9👍4😁1
Кстати, задача про налоги и IP, по которой бились в этом году финалисты судебных поединков на SibLegalWeek, была придумана сооснователем юридической компании ИНТЕЛАЙТ (г. Новосибирск), патентным поверенным Ириной Бабинцевой.
К Ирине можно смело обращаться за регистрацией товарных знаков и оценкой интеллектуальной собственности.
Также предлагаю подписаться на авторский канал Ирины.
К Ирине можно смело обращаться за регистрацией товарных знаков и оценкой интеллектуальной собственности.
Также предлагаю подписаться на авторский канал Ирины.
🔥3👍1
Как распределяют дела судьям в Верховном суде РФ?
По идее судья должен назначаться рандомно с помощью ПО. Так, в п. 31 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7 (в ред. от 22.06.2012) установлено, что "Распределение дел при наличии программного обеспечения может производиться в автоматизированном режиме". На практике судья не может, а должен определяться автоматически. Так, например, распределение дел в ручном режиме является основанием для дисциплинарной ответственности пред. состава.
На сайте Верховного суда РФ указано, что для цели автоматизированного распределения дел используется ИС "Судебный документооборот и делопроизводство" (ИС СДД).
В СКЭС ВС РФ сформирован 2 судебный состав (председатель судья Попов В.В.), в который входят судьи Борисова Е.Е., Грачева И.Л., Золотова Е.Н., Попова Г.Г., Хатыпова Р.А., Чугонова Н.С., Якимов А.А. В теории, поступающие кассационные жалобы по делам по интеллектуальной собственности должны автоматически распределяться между этими судьями.
Но что мы видим на практике? 02.10.2023 в ВС поступает жалоба МАУ ГДК г. Мелеуз по спору с РАО о взыскании вознаграждении по п. 3 ст. 1263 ГК РФ (А07-30376/2018). 04.10.2023 жалоба по аналогичному делу от Кинопарка Яшма (А07-36567/2018) Вчера, 10.10.2023 еще 2 жалобы по аналогичным делам от ООО "Медиа-Холд" (А40-933/2018 и А40-315928/2018). И во всех 4 случаях дела попадают к одной и той же судье Хатыповой Р.А.
Как говорят, снаряд не попадает дважды в одну и ту же воронку. Поэтому, если ИС СДД каждый раз назначает одну и ту же судью, если участником спора является организация по коллективному управлению правами, алгоритм ее работы является как минимум странным.
А так же говорят, что один раз - это случайность, два раза - совпадение, три - закономерность. На моей памяти, дела по спорам с ОКУПами всегда попадали исключительно к судье Хатыповой Р.А. Причём это заканчивалось победой ОКУПов. Так, в 2020 году на основе определения данной судьи СКЭС ВС РФ пересмотрела в пользу РАО 2 дела о взыскании вознаграждении по п. 3 ст. 1263 ГК РФ ООО "Вектор-К" (А60-308/2018) и ИП Елесина (А60-5279/2018), а потом в пользу УПРАВИС еще 2 дела об авторских правах на памятник Татищеву и де Геннину ООО "Фест-Хэнд" (А60-53343/2018) и ООО "Евразия" (А60-52742/2018).
Соблюдается ли в данном случае требование п. 31 Регламента арбитражных судов, что распределение дел должно обеспечивать объективное и беспристрастное рассмотрение каждого дела? - вопрос риторический. Но очень интересно: каждый раз выбор с вероятностью 146% судьи Хатыповой Р.А. это результат работы ИИ ИС СДД или ручного управления пред.состава?
По идее судья должен назначаться рандомно с помощью ПО. Так, в п. 31 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7 (в ред. от 22.06.2012) установлено, что "Распределение дел при наличии программного обеспечения может производиться в автоматизированном режиме". На практике судья не может, а должен определяться автоматически. Так, например, распределение дел в ручном режиме является основанием для дисциплинарной ответственности пред. состава.
На сайте Верховного суда РФ указано, что для цели автоматизированного распределения дел используется ИС "Судебный документооборот и делопроизводство" (ИС СДД).
В СКЭС ВС РФ сформирован 2 судебный состав (председатель судья Попов В.В.), в который входят судьи Борисова Е.Е., Грачева И.Л., Золотова Е.Н., Попова Г.Г., Хатыпова Р.А., Чугонова Н.С., Якимов А.А. В теории, поступающие кассационные жалобы по делам по интеллектуальной собственности должны автоматически распределяться между этими судьями.
Но что мы видим на практике? 02.10.2023 в ВС поступает жалоба МАУ ГДК г. Мелеуз по спору с РАО о взыскании вознаграждении по п. 3 ст. 1263 ГК РФ (А07-30376/2018). 04.10.2023 жалоба по аналогичному делу от Кинопарка Яшма (А07-36567/2018) Вчера, 10.10.2023 еще 2 жалобы по аналогичным делам от ООО "Медиа-Холд" (А40-933/2018 и А40-315928/2018). И во всех 4 случаях дела попадают к одной и той же судье Хатыповой Р.А.
Как говорят, снаряд не попадает дважды в одну и ту же воронку. Поэтому, если ИС СДД каждый раз назначает одну и ту же судью, если участником спора является организация по коллективному управлению правами, алгоритм ее работы является как минимум странным.
А так же говорят, что один раз - это случайность, два раза - совпадение, три - закономерность. На моей памяти, дела по спорам с ОКУПами всегда попадали исключительно к судье Хатыповой Р.А. Причём это заканчивалось победой ОКУПов. Так, в 2020 году на основе определения данной судьи СКЭС ВС РФ пересмотрела в пользу РАО 2 дела о взыскании вознаграждении по п. 3 ст. 1263 ГК РФ ООО "Вектор-К" (А60-308/2018) и ИП Елесина (А60-5279/2018), а потом в пользу УПРАВИС еще 2 дела об авторских правах на памятник Татищеву и де Геннину ООО "Фест-Хэнд" (А60-53343/2018) и ООО "Евразия" (А60-52742/2018).
Соблюдается ли в данном случае требование п. 31 Регламента арбитражных судов, что распределение дел должно обеспечивать объективное и беспристрастное рассмотрение каждого дела? - вопрос риторический. Но очень интересно: каждый раз выбор с вероятностью 146% судьи Хатыповой Р.А. это результат работы ИИ ИС СДД или ручного управления пред.состава?
👍2❤1
Апелляционный_приговор_по_делу_Гимадиева.pdf
228.1 KB
Врученное сотрудником полиции и неисполненное обязательное представление о недопустимости использования контрафактного ПО не является доказательством умысла по ст. 146 УК РФ
Сегодня 7 Кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе оправдательный апелляционный приговор по делу Гимадиева Р. А., которого обвиняли в незаконном использовании ПО "1С" по п. "г" ч. 3 ст. 146 УК РФ.
Сегодня 7 Кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе оправдательный апелляционный приговор по делу Гимадиева Р. А., которого обвиняли в незаконном использовании ПО "1С" по п. "г" ч. 3 ст. 146 УК РФ.
🔥3
Заявление_Ответчика_о_завершении_рассмотрения_дела_3_л.pdf
109.9 KB
А вот документ в стиле канала "Ай Пи Адвокат") Больше тут хочу обратить внимание не на оформление, а на заголовок. Впервые сделал такой креатив, ибо больше нет сил терпеть затягивание процесса (но пока не хочется жаловаться на судью подачей заявления об ускорении рассмотрения дела). Проверим в понедельник сработает ли эта процессуальная аффирмация.
👍11
Пишут Роспатент зарегистрировал интересный товарный знак в стиле капитал-шоу "Поле чудес". Ваши интерпретации – в студию! 😁
😁13
О "громких" и "официальных" названиях негосударственных экспертных организаций
Каждый кто сталкивался с судебной экспертизой не мог не обратить внимание на максимально пафосные названия негосударственных экспертных организаций ("федеральная", "национальная", "высшая палата" и т.д.), часто взывающие ассоциации с государственной судебной экспертизой. Обычно такие организации созданы и действуют как НКО. Но есть и такие, которые используют организационно-правовую форму ООО.
Оказывается выбор формы НКО помимо "некоммерческого" позиционирования негосударственных экспертных организаций имеет по сравнению с ООО еще и преимущество в том, что становится возможным использовать сколь угодно "громкие" и "официальные" названия. Удивительно, но факт: в ст. 5 Закона об НКО не содержится нормы, алогичной подп. 5 п. 4 ст. 1474 ГК РФ, запрещающей включать в фирменные наименования обозначения, противоречащие общественным интересам!
Как это работает в случае ООО показывает следующее дело.
Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке было рассмотрено дело № А63-4949/2020 по иску Межрайонной ИФНС N 11 Ставропольского края к ООО "Бюро судебных экспертиз" о понуждении к изменению фирменного наименования.
В постановлении от 28.12.2020 СИП согласился с выводом нижестоящих судов, что "употребление в фирменном наименовании общества словосочетания "судебных экспертиз" вызывает стойкую ассоциацию о причастности организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, что повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти".
Как полагаете, является ли оправданным такой дифференцированный подход к названиям НКО и ООО?
Каждый кто сталкивался с судебной экспертизой не мог не обратить внимание на максимально пафосные названия негосударственных экспертных организаций ("федеральная", "национальная", "высшая палата" и т.д.), часто взывающие ассоциации с государственной судебной экспертизой. Обычно такие организации созданы и действуют как НКО. Но есть и такие, которые используют организационно-правовую форму ООО.
Оказывается выбор формы НКО помимо "некоммерческого" позиционирования негосударственных экспертных организаций имеет по сравнению с ООО еще и преимущество в том, что становится возможным использовать сколь угодно "громкие" и "официальные" названия. Удивительно, но факт: в ст. 5 Закона об НКО не содержится нормы, алогичной подп. 5 п. 4 ст. 1474 ГК РФ, запрещающей включать в фирменные наименования обозначения, противоречащие общественным интересам!
Как это работает в случае ООО показывает следующее дело.
Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке было рассмотрено дело № А63-4949/2020 по иску Межрайонной ИФНС N 11 Ставропольского края к ООО "Бюро судебных экспертиз" о понуждении к изменению фирменного наименования.
В постановлении от 28.12.2020 СИП согласился с выводом нижестоящих судов, что "употребление в фирменном наименовании общества словосочетания "судебных экспертиз" вызывает стойкую ассоциацию о причастности организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, что повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти".
Как полагаете, является ли оправданным такой дифференцированный подход к названиям НКО и ООО?
👍6