Параллельный IP-мир

Осенью мне захотелось создать IP-канал с несколько другой подачей материала. Не для юристов, а для конечных потребителей. То есть без всякой сложной терминологии, ссылок на нормы и проч. Пляшу от запросов, с которыми сталкиваюсь на практике.

Канал «Защита креатива». Времени на его развитие (в плане привлечения) пока не хватает, но стабильно публикую посты.

Rаково же было моё удивление, когда выяснилось, что среди читателей преимущественно всё те же юристы 😅

Не думала, что такой формат будет привлекателен для коллег, но, видимо, заблуждалась. Поэтому всем IP-фанатам добро пожаловать!

Матрица – ответ на опрос

Роспатент, а вслед за ним и СИП, установили низкую степень сходства, но констатировали отсутствие вероятности смешения.

Позиция лица, подавшего возражение

«По мнению заявителя кассационной жалобы, сходство сравниваемых знаков обусловлено тождеством входящего в их состав словесного элемента "МАТРИЦА", выполненного буквами одного русского алфавита, а при семантическом анализе словосочетания "Матрица счастья" суд первой инстанции не учел, что такие значения указанного словосочетания, как "шаблон счастья", "формула счастья", "образец счастья", связаны с вариантом значения слова "матрица" - "углубленная металлическая форма, применяемая при штамповке металла, при отливке типографских литер и т.п.".

Батршина Г.Р. считает, что суд первой инстанции уклонился от оценки ее доводов о том, что словосочетание "Матрица счастья" не является устойчивым и в нем слово "матрица" не изменяет своей семантики, а наличие слова "счастье" лишь добавляет некоторые образы, в связи с чем является необоснованным вывод об отсутствии ассоциации между спорным знаком обслуживания и противопоставленными товарным знаком и знаком обслуживания.»

Позиция Президиума СИП

«…не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента сравниваемых товарного знака и знаков обслуживания.

Степень сходства обозначений учитывается впоследствии при формулировании вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения товарных знаков.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции проанализировал влияние словесного элемента "счастье" на семантику словосочетания "Матрица счастья" (страницы 15 - 16 решения суда от 08.07.2020) и пришел к правильному выводу о том, что спорный знак обслуживания представляет собой фантазийное обозначение, вызывающее смысловые ассоциации прежде всего с образом ориентира положительных эмоций, тогда как при восприятии противопоставленных товарного знака и знака обслуживания в сознании потребителя формируется представление о технических и математических элементах, вызванных определениями слова "матрица".»

Постановление Президиума СИП от 11.12.2020 № С01-1171/2020 по делу № СИП-875/2019

Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Химичев В.А., Рассомагина Н.Л., Четвертакова Е.С.

Как вы считаете, правильный ли это подход, когда допускается существование двух схожих ТЗ при недоказанности вероятности смешения?

#судебнаяпрактика #тз #ппс #сходство #вероятностьсмешения #опрос

1 094 734 398 упаковок в год – мало для общеизвестности

Конечно, немного передёргиваю. Но само акцентирование внимания на данном обстоятельстве меня удивило, судите сами: «Административный орган принял во внимание факты использования спорного обозначения с 2008 года, однако отметил динамику снижения количества продаваемых товаров к 2009 году с 1 210 317 210 до 1 094 734 398…». К чему об этом?

Речь о Ролтоне, который, наконец, одержал победу в битве за общеизвестность!

На самом деле весь батл вёлся вокруг излюбленной темы «общеизвестный товарный знак – общеизвестный заявитель». См. подробнее по теме:
🔹разбор одноимённой статьи из журнала СИП,
🔹Avito – общеизвестный товарный знак,
🔹ТЗ индивидуализирует товары или производителя?

И вот очередная мотивировка СИП в поддержку правообладателя:

«При этом суд первой инстанции констатировал, что единственным основанием для отказа в признании заявленного обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком послужил вывод Роспатента о том, что такое обозначение не ассоциируется у российских потребителей именно с компанией-заявителем (притом что наличие таких ассоциаций у потребителей с дочерним для компании обществом "Маревен Фуд Сэнтрал" было фактически подтверждено).

В такой ситуации суд первой инстанции посчитал необходимым проверить данное Роспатентом толкование пункта 1 статьи 1508 ГК РФ в части признака "в отношении товаров заявителя".

На основании толкования норм международного и российского законодательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общеизвестность товарного знака может определяться не только в отношении конкретного производителя, который может и не являться правообладателем товарных знаков (обозначений) и/или лицом, вводящим товар в гражданский оборот и обеспечивающим его доведение до потребителя, но и в отношении лица, воспринимаемого в качестве источника происхождения товаров, маркированных заявляемым на регистрацию обозначением. При этом, как указал суд, таким источником может быть как само лицо, обращающееся за признанием обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, так и иные лица, входящие с этим лицом в группу лиц, если потребители ассоциируют заявленное обозначение с одним из указанных лиц».

Постановление Президиума СИП от 11.12.2020 № С01-1371/2020 по делу № СИП-961/2019

Судьи: Корнеев В.А., Данилов Г.Ю., Химичев В.А., Рассомагина Н.Л., Четвертакова Е.С.

#общеизвестныйтз #тз #судебнаяпрактика

Обсуждение практики ППС Роспатента

Источник: Distant&Digital
Спикеры: Светлана Бутенко, Наталья Ложкина, Николай Зайченко
Ссылка на видео: https://youtu.be/B8AbpdtVFMw (42 минуты)

Наталья Ложкина анализировала новые правила ППС, которые начали действовать с 6 сентября 2020 г.

Значимые изменения:
- возможность заявителя, а также Роспатента приводить новые доводы и основания,
- право коллегии получать заключение независимого эксперта,
- введение чётких процессуальных сроков,
- заверение переводов переводчиком,
- введены основания для отказа в принятии возражения,
- расширены основания для отвода.

Новые процессуальные действия:
- подача документов в электронном виде,
- ВКС,
- приостановление рассмотрения дела,
- ознакомление с материалами дела через сайт

Иные процессуальные аспекты:
- ужесточены требования к возражениям,
- прописаны стадии рассмотрения дела,
- введены новые сроки и документы,
- изменены права участников спора (отвод, заверение перевода и т.д.).

Николай Зайченко должен был осветить наиболее интересные кейсы из практики ППС, включая «крымские» знаки. Но с учётом оставшегося для спикера времени сделать это было порядком сложно. Признаться, из выступления уловить суть достаточно сложно. Но в презентации есть номера спорных объектов охраны и можно самостоятельно «порыть» практику по ним.

#ппс #пострелиз

❗️Внимание! В связи с вступлением в силу 1 января 2021 года положений Федерального закона от 27.12.2019 г. №479-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части казначейского обслуживания и системы казначейских платежей", а также в соотвествии с письмом Межрегионального операционного управления Федерального казначейства от 19.08.2020 г. №95-09-11/01-543 меняются реквизиты счета Роспатента для уплаты государственных, патентных и иных пошлин и платежей.

‼️Соответствующий приказ подписал руководитель Роспатента Григорий Ивлиев.

✅Ознакомиться с ним можно на официальном сайте ведомства: https://rospatent.gov.ru/ru/documents/prik-rosp-167-14122020/download

Прощай, 2020!

Я тут практически не допускаю лирики, но в преддверии Нового года, думаю, немножко можно 😊

Идея создания IP-канала возникла примерно полтора года назад. Еженедельно здесь появлялись посты, но не было никакого понимания, для кого и зачем.

В январе-феврале выдавливала по 1 посту в 2-3 недели, стиснув зубы. К марту поняла, что больше не могу – глухо, как в танке – «Pro IP» погрузился в летаргический сон.

В апреле наткнулась на канал «Судебная практика СКЭС ВС РФ» и… Эврика! Вот формат, который мне нужен! С мая 2020 не представляю свою жизнь без нашего IP-мира.

Друзья, спасибо вам огромное за:
❤️ лайки под постами (каждый раз с замиранием сердца отслеживаю вашу реакцию),
🧡 репосты и рекомендации канала (даже не верится, что нас уже более 2000),
💛 активные и доброжелательные дискуссии в нашем Pro IP Chat,
💚 идеи, предложения и благодарности, которыми вы делитесь в личных сообщениях,
💙 доверие при обращении за советами и услугами.

Всем нам насыщенных праздников и до встречи в новом году! 🎄

Вопросы расчета компенсаций и убытков при нарушении интеллектуальных прав

Источник: Distant&Digital
Спикеры: Юрий Яхин, Максим Лабзин, Александр Костин
Ссылка на видео: https://youtu.be/aHKbc5DtpVA (47 минут)

Максим Лабзин начал с анализа ключевых позиций КС РФ, посвящённых ответственности за нарушение исключительных прав.

Постановления КС РФ от 13.12.2016 № 28-П).

Компенсация носит штрафной характер и может превышать размер понесённых убытков – цель превенции соответствующих правонарушений. При этом должен соблюдаться принцип соразмерности. Также необходимо применять дифференцированный подход в зависимости от обстоятельств правонарушения.

Постановления КС РФ от 24.07.2020 № 40-П

Суд не должен быть лишён возможности снижать компенсацию, если её размер явно не соответствует характеру нарушения. О распределении бремени доказывания см. скрин к посту.
Борьба с фиктивным заключением лицензионных договоров. Суд должен проверять исполнение договоров, сопоставимость условий договора, способа использования и самого нарушения.
Анализ данного постановлении КС РФ см. здесь.

Далее на 21 минуте вас ждёт слайд с подборкой судебных актов, где отражены обстоятельства, принимаемые в расчёт арбитражными судами при определении размера компенсации (объём закупки, ГТД и др.). У нас с вами на сей счёт была крутая подборка по доказыванию объёма контрафакта.

Отдельный интерес представляет список актов, где закреплён принцип «если скрываешь, значит доказано». Только важный момент: чтобы данный принцип сработал, доводы истца должны быть аргументированы, а не голословны. Акты:
- постановление Президиума ВАС от 06.03.2012 № 12505,
- определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805,
- постановления СИП от 08.07.2016 по делу № А40-168039/2015,
- постановление АССЗО от 31.08.2016 по делу № А13-3512/2015 и др.

Статистика по способу расчёта компенсации от Юрия Яхина:
- авторское право: 65% - твёрдая сумма, 23% - по контрафакту, 11% - по способу использования,
- товарные знаки: 83% - твёрдая сумма,
- патентное право: 71,8% - твёрдая сумма, 28% - по способу использования

Александр Костин подробно останавливается на оценке стоимости использования права истца на объект ИС. С экономической точки зрения. Но несмотря на обилие информации, рекомендации всё же носят общий характер:
- занимайте активную позицию в процессе,
- обращайтесь к грамотным консультантам.
Ещё спикер рекомендует их пособие «Компенсация как способ защиты нарушенных исключительных прав: проблемы и решения».

P.S. Рада встрече с вами в новом году, успехов!

#пострелиз #компенсация #ксрф

Защита исключительного права на персонажа

В теме разбиралась А.В. Снопкова. Уже который раз замечаю, что из-под пера студентов выходят очень достойные работы.

Структура:
1. Понятие персонажа как объекта авторского права
2. Проблемные аспекты установления факта нарушения исключительного права на персонаж
3. Персонаж: часть произведения или самостоятельный объект авторского права?
4. Проблема множественности нарушений исключительных прав на персонажей
5. Защита прав на персонажей фанфикшн
6. Защита прав на персонажи интернет-мемов

У статьи внушительный библиографический список, достойный географический охват и хороший стиль изложения. Всем любителям авторского права рекомендую.

#персонаж #авторскоеправо #аналитика

Длительность заседания считают

Продолжаем любимую юристами рубрику #судебныерасходы.

"Из материалов дела усматривается, что представитель общества "МКР" Гукасян А.Ю., действующий на основании доверенности общества от 05.06.2020:
- подавал с использованием системы "Мой Арбитр" исковое заявление,
- документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения,
- ходатайство о приобщении дополнительных документов,
- подготовил и подписал заявление об уточнении исковых требований,
- принимал участие в предварительном судебном заседании 19.10.2020 (продолжительностью 15 минут) и судебном заседании 24.11.2020 (продолжительностью 12 минут), отстаивая позицию общества "МКР".

Учитывая объем процессуальных действий, произведенных представителем общества "МКР" в рамках настоящего дела, принимая во внимание небольшую сложность дела, а также то, что ответчик правовую позицию по делу суду не представил, участия в судебных заседаниях не принимал, третье лицо оставило разрешение исковых требований на усмотрение суда, Суд по интеллектуальным правам полагает заявленный размер подлежащих возмещению судебных издержек не соответствующим критерию разумности и приходит к выводу, что понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 30 000 рублей."

Реальные расходы составили 70 000 рублей.

Дополнительное решение СИП от 24.12.2020 по делу № СИП-657/2020

Судьи: Сидорская Ю.М., Снегур А.А., Лапшина И.В.

#судебнаяпрактика #судебныерасходы #процесс

Электронные доказательства в IP спорах

Источник: Distant&Digital
Спикеры: Евгений Орешин, Дарина Ляховская, Анатолий Земцов, Евгений Седых
Ссылка на видео: https://youtu.be/OlwNDvLG-v0 (35 минут)

Дарина Ляховская раскрыла тему на примере спора «Авито – Наша-Вито» (дело № А49-13384/2017). Коллеги использовали скриншоты сайтов. Спикер напомнил, что для принятия такого доказательства необходимо обеспечить фиксацию даты и времени съёмки, а также адреса сайтов. Помимо этого, нотариус заверил результаты поисковой выдачи. При этом Дарина отметила, что с учётом появления в 2019 г. Постановления № 10, сейчас к нотариусу они, скорее всего, уже не обращались бы.

Очень интересные примеры по нестандартным приёмам доказывания. В одном деле принадлежность аккаунтов одному лицу доказывали, среди прочего, идентичностью обоев на фотографиях. В другом установили, что истец и представитель являются сотрудниками одной юрфирмы, и на основании этого снизили судебные расходы. И всё это на основании данных из сети.

Анатолий Земцов говорил о более сложных цифровых доказательствах и о таком интересном направлении, как форензика. Хороший кейс по ПО. Сначала экспертиза установила, что сходство составляет 76%, но потом выяснилось, что всё дело в одинаковых open source, которые использовали обе компании. А оставшиеся 24% как раз уникальны.

Другой пример напоминает кейс, который мы рассматривали тут. Оба продукта были призваны решить одну и ту же задачу, однако плагиата не было (дело № 3-0292/2017).

Евгений Седых подробно остановился на статистике по использованию интернет-доказательств в спорах различных категорий. Затем рассказал о сервисе ВебАрхив и нюансах работы с ним.

Евгений Орешин вновь вернулся к примерам применения электронных доказательств в судебной практике. Так:
- сторона обосновала известность обозначения количеством просмотров на YouTube,
- съёмка с квадрокоптера была признана допустимым доказательством в отсутствие согласия собственника производства,
- для определения исполнителя и названия фонограммы использовался сервис Shazam,
- использование обозначения в качестве названия для предприятия было установлено с помощью фото в Яндекс.картах,
- ещё много примеров в презентации спикера.

Крутое выступление. Рекомендую к просмотру. А вы с чем сталкивались в своей практике?

#доказательства #пострелиз

Хотели 533 000, а получили 91 000

Оцените дотошность разбора СИПом обстоятельств, связанных с расходами за участие представителей в судебных заседаниях. И это укороченная версия.

«Также коллегия судей, проанализировав представленные Роспатентом сведения о средней стоимости юридических услуг соответствующего профиля, оказываемых на территории города Москвы (письмо акционерного общества "Реестр-Консалтинг", письмо общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗПАТЕНТ", письмо общества с ограниченной ответственностью "Патентно-юридический центр "ЮНТЕКС", письмо общества с ограниченной ответственностью "Патентно-правовая фирма "ЮС") приходит к выводу об обоснованности утверждения Роспатента о том, что средней часовой ставкой на оказание подобных услуг является 15 000 рублей.

С учетом этого обоснованная и разумная стоимость услуг по участию представителя в судебных заседаниях по настоящему делу составляет следующие значения:
- судебные заседания в суде первой инстанции 09.10.2019, 29.11.2019, 19/23.12.2019 (10,30 мин. + 15,00 мин. + 36,34 мин.) x 250 = 15 410 руб.;
- судебное заседание в суде кассационной инстанции 21.05.2020 (37,95 мин.) х 250 = 9487 руб. 50 коп.

При этом СИП признает обоснованными доводы Роспатента о незначительном объеме оказанных представителем услуг в судебных заседаниях 09.10.2019 и 29.11.2019.

В судебном заседании 09.10.2019 спор по существу не рассматривался. Судебное заседание 09.10.2019 было отложено по причине необходимости получения информации о принятии или возврате Конституционным Судом Российской Федерации запроса Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2019 по делу N СИП-137/2018.

В судебном заседании 29.11.2019 спор также по существу не рассматривался и судебное заседание было отложено для предоставления возможности сверить сведения копий и подлинников материалов административного дела в Роспатенте с учетом представления представителем заявителя в данном судебном заседании сведений на диске.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с Роспатента подлежат взысканию расходы по оплате услуг по представлению интересов заявителя, по участию в судебных заседаниях в общем размере 24 897 руб. 50 коп.».

Не менее подробно рассмотрены остальные статьи расходов.

Определение СИП от 12.10.2020 по делу № СИП-370/2019

Судьи: Булгаков Д.А., Мындря Д.И., Четвертакова Е.С.

А вы считаете правильной практику существенного урезания расходов на юристов?

#судебныерасходы #ппс #судебнаяпрактика

Ошибки сторон по делам о защите товарных знаков

А вот и наше первое онлайн-мероприятие 😊

📅 27.01.2021 (среда) с 19.00 до 21.00 (по Мск)
🖥 онлайн-конференция в Zoom, ссылка будет опубликована ближе к дате мероприятия
💳 бесплатно

Тайминг:

19.00-19.40 – выступление автора канала (Майи Саблиной),
19.40-19.50 – ответы на вопросы,
19.50-21.00 – дискуссия.

Специфика:

1️⃣ "Дурак учится на своих ошибках, умный — на чужих, а мудрый использует опыт и тех, и других себе на пользу". Думаю, к нам, юристам, это очень применимо. Так давайте становится умнее и мудрее! Контент мероприятия будет основан сугубо на реальных кейсах.

2️⃣ Помимо традиционных вопросов спикеру и обсуждений в чате, все желающие смогут выступить сами. Думаю, многим из вас будет, чем поделиться.

До встречи!

Актуальные вопросы совладения интеллектуальными правами

Источник: Distant&Digital
Спикеры: Виталий Кастальский, Александра Радоминова
Ссылка на видео: https://youtu.be/GYfLzuFUKjY (27 минут)

Виталий обращает внимание на то, что к правам на интеллектуальную собственность не применяются положения раздела II ГК РФ, в частности, гл. 16 об общей собственности (п. 3 ст. 1227 ГК РФ). В исключительном праве долей нет.

Александра сделала экскурс в развитие данного вопроса в доктрине, отметив существование обеих точек зрения относительно возможности признаний долей в ИС.

Далее спикер повеселила примером из практики о получении согласия наследников на использование музыки гимна России в американском фильме – пришлось собирать «добро» с каждого из 6-7 наследников. И это повсеместная практика.

Другой интересный аспект – риски, связанные с оспоримостью сделок с одним из участников. Ведь, по сути, оспаривание одной сделки делает незаконным использование всего объекта. Такой практики на текущий момент нет, но Александра отмечает, что это своего рода пороховая бочка.

Позиция спикера, как представителя бизнеса – без выделения долей развитие индустрии невозможно. Слишком много рисков, что влияет на отсутствие интереса у инвесторов.

В общем, если кратко: закон и правоприменители запрещают долевой подход в совладении ИС, а бизнес нуждается. К сожалению, какой-то палочки-выручалочки спикеры не предлагают.

#сопровообладание #лицензия #авторскоеправо #пострелиз

Глобус – опрос перед постом

Являются ли данные обозначения сходными до степени смешения?

#опрос

Глобус – ответ на опрос

Солидарна с мнением большинства. Хотя не стоит забывать о позиции СИПа, которую мы разбирали здесь. Так, не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента сравниваемых товарного знака и знаков обслуживания. Но будем считать, что полного совпадения в данном случае нет. Всё же алфавиты разные.

Но вот вы удивитесь, узнав, что Президиум отменил решение первой инстанции, которая поддержала позицию Роспатента о низкой степени сходства. Ключевой довод заключается в том, что нижестоящей инстанцией нарушена методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени такого сходства.

Ниже отдельные выдержки из судебного акта:

"...при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.
Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

При этом, как полагает президиум СИП, должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

Согласно изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № ВАС-2050/13 правовой позиции добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что в ходе сравнения спорного и противопоставленного обозначений судом определялись их сильные и слабые элементы.

Сам по себе факт наличия в сравниваемых обозначениях графически сходных и фонетически тождественных элементов "GLOBUS"/"ГЛОБУС" может иметь различное влияние на определение степени сходства таких обозначений в зависимости от того, какое положение занимают соответствующие элементы в этих обозначениях.

Суд первой инстанции уклонился от анализа доводов компании о том, что словесный элемент "ЗОЛОТОЙ" спорного товарного знака является прилагательным, зависимым от существительного "ГЛОБУС", определяющим это существительное словесным элементом, о том, что в этом словосочетании логическое ударение падает на существительное".

Постановление Президиума СИП от 18.01.2021 № С01-1614/2020 по делу № СИП-965/2019

Судьи: Корнеев В.А., Данилов Г.Ю., Химичев В.А., Рассомагина Н.Л., Четвертакова Е.С.

Безусловно, верная, на мой взгляд, теория про определение сильных и слабых элементов, но никак не вяжется с фактическими обстоятельствами. Всё-таки знаки совершенно разные.

#судебнаяпрактика #тз #сходство #опрос

ВС РФ о компенсации в виде двукратной стоимости лицензии

Ниже привожу выжимки из постановления ВС РФ, которым отменены судебные акты по взысканию с ответчика 180 000 рублей за продажу контрафакта на 195 рублей. Полагаю, цитаты из этого судебного акта разлетятся по многим кейсам.

«Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Отсутствие в деле основного критерия, являющегося, в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, не является безусловным основанием для отказа во взыскании суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях КС РФ от 13.12.2016 № 28-П и 24.07.2020 № 40-П)».

Постановление ВС РФ от 26.01.2021 по делу № 310-ЭС20-9768

Судьи: Попов В.В., Маненков А.Н., Хатыпова Р.А.

Поддерживаете такой подход?


#компенсация #лицензия #тз #судебнаяпрактика #всрф

Ошибки сторон по делам о защите товарных знаков

Господа, публикую ссылку на видео с нашего онлайн-мероприятия, которое состоялось на прошлой неделе: https://youtu.be/q-n6Nlwx5ag (35 минут, содержательное начало с 1.45).

1️⃣ Ошибки истцов


1. Неверный способ защиты права:
- требование о запрете нарушения права,
- требование о признании права,
- требование о признании приобретения прав на товарный знак злоупотреблением правом,
- требование об аннулировании регистрации товарного знака,
- требование о передаче прав администрирования доменного имени.

2. Компенсация:
- необоснованное требование максимума,
- отсутствие вообще какого-либо обоснования.

3. Неверное основание иска.
4. Отсутствие видео контрольной закупки.
5. Неустановленность владельца сайта.
6. Случаи правомерного использования ТЗ на сайте.

2️⃣ Ошибки ответчиков

1. Общие для любой категории дел:
- пассивная позиция в суде 1 инстанции,
- непонимание предмета доказывания,
- оспаривание только части выводов в апелляции.

2. Специфика IP:
- отсутствие заявления о снижении размера компенсации,
- непредоставление контррасчёта,
- обжалование размера компенсации в кассации, основанное на несогласии с выводами нижестоящих судов.

#процесс #тз #пострелиз #вебинар

По просьбе коллег прикрепляю также презентацию.

#вебинар