Основные условия договора об использовании ноу-хау
Нашла кейс, на примере которого очень удобно разобрать ключевые аспекты ноу-хау и поговорить о сложностях, которые возникают на практике. Речь о сети магазинов «Легород». Уровень сложности поста: начальный))
1️⃣ Что есть ноу-хау?
«Секретом производства (ноу-хау) признается любая информация, касающаяся оформления и технического оснащения игровых помещений (комнат) и помещений для досуга детей, организации работы указанных помещений, организации досуга детей, методических рекомендаций по работе персонала с детьми, технической, организационной, экономической, бухгалтерской документации, обеспечивающей указанную деятельность и иная подобная информация, содержащаяся в инструкциях, методиках, требованиях, положениях и других подобных документах, передаваемых Соколовым Д.В. Романченко Ю.В. в приложениях и дополнительных соглашениях к этим договорам».
В данном случае отсылка к приложениям позволяет установить информацию, подлежащую передаче. Но на практике очень часто какая-либо конкретизация в договоре отсутствует, при этом лицензиат подписывает акт, согласно которому ему всё было передано. В итоге процент дел по ноу-хау, в которых суды встают на сторону правообладателей, очень высок.
Кто-то, наверное, захочет сказать, что такой договор считается незаключённым, но если лицензиат хотя бы какое-то время действовал под предоставленным брендом, то он теряет право ссылаться на незаключённость.
2️⃣ Пределы использования
Как правило, в договорах очень чётко регламентируется, где именно лицензиат может применять полученное ноу-хау. Например:
«…в целях организации деятельности Романченко Ю.В., связанной с организацией игровых помещений (комнат) и досуга детей несовершеннолетнего возраста в следующих торгово-развлекательных центрах:
- "Европа Сити Молл" по адресу: просп. В.И. Ленина, 54-6, 2 этаж, г. Волгоград;
- "АКВАРЕЛЬ" по адресу: Университетский просп., 107, г. Волгоград;
- "XL" по адресу: пр. Ямашева, 97, этаж 4, г. Казань.»
Таким образом, для открытия новой торговой точки требуется заключение отдельного договора.
3️⃣ Цена использования
Классические варианты: фикс, процент от оборота или микс. В нашем кейсе, правообладатель пошёл по третьему пути:
«…вознаграждение по этим договорам выплачивается в виде единовременного платежа в размере 300 000 рублей и ежемесячных платежей в размере 10% от ежемесячного оборота, но не менее 40 000 рублей. При этом единовременный платеж уплачивается в течение пяти календарных дней с момента заключения названных договоров, а ежемесячные платежи - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным».
Конечно, с установлением оборота могут быть сложности. Система отчётов далека от совершенства и не исключает риск злоупотребления со стороны лицензиата. Аудиторская проверка, в свою очередь, не может учесть «левых» продаж.
Постановление СИП от 28.10.2020 № С01-1110/2020 по делу № А40-230760/2018
Судьи: Силаев Р.В., Погадаев Н.Н., Химичев В.А.
#судебнаяпрактика #ноухау #лицензия
Нашла кейс, на примере которого очень удобно разобрать ключевые аспекты ноу-хау и поговорить о сложностях, которые возникают на практике. Речь о сети магазинов «Легород». Уровень сложности поста: начальный))
1️⃣ Что есть ноу-хау?
«Секретом производства (ноу-хау) признается любая информация, касающаяся оформления и технического оснащения игровых помещений (комнат) и помещений для досуга детей, организации работы указанных помещений, организации досуга детей, методических рекомендаций по работе персонала с детьми, технической, организационной, экономической, бухгалтерской документации, обеспечивающей указанную деятельность и иная подобная информация, содержащаяся в инструкциях, методиках, требованиях, положениях и других подобных документах, передаваемых Соколовым Д.В. Романченко Ю.В. в приложениях и дополнительных соглашениях к этим договорам».
В данном случае отсылка к приложениям позволяет установить информацию, подлежащую передаче. Но на практике очень часто какая-либо конкретизация в договоре отсутствует, при этом лицензиат подписывает акт, согласно которому ему всё было передано. В итоге процент дел по ноу-хау, в которых суды встают на сторону правообладателей, очень высок.
Кто-то, наверное, захочет сказать, что такой договор считается незаключённым, но если лицензиат хотя бы какое-то время действовал под предоставленным брендом, то он теряет право ссылаться на незаключённость.
2️⃣ Пределы использования
Как правило, в договорах очень чётко регламентируется, где именно лицензиат может применять полученное ноу-хау. Например:
«…в целях организации деятельности Романченко Ю.В., связанной с организацией игровых помещений (комнат) и досуга детей несовершеннолетнего возраста в следующих торгово-развлекательных центрах:
- "Европа Сити Молл" по адресу: просп. В.И. Ленина, 54-6, 2 этаж, г. Волгоград;
- "АКВАРЕЛЬ" по адресу: Университетский просп., 107, г. Волгоград;
- "XL" по адресу: пр. Ямашева, 97, этаж 4, г. Казань.»
Таким образом, для открытия новой торговой точки требуется заключение отдельного договора.
3️⃣ Цена использования
Классические варианты: фикс, процент от оборота или микс. В нашем кейсе, правообладатель пошёл по третьему пути:
«…вознаграждение по этим договорам выплачивается в виде единовременного платежа в размере 300 000 рублей и ежемесячных платежей в размере 10% от ежемесячного оборота, но не менее 40 000 рублей. При этом единовременный платеж уплачивается в течение пяти календарных дней с момента заключения названных договоров, а ежемесячные платежи - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным».
Конечно, с установлением оборота могут быть сложности. Система отчётов далека от совершенства и не исключает риск злоупотребления со стороны лицензиата. Аудиторская проверка, в свою очередь, не может учесть «левых» продаж.
Постановление СИП от 28.10.2020 № С01-1110/2020 по делу № А40-230760/2018
Судьи: Силаев Р.В., Погадаев Н.Н., Химичев В.А.
#судебнаяпрактика #ноухау #лицензия
Сегодня – сотрудники, завтра – конкуренты
Расхожая история: компания что-то придумывает, потом кучка сотрудников уходит, открывает своё ООО и не стыдясь использует разработки работодателя. Зачастую всё заканчивается сетованиями руководства о несправедливости бытия. Но в этом случае правообладатель решил так просто не сдаваться.
«Судом первой инстанции было установлено, что сведения технического характера, используемые ООО НПП "Электротех" в деятельности по производству системы контроля цементирования скважин СКЦС-01, соответствуют установленному законом определению понятия "секрет производства", исходя из чего был сделан вывод о принадлежности истцу исключительного права на соответствующий объект интеллектуальной собственности. Кроме того, суд пришел к заключению о том, что разработанные обществом "СВК Прибор" системы контроля цементирования скважин содержат технические решения, связанные со спецификой изготовления внутренней части приборов, входящих в систему контроля цементирования скважин СКЦС-01.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что наличие в материалах дела технической документации ООО НПП "Электротех" на спорное изделие, а также отсутствие представленных обществом "СВК Прибор" сведений, подтверждающих известность такой информации неопределенному кругу лиц, составляют совокупность доказательств, достаточную для вывода о принадлежности ООО НПП "Электротех" исключительного права на ноу-хау, связанные со спецификой изготовления внутренней части приборов, входящих в систему контроля цементирования скважин СКЦС-01».
В итоге с ответчиков взыскано 5 520 000 р. убытков и удовлетворены всякие нематериальные требования.
Постановление СИП от 09.07.2020 № С01-645/2020 по делу № А71-23503/2018
Судьи: Лапшина И.В., Голофаев В.В., Рогожин С.П.
#судебнаяпрактика #ноухау #техрешение
Расхожая история: компания что-то придумывает, потом кучка сотрудников уходит, открывает своё ООО и не стыдясь использует разработки работодателя. Зачастую всё заканчивается сетованиями руководства о несправедливости бытия. Но в этом случае правообладатель решил так просто не сдаваться.
«Судом первой инстанции было установлено, что сведения технического характера, используемые ООО НПП "Электротех" в деятельности по производству системы контроля цементирования скважин СКЦС-01, соответствуют установленному законом определению понятия "секрет производства", исходя из чего был сделан вывод о принадлежности истцу исключительного права на соответствующий объект интеллектуальной собственности. Кроме того, суд пришел к заключению о том, что разработанные обществом "СВК Прибор" системы контроля цементирования скважин содержат технические решения, связанные со спецификой изготовления внутренней части приборов, входящих в систему контроля цементирования скважин СКЦС-01.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что наличие в материалах дела технической документации ООО НПП "Электротех" на спорное изделие, а также отсутствие представленных обществом "СВК Прибор" сведений, подтверждающих известность такой информации неопределенному кругу лиц, составляют совокупность доказательств, достаточную для вывода о принадлежности ООО НПП "Электротех" исключительного права на ноу-хау, связанные со спецификой изготовления внутренней части приборов, входящих в систему контроля цементирования скважин СКЦС-01».
В итоге с ответчиков взыскано 5 520 000 р. убытков и удовлетворены всякие нематериальные требования.
Постановление СИП от 09.07.2020 № С01-645/2020 по делу № А71-23503/2018
Судьи: Лапшина И.В., Голофаев В.В., Рогожин С.П.
#судебнаяпрактика #ноухау #техрешение
Сервисы для поиска по товарным знакам
От читателя пришёл прекрасный запрос – давайте обсудим, кто и как проверяет ТЗ перед регистрацией? О том, зачем это делать, можно почитать здесь.
Итак, ресурсы:
🔸Linmark – бесплатная база с очень хорошим поиском, но заявки доступны только в платной версии,
🔹Платные базы ФИПС – гарантия достоверности,
🔸WIPO – глобальная база по брендам с поиском, к которому нужно адаптироваться,
🔹TMview – сервис ЕС, но не только о ЕС,
🔸Msp-patent – частенько глючит и не выдаёт результаты, но когда работает, проверяет бесплатно, в том числе, по базе заявок.
Дополнения от коллег из чата:
🖌 Znakoved
🖌 Online patent
🖌 Poiskznakov
Пользуетесь ещё чем-то? Пишите в комментариях – обязательно дополню перечень.
Ещё интересно услышать мнение коллег по таким вопросам:
1️⃣ Перепроверяете ли вы результаты поиска, заказанного у ФИПС или другой компании?
2️⃣ Как считаете, можно ли самим проверять изобразительные и комбинированные ТЗ или такое лучше всегда делегировать Роспатенту?
#базазнаний #тз #регистрациятз
От читателя пришёл прекрасный запрос – давайте обсудим, кто и как проверяет ТЗ перед регистрацией? О том, зачем это делать, можно почитать здесь.
Итак, ресурсы:
🔸Linmark – бесплатная база с очень хорошим поиском, но заявки доступны только в платной версии,
🔹Платные базы ФИПС – гарантия достоверности,
🔸WIPO – глобальная база по брендам с поиском, к которому нужно адаптироваться,
🔹TMview – сервис ЕС, но не только о ЕС,
🔸Msp-patent – частенько глючит и не выдаёт результаты, но когда работает, проверяет бесплатно, в том числе, по базе заявок.
Дополнения от коллег из чата:
🖌 Znakoved
🖌 Online patent
🖌 Poiskznakov
Пользуетесь ещё чем-то? Пишите в комментариях – обязательно дополню перечень.
Ещё интересно услышать мнение коллег по таким вопросам:
1️⃣ Перепроверяете ли вы результаты поиска, заказанного у ФИПС или другой компании?
2️⃣ Как считаете, можно ли самим проверять изобразительные и комбинированные ТЗ или такое лучше всегда делегировать Роспатенту?
#базазнаний #тз #регистрациятз
Обзор судебной практики с соцопросами и discovery в делах о нарушениях
Источник: Distant&Digital
Спикеры: Яхин Юрий, Станислвв Шлёмин, Арина Ворожевич
Ссылка на видео: https://youtu.be/Ev_FVvDexbE (продолжительность 1 час)
ВЦИОМ подготовил шикарную презентацию, а Станислав блестяще донёс информацию до аудитории.
Целесообразность проведения опроса в зависимости от исходных данных:
- если копирование очевидно, опрос лишь усилит эффект;
- если 100% уверенности нет, опрос поможет понять перспективы;
- если есть сильные сомнения в исходе, но очень хочется инициировать процесс, то лучше начать с пилотного проекта.
Сложность ретроспективных опросов:
- чем дальше дата, тем людям сложнее вспомнить, что было (особенно если важна привязка к конкретной дате),
- как правило, предмет опроса не так важен для респондента – люди не запоминают мелочи,
- если ещё и сам вопрос сложный (по сути или формулировке), то временной разрыв только усугубляет ситуацию.
На слайде презентации приведены конкретные приёмы, которые позволяют увеличить точность результатов:
- добавление ретромаркеров (что творилось в мире),
- сопоставление настоящего и прошлого (как часто Вы пользовались тогда и сейчас?),
- рефлексия изменений (если бы опрос был в 2016, как бы Вы ответили?)
Слабые места рекомендаций Роспатента по проведению опросов:
- этих требований мало,
- возможность манипуляций при выборе городов для опроса, московские бренды в выигрыше,
- следование рекомендациям – не гарантия отсутствия претензий к результатам опроса.
Как нельзя спрашивать:
- следует избегать сложных формулировок,
- отклоняться от главной цели опроса (подменять понятия),
- давать больше положительных или отрицательных вариантов ответа,
- использовать открытые вопросы,
Проблематика товарных категорий со схожими упаковками:
- например, бутылки шампанского похожи друг на друга по форме, и сама этикетка может быть вторична,
- выход: увеличивать выборку (кол-во сэмплов для сравнения).
Допустимость интернет-опросов:
- это наша реальность,
- большинство опросов в мире проводится таким образом,
- наличие сертификата ISO 20252 – гарантия качества исследований.
Далее Арина Ворожевич рассказывает о специфике процедуры discovery. Всё очень интересно, только для российского рынка неприменимо. У нас с получением доказательств объёма контрафакта очень сложно. С лайфхаками для российских реалий можете познакомиться здесь.
Было высказано предложение о развитии нашего законодательства в том ключе, что если истец предоставляет некий расчёт, а ответчик не раскрывает данные об объёмах и ценах продаж, то суд должен удовлетворять заявленные требования. Звучит красиво, конечно, но в реальности мы упрёмся в «креативность» ответчиков при предоставлении доказательств. По факту напродавали на 100 млн, а отчётность на 100 тысяч предоставят.
P.S. Пока из всех выступлений, которые я просмотрела, это самое информативное. Для кого тема актуальна, очень рекомендую посмотреть видео. Там выводились слайды презентации, и на них очень много полезной информации, которую в посте просто не уместишь.
#опрос #контрафакт #тз #пострелиз
Источник: Distant&Digital
Спикеры: Яхин Юрий, Станислвв Шлёмин, Арина Ворожевич
Ссылка на видео: https://youtu.be/Ev_FVvDexbE (продолжительность 1 час)
ВЦИОМ подготовил шикарную презентацию, а Станислав блестяще донёс информацию до аудитории.
Целесообразность проведения опроса в зависимости от исходных данных:
- если копирование очевидно, опрос лишь усилит эффект;
- если 100% уверенности нет, опрос поможет понять перспективы;
- если есть сильные сомнения в исходе, но очень хочется инициировать процесс, то лучше начать с пилотного проекта.
Сложность ретроспективных опросов:
- чем дальше дата, тем людям сложнее вспомнить, что было (особенно если важна привязка к конкретной дате),
- как правило, предмет опроса не так важен для респондента – люди не запоминают мелочи,
- если ещё и сам вопрос сложный (по сути или формулировке), то временной разрыв только усугубляет ситуацию.
На слайде презентации приведены конкретные приёмы, которые позволяют увеличить точность результатов:
- добавление ретромаркеров (что творилось в мире),
- сопоставление настоящего и прошлого (как часто Вы пользовались тогда и сейчас?),
- рефлексия изменений (если бы опрос был в 2016, как бы Вы ответили?)
Слабые места рекомендаций Роспатента по проведению опросов:
- этих требований мало,
- возможность манипуляций при выборе городов для опроса, московские бренды в выигрыше,
- следование рекомендациям – не гарантия отсутствия претензий к результатам опроса.
Как нельзя спрашивать:
- следует избегать сложных формулировок,
- отклоняться от главной цели опроса (подменять понятия),
- давать больше положительных или отрицательных вариантов ответа,
- использовать открытые вопросы,
Проблематика товарных категорий со схожими упаковками:
- например, бутылки шампанского похожи друг на друга по форме, и сама этикетка может быть вторична,
- выход: увеличивать выборку (кол-во сэмплов для сравнения).
Допустимость интернет-опросов:
- это наша реальность,
- большинство опросов в мире проводится таким образом,
- наличие сертификата ISO 20252 – гарантия качества исследований.
Далее Арина Ворожевич рассказывает о специфике процедуры discovery. Всё очень интересно, только для российского рынка неприменимо. У нас с получением доказательств объёма контрафакта очень сложно. С лайфхаками для российских реалий можете познакомиться здесь.
Было высказано предложение о развитии нашего законодательства в том ключе, что если истец предоставляет некий расчёт, а ответчик не раскрывает данные об объёмах и ценах продаж, то суд должен удовлетворять заявленные требования. Звучит красиво, конечно, но в реальности мы упрёмся в «креативность» ответчиков при предоставлении доказательств. По факту напродавали на 100 млн, а отчётность на 100 тысяч предоставят.
P.S. Пока из всех выступлений, которые я просмотрела, это самое информативное. Для кого тема актуальна, очень рекомендую посмотреть видео. Там выводились слайды презентации, и на них очень много полезной информации, которую в посте просто не уместишь.
#опрос #контрафакт #тз #пострелиз
Параллельный IP-мир
Осенью мне захотелось создать IP-канал с несколько другой подачей материала. Не для юристов, а для конечных потребителей. То есть без всякой сложной терминологии, ссылок на нормы и проч. Пляшу от запросов, с которыми сталкиваюсь на практике.
Канал «Защита креатива». Времени на его развитие (в плане привлечения) пока не хватает, но стабильно публикую посты.
Rаково же было моё удивление, когда выяснилось, что среди читателей преимущественно всё те же юристы 😅
Не думала, что такой формат будет привлекателен для коллег, но, видимо, заблуждалась. Поэтому всем IP-фанатам добро пожаловать!
Осенью мне захотелось создать IP-канал с несколько другой подачей материала. Не для юристов, а для конечных потребителей. То есть без всякой сложной терминологии, ссылок на нормы и проч. Пляшу от запросов, с которыми сталкиваюсь на практике.
Канал «Защита креатива». Времени на его развитие (в плане привлечения) пока не хватает, но стабильно публикую посты.
Rаково же было моё удивление, когда выяснилось, что среди читателей преимущественно всё те же юристы 😅
Не думала, что такой формат будет привлекателен для коллег, но, видимо, заблуждалась. Поэтому всем IP-фанатам добро пожаловать!
Telegram
Защита креатива
О ваших правах на интеллектуальную собственность простым языком.
Чат – https://news.1rj.ru/str/ipprotectionchat
Автор канала – Майя Саблина (@msablina)
Курсы, вебинары и услуги по защите IP – msablina.ru (Лаборатория права Майи Саблиной)
Чат – https://news.1rj.ru/str/ipprotectionchat
Автор канала – Майя Саблина (@msablina)
Курсы, вебинары и услуги по защите IP – msablina.ru (Лаборатория права Майи Саблиной)
Матрица – опрос перед постом
Как вы считаете, являются ли обозначения «МАТРИЦА» и «Матрица счастья» сходными до степени смешения?
Как вы считаете, являются ли обозначения «МАТРИЦА» и «Матрица счастья» сходными до степени смешения?
Anonymous Poll
24%
Да
76%
Нет
Матрица – ответ на опрос
Роспатент, а вслед за ним и СИП, установили низкую степень сходства, но констатировали отсутствие вероятности смешения.
Позиция лица, подавшего возражение
«По мнению заявителя кассационной жалобы, сходство сравниваемых знаков обусловлено тождеством входящего в их состав словесного элемента "МАТРИЦА", выполненного буквами одного русского алфавита, а при семантическом анализе словосочетания "Матрица счастья" суд первой инстанции не учел, что такие значения указанного словосочетания, как "шаблон счастья", "формула счастья", "образец счастья", связаны с вариантом значения слова "матрица" - "углубленная металлическая форма, применяемая при штамповке металла, при отливке типографских литер и т.п.".
Батршина Г.Р. считает, что суд первой инстанции уклонился от оценки ее доводов о том, что словосочетание "Матрица счастья" не является устойчивым и в нем слово "матрица" не изменяет своей семантики, а наличие слова "счастье" лишь добавляет некоторые образы, в связи с чем является необоснованным вывод об отсутствии ассоциации между спорным знаком обслуживания и противопоставленными товарным знаком и знаком обслуживания.»
Позиция Президиума СИП
«…не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента сравниваемых товарного знака и знаков обслуживания.
Степень сходства обозначений учитывается впоследствии при формулировании вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения товарных знаков.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции проанализировал влияние словесного элемента "счастье" на семантику словосочетания "Матрица счастья" (страницы 15 - 16 решения суда от 08.07.2020) и пришел к правильному выводу о том, что спорный знак обслуживания представляет собой фантазийное обозначение, вызывающее смысловые ассоциации прежде всего с образом ориентира положительных эмоций, тогда как при восприятии противопоставленных товарного знака и знака обслуживания в сознании потребителя формируется представление о технических и математических элементах, вызванных определениями слова "матрица".»
Постановление Президиума СИП от 11.12.2020 № С01-1171/2020 по делу № СИП-875/2019
Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Химичев В.А., Рассомагина Н.Л., Четвертакова Е.С.
Как вы считаете, правильный ли это подход, когда допускается существование двух схожих ТЗ при недоказанности вероятности смешения?
#судебнаяпрактика #тз #ппс #сходство #вероятностьсмешения #опрос
Роспатент, а вслед за ним и СИП, установили низкую степень сходства, но констатировали отсутствие вероятности смешения.
Позиция лица, подавшего возражение
«По мнению заявителя кассационной жалобы, сходство сравниваемых знаков обусловлено тождеством входящего в их состав словесного элемента "МАТРИЦА", выполненного буквами одного русского алфавита, а при семантическом анализе словосочетания "Матрица счастья" суд первой инстанции не учел, что такие значения указанного словосочетания, как "шаблон счастья", "формула счастья", "образец счастья", связаны с вариантом значения слова "матрица" - "углубленная металлическая форма, применяемая при штамповке металла, при отливке типографских литер и т.п.".
Батршина Г.Р. считает, что суд первой инстанции уклонился от оценки ее доводов о том, что словосочетание "Матрица счастья" не является устойчивым и в нем слово "матрица" не изменяет своей семантики, а наличие слова "счастье" лишь добавляет некоторые образы, в связи с чем является необоснованным вывод об отсутствии ассоциации между спорным знаком обслуживания и противопоставленными товарным знаком и знаком обслуживания.»
Позиция Президиума СИП
«…не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента сравниваемых товарного знака и знаков обслуживания.
Степень сходства обозначений учитывается впоследствии при формулировании вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения товарных знаков.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции проанализировал влияние словесного элемента "счастье" на семантику словосочетания "Матрица счастья" (страницы 15 - 16 решения суда от 08.07.2020) и пришел к правильному выводу о том, что спорный знак обслуживания представляет собой фантазийное обозначение, вызывающее смысловые ассоциации прежде всего с образом ориентира положительных эмоций, тогда как при восприятии противопоставленных товарного знака и знака обслуживания в сознании потребителя формируется представление о технических и математических элементах, вызванных определениями слова "матрица".»
Постановление Президиума СИП от 11.12.2020 № С01-1171/2020 по делу № СИП-875/2019
Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Химичев В.А., Рассомагина Н.Л., Четвертакова Е.С.
Как вы считаете, правильный ли это подход, когда допускается существование двух схожих ТЗ при недоказанности вероятности смешения?
#судебнаяпрактика #тз #ппс #сходство #вероятностьсмешения #опрос
1 094 734 398 упаковок в год – мало для общеизвестности
Конечно, немного передёргиваю. Но само акцентирование внимания на данном обстоятельстве меня удивило, судите сами: «Административный орган принял во внимание факты использования спорного обозначения с 2008 года, однако отметил динамику снижения количества продаваемых товаров к 2009 году с 1 210 317 210 до 1 094 734 398…». К чему об этом?
Речь о Ролтоне, который, наконец, одержал победу в битве за общеизвестность!
На самом деле весь батл вёлся вокруг излюбленной темы «общеизвестный товарный знак – общеизвестный заявитель». См. подробнее по теме:
🔹разбор одноимённой статьи из журнала СИП,
🔹Avito – общеизвестный товарный знак,
🔹ТЗ индивидуализирует товары или производителя?
И вот очередная мотивировка СИП в поддержку правообладателя:
«При этом суд первой инстанции констатировал, что единственным основанием для отказа в признании заявленного обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком послужил вывод Роспатента о том, что такое обозначение не ассоциируется у российских потребителей именно с компанией-заявителем (притом что наличие таких ассоциаций у потребителей с дочерним для компании обществом "Маревен Фуд Сэнтрал" было фактически подтверждено).
В такой ситуации суд первой инстанции посчитал необходимым проверить данное Роспатентом толкование пункта 1 статьи 1508 ГК РФ в части признака "в отношении товаров заявителя".
На основании толкования норм международного и российского законодательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общеизвестность товарного знака может определяться не только в отношении конкретного производителя, который может и не являться правообладателем товарных знаков (обозначений) и/или лицом, вводящим товар в гражданский оборот и обеспечивающим его доведение до потребителя, но и в отношении лица, воспринимаемого в качестве источника происхождения товаров, маркированных заявляемым на регистрацию обозначением. При этом, как указал суд, таким источником может быть как само лицо, обращающееся за признанием обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, так и иные лица, входящие с этим лицом в группу лиц, если потребители ассоциируют заявленное обозначение с одним из указанных лиц».
Постановление Президиума СИП от 11.12.2020 № С01-1371/2020 по делу № СИП-961/2019
Судьи: Корнеев В.А., Данилов Г.Ю., Химичев В.А., Рассомагина Н.Л., Четвертакова Е.С.
#общеизвестныйтз #тз #судебнаяпрактика
Конечно, немного передёргиваю. Но само акцентирование внимания на данном обстоятельстве меня удивило, судите сами: «Административный орган принял во внимание факты использования спорного обозначения с 2008 года, однако отметил динамику снижения количества продаваемых товаров к 2009 году с 1 210 317 210 до 1 094 734 398…». К чему об этом?
Речь о Ролтоне, который, наконец, одержал победу в битве за общеизвестность!
На самом деле весь батл вёлся вокруг излюбленной темы «общеизвестный товарный знак – общеизвестный заявитель». См. подробнее по теме:
🔹разбор одноимённой статьи из журнала СИП,
🔹Avito – общеизвестный товарный знак,
🔹ТЗ индивидуализирует товары или производителя?
И вот очередная мотивировка СИП в поддержку правообладателя:
«При этом суд первой инстанции констатировал, что единственным основанием для отказа в признании заявленного обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком послужил вывод Роспатента о том, что такое обозначение не ассоциируется у российских потребителей именно с компанией-заявителем (притом что наличие таких ассоциаций у потребителей с дочерним для компании обществом "Маревен Фуд Сэнтрал" было фактически подтверждено).
В такой ситуации суд первой инстанции посчитал необходимым проверить данное Роспатентом толкование пункта 1 статьи 1508 ГК РФ в части признака "в отношении товаров заявителя".
На основании толкования норм международного и российского законодательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общеизвестность товарного знака может определяться не только в отношении конкретного производителя, который может и не являться правообладателем товарных знаков (обозначений) и/или лицом, вводящим товар в гражданский оборот и обеспечивающим его доведение до потребителя, но и в отношении лица, воспринимаемого в качестве источника происхождения товаров, маркированных заявляемым на регистрацию обозначением. При этом, как указал суд, таким источником может быть как само лицо, обращающееся за признанием обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, так и иные лица, входящие с этим лицом в группу лиц, если потребители ассоциируют заявленное обозначение с одним из указанных лиц».
Постановление Президиума СИП от 11.12.2020 № С01-1371/2020 по делу № СИП-961/2019
Судьи: Корнеев В.А., Данилов Г.Ю., Химичев В.А., Рассомагина Н.Л., Четвертакова Е.С.
#общеизвестныйтз #тз #судебнаяпрактика
Telegram
Pro IP
Общеизвестный знак - общеизвестный заявитель?
Е.А. Ариевич и Г.И. Гришанова в своей статье критикуют требование Роспатента к необходимости доказывания общеизвестности заявителя при получении соответствующего статуса для товарного знака.
Ключевые мысли авторов:…
Е.А. Ариевич и Г.И. Гришанова в своей статье критикуют требование Роспатента к необходимости доказывания общеизвестности заявителя при получении соответствующего статуса для товарного знака.
Ключевые мысли авторов:…
Обсуждение практики ППС Роспатента
Источник: Distant&Digital
Спикеры: Светлана Бутенко, Наталья Ложкина, Николай Зайченко
Ссылка на видео: https://youtu.be/B8AbpdtVFMw (42 минуты)
Наталья Ложкина анализировала новые правила ППС, которые начали действовать с 6 сентября 2020 г.
Значимые изменения:
- возможность заявителя, а также Роспатента приводить новые доводы и основания,
- право коллегии получать заключение независимого эксперта,
- введение чётких процессуальных сроков,
- заверение переводов переводчиком,
- введены основания для отказа в принятии возражения,
- расширены основания для отвода.
Новые процессуальные действия:
- подача документов в электронном виде,
- ВКС,
- приостановление рассмотрения дела,
- ознакомление с материалами дела через сайт
Иные процессуальные аспекты:
- ужесточены требования к возражениям,
- прописаны стадии рассмотрения дела,
- введены новые сроки и документы,
- изменены права участников спора (отвод, заверение перевода и т.д.).
Николай Зайченко должен был осветить наиболее интересные кейсы из практики ППС, включая «крымские» знаки. Но с учётом оставшегося для спикера времени сделать это было порядком сложно. Признаться, из выступления уловить суть достаточно сложно. Но в презентации есть номера спорных объектов охраны и можно самостоятельно «порыть» практику по ним.
#ппс #пострелиз
Источник: Distant&Digital
Спикеры: Светлана Бутенко, Наталья Ложкина, Николай Зайченко
Ссылка на видео: https://youtu.be/B8AbpdtVFMw (42 минуты)
Наталья Ложкина анализировала новые правила ППС, которые начали действовать с 6 сентября 2020 г.
Значимые изменения:
- возможность заявителя, а также Роспатента приводить новые доводы и основания,
- право коллегии получать заключение независимого эксперта,
- введение чётких процессуальных сроков,
- заверение переводов переводчиком,
- введены основания для отказа в принятии возражения,
- расширены основания для отвода.
Новые процессуальные действия:
- подача документов в электронном виде,
- ВКС,
- приостановление рассмотрения дела,
- ознакомление с материалами дела через сайт
Иные процессуальные аспекты:
- ужесточены требования к возражениям,
- прописаны стадии рассмотрения дела,
- введены новые сроки и документы,
- изменены права участников спора (отвод, заверение перевода и т.д.).
Николай Зайченко должен был осветить наиболее интересные кейсы из практики ППС, включая «крымские» знаки. Но с учётом оставшегося для спикера времени сделать это было порядком сложно. Признаться, из выступления уловить суть достаточно сложно. Но в презентации есть номера спорных объектов охраны и можно самостоятельно «порыть» практику по ним.
#ппс #пострелиз
Forwarded from Роспатент
❗️Внимание! В связи с вступлением в силу 1 января 2021 года положений Федерального закона от 27.12.2019 г. №479-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части казначейского обслуживания и системы казначейских платежей", а также в соотвествии с письмом Межрегионального операционного управления Федерального казначейства от 19.08.2020 г. №95-09-11/01-543 меняются реквизиты счета Роспатента для уплаты государственных, патентных и иных пошлин и платежей.
‼️Соответствующий приказ подписал руководитель Роспатента Григорий Ивлиев.
✅Ознакомиться с ним можно на официальном сайте ведомства: https://rospatent.gov.ru/ru/documents/prik-rosp-167-14122020/download
‼️Соответствующий приказ подписал руководитель Роспатента Григорий Ивлиев.
✅Ознакомиться с ним можно на официальном сайте ведомства: https://rospatent.gov.ru/ru/documents/prik-rosp-167-14122020/download
Прощай, 2020!
Я тут практически не допускаю лирики, но в преддверии Нового года, думаю, немножко можно 😊
Идея создания IP-канала возникла примерно полтора года назад. Еженедельно здесь появлялись посты, но не было никакого понимания, для кого и зачем.
В январе-феврале выдавливала по 1 посту в 2-3 недели, стиснув зубы. К марту поняла, что больше не могу – глухо, как в танке – «Pro IP» погрузился в летаргический сон.
В апреле наткнулась на канал «Судебная практика СКЭС ВС РФ» и… Эврика! Вот формат, который мне нужен! С мая 2020 не представляю свою жизнь без нашего IP-мира.
Друзья, спасибо вам огромное за:
❤️ лайки под постами (каждый раз с замиранием сердца отслеживаю вашу реакцию),
🧡 репосты и рекомендации канала (даже не верится, что нас уже более 2000),
💛 активные и доброжелательные дискуссии в нашем Pro IP Chat,
💚 идеи, предложения и благодарности, которыми вы делитесь в личных сообщениях,
💙 доверие при обращении за советами и услугами.
Всем нам насыщенных праздников и до встречи в новом году! 🎄
Я тут практически не допускаю лирики, но в преддверии Нового года, думаю, немножко можно 😊
Идея создания IP-канала возникла примерно полтора года назад. Еженедельно здесь появлялись посты, но не было никакого понимания, для кого и зачем.
В январе-феврале выдавливала по 1 посту в 2-3 недели, стиснув зубы. К марту поняла, что больше не могу – глухо, как в танке – «Pro IP» погрузился в летаргический сон.
В апреле наткнулась на канал «Судебная практика СКЭС ВС РФ» и… Эврика! Вот формат, который мне нужен! С мая 2020 не представляю свою жизнь без нашего IP-мира.
Друзья, спасибо вам огромное за:
❤️ лайки под постами (каждый раз с замиранием сердца отслеживаю вашу реакцию),
🧡 репосты и рекомендации канала (даже не верится, что нас уже более 2000),
💛 активные и доброжелательные дискуссии в нашем Pro IP Chat,
💚 идеи, предложения и благодарности, которыми вы делитесь в личных сообщениях,
💙 доверие при обращении за советами и услугами.
Всем нам насыщенных праздников и до встречи в новом году! 🎄
Вопросы расчета компенсаций и убытков при нарушении интеллектуальных прав
Источник: Distant&Digital
Спикеры: Юрий Яхин, Максим Лабзин, Александр Костин
Ссылка на видео: https://youtu.be/aHKbc5DtpVA (47 минут)
Максим Лабзин начал с анализа ключевых позиций КС РФ, посвящённых ответственности за нарушение исключительных прав.
Постановления КС РФ от 13.12.2016 № 28-П).
Компенсация носит штрафной характер и может превышать размер понесённых убытков – цель превенции соответствующих правонарушений. При этом должен соблюдаться принцип соразмерности. Также необходимо применять дифференцированный подход в зависимости от обстоятельств правонарушения.
Постановления КС РФ от 24.07.2020 № 40-П
Суд не должен быть лишён возможности снижать компенсацию, если её размер явно не соответствует характеру нарушения. О распределении бремени доказывания см. скрин к посту.
Борьба с фиктивным заключением лицензионных договоров. Суд должен проверять исполнение договоров, сопоставимость условий договора, способа использования и самого нарушения.
Анализ данного постановлении КС РФ см. здесь.
Далее на 21 минуте вас ждёт слайд с подборкой судебных актов, где отражены обстоятельства, принимаемые в расчёт арбитражными судами при определении размера компенсации (объём закупки, ГТД и др.). У нас с вами на сей счёт была крутая подборка по доказыванию объёма контрафакта.
Отдельный интерес представляет список актов, где закреплён принцип «если скрываешь, значит доказано». Только важный момент: чтобы данный принцип сработал, доводы истца должны быть аргументированы, а не голословны. Акты:
- постановление Президиума ВАС от 06.03.2012 № 12505,
- определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805,
- постановления СИП от 08.07.2016 по делу № А40-168039/2015,
- постановление АССЗО от 31.08.2016 по делу № А13-3512/2015 и др.
Статистика по способу расчёта компенсации от Юрия Яхина:
- авторское право: 65% - твёрдая сумма, 23% - по контрафакту, 11% - по способу использования,
- товарные знаки: 83% - твёрдая сумма,
- патентное право: 71,8% - твёрдая сумма, 28% - по способу использования
Александр Костин подробно останавливается на оценке стоимости использования права истца на объект ИС. С экономической точки зрения. Но несмотря на обилие информации, рекомендации всё же носят общий характер:
- занимайте активную позицию в процессе,
- обращайтесь к грамотным консультантам.
Ещё спикер рекомендует их пособие «Компенсация как способ защиты нарушенных исключительных прав: проблемы и решения».
P.S. Рада встрече с вами в новом году, успехов!
#пострелиз #компенсация #ксрф
Источник: Distant&Digital
Спикеры: Юрий Яхин, Максим Лабзин, Александр Костин
Ссылка на видео: https://youtu.be/aHKbc5DtpVA (47 минут)
Максим Лабзин начал с анализа ключевых позиций КС РФ, посвящённых ответственности за нарушение исключительных прав.
Постановления КС РФ от 13.12.2016 № 28-П).
Компенсация носит штрафной характер и может превышать размер понесённых убытков – цель превенции соответствующих правонарушений. При этом должен соблюдаться принцип соразмерности. Также необходимо применять дифференцированный подход в зависимости от обстоятельств правонарушения.
Постановления КС РФ от 24.07.2020 № 40-П
Суд не должен быть лишён возможности снижать компенсацию, если её размер явно не соответствует характеру нарушения. О распределении бремени доказывания см. скрин к посту.
Борьба с фиктивным заключением лицензионных договоров. Суд должен проверять исполнение договоров, сопоставимость условий договора, способа использования и самого нарушения.
Анализ данного постановлении КС РФ см. здесь.
Далее на 21 минуте вас ждёт слайд с подборкой судебных актов, где отражены обстоятельства, принимаемые в расчёт арбитражными судами при определении размера компенсации (объём закупки, ГТД и др.). У нас с вами на сей счёт была крутая подборка по доказыванию объёма контрафакта.
Отдельный интерес представляет список актов, где закреплён принцип «если скрываешь, значит доказано». Только важный момент: чтобы данный принцип сработал, доводы истца должны быть аргументированы, а не голословны. Акты:
- постановление Президиума ВАС от 06.03.2012 № 12505,
- определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805,
- постановления СИП от 08.07.2016 по делу № А40-168039/2015,
- постановление АССЗО от 31.08.2016 по делу № А13-3512/2015 и др.
Статистика по способу расчёта компенсации от Юрия Яхина:
- авторское право: 65% - твёрдая сумма, 23% - по контрафакту, 11% - по способу использования,
- товарные знаки: 83% - твёрдая сумма,
- патентное право: 71,8% - твёрдая сумма, 28% - по способу использования
Александр Костин подробно останавливается на оценке стоимости использования права истца на объект ИС. С экономической точки зрения. Но несмотря на обилие информации, рекомендации всё же носят общий характер:
- занимайте активную позицию в процессе,
- обращайтесь к грамотным консультантам.
Ещё спикер рекомендует их пособие «Компенсация как способ защиты нарушенных исключительных прав: проблемы и решения».
P.S. Рада встрече с вами в новом году, успехов!
#пострелиз #компенсация #ксрф
Коллеги, хочу для нас организовать онлайн-мероприятие. Тему позже анонсирую, пока вопрос во времени. Какое время предпочтительней (по Мск)?
Anonymous Poll
20%
Днём в будни
47%
Вечером в будни
15%
Днём на выходных
18%
Вечером на выходных
Защита исключительного права на персонажа
В теме разбиралась А.В. Снопкова. Уже который раз замечаю, что из-под пера студентов выходят очень достойные работы.
Структура:
1. Понятие персонажа как объекта авторского права
2. Проблемные аспекты установления факта нарушения исключительного права на персонаж
3. Персонаж: часть произведения или самостоятельный объект авторского права?
4. Проблема множественности нарушений исключительных прав на персонажей
5. Защита прав на персонажей фанфикшн
6. Защита прав на персонажи интернет-мемов
У статьи внушительный библиографический список, достойный географический охват и хороший стиль изложения. Всем любителям авторского права рекомендую.
#персонаж #авторскоеправо #аналитика
В теме разбиралась А.В. Снопкова. Уже который раз замечаю, что из-под пера студентов выходят очень достойные работы.
Структура:
1. Понятие персонажа как объекта авторского права
2. Проблемные аспекты установления факта нарушения исключительного права на персонаж
3. Персонаж: часть произведения или самостоятельный объект авторского права?
4. Проблема множественности нарушений исключительных прав на персонажей
5. Защита прав на персонажей фанфикшн
6. Защита прав на персонажи интернет-мемов
У статьи внушительный библиографический список, достойный географический охват и хороший стиль изложения. Всем любителям авторского права рекомендую.
#персонаж #авторскоеправо #аналитика
Длительность заседания считают
Продолжаем любимую юристами рубрику #судебныерасходы.
"Из материалов дела усматривается, что представитель общества "МКР" Гукасян А.Ю., действующий на основании доверенности общества от 05.06.2020:
- подавал с использованием системы "Мой Арбитр" исковое заявление,
- документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения,
- ходатайство о приобщении дополнительных документов,
- подготовил и подписал заявление об уточнении исковых требований,
- принимал участие в предварительном судебном заседании 19.10.2020 (продолжительностью 15 минут) и судебном заседании 24.11.2020 (продолжительностью 12 минут), отстаивая позицию общества "МКР".
Учитывая объем процессуальных действий, произведенных представителем общества "МКР" в рамках настоящего дела, принимая во внимание небольшую сложность дела, а также то, что ответчик правовую позицию по делу суду не представил, участия в судебных заседаниях не принимал, третье лицо оставило разрешение исковых требований на усмотрение суда, Суд по интеллектуальным правам полагает заявленный размер подлежащих возмещению судебных издержек не соответствующим критерию разумности и приходит к выводу, что понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 30 000 рублей."
Реальные расходы составили 70 000 рублей.
Дополнительное решение СИП от 24.12.2020 по делу № СИП-657/2020
Судьи: Сидорская Ю.М., Снегур А.А., Лапшина И.В.
#судебнаяпрактика #судебныерасходы #процесс
Продолжаем любимую юристами рубрику #судебныерасходы.
"Из материалов дела усматривается, что представитель общества "МКР" Гукасян А.Ю., действующий на основании доверенности общества от 05.06.2020:
- подавал с использованием системы "Мой Арбитр" исковое заявление,
- документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения,
- ходатайство о приобщении дополнительных документов,
- подготовил и подписал заявление об уточнении исковых требований,
- принимал участие в предварительном судебном заседании 19.10.2020 (продолжительностью 15 минут) и судебном заседании 24.11.2020 (продолжительностью 12 минут), отстаивая позицию общества "МКР".
Учитывая объем процессуальных действий, произведенных представителем общества "МКР" в рамках настоящего дела, принимая во внимание небольшую сложность дела, а также то, что ответчик правовую позицию по делу суду не представил, участия в судебных заседаниях не принимал, третье лицо оставило разрешение исковых требований на усмотрение суда, Суд по интеллектуальным правам полагает заявленный размер подлежащих возмещению судебных издержек не соответствующим критерию разумности и приходит к выводу, что понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 30 000 рублей."
Реальные расходы составили 70 000 рублей.
Дополнительное решение СИП от 24.12.2020 по делу № СИП-657/2020
Судьи: Сидорская Ю.М., Снегур А.А., Лапшина И.В.
#судебнаяпрактика #судебныерасходы #процесс
Какие доклады с Distant&Digital вам более интересны для освещения? (Можно выбирать несколько вариантов)
Anonymous Poll
11%
Практические аспекты создания и защиты прав на разработки в фармацевтике и медицине
33%
Вопросы сходства брендов на рынке, кто определяет степень смешения?
36%
Проблемные вопросы правоприменения в сфере IP. Сложности перехода прав из оффлайн в онлайн бизнес
34%
Open source в программных продуктах: возможности и угрозы
7%
Городская среда и застройка: правовой статус архитектора
51%
Электронные доказательства в IP спорах
38%
Актуальные вопросы совладения интеллектуальными правами
37%
Game assets / virtual assets. Персонажи, локации и другие объекты компьютерных игр
32%
Кумулятивная защита бренда и «упаковки» товара или услуг
Электронные доказательства в IP спорах
Источник: Distant&Digital
Спикеры: Евгений Орешин, Дарина Ляховская, Анатолий Земцов, Евгений Седых
Ссылка на видео: https://youtu.be/OlwNDvLG-v0 (35 минут)
Дарина Ляховская раскрыла тему на примере спора «Авито – Наша-Вито» (дело № А49-13384/2017). Коллеги использовали скриншоты сайтов. Спикер напомнил, что для принятия такого доказательства необходимо обеспечить фиксацию даты и времени съёмки, а также адреса сайтов. Помимо этого, нотариус заверил результаты поисковой выдачи. При этом Дарина отметила, что с учётом появления в 2019 г. Постановления № 10, сейчас к нотариусу они, скорее всего, уже не обращались бы.
Очень интересные примеры по нестандартным приёмам доказывания. В одном деле принадлежность аккаунтов одному лицу доказывали, среди прочего, идентичностью обоев на фотографиях. В другом установили, что истец и представитель являются сотрудниками одной юрфирмы, и на основании этого снизили судебные расходы. И всё это на основании данных из сети.
Анатолий Земцов говорил о более сложных цифровых доказательствах и о таком интересном направлении, как форензика. Хороший кейс по ПО. Сначала экспертиза установила, что сходство составляет 76%, но потом выяснилось, что всё дело в одинаковых open source, которые использовали обе компании. А оставшиеся 24% как раз уникальны.
Другой пример напоминает кейс, который мы рассматривали тут. Оба продукта были призваны решить одну и ту же задачу, однако плагиата не было (дело № 3-0292/2017).
Евгений Седых подробно остановился на статистике по использованию интернет-доказательств в спорах различных категорий. Затем рассказал о сервисе ВебАрхив и нюансах работы с ним.
Евгений Орешин вновь вернулся к примерам применения электронных доказательств в судебной практике. Так:
- сторона обосновала известность обозначения количеством просмотров на YouTube,
- съёмка с квадрокоптера была признана допустимым доказательством в отсутствие согласия собственника производства,
- для определения исполнителя и названия фонограммы использовался сервис Shazam,
- использование обозначения в качестве названия для предприятия было установлено с помощью фото в Яндекс.картах,
- ещё много примеров в презентации спикера.
Крутое выступление. Рекомендую к просмотру. А вы с чем сталкивались в своей практике?
#доказательства #пострелиз
Источник: Distant&Digital
Спикеры: Евгений Орешин, Дарина Ляховская, Анатолий Земцов, Евгений Седых
Ссылка на видео: https://youtu.be/OlwNDvLG-v0 (35 минут)
Дарина Ляховская раскрыла тему на примере спора «Авито – Наша-Вито» (дело № А49-13384/2017). Коллеги использовали скриншоты сайтов. Спикер напомнил, что для принятия такого доказательства необходимо обеспечить фиксацию даты и времени съёмки, а также адреса сайтов. Помимо этого, нотариус заверил результаты поисковой выдачи. При этом Дарина отметила, что с учётом появления в 2019 г. Постановления № 10, сейчас к нотариусу они, скорее всего, уже не обращались бы.
Очень интересные примеры по нестандартным приёмам доказывания. В одном деле принадлежность аккаунтов одному лицу доказывали, среди прочего, идентичностью обоев на фотографиях. В другом установили, что истец и представитель являются сотрудниками одной юрфирмы, и на основании этого снизили судебные расходы. И всё это на основании данных из сети.
Анатолий Земцов говорил о более сложных цифровых доказательствах и о таком интересном направлении, как форензика. Хороший кейс по ПО. Сначала экспертиза установила, что сходство составляет 76%, но потом выяснилось, что всё дело в одинаковых open source, которые использовали обе компании. А оставшиеся 24% как раз уникальны.
Другой пример напоминает кейс, который мы рассматривали тут. Оба продукта были призваны решить одну и ту же задачу, однако плагиата не было (дело № 3-0292/2017).
Евгений Седых подробно остановился на статистике по использованию интернет-доказательств в спорах различных категорий. Затем рассказал о сервисе ВебАрхив и нюансах работы с ним.
Евгений Орешин вновь вернулся к примерам применения электронных доказательств в судебной практике. Так:
- сторона обосновала известность обозначения количеством просмотров на YouTube,
- съёмка с квадрокоптера была признана допустимым доказательством в отсутствие согласия собственника производства,
- для определения исполнителя и названия фонограммы использовался сервис Shazam,
- использование обозначения в качестве названия для предприятия было установлено с помощью фото в Яндекс.картах,
- ещё много примеров в презентации спикера.
Крутое выступление. Рекомендую к просмотру. А вы с чем сталкивались в своей практике?
#доказательства #пострелиз
Хотели 533 000, а получили 91 000
Оцените дотошность разбора СИПом обстоятельств, связанных с расходами за участие представителей в судебных заседаниях. И это укороченная версия.
«Также коллегия судей, проанализировав представленные Роспатентом сведения о средней стоимости юридических услуг соответствующего профиля, оказываемых на территории города Москвы (письмо акционерного общества "Реестр-Консалтинг", письмо общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗПАТЕНТ", письмо общества с ограниченной ответственностью "Патентно-юридический центр "ЮНТЕКС", письмо общества с ограниченной ответственностью "Патентно-правовая фирма "ЮС") приходит к выводу об обоснованности утверждения Роспатента о том, что средней часовой ставкой на оказание подобных услуг является 15 000 рублей.
С учетом этого обоснованная и разумная стоимость услуг по участию представителя в судебных заседаниях по настоящему делу составляет следующие значения:
- судебные заседания в суде первой инстанции 09.10.2019, 29.11.2019, 19/23.12.2019 (10,30 мин. + 15,00 мин. + 36,34 мин.) x 250 = 15 410 руб.;
- судебное заседание в суде кассационной инстанции 21.05.2020 (37,95 мин.) х 250 = 9487 руб. 50 коп.
При этом СИП признает обоснованными доводы Роспатента о незначительном объеме оказанных представителем услуг в судебных заседаниях 09.10.2019 и 29.11.2019.
В судебном заседании 09.10.2019 спор по существу не рассматривался. Судебное заседание 09.10.2019 было отложено по причине необходимости получения информации о принятии или возврате Конституционным Судом Российской Федерации запроса Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2019 по делу N СИП-137/2018.
В судебном заседании 29.11.2019 спор также по существу не рассматривался и судебное заседание было отложено для предоставления возможности сверить сведения копий и подлинников материалов административного дела в Роспатенте с учетом представления представителем заявителя в данном судебном заседании сведений на диске.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с Роспатента подлежат взысканию расходы по оплате услуг по представлению интересов заявителя, по участию в судебных заседаниях в общем размере 24 897 руб. 50 коп.».
Не менее подробно рассмотрены остальные статьи расходов.
Определение СИП от 12.10.2020 по делу № СИП-370/2019
Судьи: Булгаков Д.А., Мындря Д.И., Четвертакова Е.С.
А вы считаете правильной практику существенного урезания расходов на юристов?
#судебныерасходы #ппс #судебнаяпрактика
Оцените дотошность разбора СИПом обстоятельств, связанных с расходами за участие представителей в судебных заседаниях. И это укороченная версия.
«Также коллегия судей, проанализировав представленные Роспатентом сведения о средней стоимости юридических услуг соответствующего профиля, оказываемых на территории города Москвы (письмо акционерного общества "Реестр-Консалтинг", письмо общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗПАТЕНТ", письмо общества с ограниченной ответственностью "Патентно-юридический центр "ЮНТЕКС", письмо общества с ограниченной ответственностью "Патентно-правовая фирма "ЮС") приходит к выводу об обоснованности утверждения Роспатента о том, что средней часовой ставкой на оказание подобных услуг является 15 000 рублей.
С учетом этого обоснованная и разумная стоимость услуг по участию представителя в судебных заседаниях по настоящему делу составляет следующие значения:
- судебные заседания в суде первой инстанции 09.10.2019, 29.11.2019, 19/23.12.2019 (10,30 мин. + 15,00 мин. + 36,34 мин.) x 250 = 15 410 руб.;
- судебное заседание в суде кассационной инстанции 21.05.2020 (37,95 мин.) х 250 = 9487 руб. 50 коп.
При этом СИП признает обоснованными доводы Роспатента о незначительном объеме оказанных представителем услуг в судебных заседаниях 09.10.2019 и 29.11.2019.
В судебном заседании 09.10.2019 спор по существу не рассматривался. Судебное заседание 09.10.2019 было отложено по причине необходимости получения информации о принятии или возврате Конституционным Судом Российской Федерации запроса Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2019 по делу N СИП-137/2018.
В судебном заседании 29.11.2019 спор также по существу не рассматривался и судебное заседание было отложено для предоставления возможности сверить сведения копий и подлинников материалов административного дела в Роспатенте с учетом представления представителем заявителя в данном судебном заседании сведений на диске.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с Роспатента подлежат взысканию расходы по оплате услуг по представлению интересов заявителя, по участию в судебных заседаниях в общем размере 24 897 руб. 50 коп.».
Не менее подробно рассмотрены остальные статьи расходов.
Определение СИП от 12.10.2020 по делу № СИП-370/2019
Судьи: Булгаков Д.А., Мындря Д.И., Четвертакова Е.С.
А вы считаете правильной практику существенного урезания расходов на юристов?
#судебныерасходы #ппс #судебнаяпрактика
Ошибки сторон по делам о защите товарных знаков
А вот и наше первое онлайн-мероприятие 😊
📅 27.01.2021 (среда) с 19.00 до 21.00 (по Мск)
🖥 онлайн-конференция в Zoom, ссылка будет опубликована ближе к дате мероприятия
💳 бесплатно
Тайминг:
19.00-19.40 – выступление автора канала (Майи Саблиной),
19.40-19.50 – ответы на вопросы,
19.50-21.00 – дискуссия.
Специфика:
1️⃣ "Дурак учится на своих ошибках, умный — на чужих, а мудрый использует опыт и тех, и других себе на пользу". Думаю, к нам, юристам, это очень применимо. Так давайте становится умнее и мудрее! Контент мероприятия будет основан сугубо на реальных кейсах.
2️⃣ Помимо традиционных вопросов спикеру и обсуждений в чате, все желающие смогут выступить сами. Думаю, многим из вас будет, чем поделиться.
До встречи!
А вот и наше первое онлайн-мероприятие 😊
📅 27.01.2021 (среда) с 19.00 до 21.00 (по Мск)
🖥 онлайн-конференция в Zoom, ссылка будет опубликована ближе к дате мероприятия
💳 бесплатно
Тайминг:
19.00-19.40 – выступление автора канала (Майи Саблиной),
19.40-19.50 – ответы на вопросы,
19.50-21.00 – дискуссия.
Специфика:
1️⃣ "Дурак учится на своих ошибках, умный — на чужих, а мудрый использует опыт и тех, и других себе на пользу". Думаю, к нам, юристам, это очень применимо. Так давайте становится умнее и мудрее! Контент мероприятия будет основан сугубо на реальных кейсах.
2️⃣ Помимо традиционных вопросов спикеру и обсуждений в чате, все желающие смогут выступить сами. Думаю, многим из вас будет, чем поделиться.
До встречи!
Актуальные вопросы совладения интеллектуальными правами
Источник: Distant&Digital
Спикеры: Виталий Кастальский, Александра Радоминова
Ссылка на видео: https://youtu.be/GYfLzuFUKjY (27 минут)
Виталий обращает внимание на то, что к правам на интеллектуальную собственность не применяются положения раздела II ГК РФ, в частности, гл. 16 об общей собственности (п. 3 ст. 1227 ГК РФ). В исключительном праве долей нет.
Александра сделала экскурс в развитие данного вопроса в доктрине, отметив существование обеих точек зрения относительно возможности признаний долей в ИС.
Далее спикер повеселила примером из практики о получении согласия наследников на использование музыки гимна России в американском фильме – пришлось собирать «добро» с каждого из 6-7 наследников. И это повсеместная практика.
Другой интересный аспект – риски, связанные с оспоримостью сделок с одним из участников. Ведь, по сути, оспаривание одной сделки делает незаконным использование всего объекта. Такой практики на текущий момент нет, но Александра отмечает, что это своего рода пороховая бочка.
Позиция спикера, как представителя бизнеса – без выделения долей развитие индустрии невозможно. Слишком много рисков, что влияет на отсутствие интереса у инвесторов.
В общем, если кратко: закон и правоприменители запрещают долевой подход в совладении ИС, а бизнес нуждается. К сожалению, какой-то палочки-выручалочки спикеры не предлагают.
#сопровообладание #лицензия #авторскоеправо #пострелиз
Источник: Distant&Digital
Спикеры: Виталий Кастальский, Александра Радоминова
Ссылка на видео: https://youtu.be/GYfLzuFUKjY (27 минут)
Виталий обращает внимание на то, что к правам на интеллектуальную собственность не применяются положения раздела II ГК РФ, в частности, гл. 16 об общей собственности (п. 3 ст. 1227 ГК РФ). В исключительном праве долей нет.
Александра сделала экскурс в развитие данного вопроса в доктрине, отметив существование обеих точек зрения относительно возможности признаний долей в ИС.
Далее спикер повеселила примером из практики о получении согласия наследников на использование музыки гимна России в американском фильме – пришлось собирать «добро» с каждого из 6-7 наследников. И это повсеместная практика.
Другой интересный аспект – риски, связанные с оспоримостью сделок с одним из участников. Ведь, по сути, оспаривание одной сделки делает незаконным использование всего объекта. Такой практики на текущий момент нет, но Александра отмечает, что это своего рода пороховая бочка.
Позиция спикера, как представителя бизнеса – без выделения долей развитие индустрии невозможно. Слишком много рисков, что влияет на отсутствие интереса у инвесторов.
В общем, если кратко: закон и правоприменители запрещают долевой подход в совладении ИС, а бизнес нуждается. К сожалению, какой-то палочки-выручалочки спикеры не предлагают.
#сопровообладание #лицензия #авторскоеправо #пострелиз