ФАС на страже дизайна и промышленного образца

Общество «АНСЭ» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о наличии в действиях общества «СДЭК-СПБКОМ» нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в незаконном использовании произведений дизайна, имитации внешнего вида изделий, реализуемых обществом «АНСЭ», а также в незаконном использовании промышленного образца «Шуба» по патенту № 110541.

По итогам рассмотрения ответчик был привлечён к ответственности по ст. 14.5 и 14.6 КоАП РФ.

Оспорить претензии по использованию чужого дизайна СДЭК не удалось, а вот доводы в отношении промобразца СИП учёл:

«Вместе с тем, признавая, что обществом "СДЭК-СПБКОМ" незаконно использован промышленный образец по патенту Российской Федерации N 110541, ни антимонопольный орган в оспариваемом решении, ни суды первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах не устанавливали, содержит ли шуба-трансформер все существенные признаки названного промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, в связи с чем вышеизложенный вывод о незаконном использовании промышленного образца не может быть признан соответствующим пункту 3 статьи 1358 ГК РФ».

Постановление СИП от 30.04.2021 № С01-502/2021 по делу № А56-26166/2020

Судьи: Снегур А.А., Ерин А.А., Сидорская Ю.М.

Также интересно, что СИП учёл признание патента недействительным, хотя оно состоялось уже после 1 инстанции и апелляции. Хотя по идее это новое обстоятельство и основание для пересмотра в суде первой инстанции, но не для изменения судебных актов в кассации. Но с позиции процессуальной экономии, бесспорно, разумно.

#дизайн #авторскоеправо #патент #фас #судебнаяпрактика #коап

Колёса и автомобили – ответ на опрос

Роспатент посчитал, что указанные выше товарные позиции однородны и отказал иностранному лицу в регистрации обозначения в связи с наличием сходного ТЗ в России.

Роспатент настаивал на том, что колёса «являются рабочими частями автомобилей и направлены на функционирование автомобиля в целом как сложного технического устройства», поэтому возникает высокая вероятность смешения. Помимо этого, «рулевые колеса, в отличие от шин, ободьев, колпаков и т.п., которые легко меняются в процессе использования, являются неотъемлемыми частями автомобиля, без которых невозможна его эксплуатация».

Между тем, СИП принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми было установлено отсутствие однородности. Оцените обстоятельность мотивировки:

📌 сравниваемые товары не могут быть отнесены к одному роду (автомобили различного назначения для перевозки представляют собой самодвижущиеся транспортные средства с двигателем, а товары "колеса для транспортных средств; рулевые колеса для транспортных средств" подпадают под общую родовую категорию "колеса для транспортных средств и принадлежности к ним"; колеса и их детали сами по себе не являются транспортными средствами, но используются в различных механизмах и инструментах, которые не ограничиваются лишь самодвижущимися транспортными средствами);

📌 сравниваемые товары имеют разное назначение (автомобили предназначены для транспортировки людей и грузов, а колеса предназначены для производства и ремонта транспортных средств, представляя собой их сырьевое и технологическое обеспечение);

📌 сравниваемые товары изготовлены из материалов разного вида;

📌 сравниваемые товары реализуются в разных условиях (условия реализации автомобилей предполагают их реализацию в дилерских центрах, автомобильных салонах и на вторичном рынке; независимо от места покупки любой автомобиль подлежит регистрации на имя конкретного владельца в порядке, установленном действующим законодательством; для продажи товаров "колеса для транспортных средств; рулевые колеса для транспортных средств" не требуется обязательное заключение договора в письменной форме, такие товары не подлежат постановке на учет, их реализация осуществляется в магазинах автомобильных запчастей, на станциях технического обслуживания автомобилей или на автозаправочных станциях; совместная реализация таких товаров вместе с автомобилями, для комплектации и ремонта которых они предназначены, не предусмотрена и не является обязательной);

📌 сравниваемые товары имеют разный круг потребителей (автомобили приобретаются для личного использования, потребители зачастую выбирают автомобиль не только по функциональным характеристикам, но и с точки зрения их дизайна, внешнего вида, престижности марки, которая должна отражать характер и имидж владельца; товары "колеса для транспортных средств; рулевые колеса для транспортных средств" представляют собой продукцию производственно-технического назначения, которую приобретают промышленные предприятия по производству транспортных средств или станции ремонта и технического обслуживания транспортных средств; закупка таких товаров осуществляется специалистами в области производства и ремонта транспортных средств; риск смешения в этой области всегда является минимальным);

📌 сравниваемые товары имеют различную длительность использования;

📌 сравниваемые товары имеют различную стоимость (автомобили являются дорогостоящими товарами, а колёса несопоставимо ниже по стоимости);

📌 сравниваемые товары не являются взаимозаменяемыми.

Решение СИП от 29.04.2021 по делу № СИП-554/2020
Судьи: Лапшина И.В., Сидорская Ю.М., Снегур А.А.

#однородность #ппс #судебнаяпрактика #тз #опрос

Однородность товаров и услуг: ответ на опрос

О возможности признания однородными товаров и услуг сказано в п. 7.2.3. Руководства (Приказ ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12). Там в качестве примера приводятся автомобили и услуги по их ремонту и техобслуживанию.

В своё время я специально выискивала релевантную практику по этому вопросу. Вот небольшая подборочка:

📌 одежда и услуги по реализации одежды (постановление СИП от 18.02.2016 и от 14.07.2016 по делу № СИП-372/2015),
📌 алкогольные напитки и их реализация (решение СИП от 03.07.2020 по делу № СИП-408/2019, постановление Президиума СИП от 20.05.2014 № С01-287/2014 по делу № СИП-226/2013, решение СИП от 23.04.2015 по делу № СИП-1043/2014),
📌 соки и выжимание соков из плодов (решение СИП от 03.07.2020 по делу № СИП-408/2019).

Мотивировка сводится к следующему: услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определённого вида деятельности.

И вот на глаза попался свеженький судебный акт с аналогичным подходом. Компания, занимающаяся реализацией рыбной продукции, оспаривала ТЗ конкурента по 29 и 31 классу МКТУ со ссылкой на приоритет своего ФН. Перечень товаров и визуализацию ТЗ ответчика см. на картинке к посту.

Позиция Роспатента

Товары и услуги по реализации не являются однородными, поскольку имеют разную природу происхождения (товары – это продукт производства, а услуги – это действия, направленные непосредственно на потребителя), при этом сведений о производстве рыбной продукции лицом, подавшим возражение, материалы возражения не содержат.

Позиция СИП

Услуги по реализации товаров определенного вида (в рассматриваемом случае переработанной рыбной продукции) и соответствующие товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Как указано в п. 4 Инфописьма ФИПС от 23.12.2011 № 2, перечень товаров и услуг, содержащихся в МКТУ, не является исчерпывающим, поэтому термины, обозначающие услуги по продаже товаров, могут быть использованы с уточнениями по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности (например, "услуги по розничной продаже продуктов питания"). В таком случае услуги по реализации конкретных товаров могут быть признаны однородными этим товарам. Вместе с тем услуги без таких уточнений, по общему правилу, однородными товарам не являются.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества «Хэппи-Фиш» является торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, дополнительным видом деятельности является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков.

В итоге СИП тщательно отфильтровал перечень товаров, и всё, что «пахло» рыбой, осталось без защиты ТЗ.

Решение СИП от 21.05.2021 по делу № СИП-1104/2020
Судьи: Сидорская Ю.М., Лапшина И.В., Ерин А.А.

#однородность #ппс #тз #судебнаяпрактика

Как администратор от ответственности ушёл

Правообладатель ТЗ «Термофор» пытался привлечь к солидарной ответственности администратора домена и продавца товаров.

Суть нарушения: ТЗ использовался в описании отопительных печей, варочных печей, печей для бани и отопительном оборудовании на сайте.

Длительность нарушения – 1,5 года.

Размер присужденной компенсации – 1 000 000 рублей.

Администратору сайт при этом удалось уйти от ответственности со ссылкой на норму об информационном посредничестве. Вот на что указали суды (извлечения):

«В соответствии с соглашением между обществом "Интернет-магазин "Сима-ленд" (администратор) и обществом ТД "Сима-ленд" (продавец), ответчик 1 предоставил ответчику 2 техническую возможность для размещения информации о товарах на указанном сайте за вознаграждение, с одновременным указанием о том, что ответчик 1 не несет ответственности за достоверность информации, размещенной ответчиком 2 (л.д. 187 т. 2).

Реагируя на сообщение истца, ответчик 1 немедленно принял меры к удалению спорной информации со словесным обозначением, соответствующим товарным знакам истца.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что из материалов дела не усматривается доказательств того, что размещение спорной информации осуществлялось ответчиком 1, как и не усматривается информации о том, что указанный ответчик получил прибыль от факта нахождения спорной информации на сайте.

Доказательств наличия совместных действий ответчиков, направленных на нарушение прав истца, также не усматривается».

Постановление СИП от 24.05.2021 № С01-605/2021 по делу № А60-18283/2020

Судьи: Борисова Ю.В., Погадаев Н.Н., Мындря Д.И.

#инфопосредник #тз #судебнаяпрактика

Защита сайта. Или пособие для обучения студентов

Истец обнаружил похожий на свой сайт и решил бороться с нарушителями через суд.

Обоснование нарушения:
«... нарушение исключительных прав истца выражается в неправомерном использовании ответчиком дизайна, то есть цветовой схемы, расположения элементов сайта. Указал, что дизайн обоих сайтов схож до степени смешения».

Требования:
- запретить нарушать права,
- возложить на Роскомнадзор и иных лиц обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование дизайна сайта путём блокировки домена и всех поддоменов.

В удовлетворении иска отказали.

Аргументы первых трёх инстанций:
- дизайны сайтов идентичными не являются,
- «смешение элементов дизайна сайтов до степени их схожести» авторскому праву неизвестно,
- можно было бы говорить о переработке произведения, но доказательств тому не представлено,
- право на расположение и подбор элементов не нарушено, т.к. они разные.

Позиция ВС РФ:
- истец ссылался на неправомерное использование информации с сайта, но сама по себе информация объектом авторского права не является,
- судам надлежало установить за защитой прав на какой объект обратился истец, охраняется ли он авторским правом и принадлежат ли права на него истцу,
- для решения вопроса о том, относится ли тот объект, который истец понимает под дизайном сайта, к объектам авторского права, необходимо было назначить экспертизу,
- суды проигнорировали доводы истца о частичном совпадении HTML-кода сайтов.

Ещё из интересного от СКГД:
- произведением дизайна является результат деятельности по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты, выраженный в объективной форме,
- авторско-правовую охрану может получить объект, который удовлетворяет критерию оригинальности.

В итоге дело отправилось на новое рассмотрение.

Вопросы и комментарии:
- требовать запрета нарушения прав нельзя, он действует в силу закона (п. 57 Постановления № 10),
- нельзя требовать возложения обязанности на «иных лиц»,
- можно ли доводы истца о заимствовании элементов и схожести квалифицировать как заявление о переработке в основании иска? (без процессуальных документов оценку по кейсу не берусь давать),
- является ли оригинальность критерием для решения вопроса о применении норм авторского права? (это вечный вопрос на практике),
- требуется ли экспертиза для решения вопроса права, но не факта?

#дизайн #сайт #переработка #авторскоеправо #судебнаяпрактика #всрф

Чья позиция вам ближе в этом деле: первых трёх инстанций ⚖️ или ВС РФ 🏢?

Парящая

Предприниматель решил зарегистрировать это слово в качестве ТЗ для товаров 20 класса МКТУ ¬¬(мебель, зеркала, скобяные изделия и т.д.)¬¬.

Роспатент отказал в отношении большинства товаров со ссылкой на то, что данное прилагательное указывает на свойство товаров, что противоречит п. 1 ст. 1483 ГК РФ. Вдобавок сослался на употребление обозначения другими предпринимателями и ещё указал следующее:

«Кроме того, регистрация заявленного обозначения "Парящая" для части товаров 20-го класса МКТУ, не обладающих указанными свойствами, способна ввести потребителя в заблуждение относительно их вида, свойств, назначения на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, а для части товаров 20-го класса МКТУ, таких как, "гробы; фурнитура для гробов неметаллическая" на основании положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ будет противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали».

Исход спора в отношении гробов мы не узнаем, так как предприниматель ещё на этапе экспертизы отказался от притязаний на эту часть перечня.

Ещё часть списка была отвоёвана ИП на этапе рассмотрения возражений в Роспатенте, когда заявителю удалось доказать, что слово носит фантазийный характер. Но вот в отношении мебели ФИПС сослался на описательный характер обозначения (применительно к тем предметам, которые размещают не на полу, а подвешивают).

СИП с таким подходом не согласился. Формально ни один предмет мебели не может самостоятельно парить (в том смысле, который заложен в семантику данного слова). Суд установил противоречивость решения Роспатента, которое в отношении одних товаров допускает фантазийность слова, а в отношении других констатирует описательность.

По поводу использования обозначения другими лицами СИП отметил следующее:

«Вопреки методологии пункта 34 Правил N 482 Роспатент не установил даты публикаций сведений в сети Интернет, что не позволило компетентному органу установить, имело ли место использование заявленного обозначения иными лицами именно до даты подачи заявки, как и то, имела ли место такая длительность использования обозначения иными лицами, при которой, наряду в широтой использования, обозначение утратило бы различительную способность».

Решение СИП от 27.05.2021 по делу № СИП-1126/2020

Судьи: Рогожин С.П., Ерин А.А., Лапшина И.В.

#ппс #различительнаяспособность #заблуждение #тз #судебнаяпрактика

Цитирование фотографий

Истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за использование фото на сайте со ссылкой на п. 1 ст. 1274 ГК РФ. Ответчика спасла фраза под фото: «Фото https://raskalovvit.livejournal.com/112170.html».

Внимание вопрос – является ли она достаточной? Ведь в п. 1 ст. 1274 ГК РФ говорится об обязательном указании автора и источника заимствования. Очевидно, что второе требование соблюдено. Но как быть с автором?

Вот, что на эту тему написал СИП:

«Как установлено пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, следует, что к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Поскольку ответчик разместил спорное фотографическое произведение в своей публикации со ссылкой на авторство (блог) и источник заимствования, то есть с соблюдением положений действующего о законодательства о цитировании, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска».

Постановление СИП от 03.06.2021 № С01-697/2021 по делу № А56-65409/2020

Судья Сидорская Ю.М.

Согласны ли вы с тем, что «Фото https://raskalovvit.livejournal.com/112170.html» отвечает требованиям п. 1 ст. 1274 ГК РФ в части указания автора?

#фотография #свободноеиспользование #авторскоеправо #судебнаяпрактика

Оценка картинок без картинок

Компания был привлечена к ответственности по ст. 14.6 ФЗ о защите конкуренции за реализацию товара, имитирующего упаковку конкурента.

Основанием послужило то, что:

📌 продукция указанных хозяйствующих субъектов имеет схожие размеры упаковки и идентичный материал упаковки - для прокладок гигиенических ежедневных - картонные коробки, для прокладок гигиенических - пластиковые пакеты;

📌 продукция обоих хозяйствующих субъектов располагается в торговых точках на одних полках рядом друг с другом;

📌 вероятность смешения также подтверждается материалами социологических и (или) маркетинговых исследований, из которых следует, что имеется, в том числе, вероятность для потребителя в силу восприятия спорных элементов индивидуализации перепутать товар и купить один вместо другого.

Однако нижестоящие суды не провели оценку сравниваемых этикеток на предмет установления факта переработки произведений. То, что данное обстоятельство является вопросом факта и подлежит выяснению с позиции рядового потребителя, не исключает необходимости руководствоваться требованиями НПА, регулирующих соответствующие вопросы, и учитывать правовые подходы, выработанные высшей судебной инстанцией (речь о методологии сопоставления комбинированных обозначений).

Более того, «из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции непосредственно изучались либо обозревались в ходе судебного заседания упаковка товаров заявителя и третьего лица».

Постановление СИП от 04.06.2021 № С01-795/2021 по делу № А60-8612/2020

Судьи: Рогожин С.П., Сидорская Ю.М., Четвертакова Е.С.

#ндк #фас #переработка #авторскоеправо #судебнаяпрактика

NEAUVIA и NIVEA – ответ на опрос

Роспатент признал их сходными по фонетическому признаку и отказал в регистрации ТЗ. В графическом плане также установлено сходство – одинаковый шрифт и алфавит. По семантическому признаку оценка не проводилась, т.к. указанные слова «не являются лексическими единицами какого-либо языка, т.е. в целом являются фантазийными».

Позиция 1 инстанции

«Проведя самостоятельный анализ словесных элементов NEAUVIA и NIVEA спорного и противопоставленных товарных знаков соответственно, суд первой инстанции констатировал, что указанные элементы при произношении звучат по-разному, состав слогов и гласных звуков различается и произносится неодинаково, ударение в словах различается, что свидетельствует о низкой степени их фонетического сходства».

Дело отправилось на новое рассмотрение, и Президиум такое решение поддержал.

Нюанс этого дела

NIVEA – серияобразующий элемент нескольких товарных знаков. Но сопоставлять спорное обозначение со всем этим «пакетом» нельзя. Ведь каждый из знаков NIVEA имеет различный набор товаров и услуг. Поэтому правильно было проводить самостоятельное сравнение применительно к каждому из товаров.

Постановление Президиума СИП от 17.06.2021 № С01-745/2021 по делу № СИП-658/2020

Судьи: Корнеев В.А., Химичев В.А., Рассомагина Н.Л., Четвертакова Е.С.

#ппс #сходство #тз #судебнаяпрактика #опрос

Запрос в таможню

Если контрафактный товар ввезён из-за рубежа, то сам бог велел рассчитывать компенсацию на основании двукратной стоимости товара. А объём незаконного импорта поможет установить таможня. Только вот реагирует она исключительно на судебные запросы.

Казалось бы, в чём проблема – подавай ходатайство и дело в шляпе. Только судья, как выяснилось, такой запрос может «завернуть». Всё дело в способе расчёта, который использует истец.

Зачастую правообладатели выбирают сначала пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Просто чтобы инициировать процесс. Потом устанавливают объём нарушения и «переезжают» на пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Но некоторые судьи считают, что оснований для удовлетворения подобного ходатайства при выборе истцом компенсации от 10к до 5кк не имеется. Получается тупик.

Варианты действий:

1️⃣ Сделать контрольную закупку, по этой цене посчитать двукратную стоимость компенсации, а уже потом увеличивать размер требований после получения необходимых данных.

2️⃣ Доказывать, что запрашиваемые сведения помогут подтвердить обстоятельства, указанные в п. 62 Постановления № 10, а именно:
- вероятные имущественные потери правообладателя,
- наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно),
- срок незаконного использования.

#компенсация #импорт #тз #базазнаний

А вы сталкивались с отказом в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в таможню?

Об IP во втором обзоре ВС РФ за 2021

Нашей сфере посвящено целых два кусочка.

1️⃣ Первый кейс мы разбирали здесь. Помните, компенсация 180 000 рублей за продажу контрафакта на 195 рублей? В Обзоре это п. 31 на стр. 93 pdf-файла. Всё вокруг Постановления КС РФ № 28-П.

2️⃣ Второе разъяснение находим в блоке ответов на вопросы (вопрос № 1 на стр. 144 pdf-файла).

Вопрос. Может ли суд при определении размера компенсации снизить его ниже пределов, установленных п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны?

Ответ. Да.

Обоснование. Представим, что имеет место нарушение одновременно на объект авторского права и на товарный знак. По закону ответственность устанавливается за каждое нарушение. То есть если смотреть на минималку по пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, то получится 10к за АП и 10к за ТЗ. Но эта минималка может быть снижена (п. 3 ст. 1252 ГК РФ). Но не более, чем вдвое. То есть менее 10к за всё присудить нельзя.

Но это с компенсацией по пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ всё так просто. А как быть с двукратной стоимостью права? Например, всё в том же кейсе. По логике п. 3 ст. 1525 ГК РФ, снизить компенсацию можно было только до 90к. Но товар стоил всего 195р.!

КС РФ и ВС РФ считают такой подход несправедливым. Руководствоваться надо принципами разумности и справедливости, а также учитывать следующие критерии:
- совершено ли нарушение впервые,
- являлось ли оно существенной частью хозяйственной деятельности ответчика,
- носило ли грубый характер.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

#компенсация #тз #судебнаяпрактика #всрф

Совместное владение товарным знаком: противоречие в правовых позициях Верховного Суда и Суда по интеллектуальным правам

Случайно наткнулась на эту статью, заглавие заинтересовало. Ссылки, увы, не дам – нашла в К+, но постараюсь подсветить основные моменты.

А.Ю. Хазиева в своей статье критикует судебную практику, которая не признаёт совладение товарными знаками (если только они не коллективные). А ведь согласно п. 2 ст. 1229 ГК РФ исключительное право на РИД или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на ФН) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно. В качестве минуса коллективного ТЗ автор отмечает его неотчуждаемость и невозможность предоставления прав по лицензии.

В статье подробно разбирается кейс VOGUE.

Так, в деле № А40-210165/2016, СИПом было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о заключении договора о совместном владении ТЗ VOGUE. Однако Роспатент отказал в регистрации последнего со ссылкой на недопустимость совладения по действующему законодательству.

Стороны пошли оспаривать отказ, но АСГМ и 9ААС встали на сторону госоргана, отметив в качестве единственного выхода переквалификацию знака в коллективный.

Истцы не опустили руки и обратились в СИП, обосновывая свою позицию нормами международных актов и п. 2 ст. 1229 ГК РФ, допускающих совладение. СИП, применив буквальное толкование, встал на сторону кассаторов.

Однако ВС РФ всё же посчитал нормы гл. 76 специальным регулированием и отметил необходимость учёта классификации ТЗ на индивидуальные и коллективные.

Интересно, почему тогда в п. 2 ст. 1229 ГК РФ изъятие для ФН сделано, хотя по логике ВС РФ, достаточно было зашить его в § 1 гл. 76 ГК РФ? (Это мой вопрос)

Далее в статье приводится неплохой сравнительный анализ регулирования вопроса совладения прав на ТЗ в других юрисдикциях (ЕС. США, Франция, Германия, Великобритания).

И, наконец, вывод А.Ю. Хазиевой:

«Можно долго рассуждать о негативных последствиях, но пока что лицам, желающим совместно владеть правами на товарный знак, остается довольствоваться следующими возможностями:

1️⃣ Зарегистрировать ТЗ на ЮЛ, учредителями которого станут собственники, что позволит закрепить права каждого из партнеров по бизнесу на ТЗ.

2️⃣ Передать ТЗ в совместное владение в рамках простого товарищества.

3️⃣ Регистрировать ТЗ по частям с распределением уже нескольких товарных знаков между собственниками».

#сопровообладание #тз #аналитика #всрф

Лично мне ближе позиция СИПа в этом деле. Ограничения для коллективных знаков явно делают этот инструмент непривлекательным для бизнеса. В свою очередь, ТЗ индивидуализирует товары и услуги, а не их производителей. Помните, на эту тему много рассуждений было в рамках кейсов по общеизвестным ТЗ:
- Общеизвестный знак - общеизвестный заявитель?
- Avito – общеизвестный товарный знак
- ТЗ индивидуализирует товары или производителя?

А вам чья позиция ближе?

А я у него купил!

Типичное дело о продаже контрафактных «Барбоскиных». Заинтересовал момент со ссылкой ответчика на легальность товара.

Нарушитель предоставил в материалы дела договор, подтверждающий приобретение товара у третьего лица. Суды этот довод не приняли ввиду следующего:

«Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку Мефтадинова А.А. на поставщика продукции - общество "Ист Лайт", ввиду отсутствия в материалах дела сведений о том, что именно приобретенный представителями правообладателя у Мефтадинова А.А. по настоящему делу товар является легальным».

Не будем сейчас оценивать вывод суда по конкретному кейсу (из судебных актов не ясно, что там было на самом деле), но интересен алгоритм решения такого вопроса в принципе.

У нас есть ст. 1487 ГК РФ про исчерпание прав. Представим, что ответчик реально реализует товар, введённый в оборот самим правообладателем. Но как это доказать? При подходе, изложенном выше, это становится в принципе невозможным.

Судя по всему суды зеркалят подход по доказыванию нарушений – нет видео контрольной закупки, нет доказательств, что был куплен именно такой товар. Мы говорили об этом подробно в рамках встречи, посвящённой ошибкам сторон по делам о защите ТЗ.

Но если с выявлением нарушения такой подход оправдан, то с доказыванием легальности приобретённого товара он заведомо неисполним. Ведь кто в подробностях фиксирует на видео приёмку товаров от поставщиков?

Постановление СИП от 28.06.2021 № С01-832/2021 по делу № А40-87473/2020

Судья Пирожков Д.В.

Жажду в комментариях ваших мыслей и идей.

#исчерпание #контрафакт #тз #судебнаяпрактика

Лицензионные договоры теряют свою убийственную силу

Отчитывая десятки судебных актов СИПа, с уверенностью могу сказать, что золотая эпоха лицензионных договоров как карательного меча для нарушителей прошла. Не получится больше принести договор на 200к и взыскать 400к за нарушение прав на ТЗ. Суды разбирают лицензии по кирпичикам и снижают компенсацию до минимума.

Пример тому очередное дело. Истец купил контрафактный товар за 130 рублей, а в суде просил 200к компенсации по пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Получил в итоге 4 878,04 рублей.

Обоснование:

«Таким образом, определив, что лицензионный договор заключен в отношении трех товарных знаков, а не только одного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289226, стоимость в нем определена в размере 300 000 рублей в виде ежеквартальных платежей за право использования в отношении всех товаров, указанных в свидетельствах, тогда как ответчик однократно использовал лишь один товарный знак в отношении одного товара, пришли к выводу о том, что цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, составляет 2 439 рублей 02 копейки, что в двукратном размере стоимости права использования составило 4 878 рублей 04 копейки компенсации».

Постановление СИП от 28.06.2021 № С01-838/2020 по делу № А65-1066/2020

Судья Погадаев Н.Н.

Вам по душе текущая тенденция?

#лицензия #компенсация #тз #судебнаяпрактика

Убытки, компенсация, судебные расходы при нарушении интеллектуальных прав

📅 15.07.2021 (четверг) с 15.00 до 17.00 (по Мск)
🖥 онлайн, запись будет
💳 960 рублей

Спикеры:

- Рожкова М.А.,
- Дедков Е.А.,
- Лабзин М.В.,
- Лукьянов Р.Л.,
- Малахов Б.А.

Примерная программа:

🔹 Убытки, причиненные нарушением прав ИС – фантом российской цивилистики?
🔹 Усмотрение суда при определении размера компенсации за нарушение ИП
🔹 10 новых способов снизить двукратный размер стоимости права использования в суде
🔹 По тонкому льду: как взыскать судебные расходы в IP спорах

Для участия необходимо зарегистрироваться.

Правообладателей совсем «топят»

У нас с вами неделя контрафакта получается. Представители нарушителей возрадуйтесь и сохраняйте себе очередные шедевры.

Снова нелегальные игрушки. Суд взыскал компенсацию 10 000 р. исходя из расчёта по 1 000 рублей за каждое из 10 нарушений исключительных прав.

Вот что, по мнению судов, должен был раскрыть/доказать истец:

⛔️ осуществление аналогичной предпринимательской деятельности на территории РФ,
⛔️ сведения об объемах продаж,
⛔️ снижение объемов продажи лицензионной продукции в связи с появлением на рынке большого количества контрафактной продукции,
⛔️ наличие жалоб и негативных отзывов потребителей о качестве товара, имитирующего произведения и товарный знак, права на которые принадлежат истцу.

А вот что учтено в пользу ответчика:

✅ ответчик ведет свою деятельность в небольшом населенном пункте (п. Щеглово) в отдаленной местности,
✅ является микропредприятием с незначительным оборотом и небольшой прибылью,
✅ взыскание компенсации в заявленном истцом размере в условиях ухудшения общеэкономической ситуации в стране приведет к несоразмерному финансовому неблагополучию ответчика в условиях полного отсутствия доказательств, что имущественная сфера истца сколько-нибудь пострадала от нарушения.

Постановление СИП от 28.06.2021 № С01-844/2021 по делу № А56-63481/2020

Судья Борисова Ю.В.

Видимо, не за горами взыскание компенсации в размере 1 р. за каждое нарушение…

#компенсация #контрафакт #тз #судебнаяпрактика

Прайс-лист как источник для установления цены

Правообладатель 1С обратился в суд за взысканием 206к за незаконное использование двух программ для ЭВМ, Компенсация рассчитана на основании п. 2 ст. 1301 ГК РФ. В качестве доказательств компания предъявила свой прайс-лист.

Суд первой инстанции требование удовлетворил. А вот апелляция отказала, поддержав довод ответчика о том, что прайс-лист не может считаться допустимым доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, а значит, цена права пользования не установлена.

На это СИП возразил следующее:

«… при установлении факта нарушения исключительного права истца на спорные программы для ЭВМ отказ в удовлетворении иска о взыскании компенсации лишь по мотиву недоказанности стоимости права использования программ для ЭВМ не соответствует положениям ГК РФ о защите интеллектуальных прав, а также разъяснениям практики применения законодательства, в частности, пункту 59 Постановления № 10

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в целях эффективного правосудия разрешить вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства».

Постановление СИП от 28.06.2021 № С01-558/2021 по делу № А40-150865/2020

Судья Булгаков Д.А.

Опять мы с вами встречаем эту позицию. Меня она радует. Но помните, что на практике есть и другой подход.

#компенсация #по #авторскоеправо #судебнаяпрактика

Коллеги, позвольте я с вас фидбек пособираю. Ниже будет серия опросов. Также буду рада открытым комментариям и пожеланиям.

Спасибо всем, кто уделит минутку!

#опрос