Аффилированность при использовании ТЗ - ответ на опрос
Спор о прекращении досрочной правовой охраны ТЗ «Царский доктор» по ст. 1486 ГК РФ.
Ответчик отзыв на иск не представил, а от третьего лица в качестве доказательств использования под контролем правообладателя поступили:
- договор поставки алкогольной продукции,
- товарная накладная, счет-фактура,
- справка к товарно-транспортной накладной, удостоверения о качестве,
- декларация о соответствии.
И тут мне показались интересными два момента из постановления.
1️⃣ С учётом непредоставления отзыва на иск суд усмотрел основания для применения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, предусматривающей условия, при которых обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной.
2️⃣ Суд первой инстанции исследовал выписки из ЕГРЮЛ в отношении названных лиц и установил их аффилированность, поскольку единственным участником обоих обществ (продавца и покупателя) является ООО «Стеллар Групп Рус».
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, отражающие перемещение материальных ценностей между аффилированными лицами, входящими в группу лиц, действующих в одном экономическом интересе, не подтверждают доведение маркированного спорным товарным знаком товара до потребителя.
Поскольку для целей применения статьи 1486 ГК РФ учитывается лишь совершение действий, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что взаимоотношения аффилированных лиц по поставке друг другу товара, маркированного спорным товарным знаком, не подтверждают доведение этого товара до потребителя. Для целей применения указанной нормы права должно быть доказано доведение товара, маркированного спорным обозначением, до неаффилированного лица.
Постановление Президиума СИП от 23.07.2021 № С01-1170/2021 по делу № СИП-563/2020
#ст1486 #тз #судебнаяпрактика #контроль #опрос
Спор о прекращении досрочной правовой охраны ТЗ «Царский доктор» по ст. 1486 ГК РФ.
Ответчик отзыв на иск не представил, а от третьего лица в качестве доказательств использования под контролем правообладателя поступили:
- договор поставки алкогольной продукции,
- товарная накладная, счет-фактура,
- справка к товарно-транспортной накладной, удостоверения о качестве,
- декларация о соответствии.
И тут мне показались интересными два момента из постановления.
1️⃣ С учётом непредоставления отзыва на иск суд усмотрел основания для применения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, предусматривающей условия, при которых обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной.
2️⃣ Суд первой инстанции исследовал выписки из ЕГРЮЛ в отношении названных лиц и установил их аффилированность, поскольку единственным участником обоих обществ (продавца и покупателя) является ООО «Стеллар Групп Рус».
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, отражающие перемещение материальных ценностей между аффилированными лицами, входящими в группу лиц, действующих в одном экономическом интересе, не подтверждают доведение маркированного спорным товарным знаком товара до потребителя.
Поскольку для целей применения статьи 1486 ГК РФ учитывается лишь совершение действий, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что взаимоотношения аффилированных лиц по поставке друг другу товара, маркированного спорным товарным знаком, не подтверждают доведение этого товара до потребителя. Для целей применения указанной нормы права должно быть доказано доведение товара, маркированного спорным обозначением, до неаффилированного лица.
Постановление Президиума СИП от 23.07.2021 № С01-1170/2021 по делу № СИП-563/2020
#ст1486 #тз #судебнаяпрактика #контроль #опрос
👍1
Рукописный чек и истёкший период аренды
Именно эти два обстоятельства привели к отказу в иске правообладателю ТЗ «JBL». Последний представил в суд чек и видеозапись покупки контрафактных наушников. Обычно этого достаточно для привлечения к ответственности. Но тут ответчик обратил внимание на пару нюансов, и суды с ним согласились.
«Суд первой инстанции установил, что собственником торгового центра с Мануковским А.А. был заключен договора аренды от 01.04.2018 N 34 сроком на 11 месяцев, срок действия которого истек 01.03.2019, и на новый срок продлен не был. С учетом этого суд не усмотрел оснований для вывода том, что реализацию товаров в указанной истцом торговой точке в спорную дату - 28.03.2019 осуществил именно ответчик.
В отношении представленного истцом товарного чека, содержащего реквизиты ответчика, суд первой инстанции отметил, что данный чек от 28.03.2019, выданный неустановленным лицом, содержит дату выдачи, рукописный текст о государственном регистрационном номере, о количестве и стоимости товара, подписи продавца без расшифровки, также не подтверждает факта продажи спорного товара ответчиком, поскольку установить с достоверностью происхождение данных записей по имеющимся в деле документам не представляется возможным».
Постановление СИП от 27.07.2021 № С01-646/2021 по делу № А65-2458/2020
Судьи: Химичев В.А., Рассомагина Н.Л., Ерин А.А.
Как думаете, если бы чек был не рукописный, решение стало бы другим?
#контрафакт #доказательства #тз #судебнаяпрактика
Именно эти два обстоятельства привели к отказу в иске правообладателю ТЗ «JBL». Последний представил в суд чек и видеозапись покупки контрафактных наушников. Обычно этого достаточно для привлечения к ответственности. Но тут ответчик обратил внимание на пару нюансов, и суды с ним согласились.
«Суд первой инстанции установил, что собственником торгового центра с Мануковским А.А. был заключен договора аренды от 01.04.2018 N 34 сроком на 11 месяцев, срок действия которого истек 01.03.2019, и на новый срок продлен не был. С учетом этого суд не усмотрел оснований для вывода том, что реализацию товаров в указанной истцом торговой точке в спорную дату - 28.03.2019 осуществил именно ответчик.
В отношении представленного истцом товарного чека, содержащего реквизиты ответчика, суд первой инстанции отметил, что данный чек от 28.03.2019, выданный неустановленным лицом, содержит дату выдачи, рукописный текст о государственном регистрационном номере, о количестве и стоимости товара, подписи продавца без расшифровки, также не подтверждает факта продажи спорного товара ответчиком, поскольку установить с достоверностью происхождение данных записей по имеющимся в деле документам не представляется возможным».
Постановление СИП от 27.07.2021 № С01-646/2021 по делу № А65-2458/2020
Судьи: Химичев В.А., Рассомагина Н.Л., Ерин А.А.
Как думаете, если бы чек был не рукописный, решение стало бы другим?
#контрафакт #доказательства #тз #судебнаяпрактика
Предоставление площадки для размещения приложений не является использованием РИД
Давно мы в гости к ФАС не заглядывали.
Фабула дела: «A», компания, размещающая приложения в App Store, злоупотребила доминирующим положением на рынке мобильных, вынудив «K» существенно ухудшить функциональность своего мобильного приложения для родительского контроля Kaspersky Safe Kids с целью продвижения собственного аналогичного (конкурирующего) приложения «Экранное время».
Суть нарушения: нарушения выразились в действиях технологического, нормативного и поведенческого характера, в частности, путём включения в документы, обязательные для разработчиков iOS-приложений (лицензионные соглашения, технические нормативы и т.д.), положений, согласно которым:
- «A» может отклонить и не допустить в магазин приложений App Store любое приложение стороннего разработчика по любой причине;
- установлен запрет на использование в приложениях родительского контроля сторонних разработчиков инструментов аналитики, собранной о работе приложения информации, необходимой для надлежащего развития приложения разработчиком, в то время как «A» такую информацию собирает и использует для улучшения сервиса Screen Time.
Также в качестве нарушения вменено включение в техническую и юридическую документацию, обязательную для разработчиков, положений с двояким, неоднозначным или противоречивым толкованием. (Резиновая формулировка, согласитесь?)
Позиция «А»: ст. 10 ФЗ о конкуренции не подлежит применению, поскольку она не распространяется на действия по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (ч. 4 ст. 10).
Позиция ФАС: предметом рассмотрения настоящего дела является не действия «A» по предоставлению в пользование или распоряжение собственными программа для ЭВМ, включая операционную систему IOS, магазин приложений App Store и иные программы для ЭВМ, а поведение «A» на товарном рынке по отношению к разработчикам конкурирующих приложений, препятствующее такому распространению. Соответственно, ч. 4 ст. 10 ФЗ о конкуренции применению не подлежит.
В итоге выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Решение ФАС России от 28.08.2020 по делу № 11/01/10-24/2019
Отдельно мне понравилось вот это: «Разработчиком и правообладателем операционной системы iOS и магазина приложений App Store является "A", что является общеизвестным». Не думала, что обстоятельства владения правами могут не требовать доказывания…
#фас #приложения #аналитика #ндк
Давно мы в гости к ФАС не заглядывали.
Фабула дела: «A», компания, размещающая приложения в App Store, злоупотребила доминирующим положением на рынке мобильных, вынудив «K» существенно ухудшить функциональность своего мобильного приложения для родительского контроля Kaspersky Safe Kids с целью продвижения собственного аналогичного (конкурирующего) приложения «Экранное время».
Суть нарушения: нарушения выразились в действиях технологического, нормативного и поведенческого характера, в частности, путём включения в документы, обязательные для разработчиков iOS-приложений (лицензионные соглашения, технические нормативы и т.д.), положений, согласно которым:
- «A» может отклонить и не допустить в магазин приложений App Store любое приложение стороннего разработчика по любой причине;
- установлен запрет на использование в приложениях родительского контроля сторонних разработчиков инструментов аналитики, собранной о работе приложения информации, необходимой для надлежащего развития приложения разработчиком, в то время как «A» такую информацию собирает и использует для улучшения сервиса Screen Time.
Также в качестве нарушения вменено включение в техническую и юридическую документацию, обязательную для разработчиков, положений с двояким, неоднозначным или противоречивым толкованием. (Резиновая формулировка, согласитесь?)
Позиция «А»: ст. 10 ФЗ о конкуренции не подлежит применению, поскольку она не распространяется на действия по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (ч. 4 ст. 10).
Позиция ФАС: предметом рассмотрения настоящего дела является не действия «A» по предоставлению в пользование или распоряжение собственными программа для ЭВМ, включая операционную систему IOS, магазин приложений App Store и иные программы для ЭВМ, а поведение «A» на товарном рынке по отношению к разработчикам конкурирующих приложений, препятствующее такому распространению. Соответственно, ч. 4 ст. 10 ФЗ о конкуренции применению не подлежит.
В итоге выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Решение ФАС России от 28.08.2020 по делу № 11/01/10-24/2019
Отдельно мне понравилось вот это: «Разработчиком и правообладателем операционной системы iOS и магазина приложений App Store является "A", что является общеизвестным». Не думала, что обстоятельства владения правами могут не требовать доказывания…
#фас #приложения #аналитика #ндк
Кто она такая?..
Получила тут очередной вопрос от читателя на тему, кто я и чем занимаюсь – пожалуй, пора представиться))
🤗 Привет, меня зовут Майя Саблина.
🎓 Окончила НИУ ВШЭ. Кафедру судебной власти и организации правосудия.
📚 Диссертацию писала по уголовному праву (соучастие в преступлении). Да, мне, правда, это было интересно, и я глубоко в теме. Тоже в Вышке.
👥 Работала в консалтинге и ин-хауз. Потом ушла в частную практику. Мой спектр интересов связан отнюдь не только с интеллектуальной собственностью и юр. лицами. Мы много работаем с:
- семейным правом,
- наследственным правом,
- жилищным правом,
- недвижимостью и т.д.
Так что, кто испытывает потребность в юристах, работающих с физиками, welcome!
❓Почему канал про IP? Было несколько сложных и интересных кейсов, которые заставили глубоко погрузиться. Дальше просто: люблю делиться знаниями и ценю возможность общения с коллегами из сферы.
🌅 Instagram не веду, а вот Facebook полон постов (не про IP). Его "правопреемником" стал личный канал в Telegram.
Вроде всё рассказала, будем знакомы 😉 Всем хороших выходных!
Получила тут очередной вопрос от читателя на тему, кто я и чем занимаюсь – пожалуй, пора представиться))
🤗 Привет, меня зовут Майя Саблина.
🎓 Окончила НИУ ВШЭ. Кафедру судебной власти и организации правосудия.
📚 Диссертацию писала по уголовному праву (соучастие в преступлении). Да, мне, правда, это было интересно, и я глубоко в теме. Тоже в Вышке.
👥 Работала в консалтинге и ин-хауз. Потом ушла в частную практику. Мой спектр интересов связан отнюдь не только с интеллектуальной собственностью и юр. лицами. Мы много работаем с:
- семейным правом,
- наследственным правом,
- жилищным правом,
- недвижимостью и т.д.
Так что, кто испытывает потребность в юристах, работающих с физиками, welcome!
❓Почему канал про IP? Было несколько сложных и интересных кейсов, которые заставили глубоко погрузиться. Дальше просто: люблю делиться знаниями и ценю возможность общения с коллегами из сферы.
🌅 Instagram не веду, а вот Facebook полон постов (не про IP). Его "правопреемником" стал личный канал в Telegram.
Вроде всё рассказала, будем знакомы 😉 Всем хороших выходных!
С чем у вас ассоциируется аббревиатура ГПН?
Anonymous Poll
32%
Государственный пожарный надзор
19%
Государственный природный надзор
39%
Газпромнефть
10%
Другое (делитесь в комментариях)
Регистрация аббревиатур в качестве ТЗ
Газпромнефть пыталась зарегистрировать комбинированный ТЗ со словесным элементом «ГПН». И обществу это удалось, однако «ГПН» было включено в качестве неохраняемого элемента.
Позиция Роспатента
«Данное решение мотивировано тем, что элемент обозначения "ГПН" не обладает изначальной различительной способностью, так как представляет собой сочетание букв русского алфавита "ГПН", не имеющих словесного характера и характерного графического исполнения. Документов, подтверждающих приобретение заявленным обозначением различительной способности на территории Российской Федерации в результате его интенсивного использования для заявленного перечня товаров и услуг, заявитель не представил».
Компания предоставила массу доказательств широкого использования данного обозначения на протяжении длительного периода. Более того, имеется положительное решение по аналогичному спору с Роспатентом в отношении данной аббревиатуры на английском (GPN).
Позиция СИП
Интересно про аббревиатуры в целом написано:
«Для того, чтобы признать конкретное буквосочетание именно аббревиатурой, должно быть доказано, что это буквосочетание воспринимается потребителями конкретного товара как слово, имеющее конкретное значение. Таким образом, не любое буквосочетание является аббревиатурой, но любая аббревиатура является словом.
Вместе с тем оценка того, является ли конкретное буквосочетание аббревиатурой, зависит от восприятия этого буквосочетания носителями языка, а при регистрации товарного знака - адресной группой потребителей соответствующих товаров».
Далее СИП указал, что данная аббревиатура сама по себе имеет различительную способность, поэтому доказывать её приобретение не нужно в принципе:
«Судебная коллегия отмечает, что элемент "ГПН" отвечает всем признакам, которыми характеризуется слово: наличием звукового состава и лексического значения, лексико-грамматической определенностью, способностью выполнять синтаксическую функцию, словообразовательной мотивацией. Следовательно элемент "ГПН" является русскоязычной аббревиатурой, образованной путем сложения трех букв слов "Газпром нефть", используемых обществом в качестве произвольной части фирменного наименования.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленное обозначение имеет изначальную различительную способность, вывод Роспатента об отсутствии в представленных заявителем материалах доказательств, подтверждающих приобретение спорным обозначением дополнительной различительной способности в результате интенсивного и длительного использования, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела».
Но дабы не оставлять Роспатенту поле для манёвра, СИП и этот аспект разобрал, указав, что приобретение различительной способности доказано.
Решение СИП от 06.08.2021 по делу № СИП-255/2021
Судьи: Рогожин С.П., Лапшина И.В., Сидорская Ю.М.
#аббревиатура #различительнаяспособность #ппс #тз #судебнаяпрактика
Вопрос: если любая аббревиатура - это слово, а оно априори обладает различительной способностью (без необходимости доказывания интенсивности использования и т.д.), не порождает ли подобная логика следующего лайфхака: хочешь зарегистрировать в качестве ТЗ набор букв, зарегистрируй фирменное наименование, где нужные буквы будут началом слов?
Газпромнефть пыталась зарегистрировать комбинированный ТЗ со словесным элементом «ГПН». И обществу это удалось, однако «ГПН» было включено в качестве неохраняемого элемента.
Позиция Роспатента
«Данное решение мотивировано тем, что элемент обозначения "ГПН" не обладает изначальной различительной способностью, так как представляет собой сочетание букв русского алфавита "ГПН", не имеющих словесного характера и характерного графического исполнения. Документов, подтверждающих приобретение заявленным обозначением различительной способности на территории Российской Федерации в результате его интенсивного использования для заявленного перечня товаров и услуг, заявитель не представил».
Компания предоставила массу доказательств широкого использования данного обозначения на протяжении длительного периода. Более того, имеется положительное решение по аналогичному спору с Роспатентом в отношении данной аббревиатуры на английском (GPN).
Позиция СИП
Интересно про аббревиатуры в целом написано:
«Для того, чтобы признать конкретное буквосочетание именно аббревиатурой, должно быть доказано, что это буквосочетание воспринимается потребителями конкретного товара как слово, имеющее конкретное значение. Таким образом, не любое буквосочетание является аббревиатурой, но любая аббревиатура является словом.
Вместе с тем оценка того, является ли конкретное буквосочетание аббревиатурой, зависит от восприятия этого буквосочетания носителями языка, а при регистрации товарного знака - адресной группой потребителей соответствующих товаров».
Далее СИП указал, что данная аббревиатура сама по себе имеет различительную способность, поэтому доказывать её приобретение не нужно в принципе:
«Судебная коллегия отмечает, что элемент "ГПН" отвечает всем признакам, которыми характеризуется слово: наличием звукового состава и лексического значения, лексико-грамматической определенностью, способностью выполнять синтаксическую функцию, словообразовательной мотивацией. Следовательно элемент "ГПН" является русскоязычной аббревиатурой, образованной путем сложения трех букв слов "Газпром нефть", используемых обществом в качестве произвольной части фирменного наименования.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленное обозначение имеет изначальную различительную способность, вывод Роспатента об отсутствии в представленных заявителем материалах доказательств, подтверждающих приобретение спорным обозначением дополнительной различительной способности в результате интенсивного и длительного использования, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела».
Но дабы не оставлять Роспатенту поле для манёвра, СИП и этот аспект разобрал, указав, что приобретение различительной способности доказано.
Решение СИП от 06.08.2021 по делу № СИП-255/2021
Судьи: Рогожин С.П., Лапшина И.В., Сидорская Ю.М.
#аббревиатура #различительнаяспособность #ппс #тз #судебнаяпрактика
Вопрос: если любая аббревиатура - это слово, а оно априори обладает различительной способностью (без необходимости доказывания интенсивности использования и т.д.), не порождает ли подобная логика следующего лайфхака: хочешь зарегистрировать в качестве ТЗ набор букв, зарегистрируй фирменное наименование, где нужные буквы будут началом слов?
Хэштеги и судьи
Коллеги, не баловала вас постами на этой неделе, потому что занимались архитектурой канала.
1️⃣ Наконец, все посты дополнили хэштегами. Подробнее о них см. этот пост. Штука, действительно, удобная, ибо часто получаю запросы, а было ли что-то по той или иной теме. Теперь смело можете смотреть сами.
2️⃣ СИП – это, конечно, хорошо, но всё всегда зависит от конкретного судьи. Из-под пера одних выходят блестящие мотивировки, другие же судебные акты оставляют желать лучшего. Героев надо знать. Поэтому теперь в постах после судебного акта всегда буду указывать состав коллегии (председательствующий = автор текста на первом месте). Все предыдущие посты дополнили.
Если ещё есть мысли по оптимизации и улучшениям, пишите на @msablina или давайте обсуждать в чате.
Коллеги, не баловала вас постами на этой неделе, потому что занимались архитектурой канала.
1️⃣ Наконец, все посты дополнили хэштегами. Подробнее о них см. этот пост. Штука, действительно, удобная, ибо часто получаю запросы, а было ли что-то по той или иной теме. Теперь смело можете смотреть сами.
2️⃣ СИП – это, конечно, хорошо, но всё всегда зависит от конкретного судьи. Из-под пера одних выходят блестящие мотивировки, другие же судебные акты оставляют желать лучшего. Героев надо знать. Поэтому теперь в постах после судебного акта всегда буду указывать состав коллегии (председательствующий = автор текста на первом месте). Все предыдущие посты дополнили.
Если ещё есть мысли по оптимизации и улучшениям, пишите на @msablina или давайте обсуждать в чате.
IP-кейсы первого полугодия 2021 года
Хорошая подборка появилась на Право.ru. Коллеги отобрали 10 наиболее интересных и резонансных дел/
1️⃣ Яндекс не несёт ответственность за вставку чужого видео через технологию iframe.
2️⃣ Получение денег за создание ПО путём доработки open source – это законно.
3️⃣ В лицензионный договор нельзя включать условие, запрещающие лицензиату вступать в аналогичные правоотношения с третьими лицами – ограничение конкуренции.
4️⃣ "Ждун" – это пародия, нарушения нет. Опасный путь, однако.
5️⃣ Обладает ли Rossiano различительной способностью в кофейной сфере с учётом популярности слова на просторах сети?
6️⃣ 7️⃣ Является ли оригинальность критерием для возникновения авторских прав: на сцене тетради по информатике и дизайн сайта.
8️⃣ Фиксация разового нарушения прав не свидетельствует об однодневности нарушения – к вопросу о расчёте компенсации по пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.
9️⃣ Google vs. Oracle – доктрина fair use.
🔟 Вконтакте vs. Double Data – о законности обработки данных пользователей Вк в целях передачи информации банкам.
#тз #opensource #пародия #базаданных #fairuse #по #ндк #компенсация #cудебнаяпрактика
Хорошая подборка появилась на Право.ru. Коллеги отобрали 10 наиболее интересных и резонансных дел/
1️⃣ Яндекс не несёт ответственность за вставку чужого видео через технологию iframe.
2️⃣ Получение денег за создание ПО путём доработки open source – это законно.
3️⃣ В лицензионный договор нельзя включать условие, запрещающие лицензиату вступать в аналогичные правоотношения с третьими лицами – ограничение конкуренции.
4️⃣ "Ждун" – это пародия, нарушения нет. Опасный путь, однако.
5️⃣ Обладает ли Rossiano различительной способностью в кофейной сфере с учётом популярности слова на просторах сети?
6️⃣ 7️⃣ Является ли оригинальность критерием для возникновения авторских прав: на сцене тетради по информатике и дизайн сайта.
8️⃣ Фиксация разового нарушения прав не свидетельствует об однодневности нарушения – к вопросу о расчёте компенсации по пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.
9️⃣ Google vs. Oracle – доктрина fair use.
🔟 Вконтакте vs. Double Data – о законности обработки данных пользователей Вк в целях передачи информации банкам.
#тз #opensource #пародия #базаданных #fairuse #по #ндк #компенсация #cудебнаяпрактика
ПРАВО.Ru
Ждун, «Россиано» и Google: интересные решения в «интеллектуалке»
Расскажем о наиболее любопытных делах первой половины 2021 года. «Ждун», наконец, дождался решения по делу о стикерах с ним – СИП признал его пародией. Школьные тетрадки признали объектом авторского права, а кофе «Россиано», возможно, скоро перестанет продаваться…
10 новых способов снизить двукратный размер стоимости права использования в суде
Продолжаю серию пост-релизов с вебинара «Убытки, компенсация, судебные расходы при нарушении интеллектуальных прав» Legal Academy.
Делится Роман Лукьянов (Semenov&Pezvner). Заглавие не очень соответствует содержанию, но доклад очень крутой. Помимо базовых постановлений КС РФ, которые всем уже набили оскомину, спикер обращает внимание на ряд других ключевых актов по теме.
1️⃣ Снижение по ПКС РФ № 28-П от 13.12.2016 (в связке с определением ВС РФ от 25.04.2017 по делу № А40-131931/2014, которое экстраполировало действие ПКС на 2-кратный расчёт).
2️⃣ Снижение по ПКС РФ № 40-П от 24.07.2020. Критерии для снижения:
- многократное превышение заявленной компенсации по сравнению с причинёнными убытками,
- совершение правонарушения впервые,
- нарушение не составляет основу деятельности ответчика и не носит грубый характер.
3️⃣ Снижение по определению ВС РФ от 26.01.2021 по делу № А48-7579/2019. Необходимо изучать:
- срок действия лицензии,
- территорию использования,
- объём,
- перечень товаров и услуг,
- способы использования и т.д.
В результате такого подхода происходит многократное уменьшение стоимости права пользования. Хотя ВС РФ ещё в 2017 писал, что нельзя руководствоваться исключительно арифметикой в вопросах срока (определение ВС РФ от 11.07.2017 по делу № А53-22717/2016). СИП попытался найти баланс, сделав отсылку к необходимости учёта обычной хозяйственной практики (постановление СИП от 04.02.2021 по делу № А65-37557/2019).
4️⃣ Наконец, в законопроекте № 1100176-7 предлагается установить минимальную планку снижения до однократной стоимости лицензии.
#компенсация #пострелиз #ксрф #всрф
Продолжаю серию пост-релизов с вебинара «Убытки, компенсация, судебные расходы при нарушении интеллектуальных прав» Legal Academy.
Делится Роман Лукьянов (Semenov&Pezvner). Заглавие не очень соответствует содержанию, но доклад очень крутой. Помимо базовых постановлений КС РФ, которые всем уже набили оскомину, спикер обращает внимание на ряд других ключевых актов по теме.
1️⃣ Снижение по ПКС РФ № 28-П от 13.12.2016 (в связке с определением ВС РФ от 25.04.2017 по делу № А40-131931/2014, которое экстраполировало действие ПКС на 2-кратный расчёт).
2️⃣ Снижение по ПКС РФ № 40-П от 24.07.2020. Критерии для снижения:
- многократное превышение заявленной компенсации по сравнению с причинёнными убытками,
- совершение правонарушения впервые,
- нарушение не составляет основу деятельности ответчика и не носит грубый характер.
3️⃣ Снижение по определению ВС РФ от 26.01.2021 по делу № А48-7579/2019. Необходимо изучать:
- срок действия лицензии,
- территорию использования,
- объём,
- перечень товаров и услуг,
- способы использования и т.д.
В результате такого подхода происходит многократное уменьшение стоимости права пользования. Хотя ВС РФ ещё в 2017 писал, что нельзя руководствоваться исключительно арифметикой в вопросах срока (определение ВС РФ от 11.07.2017 по делу № А53-22717/2016). СИП попытался найти баланс, сделав отсылку к необходимости учёта обычной хозяйственной практики (постановление СИП от 04.02.2021 по делу № А65-37557/2019).
4️⃣ Наконец, в законопроекте № 1100176-7 предлагается установить минимальную планку снижения до однократной стоимости лицензии.
#компенсация #пострелиз #ксрф #всрф
Законно ли БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ предоставление исключительной лицензии в адрес коммерческой организации в отношении ТЗ на весь срок его действия с правом использования на территории России?
Anonymous Poll
37%
Да
63%
Нет
Проблемы оценки охраноспособности товарных знаков, включающих в себя авторские произведения
Интересное исследование вопроса провела А.Г. Королева.
Согласно пп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения:
1) тождественные названию известного в РФ на дату подачи заявки произведения науки, литературы или искусства;
2) персонажу или цитате из такого произведения;
3) произведению искусства или его фрагменту.
Роспатент осуществляет экспертизу обозначения применительно к данному пункту, хотя напрямую такая обязанность на него регламентом не возложена. Помимо очевидных обстоятельств, следующих из статьи ГК РФ, эксперты проверяют охраноспособность произведения и восприятие потребителями товара, для индивидуализации которого регистрируется товарный знак, анализируемого обозначения как названия конкретного произведения. В статье г-жи Королевой приведены также критерии для оценки известности.
СИП такое рвение Роспатента не поддерживает, отмечая, что «основание к отклонению притязаний лица на правовую охрану товарного знака является так называемым относительным основанием к отказу в регистрации, защищает сугубо частный интерес правообладателя объекта авторского права, не может применяться без установления факта наличия у определенного лица исключительного права на то или иное произведение, а потому вопрос о его применении не должен решаться в отсутствие на это воли такого правообладателя». То есть по мнению суда, потребность в защите публичных интересов на этапе экспертизы обозначения отсутствует. При этом частное лицо не лишено возможности защиты своего права.
Подводя итоги, автор с учётом экономического эффекта и опыта зарубежных стран считает более обоснованной позицию СИП и критикует инициативу Роспатента в этом вопросе.
#тз #авторскоеправо #регистрациятз #аналитика
А вам как кажется, нужно на этапе экспертизы проверять обозначение на предмет нарушения пп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ?
P.S. В статье поднимается ещё несколько интересных вопросов, рекомендую к прочтению.
Интересное исследование вопроса провела А.Г. Королева.
Согласно пп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения:
1) тождественные названию известного в РФ на дату подачи заявки произведения науки, литературы или искусства;
2) персонажу или цитате из такого произведения;
3) произведению искусства или его фрагменту.
Роспатент осуществляет экспертизу обозначения применительно к данному пункту, хотя напрямую такая обязанность на него регламентом не возложена. Помимо очевидных обстоятельств, следующих из статьи ГК РФ, эксперты проверяют охраноспособность произведения и восприятие потребителями товара, для индивидуализации которого регистрируется товарный знак, анализируемого обозначения как названия конкретного произведения. В статье г-жи Королевой приведены также критерии для оценки известности.
СИП такое рвение Роспатента не поддерживает, отмечая, что «основание к отклонению притязаний лица на правовую охрану товарного знака является так называемым относительным основанием к отказу в регистрации, защищает сугубо частный интерес правообладателя объекта авторского права, не может применяться без установления факта наличия у определенного лица исключительного права на то или иное произведение, а потому вопрос о его применении не должен решаться в отсутствие на это воли такого правообладателя». То есть по мнению суда, потребность в защите публичных интересов на этапе экспертизы обозначения отсутствует. При этом частное лицо не лишено возможности защиты своего права.
Подводя итоги, автор с учётом экономического эффекта и опыта зарубежных стран считает более обоснованной позицию СИП и критикует инициативу Роспатента в этом вопросе.
#тз #авторскоеправо #регистрациятз #аналитика
А вам как кажется, нужно на этапе экспертизы проверять обозначение на предмет нарушения пп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ?
P.S. В статье поднимается ещё несколько интересных вопросов, рекомендую к прочтению.
Безвозмездная лицензия
Не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если настоящим Кодексом не установлено иное (п. 5.1 ст. 1235 ГК РФ).
Вопрос: допускается ли безвозмездная лицензия на ТЗ, если территория действия ограничена Россией?
Удивительно, но судебная практика не даёт ответа на этот вопрос. Вот именно в ключе Россия vs. мир. А коллеги часто обращаются с этим вопросом. Уж больно удобная конструкция для бизнеса. Давайте подискутируем? Ниже приведу два основных довода «за», с которыми сталкиваюсь, и контрдоводы на них. А дальше приглашаю всех в чат для дискуссии.
Довод «за» № 1: заключение безвозмездных лицензионных договоров в принципе допускается п. 5 ст. 1235 ГК РФ.
Контрдоводы:
1) необходимо учитывать ограничение п. 5.1 ст. 1235 ГК РФ,
2) подобная лицензия по сути являет собой отчуждение права, которое запрещено п. 3.1 ст. 1234 ГК РФ.
Довод «за» № 2: в п. 3.1 ст. 1234 ГК РФ сделана оговорка «если иное не предусмотрено настоящим кодексом». А оно как раз следует из буквального толкования п. 1 ст. 1235 ГК РФ: Россия не весь мир.
Контрдовод: статья 1235 ГК РФ находится в гл. 69 «Общие положения». ТЗ, в свою очередь, регулируются § 2 гл. 76. Согласно ст. 1479 ГК РФ исключительное право на ТЗ действует строго на территории России. Соответственно, необходимо применять системное толкование и учитывать специальное регулирование. ТЗ в отличие от авторских прав и ФН не распространяют своё действие на другие страны.
Примечание: слышала, что налоговая к подобным сделкам относится отрицательно.
Вам слово, коллеги.
#тз #лицензия #аналитика
Не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если настоящим Кодексом не установлено иное (п. 5.1 ст. 1235 ГК РФ).
Вопрос: допускается ли безвозмездная лицензия на ТЗ, если территория действия ограничена Россией?
Удивительно, но судебная практика не даёт ответа на этот вопрос. Вот именно в ключе Россия vs. мир. А коллеги часто обращаются с этим вопросом. Уж больно удобная конструкция для бизнеса. Давайте подискутируем? Ниже приведу два основных довода «за», с которыми сталкиваюсь, и контрдоводы на них. А дальше приглашаю всех в чат для дискуссии.
Довод «за» № 1: заключение безвозмездных лицензионных договоров в принципе допускается п. 5 ст. 1235 ГК РФ.
Контрдоводы:
1) необходимо учитывать ограничение п. 5.1 ст. 1235 ГК РФ,
2) подобная лицензия по сути являет собой отчуждение права, которое запрещено п. 3.1 ст. 1234 ГК РФ.
Довод «за» № 2: в п. 3.1 ст. 1234 ГК РФ сделана оговорка «если иное не предусмотрено настоящим кодексом». А оно как раз следует из буквального толкования п. 1 ст. 1235 ГК РФ: Россия не весь мир.
Контрдовод: статья 1235 ГК РФ находится в гл. 69 «Общие положения». ТЗ, в свою очередь, регулируются § 2 гл. 76. Согласно ст. 1479 ГК РФ исключительное право на ТЗ действует строго на территории России. Соответственно, необходимо применять системное толкование и учитывать специальное регулирование. ТЗ в отличие от авторских прав и ФН не распространяют своё действие на другие страны.
Примечание: слышала, что налоговая к подобным сделкам относится отрицательно.
Вам слово, коллеги.
#тз #лицензия #аналитика
По тонкому льду: как взыскать судебные расходы в IP спорах
За изюминку в названии Борису Малахову (Lidings) отдельные аплодисменты 😊
Источники регулирования
- АПК РФ
- Обзор практики СИП от 17.01.2020 № СП-21/1
- Справка СИП от 26.02.2015 № СП-23/3
- ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1
По видам процессов
➡️ Рассмотрение дела в ППС – расходы не являются судебными издержками, не взыскиваются (смотрела, можно ли пойти по пути убытков – не нашла положительной практики).
➡️ Рассмотрение дела в ФАС – можно взыскать как убытки.
➡️ Оспаривание решений Роспатента в СИП – далеко не всегда отмена решения влечёт взыскание расходов с Роспатента (учитывается добросовестность правообладателя, раскрытие доказательств и т.д.)
➡️ Дела о досрочном прекращении правовой охраны ТЗ – если хотя бы в отношении части товарных позиций иск удовлетворён, то 100% расходов по данному ТЗ на ответчика; если было заявлено для оспаривания несколько ТЗ, но по части из них был полный отказ, то расходы будут присуждаться пропорционально количеству ТЗ.
➡️ Дела по защите исключительных прав – на слайде Борис приводит пример расчёта. Мы с вами ещё более сложный кейс разбирали. Ещё важно, что в этом году появилась позиция, по которой нарушитель не может оказаться в плюсе за счёт взыскания расходов с учётом пропорциональности.
Отдельный крик души Бориса был связан с несправедливостью урезания судебных расходов со ссылкой на пресловутый принцип разумности и соразмерности. Зачастую взыскивать судебные расходы просто не выгодно, поскольку издержки за процесс превзойдут результат. Критерии оценки традиционные для всех кейсов (ИПП ВАС РФ № 167 от 01.07.2014).
#судебныерасходы #пострелиз
За изюминку в названии Борису Малахову (Lidings) отдельные аплодисменты 😊
Источники регулирования
- АПК РФ
- Обзор практики СИП от 17.01.2020 № СП-21/1
- Справка СИП от 26.02.2015 № СП-23/3
- ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1
По видам процессов
➡️ Рассмотрение дела в ППС – расходы не являются судебными издержками, не взыскиваются (смотрела, можно ли пойти по пути убытков – не нашла положительной практики).
➡️ Рассмотрение дела в ФАС – можно взыскать как убытки.
➡️ Оспаривание решений Роспатента в СИП – далеко не всегда отмена решения влечёт взыскание расходов с Роспатента (учитывается добросовестность правообладателя, раскрытие доказательств и т.д.)
➡️ Дела о досрочном прекращении правовой охраны ТЗ – если хотя бы в отношении части товарных позиций иск удовлетворён, то 100% расходов по данному ТЗ на ответчика; если было заявлено для оспаривания несколько ТЗ, но по части из них был полный отказ, то расходы будут присуждаться пропорционально количеству ТЗ.
➡️ Дела по защите исключительных прав – на слайде Борис приводит пример расчёта. Мы с вами ещё более сложный кейс разбирали. Ещё важно, что в этом году появилась позиция, по которой нарушитель не может оказаться в плюсе за счёт взыскания расходов с учётом пропорциональности.
Отдельный крик души Бориса был связан с несправедливостью урезания судебных расходов со ссылкой на пресловутый принцип разумности и соразмерности. Зачастую взыскивать судебные расходы просто не выгодно, поскольку издержки за процесс превзойдут результат. Критерии оценки традиционные для всех кейсов (ИПП ВАС РФ № 167 от 01.07.2014).
#судебныерасходы #пострелиз
Telegram
Pro IP
Арифметика судебных издержек
Как считать судебные издержки, если одновременно заявляются имущественные и неимущественные требования?
Разберём на хорошем многоэлементном примере.
🔹Истец заявил 7 требований (5 нематериальных, 2 материальных).
🔹При новом…
Как считать судебные издержки, если одновременно заявляются имущественные и неимущественные требования?
Разберём на хорошем многоэлементном примере.
🔹Истец заявил 7 требований (5 нематериальных, 2 материальных).
🔹При новом…
В трудовом договоре с фотокорреспондентом указано, что создаваемые им произведения являются служебными. Достаточно ли этого, чтобы признать принадлежность исключительного права работодателю?
Anonymous Poll
31%
Да
69%
Нет
Предмет доказывания по служебным произведениям
Коллеги, возвращаюсь к идее проведения вебинара по служебным произведениям. И забегая вперёд скажу, что с единообразием в практике тут полный швах.
Например, вы удивитесь, но требования общества по описанной в опросе ситуации были удовлетворены просто на основании того, что в трудовых договорах сказано о том, что права на служебные произведения принадлежат работодателю. Да, возможно, в деле было ещё что-то, но в судебных актах говорится лишь об этом положении из ТД.
Постановление СИП от 12.11.2019 № С01-1053/2019 по делу № А47-13671/2018
Судьи: Васильева Т.В., Снегур А.А., Химичев В.А.
В другом же кейсе коллегия отправила дело на новое рассмотрение, указав на то, что из решения не следует, что при его принятии «исследовались вопросы, связанные с созданием спорных служебных произведений и передачей прав на них автором-работником работодателю (истцу)». При этом в материалы дела были представлены и трудовой договор, и должностная инструкция.
Постановление СИП от 13.05.2021 № С01-338/2021 по делу № А27-10649/2020
Судьи: Снегур А.А., Рогожин С.П., Сидорская Ю.М.
Вообще это вечный вопрос – нужно ли доказывать юридическую чистоту права по всей цепочке или достаточно обосновать его наличие у истца.
Полагаю, что в случае со служебным произведением в предмет доказывания будут входить следующие обстоятельства:
- произведение было создано конкретным работником,
- оно создавалось им в рамках трудовой функции,
- исключительное право перешло к работодателю,
- нарушение было допущено ответчиком.
А в рамках вебинара поговорим с вами о стандартах доказывания по данной категории дел. Если вдруг кто забыл или не знает, в чём разница между предметом и стандартом доказывания, рекомендую посмотреть эту запись.
#служебные #судебнаяпрактика #авторскоеправо #предметдоказывания
Коллеги, возвращаюсь к идее проведения вебинара по служебным произведениям. И забегая вперёд скажу, что с единообразием в практике тут полный швах.
Например, вы удивитесь, но требования общества по описанной в опросе ситуации были удовлетворены просто на основании того, что в трудовых договорах сказано о том, что права на служебные произведения принадлежат работодателю. Да, возможно, в деле было ещё что-то, но в судебных актах говорится лишь об этом положении из ТД.
Постановление СИП от 12.11.2019 № С01-1053/2019 по делу № А47-13671/2018
Судьи: Васильева Т.В., Снегур А.А., Химичев В.А.
В другом же кейсе коллегия отправила дело на новое рассмотрение, указав на то, что из решения не следует, что при его принятии «исследовались вопросы, связанные с созданием спорных служебных произведений и передачей прав на них автором-работником работодателю (истцу)». При этом в материалы дела были представлены и трудовой договор, и должностная инструкция.
Постановление СИП от 13.05.2021 № С01-338/2021 по делу № А27-10649/2020
Судьи: Снегур А.А., Рогожин С.П., Сидорская Ю.М.
Вообще это вечный вопрос – нужно ли доказывать юридическую чистоту права по всей цепочке или достаточно обосновать его наличие у истца.
Полагаю, что в случае со служебным произведением в предмет доказывания будут входить следующие обстоятельства:
- произведение было создано конкретным работником,
- оно создавалось им в рамках трудовой функции,
- исключительное право перешло к работодателю,
- нарушение было допущено ответчиком.
А в рамках вебинара поговорим с вами о стандартах доказывания по данной категории дел. Если вдруг кто забыл или не знает, в чём разница между предметом и стандартом доказывания, рекомендую посмотреть эту запись.
#служебные #судебнаяпрактика #авторскоеправо #предметдоказывания
Переработка и производные произведения
📅 16.09.2021 (четверг) с 15.00 до 17.00 (по Мск)
🖥 онлайн, запись будет
💳 960 рублей
Спикеры:
- Рожкова М.А.,
- Ворожевич А.С.,
- Довгалюк А.И.,
- Никифоров А.А.,
- Исаева О.В.
Примерная программа:
🔹 Границы авторских прав при создании производного произведения
🔹 Общие критерии переработки
🔹 Отграничение переработки и произведение, созданное в порядке параллельного творчества
🔹 Проблемы квалификации модификаций компьютерных программ и связанные с этим вопросы
🔹 Разновидности пародий, допускаемые действующим законодательством
Для участия необходимо зарегистрироваться.
#пародия #производные
📅 16.09.2021 (четверг) с 15.00 до 17.00 (по Мск)
🖥 онлайн, запись будет
💳 960 рублей
Спикеры:
- Рожкова М.А.,
- Ворожевич А.С.,
- Довгалюк А.И.,
- Никифоров А.А.,
- Исаева О.В.
Примерная программа:
🔹 Границы авторских прав при создании производного произведения
🔹 Общие критерии переработки
🔹 Отграничение переработки и произведение, созданное в порядке параллельного творчества
🔹 Проблемы квалификации модификаций компьютерных программ и связанные с этим вопросы
🔹 Разновидности пародий, допускаемые действующим законодательством
Для участия необходимо зарегистрироваться.
#пародия #производные
Диалог с начинающими
Коллеги, у меня вопрос к студентам и молодым коллегам. И немолодым, но тем, кто только начал свой путь в IP-мире. Периодически вижу смущение, с которым такие читатели пишут вопросы в чат или в личку. А ведь это нормально чего-то не знать. Особенно, если ты не из сферы и вообще ещё не очень понимаешь право.
В общем, если это актуально, то я готова устроить как-нибудь голосовой или видеочат чат на часик-другой, просто чтобы поотвечать на вопросы начинающих, которые не знают, куда бежать и за что хвататься в работе с интеллектуалкой.
Вопросы могут быть любыми: как постигнуть четвёртую часть ГК, каковы реалии практики, как проводить проверку охраноспособности ТЗ, чем отличается СИП от других судов, что даёт ведение канала в тг и т.д. и т.п.
Давайте так – более 30 😍 наберётся, сделаем.
Коллеги, у меня вопрос к студентам и молодым коллегам. И немолодым, но тем, кто только начал свой путь в IP-мире. Периодически вижу смущение, с которым такие читатели пишут вопросы в чат или в личку. А ведь это нормально чего-то не знать. Особенно, если ты не из сферы и вообще ещё не очень понимаешь право.
В общем, если это актуально, то я готова устроить как-нибудь голосовой или видеочат чат на часик-другой, просто чтобы поотвечать на вопросы начинающих, которые не знают, куда бежать и за что хвататься в работе с интеллектуалкой.
Вопросы могут быть любыми: как постигнуть четвёртую часть ГК, каковы реалии практики, как проводить проверку охраноспособности ТЗ, чем отличается СИП от других судов, что даёт ведение канала в тг и т.д. и т.п.
Давайте так – более 30 😍 наберётся, сделаем.
Видеоигры и интеллектуальная собственность: особенности защиты прав при небуквальном копировании
Частенько у нас в чате вопросы по теме возникают. Так что статья И.В. Чувствинова должна быть любопытна аудитории.
Первое, на что указывает автор, «понятие «видеоигра» является более широким относительно понятия «компьютерная игра» и в отличие от последней охватывает помимо видеоигр для PC (personal computer) такие игровые платформы, как X360, PS4, Wii и иные, которые также могут быть использованы для запуска на них видеоигр».
Относительно правовой природы видеоигры г-н Чувствинов отмечает, что в судебной практике 2010-2015-х годов её чаще квалифицировали как программу для ЭВМ. В практике 2018-2020-х годов встречается ссылка на ст. 1240 ГК РФ (сложные объекты). В доктрине также высказывается мнение, что видеоигра – это составное произведение, в основе которого лежат различные базы данных.
Автор предлагает такую дефиницию: «видеоигра – это мультимедийный продукт, включающий в себя самостоятельно охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, неразрывность друг от друга которых обусловлена назначением их единства, выраженный в цифровой форме и предназначенный для функционирования на различных электронно-вычислительных устройствах».
Далее И.В. Чувствинов поясняет, что под небуквальным копированием (НК) стоит понимать паразитирование на чужих репутации и творчестве, а не прямое воспроизведение в том или ином виде. Иными словами при НК происходит «заимствование структуры и самого существа работы».
В российских реалиях единственный вариант бороться с НК – пытаться обосновать переработку произведения. Автор для установления её факта предлагает руководствоваться таким критерием: «обладает ли потенциально переработанная видеоигра, признаками, характерными для первоначальной». Указанное применимо и к составным частям видеоигры.
И в завершение интересное вкрапление про доктрину scenes a faire, когда элементам не может быть предоставлена защита, поскольку таковые обычно используются или свойственны определенному виду произведений (например, лица орков или эльфов).
В общем, с удовольствием прочитала – складненько и необыденно. Каких-то лайфхаков в помощь практикам, увы, нет, но, думаю, это не вина автора.
#игры #переработка #аналитика #авторскоеправо #паразитирование
Коллеги, на каком уровне, на ваш взгляд, находится правовая охрана видеоигр в России?
Частенько у нас в чате вопросы по теме возникают. Так что статья И.В. Чувствинова должна быть любопытна аудитории.
Первое, на что указывает автор, «понятие «видеоигра» является более широким относительно понятия «компьютерная игра» и в отличие от последней охватывает помимо видеоигр для PC (personal computer) такие игровые платформы, как X360, PS4, Wii и иные, которые также могут быть использованы для запуска на них видеоигр».
Относительно правовой природы видеоигры г-н Чувствинов отмечает, что в судебной практике 2010-2015-х годов её чаще квалифицировали как программу для ЭВМ. В практике 2018-2020-х годов встречается ссылка на ст. 1240 ГК РФ (сложные объекты). В доктрине также высказывается мнение, что видеоигра – это составное произведение, в основе которого лежат различные базы данных.
Автор предлагает такую дефиницию: «видеоигра – это мультимедийный продукт, включающий в себя самостоятельно охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, неразрывность друг от друга которых обусловлена назначением их единства, выраженный в цифровой форме и предназначенный для функционирования на различных электронно-вычислительных устройствах».
Далее И.В. Чувствинов поясняет, что под небуквальным копированием (НК) стоит понимать паразитирование на чужих репутации и творчестве, а не прямое воспроизведение в том или ином виде. Иными словами при НК происходит «заимствование структуры и самого существа работы».
В российских реалиях единственный вариант бороться с НК – пытаться обосновать переработку произведения. Автор для установления её факта предлагает руководствоваться таким критерием: «обладает ли потенциально переработанная видеоигра, признаками, характерными для первоначальной». Указанное применимо и к составным частям видеоигры.
И в завершение интересное вкрапление про доктрину scenes a faire, когда элементам не может быть предоставлена защита, поскольку таковые обычно используются или свойственны определенному виду произведений (например, лица орков или эльфов).
В общем, с удовольствием прочитала – складненько и необыденно. Каких-то лайфхаков в помощь практикам, увы, нет, но, думаю, это не вина автора.
#игры #переработка #аналитика #авторскоеправо #паразитирование
Коллеги, на каком уровне, на ваш взгляд, находится правовая охрана видеоигр в России?
МЛЦ: снова об аббревиатурах
Помните нашумевшее дело по ГПН? СИП разъяснил, что любая аббревиатура – это слово. А слово само по себе имеет различительную способность, поэтому доказывать её приобретение спорным обозначением не нужно.
«ГПН» было признано «русскоязычной аббревиатурой, образованной путем сложения трех букв слов "Газпром нефть", используемых обществом в качестве произвольной части фирменного наименования». Подробное обоснование можете посмотреть в посте.
В аналогичных обстоятельствах оказалось ООО «Медицинский лучевой центр». И также Роспатент включил «МЛЦ» только в качестве неохраняемого элемента. С теми же доводами про аббревиатуру общество пришло в СИП. Но МЛЦ это вам не ГПН:
«Как следует из общедоступных источников информации, слово – это одна из основных единиц языка, служащая для именования предметов, лиц, процессов, свойств.
Иными словами, словом является общеупотребимая лексическая единица языка, которая служит для именования предметов, их качеств и характеристик, их взаимодействий, а также именования мнимых и отвлеченных понятий, создаваемых человеческим воображением.
Таким образом, довод заявителя о том, что элемент "МЛЦ" обладает словесным характером, поскольку является аббревиатурой, образованной от отличительной части фирменного наименования, признается несостоятельным, поскольку из приведенного понятия следует, что буквенное сочетание "МЛЦ" не отвечает признакам, характеризующим "слово", так как не обладает самостоятельным значением.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что аббревиатура признается словом только в том случае, если это буквосочетание воспринимается потребителями как слово, имеющее конкретное значение.
Вместе с тем таких доказательств заявителем представлено не было, так как обществом не доказано, что это буквосочетание воспринимается потребителями как слово (аббревиатура), имеющее конкретное значение, как и не представлено доказательств, что оно обладает оригинальным цветографическим решением».
Получается какая-то странная история. Доказывать появление у аббревиатуры различительной способности не надо, но, чтобы признать сочетание букв аббревиатурой, нужно доказать её восприятие потребителями в качестве слова. Но это и есть доказывание различительной способности. Сам суд дальше пишет:
«Из изложенного следует, что обозначение, не обладающее различительной способностью, коим является обозначение по заявке N 2019712774, не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака за исключением случаев, приобретения таким обозначением различительной способности в результате его использования».
По-моему, всё же перемудрил СИП с аббревиатурами.
Решение СИП от 11.06.2021 по делу № СИП-65/2021
Судьи: Погадаев Н.Н., Булгаков Д.А., Мындря Д.И.
#аббревиатура #ппс #тз #судебнаяпрактика #предметдоказывания #различительнаяспособность
Помните нашумевшее дело по ГПН? СИП разъяснил, что любая аббревиатура – это слово. А слово само по себе имеет различительную способность, поэтому доказывать её приобретение спорным обозначением не нужно.
«ГПН» было признано «русскоязычной аббревиатурой, образованной путем сложения трех букв слов "Газпром нефть", используемых обществом в качестве произвольной части фирменного наименования». Подробное обоснование можете посмотреть в посте.
В аналогичных обстоятельствах оказалось ООО «Медицинский лучевой центр». И также Роспатент включил «МЛЦ» только в качестве неохраняемого элемента. С теми же доводами про аббревиатуру общество пришло в СИП. Но МЛЦ это вам не ГПН:
«Как следует из общедоступных источников информации, слово – это одна из основных единиц языка, служащая для именования предметов, лиц, процессов, свойств.
Иными словами, словом является общеупотребимая лексическая единица языка, которая служит для именования предметов, их качеств и характеристик, их взаимодействий, а также именования мнимых и отвлеченных понятий, создаваемых человеческим воображением.
Таким образом, довод заявителя о том, что элемент "МЛЦ" обладает словесным характером, поскольку является аббревиатурой, образованной от отличительной части фирменного наименования, признается несостоятельным, поскольку из приведенного понятия следует, что буквенное сочетание "МЛЦ" не отвечает признакам, характеризующим "слово", так как не обладает самостоятельным значением.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что аббревиатура признается словом только в том случае, если это буквосочетание воспринимается потребителями как слово, имеющее конкретное значение.
Вместе с тем таких доказательств заявителем представлено не было, так как обществом не доказано, что это буквосочетание воспринимается потребителями как слово (аббревиатура), имеющее конкретное значение, как и не представлено доказательств, что оно обладает оригинальным цветографическим решением».
Получается какая-то странная история. Доказывать появление у аббревиатуры различительной способности не надо, но, чтобы признать сочетание букв аббревиатурой, нужно доказать её восприятие потребителями в качестве слова. Но это и есть доказывание различительной способности. Сам суд дальше пишет:
«Из изложенного следует, что обозначение, не обладающее различительной способностью, коим является обозначение по заявке N 2019712774, не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака за исключением случаев, приобретения таким обозначением различительной способности в результате его использования».
По-моему, всё же перемудрил СИП с аббревиатурами.
Решение СИП от 11.06.2021 по делу № СИП-65/2021
Судьи: Погадаев Н.Н., Булгаков Д.А., Мындря Д.И.
#аббревиатура #ппс #тз #судебнаяпрактика #предметдоказывания #различительнаяспособность
IP-вечер для начинающих
Друзья, поскольку предложение оказалось востребованным, не будем откладывать в долгий ящик.
📅 22.09.2021 (среда) с 19.00 до 21.00 (по Мск)
📣 формат: вопрос-ответ
Напомню, вопросы могут быть любыми: по конкретным кейсам, профессии, личному опыту и т.д. Начну с тех, которые будут в комментариях к этому посту.
Если вы не можете присоединиться к нам в среду, не переживайте – постараемся обеспечить запись, ответы на свои вопросы всё равно услышите 😊
И помните: не страшно чего-то не знать, грустно – бояться узнать.
Друзья, поскольку предложение оказалось востребованным, не будем откладывать в долгий ящик.
📅 22.09.2021 (среда) с 19.00 до 21.00 (по Мск)
📣 формат: вопрос-ответ
Напомню, вопросы могут быть любыми: по конкретным кейсам, профессии, личному опыту и т.д. Начну с тех, которые будут в комментариях к этому посту.
Если вы не можете присоединиться к нам в среду, не переживайте – постараемся обеспечить запись, ответы на свои вопросы всё равно услышите 😊
И помните: не страшно чего-то не знать, грустно – бояться узнать.
👍1