Справка СИП по обязательственному праву
1️⃣ Привлечение нарушителей к солидарной ответственности возможно, если права истца нарушены совместными действиями указанных лиц.
2️⃣ Закон допускает уступку требования возмещения убытков или выплаты компенсации, даже если их размер ещё не определён.
3️⃣ В случае заключения лицензионного договора, в котором условие о сроке определено как «до окончания срока действия исключительного права», продление в законном порядке срока действия исключительного права влечет автоматическое продление лицензионного договора.
4️⃣ Организации, осуществляющие коллективное управление авторскими правами, обязаны по требованию заключать договор о предоставлении права пользования произведением или выплате вознаграждения (ст. 445 ГК РФ).
5️⃣ Лицензионный договор на использование техрешения может быть заключён до выдачи патента.
6️⃣ Факт неиспользования РИД или отсутствия экономического эффекта от его использования не влияет на обязанность по выплате лицензионных платежей.
7️⃣ Ликвидация ЮЛ, являющегося стороной договора отчуждения исключительного права, не влияет не возможность регистрации перехода права, если все документы были оформлены надлежащим образом.
Справка о некоторых вопросах применения норм раздела III «Общая часть обязательственного права» части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением главы 23 («Обеспечение исполнения обязательств»), утв. постановлением Президиума СИП от 03.09.2015 № СП-23/24
#лицензия #уступка #справкисип
1️⃣ Привлечение нарушителей к солидарной ответственности возможно, если права истца нарушены совместными действиями указанных лиц.
2️⃣ Закон допускает уступку требования возмещения убытков или выплаты компенсации, даже если их размер ещё не определён.
3️⃣ В случае заключения лицензионного договора, в котором условие о сроке определено как «до окончания срока действия исключительного права», продление в законном порядке срока действия исключительного права влечет автоматическое продление лицензионного договора.
4️⃣ Организации, осуществляющие коллективное управление авторскими правами, обязаны по требованию заключать договор о предоставлении права пользования произведением или выплате вознаграждения (ст. 445 ГК РФ).
5️⃣ Лицензионный договор на использование техрешения может быть заключён до выдачи патента.
6️⃣ Факт неиспользования РИД или отсутствия экономического эффекта от его использования не влияет на обязанность по выплате лицензионных платежей.
7️⃣ Ликвидация ЮЛ, являющегося стороной договора отчуждения исключительного права, не влияет не возможность регистрации перехода права, если все документы были оформлены надлежащим образом.
Справка о некоторых вопросах применения норм раздела III «Общая часть обязательственного права» части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением главы 23 («Обеспечение исполнения обязательств»), утв. постановлением Президиума СИП от 03.09.2015 № СП-23/24
#лицензия #уступка #справкисип
👍9
Личный канал
Поскольку с Фб всё грустно, а я без него порядком скучаю, то завела канал-аналог тут.
Использую эту площадку в личных целях, простите :)
Поскольку с Фб всё грустно, а я без него порядком скучаю, то завела канал-аналог тут.
Использую эту площадку в личных целях, простите :)
Telegram
Майя Саблина
О жизни, событиях, приключениях и работе. 18+
👍1
Вариации международного режима исчерпания права на товарный знак в крупнейших экономиках мира
С удовольствием освещаю потрясающую работу О.В. Сивинцевой.
Во введении автор обращает внимание на плюсы и минусы международного и национального подходов к исчерпанию правом, а также отмечает отсутствие на сей счёт твердой позиции российского законодателя.
Изучая зарубежные подходы, О.В. Сивинцева обращает внимание на то, что среди 15 крупнейших экономик мира национальный режим исчерпания правом использует лишь Россия. Неопределённость, в свою очередь, наблюдается в праве Великобритании и Бразилии.
Между тем, международный режим имеет свои отличительные черты в различных юрисдикциях. В зависимости от характера исключений магистр подразделяет правопорядки на три группы.
1️⃣ Применяющие либеральный порядок – свободный оборот товаров производителя.
В Австралии даже переупаковка оригинального товара с последующим нанесением товарного знака правообладателя признаётся законной. В Индии единственным ограничением на свободный оборот выступает недопущение изменения или ухудшения состояния товаров. В Китае такой подход стал следствием применения административных актов, санкционирующих «серый импорт» автомобилей.
2️⃣ Исповедующие качественный подход – привязка к характеристикам продукции и недопущение введения потребителей в заблуждение.
В США действует доктрина первой продажи. Суть его сформулирована ещё Э.Коком в XVII веке: «Закон не должен ограничивать свободу торговли и сделок путем предоставления обладателю авторского права возможности распоряжаться уже однажды проданным объектом». Тем не менее американский правопорядок предусматривает массу нюансов и исключений, которые также подмечены в статье.
В Канаде становление международного режима исчерпания права можно привязать к делу Seiko Time Canada vs. Consumer Distributing, где Верховный суд указал, что «параллельный импортер не может быть лишен права продавать или рекламировать часы в Канаде… это неизбежно приведет к сдерживанию торговли и свободной конкуренции». Основное исключение из сильной доктрины исчерпания права составляет наличие существенных отличий от оригинальной продукции и несоответствие техническим стандартам
3️⃣ Поддерживающие консервативный подход – требование к наличию экономических связей между правообладателем и импортером.
В Японии параллельный импорт допускается при соблюдении следующих условий: оригинальность товаров, идентичность источника и качественных характеристик. В Южной Корее формально действует «правило одного лица», но из него так много исключений, что и позволяет отнести этот правопорядок к международному режиму.
В заключении О.В. Сивинцева делает вывод о том, что в качестве экспериментального варианта в России может быть предусмотрен консервативный международный режим.
P.S. Это одна из лучших работ по сравнительному праву, которая когда-либо попадалась мне на глаза. Статья напичкана отсылками к конкретным нормам права и судебной практикой. И это по 15 странам! Мой поклон автору.
#исчерпание #контрафакт #аналитика
С удовольствием освещаю потрясающую работу О.В. Сивинцевой.
Во введении автор обращает внимание на плюсы и минусы международного и национального подходов к исчерпанию правом, а также отмечает отсутствие на сей счёт твердой позиции российского законодателя.
Изучая зарубежные подходы, О.В. Сивинцева обращает внимание на то, что среди 15 крупнейших экономик мира национальный режим исчерпания правом использует лишь Россия. Неопределённость, в свою очередь, наблюдается в праве Великобритании и Бразилии.
Между тем, международный режим имеет свои отличительные черты в различных юрисдикциях. В зависимости от характера исключений магистр подразделяет правопорядки на три группы.
1️⃣ Применяющие либеральный порядок – свободный оборот товаров производителя.
В Австралии даже переупаковка оригинального товара с последующим нанесением товарного знака правообладателя признаётся законной. В Индии единственным ограничением на свободный оборот выступает недопущение изменения или ухудшения состояния товаров. В Китае такой подход стал следствием применения административных актов, санкционирующих «серый импорт» автомобилей.
2️⃣ Исповедующие качественный подход – привязка к характеристикам продукции и недопущение введения потребителей в заблуждение.
В США действует доктрина первой продажи. Суть его сформулирована ещё Э.Коком в XVII веке: «Закон не должен ограничивать свободу торговли и сделок путем предоставления обладателю авторского права возможности распоряжаться уже однажды проданным объектом». Тем не менее американский правопорядок предусматривает массу нюансов и исключений, которые также подмечены в статье.
В Канаде становление международного режима исчерпания права можно привязать к делу Seiko Time Canada vs. Consumer Distributing, где Верховный суд указал, что «параллельный импортер не может быть лишен права продавать или рекламировать часы в Канаде… это неизбежно приведет к сдерживанию торговли и свободной конкуренции». Основное исключение из сильной доктрины исчерпания права составляет наличие существенных отличий от оригинальной продукции и несоответствие техническим стандартам
3️⃣ Поддерживающие консервативный подход – требование к наличию экономических связей между правообладателем и импортером.
В Японии параллельный импорт допускается при соблюдении следующих условий: оригинальность товаров, идентичность источника и качественных характеристик. В Южной Корее формально действует «правило одного лица», но из него так много исключений, что и позволяет отнести этот правопорядок к международному режиму.
В заключении О.В. Сивинцева делает вывод о том, что в качестве экспериментального варианта в России может быть предусмотрен консервативный международный режим.
P.S. Это одна из лучших работ по сравнительному праву, которая когда-либо попадалась мне на глаза. Статья напичкана отсылками к конкретным нормам права и судебной практикой. И это по 15 странам! Мой поклон автору.
#исчерпание #контрафакт #аналитика
👍11❤10
О заинтересованности по ст. 1486 ГК РФ
Хорошее дело в продолжение недавно освещаемой Справки о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Фокус на заинтересованности.
Истец предоставил в материалы дела массу доказательств, подтверждающих его деятельность в сфере производства и реализации масложировой продукции (майонезы, соусы с т.д.) под такими наименованиями, как "Оскар", "Марианна", "Solio".
СИП, однако, посчитал это недостаточным, поскольку заявитель тем самым доказал лишь один из элементов, входящих в предмет доказывания по заинтересованности: ведение деятельности, однородной оспариваемым видам товаров/услуг, указанным в перечне регистрации товарного знака. Однако есть ещё один - совершение подготовительных действий к последующему использованию оспариваемого товарного знака (сходному с ним до степени смешения). А спор вёлся в отношении ТЗ «ЧУДЕСНИЦА».
Истец пояснил, что он не хотел допускать нарушения исключительного права ответчика. Звучит, конечно, логично, но предмет доказывания есть предмет доказывания.
И отдельно про значение подачи заявки на регистрацию схожего ТЗ:
«Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, заявка N 2021768112 на регистрацию обозначения "ЧУДЕСНИЦА" подана после подачи искового заявления, а именно 18.10.2021, т.е. спустя четыре месяца с даты направления предложения 10.06.2021 и более месяца с момента подачи в суд искового заявления 08.09.2021. …
Учитывая дату и обстоятельства подачи заявки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии возможности оценки этой заявки в качестве подтверждения существования заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, как на дату направления досудебной претензии, так и на дату подачи иска. …
Однако доказательства, подтверждающие осуществление иных действий, связанных с подготовкой к дальнейшему использованию спорного обозначения (например, разработка упаковки, концепции сайта и т.п.) в материалах данного дела отсутствуют, соответствующие доводы истцом не приводятся».
То есть помним, да, что подача заявки на регистрацию схожего ТЗ не обязательна, но тогда нужно предоставлять иные доказательства использования спорного обозначения. И, наоборот, самой по себе заявки без доказательств реального ведения схожей деятельности тоже будет недостаточно.
#ст1486 #заинтересованность #предметдоказывания #тз #судебнаяпрактика
Хорошее дело в продолжение недавно освещаемой Справки о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Фокус на заинтересованности.
Истец предоставил в материалы дела массу доказательств, подтверждающих его деятельность в сфере производства и реализации масложировой продукции (майонезы, соусы с т.д.) под такими наименованиями, как "Оскар", "Марианна", "Solio".
СИП, однако, посчитал это недостаточным, поскольку заявитель тем самым доказал лишь один из элементов, входящих в предмет доказывания по заинтересованности: ведение деятельности, однородной оспариваемым видам товаров/услуг, указанным в перечне регистрации товарного знака. Однако есть ещё один - совершение подготовительных действий к последующему использованию оспариваемого товарного знака (сходному с ним до степени смешения). А спор вёлся в отношении ТЗ «ЧУДЕСНИЦА».
Истец пояснил, что он не хотел допускать нарушения исключительного права ответчика. Звучит, конечно, логично, но предмет доказывания есть предмет доказывания.
И отдельно про значение подачи заявки на регистрацию схожего ТЗ:
«Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, заявка N 2021768112 на регистрацию обозначения "ЧУДЕСНИЦА" подана после подачи искового заявления, а именно 18.10.2021, т.е. спустя четыре месяца с даты направления предложения 10.06.2021 и более месяца с момента подачи в суд искового заявления 08.09.2021. …
Учитывая дату и обстоятельства подачи заявки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии возможности оценки этой заявки в качестве подтверждения существования заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, как на дату направления досудебной претензии, так и на дату подачи иска. …
Однако доказательства, подтверждающие осуществление иных действий, связанных с подготовкой к дальнейшему использованию спорного обозначения (например, разработка упаковки, концепции сайта и т.п.) в материалах данного дела отсутствуют, соответствующие доводы истцом не приводятся».
То есть помним, да, что подача заявки на регистрацию схожего ТЗ не обязательна, но тогда нужно предоставлять иные доказательства использования спорного обозначения. И, наоборот, самой по себе заявки без доказательств реального ведения схожей деятельности тоже будет недостаточно.
#ст1486 #заинтересованность #предметдоказывания #тз #судебнаяпрактика
👍7🔥1
Должен ли истец доказывать фактическое осуществление ответчиком деятельности, указанной в учредительных документах последнего, в рамках спора по нарушению прав истца фирменным наименованием ответчика?
Anonymous Poll
41%
Да, бремя доказывания никто не отменял
16%
Да, если суд определит, что это входит в предмет доказывания
43%
Нет, действует презумпция осуществления
Справка СИП по фирменному наименованию
1️⃣ При исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые юридическими лицами, аналогичными в смысле п. 3 ст. 1474 ГК РФ, учитывается фактически осуществляемая деятельность. При отсутствии доказательств иного виды деятельности ЮЛ, отраженные в учредительных документах, считаются фактически осуществляемыми – бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
2️⃣ До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.
3️⃣ Изменение организационно-правовой формы юридического лица с последующим внесением таких сведений в ЕГРЮЛ не влечет изменения даты приоритета фирменного наименования в смысле п. 3 ст. 1474 ГК РФ.
4️⃣ При изменении произвольной части фирменного наименования датой приоритета в смысле п. 4 ст. 1474 ГК РФ является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
5️⃣ Судебный акт должен содержать указание на конкретные виды деятельности, при осуществлении которых нарушается право на фирменное наименование.
6️⃣ В резолютивной части судебного акта, которым установлено нарушение ответчиком п. 3 ст. 1474 ГК РФ, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием.
7️⃣ Исковые требования о прекращении использования ответчиком фирменного наименования в отношении всех видов деятельности на основании п. 3 и 4 ст. 1474 ГК РФ и с учетом ст. 49 ГК РФ не подлежат удовлетворению.
8️⃣ Не подлежит удовлетворению по смыслу п. 4 ст. 1474 ГК РФ требование истца – коммерческой организации – об обязании ответчика прекратить использование спорного фирменного наименования путем изменения своего фирменного наименования и внесения соответствующей записи в учредительные документы и ЕГРЮЛ.
9️⃣ Требование правообладателя о взыскании компенсации за нарушение прав на фирменное наименование законом не предусмотрено.
🔟 Не допускается применение по аналогии положений пар. 1 гл. 76 ГК РФ к наименованиям некоммерческих организаций.
Справка о некоторых вопросах, возникающих при применении положений пар. 1 гл. 76 ГК РФ СИП как судом кассационной инстанции, утв. Постановлением Президиума СИП от 04.09.2015 № СП-23/25
#фн #справкисип
1️⃣ При исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые юридическими лицами, аналогичными в смысле п. 3 ст. 1474 ГК РФ, учитывается фактически осуществляемая деятельность. При отсутствии доказательств иного виды деятельности ЮЛ, отраженные в учредительных документах, считаются фактически осуществляемыми – бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
2️⃣ До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.
3️⃣ Изменение организационно-правовой формы юридического лица с последующим внесением таких сведений в ЕГРЮЛ не влечет изменения даты приоритета фирменного наименования в смысле п. 3 ст. 1474 ГК РФ.
4️⃣ При изменении произвольной части фирменного наименования датой приоритета в смысле п. 4 ст. 1474 ГК РФ является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
5️⃣ Судебный акт должен содержать указание на конкретные виды деятельности, при осуществлении которых нарушается право на фирменное наименование.
6️⃣ В резолютивной части судебного акта, которым установлено нарушение ответчиком п. 3 ст. 1474 ГК РФ, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием.
7️⃣ Исковые требования о прекращении использования ответчиком фирменного наименования в отношении всех видов деятельности на основании п. 3 и 4 ст. 1474 ГК РФ и с учетом ст. 49 ГК РФ не подлежат удовлетворению.
8️⃣ Не подлежит удовлетворению по смыслу п. 4 ст. 1474 ГК РФ требование истца – коммерческой организации – об обязании ответчика прекратить использование спорного фирменного наименования путем изменения своего фирменного наименования и внесения соответствующей записи в учредительные документы и ЕГРЮЛ.
9️⃣ Требование правообладателя о взыскании компенсации за нарушение прав на фирменное наименование законом не предусмотрено.
🔟 Не допускается применение по аналогии положений пар. 1 гл. 76 ГК РФ к наименованиям некоммерческих организаций.
Справка о некоторых вопросах, возникающих при применении положений пар. 1 гл. 76 ГК РФ СИП как судом кассационной инстанции, утв. Постановлением Президиума СИП от 04.09.2015 № СП-23/25
#фн #справкисип
👍7❤2
Навигационный пост
Провели очередную кропотливую работу с хештегами и решили собрать в один пост всё ключевое для вновь прибывающих коллег.
1️⃣ Чат
Спросить совета, обсудить кейс, высказать мнение по нововведениям – добро пожаловать в наш Pro IP-чат. Информативно, профессионально и доброжелательно.
2️⃣ Хештеги
Информацию по интересующей вас теме можно искать по ключевым словам через «поиск» либо воспользовавшись системой хештегов. Они делятся на три уровня: по рубрикам, сферам IP и ключевым словам.
3️⃣ Записи вебинаров
🔹Ошибки сторон по делам о защите товарных знаков
🔹Стандарт доказывания в спорах о нарушении прав на товарные знаки
🔹IP-вечер для начинающих
🔹Служебные творения 💰
🔹IP-кейс шаг за шагом
🔹Предмет доказывания, требования и правовое обоснование по IP-кейсам 💰
🔹IP-кейс: case study 💰
4️⃣ Перечень принятых сокращений
Если какой-то набор букв упорно остаётся загадкой, загляните в этот пост-подсказку.
5️⃣ Об авторе
К.ю.н. Майя Саблина
Провели очередную кропотливую работу с хештегами и решили собрать в один пост всё ключевое для вновь прибывающих коллег.
1️⃣ Чат
Спросить совета, обсудить кейс, высказать мнение по нововведениям – добро пожаловать в наш Pro IP-чат. Информативно, профессионально и доброжелательно.
2️⃣ Хештеги
Информацию по интересующей вас теме можно искать по ключевым словам через «поиск» либо воспользовавшись системой хештегов. Они делятся на три уровня: по рубрикам, сферам IP и ключевым словам.
3️⃣ Записи вебинаров
🔹Ошибки сторон по делам о защите товарных знаков
🔹Стандарт доказывания в спорах о нарушении прав на товарные знаки
🔹IP-вечер для начинающих
🔹Служебные творения 💰
🔹IP-кейс шаг за шагом
🔹Предмет доказывания, требования и правовое обоснование по IP-кейсам 💰
🔹IP-кейс: case study 💰
4️⃣ Перечень принятых сокращений
Если какой-то набор букв упорно остаётся загадкой, загляните в этот пост-подсказку.
5️⃣ Об авторе
К.ю.н. Майя Саблина
👍6❤1
IP-кейс: шаг за шагом
📅 14.04.2022 (четверг) с 17.00 до 18.30 (по Мск)
🗣 к.ю.н. Майя Саблина
💳 бесплатно
Коллеги, поскольку предложение о проведении практического вебинара по составлению IP-иска нашло отклик у аудитории, с радостью вношу это мероприятие в календарь. Мнения относительно подробности/платности разделились, поэтому я придумала следующее.
В рамках бесплатного вебинара мы поговорим об:
- оценке перспектив по делу,
- сборе доказательств,
- нюансах претензионного порядка,
- подходах к работе с иском,
- стратегических решениях.
Всё применительно к IP-кейсам.
В рамках платного вебинара, который пройдёт спустя неделю:
- обсудим шаблон иска и претензии,
- разберём конкретные формулировки (✅/⛔️),
- покопаемся в предмете доказывания наиболее распространённых IP-кейсов,
- сделаем case study.
Тут будет много практического материала для использования. Подробнее по этой части ещё напишу.
📅 14.04.2022 (четверг) с 17.00 до 18.30 (по Мск)
🗣 к.ю.н. Майя Саблина
💳 бесплатно
Коллеги, поскольку предложение о проведении практического вебинара по составлению IP-иска нашло отклик у аудитории, с радостью вношу это мероприятие в календарь. Мнения относительно подробности/платности разделились, поэтому я придумала следующее.
В рамках бесплатного вебинара мы поговорим об:
- оценке перспектив по делу,
- сборе доказательств,
- нюансах претензионного порядка,
- подходах к работе с иском,
- стратегических решениях.
Всё применительно к IP-кейсам.
В рамках платного вебинара, который пройдёт спустя неделю:
- обсудим шаблон иска и претензии,
- разберём конкретные формулировки (✅/⛔️),
- покопаемся в предмете доказывания наиболее распространённых IP-кейсов,
- сделаем case study.
Тут будет много практического материала для использования. Подробнее по этой части ещё напишу.
👍24
Подлежит ли удовлетворению возражение против предоставления правовой охраны ТЗ ввиду отсутствия различительной способности на момент подачи заявки на регистрацию, если он приобрел её на дату подачи возражений?
Anonymous Quiz
46%
Да
54%
Нет
Справка СИП по п. 1 и 3 ст. 1483 ГК РФ
1️⃣ Различительная способность
🔸 Отсутствие различительной способности (РС) может доказываться само по себе, в отрыве от пп. 1-4 п. 1 ст. 1483 ГК РФ, а может ими подкрепляться. В любом случае Роспатент и суд связан доводами заявителя.
🔸 РС устанавливается в отношении заявленного обозначения применительно к адресной группе потребителей конкретных товаров на дату подачи заявки на регистрацию ТЗ. Важны все указанные критерии. При этом учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи.
🔸 Одного факта использования обозначения различными лицами до даты подачи заявки недостаточно для установления ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи с этим обозначением, и, соответственно, для вывода об отсутствии у обозначения РС.
🔸 Если обозначение не имело РС на дату подачи заявки, но приобрело её на момент подачи возражения, в удовлетворении последних должно быть отказано.
🔸 Обозначения-понятия, относящиеся к области географии (континент, экватор, меридиан, параллель, горы, море, океан, и т.д.) не противоречат пп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ. Неизвестным и малоизвестным географическим названиям может быть предоставлена правовая охрана как товарным знакам.
2️⃣ Введение в заблуждение и общественные интересы
🔹 Для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение через ассоциацию с иным производителем товара, основанную на предшествующем опыте, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем.
Установление судом фактов разработки данного обозначения не правообладателем, использования обозначения иным производителем, а также размещения информации о разработанном обозначении в общедоступных источниках информации не является само по себе основанием для применения п. 3 ст. 1483 ГК РФ.
🔹 Предполагаемая ложная ассоциация обозначения относительно конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер. Например, с обозначением «Мультиповар» для мотоцикла всё ок.
🔹 Возможность введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров может возникать в том числе при использовании обозначений, получивших широкую известность среди потребителей в результате их продолжительного использования для индивидуализации иных товаров, формально не являющихся однородными тем, в отношении которых испрашивается или предоставлена правовая охрана.
Информационная справка, подготовленная по результатам анализа и обобщения судебной практики СИП в качестве Суда первой и кассационной инстанций с учетом практики ВС РФ по вопросам, возникающим при применении положений п. 1 и 3 ст. 1483 ГК РФ, утв. постановлением президиума СИПот 05.04.2017 № СП-23/10
#различительнаяспособность #заблуждение #справкисип
1️⃣ Различительная способность
🔸 Отсутствие различительной способности (РС) может доказываться само по себе, в отрыве от пп. 1-4 п. 1 ст. 1483 ГК РФ, а может ими подкрепляться. В любом случае Роспатент и суд связан доводами заявителя.
🔸 РС устанавливается в отношении заявленного обозначения применительно к адресной группе потребителей конкретных товаров на дату подачи заявки на регистрацию ТЗ. Важны все указанные критерии. При этом учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи.
🔸 Одного факта использования обозначения различными лицами до даты подачи заявки недостаточно для установления ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи с этим обозначением, и, соответственно, для вывода об отсутствии у обозначения РС.
🔸 Если обозначение не имело РС на дату подачи заявки, но приобрело её на момент подачи возражения, в удовлетворении последних должно быть отказано.
🔸 Обозначения-понятия, относящиеся к области географии (континент, экватор, меридиан, параллель, горы, море, океан, и т.д.) не противоречат пп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ. Неизвестным и малоизвестным географическим названиям может быть предоставлена правовая охрана как товарным знакам.
2️⃣ Введение в заблуждение и общественные интересы
🔹 Для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение через ассоциацию с иным производителем товара, основанную на предшествующем опыте, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем.
Установление судом фактов разработки данного обозначения не правообладателем, использования обозначения иным производителем, а также размещения информации о разработанном обозначении в общедоступных источниках информации не является само по себе основанием для применения п. 3 ст. 1483 ГК РФ.
🔹 Предполагаемая ложная ассоциация обозначения относительно конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер. Например, с обозначением «Мультиповар» для мотоцикла всё ок.
🔹 Возможность введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров может возникать в том числе при использовании обозначений, получивших широкую известность среди потребителей в результате их продолжительного использования для индивидуализации иных товаров, формально не являющихся однородными тем, в отношении которых испрашивается или предоставлена правовая охрана.
Информационная справка, подготовленная по результатам анализа и обобщения судебной практики СИП в качестве Суда первой и кассационной инстанций с учетом практики ВС РФ по вопросам, возникающим при применении положений п. 1 и 3 ст. 1483 ГК РФ, утв. постановлением президиума СИПот 05.04.2017 № СП-23/10
#различительнаяспособность #заблуждение #справкисип
👍7❤2
XXIII форум "Интеллектуальная собственность: Россия и СНГ" (день 1)
Структура мероприятия была такой:
1 блок: актуальные тенденции в сфере IP,
2 блок: лучшие практики управления портфелем РИД,
3 блок: три параллельных сессии
Сессии сейчас пока трогать не буду, до них отдельно доберёмся.
В отношении 2 блока чувства смешанные, но вот суть:
🔹 Гардиум допилили свою крутую программу по работе с ТЗ и патентами (их система умеет проводить поиск по изобразительным элементам 🔥),
🔹 Роспатент тоже скоро порадует нас цифровым продуктом по взаимодействию с ведомством - уже на финишной прямой,
🔹 IPLS пытался убедить, как здорово использовать блокчейн для автоматизации учёта объектов ИС,
🔹 Вертолёты России и Газпром нефть рассказывали о своих успехах в управлении РИД и цифровизации процессов.
Больше всего мне понравился 1 блок.
🔸 Роман Захаров из ФИПС рассказывал про законопроект, дающий право регистрировать ТЗ не только на ЮЛ и ИП, но также на обычных физиков. Также спикер поделился тем, что в рамках экспертиз всё чаще применяется п. 6 ст. 1483 ГК РФ (противопоставление других ТЗ). Возможный выход - увеличить пошлину за регистрацию ТЗ с привязкой не только к классам, но и конкретным позициям.
🔸 Андрей Журавлёв успокоил насчёт санкций, пояснив, что жёсткая позиция сейчас только у США и Канады и касается она ускоренной процедуры рассмотрения. ФИПС работает в штатном режиме. Да, есть некоторые сложности с оплатой пошлин и бумагой, но всё не смертельно.
🔸 Алина Гречихина и Вячеслав Рыбчак рассказывали про обеспечение правовой охраны дизайна в ЕАЭС через ТЗ, промобразец и авторское право. Воздержусь от комментариев.
🔸 Вадим Нюняев выступил с резонансным предложением относительно пределов экспертизы заявок на ТЗ - Роспатент должен проверять обозначения только по абсолютным основаниям для отказа, а всё, что касается интересов третьих лиц, должно разрешаться только по их заявлению. В чате форума обсуждения были бурные, вопрос безусловно спорный, но респект за его поднятие. Я бы с удовольствием пообсуждала "за" и "против".
🔸 Дмитрий Марканов поделился мнением относительно актов в сфере IP за последний месяц. Вывод - всё не страшно, живём. И ещё было много практики. Тут даже могу вас порадовать презентацией.
Уважаемые спикеры, если вы также готовы поделиться презентациями для их размещения в канале, напишите мне, пожалуйста, на @msablina. С радостью сделаю более подробный релиз. Если где неточно что-то изложила, извиняйте и поправляйте.
#пострелиз
Структура мероприятия была такой:
1 блок: актуальные тенденции в сфере IP,
2 блок: лучшие практики управления портфелем РИД,
3 блок: три параллельных сессии
Сессии сейчас пока трогать не буду, до них отдельно доберёмся.
В отношении 2 блока чувства смешанные, но вот суть:
🔹 Гардиум допилили свою крутую программу по работе с ТЗ и патентами (их система умеет проводить поиск по изобразительным элементам 🔥),
🔹 Роспатент тоже скоро порадует нас цифровым продуктом по взаимодействию с ведомством - уже на финишной прямой,
🔹 IPLS пытался убедить, как здорово использовать блокчейн для автоматизации учёта объектов ИС,
🔹 Вертолёты России и Газпром нефть рассказывали о своих успехах в управлении РИД и цифровизации процессов.
Больше всего мне понравился 1 блок.
🔸 Роман Захаров из ФИПС рассказывал про законопроект, дающий право регистрировать ТЗ не только на ЮЛ и ИП, но также на обычных физиков. Также спикер поделился тем, что в рамках экспертиз всё чаще применяется п. 6 ст. 1483 ГК РФ (противопоставление других ТЗ). Возможный выход - увеличить пошлину за регистрацию ТЗ с привязкой не только к классам, но и конкретным позициям.
🔸 Андрей Журавлёв успокоил насчёт санкций, пояснив, что жёсткая позиция сейчас только у США и Канады и касается она ускоренной процедуры рассмотрения. ФИПС работает в штатном режиме. Да, есть некоторые сложности с оплатой пошлин и бумагой, но всё не смертельно.
🔸 Алина Гречихина и Вячеслав Рыбчак рассказывали про обеспечение правовой охраны дизайна в ЕАЭС через ТЗ, промобразец и авторское право. Воздержусь от комментариев.
🔸 Вадим Нюняев выступил с резонансным предложением относительно пределов экспертизы заявок на ТЗ - Роспатент должен проверять обозначения только по абсолютным основаниям для отказа, а всё, что касается интересов третьих лиц, должно разрешаться только по их заявлению. В чате форума обсуждения были бурные, вопрос безусловно спорный, но респект за его поднятие. Я бы с удовольствием пообсуждала "за" и "против".
🔸 Дмитрий Марканов поделился мнением относительно актов в сфере IP за последний месяц. Вывод - всё не страшно, живём. И ещё было много практики. Тут даже могу вас порадовать презентацией.
Уважаемые спикеры, если вы также готовы поделиться презентациями для их размещения в канале, напишите мне, пожалуйста, на @msablina. С радостью сделаю более подробный релиз. Если где неточно что-то изложила, извиняйте и поправляйте.
#пострелиз
👍9
IP-кейс: case study
📅 21.04.2022 (четверг) с 17.00 до 19.00 (по Мск)
🗣 к.ю.н. Майя Саблина
💳 5 000 р.
Друзья, напоминаю, что в этот четверг (14.04.2022) состоится бесплатный вебинар «IP-кейс: шаг за шагом». Встреча пройдёт в Zoom, ссылка будет опубликована в день мероприятия.
Через неделю (21.04.2022) мы проведём в качестве продолжения case study. За основу будет взято модельное дело, напичканное всевозможными нюансами (чтобы охватить всего побольше). Сфера: авторское право и товарные знаки.
Участники также получат:
🔹 таблицу с предметом доказывания по наиболее распространённым IP-кейсам,
🔹 материалы с подборкой правовых обоснований по различным обстоятельствам, которые можно потом использовать в своих процессуальных документах,
🔹 примеры правильных и опасных формулировок.
Эта часть будет платной (5 000 р.). Для участия в вебинаре "IP-кейс: case study" направьте, пожалуйста, заявку на edu@msablina.ru.
#вебинар
📅 21.04.2022 (четверг) с 17.00 до 19.00 (по Мск)
🗣 к.ю.н. Майя Саблина
💳 5 000 р.
Друзья, напоминаю, что в этот четверг (14.04.2022) состоится бесплатный вебинар «IP-кейс: шаг за шагом». Встреча пройдёт в Zoom, ссылка будет опубликована в день мероприятия.
Через неделю (21.04.2022) мы проведём в качестве продолжения case study. За основу будет взято модельное дело, напичканное всевозможными нюансами (чтобы охватить всего побольше). Сфера: авторское право и товарные знаки.
Участники также получат:
🔹 таблицу с предметом доказывания по наиболее распространённым IP-кейсам,
🔹 материалы с подборкой правовых обоснований по различным обстоятельствам, которые можно потом использовать в своих процессуальных документах,
🔹 примеры правильных и опасных формулировок.
Эта часть будет платной (5 000 р.). Для участия в вебинаре "IP-кейс: case study" направьте, пожалуйста, заявку на edu@msablina.ru.
#вебинар
ГИС "Онлайн Роспатент"
Коллеги в чате спрашивали, что это за цифровой продукт, о котором говорилось на Форуме. Докладчик Полина Тимик любезно предоставила презентацию для ознакомления (см. 6 слайд и далее).
Также в интернете нашла ещё одну презентацию от Роспатента по теме.
В общем, суть в том, что будет один удобный ресурс, который позволит эффективно взаимодействовать с Роспатентом через ЛК или Госуслуги. Ждём.
#пострелиз
Коллеги в чате спрашивали, что это за цифровой продукт, о котором говорилось на Форуме. Докладчик Полина Тимик любезно предоставила презентацию для ознакомления (см. 6 слайд и далее).
Также в интернете нашла ещё одну презентацию от Роспатента по теме.
В общем, суть в том, что будет один удобный ресурс, который позволит эффективно взаимодействовать с Роспатентом через ЛК или Госуслуги. Ждём.
#пострелиз
❤11👍2
Справка СИП по оспариванию решений Роспатента
Допущенные Роспатентом нарушения правил рассмотрения возражений могут быть основаниями для признания решения недействительным, только если такие нарушения носили существенный характер.
Полномочия решать вопрос о существенности принадлежат суду 1 инстанции. Но кассация вправе сделать вывод о несоответствии решения установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (относитесь внимательно к формулировкам в КЖ).
Существенные нарушения согласно Справке:
⛔️ проведение заседания в отсутствие надлежащего уведомления стороны спора. При этом направление уведомления по адресу переписки, содержащемуся в реестре, является надлежащим;
⛔️ отсутствие в материалах дела перевода с иностранного языка на русский язык релевантных частей противопоставленного источника информации;
⛔️ уклонение Роспатента от рассмотрения доводов, содержащихся в возражении, оценки документов и сведений, представленных в обоснование возражения (видимо, аналогичное должно применяться к отзыву правообладателя);
⛔️ выход Роспатента за пределы доводов, содержащихся в возражении;
⛔️ несоответствие выводов, изложенных в мотивировочной части решения Роспатента, его резолютивной части, а также противоречия, содержащиеся в резолютивной части решения.
Информационная справка, подготовленная по результатам анализа и обобщения судебной практики СИП в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики ВС РФ по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности по вопросам соблюдения процедуры рассмотрения административного дела, утв. постановлением президиума СИП от 05.04.2017 № СП-23/10
#ппс #процесс #справкисип
Допущенные Роспатентом нарушения правил рассмотрения возражений могут быть основаниями для признания решения недействительным, только если такие нарушения носили существенный характер.
Полномочия решать вопрос о существенности принадлежат суду 1 инстанции. Но кассация вправе сделать вывод о несоответствии решения установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (относитесь внимательно к формулировкам в КЖ).
Существенные нарушения согласно Справке:
⛔️ проведение заседания в отсутствие надлежащего уведомления стороны спора. При этом направление уведомления по адресу переписки, содержащемуся в реестре, является надлежащим;
⛔️ отсутствие в материалах дела перевода с иностранного языка на русский язык релевантных частей противопоставленного источника информации;
⛔️ уклонение Роспатента от рассмотрения доводов, содержащихся в возражении, оценки документов и сведений, представленных в обоснование возражения (видимо, аналогичное должно применяться к отзыву правообладателя);
⛔️ выход Роспатента за пределы доводов, содержащихся в возражении;
⛔️ несоответствие выводов, изложенных в мотивировочной части решения Роспатента, его резолютивной части, а также противоречия, содержащиеся в резолютивной части решения.
Информационная справка, подготовленная по результатам анализа и обобщения судебной практики СИП в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики ВС РФ по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности по вопросам соблюдения процедуры рассмотрения административного дела, утв. постановлением президиума СИП от 05.04.2017 № СП-23/10
#ппс #процесс #справкисип
👍12
Исчерпание права и модификация
На сцене товарные знаки и кейс «Вертолётов России» (а вовсе не модификация ПО, как вы могли подумать 😉). Заинтриговал он меня на Форуме, предлагаю обсудить.
Итак, исходные данные:
- на истца зарегистрирована серия ТЗ с обозначением Ми-8 в отношении ТС и услуг по их ремонту и ТО,
- ответчик производит вертолёты Ми-8МСБ на базе Ми-8Т, позиционируя первых как новый тип вертолёта, и рекламирует их, а также свои услуги по модернизации на сайте.
Позиция истца:
«Истец заявил, что вертолет Ми-8МСБ не является модернизированной версией вертолета Ми-8Т, а является самостоятельным продуктом, изготовленным АО «МОТОР СИЧ», но содержащим в своем наименовании указание на товарный знак истца».
Позиция ответчика:
«Ответчик, АО «МОТОР СИЧ», ссылаясь на принцип исчерпания права, считает, что не нарушает права истца на вышеуказанные товарные знаки, поскольку он модифицирует произведенные истцом и им же введенные в оборот вертолеты Ми-8».
Позиция суда 1 инстанции: в части производства товаров нарушения нет (исчерпание права), а вот в отношении рекламы нарушение есть.
Позиция апелляции: модификация – это про типовую конструкцию воздушного судна, а не про доработку конкретного экземпляра, то есть «речь идет не о конкретном вертолете, выпущенном АО «НЦВ им. М.Л. Миля и Н.И. Камова», а о модификации конструкции вертолета, то есть, что на измененную конструкцию вертолета получено одобрение авиационных властей Украины.
Таким образом, улучшение характеристик воздушного судна является изготовлением нового типа воздушного судна, а никак ни ремонтом и ни техническим обслуживанием воздушного судна».
В апелляционном постановлении ещё про ущерб репутации чудесно написано.
СИП поддержал 9ААС: «с учетом того, что доказательств введения истцом в оборот вертолетов Ми-8МСБ материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для применения к спорным правоотношениям положений статья 1487 ГК РФ, а как раз факт введения продукции общества «Мотор Сич» в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истца подтвержден материалами дела».
Дело А40-324600/2019
Комментарии и вопросы
1️⃣ Логика получается следующей: доказано, что ответчик – производитель нового типа вертолёта, соответственно, использование товарных знаков истца без согласия последнего незаконно. Классно, конечно, но скучно. Это банальный случай нанесения чужого ТЗ на свою продукцию.
2️⃣ Как можно было бы развить тему?
- Должен ли был суд выяснить, использовался ли физически МИ-8Т для производства Ми-8МСБ?
- Если фактически Ми-8МСБ рождался из Ми-8Т, правомерен ли вывод о нарушении?
3️⃣ Моё мнение: выяснять было надо; если в основе Ми-8МСБ лежит Ми-8Т (физически), то упоминать Ми-8Т законно (исчерпание права), а Ми-8МСБ – нет, так как это уже продукт ответчика, а новое название сходно с ТЗ истца. Если же в основе Ми-8МСБ лежит просто конструкция Ми-8Т, но не конкретный экземпляр, то использование «Ми» незаконно как в отношении упоминания Ми-8Т, так и в отношении Ми-8МСБ.
А вы что думаете?
#исчерпание #контрафакт #пострелиз #судебнаяпрактика
На сцене товарные знаки и кейс «Вертолётов России» (а вовсе не модификация ПО, как вы могли подумать 😉). Заинтриговал он меня на Форуме, предлагаю обсудить.
Итак, исходные данные:
- на истца зарегистрирована серия ТЗ с обозначением Ми-8 в отношении ТС и услуг по их ремонту и ТО,
- ответчик производит вертолёты Ми-8МСБ на базе Ми-8Т, позиционируя первых как новый тип вертолёта, и рекламирует их, а также свои услуги по модернизации на сайте.
Позиция истца:
«Истец заявил, что вертолет Ми-8МСБ не является модернизированной версией вертолета Ми-8Т, а является самостоятельным продуктом, изготовленным АО «МОТОР СИЧ», но содержащим в своем наименовании указание на товарный знак истца».
Позиция ответчика:
«Ответчик, АО «МОТОР СИЧ», ссылаясь на принцип исчерпания права, считает, что не нарушает права истца на вышеуказанные товарные знаки, поскольку он модифицирует произведенные истцом и им же введенные в оборот вертолеты Ми-8».
Позиция суда 1 инстанции: в части производства товаров нарушения нет (исчерпание права), а вот в отношении рекламы нарушение есть.
Позиция апелляции: модификация – это про типовую конструкцию воздушного судна, а не про доработку конкретного экземпляра, то есть «речь идет не о конкретном вертолете, выпущенном АО «НЦВ им. М.Л. Миля и Н.И. Камова», а о модификации конструкции вертолета, то есть, что на измененную конструкцию вертолета получено одобрение авиационных властей Украины.
Таким образом, улучшение характеристик воздушного судна является изготовлением нового типа воздушного судна, а никак ни ремонтом и ни техническим обслуживанием воздушного судна».
В апелляционном постановлении ещё про ущерб репутации чудесно написано.
СИП поддержал 9ААС: «с учетом того, что доказательств введения истцом в оборот вертолетов Ми-8МСБ материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для применения к спорным правоотношениям положений статья 1487 ГК РФ, а как раз факт введения продукции общества «Мотор Сич» в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истца подтвержден материалами дела».
Дело А40-324600/2019
Комментарии и вопросы
1️⃣ Логика получается следующей: доказано, что ответчик – производитель нового типа вертолёта, соответственно, использование товарных знаков истца без согласия последнего незаконно. Классно, конечно, но скучно. Это банальный случай нанесения чужого ТЗ на свою продукцию.
2️⃣ Как можно было бы развить тему?
- Должен ли был суд выяснить, использовался ли физически МИ-8Т для производства Ми-8МСБ?
- Если фактически Ми-8МСБ рождался из Ми-8Т, правомерен ли вывод о нарушении?
3️⃣ Моё мнение: выяснять было надо; если в основе Ми-8МСБ лежит Ми-8Т (физически), то упоминать Ми-8Т законно (исчерпание права), а Ми-8МСБ – нет, так как это уже продукт ответчика, а новое название сходно с ТЗ истца. Если же в основе Ми-8МСБ лежит просто конструкция Ми-8Т, но не конкретный экземпляр, то использование «Ми» незаконно как в отношении упоминания Ми-8Т, так и в отношении Ми-8МСБ.
А вы что думаете?
#исчерпание #контрафакт #пострелиз #судебнаяпрактика
👍8😱1
Ссылка на вебинар «IP-кейс шаг за шагом»
Коллеги, напоминаю, что сегодня в 17.00 по Мск начнётся вебинар, где мы поговорим об:
🔹 оценке перспектив по делу,
🔹 сборе доказательств,
🔹 нюансах претензионного порядка,
🔹 подходах к работе с иском,
🔹 стратегических решениях.
Всё применительно к IP-кейсам.
Участие бесплатное, вебинар пройдёт в Zoom. Если у кого-то не получится подключиться, не переживайте, пожалуйста, запись будет (надеюсь).
Пароли-явки:
Ссылка-приглашение
Идентификатор конференции: 856 3306 5103
Код доступа: 381016
До скорой встречи!
#вебинар #процесс
Коллеги, напоминаю, что сегодня в 17.00 по Мск начнётся вебинар, где мы поговорим об:
🔹 оценке перспектив по делу,
🔹 сборе доказательств,
🔹 нюансах претензионного порядка,
🔹 подходах к работе с иском,
🔹 стратегических решениях.
Всё применительно к IP-кейсам.
Участие бесплатное, вебинар пройдёт в Zoom. Если у кого-то не получится подключиться, не переживайте, пожалуйста, запись будет (надеюсь).
Пароли-явки:
Ссылка-приглашение
Идентификатор конференции: 856 3306 5103
Код доступа: 381016
До скорой встречи!
#вебинар #процесс
❤4🔥1
Запись вебинара "IP-кейс шаг за шагом"
Коллеги, готово, делюсь ссылкой. Видео сопровождается презентацией, но она на этот раз больше про опорные пункты, поэтому можете смело просто слушать и не смотреть, если неудобно. Но её тоже попросили скинуть, прикреплю сейчас следом.
#вебинар #процесс
Коллеги, готово, делюсь ссылкой. Видео сопровождается презентацией, но она на этот раз больше про опорные пункты, поэтому можете смело просто слушать и не смотреть, если неудобно. Но её тоже попросили скинуть, прикреплю сейчас следом.
#вебинар #процесс
YouTube
IP-кейс шаг за шагом
Видео про ведение дел о защите результатов интеллектуальной деятельности: заметки практика.
Содержание:
🔹 оценка перспектив по делу,
🔹 сбор доказательств,
🔹 нюансы претензионного порядка,
🔹 подходы к работе с иском,
🔹 стратегические решения.
Подписывайтесь…
Содержание:
🔹 оценка перспектив по делу,
🔹 сбор доказательств,
🔹 нюансы претензионного порядка,
🔹 подходы к работе с иском,
🔹 стратегические решения.
Подписывайтесь…
👍14❤2🔥1
Поздняк метаться
Издательский дом проиграл спор о незаконном использовании изображения на сайте. В кассационной жалобе ответчик упирал на то, что ссылки web.archieve.org, содержащиеся в отчёте истца, не открываются. Соответственно, не доказан сам факт нарушения.
СИП ответил на это кратко: «При этом как следует из материалов дела и текста оспариваемых судебных актов, издательский дом не оспаривал факт нарушения исключительного права ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции».
Иллюстрация того, что п. 3.1. ст. 70 АПК РФ иногда работает: обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Тут, конечно, вечный вопрос, как эта норма соотносится со ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, но оставим эту дискуссию для чата.
Вывод: занимайте активную позицию сразу, в суде первой инстанции.
Постановление СИП от 25.03.2022 № С01-282/2022 по делу № А56-24835/2021
#процесс #бремядоказывания #авторскоеправо #судебнаяпрактика
Издательский дом проиграл спор о незаконном использовании изображения на сайте. В кассационной жалобе ответчик упирал на то, что ссылки web.archieve.org, содержащиеся в отчёте истца, не открываются. Соответственно, не доказан сам факт нарушения.
СИП ответил на это кратко: «При этом как следует из материалов дела и текста оспариваемых судебных актов, издательский дом не оспаривал факт нарушения исключительного права ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции».
Иллюстрация того, что п. 3.1. ст. 70 АПК РФ иногда работает: обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Тут, конечно, вечный вопрос, как эта норма соотносится со ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, но оставим эту дискуссию для чата.
Вывод: занимайте активную позицию сразу, в суде первой инстанции.
Постановление СИП от 25.03.2022 № С01-282/2022 по делу № А56-24835/2021
#процесс #бремядоказывания #авторскоеправо #судебнаяпрактика
👍14
IP-кейс: case study (анонс модельного дела)
📅 21.04.2022 (четверг) с 17.00 до 19.00 (по Мск)
🗣 к.ю.н. Майя Саблина
💳 5 000 р.
Коллеги, на прошлой неделе мы поговорили в общем об алгоритме разрешения IP-кейсов (видео). Нашу следующую встречу начнём с разбора предмета доказывания и доказательств по различным делам, а также обсудим всевозможные формулировки требований.
И после во всеоружии перейдём к разбору модельного кейса, условия которого привожу ниже. Представьте, что доверитель пришёл к нам после получения ответа на претензию и просит оценить перспективы.
Исходные данные:
🔹 ООО «Клубничка» является правообладателем серии комбинированных товарных знаков (2010, 2012 и 2018), зарегистрированных для варенья (29 класс МКТУ),
🔹 товарные знаки представляют собой упаковку товара, содержащую словесный элемент «Райский фрукт» (упаковки все на один манер, разница только во вкусах),
🔹 правообладателю стало известно, что ООО «Райский фрукт», зарегистрированное в 2016 году, реализует варенье, упаковка которого сходна до степени смешения с товарными знаками истца,
🔹 нарушения выражаются в размещении изображений контрафактных товаров на сайте raiskyfrukt.ru, предложении их к продаже и реализации импортированной и отечественной продукции в опт и розницу.
Возражения ООО «Райский фрукт»:
🔸 дизайн упаковки был разработан сотрудниками компании,
🔸 у ООО «Райский фрукт» имеется письмо-согласие тайской компании, которой принадлежит международный товарный знак «Райский фрукт» в отношении леденцов на все способы использования товарного знака на территории России,
🔸 между ООО «Клубничка» и тайской компанией заключён лицензионный договор на право использования серии товарных знаков при рекламе продукции, а между тайской компанией и ООО «Райский фрукт», в свою очередь, заключён сублицензионный договор.
Прекрасно понимаю, что вы захотите задать массу уточняющих вопросов – специально не даю супер детализацию, чтобы сохранить вариативность для разбора. Если кто-то ещё хочет присоединиться к нашей дискуссии, пишите на edu@msablina.ru. Раздаточные материалы и запись вебинара будут направлены всем участникам.
#вебинар
📅 21.04.2022 (четверг) с 17.00 до 19.00 (по Мск)
🗣 к.ю.н. Майя Саблина
💳 5 000 р.
Коллеги, на прошлой неделе мы поговорили в общем об алгоритме разрешения IP-кейсов (видео). Нашу следующую встречу начнём с разбора предмета доказывания и доказательств по различным делам, а также обсудим всевозможные формулировки требований.
И после во всеоружии перейдём к разбору модельного кейса, условия которого привожу ниже. Представьте, что доверитель пришёл к нам после получения ответа на претензию и просит оценить перспективы.
Исходные данные:
🔹 ООО «Клубничка» является правообладателем серии комбинированных товарных знаков (2010, 2012 и 2018), зарегистрированных для варенья (29 класс МКТУ),
🔹 товарные знаки представляют собой упаковку товара, содержащую словесный элемент «Райский фрукт» (упаковки все на один манер, разница только во вкусах),
🔹 правообладателю стало известно, что ООО «Райский фрукт», зарегистрированное в 2016 году, реализует варенье, упаковка которого сходна до степени смешения с товарными знаками истца,
🔹 нарушения выражаются в размещении изображений контрафактных товаров на сайте raiskyfrukt.ru, предложении их к продаже и реализации импортированной и отечественной продукции в опт и розницу.
Возражения ООО «Райский фрукт»:
🔸 дизайн упаковки был разработан сотрудниками компании,
🔸 у ООО «Райский фрукт» имеется письмо-согласие тайской компании, которой принадлежит международный товарный знак «Райский фрукт» в отношении леденцов на все способы использования товарного знака на территории России,
🔸 между ООО «Клубничка» и тайской компанией заключён лицензионный договор на право использования серии товарных знаков при рекламе продукции, а между тайской компанией и ООО «Райский фрукт», в свою очередь, заключён сублицензионный договор.
Прекрасно понимаю, что вы захотите задать массу уточняющих вопросов – специально не даю супер детализацию, чтобы сохранить вариативность для разбора. Если кто-то ещё хочет присоединиться к нашей дискуссии, пишите на edu@msablina.ru. Раздаточные материалы и запись вебинара будут направлены всем участникам.
#вебинар
👍4