Отмена приговора по мошенничеству в отношении микрокредитной организации из-за сомнений в умысле
Признавая А. виновной в мошенничестве, мировой судья в приговоре установил, что А. посредством сети Интернет обратилась в микрокредитную организацию для оформления денежного займа, заполнив анкету, в которой указала недостоверные сведения относительно места её трудоустройства и размера заработной платы. После заключения договора займа [микрокредитная организация] перечислила на банковскую карту, принадлежащую А., денежные средства в размере 9000 рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб в размере 9000 рублей. Указанные действия А. были квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Между тем, <…> установление корыстного мотива, цели или его отсутствия имеет существенное значение для правильной квалификации действий осуждённого, в отношении наличия (отсутствия) состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.
Исходя из описания в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, наличие такого обязательного признака хищения судом не расписано, не указано с какой целью осуждённая действовала, заполняя анкету для оформления денежного займа. Таким образом, признаки субъективной стороны состава инкриминируемого А. преступления в его описании не раскрыты.
Кроме того, из приговора не следует, в какой момент у А. возник умысел, направленный на изъятие чужого имущества. Тогда как по смыслу закона в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. При этом следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учётом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.
Мировой судья в своих выводах о наличии у А. умысла на хищение денежных средств допустил существенные противоречия. Так, установив, что А. не имела намерений исполнять взятые на себя обязательства, мировой судья вместе с тем указал, что перед тем как взять кредит, она заручилась предварительным обещанием матери помочь при необходимости с возвратом займа, однако какие-либо действия по возврату денежных средств, предприняты не были.
Таким образом, мировой судья пришёл к выводу о достоверности сведений, сообщённых самой А. и её матерью о том, что осуждённая изначально имела намерение исполнить свои обязательства по возврату кредита, то есть исполнять обязательства, принятые ею на себя впоследствии.
Квалифицируя действия А., связанные с неисполнением условий договора займа, как мошенничество, мировой судья не привёл достаточные мотивы в части выводов о том, что умысел, направленный на хищение имущества возник у А. ещё до получения кредитных средств, кроме того, в своих выводах об умысле на хищение допустил существенное противоречие.
⚖Итог: отмена с направлением дела в первую инстанцию. К сожалению, не удалось найти судебный акт на новом круге, если у кого-то получится – повесьте, пожалуйста, в комментарии.
Постановление 7 КСОЮ от 18.03.2025 №77-976/2025
#7КСОЮ #квалификация #хищение
Признавая А. виновной в мошенничестве, мировой судья в приговоре установил, что А. посредством сети Интернет обратилась в микрокредитную организацию для оформления денежного займа, заполнив анкету, в которой указала недостоверные сведения относительно места её трудоустройства и размера заработной платы. После заключения договора займа [микрокредитная организация] перечислила на банковскую карту, принадлежащую А., денежные средства в размере 9000 рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб в размере 9000 рублей. Указанные действия А. были квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Между тем, <…> установление корыстного мотива, цели или его отсутствия имеет существенное значение для правильной квалификации действий осуждённого, в отношении наличия (отсутствия) состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.
Исходя из описания в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, наличие такого обязательного признака хищения судом не расписано, не указано с какой целью осуждённая действовала, заполняя анкету для оформления денежного займа. Таким образом, признаки субъективной стороны состава инкриминируемого А. преступления в его описании не раскрыты.
Кроме того, из приговора не следует, в какой момент у А. возник умысел, направленный на изъятие чужого имущества. Тогда как по смыслу закона в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. При этом следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учётом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.
Мировой судья в своих выводах о наличии у А. умысла на хищение денежных средств допустил существенные противоречия. Так, установив, что А. не имела намерений исполнять взятые на себя обязательства, мировой судья вместе с тем указал, что перед тем как взять кредит, она заручилась предварительным обещанием матери помочь при необходимости с возвратом займа, однако какие-либо действия по возврату денежных средств, предприняты не были.
Таким образом, мировой судья пришёл к выводу о достоверности сведений, сообщённых самой А. и её матерью о том, что осуждённая изначально имела намерение исполнить свои обязательства по возврату кредита, то есть исполнять обязательства, принятые ею на себя впоследствии.
Квалифицируя действия А., связанные с неисполнением условий договора займа, как мошенничество, мировой судья не привёл достаточные мотивы в части выводов о том, что умысел, направленный на хищение имущества возник у А. ещё до получения кредитных средств, кроме того, в своих выводах об умысле на хищение допустил существенное противоречие.
⚖Итог: отмена с направлением дела в первую инстанцию. К сожалению, не удалось найти судебный акт на новом круге, если у кого-то получится – повесьте, пожалуйста, в комментарии.
Постановление 7 КСОЮ от 18.03.2025 №77-976/2025
#7КСОЮ #квалификация #хищение
👍25❤8🔥3😢1
Когда в хранении наркотического средства в смеси с табаком нет состава преступления
Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, в отношении препарата, под которым понимается смесь веществ в любом физическом состоянии, содержащая одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ либо один или несколько прекурсоров, включенных в данный Перечень, предусматриваются меры контроля, аналогичные тем, которые устанавливаются в отношении наркотических средств и психотропных веществ, содержащихся в нем.
При этом указанный Перечень не предусматривает такой вид препарата, как физическое соединение наркотического средства или психотропного вещества с растительным или иным носителем, на который оно каким-либо способом нанесено.
Перечнем лишь устанавливается необходимость распространения контроля на препараты, представляющие собой соединение наркотического средства, психотропного вещества с жидкими или сухими нейтральными компонентами (вода, крахмал, сахар, глюкоза, тальк и т.п.).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, действительно, для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в Списке I, независимо от их содержания в смеси, размер определяется исходя из значительного, крупного и особо крупного размера, применяемого для наркотического средства или психотропного вещества Списка I.
Этот же нормативный правовой акт не содержит прямых предписаний, в соответствии с которыми вещество растительного происхождения могло бы учитываться в качестве субстанции, масса которой подлежит включению в общий размер наркотического средства (за исключением случаев, когда вещество растительного происхождения является растением, содержащим наркотические средства или психотропные вещества).
Сведений о том, является ли изъятое у Ч. вещество растительного происхождения растением, содержащим наркотические средства или психотропные вещества, включенным в Список, утв. Постановлением Правительства РФ № 1002, материалы уголовного дела не содержат.
Кроме того, согласно абз. 5 п. 4 ППВС РФ от 15 июня 2006 года № 14, решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включённого в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.
При таких данных вывод суда об определении размера общей массы вещества растительного происхождения (18,3 грамма) на основании Списка I по размерам, установленным для содержащегося в составе указанной массы тетрагидроканнабинола, учитывая, что при проведении экспертизы была определена масса наркотического средства – тетрагидроканнабинола (0,0007 грамма), является необоснованным.
Определение 3 КСОЮ от 06.03.2025 №77-409/2025
⚖Итог: дело направлено на новый круг в апелляцию, там проведена дополнительная экспертиза, согласно которой
Уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, т.к. нет "прямых предписаний, в соответствии с которыми растительный носитель тетрагидроканнабинола мог бы учитываться в качестве субстанции, масса которой подлежит включению в общий размер наркотического средства".
#3КСОЮ #процесс #наркодела
Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, в отношении препарата, под которым понимается смесь веществ в любом физическом состоянии, содержащая одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ либо один или несколько прекурсоров, включенных в данный Перечень, предусматриваются меры контроля, аналогичные тем, которые устанавливаются в отношении наркотических средств и психотропных веществ, содержащихся в нем.
При этом указанный Перечень не предусматривает такой вид препарата, как физическое соединение наркотического средства или психотропного вещества с растительным или иным носителем, на который оно каким-либо способом нанесено.
Перечнем лишь устанавливается необходимость распространения контроля на препараты, представляющие собой соединение наркотического средства, психотропного вещества с жидкими или сухими нейтральными компонентами (вода, крахмал, сахар, глюкоза, тальк и т.п.).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, действительно, для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в Списке I, независимо от их содержания в смеси, размер определяется исходя из значительного, крупного и особо крупного размера, применяемого для наркотического средства или психотропного вещества Списка I.
Этот же нормативный правовой акт не содержит прямых предписаний, в соответствии с которыми вещество растительного происхождения могло бы учитываться в качестве субстанции, масса которой подлежит включению в общий размер наркотического средства (за исключением случаев, когда вещество растительного происхождения является растением, содержащим наркотические средства или психотропные вещества).
Сведений о том, является ли изъятое у Ч. вещество растительного происхождения растением, содержащим наркотические средства или психотропные вещества, включенным в Список, утв. Постановлением Правительства РФ № 1002, материалы уголовного дела не содержат.
Кроме того, согласно абз. 5 п. 4 ППВС РФ от 15 июня 2006 года № 14, решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включённого в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.
При таких данных вывод суда об определении размера общей массы вещества растительного происхождения (18,3 грамма) на основании Списка I по размерам, установленным для содержащегося в составе указанной массы тетрагидроканнабинола, учитывая, что при проведении экспертизы была определена масса наркотического средства – тетрагидроканнабинола (0,0007 грамма), является необоснованным.
Определение 3 КСОЮ от 06.03.2025 №77-409/2025
⚖Итог: дело направлено на новый круг в апелляцию, там проведена дополнительная экспертиза, согласно которой
"фрагменты листьев и черенков, представленных на исследование, являются частицами растения рода Табак семейства Пасленовые, которое не содержит в своём составе каких-либо наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ и не является растением контролируемого оборота, а наркотическое средство тетрагидроканнабинол нанесено на поверхность представленных фрагментов листовых пластин и черенков растения".
Уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, т.к. нет "прямых предписаний, в соответствии с которыми растительный носитель тетрагидроканнабинола мог бы учитываться в качестве субстанции, масса которой подлежит включению в общий размер наркотического средства".
#3КСОЮ #процесс #наркодела
👍35🔥20❤9
К августу кассационные суды подвели полугодовые итоги – в паблике скупые статистические данные да и то не у всех: 1 КСОЮ, 4 КСОЮ, 6 КСОЮ, 8 КСОЮ, 9 КСОЮ.
Про свой top of the top рассмотренных за полугодие дел КСОЮ особо не рассказывают – даже в режиме дайджестов, которые раньше как-то публиковались: теперь мне не удалось их найти. Поскольку статистике предпочитаю разбор практики по существу, вот и подвожу итоги альтернативные, чтобы понимать "а что стоит за цифрами".
Ситуация между КСОЮ с прошлого года изменилась слабо – скорее, какие-то подвижки происходят внутри судов (например, по ощущениям 5 КСОЮ стал писать короче и невнятнее, а 2 КСОЮ уже не так активен в отменах in favor defensionis).
В числе суперконсервативных судов всё так же 3 КСОЮ (Санкт-Петербург), 8 КСОЮ (Кемерово), 9 КСОЮ (Владивосток). Редки корректировки приговоров на чём-то интеллектуальном, суды преимущественно работают с алгоритмическими (69/70 УК) или счётными ошибками при назначении наказания ("дроби", "потеря" рецидива, зачёт меры в срок наказания), штучно высказываются по 64/73 УК (в обе стороны), внезапно проскочит и какая-нибудь серьёзная переквалификация или красивая отмена на процессе. Изюм из практики этих судов, конечно, тоже вытаскиваю, но буквально по Маяковскому: "Изводишь единого слова ради / Тысячи тонн словесной руды".
7 КСОЮ (Челябинск) и 2 КСОЮ (Москва) по-прежнему в лидерах по самой интересной практике. Есть что почитать и по процессу, и по квалификации.
В серединке – все остальные: 1 КСОЮ (Саратов), 5 КСОЮ (Пятигорск), 6 КСОЮ (Самара), 4 КСОЮ (Краснодар). Вроде бы и есть что-то под отмену/изменение – но либо при отменах пишут совсем уж коротко там, где хотелось бы увидеть развитие мысли (5 КСОЮ), либо крен в прогрессивную сторону намечен слишком робко (6 КСОЮ), либо в корректировке приговоров как-то особенно заметны отмены на ухудшение (1 КСОЮ); Краснодар (4 КСОЮ) мне до конца так и не понятен – возможно, потому что до его сплошного мониторинга в динамике за несколько лет как-то никак не доходят руки. Всё-таки сложившиеся за пять лет профили судов удивительно стабильны.
Посмотрим, что будет дальше – где-то уже председатели сменились, где-то будут меняться. Особенно пристально буду наблюдать за 7 КСОЮ – очень интересно, склонится ли он с новым председателем в более консервативную сторону или нет. Опасения есть.
Если владеете какими-то новостями "с мест" по изменениям в разных округах – напишите, это же знание очень локальное да ещё "на кончиках пальцев".
#мысли_вслух
Про свой top of the top рассмотренных за полугодие дел КСОЮ особо не рассказывают – даже в режиме дайджестов, которые раньше как-то публиковались: теперь мне не удалось их найти. Поскольку статистике предпочитаю разбор практики по существу, вот и подвожу итоги альтернативные, чтобы понимать "а что стоит за цифрами".
Ситуация между КСОЮ с прошлого года изменилась слабо – скорее, какие-то подвижки происходят внутри судов (например, по ощущениям 5 КСОЮ стал писать короче и невнятнее, а 2 КСОЮ уже не так активен в отменах in favor defensionis).
В числе суперконсервативных судов всё так же 3 КСОЮ (Санкт-Петербург), 8 КСОЮ (Кемерово), 9 КСОЮ (Владивосток). Редки корректировки приговоров на чём-то интеллектуальном, суды преимущественно работают с алгоритмическими (69/70 УК) или счётными ошибками при назначении наказания ("дроби", "потеря" рецидива, зачёт меры в срок наказания), штучно высказываются по 64/73 УК (в обе стороны), внезапно проскочит и какая-нибудь серьёзная переквалификация или красивая отмена на процессе. Изюм из практики этих судов, конечно, тоже вытаскиваю, но буквально по Маяковскому: "Изводишь единого слова ради / Тысячи тонн словесной руды".
7 КСОЮ (Челябинск) и 2 КСОЮ (Москва) по-прежнему в лидерах по самой интересной практике. Есть что почитать и по процессу, и по квалификации.
В серединке – все остальные: 1 КСОЮ (Саратов), 5 КСОЮ (Пятигорск), 6 КСОЮ (Самара), 4 КСОЮ (Краснодар). Вроде бы и есть что-то под отмену/изменение – но либо при отменах пишут совсем уж коротко там, где хотелось бы увидеть развитие мысли (5 КСОЮ), либо крен в прогрессивную сторону намечен слишком робко (6 КСОЮ), либо в корректировке приговоров как-то особенно заметны отмены на ухудшение (1 КСОЮ); Краснодар (4 КСОЮ) мне до конца так и не понятен – возможно, потому что до его сплошного мониторинга в динамике за несколько лет как-то никак не доходят руки. Всё-таки сложившиеся за пять лет профили судов удивительно стабильны.
Посмотрим, что будет дальше – где-то уже председатели сменились, где-то будут меняться. Особенно пристально буду наблюдать за 7 КСОЮ – очень интересно, склонится ли он с новым председателем в более консервативную сторону или нет. Опасения есть.
Если владеете какими-то новостями "с мест" по изменениям в разных округах – напишите, это же знание очень локальное да ещё "на кончиках пальцев".
#мысли_вслух
🔥19👍13❤5🫡2⚡1🤝1
Малозначительность по насильственному составу (?!)
Т. в ходе конфликта, возникшего с супругом, из личной неприязни нанесла супругу удар пустой бутылкой в область лица, причинив ушибленную рану области переносицы. Указанные действия Т. суд квалифицировал по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение Ю. лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Из показаний Т. следует, что всё произошло случайно. Показания Т. подтвердил Ю., дополнив, что более 10 лет состоит в браке с Т., скандалов между ними не было, после случившегося супруга ухаживала за ним, он изначально не имел намерений привлекать её к какой-либо ответственности.
Т. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, страдает заболеваниями.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что совершенное Т. деяние, хотя формально и подпадает под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, однако обстоятельства совершенного деяния, отсутствие в материалах дела доказательств того, что инкриминированное осуждённой деяние причинило существенный вред интересам потерпевшего, что он подтвердил и в судебном заседании суда кассационной инстанции, либо повлекло наступление иных общественно опасных последствий, не позволяют сделать вывод о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, которое позволило бы признать его преступлением, а потому данное деяние в силу малозначительности не является преступлением.
Эти обстоятельства при постановлении обвинительного приговора в отношении Т. судом оставлены без внимания, в то время как они имели существенное значение для правильного разрешения уголовного дела по существу.
Судом не дана также надлежащая оценка тому, что потерпевший каких-либо претензий к супруге не имел, напротив, заявил о своём нежелании привлекать её к ответственности, что в совокупности с приведёнными обстоятельствами свидетельствует о наличии оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ.
Кроме того, судом не приведены аргументированные доводы о действительном наличии существенного вреда в результате совершенного Т. деяния, а также общественной опасности в её действиях, позволяющей расценивать их как преступное деяние, либо о существенных последствиях, наступивших в результате преступления. Сам по себе способ совершения Т. преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия, который является квалифицирующим признаком деяния, без учёта конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного, препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.
⚖Итог: уголовное дело прекращено в связи с малозначительностью.
Постановление 5 КСОЮ от 03.03.2025 №77-241/2025
#5КСОЮ #квалификация #малозначительность #насильственные
Т. в ходе конфликта, возникшего с супругом, из личной неприязни нанесла супругу удар пустой бутылкой в область лица, причинив ушибленную рану области переносицы. Указанные действия Т. суд квалифицировал по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение Ю. лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Из показаний Т. следует, что всё произошло случайно. Показания Т. подтвердил Ю., дополнив, что более 10 лет состоит в браке с Т., скандалов между ними не было, после случившегося супруга ухаживала за ним, он изначально не имел намерений привлекать её к какой-либо ответственности.
Т. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, страдает заболеваниями.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что совершенное Т. деяние, хотя формально и подпадает под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, однако обстоятельства совершенного деяния, отсутствие в материалах дела доказательств того, что инкриминированное осуждённой деяние причинило существенный вред интересам потерпевшего, что он подтвердил и в судебном заседании суда кассационной инстанции, либо повлекло наступление иных общественно опасных последствий, не позволяют сделать вывод о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, которое позволило бы признать его преступлением, а потому данное деяние в силу малозначительности не является преступлением.
Эти обстоятельства при постановлении обвинительного приговора в отношении Т. судом оставлены без внимания, в то время как они имели существенное значение для правильного разрешения уголовного дела по существу.
Судом не дана также надлежащая оценка тому, что потерпевший каких-либо претензий к супруге не имел, напротив, заявил о своём нежелании привлекать её к ответственности, что в совокупности с приведёнными обстоятельствами свидетельствует о наличии оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ.
Кроме того, судом не приведены аргументированные доводы о действительном наличии существенного вреда в результате совершенного Т. деяния, а также общественной опасности в её действиях, позволяющей расценивать их как преступное деяние, либо о существенных последствиях, наступивших в результате преступления. Сам по себе способ совершения Т. преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия, который является квалифицирующим признаком деяния, без учёта конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного, препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.
⚖Итог: уголовное дело прекращено в связи с малозначительностью.
Постановление 5 КСОЮ от 03.03.2025 №77-241/2025
#5КСОЮ #квалификация #малозначительность #насильственные
👍30❤🔥10❤7🔥6🤨3😁2
Давно что-то не развлекались задачками. Разомнёмся об квалификацию? Ч. достала из куртки потерпевшей кошелёк, откуда взяла наличку и банковскую карту. В тот же день этой банковской картой Ч. оплатила товары. Единое продолжаемое или совокупность?
Anonymous Poll
55%
Единое продолжаемое (в комментариях напишу пункт-часть-статью)
45%
Совокупность (в комментариях напишу пункты-части-статьи)
👍4❤1
Взял из кошелька наличность и банковскую карту, которой потом расплатился, - единое продолжаемое vs совокупность
А вот ответ на задачку от 7 КСОЮ (из дела, по мотивам которого она и была собрана).
Напомню ситуацию: Ч. достала из куртки потерпевшей кошелёк, откуда взяла 2300 рублей наличностью и банковскую карту. В тот же день этой банковской картой Ч. оплатила товары.
⚖Первая инстанция квалифицирует действия Ч. как совокупность - по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей) и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с банковского счета).
⚖Вторая инстанция: действия осужденной Ч., связанные с хищением наличных денежных средств и денежных средств с банковского счета представляют собой единое продолжаемое преступление и подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с банковского счета.
⚖7 КСОЮ отменяет апелляционное определение, сбрасывает дело на этаж вниз и пишет:
#7КСОЮ #квалификация #хищение #продолжаемоеVSсовокупность
А вот ответ на задачку от 7 КСОЮ (из дела, по мотивам которого она и была собрана).
Напомню ситуацию: Ч. достала из куртки потерпевшей кошелёк, откуда взяла 2300 рублей наличностью и банковскую карту. В тот же день этой банковской картой Ч. оплатила товары.
⚖Первая инстанция квалифицирует действия Ч. как совокупность - по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей) и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с банковского счета).
⚖Вторая инстанция: действия осужденной Ч., связанные с хищением наличных денежных средств и денежных средств с банковского счета представляют собой единое продолжаемое преступление и подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с банковского счета.
⚖7 КСОЮ отменяет апелляционное определение, сбрасывает дело на этаж вниз и пишет:
для юридической оценки содеянного имеет существенное значение установление обстоятельств возникновения у виновного лица умысла на хищение денежных средств при помощи банковской карты, поскольку сама по себе банковская карта не имеет какой-либо ценности, а предоставляет лишь доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете, хищение которых при помощи карты в том же месте, где похищается карта, как правило, объективно невозможно.На новом апелляционном круге приговор с совокупностью предсказуемо остался в силе.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, показаний самой Ч. в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования, которые судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлены, признаны достоверными, следует, что Ч., изъяв из кармана потерпевшей кошелек, решила похитить его содержимое и взяла оттуда денежные средства, таким образом, кража денежных средств окончена с момента завладения ими, после чего реализован умысел на совершение второго преступления – хищения денежных средств с банковского счета, что было сделано при совершении ряда покупок с использованием банковской карты. Данное преступление окончено с момента совершения последней покупки.
Таким образом, хищения осуждённой Ч. совершены разными способами, не являются тождественными, окончены в разное время, что свидетельствует о несостоятельности выводов суда апелляционной инстанции о совершении Ч. единого продолжаемого преступления.
Определение 7 КСОЮ от 18.02.2025 №77-392/2025
#7КСОЮ #квалификация #хищение #продолжаемоеVSсовокупность
👍44🔥12❤8
Как ознакомиться с протоколом судебного заседания по частям
Шахматисты знают: потенциальная угроза (например, "связка") часто лучше реализованной. Знание кассационной практики "под отмену" позволяет более тонко работать и в первой инстанции.
Допустим, есть долгоиграющий процесс в закрытом судебном заседании с большим количеством допрашиваемых свидетелей и риском "подгибания углов" в протоколе судебного заседания. Защита может просить изготовить протокол по частям, получить отказ и дальше работать в режиме дятла — повторять аналогичное ходатайство из раза в раз, получать отказ из раза в раз, а потом жаловаться на это в кассацию. "Отказной" результат с высокой степенью вероятности предсказуем:
#мысли_вслух
#протокол
Шахматисты знают: потенциальная угроза (например, "связка") часто лучше реализованной. Знание кассационной практики "под отмену" позволяет более тонко работать и в первой инстанции.
Допустим, есть долгоиграющий процесс в закрытом судебном заседании с большим количеством допрашиваемых свидетелей и риском "подгибания углов" в протоколе судебного заседания. Защита может просить изготовить протокол по частям, получить отказ и дальше работать в режиме дятла — повторять аналогичное ходатайство из раза в раз, получать отказ из раза в раз, а потом жаловаться на это в кассацию. "Отказной" результат с высокой степенью вероятности предсказуем:
Составление протокола судебного заседания по частям не рассматривается в качестве обязательного и осуществляется в тех случаях, когда это признает необходимым суд. Соответственно, лишь в этих случаях стороны получают право знакомиться с протоколом по частям.При этом в кассационной практике давно сложился другой подход при вступлении нового защитника по ходу судебного следствия (мне не удалось обнаружить в кассационной практике исключение для дублирующего защитника):
Апелляционное определение ВС РФ от 18.08.2015 №7-АПУ15-6СП (и массовая практика "внизу").
В следующее судебное заседание явились адвокаты К. и М., с которыми были заключены соглашения на осуществление защиты Л., и в тот же день ими было заявлено ходатайство об ознакомлении адвокатов, как вновь вступивших в дело, с протоколом судебного заседания для подготовки к участию в судебном разбирательстве. Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.Спрашивается: не проще ли ввести в процесс второго защитника, чтобы получить протокол судебного заседания по частям (защита получает или протокол судебного заседания, или кассационное основание под отмену приговора), нежели долбиться в одну точку — не решая задачу ни "в моменте", ни стратегически?
Впоследствии защитник М. был ознакомлен с частью протокола судебного заседания. С остальными протоколами, в ходе которых допрашивались потерпевший, свидетели и исследовались другие доказательства, М. был ознакомлен после оглашения приговора. Данных о том, что К. был ознакомлен с протоколами судебных заседаний до вынесения приговора, в материалах дела не имеется.
Вопреки ч.3 ст.248 УПК РФ суд лишил вновь вступивших в дело защитников возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний, проведённых без их участия, и полноценно подготовиться к выполнению своих обязанностей по защите подсудимой, что привело к нарушению права Л. на защиту (Определение 1 КСОЮ от 26.12.2019 №77-38/2019).
См. также постановление 2 КСОЮ от 15.02.2023 №77-502/2023, определение 2 КСОЮ от 26.01.2023 №77-321/2023, определение 9 КСОЮ от 27.05.2021 №77-640/2021
#мысли_вслух
#протокол
👍44🔥30❤15🤝6😁4
Приехала трёхтомная прививка от глупости от профессора МГУ Павла Сергеевича Яни — собранные воедино разрозненные публикации по вопросам квалификации из разных изданий разных лет. Павел Сергеевич — из тех учёных, которые одной ногой опираются на доктрину, а второй заземляются в судебной практике. Кто знает — тот понимает, почему первый тираж улетел за пару дней. Следить за допечатками в продаже можно на сайте издательства (том 1, том 2, том 3).
#книги
#книги
👍48🔥15❤7
Отсутствие в материалах дела копии решения суда, санкционирующего прослушку, – одно из оснований отмены приговора
Давно адвокаты бьются над тем, чтобы исполнялся п.12 межведомственной инструкции о порядке предоставления результатов ОРД следователю и в суд, согласно которому к таким результатам прилагается копия решения суда, санкционирующего соответствующее ОРМ.
Диапазон ответов судов на ходатайства о предоставлении таких копий/о недопустимости доказательств все знают: от "у нас нет – спрашивайте у тех, кто проводил ОРМ" до "есть справка/выписка с указанием номера и даты решения – этого достаточно".
И вот 2 КСОЮ снёс приговор и скинул дело в первую инстанцию на двух доводах. Первым стоит такой (второй довод связан с неучастием одного из адвокатов в прениях):
Могут спросить: ну отменили на формальных основаниях приговор, скинули дело вниз – и что?
Отвечаю: защита не только получила возможность работать с санкционирующим ОРМ решением суда, но и на втором круге С. назначено 5 лет лишения свободы, а не 8 лет лишения свободы – как было на круге первом. Сегодня это так сработало – а завтра, глядишь, следствие/суды и к соблюдению правил привыкнут.
#2КСОЮ #процесс #ОРМ
Давно адвокаты бьются над тем, чтобы исполнялся п.12 межведомственной инструкции о порядке предоставления результатов ОРД следователю и в суд, согласно которому к таким результатам прилагается копия решения суда, санкционирующего соответствующее ОРМ.
Диапазон ответов судов на ходатайства о предоставлении таких копий/о недопустимости доказательств все знают: от "у нас нет – спрашивайте у тех, кто проводил ОРМ" до "есть справка/выписка с указанием номера и даты решения – этого достаточно".
И вот 2 КСОЮ снёс приговор и скинул дело в первую инстанцию на двух доводах. Первым стоит такой (второй довод связан с неучастием одного из адвокатов в прениях):
Согласно материалам уголовного дела, постановлением начальника МУ МВД России "Рыбинское" от 2 июля 2022 года рассекречены материальные носители информации – диск с аудиозаписями переговоров С., в тот же день оно направлено в адрес СУ МВД для приобщения к материалам уголовного дела наряду с постановлением о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности, материальными носителями этой информации и стенограммой телефонных переговоров С.На новом круге нужные копии решений уже появились в деле, а суд указал в приговоре, что виновность С. подтверждается, в том числе,
При этом в судебном заседании государственным обвинителем приобщена выписка из постановления судьи Рыбинского городского суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивание телефонных переговоров С., исполненная начальником МУ МВД России, однако копии судебных решений о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия и рассекречивании данного постановления, в материалах дела отсутствуют.
Несмотря на изложенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" и п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 года № 55 разъяснения о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанные с ограничением конституционного права граждан на тайну телефонных переговоров могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 87-89 УПК РФ уклонился от проверки соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к использованию результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовному делу.
Определение 2 КСОЮ от 13.03.2025 №77-603/2025
- постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 марта 2024 года №... о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий – "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" в отношении С.;
- постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 апреля 2024 года о рассекречивании постановления Рыбинского городского суда Ярославской области, которым разрешено проведение в отношении С. оперативно-розыскных мероприятий – "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи".
Могут спросить: ну отменили на формальных основаниях приговор, скинули дело вниз – и что?
Отвечаю: защита не только получила возможность работать с санкционирующим ОРМ решением суда, но и на втором круге С. назначено 5 лет лишения свободы, а не 8 лет лишения свободы – как было на круге первом. Сегодня это так сработало – а завтра, глядишь, следствие/суды и к соблюдению правил привыкнут.
#2КСОЮ #процесс #ОРМ
👍55❤13🔥6
У адвокатов встречаются две крайности: "наинтуиченность" действий без опоры на судебную практику и, наоборот, зажатость в чистый "юридизм" — как будто ведение дела представляет собой просто решение задачки на логику. Эти два полюса мы с замечательным петербургским адвокатом Анастасией Пилипенко будем сводить в гармонию через распасовку в прямом эфире — на курсе об уголовном процессе в суде первой инстанции.
Мне очень нравится работать с Настей в паре. У нас по-разному устроены юридические головы, разный стиль защиты и разный адвокатский опыт: сам веду больше "классических" уголовных дел — в диапазоне от убийств и наркотиков до экономики и должностных, у Насти же дела часто с политическим окрасом — и именно там обкатывается вся та правоприменительная дичь, которая потом транспонируется следствием и судами в дела потоковые. В итоге наши разговоры за кофе напоминают то интеллектуальный пинг-понг по докручиванию аргументации, то фехтование тяжёлыми двуручными мечами по проверке доводов друг друга на прочность.
Поэтому на курсе, с одной стороны, будет много кассационной практики — чтобы смотреть из первой инстанции "на перспективу", одновременно создавая для суда стимул подумать "здесь и сейчас" под угрозой последующей отмены приговора. С другой стороны, выйдем из формально-юридической плоскости и поговорим о тактике и технике действий защитника (иногда меняя фокус на адвоката-представителя потерпевшего) в разных процессуальных ситуациях.
🗓10 занятий с 15 сентября по 16 октября два раза в неделю по понедельникам и четвергам (18:00-20:00) дистанционно (+запись и презентации) в петербургском Институте адвокатуры. Посмотреть программу и зарегистрироваться можно здесь.
📌При оплате до 31 августа (включительно) можно успеть записаться на курс ещё по льготной цене, а если написать мне в личку (контакты — в профиле канала), то получится сэкономить дополнительно 10% процентов.
#анонсы
Мне очень нравится работать с Настей в паре. У нас по-разному устроены юридические головы, разный стиль защиты и разный адвокатский опыт: сам веду больше "классических" уголовных дел — в диапазоне от убийств и наркотиков до экономики и должностных, у Насти же дела часто с политическим окрасом — и именно там обкатывается вся та правоприменительная дичь, которая потом транспонируется следствием и судами в дела потоковые. В итоге наши разговоры за кофе напоминают то интеллектуальный пинг-понг по докручиванию аргументации, то фехтование тяжёлыми двуручными мечами по проверке доводов друг друга на прочность.
Поэтому на курсе, с одной стороны, будет много кассационной практики — чтобы смотреть из первой инстанции "на перспективу", одновременно создавая для суда стимул подумать "здесь и сейчас" под угрозой последующей отмены приговора. С другой стороны, выйдем из формально-юридической плоскости и поговорим о тактике и технике действий защитника (иногда меняя фокус на адвоката-представителя потерпевшего) в разных процессуальных ситуациях.
🗓10 занятий с 15 сентября по 16 октября два раза в неделю по понедельникам и четвергам (18:00-20:00) дистанционно (+запись и презентации) в петербургском Институте адвокатуры. Посмотреть программу и зарегистрироваться можно здесь.
📌При оплате до 31 августа (включительно) можно успеть записаться на курс ещё по льготной цене, а если написать мне в личку (контакты — в профиле канала), то получится сэкономить дополнительно 10% процентов.
#анонсы
❤26👍16🔥2⚡1
Ну что, продолжим воскресные интеллектуальные разминки об квалификацию "совокупность vs единое продолжаемое"? Преподаватель берёт взятку единым "куском" от старосты, который собрал её по частям со студентов группы, желающих получить зачёт. Что это?
Anonymous Poll
53%
Единое продолжаемое - размер взятки равен размеру всего "куска"
47%
Совокупность - надо вычленять "вклад" каждого, считая по нему квалификационный размер каждой взятки
"Педагогические" взятки: единое продолжаемое VS совокупность
П., являясь старшим преподавателем кафедры, получил через ФИО6 (посредника) от 5 ординаторов группы "Стоматология детская", а также лично от ФИО6 взятку в размере 30 000 рублей (по 5 000 рублей от каждого ординатора) за разрешение непосещения занятий по дисциплине "Гигиена и эпидемиология чрезвычайных ситуаций" и получение зачёта без его фактической сдачи и без оценки качества знаний ординаторов, внесение в ведомости и зачётные книжки оценки "зачтено". Аналогичным образом П. получил в качестве взятки деньги через старосту группы "Хирургия" в размере 60 000 рублей (по 5 000 рублей от каждого ординатора); через старосту группы "Травматология и ортопедия" — в размере 40 000 рублей (по 5 000 рублей от каждого ординатора).
Эти действия П. суд I инстанции квалифицировал по ч. 3 ст. 290 УК РФ [три эпизода — по группам "Стоматология", "Хирургия", "Травматология и ортопедия" соответственно]. Квалификацию действий П. суд обосновал единством его умысла на получение в качестве взятки денег от старост групп, предоставляющих интересы групп в целом, а не конкретных отдельных студентов. Суд пришел к выводу, что П. осознавал, что получает взятку за незаконные действия одновременно от нескольких взяткодателей, то есть вступает в коррупционные связи с одним групповым субъектом, предметом преступлений является одна взятка, сформированная за счёт взносов соучастников-взяткодателей. Его действия охватывались единым умыслом разового получения взятки в виде денег не от каждого конкретного ординатора в сумме 5 000 рублей, а от группы ординаторов, в том числе через старост групп, выступающих в качестве посредников, которые предварительно собрали их у ординаторов, желающих получить зачёт без посещения занятия и без его фактической сдачи.
[Тверской областной суд оставил приговор в силе и указал,] что в каждом из случаев получения денег умыслом П. охватывалось получение взятки не от конкретного ординатора, а от всей группы, деньги передавались одномоментно, за совершение действий в интересах группы, члены которых не были персонализированы, и данные которых не были важны осуждённому при отмене занятий групп в целом, а не отдельным ординаторам, а также при выставлении зачёта.
Однако делая вывод о том, что деньги передавались П. за совершение действий в интересах всей группы, и квалифицируя действия осуждённого как 3 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ (по группам ординаторов, а не по каждому из них в отдельности), суд апелляционной инстанции не указал, какие общие интересы имелись у ординаторов, передавших деньги, и какие действия совершены осуждённым за незаконное вознаграждение в общих интересах этих лиц, каким образом непосещение занятий и неполучение зачёта одним из ординаторов может повлиять на успеваемость других ординаторов этой группы.
При этом денежные средства каждым из ординаторов передавались старостам групп для последующей передачи П. за получение зачёта без его фактической сдачи и проверки знаний лично каждому ординатору, с внесением П. в зачётные книжки каждого из ординаторов таких сведений, записи в ведомостях также выставлялись каждому ординатору индивидуально.
Кроме того, указав, что умысел П. был направлен в каждом случае на получение общей суммы от учебной группы исходя из всего её состава, данные о членах которой не были важны осуждённому при отмене занятий группы в целом, суд II инстанции не принял во внимание приведённые в приговоре показания свидетеля ФИО, который являлся ординатором по специальности "Хирургия", где старостой был ФИО2, от которого он узнал, что зачёт у П. можно было получить, не посещая занятий и не сдавая зачёт, за 5 000 рублей; но его такой вариант не интересовал, и он самостоятельно сдавал зачёт П.
⚖Итог: отмена и возврат вниз, апелляция переквалифицировала на пучок ч.1 ст.291.2 УК РФ и освободила П. от наказания в связи с истечением сроков давности.
Определение 2 КСОЮ от 13.02.2025 №77-367/2025
Аналогично: определение 1 КСОЮ от 10.09.2024 №77-3243/2024
#1КСОЮ #2КСОЮ #квалификация #должностные #продолжаемоеVSсовокупность
П., являясь старшим преподавателем кафедры, получил через ФИО6 (посредника) от 5 ординаторов группы "Стоматология детская", а также лично от ФИО6 взятку в размере 30 000 рублей (по 5 000 рублей от каждого ординатора) за разрешение непосещения занятий по дисциплине "Гигиена и эпидемиология чрезвычайных ситуаций" и получение зачёта без его фактической сдачи и без оценки качества знаний ординаторов, внесение в ведомости и зачётные книжки оценки "зачтено". Аналогичным образом П. получил в качестве взятки деньги через старосту группы "Хирургия" в размере 60 000 рублей (по 5 000 рублей от каждого ординатора); через старосту группы "Травматология и ортопедия" — в размере 40 000 рублей (по 5 000 рублей от каждого ординатора).
Эти действия П. суд I инстанции квалифицировал по ч. 3 ст. 290 УК РФ [три эпизода — по группам "Стоматология", "Хирургия", "Травматология и ортопедия" соответственно]. Квалификацию действий П. суд обосновал единством его умысла на получение в качестве взятки денег от старост групп, предоставляющих интересы групп в целом, а не конкретных отдельных студентов. Суд пришел к выводу, что П. осознавал, что получает взятку за незаконные действия одновременно от нескольких взяткодателей, то есть вступает в коррупционные связи с одним групповым субъектом, предметом преступлений является одна взятка, сформированная за счёт взносов соучастников-взяткодателей. Его действия охватывались единым умыслом разового получения взятки в виде денег не от каждого конкретного ординатора в сумме 5 000 рублей, а от группы ординаторов, в том числе через старост групп, выступающих в качестве посредников, которые предварительно собрали их у ординаторов, желающих получить зачёт без посещения занятия и без его фактической сдачи.
[Тверской областной суд оставил приговор в силе и указал,] что в каждом из случаев получения денег умыслом П. охватывалось получение взятки не от конкретного ординатора, а от всей группы, деньги передавались одномоментно, за совершение действий в интересах группы, члены которых не были персонализированы, и данные которых не были важны осуждённому при отмене занятий групп в целом, а не отдельным ординаторам, а также при выставлении зачёта.
Однако делая вывод о том, что деньги передавались П. за совершение действий в интересах всей группы, и квалифицируя действия осуждённого как 3 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ (по группам ординаторов, а не по каждому из них в отдельности), суд апелляционной инстанции не указал, какие общие интересы имелись у ординаторов, передавших деньги, и какие действия совершены осуждённым за незаконное вознаграждение в общих интересах этих лиц, каким образом непосещение занятий и неполучение зачёта одним из ординаторов может повлиять на успеваемость других ординаторов этой группы.
При этом денежные средства каждым из ординаторов передавались старостам групп для последующей передачи П. за получение зачёта без его фактической сдачи и проверки знаний лично каждому ординатору, с внесением П. в зачётные книжки каждого из ординаторов таких сведений, записи в ведомостях также выставлялись каждому ординатору индивидуально.
Кроме того, указав, что умысел П. был направлен в каждом случае на получение общей суммы от учебной группы исходя из всего её состава, данные о членах которой не были важны осуждённому при отмене занятий группы в целом, суд II инстанции не принял во внимание приведённые в приговоре показания свидетеля ФИО, который являлся ординатором по специальности "Хирургия", где старостой был ФИО2, от которого он узнал, что зачёт у П. можно было получить, не посещая занятий и не сдавая зачёт, за 5 000 рублей; но его такой вариант не интересовал, и он самостоятельно сдавал зачёт П.
⚖Итог: отмена и возврат вниз, апелляция переквалифицировала на пучок ч.1 ст.291.2 УК РФ и освободила П. от наказания в связи с истечением сроков давности.
Определение 2 КСОЮ от 13.02.2025 №77-367/2025
Аналогично: определение 1 КСОЮ от 10.09.2024 №77-3243/2024
#1КСОЮ #2КСОЮ #квалификация #должностные #продолжаемоеVSсовокупность
❤31🔥19👍8🤷♂2
Всё, что вы хотели, но стеснялись спросить у авторов телеграм-каналов, специализирующихся на уголовном праве и процессе, можно будет сделать очно и лично. У нас сформировалась адвокатско-академическая dream team для московских посиделок 10 октября в 17:00 (адреса и пароли будут позже).
Помимо меня участвуют:
📌адвокат Дмитрий Данилов (Уголовка на практике),
📌профессор, д.ю.н. Геннадий Есаков (Записки профессора-уголовника),
📌адвокат Алексей Лямин (Лямин в октябре),
📌адвокаты Артур Большаков и Елена Челышева (Азбука уголовной защиты).
Модерировать разговор будет к.ю.н. Мария Филатова (Аналитический центр уголовного права и криминологии).
Пишите под этим сообщением вопросы/темы, которые хотелось бы обсудить, а мы с коллегами попробуем отобрать самые интересные, обобщить и сделать из них интересный и полезный разговор.
Входной билет — символическая 1000 рублей: на оргвопросы вроде кофе с плюшками. Трансляции не будет. Запись в планах.
Регистрация — здесь.
Приходите, увидимся!
#анонсы
Помимо меня участвуют:
📌адвокат Дмитрий Данилов (Уголовка на практике),
📌профессор, д.ю.н. Геннадий Есаков (Записки профессора-уголовника),
📌адвокат Алексей Лямин (Лямин в октябре),
📌адвокаты Артур Большаков и Елена Челышева (Азбука уголовной защиты).
Модерировать разговор будет к.ю.н. Мария Филатова (Аналитический центр уголовного права и криминологии).
Пишите под этим сообщением вопросы/темы, которые хотелось бы обсудить, а мы с коллегами попробуем отобрать самые интересные, обобщить и сделать из них интересный и полезный разговор.
Входной билет — символическая 1000 рублей: на оргвопросы вроде кофе с плюшками. Трансляции не будет. Запись в планах.
Регистрация — здесь.
Приходите, увидимся!
#анонсы
👍17🔥7❤5👏1
Подпадает ли под ст.213 УК РФ ночная стрельба из карабина около жилого дома
С. с 00:05 до 00:40, желая противопоставить себя жителям дома, и продемонстрировать своё пренебрежительное отношение к ним, используя малозначительный повод, желая показать свою вседозволенность и безнаказанность, с целью демонстрации угрозы применения насилия к указанным лицам, имея при себе карабин, произвёл не менее 20 рассеянных выстрелов, тем самым нарушил общественный порядок и причинил морально-нравственные страдания находящимся в доме жителям, породив чувство паники, страха и незащищённости. Этим действиям С. судом дана правовая оценка по ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с правовой оценкой действий С. Опровергая доводы защиты об отсутствии в действиях С. составообразующего признака "угрозы применения насилия", указал, что совершение С. не менее 20 выстрелов из огнестрельного оружия вблизи от жилого дома, в котором проживают потерпевшие, создавало реальную угрозу безопасности жильцам дома, у них имелись реальные основания опасаться применения насилия, что охватывалось умыслом С.
Между тем, в подтверждении изложенных выводов не приведено мотивов, на основании которых суд пришёл к таким выводам, а также не приведены доказательства, бесспорно подтверждающие то обстоятельство, что С., совершая выстрелы из оружия в воздух во дворе дома в отсутствии каких-либо лиц, угрожал применением насилия жителям дома, находящимся в своих квартирах, и эти его действия охватывались его умыслом.
Ссылка в апелляционном определении на показания потерпевших о том, что преступные действия С. по производству выстрелов из огнестрельного оружия рядом с окнами их квартиры логично вызвали у них чувства паники, страха и незащищённости, причинили морально-нравственные страдания, как на доказательства осуществлённой угрозы применения насилия со стороны осуждённого, сделана без учёта правового смысла понятия "угрозы применения насилия". В качестве применения насилия при хулиганстве расцениваются высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к конкретному человеку или неопределённому кругу лиц любое физическое насилие.
Судом апелляционной инстанции доводы защиты об отсутствии в деле сведений, свидетельствующих о намерении С. применить физическое насилие к потерпевшим, убедительно не опровергнуты.
Как указано в предъявленном С. обвинении, стрельбой из оружия с целью демонстрации угрозы применения насилия осужденный вызвал у потерпевших чувство страха, паники и незащищённости, тем самым причинил им морально-нравственные страдания. Между тем, конструкция статьи 213 УК РФ не содержит такого признака как "демонстрация угрозы применения насилия", что также оставлено без внимания суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора.
Определение 3 КСОЮ от 13.02.2025 №77-334/2025
⚖ Итог: после возврата дела в апелляцию на новом круге приговор отменён, дело направлено прокурору:
Аналогично: определение 9 КСОЮ от 21.06.2022 №77-1135/2022
#3КСОЮ #9КСОЮ #квалификация #хулиганство
С. с 00:05 до 00:40, желая противопоставить себя жителям дома, и продемонстрировать своё пренебрежительное отношение к ним, используя малозначительный повод, желая показать свою вседозволенность и безнаказанность, с целью демонстрации угрозы применения насилия к указанным лицам, имея при себе карабин, произвёл не менее 20 рассеянных выстрелов, тем самым нарушил общественный порядок и причинил морально-нравственные страдания находящимся в доме жителям, породив чувство паники, страха и незащищённости. Этим действиям С. судом дана правовая оценка по ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с правовой оценкой действий С. Опровергая доводы защиты об отсутствии в действиях С. составообразующего признака "угрозы применения насилия", указал, что совершение С. не менее 20 выстрелов из огнестрельного оружия вблизи от жилого дома, в котором проживают потерпевшие, создавало реальную угрозу безопасности жильцам дома, у них имелись реальные основания опасаться применения насилия, что охватывалось умыслом С.
Между тем, в подтверждении изложенных выводов не приведено мотивов, на основании которых суд пришёл к таким выводам, а также не приведены доказательства, бесспорно подтверждающие то обстоятельство, что С., совершая выстрелы из оружия в воздух во дворе дома в отсутствии каких-либо лиц, угрожал применением насилия жителям дома, находящимся в своих квартирах, и эти его действия охватывались его умыслом.
Ссылка в апелляционном определении на показания потерпевших о том, что преступные действия С. по производству выстрелов из огнестрельного оружия рядом с окнами их квартиры логично вызвали у них чувства паники, страха и незащищённости, причинили морально-нравственные страдания, как на доказательства осуществлённой угрозы применения насилия со стороны осуждённого, сделана без учёта правового смысла понятия "угрозы применения насилия". В качестве применения насилия при хулиганстве расцениваются высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к конкретному человеку или неопределённому кругу лиц любое физическое насилие.
Судом апелляционной инстанции доводы защиты об отсутствии в деле сведений, свидетельствующих о намерении С. применить физическое насилие к потерпевшим, убедительно не опровергнуты.
Как указано в предъявленном С. обвинении, стрельбой из оружия с целью демонстрации угрозы применения насилия осужденный вызвал у потерпевших чувство страха, паники и незащищённости, тем самым причинил им морально-нравственные страдания. Между тем, конструкция статьи 213 УК РФ не содержит такого признака как "демонстрация угрозы применения насилия", что также оставлено без внимания суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора.
Определение 3 КСОЮ от 13.02.2025 №77-334/2025
⚖ Итог: после возврата дела в апелляцию на новом круге приговор отменён, дело направлено прокурору:
Конструкция состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, такова, что хулиганские действия виновного лица, совершенные в применением оружия, должны быть связаны хотя бы с одним признаком, указанным в ч.1 ст. 213 УК РФ, являющегося составообразующим.
Приведённое в обвинительном заключении описание объективной стороны преступного деяния, инкриминированного С., не содержит указания на необходимый составообразующий признак, предусмотренный ч.1 ст. 213 УК РФ. Однако судом I инстанции данному обстоятельству оценка не дана, вопрос о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ не рассмотрен.
Вместе с тем, описание преступного деяния, инкриминированного С. так, как оно приведено в обвинительном заключении, не соответствует ни конструкции ст.213 УК РФ, ни требованиям ст.73 УПК РФ, что свидетельствует о его несоответствии требованиям ст. 220 УПК РФ, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Аналогично: определение 9 КСОЮ от 21.06.2022 №77-1135/2022
#3КСОЮ #9КСОЮ #квалификация #хулиганство
👍36🔥13❤9🙏2🫡1
Манипуляции следователя по введению в дело адвоката с конфликтом интересов и недопустимость доказательств
Одним из доводов кассационной жалобы является несогласие с учётом в качестве допустимого доказательства протокола допроса А. в качестве обвиняемого от 28 декабря 2023 года. Следует тщательно проверить указанные доводы, обратить внимание на следующие обстоятельства.
В начальной стадии предварительного следствия интересы обоих обвиняемых А. и Ш. осуществлял один адвокат – М.
С 15 ноября 2023 года в интересах А. защиту стал осуществлять адвокат И. по соглашению. С его участием А. был допрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса вину свою не признал, имел существенные противоречия с позицией Ш.
28 декабря 2023 года следователь вновь назначает А. того же адвоката М. и допрашивает А. с его участием в качестве обвиняемого, составляя оспариваемый защитой протокол допроса от 28 декабря 2023 года, в ходе которого изложены показания, аналогичные ранее данным в начальной стадии предварительного следствия.
29 декабря 2023 года А. подаёт заявление, в котором излагает свою позицию о непризнании вины, просит допросить его с участием другого адвоката. В удовлетворении данного ходатайства отказано.
12 февраля 2024 года А. подаёт заявление об отказе от услуг адвоката М., сообщая, что его защиту по соглашению будет осуществлять адвокат И. С участием адвоката И. было окончено предварительное следствие, дело направлено в суд.
Вывод суда об отсутствии нарушений при получении оспариваемого доказательства вызывает сомнения.
Постановление 5 КСОЮ от 24.04.2025 №77-418/2025
⚖Итог: приговор отменён – в том числе по указанному основанию, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
#5КСОЮ #процесс #дела_адвокатские #допустимость
Одним из доводов кассационной жалобы является несогласие с учётом в качестве допустимого доказательства протокола допроса А. в качестве обвиняемого от 28 декабря 2023 года. Следует тщательно проверить указанные доводы, обратить внимание на следующие обстоятельства.
В начальной стадии предварительного следствия интересы обоих обвиняемых А. и Ш. осуществлял один адвокат – М.
С 15 ноября 2023 года в интересах А. защиту стал осуществлять адвокат И. по соглашению. С его участием А. был допрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса вину свою не признал, имел существенные противоречия с позицией Ш.
28 декабря 2023 года следователь вновь назначает А. того же адвоката М. и допрашивает А. с его участием в качестве обвиняемого, составляя оспариваемый защитой протокол допроса от 28 декабря 2023 года, в ходе которого изложены показания, аналогичные ранее данным в начальной стадии предварительного следствия.
29 декабря 2023 года А. подаёт заявление, в котором излагает свою позицию о непризнании вины, просит допросить его с участием другого адвоката. В удовлетворении данного ходатайства отказано.
12 февраля 2024 года А. подаёт заявление об отказе от услуг адвоката М., сообщая, что его защиту по соглашению будет осуществлять адвокат И. С участием адвоката И. было окончено предварительное следствие, дело направлено в суд.
Вывод суда об отсутствии нарушений при получении оспариваемого доказательства вызывает сомнения.
Постановление 5 КСОЮ от 24.04.2025 №77-418/2025
⚖Итог: приговор отменён – в том числе по указанному основанию, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
#5КСОЮ #процесс #дела_адвокатские #допустимость
👍26❤6🔥1🤔1
Почему введение адвоката-дублёра по 51 УПК — это не принудительное усиление защиты ("два лучше, чем один"), а наоборот. Как самому не стать дублёром — и не только потому, что потом велик риск встретиться с квалификационной комиссией. Как действовать, если вы адвокат по соглашению и вас пытаются задублёрить или уже сделали это. Последний ход адвоката — за дверь зала судебных заседаний: как исполнить манёвр "встал и вышел", чтобы потом не попасть под дисциплинарку.
Обо всём этом мы с адвокатом Анастасией Пилипенко расскажем на бесплатном вебинаре в понедельник, 8 сентября, 15:00-16:00. Регистрация — здесь.
Запись будет для всех, кто зарегистрировался. Но лучше приходите лично - с вопросами)
Заодно для тех, кто сомневается,нужны ли мы нам может ли оказаться полезным наш осенний курс об уголовном процессе в суде первой инстанции (15 сентября - 16 октября), есть возможность посмотреть, как и что мы рассказываем — с опорой на кассационную и дисциплинарную практику, известные нам по собственному опыту и опыту коллег тактические ходы.
#анонсы
Обо всём этом мы с адвокатом Анастасией Пилипенко расскажем на бесплатном вебинаре в понедельник, 8 сентября, 15:00-16:00. Регистрация — здесь.
Запись будет для всех, кто зарегистрировался. Но лучше приходите лично - с вопросами)
Заодно для тех, кто сомневается,
#анонсы
legalstudy.ru
Адвокат-дублер и другие сложности — Институт Адвокатуры
Обучающий Онлайн-курс "Адвокат-дублер и другие сложности" для юристов и адвокатов от Института Адвокатуры. Направления права: Административное и налоговое право. Преподаватели: . Место проведения: ВКонтакте.
👍26❤10🤝3⚡2
Спасибо всем, кто сегодня подключался к трансляции об адвокатах-дублёрах! Запись и презентация для всех, кто зарегистрировался, будут сегодня-завтра в личных кабинетах.
А пока выдрал из презентации самое-самое – дисциплинарную практику, благоприятную для адвокатов, которые в ответ на попытки их сделать дублёрами встают и выходят из зала судебных заседаний.
В некоторых регионах встречается позиция адвокатских палат и отдельных адвокатов о том, что раз защитник назначен в дело судом, то он обязан сидеть, терпеть, страдать – и легализовывать происходящее вокруг. При этом диапазон обоснований – от «мы обязаны соблюдать любое решение суда» до «это будет отказом от защиты». Ответ на обе мотивировки: нет, не обязаны; нет, не будет.
У адвокатской палаты г.Москвы в силу определённых причин (больше адвокатов + более, кхм, своеобразные судьи) накоплена большая база дисциплинарной практики на этот счёт. И как бы суды разных уровней (районные, Московский городской, военные) не пытались её раскачать – она всё так же стабильна: последний ход адвоката – за дверь зала судебных заседаний. И это не право, а обязанность адвоката, которого пытаются сделать дублёром.
Вот дисциплинарка со взысканием в отношении адвоката, который не исполнил эту обязанность:
А вот – прекращение в отношении коллеги, который сделал всё правильно и вышел из зала судебных заседаний при следующих обстоятельствах:
См. также:
📌Разъяснения Совета АП Иркутской области от 14.07.2023
📌Разъяснения Совета АП Оренбургской области от 25.08.2023
UPD: коллеги, напишите, пожалуйста, в комментариях, а какая подтверждённая позиция у палат в ваших регионах на счёт "встал и вышел" (с указанием региона палаты).
#дисциплинарная_практика
А пока выдрал из презентации самое-самое – дисциплинарную практику, благоприятную для адвокатов, которые в ответ на попытки их сделать дублёрами встают и выходят из зала судебных заседаний.
В некоторых регионах встречается позиция адвокатских палат и отдельных адвокатов о том, что раз защитник назначен в дело судом, то он обязан сидеть, терпеть, страдать – и легализовывать происходящее вокруг. При этом диапазон обоснований – от «мы обязаны соблюдать любое решение суда» до «это будет отказом от защиты». Ответ на обе мотивировки: нет, не обязаны; нет, не будет.
У адвокатской палаты г.Москвы в силу определённых причин (больше адвокатов + более, кхм, своеобразные судьи) накоплена большая база дисциплинарной практики на этот счёт. И как бы суды разных уровней (районные, Московский городской, военные) не пытались её раскачать – она всё так же стабильна: последний ход адвоката – за дверь зала судебных заседаний. И это не право, а обязанность адвоката, которого пытаются сделать дублёром.
Вот дисциплинарка со взысканием в отношении адвоката, который не исполнил эту обязанность:
Адвокат Г., располагая сведениями об отсутствии надлежащего извещения защитника К. по соглашению о времени и месте судебного заседания, не дала правильной оценки решению суда о непринятии отказа от неё подсудимого К., которое не было мотивировано недобросовестными действиями защитника по соглашению или подсудимого… и в силу этого не могло являться основанием для её участия в судебном заседании.
Поскольку эти обстоятельства были очевидны для адвоката Г., она была обязана покинуть зал судебного заседания, предварительно сделав заявление о причинах и основания такого решения.
Однако адвокатом Г. эта обязанность не была исполнена, она приняла участие в судебном заседании, выступив по существу заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей [и возражая против его удовлетворения].
Решение Совета АП г.Москвы от 30.01.2024 №004
А вот – прекращение в отношении коллеги, который сделал всё правильно и вышел из зала судебных заседаний при следующих обстоятельствах:
Суд, отказывая протокольным постановлением адвокату С. [назначенного «дублёром»] в удовлетворении её ходатайства об освобождении от участия в деле, никаких данных, свидетельствующих о недобросовестных действиях (злоупотреблении правом) со стороны самого обвиняемого А. и его защитника по соглашению – адвоката К., направленных на дезорганизацию судопроизводства, не привёл.
Рапорт следователя о надлежащем уведомлении адвоката К. не мог являться безусловным доказательством такого уведомления вследствие невозможности верификации содержащихся в нём сведений.
Кроме того, в ходе состоявшегося общения адвоката С. с защитником обвиняемого А. по соглашению – адвокатом К. последний категорически отрицал факт надлежащего уведомления его следователем о дате и времени рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении А. срока содержания под стражей.
Решение Совета АП г.Москвы от 28.02.2023 №53
См. также:
📌Разъяснения Совета АП Иркутской области от 14.07.2023
📌Разъяснения Совета АП Оренбургской области от 25.08.2023
UPD: коллеги, напишите, пожалуйста, в комментариях, а какая подтверждённая позиция у палат в ваших регионах на счёт "встал и вышел" (с указанием региона палаты).
#дисциплинарная_практика
👍27❤9🔥5🤝3✍1
Поддельные деньги: как отграничить ст.186 УК РФ от ст.159 УК РФ
Судом действия В. квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК РФ. Объектом данного преступления является установленный порядок выпуска и обращения денежных знаков и ценных бумаг.
В приговоре приведены показания свидетеля Г., который пояснил, что увидев поддельные банковские билеты ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, которые демонстрировал В., сказал последнему, что купюры отличаются по цвету.
Согласно заключениям экспертов представленные на исследование 78 денежных билетов изготовлены не по технологии предприятий "Гознак", а выполнены способом цветной струйной печати. Вывод о существенном сходстве поддельных купюр с подлинными, в данном заключении отсутствует. При этом эксперты указали на установление признаков отличия данных поддельных купюр от подлинных, заключающихся в цветовом искажении изображений, нечёткости мелких деталей изображений, отсутствии и имитации ряда специальных признаков.
Согласно ППВС РФ от 28 апреля 1994 года № 2 при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры, монеты или ценные бумаги поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами. В тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество.
Судом данные требования закона не выполнены, поддельные денежные купюры в судебном заседании не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания, суд не проверил и не дал своих суждений о том, имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами, которые могли поступить в обращение, а, следовательно, причинить ущерб денежной системе РФ, поскольку объектом преступного посягательства является именно государственная денежная система, что предполагает наличие у виновного умысла, направленного на сбыт фальшивых денежных знаков, имеющих близкое сходство с действительными, что делает возможным пустить поддельный денежный знак в денежное обращение.
Таких данных в приговоре не приведено, квалификация действий осужденного по ч.1 ст.186 УК РФ не мотивирована.
Определение 2 КСОЮ от 14.01.2025 №77-65/2025
⚖Итог: уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции, который на втором круге осмотрел в судебном заседании купюры и установил, что
Действия В. переквалифицированы с ч.1 ст.186 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, наказание снижено с 2 лет 8 месяцев лишения свободы до 8 месяцев лишения свободы (у В. в анамнезе рецидив).
#2КСОЮ #квалификация
Судом действия В. квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК РФ. Объектом данного преступления является установленный порядок выпуска и обращения денежных знаков и ценных бумаг.
В приговоре приведены показания свидетеля Г., который пояснил, что увидев поддельные банковские билеты ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, которые демонстрировал В., сказал последнему, что купюры отличаются по цвету.
Согласно заключениям экспертов представленные на исследование 78 денежных билетов изготовлены не по технологии предприятий "Гознак", а выполнены способом цветной струйной печати. Вывод о существенном сходстве поддельных купюр с подлинными, в данном заключении отсутствует. При этом эксперты указали на установление признаков отличия данных поддельных купюр от подлинных, заключающихся в цветовом искажении изображений, нечёткости мелких деталей изображений, отсутствии и имитации ряда специальных признаков.
Согласно ППВС РФ от 28 апреля 1994 года № 2 при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры, монеты или ценные бумаги поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами. В тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество.
Судом данные требования закона не выполнены, поддельные денежные купюры в судебном заседании не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания, суд не проверил и не дал своих суждений о том, имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами, которые могли поступить в обращение, а, следовательно, причинить ущерб денежной системе РФ, поскольку объектом преступного посягательства является именно государственная денежная система, что предполагает наличие у виновного умысла, направленного на сбыт фальшивых денежных знаков, имеющих близкое сходство с действительными, что делает возможным пустить поддельный денежный знак в денежное обращение.
Таких данных в приговоре не приведено, квалификация действий осужденного по ч.1 ст.186 УК РФ не мотивирована.
Определение 2 КСОЮ от 14.01.2025 №77-65/2025
⚖Итог: уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции, который на втором круге осмотрел в судебном заседании купюры и установил, что
на данных купюрах защитные знаки отсутствуют, изображения имеют нерезкие (размытые) края, не пропечатаны микротексты. При сравнении денежных билетов с образцами подлинных выявлены различия в размере, цветопередаче и качестве бумаги, а также в воспроизведении защитных свойств.
Действия В. переквалифицированы с ч.1 ст.186 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, наказание снижено с 2 лет 8 месяцев лишения свободы до 8 месяцев лишения свободы (у В. в анамнезе рецидив).
#2КСОЮ #квалификация
🔥23👍9❤6
Раз про книжки пока писать не получается (в изучаемых материалах дел, правда, идёт забористо: например, в одном действует аж три пары близнецов) — несколько, возможно, неочевидных или неизвестных для коллег каналов, которые я читаю.
📌Канал моего давнего друга из Красноярска Александра Брестера (недавно мы с Сашей неожиданно установили, что знакомы лет 15, ужас какой))) о допросе. В этом году Саша понемногу начал в канале проговаривать буквами то, что даёт на лучших в стране тренингах по допросу — вместе с адвокатом Иваном Хорошевым. Подпишитесь — а ещё лучше запишитесь на тренинг (Петербургу приготовиться встречать сибиряков в октябре).
📌Канал московского адвоката Наталии Гридиной. Преимущественно по банкротству и всякой-разной цивилистике — но плюсом забористые истории из жизни адвоката, "методички Гридиной" и рекомендации по выстраиванию адвокатской работы. Интересно и полезно, в том числе, для адвокатов-криминалистов (о, сколько намоткрытий чудных дел уголовных готовит тот банкротный вал).
📌Канал петербургского юриста Екатерины Гуленковой. Последние пару-тройку месяцев — лучшая хроника всегопротив вокруг законопроекта об адвокатской монополии, а до того и между тем — цивилистика, байки и разговоры о разном.
📌Канал об академическом письме Арины Дмитриевой, с которой мы знакомы ещё со времён её работы в Институте проблем правоприменения при Европейском университете в Петербурге (эх, где тот классический состав ИПП, по которому я скучаю...). Знаю, что меня читают студенты и юристы из "академии". Наука — вещь интернациональная: как бы кто ни хотел закуклиться или ввести проверку на благонадёжность в научных публикациях. А огромное количество отечественных работ по юриспруденции написано просто чудовищно (хотя я, будучи к.ю.н., давно не в чистой "академии", но при подготовке к делу просеиваю не только судебную практику, но и академические наработки). Чтобы не делать так, как делают очень многие, — читайте Арину.
📌Канал Екатерины Ходжаевой — социолога, долгое время работавшей в том же Институте проблем правоприменения с кучей полевых исследований "на местах". Мы на наш правоприменительный аквариум смотрим изнутри, что-то уже примелькалось, а здесь можно почитать, как на него смотрит социолог со своей оптикой — за счёт цифири и хороших социологических интервью (Катя много моталась по стране и разговаривала "в поле" много с кем — от участковых до судей).
📌Канал моего давнего друга из Красноярска Александра Брестера (недавно мы с Сашей неожиданно установили, что знакомы лет 15, ужас какой))) о допросе. В этом году Саша понемногу начал в канале проговаривать буквами то, что даёт на лучших в стране тренингах по допросу — вместе с адвокатом Иваном Хорошевым. Подпишитесь — а ещё лучше запишитесь на тренинг (Петербургу приготовиться встречать сибиряков в октябре).
📌Канал московского адвоката Наталии Гридиной. Преимущественно по банкротству и всякой-разной цивилистике — но плюсом забористые истории из жизни адвоката, "методички Гридиной" и рекомендации по выстраиванию адвокатской работы. Интересно и полезно, в том числе, для адвокатов-криминалистов (о, сколько нам
📌Канал петербургского юриста Екатерины Гуленковой. Последние пару-тройку месяцев — лучшая хроника всего
📌Канал об академическом письме Арины Дмитриевой, с которой мы знакомы ещё со времён её работы в Институте проблем правоприменения при Европейском университете в Петербурге (эх, где тот классический состав ИПП, по которому я скучаю...). Знаю, что меня читают студенты и юристы из "академии". Наука — вещь интернациональная: как бы кто ни хотел закуклиться или ввести проверку на благонадёжность в научных публикациях. А огромное количество отечественных работ по юриспруденции написано просто чудовищно (хотя я, будучи к.ю.н., давно не в чистой "академии", но при подготовке к делу просеиваю не только судебную практику, но и академические наработки). Чтобы не делать так, как делают очень многие, — читайте Арину.
📌Канал Екатерины Ходжаевой — социолога, долгое время работавшей в том же Институте проблем правоприменения с кучей полевых исследований "на местах". Мы на наш правоприменительный аквариум смотрим изнутри, что-то уже примелькалось, а здесь можно почитать, как на него смотрит социолог со своей оптикой — за счёт цифири и хороших социологических интервью (Катя много моталась по стране и разговаривала "в поле" много с кем — от участковых до судей).
❤17🔥5👍4💯2
Изменение прокурором обвинения с переквалификацией на более мягкий состав в особом порядке не прошло через кассацию
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отражённой в п. 7 постановления от 8 декабря 2003 года № 18-П, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде.
Данные требования при рассмотрении уголовного дела в отношении К. не соблюдены.
В судебном заседании 21 марта 2024 года государственный обвинитель, изложив предъявленное К. обвинение по ч. 2 ст. 207 УК РФ, переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 207 УК РФ, указал при этом на недоказанность умысла на совершение изначально инкриминируемого преступления, а также пришёл к выводу о том, что офис определённой компании ООО СЗ «ПСК» не является объектом социальной инфраструктуры.
При этом умозаключения прокурора о переквалификации не были основаны на изучении или исследовании материалов дела непосредственно в судебной стадии уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления вышестоящего прокурора о том, что государственный обвинитель в суде первой инстанции немотивированно изменил предъявленное обвинение без исследования собранных по делу значимых доказательств, являются обоснованными.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом осуждённым выражалось согласие с обвинением по ч. 2 ст. 207 УПК РФ и соответствующее ходатайство об особом порядке судопроизводства заявлено ходе завершения досудебной стадии уголовного судопроизводства при ознакомлении с материалами дела.
С учётом позиции прокурора о переквалификации со ссылкой на обстоятельства, характеризующие предмет доказывания, требовалась оценка доказательств, что не предусмотрено при рассмотрении уголовного дела в особом порядке рассмотрения дела при согласии с обвинением.
Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции была нарушена, что не оставляло возможности для постановки законного приговора.
Постановление 2 КСОЮ от 12.02.2025 №77-313/2025
#2КСОЮ #процесс
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отражённой в п. 7 постановления от 8 декабря 2003 года № 18-П, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде.
Данные требования при рассмотрении уголовного дела в отношении К. не соблюдены.
В судебном заседании 21 марта 2024 года государственный обвинитель, изложив предъявленное К. обвинение по ч. 2 ст. 207 УК РФ, переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 207 УК РФ, указал при этом на недоказанность умысла на совершение изначально инкриминируемого преступления, а также пришёл к выводу о том, что офис определённой компании ООО СЗ «ПСК» не является объектом социальной инфраструктуры.
При этом умозаключения прокурора о переквалификации не были основаны на изучении или исследовании материалов дела непосредственно в судебной стадии уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления вышестоящего прокурора о том, что государственный обвинитель в суде первой инстанции немотивированно изменил предъявленное обвинение без исследования собранных по делу значимых доказательств, являются обоснованными.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом осуждённым выражалось согласие с обвинением по ч. 2 ст. 207 УПК РФ и соответствующее ходатайство об особом порядке судопроизводства заявлено ходе завершения досудебной стадии уголовного судопроизводства при ознакомлении с материалами дела.
С учётом позиции прокурора о переквалификации со ссылкой на обстоятельства, характеризующие предмет доказывания, требовалась оценка доказательств, что не предусмотрено при рассмотрении уголовного дела в особом порядке рассмотрения дела при согласии с обвинением.
Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции была нарушена, что не оставляло возможности для постановки законного приговора.
Постановление 2 КСОЮ от 12.02.2025 №77-313/2025
#2КСОЮ #процесс
❤14🔥8👎5👍2😁1