"Педагогические" взятки: единое продолжаемое VS совокупность

П., являясь старшим преподавателем кафедры, получил через ФИО6 (посредника) от 5 ординаторов группы "Стоматология детская", а также лично от ФИО6 взятку в размере 30 000 рублей (по 5 000 рублей от каждого ординатора) за разрешение непосещения занятий по дисциплине "Гигиена и эпидемиология чрезвычайных ситуаций" и получение зачёта без его фактической сдачи и без оценки качества знаний ординаторов, внесение в ведомости и зачётные книжки оценки "зачтено". Аналогичным образом П. получил в качестве взятки деньги через старосту группы "Хирургия" в размере 60 000 рублей (по 5 000 рублей от каждого ординатора); через старосту группы "Травматология и ортопедия" — в размере 40 000 рублей (по 5 000 рублей от каждого ординатора).

Эти действия П. суд I инстанции квалифицировал по ч. 3 ст. 290 УК РФ [три эпизода — по группам "Стоматология", "Хирургия", "Травматология и ортопедия" соответственно]. Квалификацию действий П. суд обосновал единством его умысла на получение в качестве взятки денег от старост групп, предоставляющих интересы групп в целом, а не конкретных отдельных студентов. Суд пришел к выводу, что П. осознавал, что получает взятку за незаконные действия одновременно от нескольких взяткодателей, то есть вступает в коррупционные связи с одним групповым субъектом, предметом преступлений является одна взятка, сформированная за счёт взносов соучастников-взяткодателей. Его действия охватывались единым умыслом разового получения взятки в виде денег не от каждого конкретного ординатора в сумме 5 000 рублей, а от группы ординаторов, в том числе через старост групп, выступающих в качестве посредников, которые предварительно собрали их у ординаторов, желающих получить зачёт без посещения занятия и без его фактической сдачи.

[Тверской областной суд оставил приговор в силе и указал,] что в каждом из случаев получения денег умыслом П. охватывалось получение взятки не от конкретного ординатора, а от всей группы, деньги передавались одномоментно, за совершение действий в интересах группы, члены которых не были персонализированы, и данные которых не были важны осуждённому при отмене занятий групп в целом, а не отдельным ординаторам, а также при выставлении зачёта.

Однако делая вывод о том, что деньги передавались П. за совершение действий в интересах всей группы, и квалифицируя действия осуждённого как 3 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ (по группам ординаторов, а не по каждому из них в отдельности), суд апелляционной инстанции не указал, какие общие интересы имелись у ординаторов, передавших деньги, и какие действия совершены осуждённым за незаконное вознаграждение в общих интересах этих лиц, каким образом непосещение занятий и неполучение зачёта одним из ординаторов может повлиять на успеваемость других ординаторов этой группы.

При этом денежные средства каждым из ординаторов передавались старостам групп для последующей передачи П. за получение зачёта без его фактической сдачи и проверки знаний лично каждому ординатору, с внесением П. в зачётные книжки каждого из ординаторов таких сведений, записи в ведомостях также выставлялись каждому ординатору индивидуально.

Кроме того, указав, что умысел П. был направлен в каждом случае на получение общей суммы от учебной группы исходя из всего её состава, данные о членах которой не были важны осуждённому при отмене занятий группы в целом, суд II инстанции не принял во внимание приведённые в приговоре показания свидетеля ФИО, который являлся ординатором по специальности "Хирургия", где старостой был ФИО2, от которого он узнал, что зачёт у П. можно было получить, не посещая занятий и не сдавая зачёт, за 5 000 рублей; но его такой вариант не интересовал, и он самостоятельно сдавал зачёт П.

⚖Итог: отмена и возврат вниз, апелляция переквалифицировала на пучок ч.1 ст.291.2 УК РФ и освободила П. от наказания в связи с истечением сроков давности.

Определение 2 КСОЮ от 13.02.2025 №77-367/2025

Аналогично: определение 1 КСОЮ от 10.09.2024 №77-3243/2024

#1КСОЮ #2КСОЮ #квалификация #должностные #продолжаемоеVSсовокупность

Всё, что вы хотели, но стеснялись спросить у авторов телеграм-каналов, специализирующихся на уголовном праве и процессе, можно будет сделать очно и лично. У нас сформировалась адвокатско-академическая dream team для московских посиделок 10 октября в 17:00 (адреса и пароли будут позже).

Помимо меня участвуют:
📌адвокат Дмитрий Данилов (Уголовка на практике),
📌профессор, д.ю.н. Геннадий Есаков (Записки профессора-уголовника),
📌адвокат Алексей Лямин (Лямин в октябре),
📌адвокаты Артур Большаков и Елена Челышева (Азбука уголовной защиты).
Модерировать разговор будет к.ю.н. Мария Филатова (Аналитический центр уголовного права и криминологии).

Пишите под этим сообщением вопросы/темы, которые хотелось бы обсудить, а мы с коллегами попробуем отобрать самые интересные, обобщить и сделать из них интересный и полезный разговор.

Входной билет — символическая 1000 рублей: на оргвопросы вроде кофе с плюшками. Трансляции не будет. Запись в планах.

Регистрация — здесь.

Приходите, увидимся!

#анонсы

Подпадает ли под ст.213 УК РФ ночная стрельба из карабина около жилого дома
 
С. с 00:05 до 00:40, желая противопоставить себя жителям дома, и продемонстрировать своё пренебрежительное отношение к ним, используя малозначительный повод, желая показать свою вседозволенность и безнаказанность, с целью демонстрации угрозы применения насилия к указанным лицам, имея при себе карабин, произвёл не менее 20 рассеянных выстрелов, тем самым нарушил общественный порядок и причинил морально-нравственные страдания находящимся в доме жителям, породив чувство паники, страха и незащищённости. Этим действиям С. судом дана правовая оценка по ч. 2 ст. 213 УК РФ.
 
Суд апелляционной инстанции согласился с правовой оценкой действий С. Опровергая доводы защиты об отсутствии в действиях С. составообразующего признака "угрозы применения насилия", указал, что совершение С. не менее 20 выстрелов из огнестрельного оружия вблизи от жилого дома, в котором проживают потерпевшие, создавало реальную угрозу безопасности жильцам дома, у них имелись реальные основания опасаться применения насилия, что охватывалось умыслом С.
 
Между тем, в подтверждении изложенных выводов не приведено мотивов, на основании которых суд пришёл к таким выводам, а также не приведены доказательства, бесспорно подтверждающие то обстоятельство, что С., совершая выстрелы из оружия в воздух во дворе дома в отсутствии каких-либо лиц, угрожал применением насилия жителям дома, находящимся в своих квартирах, и эти его действия охватывались его умыслом.
 
Ссылка в апелляционном определении на показания потерпевших о том, что преступные действия С. по производству выстрелов из огнестрельного оружия рядом с окнами их квартиры логично вызвали у них чувства паники, страха и незащищённости, причинили морально-нравственные страдания, как на доказательства осуществлённой угрозы применения насилия со стороны осуждённого, сделана без учёта правового смысла понятия "угрозы применения насилия". В качестве применения насилия при хулиганстве расцениваются высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к конкретному человеку или неопределённому кругу лиц любое физическое насилие.
 
Судом апелляционной инстанции доводы защиты об отсутствии в деле сведений, свидетельствующих о намерении С. применить физическое насилие к потерпевшим, убедительно не опровергнуты. 

Как указано в предъявленном С. обвинении, стрельбой из оружия с целью демонстрации угрозы применения насилия осужденный вызвал у потерпевших чувство страха, паники и незащищённости, тем самым причинил им морально-нравственные страдания. Между тем, конструкция статьи 213 УК РФ не содержит такого признака как "демонстрация угрозы применения насилия", что также оставлено без внимания суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора.
 
Определение 3 КСОЮ от 13.02.2025 №77-334/2025
 
⚖ Итог: после возврата дела в апелляцию на новом круге приговор отменён, дело направлено прокурору:
 

Конструкция состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, такова, что хулиганские действия виновного лица, совершенные в применением оружия, должны быть связаны хотя бы с одним признаком, указанным в ч.1 ст. 213 УК РФ, являющегося составообразующим.
 
Приведённое в обвинительном заключении описание объективной стороны преступного деяния, инкриминированного С., не содержит указания на необходимый составообразующий признак, предусмотренный ч.1 ст. 213 УК РФ. Однако судом I инстанции данному обстоятельству оценка не дана, вопрос о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ не рассмотрен.

Вместе с тем, описание преступного деяния, инкриминированного С. так, как оно приведено в обвинительном заключении, не соответствует ни конструкции ст.213 УК РФ, ни требованиям ст.73 УПК РФ, что свидетельствует о его несоответствии требованиям ст. 220 УПК РФ, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Аналогично: определение 9 КСОЮ от 21.06.2022 №77-1135/2022

#3КСОЮ #9КСОЮ #квалификация #хулиганство

Манипуляции следователя по введению в дело адвоката с конфликтом интересов и недопустимость доказательств
 
Одним из доводов кассационной жалобы является несогласие с учётом в качестве допустимого доказательства протокола допроса А. в качестве обвиняемого от 28 декабря 2023 года. Следует тщательно проверить указанные доводы, обратить внимание на следующие обстоятельства.
 
В начальной стадии предварительного следствия интересы обоих обвиняемых А. и Ш. осуществлял один адвокат – М.
 
С 15 ноября 2023 года в интересах А. защиту стал осуществлять адвокат И. по соглашению. С его участием А. был допрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса вину свою не признал, имел существенные противоречия с позицией Ш.
 
28 декабря 2023 года следователь вновь назначает А. того же адвоката М. и допрашивает А. с его участием в качестве обвиняемого, составляя оспариваемый защитой протокол допроса от 28 декабря 2023 года, в ходе которого изложены показания, аналогичные ранее данным в начальной стадии предварительного следствия.
 
29 декабря 2023 года А. подаёт заявление, в котором излагает свою позицию о непризнании вины, просит допросить его с участием другого адвоката. В удовлетворении данного ходатайства отказано.
 
12 февраля 2024 года А. подаёт заявление об отказе от услуг адвоката М., сообщая, что его защиту по соглашению будет осуществлять адвокат И. С участием адвоката И. было окончено предварительное следствие, дело направлено в суд.
 
Вывод суда об отсутствии нарушений при получении оспариваемого доказательства вызывает сомнения.
 
Постановление 5 КСОЮ от 24.04.2025 №77-418/2025
 
⚖Итог: приговор отменён – в том числе по указанному основанию, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

#5КСОЮ #процесс #дела_адвокатские #допустимость

Почему введение адвоката-дублёра по 51 УПК — это не принудительное усиление защиты ("два лучше, чем один"), а наоборот. Как самому не стать дублёром — и не только потому, что потом велик риск встретиться с квалификационной комиссией. Как действовать, если вы адвокат по соглашению и вас пытаются задублёрить или уже сделали это. Последний ход адвоката — за дверь зала судебных заседаний: как исполнить манёвр "встал и вышел", чтобы потом не попасть под дисциплинарку.

Обо всём этом мы с адвокатом Анастасией Пилипенко расскажем на бесплатном вебинаре в понедельник, 8 сентября, 15:00-16:00. Регистрация — здесь.

Запись будет для всех, кто зарегистрировался. Но лучше приходите лично - с вопросами)

Заодно для тех, кто сомневается, нужны ли мы нам может ли оказаться полезным наш осенний курс об уголовном процессе в суде первой инстанции (15 сентября - 16 октября), есть возможность посмотреть, как и что мы рассказываем — с опорой на кассационную и дисциплинарную практику, известные нам по собственному опыту и опыту коллег тактические ходы.

#анонсы

Спасибо всем, кто сегодня подключался к трансляции об адвокатах-дублёрах! Запись и презентация для всех, кто зарегистрировался, будут сегодня-завтра в личных кабинетах.

А пока выдрал из презентации самое-самое – дисциплинарную практику, благоприятную для адвокатов, которые в ответ на попытки их сделать дублёрами встают и выходят из зала судебных заседаний.

В некоторых регионах встречается позиция адвокатских палат и отдельных адвокатов о том, что раз защитник назначен в дело судом, то он обязан сидеть, терпеть, страдать – и легализовывать происходящее вокруг. При этом диапазон обоснований – от «мы обязаны соблюдать любое решение суда» до «это будет отказом от защиты». Ответ на обе мотивировки: нет, не обязаны; нет, не будет.

У адвокатской палаты г.Москвы в силу определённых причин (больше адвокатов + более, кхм, своеобразные судьи) накоплена большая база дисциплинарной практики на этот счёт. И как бы суды разных уровней (районные, Московский городской, военные) не пытались её раскачать – она всё так же стабильна: последний ход адвоката – за дверь зала судебных заседаний. И это не право, а обязанность адвоката, которого пытаются сделать дублёром.

Вот дисциплинарка со взысканием в отношении адвоката, который не исполнил эту обязанность:

Адвокат Г., располагая сведениями об отсутствии надлежащего извещения защитника К. по соглашению о времени и месте судебного заседания, не дала правильной оценки решению суда о непринятии отказа от неё подсудимого К., которое не было мотивировано недобросовестными действиями защитника по соглашению или подсудимого… и в силу этого не могло являться основанием для её участия в судебном заседании.

Поскольку эти обстоятельства были очевидны для адвоката Г., она была обязана покинуть зал судебного заседания, предварительно сделав заявление о причинах и основания такого решения.

Однако адвокатом Г. эта обязанность не была исполнена, она приняла участие в судебном заседании, выступив по существу заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей [и возражая против его удовлетворения].

Решение Совета АП г.Москвы от 30.01.2024 №004

А вот – прекращение в отношении коллеги, который сделал всё правильно и вышел из зала судебных заседаний при следующих обстоятельствах:

Суд, отказывая протокольным постановлением адвокату С. [назначенного «дублёром»] в удовлетворении её ходатайства об освобождении от участия в деле, никаких данных, свидетельствующих о недобросовестных действиях (злоупотреблении правом) со стороны самого обвиняемого А. и его защитника по соглашению – адвоката К., направленных на дезорганизацию судопроизводства, не привёл.

Рапорт следователя о надлежащем уведомлении адвоката К. не мог являться безусловным доказательством такого уведомления вследствие невозможности верификации содержащихся в нём сведений.

Кроме того, в ходе состоявшегося общения адвоката С. с защитником обвиняемого А. по соглашению – адвокатом К. последний категорически отрицал факт надлежащего уведомления его следователем о дате и времени рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении А. срока содержания под стражей.

Решение Совета АП г.Москвы  от 28.02.2023 №53

См. также:
📌Разъяснения Совета АП Иркутской области от 14.07.2023
📌Разъяснения Совета АП Оренбургской области от 25.08.2023

UPD: коллеги, напишите, пожалуйста, в комментариях, а какая подтверждённая позиция у палат в ваших регионах на счёт "встал и вышел" (с указанием региона палаты).

#дисциплинарная_практика

Поддельные деньги: как отграничить ст.186 УК РФ от ст.159 УК РФ

Судом действия В. квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК РФ. Объектом данного преступления является установленный порядок выпуска и обращения денежных знаков и ценных бумаг.

В приговоре приведены показания свидетеля Г., который пояснил, что увидев поддельные банковские билеты ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, которые демонстрировал В., сказал последнему, что купюры отличаются по цвету.

Согласно заключениям экспертов представленные на исследование 78 денежных билетов изготовлены не по технологии предприятий "Гознак", а выполнены способом цветной струйной печати. Вывод о существенном сходстве поддельных купюр с подлинными, в данном заключении отсутствует. При этом эксперты указали на установление признаков отличия данных поддельных купюр от подлинных, заключающихся в цветовом искажении изображений, нечёткости мелких деталей изображений, отсутствии и имитации ряда специальных признаков.

Согласно ППВС РФ от 28 апреля 1994 года № 2 при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры, монеты или ценные бумаги поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами. В тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество.

Судом данные требования закона не выполнены, поддельные денежные купюры в судебном заседании не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания, суд не проверил и не дал своих суждений о том, имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами, которые могли поступить в обращение, а, следовательно, причинить ущерб денежной системе РФ, поскольку объектом преступного посягательства является именно государственная денежная система, что предполагает наличие у виновного умысла, направленного на сбыт фальшивых денежных знаков, имеющих близкое сходство с действительными, что делает возможным пустить поддельный денежный знак в денежное обращение.

Таких данных в приговоре не приведено, квалификация действий осужденного по ч.1 ст.186 УК РФ не мотивирована.

Определение 2 КСОЮ от 14.01.2025 №77-65/2025

⚖Итог: уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции, который на втором круге осмотрел в судебном заседании купюры и установил, что

на данных купюрах защитные знаки отсутствуют, изображения имеют нерезкие (размытые) края, не пропечатаны микротексты. При сравнении денежных билетов с образцами подлинных выявлены различия в размере, цветопередаче и качестве бумаги, а также в воспроизведении защитных свойств.

Действия В. переквалифицированы с ч.1 ст.186 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, наказание снижено с 2 лет 8 месяцев лишения свободы до 8 месяцев лишения свободы (у В. в анамнезе рецидив).

#2КСОЮ #квалификация

Раз про книжки пока писать не получается (в изучаемых материалах дел, правда, идёт забористо: например, в одном действует аж три пары близнецов) — несколько, возможно, неочевидных или неизвестных для коллег каналов, которые я читаю.

📌Канал моего давнего друга из Красноярска Александра Брестера (недавно мы с Сашей неожиданно установили, что знакомы лет 15, ужас какой))) о допросе. В этом году Саша понемногу начал в канале проговаривать буквами то, что даёт на лучших в стране тренингах по допросу — вместе с адвокатом Иваном Хорошевым. Подпишитесь — а ещё лучше запишитесь на тренинг (Петербургу приготовиться встречать сибиряков в октябре).

📌Канал московского адвоката Наталии Гридиной. Преимущественно по банкротству и всякой-разной цивилистике — но плюсом забористые истории из жизни адвоката, "методички Гридиной" и рекомендации по выстраиванию адвокатской работы. Интересно и полезно, в том числе, для адвокатов-криминалистов (о, сколько нам открытий чудных дел уголовных готовит тот банкротный вал).

📌Канал петербургского юриста Екатерины Гуленковой. Последние пару-тройку месяцев — лучшая хроника всего против вокруг законопроекта об адвокатской монополии, а до того и между тем — цивилистика, байки и разговоры о разном.

📌Канал об академическом письме Арины Дмитриевой, с которой мы знакомы ещё со времён её работы в Институте проблем правоприменения при Европейском университете в Петербурге (эх, где тот классический состав ИПП, по которому я скучаю...). Знаю, что меня читают студенты и юристы из "академии". Наука — вещь интернациональная: как бы кто ни хотел закуклиться или ввести проверку на благонадёжность в научных публикациях. А огромное количество отечественных работ по юриспруденции написано просто чудовищно (хотя я, будучи к.ю.н., давно не в чистой "академии", но при подготовке к делу просеиваю не только судебную практику, но и академические наработки). Чтобы не делать так, как делают очень многие, — читайте Арину.

📌Канал Екатерины Ходжаевой — социолога, долгое время работавшей в том же Институте проблем правоприменения с кучей полевых исследований "на местах". Мы на наш правоприменительный аквариум смотрим изнутри, что-то уже примелькалось, а здесь можно почитать, как на него смотрит социолог со своей оптикой — за счёт цифири и хороших социологических интервью (Катя много моталась по стране и разговаривала "в поле" много с кем — от участковых до судей).

Изменение прокурором обвинения с переквалификацией на более мягкий состав в особом порядке не прошло через кассацию
 
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отражённой в п. 7 постановления от 8 декабря 2003 года № 18-П, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде.
 
Данные требования при рассмотрении уголовного дела в отношении К. не соблюдены.
 
В судебном заседании 21 марта 2024 года государственный обвинитель, изложив предъявленное К. обвинение по ч. 2 ст. 207 УК РФ, переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 207 УК РФ, указал при этом на недоказанность умысла на совершение изначально инкриминируемого преступления, а также пришёл к выводу о том, что офис определённой компании ООО СЗ «ПСК» не является объектом социальной инфраструктуры.
 
При этом умозаключения прокурора о переквалификации не были основаны на изучении или исследовании материалов дела непосредственно в судебной стадии уголовного судопроизводства.
 
При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления вышестоящего прокурора о том, что государственный обвинитель в суде первой инстанции немотивированно изменил предъявленное обвинение без исследования собранных по делу значимых доказательств, являются обоснованными.
 
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом осуждённым выражалось согласие с обвинением по ч. 2 ст. 207 УПК РФ и соответствующее ходатайство об особом порядке судопроизводства заявлено ходе завершения досудебной стадии уголовного судопроизводства при ознакомлении с материалами дела.
 
С учётом позиции прокурора о переквалификации со ссылкой на обстоятельства, характеризующие предмет доказывания, требовалась оценка доказательств, что не предусмотрено при рассмотрении уголовного дела в особом порядке рассмотрения дела при согласии с обвинением.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции была нарушена, что не оставляло возможности для постановки законного приговора.
 
Постановление 2 КСОЮ от 12.02.2025 №77-313/2025
 
#2КСОЮ #процесс

Нет состава неправомерного доступа к компьютерной информации (ст.272 УК РФ)
 
Применительно к ст.272 УК РФ неправомерным доступом к компьютерной информации является получение или использование такой информации без согласия обладателя информации лицом, не наделенным необходимыми для этого полномочиями, либо в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка независимо от формы такого доступа (путём проникновения к источнику хранения информации в компьютерном устройстве, принадлежащем другому лицу, непосредственно либо путем удаленного доступа) (п.5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 № 37).
 
Между тем из описания преступного деяния следует, что Г. в силу должностных полномочий имел правомерный, разрешённый законным владельцем в установленном порядке доступ к информации ограниченного доступа.

Из выводов суда следует, что Г., являясь заместителем начальника, в силу своих должностных полномочий имел функционал для доступа в АС "Этран", который в установленном порядке ему был предоставлен с 2013 года. Судом также установлено, что Г. по своим должностным полномочиям пользовался АС "Этран" в период с 2013 года по 2 июля 2024 года.
 
Приходя к выводу о наличии в действиях Г. состава преступления, предусмотренного ст.272 УК РФ, суд исходил из того, что по истечении очередного двухгодичного срока доступа Г. к информационной системе АС "Этран" ответственными оформителями несвоевременно и с ошибками была подана заявка на продление доступа к информационной системе, при этом Г. сам с заявкой не обратился, перенаправив сообщение инженеру АСУ о необходимости переоформить заявку, не убедившись в её переоформлении. Кроме того, при обращении Г. в службу поддержки ему технологом первой категории незаконно был предоставлен логин и пароль для доступа к автоматизированной системе "Электронная транспортная накладная".
 
Вместе с тем суд не учёл, что само по себе нарушение процедуры продления срока доступа к информационной системе путём получения временного логина и пароля от надлежащего лица службы поддержки, при последующем оформлением доступа в установленном порядке, а также с учётом наличия у Г. полномочий в силу должности на доступ к информационной системе АС "Этран", не может свидетельствовать об отзыве согласия обладателя информации на её предоставление и использование Г., занимающим должность заместителя начальника либо нарушении им установленного нормативными правовыми актами порядка такого доступа, который мог бы выражаться в непосредственном либо удаленном доступе Г. к источнику хранения информации в компьютерном устройстве, принадлежащем другому лицу.
 
Таким образом, ни органом расследования, ни судом не установлено необходимого признака объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.272 УК РФ, – действий осуждённого, состоящих в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, без которого приведённые в диспозиции статьи последствия – копирование компьютерной информации, не образуют состава уголовно наказуемого деяния.
 
Поскольку судом не установлен обязательный признак состава преступления, предусмотренный диспозицией статьи 272 УК РФ – неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, суд кассационной инстанции констатирует отсутствие в действиях Г. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ, а его осуждение находит незаконным.
 
Постановление 5 КСОЮ от 13.01.2025 №77-9/2025
 
#5КСОЮ #квалификация

Обманул "оптовика", присвоил наркотики – ст.229 УК РФ?
 
Из описания преступных деяний, признанных судом апелляционной инстанции доказанными и квалифицированных им по ч. 2 ст. 228 и п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ, следует, что В., имея умысел на хищение наркотических средств в сети Интернет связался с неустановленным лицом под аккаунтом "...", которому предложил свои услуги в помощи сбыта наркотических средств, однако, получив согласие неустановленного лица, В. не имел намерения в полном объёме выполнять свои обязательства, раскладывать свёртки с наркотическими средствами в тайники-закладки, а решил похитить наркотическое средство в крупном размере.
 
Для этой цели, получив от неустановленного лица координаты тайника с наркотическими средствами, В. 9 сентября 2022 года около 8 часов 41 минуты прибыл на указанное ему место, где извлёк из тайника сверток, внутри которого находились не менее 8 отдельных свёртков с наркотическим средством общей массой 8,21 грамма, что образует крупный размер. Указанное наркотическое средство В. похитил для дальнейшего личного употребления и хранил при себе, однако 10 сентября 2022 года в 0 часов 50 минут был задержан сотрудниками полиции, после чего в ходе личного досмотра наркотическое средство было у него изъято.
 
Таким образом, судом установлено, что В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при себе для его личного употребления в дальнейшем, однако был задержан, а наркотическое средство у него было изъято.

В этой связи действия В. не могут рассматриваться как хищение, а содеянное им полностью охватывается диспозицией ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и квалификация его действий по ст. 229 УК РФ, как хищение этого наркотического средства, является излишней, в связи с чем осуждение В. за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ, подлежит исключению из судебных решений, равно как подлежит исключению и указание о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
 
Определение 1 КСОЮ от 07.08.2024 №77-2924/2024
 
#1КСОЮ #квалификация 
#наркодела

Незаконная рубка при последующем получении перекрывающего разрешения – ст.260 УК РФ?
 
Уникальность российской судебной практики в том, что она развивается во все возможные стороны – даже внутри одного и того же КСОЮ на разных кругах обжалования.
 
Вот 3 КСОЮ сбрасывает дело в апелляцию и пишет:
 

Cудом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены доводы жалобы о том, что в результате действий Ж. не было причинено никакого вреда, не был причинен кому-либо ущерб, поскольку размер, границы и объёмы леса, который был вырублен, были предоставлены для вырубки государством в рамках контракта, работы были произведены в соответствии с контрактом, проектами и иной документации, был вырублен тот объем леса, на который было получено разрешение, общественно-опасных последствий не наступило. Суд лишь указал, что получение разрешительных документов после совершения осуждённым действий, связанной с рубкой лесных насаждений, на правильность квалификации не влияет.
 
Суд апелляционной инстанции признал, что после произведённой рубки были получены разрешительные документы на проведение соответствующей рубки. Суд не проверил, были ли получены документы, разрешающие рубку леса в том объёме, в котором она была произведена согласно предъявленному Ж. обвинению, соответствует ли объём вырубленных деревьев разрешительным документам, не указал, какие общественно опасные последствия наступили в результате произведённой Ж. рубки деревьев под место строительства ЛЭП до получения всей необходимой разрешительной документации в случае, если объём вырубленных деревьев соответствует разрешительным документам, не мотивировал своё решение о наличии большой общественной опасности в действиях Ж., не обосновал своё решение о взыскании с Ж. суммы, указанной в гражданском иске, с учётом того, что рубка была произведена до надлежащего оформления и разрешения на её осуществление, впоследствии такие документы были получены.
 
Определение 3 КСОЮ от 04.06.2024 №77-1230/2024

 
На новом круге Мурманский областной суд корректирует приговор только в части гражданского иска, отвечая на остальное так :
 

Сохранение природы и окружающей среды, бережное отношение к природным богатствам является конституционной обязанностью каждого, что следует из ст.58 Конституции РФ. Получение разрешение на лесопользование является механизмом реализации указанной нормы, позволяющей исключить бесконтрольную вырубку лесных насаждений, способную причинить вред окружающей среде. В этой связи наличие согласованных с Минприроды проектов межевания и планировки территории, где производилась рубка, не гарантировавших безусловное получение разрешения на её осуществление, не могут быть расценены как обстоятельства, исключающие общественную опасность действий осуждённого.

В свою очередь, получение [в последующем] документов, разрешающих рубку, свидетельствует о придании законности ранее произведённой рубке леса для строительства. 

Учитывая, что незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства без оформления необходимых документов, соответствие объёма вырубленного леса объёму, указанному в полученном позже разрешении, не исключает уголовную ответственность Ж.
 
Апелляционное определение от 31.10.2024 №22-974/2024

 
И когда дело заходит снова в 3 КСОЮ – его в квалификации уже всё устраивает:
 

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, из которых с достоверностью установлено, что по состоянию на дачу указания Ж. о рубке леса, таких прав у него не имелось ввиду отсутствия разрешительных документов на рубку; при этом в соответствии с действующим законодательством рубка лесных насаждений должна осуществляться в соответствии с разрешением, регламентирующими порядок сноса лесных насаждений, лесным планом, проектом освоения лесов и лесной декларацией. 
 
Определение 3 КСОЮ от 24.04.2025 №77-792/2025

 
#3КСОЮ #квалификация
#выверты

Нравится нам это или нет, но выступления, подобные речам дореволюционных адвокатов, не востребованы у современных судей, а в суде присяжных риторика a'la Карабчевский подчас приводит к отмене приговоров.

Изменилась и среда судоговорения: как во времена Пушкина уже странно изъясняться языком Державина, так и в наших судах "Плевако" выглядит "не по моде". У каждого адвоката свой слог, но volens-nolens мы вынуждены соотносить его с восприятием председательствующего по делу.

И здесь выступления советских адвокатов стилистически как пример для подражания выглядят суше и строже. Да и работаем мы в условиях, скорее приближенных к застойным временам, чем к пореформенному XIX веку.

Важность изучения речей дореволюционных юристов в другом. Это культура нашей профессии. Достоинство и логичность подачи. Наглядность объяснений простыми словами сложных понятий. Неожиданный поворот винта в защитительной мысли. То, в чём перенимается не стиль, а приём, подход и даже смелость во взглядах на формирование позиции.

#книги

Сложности с расчётом ущерба+использование суррогатов мотивировки – отмена

Мы, адвокаты, привыкли к суррогатам мотивировки в судебных актах: всем этим "нет основания не доверять ...", "доводы защиты направлены на переоценку доказательств", "к показаниям обвиняемого суд относится критически – как избранному способу защиты "...

А вот по некоторым делам, оказывается, КСОЮ может даже констатировать, что использование подобных суррогатов мотивировки – кассационное основание "под отмену" наряду с прочими.

В приговоре при изложении громоздко и необоснованно подробно протоколов осмотра изъятых по делу документов и электронных носителей не указано, какие именно юридически значимые обстоятельства подтверждает каждое из приведённых письменных доказательств. Письменные доказательства изложены так, что содержание их не раскрыто, выводов о том, относятся ли они к предъявленному обвинению, сделать невозможно, как невозможно сопоставить их с другими доказательствами. При этом в качестве доказательств приведены справки-меморандумы, являющиеся результатами ОРД, но не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам. [Как тут не вспомнить недавнее мощно мотивированное определение ВС РФ, который говорит, что такие справки – прекрасные доказательства].

Суд апелляционной инстанции ссылается на протоколы обысков, выемок, протоколы осмотров изъятых документов и электронных носителей, соглашения, платёжные документы, не приводя данных из этих документов, которые бы опровергали доводы апелляционных жалоб, в том числе, о недоказанности размера вменённого ущерба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в целях установления ущерба, суд апелляционной инстанции указал на то, что доводы защиты направлены на оспаривание и переоценку доказательств, "установленных судом первой инстанции".

Вместе с тем, такая формулировка отказа является необоснованной, поскольку стороны в силу их процессуального статуса вправе оспаривать доказательства, а суд апелляционной инстанции вправе в силу компетенции, определённой в главе 45.1 УПК РФ, давать свою оценку доказательствам, в том числе, путём вынесения апелляционного приговора. При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции об отказе в назначении судебной экспертизы не отвечает требованиям положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Осуждённым вменено и признано доказанным судами, что тренажёры университетом приобретены по ценам, существенно выше рыночной стоимости. Однако рыночная стоимость приобретённого и введённого в эксплуатацию имущества по делу не определена, при таких обстоятельствах в отсутствие критерия оценки определить, насколько обоснованно сделан вывод о неэффективности расходования денежных средств, о причинении материального ущерба на конкретную сумму превышения рыночной стоимости, не представляется возможным.

Апелляционное постановление не содержит мотивов, по которым отвергнут довод стороны защиты о несоответствии выводов суда первой инстанции решениям ФАС и Арбитражного суда. Какие конкретные фактические обстоятельства не позволили судам принять во внимание решения ФАС РФ и арбитражного суда, в апелляционном постановлении не указано.

В приговоре суд первой инстанции сослался на неубедительность доводов подсудимых об отсутствии у них личной заинтересованности в подписании государственных контрактов, что противоречит положениям ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности, поскольку бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Постановление 9 КСОЮ от 15.08.2024 №77-2623/2024

⚖Итог: дело сброшено в апелляцию, а оттуда в связи с невозможностью определения ущерба (!) (обязательно просмотрите крайне интересное апелляционное постановление) – Генеральному прокурору РФ в порядке ст.237 УПК РФ.

Теперь бы ещё не только по отдельным делам так. И почаще. Лучше стало бы и с правосудием, и с владением русским языком.

#9КСОЮ #процесс

Превышение пределов необходимой обороны при попытке изнасилования
 
⚖1 инстанция: приговор по ч.1 ст.105 УК РФ (8 лет лишения свободы).

⚖2 инстанция: без изменения.

⚖6 КСОЮ отменяет апелляционное определение и пишет:

Из показаний осуждённой Б. следует, что она вместе с ФИО1 и ФИО в доме последнего употребляли спиртные напитки, во время чего потерпевший пытался изнасиловать ФИО1, но она, услышав крики о помощи, подошла к ним, ударила ФИО, который сидел сверху на ФИО1, по голове бутылкой, оттащила того от ФИО1 и несколько раз ударила его лежащего на полу ногами. После того, как ФИО1 ушла, ФИО, не найдя своих денег, требовал от Б. вернуть их, говорил, что она никуда не уйдёт и сейчас будет расплачиваться, затем схватил за руку, дважды ударил по голове, потащил её в сторону кровати, пытался снять с неё одежду, был неадекватный, бешеный. Она пыталась вырваться, полагая, что потерпевший хочет её изнасиловать, взяла какой-то предмет и ударила им не менее 4-х раз по голове ФИО, вырвалась и покинула дом, где оставался потерпевший, который был жив. Показания Б. в части побудительных мотивов нанесения ударов потерпевшему ФИО судом отвергнуты не были.
 
Суд первой инстанции признал смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в то же время прямо не конкретизировал, в чем же конкретно заключалось такое противоправное поведение потерпевшего. Опровергая доводы Б. о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны, суды фактически обосновали это только тем, что при нанесении ею ударов ФИО, её жизни и здоровью ничего не угрожало.
 
Определение 6 КСОЮ от 22.01.2025 №77-263/2025

⚖Апелляция на новом круге переходит на ч.1 ст.108 УК РФ, освобождает от наказания:

Установлено, что Б. в ответ на противоправное поведение ФИО, явившегося поводом для совершения преступления, заключающееся в незаконном лишении Б. свободы, оскорблении последней, нанесении ей побоев и покушении на её изнасилование с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, осознавая, что её действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства и являются явно чрезмерными, осознавая и предвидя несоответствие между вредом, который мог причинить ФИО и лишением жизни в результате оборонительных действий, между способами и средствами защиты с одной стороны, и способами и средствами посягательства с другой, превышая пределы необходимой обороны, умышленно, с целью убийства ФИО, нанесла твёрдым тупым предметом, используемым в качестве орудия преступления, не менее 5 ударов в область расположения жизненно-важного органа – головы ФИО, в результате последний от полученных телесных повреждений скончался на месте преступления.
 
Вопреки доводам стороны защиты, избранный Б. способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, и осуждённая избрала данный способ в качестве защиты без явной на то необходимости. Действия ФИО не создавали реальную опасность для жизни Б. – вред здоровью последней не был причинен, ФИО какие-либо способы посягательства, создающие реальную угрозу для жизни осуждённой, не применялись. Со стороны ФИО не было и непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни Б., поскольку потерпевший не угрожал ей убийством либо причинением вреда, опасного для жизни, не демонстрировал какое-либо оружие или предмет, используемый в качестве оружия.
 
Судебная коллегия, учитывая время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние Б., считает, что для последней действия ФИО не могли быть неожиданными, поскольку, как следует из показаний Б. и свидетеля ФИО1, ранее ФИО покушался на изнасилование ФИО1 и его противоправные действия были пресечены осуждённой. Тем не менее после этих действий ФИО осуждённая из дома последнего не ушла, продолжала там употреблять спиртные напитки. [?!]
 
Апелляционное определение ВС Республики Татарстан от 07.03.2025 №2281531/2025

#6КСОЮ #насильственные 
#необходимая_оборона       

Копипаст из обвинительного заключения в приговор: нарушение под отмену или нет?
 
То, что практика даже внутри одного КСОЮ может быть противоположная (в том числе по одному делу на разных кругах рассмотрения), — не новость. Вот ещё один пример такой, кхм, гибкости в подходах.
 
В августе 2024 года 5 КСОЮ сносит приговор и апелляционное определение, сбрасывает дело в первую инстанцию и пишет:
 

Приговор в части изложения доказательств по делу представляет собой копию обвинительного заключения, без изложения результатов судебного разбирательства. Показания свидетелей скопированы из обвинительного заключения, несмотря на то, что их показания, данные в суде, отличаются по содержанию от изложенных в приговоре.Также в приговоре сделана ссылка на протоколы допроса потерпевшего и свидетеля ФИО, которые при этом не оглашались.
 
Приговор вообще не содержит какой-либо оценки доказательств. Суд перечислил содержание показаний потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства, после чего сразу сделал утвердительные выводы о виновности М. Версия М. о непричастности к обману, о своей неосведомлённости о фиктивности документов, о том, что процессом оформления инвалидности её дочери занимался ФИО, о том, что её дочь действительно страдала рядом заболеваний и поэтому она (М.) полагала, что дочь обоснованно получила инвалидность, судом не опровергнута, мотивов, по которым он отверг ее позицию, не приведено.
 
Суд апелляционной инстанции указанные нарушения оставил без должной оценки, переписал содержание положенных в основу приговора доказательств, собственного анализа доказательствам не дал, мотивированной оценки доводов защиты не привёл, ограничившись общими суждениями со ссылкой на то, что все доводы проверены и оценены судом первой инстанции. Однако эти утверждения не соответствуют содержанию приговора.
 
Определение 5 КСОЮ от 26.08.2024 №77-1117/2024

 
Казалось бы — отлично, всегда бы так. Но спустя полтора месяца 5 КСОЮ по другому делу сносит апелляционное постановление, отменившее приговор как раз в русле "августовского" подхода:
 

Перечисляя потерпевших, показания которых оглашены в судебном заседании, суд апелляционной инстанции указал, что эти показания совпадают с текстом обвинительного заключения, судом сохранены те же ошибки и неточности, которые допущены при составлении обвинительного заключения. Вопреки требованиям ст. 303 УПК РФ приговор не составлялся судом, а был скопирован с помощью технических средств из текста обвинительного заключения, что указывает на формальное рассмотрение уголовного дела.
 
По мнению суда апелляционной инстанции, описательно-мотивировочная часть приговора недостаточно конкретизирована на предмет оценки доказательств, отсутствуют сведения о том, какие из показаний потерпевших и свидетелей – данные на стадии предварительного следствия или в суде, суд положил в основу приговора, а к каким отнёсся критически. Общая оценка показаний значительного количества потерпевших и свидетелей, иных доказательств, является необоснованной и практически равноценна отсутствию таковой оценки.
 
Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что общая оценка доказательств является необоснованной и практически равноценна отсутствию такой оценки, ничем не мотивирован и противоречит содержанию приговора. Вопреки доводам суда апелляционной инстанции, оглашенные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания неявившихся потерпевших и свидетелей не могли быть изложены судом иначе, чем в протоколах их допросов и соответственно, в обвинении.
 
Указывая, что судом допущены неточности при приведении показаний потерпевшего и свидетеля, суд апелляционной инстанции не мотивировал, являются ли они существенными и каким образом повлияли на исход дела.
 
Судом установлены обстоятельства совершения преступления, указанные обвинением. Соответственно, описание преступного деяния в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении и не свидетельствует о копировании обвинительного заключения.
 
Постановление 5 КСОЮ от 07.10.2024 №77-1271/2024

 
#5КСОЮ #процесс #выверты

Про нового председателя Верховного Суда РФ. Инсайдов у меня нет, а многозначительно надувать щёки не мой жанр. Поэтому коротко.

Верховный Суд страны — это просто по определению тот центр, который должен концентрировать в себе интеллектуальную мощь судейского корпуса. И иметь волю, чтобы транслировать её вниз.

Генеральная прокуратура, из которой вышел новый председатель ВС РФ, глубокой юридической мыслью и созданием среды для её появления на профессионально-правовом ландшафте не выделялась — по крайней мере, в публичном пространстве (может, у них весь умственный запал в "секретку" уходит, вот тут не знаю: не допущен и не стремлюсь...). Если, конечно, не брать в расчёт нашумевшие иски об истребовании госимущества, отличающиеся — по саркастически-точному выражению Романа Бевзенко — интеллектуальной невесомостью.

Поэтому, думаю, ежеквартальные обзоры практики ВС РФ в их уголовно-правовой части как были посвящены в лучшем случае казусам, которые на семинарах третьего-четвёртого курса с перерывом на кофе спокойно решает приличный студент из хорошего регионального юрфака, так и продолжат эту линию. Процент удовлетворения кассационных жалоб в ВС РФ будет так же болтаться примерно в районе 1-3% — и по вопросам уголовного права и процесса примерно такой же степени сложности.

Отдельный штрих для описания уже волевых способностей: примечательно — а ведь никто так и не вышел из самого ВС РФ в качестве конкурента человеку извне системы. Прямо по Высоцкому: "На Папу кандидата не нашлось". Хотя в ВС РФ хватает судей с научной степенью в совокупности со званием "Заслуженный юрист РФ" — хотя бы экзамен сдавать не надо, дополнительное бюрократическое сито не проходить, только бумаги необходимые собрать. Но нет. И в канун назначения получили публичную атаку на члена Президиума ВС РФ.

Сам же в ближайшее время проверю, могут ли хотя бы внутри ВС РФ привести практику по одному несложному вопросу к единому знаменателю. Дел таких по стране множество, они без политического окраса, квалификационно решаются "на местах" преимущественно правильно, практика — опубликованная — в том же ВС РФ не менялась (свежайшее положительное определение в августе этого года).

Но вот есть одно московское дело, где как взяло следствие ошибочную квалификацию — так и протащило её через все предыдущие суды. Хотя года четыре назад по похожему делу 2 КСОЮ по моей жалобе срезал квалификацию до корректной, тогда даже до ВС РФ не пришлось идти. Ну ок, посмотрим, что там с новой метлой — потому как жалоба будет в порядке ч.5 ст.401.10 УПК РФ. Иллюзий не питаю, но почему бы не провести в режиме pro bono то ли тест-драйв, то ли краш-тест?