Почему я презираю соцреализм.
#ЛФП_мюсли
#ЛФП_предложка
Среди левых, которые относятся к условно "консервативному" лагерю довольно широко распространено убеждение в том, что искусство суть есть часть идеологии, а посему носит сугубо-инструментальный характер.
Истоки данной позиции понятны - Маркс уделяет проблематике искусства непростительно мало внимания, искусство безоговорочно объявляется им формой идеологии, в связи с чем заранее лишается своего собственного содержания.
Советский официоз окончательно хоронит дискуссию о проблематике искусства и доводит тезисы Маркса до абсурда и вместо эстетически смелых и критических направлений в искусстве и литературе возводит монолит серой социалистической стройки и колхозных тружеников. Соцреализм подменяет художественную правду политическим заказом и при этом даже не соответствует целям, заявленным в уставе союза писателей СССР о "исторически-конкретном изображении действительности".
Но при этом данное творчество страшно не своим безобразием, ведь большая часть его образов выполнена в весьма добротной академической манере, но в то же время мы видим как политический заказ уничтожает всю творческую потенцию, содержащуюся в творческой практике. Соцреализм убивает в зародыше любую творческую смелость, сводя роль художника к роли маляра, который рисует пропагандистские лозунги.
Такая подмена приводит к фундаментальному противоречию, ведь вместо "исторически-конкретного изображения действительности" мы получаем глянцевый советский миф.
Поэтому я и презираю соцреализм. Нет-нет, не за его эстетику, а за его интеллектуальную трусость, за предательство самой сути свободной творческой деятельности. Русский авангард, конструктивизм и реальное искусство были похоронены серым бюрократом, исполняющим политическую волю коммунистов.
#VS
#ЛФП_мюсли
#ЛФП_предложка
Среди левых, которые относятся к условно "консервативному" лагерю довольно широко распространено убеждение в том, что искусство суть есть часть идеологии, а посему носит сугубо-инструментальный характер.
Истоки данной позиции понятны - Маркс уделяет проблематике искусства непростительно мало внимания, искусство безоговорочно объявляется им формой идеологии, в связи с чем заранее лишается своего собственного содержания.
Советский официоз окончательно хоронит дискуссию о проблематике искусства и доводит тезисы Маркса до абсурда и вместо эстетически смелых и критических направлений в искусстве и литературе возводит монолит серой социалистической стройки и колхозных тружеников. Соцреализм подменяет художественную правду политическим заказом и при этом даже не соответствует целям, заявленным в уставе союза писателей СССР о "исторически-конкретном изображении действительности".
Но при этом данное творчество страшно не своим безобразием, ведь большая часть его образов выполнена в весьма добротной академической манере, но в то же время мы видим как политический заказ уничтожает всю творческую потенцию, содержащуюся в творческой практике. Соцреализм убивает в зародыше любую творческую смелость, сводя роль художника к роли маляра, который рисует пропагандистские лозунги.
Такая подмена приводит к фундаментальному противоречию, ведь вместо "исторически-конкретного изображения действительности" мы получаем глянцевый советский миф.
Поэтому я и презираю соцреализм. Нет-нет, не за его эстетику, а за его интеллектуальную трусость, за предательство самой сути свободной творческой деятельности. Русский авангард, конструктивизм и реальное искусство были похоронены серым бюрократом, исполняющим политическую волю коммунистов.
#VS
#ЛФП_мем
#Борис_Свердлов
Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала…
#Борис_Свердлов
Это пост про левую стилистическую эстетику.
#ЛФП_мюсли
#ЛФП_предложка
Да, давно хотелось бы поразмышлять на тему того, как левые воспринимаются с точки зрения стиля сегодня.
Моя основная мысль состоит в том, что часть левых стремится унаследовать перегруженный и наукоёмкий гегельянский язык, так и язвительную полупренебрежительную манеру письма В. И. Ленина. Это создаёт специфический эстетический код, который выполняет две противоположные функции: с одной стороны, он служит инструментом идентификации «свой-чужой», а с другой — становится почти непреодолимым барьером для широкой аудитории. Мне, как условному человеку со стороны, тяжело воспринимать данный язык.
В этом и странность, поскольку плотный теоретический жаргон, обильное цитирование «священных текстов» и особая полемическая агрессия в своей совокупности рождают ощущение интеллектуальной закрытости. Со стороны такие левые выглядят не как движение за эмансипацию трудящихся, а скорее как замкнутый академический кружок или даже секта, где ценность высказывания определяется не ясностью и практической полезностью, а соответствием каноническим интерпретациям.
Другая сторона монеты это те условно "новые" левые, которые, несмотря на общедемократический флёр воспроизводят такой же академизированный язык, только во главе угла у них не отцы советской диалектики, а современные западные левые теоретики, вроде Жижека или Фуко. Их дискурс, насыщенный постструктуралистскими терминами, концепциями перформативности и деконструкции, зачастую столь же герметичен и оторван от повседневного языка большинства людей. Получается, что борьба за социальную справедливость ведется на языке, непонятном для тех, чьи интересы она якобы отстаивает.
#VS
#ЛФП_мюсли
#ЛФП_предложка
Да, давно хотелось бы поразмышлять на тему того, как левые воспринимаются с точки зрения стиля сегодня.
Моя основная мысль состоит в том, что часть левых стремится унаследовать перегруженный и наукоёмкий гегельянский язык, так и язвительную полупренебрежительную манеру письма В. И. Ленина. Это создаёт специфический эстетический код, который выполняет две противоположные функции: с одной стороны, он служит инструментом идентификации «свой-чужой», а с другой — становится почти непреодолимым барьером для широкой аудитории. Мне, как условному человеку со стороны, тяжело воспринимать данный язык.
В этом и странность, поскольку плотный теоретический жаргон, обильное цитирование «священных текстов» и особая полемическая агрессия в своей совокупности рождают ощущение интеллектуальной закрытости. Со стороны такие левые выглядят не как движение за эмансипацию трудящихся, а скорее как замкнутый академический кружок или даже секта, где ценность высказывания определяется не ясностью и практической полезностью, а соответствием каноническим интерпретациям.
Другая сторона монеты это те условно "новые" левые, которые, несмотря на общедемократический флёр воспроизводят такой же академизированный язык, только во главе угла у них не отцы советской диалектики, а современные западные левые теоретики, вроде Жижека или Фуко. Их дискурс, насыщенный постструктуралистскими терминами, концепциями перформативности и деконструкции, зачастую столь же герметичен и оторван от повседневного языка большинства людей. Получается, что борьба за социальную справедливость ведется на языке, непонятном для тех, чьи интересы она якобы отстаивает.
#VS
Forwarded from Левые
Майнеры крипты и криптообменики — это...?
Anonymous Poll
45%
Мошенники, которые создают ценность из воздуха – их необходимо экспроприировать
26%
Очаг антиэтатизма и параллельной экономики — их необходимо поддерживать
29%
Не имею мнения
Подобно "реальному социализму" в странах бывшего советского блока, тот же реальный неолиберализм крайне далёк от того, что было в теории
#ЛФП_мюсли
#ЛФП_предложка
На сегодняшний день у нас имеются основания для того, чтобы отдавать предпочтение рынкам как эффективным механизмам распределения ресурсов, которые позволят гражданам участвовать во множестве сделок на основе своего собственного выбора, не обращаясь за соответствующими разрешениями к центральным властям. Важнейшие преимущества рыночной экономики состоят в широчайших границах выбора среди альтернатив, быстрых изменениях и адаптации, а также стимулах к инновациям. Однако на момент 50х годов XX века эта совокупность факторов не была такой очевидной.
Именно в этой послевоенной атмосфере, где доминировали кейнсианские идеи и модель государства всеобщего благоденствия, и зародился неолиберальный проект. Его апологеты, такие как Фридрих Хайек и Милтон Фридман, видели свою миссию не просто в академической дискуссии, а в интеллектуальной и политической «контрреволюции» против усиления роли государства. Однако парадокс заключается в том, что для достижения своей цели — освобождения рынка от пут государства — неолибералам пришлось прибегнуть к мощнейшему государственному вмешательству. Теоретики свободного рынка оказались вынуждены занять ключевые посты в правительствах или влиять на политику через международные финансовые институты, чтобы навязать свою повестку.
На практике это привело к фундаментальному искажению исходных принципов. Если в теории неолиберализм провозглашал равенство возможностей и суверенитет потребителя, то на деле сформировалась система, которую точнее было бы назвать «корпоративизмом» или «капитализмом для элит».
Государство, вместо того чтобы полностью отступить, переориентировало свои функции: оно перестало быть защитником общественных интересов и стало слугой крупного капитала. Приватизация прибылей и национализация убытков, создание регуляторных лазеек, лоббирование выгодных законов — все это стало нормой. Рынок, освобожденный от демократического контроля, привел не к расцвету конкуренции среди равных, а к беспрецедентной концентрации богатства и власти в руках транснациональных корпораций, которые по своей структуре и влиянию мало чем отличаются от плановых органов ненавистного неолибералам социализма.
Рыночные фундаменталисты могут поплакать над тем, что мелкий бизнес страдает под пятой бюрократии, хотя по факту они и являются архитекторами того регулирования, что уничтожает свободную рыночную экономику в пользу довольно авторитарной корпоратократии.
#VS
#ЛФП_мюсли
#ЛФП_предложка
На сегодняшний день у нас имеются основания для того, чтобы отдавать предпочтение рынкам как эффективным механизмам распределения ресурсов, которые позволят гражданам участвовать во множестве сделок на основе своего собственного выбора, не обращаясь за соответствующими разрешениями к центральным властям. Важнейшие преимущества рыночной экономики состоят в широчайших границах выбора среди альтернатив, быстрых изменениях и адаптации, а также стимулах к инновациям. Однако на момент 50х годов XX века эта совокупность факторов не была такой очевидной.
Именно в этой послевоенной атмосфере, где доминировали кейнсианские идеи и модель государства всеобщего благоденствия, и зародился неолиберальный проект. Его апологеты, такие как Фридрих Хайек и Милтон Фридман, видели свою миссию не просто в академической дискуссии, а в интеллектуальной и политической «контрреволюции» против усиления роли государства. Однако парадокс заключается в том, что для достижения своей цели — освобождения рынка от пут государства — неолибералам пришлось прибегнуть к мощнейшему государственному вмешательству. Теоретики свободного рынка оказались вынуждены занять ключевые посты в правительствах или влиять на политику через международные финансовые институты, чтобы навязать свою повестку.
На практике это привело к фундаментальному искажению исходных принципов. Если в теории неолиберализм провозглашал равенство возможностей и суверенитет потребителя, то на деле сформировалась система, которую точнее было бы назвать «корпоративизмом» или «капитализмом для элит».
Государство, вместо того чтобы полностью отступить, переориентировало свои функции: оно перестало быть защитником общественных интересов и стало слугой крупного капитала. Приватизация прибылей и национализация убытков, создание регуляторных лазеек, лоббирование выгодных законов — все это стало нормой. Рынок, освобожденный от демократического контроля, привел не к расцвету конкуренции среди равных, а к беспрецедентной концентрации богатства и власти в руках транснациональных корпораций, которые по своей структуре и влиянию мало чем отличаются от плановых органов ненавистного неолибералам социализма.
Рыночные фундаменталисты могут поплакать над тем, что мелкий бизнес страдает под пятой бюрократии, хотя по факту они и являются архитекторами того регулирования, что уничтожает свободную рыночную экономику в пользу довольно авторитарной корпоратократии.
#VS
Очередное нытьё про неправильных левых?
#ЛФП_мюсли
#ЛФП_предложка
Нет, друзья, скорее пространное размышление о том, что российским левым особенно не хватает традиций консенсуса и солидарности. Известно высказывание Ленина о том, что прежде, чем объединяться, надо решительно размежеваться. Тем не менее, я убежден, что это было сказано в шутку и с великой долей иронии. Ленинское «размежевание» было необходимо в лишь в условиях подпольных кружков, где нужно было отсечь бесплодные, утопические или откровенно вредные течения, чтобы на этом основании создавать авангард.
Истина же в том, что принципы солидарности и консенсуса должны лежать в основе левой политики сегодня. Бесконечные склоки о «правильной» линии, поиск ереси в каждом отличном от твоего мнении, горделивое отшельничество удел сумасшедших.
Наиболее стабильные и прогрессивные социальные преобразования рождаются через консенсус. Европейская модель социального государства возникла не в результате действий просвещенной авангардной партии. В основе этой модели лежит не догматизм, а широкая коалиция прогрессивных сил: профсоюзы, интеллигенция, экологические движения, защитники прав человека.
Что же делать? Необходимо сместить фокус с вопроса «кто более левый?» на вопрос «ради чего мы левые?». Разве так различны наши цели? Едва ли кто-то из левых сознательно и честно откажется от социальных прав, демократии и гражданского общества, социализации важнейших отраслей производства и далее, вплоть до частных вопросов, которые обсуждаются и решаются в результате публичного диалога, а не путём нахождения в ортодоксальной эхокамере.
#VS
#ЛФП_мюсли
#ЛФП_предложка
Нет, друзья, скорее пространное размышление о том, что российским левым особенно не хватает традиций консенсуса и солидарности. Известно высказывание Ленина о том, что прежде, чем объединяться, надо решительно размежеваться. Тем не менее, я убежден, что это было сказано в шутку и с великой долей иронии. Ленинское «размежевание» было необходимо в лишь в условиях подпольных кружков, где нужно было отсечь бесплодные, утопические или откровенно вредные течения, чтобы на этом основании создавать авангард.
Истина же в том, что принципы солидарности и консенсуса должны лежать в основе левой политики сегодня. Бесконечные склоки о «правильной» линии, поиск ереси в каждом отличном от твоего мнении, горделивое отшельничество удел сумасшедших.
Наиболее стабильные и прогрессивные социальные преобразования рождаются через консенсус. Европейская модель социального государства возникла не в результате действий просвещенной авангардной партии. В основе этой модели лежит не догматизм, а широкая коалиция прогрессивных сил: профсоюзы, интеллигенция, экологические движения, защитники прав человека.
Что же делать? Необходимо сместить фокус с вопроса «кто более левый?» на вопрос «ради чего мы левые?». Разве так различны наши цели? Едва ли кто-то из левых сознательно и честно откажется от социальных прав, демократии и гражданского общества, социализации важнейших отраслей производства и далее, вплоть до частных вопросов, которые обсуждаются и решаются в результате публичного диалога, а не путём нахождения в ортодоксальной эхокамере.
#VS
===========================
#ЛФП_мюсли #ЛФП_предложка
===========================
Часть 1/2. Сущность фашизма и его признаки
В условиях реакции капитализма, когда противоречия между рабочим классом и буржуазией становятся всё более явными, угроза фашизма представляется одной из наиболее опасных для прогрессивных сил всего мира. Поэтому перед нами стоит задача дать не просто обывательское и ярлыковое определение фашизма, а именно научное — чтобы понимать, как фашизм в современных условиях возникает, развивается и наносит удар по рабочему классу.
Попыткой целостно объяснить сущность фашизма была дана на VII конгрессе Коминтерна 25 июля 1935 года, на которой известный в кругах революционного движения болгарский коммунист Георгий Димитров зачитал доклад о фашизме и борьбе с ним.
Именно из этого доклада впоследствии было сформулировано наиболее распространённое определение фашизма, которое и сегодня используется коммунистами по всему миру.
Перед самой цитатой стоит отметить следующее: фашизм как таковой — фашизм вообще — нельзя сводить ни к одному из его конкретных исторических воплощений (Италия, Германия и т. д.), ни даже к их совокупности. Первое — это сущность, определяющая характер явления; второе — её проявления, через которые эта сущность существует (прошу прощение за повторение). В качестве универсального обозначения для неё было выбрано самоназвание её первой зрелой исторической формы. Это позволяет нам отбросить различные поверхностные свойства фашизма, характерные для конкретных его исторических проявлений — будь то идеология, эстетика или другие формальные признаки.
#Андрей
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
ДА, Я ЗА СВОБОДНЫЙ РЫНОК
#ЛФП_мюсли
#ЛФП_предложка
Но есть нюанс.
Рынки совершенной конкуренции лучше всего функционируют тогда, когда они обслуживают массовые трансакции и когда возникают крупные информационные потоки, необходимые для установления эффективных цен.
Неолиберальная теория трактует стабильные, низколиквидные рынки как неэффективные. Эта ригидность ярко проявляется на рынке труда, где компании предпочитают долгосрочные отношения с персоналом, инвестируя в его лояльность и профессиональное развитие, что противоречит идеалу свободной рыночной мобильности.
Обсуждаемая проблематика лежит в плоскости классической социал-демократической доктрины, исторически отстаивавшей необходимость формирования институтов, призванных защищать наименее обеспеченные слои населения от дестабилизирующего воздействия рыночной экономики. Социал-демократия принимает базовую структуру капиталистической системы, однако последовательно выступает против сопутствующих ей непредсказуемых флуктуаций и рисков, последствия которых наиболее тяжело переносятся рядовыми гражданами, в отличие от привилегированных групп, обладающих значительными ресурсами.
Не секрет, что государство выступает архитектором рыночных отношений, а свободный рынок требует институтов, чтобы не деградировать. Трудовое законодательство выступает одним из таких ключевых институтов. Оно не отрицает конкуренцию, а задает для нее регуляционные рамки.
#VS
#ЛФП_мюсли
#ЛФП_предложка
Но есть нюанс.
Рынки совершенной конкуренции лучше всего функционируют тогда, когда они обслуживают массовые трансакции и когда возникают крупные информационные потоки, необходимые для установления эффективных цен.
Неолиберальная теория трактует стабильные, низколиквидные рынки как неэффективные. Эта ригидность ярко проявляется на рынке труда, где компании предпочитают долгосрочные отношения с персоналом, инвестируя в его лояльность и профессиональное развитие, что противоречит идеалу свободной рыночной мобильности.
Обсуждаемая проблематика лежит в плоскости классической социал-демократической доктрины, исторически отстаивавшей необходимость формирования институтов, призванных защищать наименее обеспеченные слои населения от дестабилизирующего воздействия рыночной экономики. Социал-демократия принимает базовую структуру капиталистической системы, однако последовательно выступает против сопутствующих ей непредсказуемых флуктуаций и рисков, последствия которых наиболее тяжело переносятся рядовыми гражданами, в отличие от привилегированных групп, обладающих значительными ресурсами.
Не секрет, что государство выступает архитектором рыночных отношений, а свободный рынок требует институтов, чтобы не деградировать. Трудовое законодательство выступает одним из таких ключевых институтов. Оно не отрицает конкуренцию, а задает для нее регуляционные рамки.
#VS
Forwarded from Октябрина и Пустота 2.0 (Свердлóв)
Ребят, вы видели как выглядит эмблема главной оппозиционной силы в Молдавии?
Это же прекрасно🤩
😆 Я бы даже сказал няшно~~~
Это же прекрасно
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Левая Философская Платформа | ЛФП
Необходимость в фашизме возникает тогда, когда противоречие производительных сил и производственных отношений требует революционного разрешения – момент обострения антагонизма между пролетариатом и буржуазией. Фашизм – это реакция капитала на коммунизм, на движение передового класса к установлению нового общественного строя как установлению соответствующих производительным силам производственных отношений. Это введение капиталом "военного положения" – мобилизация всех его сил на подавление революционной угрозы, то есть на разрушающий удар по коммунистам→пролетариату→
производительным силам. Это отчаянная попытка капитала остановить прогресс. К слову, если это у него с помощью фашизма на время получится, то он вполне может и свернуть фашистский режим, как это было в Испании, Уругвае или Аргентине (последний пример не уверен, что может быть релевантным).
Таким образом, мы тут уже можем увидеть причину того, почему Димитров дал именно такое определение фашизма.
П.С.
Противоречие между конкретной полнотой предмета [фашизма] и рассудочной абстракцией от него [представление о фашизме].
(поэтому диалоги Платона полезно было бы перечитать тем современным логикам, которые в «строгом и однозначном определении терминов» видят панацею от всех бед и трудностей мыслящего познания).
#Андрей
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Классический Левак
В чем заключается ошибка? В том, что я знаю социал-демократов и шире левых, которые боготворят ЕС и буквально демонизируют Россию? Особенно это проблема старшего поколения, которое частью те еще демшизы.
Я говорю о тех проблемах что вижу в движении и о том что меня в нём не устраивает. Меня не устраивает, что социал-демократов воротит не просто от национализма (имеется ввиду гражданский), это можно понять отчасти, но и от патриотизма. Для них нередко абстрактная демократия, именно как идея, важнее собственно патриотического чувства. Они нередко не понимают, что демократия и компомолитизм не совместимы. Любая демократия всегда национальна — потому что выборы проходят в конкретной стране, парламент выбирает конкретный народ исходя из своих интересов и он рассчитывает, что правительство будет действовать в логике национальных интересов, то есть обеспечивая экономическую и политическую безопасность своих граждан. Если в это уравнение добавить идею того, что нужно поддерживать демократию в другой стране (опустим при этом факт того, что демократия не может быть навязана из вне) оружием, бомбардировками, как Югославию, ввязыванием в вооружённый конфликт, к примеру, как ЕС с Украиной да так, что теперь страдает местный производитель, деньги одно время тратились на поддержку беженцев просто невероятные и при этом плохо контролировались, поэтому некоторые получали выплаты из нескольких стран. Речь не о том, что этих несчастных не надо было поддерживать, а о том, что деньги берутся не из воздуха, их платят налогоплательщики, а эти великие демократии даже неудосужились контролировать то как они расходуются. Германия на тормозах долгое время держала подрыв Северного Потока – буквально одной из сердцевин своей экономики и повторяла бредни, что это сделала Россия (действительно, это ведь так ей выгодно). Вводятся санкции, которые бьют по самой Европе в том числе и самое тупое, что она же потом изыскивает средства, чтобы обойти свои же санкции и все равно потреблять российскую нефть.
Либо демократия национальная и ее цель национальное благосостояние и безопасность, либо вы за комполитическую демократию, как ценность, но тогда это не демократия, а идеократия — важен не народ, а идея о народе. Но Европа не справляется ни с тем, ни с другим, это абсолютно уродливое образование, которое и так катится к черту, так как ее локомотивы — Франция и Германия в кризисе. Думаю, что на основе хотя бы этого стоит ставить под сомнение того, что на это нечто нужно ориентироваться правоверным эсдекам, левым и прочим, если у них есть мозг или его подобие.
Что касается вмешательства в выборы — да, Европа это делает, потому это крупное политическое объединение, которое заинтересовано в создании безопасного пространства от своего крупного соседа, а также для того, чтобы можно было экспортировать эти самые окраины, которые она отжимает у занятой другим России. Главный интерес это люди, рабочая сила и ресурсы, логистика. Это политика, это так работает, здесь нет святых.
Я понимаю, что я говорю о довольно конкретных людях с которыми сталкивался, может, вам повезло и вы не знаете адептов евросовка в рамках левого движа, я знаю, мне не нравится эти люди своими идеями, я хочу их будить, я буду это делать.
SVTV мы не будем, потому что мы не новостник и у меня нет такой гиперфмксации на сисятых трудовиках и неграх, мигрантах. Я на этом не акцентирую внимания и мне эта тема не интересна. Так что аналогия более чем неуместная.
#ЛФП_мюсли
#Алексей_Челюскин
@class_left
Я говорю о тех проблемах что вижу в движении и о том что меня в нём не устраивает. Меня не устраивает, что социал-демократов воротит не просто от национализма (имеется ввиду гражданский), это можно понять отчасти, но и от патриотизма. Для них нередко абстрактная демократия, именно как идея, важнее собственно патриотического чувства. Они нередко не понимают, что демократия и компомолитизм не совместимы. Любая демократия всегда национальна — потому что выборы проходят в конкретной стране, парламент выбирает конкретный народ исходя из своих интересов и он рассчитывает, что правительство будет действовать в логике национальных интересов, то есть обеспечивая экономическую и политическую безопасность своих граждан. Если в это уравнение добавить идею того, что нужно поддерживать демократию в другой стране (опустим при этом факт того, что демократия не может быть навязана из вне) оружием, бомбардировками, как Югославию, ввязыванием в вооружённый конфликт, к примеру, как ЕС с Украиной да так, что теперь страдает местный производитель, деньги одно время тратились на поддержку беженцев просто невероятные и при этом плохо контролировались, поэтому некоторые получали выплаты из нескольких стран. Речь не о том, что этих несчастных не надо было поддерживать, а о том, что деньги берутся не из воздуха, их платят налогоплательщики, а эти великие демократии даже неудосужились контролировать то как они расходуются. Германия на тормозах долгое время держала подрыв Северного Потока – буквально одной из сердцевин своей экономики и повторяла бредни, что это сделала Россия (действительно, это ведь так ей выгодно). Вводятся санкции, которые бьют по самой Европе в том числе и самое тупое, что она же потом изыскивает средства, чтобы обойти свои же санкции и все равно потреблять российскую нефть.
Либо демократия национальная и ее цель национальное благосостояние и безопасность, либо вы за комполитическую демократию, как ценность, но тогда это не демократия, а идеократия — важен не народ, а идея о народе. Но Европа не справляется ни с тем, ни с другим, это абсолютно уродливое образование, которое и так катится к черту, так как ее локомотивы — Франция и Германия в кризисе. Думаю, что на основе хотя бы этого стоит ставить под сомнение того, что на это нечто нужно ориентироваться правоверным эсдекам, левым и прочим, если у них есть мозг или его подобие.
Что касается вмешательства в выборы — да, Европа это делает, потому это крупное политическое объединение, которое заинтересовано в создании безопасного пространства от своего крупного соседа, а также для того, чтобы можно было экспортировать эти самые окраины, которые она отжимает у занятой другим России. Главный интерес это люди, рабочая сила и ресурсы, логистика. Это политика, это так работает, здесь нет святых.
Я понимаю, что я говорю о довольно конкретных людях с которыми сталкивался, может, вам повезло и вы не знаете адептов евросовка в рамках левого движа, я знаю, мне не нравится эти люди своими идеями, я хочу их будить, я буду это делать.
SVTV мы не будем, потому что мы не новостник и у меня нет такой гиперфмксации на сисятых трудовиках и неграх, мигрантах. Я на этом не акцентирую внимания и мне эта тема не интересна. Так что аналогия более чем неуместная.
#ЛФП_мюсли
#Алексей_Челюскин
@class_left
Владимир Путин и Хавьер Милей не так уж сильно отличаются
#ЛФП_мюсли
#ЛФП_предложка
Недавняя похвала Хавьеру Милею со стороны Владимира Владимировича Путина вызвала смех со стороны либертарианцев и всех тех, кто всячески сочувствует нынешнему президенту Аргентины. Мол, как забавно звучит такая речь из уст того, кто стремительно увеличивает государственное вмешательство в экономику, представляет силовой блок и активно допускает передел собственности. Всё дело в том, что у рыночников избирательная и короткая память.
Давайте вспомним — в период с 2000 по 2003 год государственная власть реализовала меры, направленные на уничтожение старой системы социального государства, включая реформы пенсий, трудового и жилищного законодательства. Были предприняты инициативы по реорганизации секторов образования и здравоохранения с целью усиления конкуренции, вывода из тени частных платежей и расширения опоры на механизмы страхования.
Переизбранный президент предпринял радикальный шаг по демонтажу системы нецелевых социальных пособий и льгот, на которые по-прежнему имело право более четверти населения.
Инициаторами либерализации социальной сферы оставались министерства финансов и экономического развития и торговли. Дерегулирование экономики и рынков труда, а также сокращение налогов, субсидий и общих социальных расходов — заслуга одного из самых либеральных правителей в истории России — Владимира Путина.
Как и Милей сейчас, Путин боролся с бюрократией в лице элит социального сектора и государственных агентств, которые были глубоко заинтересованы в консервации прошлой системы. Фактически, расходы на социальные нужды увеличились, но улучшения были скромными.
Федеральный центр разработал комплексный план перехода России к социальной модели, в которой рынки и частные субъекты играли бы главную роль, а государство — ограниченную, всё соответствует либертарианской методичке.
Путин не просто «был» либералом – он был самым эффективным либертарианским президентом России. Правительство Путина вытолкнуло грубой силой российское общество опеки старой системы льгот и пособий. Милей сегодня сносит государство трактором на камеру, Путин тогда делал это тихо, но куда более эффективно.
И вот что я думаю — похвала Путина может интерпретироваться как похвала архитектора работе прораба, который реализует когда-то созданный им же проект. Путин для России – это Милей, который уже победил.
#VS
#ЛФП_мюсли
#ЛФП_предложка
Недавняя похвала Хавьеру Милею со стороны Владимира Владимировича Путина вызвала смех со стороны либертарианцев и всех тех, кто всячески сочувствует нынешнему президенту Аргентины. Мол, как забавно звучит такая речь из уст того, кто стремительно увеличивает государственное вмешательство в экономику, представляет силовой блок и активно допускает передел собственности. Всё дело в том, что у рыночников избирательная и короткая память.
Давайте вспомним — в период с 2000 по 2003 год государственная власть реализовала меры, направленные на уничтожение старой системы социального государства, включая реформы пенсий, трудового и жилищного законодательства. Были предприняты инициативы по реорганизации секторов образования и здравоохранения с целью усиления конкуренции, вывода из тени частных платежей и расширения опоры на механизмы страхования.
Переизбранный президент предпринял радикальный шаг по демонтажу системы нецелевых социальных пособий и льгот, на которые по-прежнему имело право более четверти населения.
Инициаторами либерализации социальной сферы оставались министерства финансов и экономического развития и торговли. Дерегулирование экономики и рынков труда, а также сокращение налогов, субсидий и общих социальных расходов — заслуга одного из самых либеральных правителей в истории России — Владимира Путина.
Как и Милей сейчас, Путин боролся с бюрократией в лице элит социального сектора и государственных агентств, которые были глубоко заинтересованы в консервации прошлой системы. Фактически, расходы на социальные нужды увеличились, но улучшения были скромными.
Федеральный центр разработал комплексный план перехода России к социальной модели, в которой рынки и частные субъекты играли бы главную роль, а государство — ограниченную, всё соответствует либертарианской методичке.
Путин не просто «был» либералом – он был самым эффективным либертарианским президентом России. Правительство Путина вытолкнуло грубой силой российское общество опеки старой системы льгот и пособий. Милей сегодня сносит государство трактором на камеру, Путин тогда делал это тихо, но куда более эффективно.
И вот что я думаю — похвала Путина может интерпретироваться как похвала архитектора работе прораба, который реализует когда-то созданный им же проект. Путин для России – это Милей, который уже победил.
#VS
Левая Философская Платформа | ЛФП
Владимир Путин и Хавьер Милей не так уж сильно отличаются #ЛФП_мюсли #ЛФП_предложка Недавняя похвала Хавьеру Милею со стороны Владимира Владимировича Путина вызвала смех со стороны либертарианцев и всех тех, кто всячески сочувствует нынешнему президенту…
#ЛФП_понятное
– Субкоманданте Маркос, «Неолиберализм в виде головоломки: бесполезное объединение мира, разделяющее и разрушающее страны»
#KORALL
В условиях неолиберализма государство стремится к самосокращению до «необходимого минимума». Так называемое государство-благодетель не только превратилось в устаревший термин, но и продолжает избавляться от всего, что составляло его сущность, и вскоре останется ни с чем.
В кабаре глобализации перед нами – «шоу» государства, исполняющего стриптиз и сбрасывающего с себя последние одежды, пока на нем не останется последнего необходимого элемента – репрессивного аппарата. Уничтожена материальная база государства, аннулированы его возможности поддержания суверенитета и независимости, смазаны различия между политическими классами. Национальные государства довольно быстро превращаются в обыкновенный аппарат «безопасности» мегапредприятий, которые возводит неолиберализм в ходе Четвертой мировой войны.
Вместо того чтобы направить общественные средства на социальные нужды, государства предпочитают улучшать состав, вооружение и подготовку своих репрессивных сил с тем, чтобы эффективно справляться с задачей, которую политика уже давно перестала выполнять, – установления контроля над обществом»
– Субкоманданте Маркос, «Неолиберализм в виде головоломки: бесполезное объединение мира, разделяющее и разрушающее страны»
#KORALL
Почему внеакадемический догматизм уничтожает левую дискуссию
#ЛФП_мюсли
#ЛФП_предложка
Проходят годы, но ряд наиболее упорных в своей слепоте левых продолжают лелеять определение Димитрова про фашизм. И при этом видна странная тенденция — чем более ортодоксальный собеседник, тем более научным в его глазах становится определение фашизма, которое ему дал Георгий Михайлович. При всём уважении к товарищам из более левого, чем я, круга, но такой подход никак нельзя признать научным, даже если сто раз его таковым назвать.
При этом современные фашистскому периоду левые в целом единообразно определяли феномен фашизма. Лидеры ИКП пришли к этой точке зрения ещё в 1921 году: «Фашизм рожден из революционной ситуации...»
Важно понимать, что экономистическая, эволюционистская концепция Коминтерна вполне закономерно привела к формальному, хронологическому пониманию «этапов» исторического процесса. Так или иначе, что касается Коминтерна, можно сказать, что он вёл себя так, словно лишил себя средств для успешной борьбы с фашизмом, именно когда это было всего нужнее.
Но при этом академическая марксистская традиция и марксистские теоретики, определяющие фашизм, далеки от того, что сказал Димитров. Прежде всего, определение сводит сложнейший общественно-политический феномен к простому инструменту финансового капитала, а сам фашизм предстает не как самостоятельная идеология и движение, а лишь как «последний довод» буржуазии для спасения себя от революции. Безусловно, фашизм возник как реакция на политический и социальный кризис, но немаловажную особенность фашизма составляет специфика его отношений с массами. Фашизм не был простым инструментом в руках крупной буржуазии.
Никос Пуланзас, например, настаивал на том, что фашизм суть автономное политическое движение, у которого сложные и противоречивые отношения с различными фракциями господствующего класса. Финансовый капитал реорганизуется как целое в интересах долгосрочного существования капитализма, в рамках данной системы финансовый капитал теряет собственную субъектность.
Это значит, что фашистские движения, возникнув автономно, могут вступать в тактический союз с отдельными фракциями буржуазии, но при этом сохраняют свою собственную идеологию и структуру, что в конечном итоге может привести к подчинению государства своей партийной машине, а не просто к служению «финансовому капиталу
Поэтому фашизм в первую очередь это кризис гегемонии и легально-парламентской легитимации. Фашизм приходит к власти в ситуации глубокого политического кризиса, когда правящий класс не может больше поддерживать свою гегемонию обычными, парламентско-либеральными методами, а рабочий класс, хотя и находится в состоянии подъёма, не способен предложить революционную альтернативу и контридеологию.
Что касается определения Димитрова. Это не аналитический и даже близко не научный подход к исследованию феномена фашизма. Определение Димитрова было создано как политический и тактический инструмент для объединения антифашистских сил, а не как научное определение. Оно было продуктом своего времени и конкретных политических задач — создания единого фронта против набирающего силу нацизма.
#VS
#ЛФП_мюсли
#ЛФП_предложка
Проходят годы, но ряд наиболее упорных в своей слепоте левых продолжают лелеять определение Димитрова про фашизм. И при этом видна странная тенденция — чем более ортодоксальный собеседник, тем более научным в его глазах становится определение фашизма, которое ему дал Георгий Михайлович. При всём уважении к товарищам из более левого, чем я, круга, но такой подход никак нельзя признать научным, даже если сто раз его таковым назвать.
При этом современные фашистскому периоду левые в целом единообразно определяли феномен фашизма. Лидеры ИКП пришли к этой точке зрения ещё в 1921 году: «Фашизм рожден из революционной ситуации...»
Важно понимать, что экономистическая, эволюционистская концепция Коминтерна вполне закономерно привела к формальному, хронологическому пониманию «этапов» исторического процесса. Так или иначе, что касается Коминтерна, можно сказать, что он вёл себя так, словно лишил себя средств для успешной борьбы с фашизмом, именно когда это было всего нужнее.
Но при этом академическая марксистская традиция и марксистские теоретики, определяющие фашизм, далеки от того, что сказал Димитров. Прежде всего, определение сводит сложнейший общественно-политический феномен к простому инструменту финансового капитала, а сам фашизм предстает не как самостоятельная идеология и движение, а лишь как «последний довод» буржуазии для спасения себя от революции. Безусловно, фашизм возник как реакция на политический и социальный кризис, но немаловажную особенность фашизма составляет специфика его отношений с массами. Фашизм не был простым инструментом в руках крупной буржуазии.
Никос Пуланзас, например, настаивал на том, что фашизм суть автономное политическое движение, у которого сложные и противоречивые отношения с различными фракциями господствующего класса. Финансовый капитал реорганизуется как целое в интересах долгосрочного существования капитализма, в рамках данной системы финансовый капитал теряет собственную субъектность.
Это значит, что фашистские движения, возникнув автономно, могут вступать в тактический союз с отдельными фракциями буржуазии, но при этом сохраняют свою собственную идеологию и структуру, что в конечном итоге может привести к подчинению государства своей партийной машине, а не просто к служению «финансовому капиталу
Поэтому фашизм в первую очередь это кризис гегемонии и легально-парламентской легитимации. Фашизм приходит к власти в ситуации глубокого политического кризиса, когда правящий класс не может больше поддерживать свою гегемонию обычными, парламентско-либеральными методами, а рабочий класс, хотя и находится в состоянии подъёма, не способен предложить революционную альтернативу и контридеологию.
Что касается определения Димитрова. Это не аналитический и даже близко не научный подход к исследованию феномена фашизма. Определение Димитрова было создано как политический и тактический инструмент для объединения антифашистских сил, а не как научное определение. Оно было продуктом своего времени и конкретных политических задач — создания единого фронта против набирающего силу нацизма.
#VS
🕊8
Как и почему государственный патернализм убивает левое движение
#ЛФП_мюсли
#ЛФП_предложка
Классические левые движения видят в государстве главный инструмент достижения социальной справедливости. Однако на настоящий момент лично мне очевидно, что государственный патернализм, подменяя собой подлинную самоорганизацию трудящихся, систематически подрывает основы левой идеи. Вместо того чтобы укреплять зависимость от государственных социальных программ и поддерживать интервенционистские идеи, современным левым следовало бы сделать ставку на развитие самоуправляющихся институтов и синдикалистских принципов в экономике как на единственно последовательную альтернативу.
Попытка реализовать левые идеалы через патерналистское государство не только неэффективна, но и приводит к результатам, прямо противоположным декларируемым целям. В этих условиях социальная помощь и перераспределение благ осуществляются через громоздкий бюрократический аппарат, в результате чего благие намерения превращаются в механизм, который не столько помогает людям, сколько укрепляет зависимость граждан от бюрократии, плюс администраторы социальных программ сами получают огромные преференции за счёт управления и создания теневого рынка услуг, что влечет снижение эффективности всего сектора в целом.
Поэтому мой ключевой аргумент следующий — когда социальная политика ассоциируется с неэффективной, коррумпированной и авторитарной бюрократией, то люди разочаровываются не в капитализме, а в альтернативе, предложенной левыми, что на десятилетия может отбросить всё движение назад.
Подлинной альтернативой государственному патернализму является смена стратегии. Вместо того, чтобы выступать просителями у государства, левые должны сделать ставку на прямую демократию и самоорганизацию. Ключевым принципом тут должно быть прямое действие в защиту своих интересов и организация жизни общества через прямую демократию.
#VS
#ЛФП_мюсли
#ЛФП_предложка
Классические левые движения видят в государстве главный инструмент достижения социальной справедливости. Однако на настоящий момент лично мне очевидно, что государственный патернализм, подменяя собой подлинную самоорганизацию трудящихся, систематически подрывает основы левой идеи. Вместо того чтобы укреплять зависимость от государственных социальных программ и поддерживать интервенционистские идеи, современным левым следовало бы сделать ставку на развитие самоуправляющихся институтов и синдикалистских принципов в экономике как на единственно последовательную альтернативу.
Попытка реализовать левые идеалы через патерналистское государство не только неэффективна, но и приводит к результатам, прямо противоположным декларируемым целям. В этих условиях социальная помощь и перераспределение благ осуществляются через громоздкий бюрократический аппарат, в результате чего благие намерения превращаются в механизм, который не столько помогает людям, сколько укрепляет зависимость граждан от бюрократии, плюс администраторы социальных программ сами получают огромные преференции за счёт управления и создания теневого рынка услуг, что влечет снижение эффективности всего сектора в целом.
Поэтому мой ключевой аргумент следующий — когда социальная политика ассоциируется с неэффективной, коррумпированной и авторитарной бюрократией, то люди разочаровываются не в капитализме, а в альтернативе, предложенной левыми, что на десятилетия может отбросить всё движение назад.
Подлинной альтернативой государственному патернализму является смена стратегии. Вместо того, чтобы выступать просителями у государства, левые должны сделать ставку на прямую демократию и самоорганизацию. Ключевым принципом тут должно быть прямое действие в защиту своих интересов и организация жизни общества через прямую демократию.
#VS
С небольшим запозданием представляем вашему вниманию результаты летней политической переписи ЛФП
#ЛФП_опрос
#ЛФП_опрос
Forwarded from Классический Левак
Предположим, что у вас есть маленькая незарегистрированная партия, считаете ли вы, что в ней рационально и правильно вводить обязательные членские взносы? (Дело в современной России)
Anonymous Poll
14%
Абсолютно да
30%
Скорее да
31%
Скорее нет
13%
Абсолютно нет
12%
Не имею мнения