Одним из занятий в отпуске стало собрать коллекцию безумных горно-монстров и описать их. Что и удалось сделать.🧐

С какой-то регулярностью буду рассказывать о нашем возможном будущем. Итак, первый горно-монстр:

1️⃣. Шестилапый Одноклюв

Шестилапый Одноклюв — представитель мелкосерийной партии unus rostrum maximus — одноклювов гигантских, предназначенных для устройства траншей и канав при производстве ГРР и ГКР (разрезная траншея).

В РФ производство Одноклювов таких размеров сравнимо с производством подземных очистных угольных комплексов и потому нерентабельно. Китайские же производители планировали снабдить Одноклюва звуковым сопровождением в виде пения “чёрной канарейки”, но режиссёр одноимённого фильма запретил использовать свою партитуру, мотивируя отказ тем, что Одноклюв не предназначен для ПГР.🤷🏻

Поэтому работа Одноклюва часто сопровождается криками граждан, напуганных красотой монстра, когда тот не следует указаниям маркшейдера. Чем занимается в это время сменный машинист — неизвестно.🤣🤣🤣

#отпуск

Наш партнёрский канал «Металл и Минерал» опубликовал очередной отчёт EY по рискам в горно-металлургии, где на сл.2 приведены ожидания на 2026 г. в сравнении с таковыми на год текущий.

Так уж получилось, что я отслеживаю эту картинку с 2012 г., и в pdf ниже — карты рисков EY за 2012, 2020, 2024 и 2025 г.г. Особенно любопытно сравнить годы 2012й и 2026й (по шкале 2026го):

1. Раньше говорили точечно про недостаток рабочей силы, доступ к инфраструктуре. Теперь на первое место вышла сложность в эксплуатации. Т.е. старые риски не стали меньше. Напротив, риск стал более комплексным и значимым.

2. Рост затрат тоже усугубился, а производительность не растёт.

3. Капитал — всё так же актуален.

4. Ресурсы и запасы — раньше не было, хотя странно, мы уже в те годы говорили про необходимость их воспроизводства.

5. Социальная лицензия — остался.

6. Рабочая сила — остался.

7. Геополитика — а раньше, типа, не было.🤣🤣🤣

8. Цифровизация и инновации — не было. Ну, это всё же 2012 г., мы были молоды и применяли механизированный труд.😬

9. Устойчивое развитие — были элементы, сейчас комплексно ESG.

10. Изменяющиеся бизнес-модели — не было, тренд последних лет. Хотя... у Северстали было.😉

Смотрю на эти картинки и думаю: а ведь основные риски за 13 лет не изменились. Особенно те, на которые мы, вроде как, можем повлиять.

Так значит ли это, товарищи, что весь риск-менеджмент — формален, и нам так и не удалось выстроить по-настоящему анти-хрупкие ГМК? Значит ли это, что и в будущем основные риски мы минимизировать не сможем? И если это так — а факты подтверждают — какие реальные действия должны мы предпринять для того, чтобы делать из угроз возможности и преуспевать?🧐

Замечание: За корректность ссылок 2012 и 2020 г.г. не ручаюсь.😌

С «Север Минералс» сотрудничаю несколько лет. Делал для них тренинги по управлению проектами, а прошлой осенью промодерировал партнёрское мероприятие, на которое были приглашены более 20 проектных институтов и инжиниринговых компаний.

По интенсивному общению знаю, что ребята — руководители и сотрудники СМ — не только профессионально грамотны, но и умеют работать в командах, договариваться и доверять друг другу. Прям по А.А. Аузану. А это круто! 😎

Сам проголосовал за Северов в рейтинге работодателей России. Надеюсь, вы меня поддержите: https://rating.hh.ru/poll/ !

Дисклеймер: Это ни разу не реклама. Всё искренне.😊

Бизнес моей Re Metalica по сопровождению горных проектов [пока] невелик. Однако, любопытные тренды с завидной регулярностью подтверждаются.

Например, по юниорам. Приходит либо потенциальный (или уже действующий) инвестор, либо условно “проектная команда”, т.е. группа товарищей, имеющих участок с, по их словам, потенциалом.

Обычно картинка грустная, т.к. инвестор либо потеряет свои кровные, либо уже потерял. А команда будет ещё долго искать такого инвестора, ведь последние, так или иначе, умнеют.

Ну скажите, как можно предлагать проект, где даже ещё бурить не начали (Р2-Р1), а отношения с регуляторами “схвачены”? В “нулевые” это как-то ещё работало. Но сейчас…😳

Есть более сложные истории, когда берёшь типовую иерархическую структуру ГОКа, применяешь к конкретному проекту и понимаешь, что части элементов вообще нет, другие технологически не оптимальны, а стоимость третьих занижена. Зачем? У каждого свои интересы. А вот инвестора жалко…🥺

Пока идёт дискуссия по поводу проекта ТМО в посте выше, мы продолжаем коллекционировать безумных горно-монстров! Напомню, что первый вид был описан здесь. Итак,

2️⃣. Длиннотелый Демиург

Уникальная разновидность монстров, которые, как истинные Демиурги, находясь между хаосом и материей (подошвой карьера) и всеблагим духовным бытием (площадкой поверхности), соединяют их.

Используемая технология — комбинация скипового подъёма и ЦПТ. Но не нашлось ещё такого инженера на Планете Земля, кто мог бы такого горно-монстра спроектировать!

Практика эксплуатации подтверждает участие в создании устройств внеземных цивилизаций. Однако, управлять Демиургом можем и мы, земляне. Вот и вы попробуйте.🙄

В дискуссии к статье про Re Metalica мне понравился структурированный подход Азизбека.

Даже читая тизер (завлекалочку) верхнего уровня, можно определённые вопросы Продавцу позадавать. Здесь важно действовать системно и не упустить существенных элементов ГОКа как системы. Возможно, вам будет интересен список вопросов по одному из проектов, на который мы смотрели весной. Ещё раз отмечу, что это самый верхний уровень, и читали мы Концепцию проекта - презентацию на 20 слайдов.

В основном качество подобных документов низкое. Поэтому с таких вопросов дискуссия только начинается, если Продавец не испугался. А в данном конкретном случае перестать задавать вопросы можно было уже на пункте 2.1.😉

Следующий шаг предполагает создание иерархической структуры проекта (ИСП – PBS), чтобы ничего не забыть — и оценку каждого её элемента. Это трудоёмко, работает группа экспертов по направлениям, и поэтому называется «аудит» и стоит денег. Кто платит? Инвестор — если не хочет покупать “кота в мешке”. Текущий продавец — если хочет увидеть свои риски и корректно транслировать их Инвестору.

Также, было бы любопытно (очень важно!) выяснить истинные причины продажи, а также не-экономические факторы, влияющие на судьбу проекта и исход сделки. 😎

ТГ канал «Просто а сметах» опубликовал видео с докладом Сергея Музыченко о ТЭО. И вот в этом интервью Замминистра тоже про ТЭО упомянул.

И, на мой взгляд, это очень хорошо, что Государство наконец-то стало говорить о ранних этапах пред-инвестиционной подготовки проектов — ессно, в части проектов с госфинансированием. Но и частникам, имхо, на эту историю следует обратить внимание.

Чего хорошего прозвучало:

1. Признан сам факт необходимости «стадии 0» как фактора снижения числа переделок на этапе «Реализация».

2. Признана недостаточная точность оценки по НЦС и аналогам.

3. Признана возможность списания затрат на разработку ТЭО, если проект «не летает». Для госпроектов, Карл!😳

4. Отмечено, что «управление проектом = управление рисками». Прямо из моего курса по рискам взяли. Осталось добавить «и изменениями». Надеюсь, в течение ближайших лет пяти добавят.😃

Это, так сказать, “мёд”. Но куда ж без “дёгтя”! О нём в следующей статье.😉

Продолжаем про ТЭО.

Чего же недостаёт в этой, безусловно, полезной инициативе? Ведь парни не изобретают велосипед, а отсылают себя, а заодно и нас, к совместному Постановлению Госплана и Госстроя СССР N 95/60 «Указания о порядке разработки и утверждения технико-экономических обоснований строительства по крупным и сложным предприятиям и сооружениям (а при необходимости и по другим объектам)» от 24 апреля 1985 г. И предлагают сделать CtrlC-CtrlV. Правда, не уверен, что сработает, и тому много причин.

Приведём краткий анализ этого документа. А полный его текст — в файле ниже.

1. Основой для ТЭО являются утверждённые технико-экономические схемы регионально-отраслевого развития. В пределах централизованного планирования СССР это в целом было возможно. Но так ли это в условиях экономики, б’ольшая часть которой [пока] сохраняет рыночные черты?

2. В отсутствии таких схем у конкретного предприятия должно возникнуть что-то «до ТЭО». А это классические ранние этапы пред-инвестиционной подготовки проектов в нашей текущей реальности. Которых в Постановлении, естественно, нет.

3. Приведено содержание ТЭО, и в целом оно напоминает требования к ПД по 87му Постановлению. В том числе требования к точности расчётов — по укрупнённым сметным нормативам и проектам-аналогам. Понятно, что никакого ресурсного метода нет, и не могло быть. Замечу, что объектные сметы в составе ПД также формируются по укрупнённым нормам. В чём же тогда разница между ТЭО и ПД в части детализации и точности расчета физобьёмов и стоимости? Ответа в Постановлении нет.

4. И коли так — если ТЭО предшествует ПД, но по структуре, содержанию и объёму инжиниринга сравнимо с ПД, зачем тогда ПД? Или зачем тогда ТЭО? Порядка взаимодействия ТЭО и ПД в Постановлении нет.

Уверен, что есть ещё контекст, который не учёл в своём исследовании. Если знаете — пож., напишите в комментариях.

А ещё интересно, почему в 2020 г. Постановление отменили…🧐

Мой личный опыт тех лет — в следующей статье. 🥸

“Приходите, дети, в Африку гулять!”

Ещё одна польза от «Пересборки» — публикация отраслевых вакансий.

Вот одна, весьма интересная — РП строительства медно-кобальтового ГОК (гидрометаллургия) в DRC 👇. Всё по-английски, невзирая на французское колониальное прошлое державы. И ГКЗ там точно нет. Зато есть местные регуляторы и JORC, enjoy! 😄

Пишите в личку @DmitryPlastinin.

Помню, что надо бы логически завершить дискуссию про госинициативу «про ТЭО». Или вывести её на новый виток, если кто-либо из госчиновников читает «Пересборку».🫡

Однако, сейчас хотел бы поделиться ситуацией и спросить вашего, коллеги, совета.

Многие знают, что есть у меня большая тренинговая программа «Лидеры в управлении инвестиционно-строительными проектами в горно-металлургии». Программа гибкая — содержание можно конструировать под потребности конкретного заказчика. 👇

Год назад прилетает мне заявочка от уважаемой ГМК провести тренинг по одной из тем этой программы. Обсуждаем детали, и по ключевым словам звучит “истинный” запрос: расскажите нам наши регламенты. На моё замечание о том, что «ваши регламенты может вам рассказать только тот, кто их разрабатывал и – главное! – реализовывал по ним инвестпроекты», прозвучало что-то типа: «Дмитрий! Вы же один из лучших специалистов в данной теме!» Согласился. Вернее, купился на лесть. И на деньги, конечно. Решил, что моя “глубина” покроет их “специфику”. Правда, убедил-таки заказчика, чтобы со-спикером выступил внутренний эксперт.😬

На тренинге мою часть — ну так — типа, прослушали, мол, «это не про нас». А вот дискуссии с внутренними экспертами, на которых обсуждались прям нюансы-нюансы («на какую кнопку нажать»), прошли весьма энергично. Тренинг я, конечно, завершил и деньги получил. Но неприятный осадочек и у меня, и у организаторов остался. С тех пор совместных проектов не было.😕

Так вот, сегодня я отказался от ещё одного тренинга в подобном контексте. Запрос даже сложнее — заказчик из энергетики. И хочет, чтобы кто-то ему про него же и рассказал. А схема убеждения — один-в-один с предыдущим примером! Но в какой-то момент пришло ясное осознание, что репутация дороже. Хотя деньги там существенные.

Как полагаете, правильно ли я поступил? А также, о чём думают заказчики, когда формулируют подобные запросы? И может, я сам себя искусственно ограничиваю одной горно-металлургией, и надо расширяться? 🤔

Друзья, не по теме, но кажется важным. Новая прекрасная форма развода. Создаётся группа с названием компании и с, в общем-то, знакомыми вам участниками. И происходит интенсивная дискуссия о предоставлении данных для пенсионного фонда, ещё для чего-то и т.п.
Иногда дают ссылку, по которой надо перейти.
НЕ ВЕДИТЕСЬ!
У меня это уже 3-й случай за месяц.

Самое смешное было в прошлый раз: фейковый эккаунт с моим именем участвовал в дискуссии от моего имени, и я это всё наблюдал... 😬😬😬

Однако, вернёмся к ТЭО. Хотел ещё попридираться к этой инициативе Минпрома, но, зная за собой свойство отвергать новое, не разобравшись в нём, прослушал выступление С. Г. Музыченко ещё раз.

И вот что получается. По сути, был представлен стандартный жизненный цикл инвестпроекта, как мы понимаем его в горно-металлургии:

Этап 1. Аналоги / НТЦ, точность +-50%.
Этап 2. ТЭО / ЗНП, +-10%.
Этап 3. ПД, +-5%.
Этап 4. РД, +-3%.
Этап 5. ИД, ~0%.

И не важно, это “этап”, “стадия” или “фаза” (я использую “этап”). Важно то, что Государство приближает свои подходы к международным практикам, которые использует большинство недопользователей и металлургов. И это, в частности, означает, что мы сможем более осознанно управлять проектами с гос. финансированием. А также минимизировать ситуации, когда разницу между сметой и результатом тендера покрываешь «из своих».

А вот абсолютный размер процентов надо бы откорректировать. В частности, в моей практике ни один проектный институт не подтвердил точность ПД +-5%. А что думаете вы? 👇

Друзья, 27 ноября буду на ВГС. Надеюсь, кто хотел, тот успел зарегистрироваться (регистрация закрыта, а подтверждение только что пришло).
Кто планирует, пож., напишите в комментах. Увидимся! 😎

Спасибо коллеги, за ответы на опрос выше. Не завершаю его, можно и дальше голосовать. Рад, что «наорать» (напинать, начмырить) в аудитории Пересборки — не “наше всё”. Надеюсь, Александр Сергеевич воспринял это соответственно, да и Аполлон Александрович Григорьев не будет возражать (1859).😉

То, что 46% опрошенных отметили недостижимость +-5%, является отражением их определённой реальности. Определённой — потому что есть бравые 6% с опытом достижения такой точности!😀

Пожалуйста, коллеги из 6% — напишите в личку @DmitryPlastinin, созвонимся, расскажете, как это в принципе возможно в промышленных проектах. Рискну предположить, что это можно сделать для, например, ЦОД. Либо для техпера, где одна железяка ставится вместо другой, и это не влечёт за собой перерасчёта несущих конструкций, инженерных коммуникаций и т.п. Словом, пишите-звоните! Прям интересно.🙏🏻

А о том, точность ЧЕГО мы оцениваем — и это на 20:50 13.11.2025 43% опрошенных! — в следующей статье.😎

#пятничное!

О, великий и могучий ЧатГПТ! Ты создаёшь пространственный AI, и, казалось бы, нет на тебя управы...🥵

Но нет — не перевелись ещё богатыри-преподаватели на землях англо-саксонских, кому не безразлична судьба своих учеников! 😄😄😄