Лавров, Минфин
- если автопром поставит китайское сцепление, то они не получат баллы
- тут 44 и 223, они не покупают сцепления, зачем вы нам это рассказываете тут?..
Дыбова, ТПП
- мы по 5 часов слушаем проблемы, а вам приносим упакованное. Человек поделился болью
Лавров
- ну а чем мы тут можем помочь?
Дыбова
- Сергей, приходите к нам, подумаем, поможем
- если автопром поставит китайское сцепление, то они не получат баллы
- тут 44 и 223, они не покупают сцепления, зачем вы нам это рассказываете тут?..
Дыбова, ТПП
- мы по 5 часов слушаем проблемы, а вам приносим упакованное. Человек поделился болью
Лавров
- ну а чем мы тут можем помочь?
Дыбова
- Сергей, приходите к нам, подумаем, поможем
🤣9👍1
#44ФЗ #223ФЗ #заказчикам #поставщикам
Некоторые тезисы с первого дня форума "ГОСЗАКАЗ-2025"
➡️ ФАС России (Горбачёва О.В.) продолжает продвигать Реестр недостоверных сведений и позицию о том, что комиссия заказчика может проверять участника/поставщика и либо отклонять его заявку, либо отказываться от заключения контракта с ним, либо расторгать контракт.
➡️ Также ФАС обратило внимание на ЭКГ-рейтинг. По мнению Горбачёвой, если у организации ЭКГ-рейтинг примерно от 51 и ниже, то это большой риск неисполнения или некачественного исполнения контракта. Идеальный рейтинг, кажется, от 90 или 99.
➡️ Также Горбачева опять продвигала позицию про двух производителей для обеспечения конкуренции. То есть ООЗ заказчик должен делать так, чтобы подходили минимум два товара разных производителей. Если по ГИСП один производитель - брать характеристики товара вне ГИСП.
➡️ Заместитель начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Бомбырь Дмитрий Сергеевич сказал интересную фразу о том, что если характеристики в заявке и характеристики в РРПП не соответствуют, то заявку надо отклонять, а жалоба будет признана необоснованной 🙄 При этом ранее говорилось, что реестр это не про характеристики... Возможно, я что-то неправильно понял, т.к. меня с этой секции отвлекли и я не дослушал. Вот тут можно посмотреть полное видео с этой секции форума: https://vkvideo.ru/video-189493340_456239160
➡️ Минпромторг старается привести реестры ГИСП в соответствие КТРУ, новые записи уже вносятся в реестры согласно КТРУ, но для полного обновления ещё очень далеко.
➡️ По нац.режиму в части ООЗ заказчик вообще должен учесть 3 требования: ООЗ согласно ГИСП по РФ-товарам, при этом - ООЗ согласно КТРУ, при этом - минимум 2 производителя.
➡️ Заказчик (комиссия заказчика) должна проверять соответствие баллов реестровой записи требованиям ПП 719, т.к. могут вноситься поправки в ПП 719 и если, например, в реестре кол-во баллов 180 с 1 марта, а с 1 апреля с учётом поправок нужно 200 баллов, то реестровая запись уже не подходит для квалификации товара в качестве российского.
UPD: на втором дне была озвучена правильная мысль, что заказчик не должен "влезать в баллы". Нужна какая-то унификация, например, есть реестровая запись, там написано "соответствует" - всё, заказчик дальше не копается. Будем двигать эту поправку.
➡️ Минпромторг рассмотрел порядка 50 тысяч обращений на выдачу разрешения о закупке товара под запретом без реестровой записи, удовлетворил около 20 тысяч. Планируют реализовать механизм, чтобы заказчики, получившие отказ, видели реквизиты российского производителя, который готов произвести и поставить российский аналог.
Некоторые тезисы с первого дня форума "ГОСЗАКАЗ-2025"
➡️ ФАС России (Горбачёва О.В.) продолжает продвигать Реестр недостоверных сведений и позицию о том, что комиссия заказчика может проверять участника/поставщика и либо отклонять его заявку, либо отказываться от заключения контракта с ним, либо расторгать контракт.
➡️ Также ФАС обратило внимание на ЭКГ-рейтинг. По мнению Горбачёвой, если у организации ЭКГ-рейтинг примерно от 51 и ниже, то это большой риск неисполнения или некачественного исполнения контракта. Идеальный рейтинг, кажется, от 90 или 99.
➡️ Также Горбачева опять продвигала позицию про двух производителей для обеспечения конкуренции. То есть ООЗ заказчик должен делать так, чтобы подходили минимум два товара разных производителей. Если по ГИСП один производитель - брать характеристики товара вне ГИСП.
➡️ Заместитель начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Бомбырь Дмитрий Сергеевич сказал интересную фразу о том, что если характеристики в заявке и характеристики в РРПП не соответствуют, то заявку надо отклонять, а жалоба будет признана необоснованной 🙄 При этом ранее говорилось, что реестр это не про характеристики... Возможно, я что-то неправильно понял, т.к. меня с этой секции отвлекли и я не дослушал. Вот тут можно посмотреть полное видео с этой секции форума: https://vkvideo.ru/video-189493340_456239160
➡️ Минпромторг старается привести реестры ГИСП в соответствие КТРУ, новые записи уже вносятся в реестры согласно КТРУ, но для полного обновления ещё очень далеко.
➡️ По нац.режиму в части ООЗ заказчик вообще должен учесть 3 требования: ООЗ согласно ГИСП по РФ-товарам, при этом - ООЗ согласно КТРУ, при этом - минимум 2 производителя.
➡️ Заказчик (комиссия заказчика) должна проверять соответствие баллов реестровой записи требованиям ПП 719, т.к. могут вноситься поправки в ПП 719 и если, например, в реестре кол-во баллов 180 с 1 марта, а с 1 апреля с учётом поправок нужно 200 баллов, то реестровая запись уже не подходит для квалификации товара в качестве российского.
UPD: на втором дне была озвучена правильная мысль, что заказчик не должен "влезать в баллы". Нужна какая-то унификация, например, есть реестровая запись, там написано "соответствует" - всё, заказчик дальше не копается. Будем двигать эту поправку.
➡️ Минпромторг рассмотрел порядка 50 тысяч обращений на выдачу разрешения о закупке товара под запретом без реестровой записи, удовлетворил около 20 тысяч. Планируют реализовать механизм, чтобы заказчики, получившие отказ, видели реквизиты российского производителя, который готов произвести и поставить российский аналог.
👍5
Forwarded from Вергунова о закупках
24.04.2025-ГОСЗАКАЗ_Полехов_Д.В..pdf
3.9 MB
На секции по строительству уточнили, что заказчик может включать непредвиденные расходы в смету текущего ремонта. Иная трактовка письма Минстроя - не верна.
Ссылка на письмо:
https://base.garant.ru/411897702/
Ссылка на письмо:
https://base.garant.ru/411897702/
base.garant.ru
Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.2025 N 9367-ОГ/09 Об определении…
Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 апреля 2025 г. N 9367-ОГ/09 Об определении сметной стоимости работ по текущему ремонту проектно-сметным методом. Департамент ценообразования и ресурсного обеспечения…
Минстрой:
- заказчик может менять форму сметы контракта из Приказа Минстроя 841пр
- (в т.ч. по поводу указания НДС при заключении контракта с подрядчиком на УСН)
- заказчик может менять форму сметы контракта из Приказа Минстроя 841пр
- (в т.ч. по поводу указания НДС при заключении контракта с подрядчиком на УСН)
Проведем небольшую лотерею.
Подарок - шпаргалка заказчика по 44-ФЗ и набор уникальный наклеек (моя самая любимая "Я уронил ЕИС" 😄). Отправлю почтой по любому адресу.
При поддержке Бот розыгрышей
*****
Победители: Ирина Мальцева
Подарок - шпаргалка заказчика по 44-ФЗ и набор уникальный наклеек (моя самая любимая "Я уронил ЕИС" 😄). Отправлю почтой по любому адресу.
При поддержке Бот розыгрышей
*****
Победители: Ирина Мальцева
Telegram
VoterBi
Бот розыгрышей 🎁
Канал бота: @VoterBi
Техническая поддержка: @VoterBiSupportBot
Покупка премиума: @artyom_zabota
Канал бота: @VoterBi
Техническая поддержка: @VoterBiSupportBot
Покупка премиума: @artyom_zabota
👍1
На Вопросах-ответах форума ещё раз подтвердили позицию Минфина и ФАС о том, что участник должен указывать только одну страну по каждой позиции товара 🤷♂
#44ФЗ #223ФЗ #135ФЗ #заказчикам #поставщикам #судебнаяпрактика
Два свежих обзора ВС РФ от 25 апреля - не закупочные, но есть несколько полезных моментов
1. Общий обзор судебной практики. Тут нам интересен п. 14 - если кратко, клинические рекомендации (клинреки) являются обязательными.
Почему это важно? Если заказчик хочет купить лекарственное средство "АЛЬФАПРИМЕР" и оно есть в клинреках - это является обоснованием, почему заказчику не подходят одинаковые по МНН лекарства "БЕТАПРИМЕР", "ГАММАПРИМЕР" и т.д., которых нет в клинреках.
2. Обзор по административной практике применения антимонопольного законодательства.
2.1. пункт 3 - местная администрация выдала муниципальному учреждению муниципальное задание на работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог. УФАС и суд решили, что так делать нельзя, это ограничение конкуренции и уход от конкурентных процедур. Такие работы необходимо закупать по правилам 44-ФЗ.
Комментарий: на самом деле это старая история, ещё в 2010-х годах были попытки муниципалитетов уйти от 94-ФЗ/44-ФЗ через УПы (например, увеличение уставного капитала, который УП затем тратил на ремонт), задания БУ и т.д. Всё это довольно легко вскрывается - и наказывается.
2.2. пункт 10 - доводом о картеле/сговоре на закупках является не только: нахождение участников соглашения по одному адресу, подача заявок c одного IР-адреса, существование между ними долгосрочных, доверительных и тесных взаимоотношений, финансовых связей, но и наличие у участников картеля установленной единой стратегии, выраженной в отсутствии активности в торгах, когда участниками торгов являются только члены соглашения. В случаях, когда помимо членов соглашения в торгах принимали участие другие организации (конкуренты) с сопоставимыми изначальными условиями и схожим состоянием рынка, активность членов соглашения, количество сделанных ими предложений по цене кратно возрастало. Это, по мнению суда, как раз таки доказывает наличие сговора.
В другом примере стратегией являлось то, что участники закупок поочерёдно отказывались от конкурентной борьбы (условно: в 1-м аукционе выигрывал 1-й участник с минимальным снижением НМЦК, во 2-м - 2-й, в 3-м - 3-й, в 4-м - 1-й, в 5-м - 2-й и т.д.). Тут также суд сравнивал участие в закупках друг с другом (снижение 0,5-5%) и с другими участниками (снижение 14,33-47,5%), подачу заявок с одного IP-адреса, свойства файлов заявок и т.п.
2.3. пункт 11 - тут наказали двух участников, которые применили "таран" - скинули НМЦК более чем на 90%, что бы на "доподаче" (или "переторжке") выиграл третий участник с минимальным снижением. Но так как "таран" довольно известная схема, другие участники на "доподаче" начали ставить свои цены и кто-то обошёл третьего "таранщика." Суд указал, что недостижение запланированной цели картельного соглашения в связи с победой на торгах конкурента участников картеля не свидетельствует об отсутствии антиконкурентного соглашения и оставил наказание в силе.
2.4. пункт 12 - дробление закупки может быть нарушением, но при этом не обязательно является сговором между заказчиком и поставщиком. Антимонопольным органом установлено, что 18, 20 и 22 декабря 2021 года администрацией города, руководителем которой являлся заявитель, заключены договоры с обществом на поставку компьютерной техники на суммы
580 000 рублей, 37 036 рублей и 21 750 рублей, оплата по которым произведена заказчиком 29 декабря 2021 года. Суд подтвердил дробление как нарушение Закона № 44-ФЗ (неверный выбор способа закупки), но указал, что сговор не доказан.
Комментарий: тем не менее, это ещё один пример того, что дробить закупки в принципе не стоит.
Два свежих обзора ВС РФ от 25 апреля - не закупочные, но есть несколько полезных моментов
1. Общий обзор судебной практики. Тут нам интересен п. 14 - если кратко, клинические рекомендации (клинреки) являются обязательными.
Почему это важно? Если заказчик хочет купить лекарственное средство "АЛЬФАПРИМЕР" и оно есть в клинреках - это является обоснованием, почему заказчику не подходят одинаковые по МНН лекарства "БЕТАПРИМЕР", "ГАММАПРИМЕР" и т.д., которых нет в клинреках.
2. Обзор по административной практике применения антимонопольного законодательства.
2.1. пункт 3 - местная администрация выдала муниципальному учреждению муниципальное задание на работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог. УФАС и суд решили, что так делать нельзя, это ограничение конкуренции и уход от конкурентных процедур. Такие работы необходимо закупать по правилам 44-ФЗ.
Комментарий: на самом деле это старая история, ещё в 2010-х годах были попытки муниципалитетов уйти от 94-ФЗ/44-ФЗ через УПы (например, увеличение уставного капитала, который УП затем тратил на ремонт), задания БУ и т.д. Всё это довольно легко вскрывается - и наказывается.
2.2. пункт 10 - доводом о картеле/сговоре на закупках является не только: нахождение участников соглашения по одному адресу, подача заявок c одного IР-адреса, существование между ними долгосрочных, доверительных и тесных взаимоотношений, финансовых связей, но и наличие у участников картеля установленной единой стратегии, выраженной в отсутствии активности в торгах, когда участниками торгов являются только члены соглашения. В случаях, когда помимо членов соглашения в торгах принимали участие другие организации (конкуренты) с сопоставимыми изначальными условиями и схожим состоянием рынка, активность членов соглашения, количество сделанных ими предложений по цене кратно возрастало. Это, по мнению суда, как раз таки доказывает наличие сговора.
В другом примере стратегией являлось то, что участники закупок поочерёдно отказывались от конкурентной борьбы (условно: в 1-м аукционе выигрывал 1-й участник с минимальным снижением НМЦК, во 2-м - 2-й, в 3-м - 3-й, в 4-м - 1-й, в 5-м - 2-й и т.д.). Тут также суд сравнивал участие в закупках друг с другом (снижение 0,5-5%) и с другими участниками (снижение 14,33-47,5%), подачу заявок с одного IP-адреса, свойства файлов заявок и т.п.
2.3. пункт 11 - тут наказали двух участников, которые применили "таран" - скинули НМЦК более чем на 90%, что бы на "доподаче" (или "переторжке") выиграл третий участник с минимальным снижением. Но так как "таран" довольно известная схема, другие участники на "доподаче" начали ставить свои цены и кто-то обошёл третьего "таранщика." Суд указал, что недостижение запланированной цели картельного соглашения в связи с победой на торгах конкурента участников картеля не свидетельствует об отсутствии антиконкурентного соглашения и оставил наказание в силе.
2.4. пункт 12 - дробление закупки может быть нарушением, но при этом не обязательно является сговором между заказчиком и поставщиком. Антимонопольным органом установлено, что 18, 20 и 22 декабря 2021 года администрацией города, руководителем которой являлся заявитель, заключены договоры с обществом на поставку компьютерной техники на суммы
580 000 рублей, 37 036 рублей и 21 750 рублей, оплата по которым произведена заказчиком 29 декабря 2021 года. Суд подтвердил дробление как нарушение Закона № 44-ФЗ (неверный выбор способа закупки), но указал, что сговор не доказан.
Комментарий: тем не менее, это ещё один пример того, что дробить закупки в принципе не стоит.
👍2