Полезное по здравоохранению

На секции по строительству уточнили, что заказчик может включать непредвиденные расходы в смету текущего ремонта. Иная трактовка письма Минстроя - не верна.
Ссылка на письмо:
https://base.garant.ru/411897702/

Минстрой:

- заказчик может менять форму сметы контракта из Приказа Минстроя 841пр

- (в т.ч. по поводу указания НДС при заключении контракта с подрядчиком на УСН)

Видео с секции по стройке и ЖКХ
https://vkvideo.ru/video-189493340_456239163

Правоприменительная практика контроля в сфере закупок

Записи секций форума "ГОСЗАКАЗ-2025"

https://vkvideo.ru/@kgzspb/all

Проведем небольшую лотерею.
Подарок - шпаргалка заказчика по 44-ФЗ и набор уникальный наклеек (моя самая любимая "Я уронил ЕИС" 😄). Отправлю почтой по любому адресу.

При поддержке Бот розыгрышей
*****
Победители: Ирина Мальцева

На Вопросах-ответах форума ещё раз подтвердили позицию Минфина и ФАС о том, что участник должен указывать только одну страну по каждой позиции товара 🤷‍♂

#44ФЗ #223ФЗ #135ФЗ #заказчикам #поставщикам #судебнаяпрактика

Два свежих обзора ВС РФ от 25 апреля - не закупочные, но есть несколько полезных моментов

1. Общий обзор судебной практики. Тут нам интересен п. 14 - если кратко, клинические рекомендации (клинреки) являются обязательными.
Почему это важно? Если заказчик хочет купить лекарственное средство "АЛЬФАПРИМЕР" и оно есть в клинреках - это является обоснованием, почему заказчику не подходят одинаковые по МНН лекарства "БЕТАПРИМЕР", "ГАММАПРИМЕР" и т.д., которых нет в клинреках.

2. Обзор по административной практике применения антимонопольного законодательства.

2.1. пункт 3 - местная администрация выдала муниципальному учреждению муниципальное задание на работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог. УФАС и суд решили, что так делать нельзя, это ограничение конкуренции и уход от конкурентных процедур. Такие работы необходимо закупать по правилам 44-ФЗ.
Комментарий: на самом деле это старая история, ещё в 2010-х годах были попытки муниципалитетов уйти от 94-ФЗ/44-ФЗ через УПы (например, увеличение уставного капитала, который УП затем тратил на ремонт), задания БУ и т.д. Всё это довольно легко вскрывается - и наказывается.

2.2. пункт 10 - доводом о картеле/сговоре на закупках является не только: нахождение участников соглашения по одному адресу, подача заявок c одного IР-адреса, существование между ними долгосрочных, доверительных и тесных взаимоотношений, финансовых связей, но и наличие у участников картеля установленной единой стратегии, выраженной в отсутствии активности в торгах, когда участниками торгов являются только члены соглашения. В случаях, когда помимо членов соглашения в торгах принимали участие другие организации (конкуренты) с сопоставимыми изначальными условиями и схожим состоянием рынка, активность членов соглашения, количество сделанных ими предложений по цене кратно возрастало. Это, по мнению суда, как раз таки доказывает наличие сговора.

В другом примере стратегией являлось то, что участники закупок поочерёдно отказывались от конкурентной борьбы (условно: в 1-м аукционе выигрывал 1-й участник с минимальным снижением НМЦК, во 2-м - 2-й, в 3-м - 3-й, в 4-м - 1-й, в 5-м - 2-й и т.д.). Тут также суд сравнивал участие в закупках друг с другом (снижение 0,5-5%) и с другими участниками (снижение 14,33-47,5%), подачу заявок с одного IP-адреса, свойства файлов заявок и т.п.

2.3. пункт 11 - тут наказали двух участников, которые применили "таран" - скинули НМЦК более чем на 90%, что бы на "доподаче" (или "переторжке") выиграл третий участник с минимальным снижением. Но так как "таран" довольно известная схема, другие участники на "доподаче" начали ставить свои цены и кто-то обошёл третьего "таранщика." Суд указал, что недостижение запланированной цели картельного соглашения в связи с победой на торгах конкурента участников картеля не свидетельствует об отсутствии антиконкурентного соглашения и оставил наказание в силе.

2.4. пункт 12 - дробление закупки может быть нарушением, но при этом не обязательно является сговором между заказчиком и поставщиком. Антимонопольным органом установлено, что 18, 20 и 22 декабря 2021 года администрацией города, руководителем которой являлся заявитель, заключены договоры с обществом на поставку компьютерной техники на суммы
580 000 рублей, 37 036 рублей и 21 750 рублей, оплата по которым произведена заказчиком 29 декабря 2021 года. Суд подтвердил дробление как нарушение Закона № 44-ФЗ (неверный выбор способа закупки), но указал, что сговор не доказан.
Комментарий: тем не менее, это ещё один пример того, что дробить закупки в принципе не стоит.

2.5. пункт 25 - сам по себе он не про закупки, но суд там ссылается на понятие не длящегося правонарушения по КоАП РФ. По этому поводу часто идут споры, считать ли нарушения по закупкам длящимися. Ответ - преимущественно нет, так как в закупках практически по всем случаям есть сроки и даты. Есть дата публикации извещения о закупке, есть дата заключения допника, есть срок размещения сведений в реестре контрактов, есть срок размещения отчета по СМП и т.д. А суд указывает, что:

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

2.6. пункт 35 - тоже не про закупки, но упоминаются нормы, которые могут применяться и в закупках, а именно порядок применения предупреждения. Суд говорит, что предупреждение вместо штрафа применяется в том числе, если нарушение совершено впервые, однако, должны учитываться и другие факторы, а также совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Однако если срок давности привлечения к ответственности (обычно 1 год) истёк, то при совершении нового правонарушения оно трактуется тоже, как совершенное впервые 😄

Конкретный пример:
- 25 апреля 2024 года заказчика привлекли к ответственности за несвоевременное внесение сведений в реестр контрактов
- 26 апреля 2025 года заказчик снова не вовремя что-то разместил и его хотят привлечь к ответственности - это правонарушение должно считаться совершённым впервые, т.е. есть шанс отделаться предупреждением

И подарок сегодня отправился к победителю лотереи! 😁
Надо ещё?
🔥 - Да

По ОКПД 2 и КТРУ. Есть определённое противоречие по 1875, КТРУ и ОКПД2. Дело в том, что код КТРУ не равен коду ОКПД2, хотя начало кода КТРУ полностью повторяет код ОКПД2. Невероятно, но факт.
Пример:

КТРУ - 25.73.30.000-00000003
ОКПД2 - 25.73.30.000

Считается, что это разные коды 🤷🏻‍♂️
При этом в КТРУ в качестве "справочных" или "вспомогательных" могут указываться другие коды ОКПД2.
В частности по указанному выше примеру - 25.73.30.000-00000003 Дальномер лазерный
https://zakupki.gov.ru/epz/ktru/ktruCard/commonInfo.html?itemId=87484
В разделе Справочная информация дополнительно указаны коды

25.73.30.249: Инструмент контрольно-разметочный прочий
26.51.12.110: Дальномеры, теодолиты и тахиметры (тахеометры)

А дальше "магия".
Если брать КТРУ 25.73.30.000-00000003 или код 25.73.30.249 из "справочных", то в приложении № 1 (запрет) есть п. 22

22. Инструмент ручной прочий 25.73.30

Но если мы покупаем Дальномер с кодом ОКПД2 26.51.12.110 (из справочных), то он будет подтягиваться по коду КТРУ 25.73.30.000-00000003, но при этом запрета на него не будет, т.к. кода 26.51 в приложении № 1 ПП 1875 нет 🤷🏻‍♂️

#44ФЗ #заказчикам #поставщикам #судебнаяпрактика

Интересный и не очень частый пример взыскания заказчиком убытков в результате "замещающей сделки".

Общая история кейса: суды признают, что заказчик вправе взыскать с поставщика, с которым контракт расторгнут в одностороннем порядке, разницу в цене контракта с этим поставщиком и в цене нового контракта.

Суть конкретного примера: между заказчиком и ИП был заключен контракт на уборку из стоимости 1,10 руб. за 1 кв.м. Заказчик заактировал многократное неоказание услуг по уборке, писал претензии, в конце концов расторг контракт. ИП внесли в РНП. При этом заказчик заключил 2 контракта как с ЕП (по п.п. 4 и 56 ч. 1 ст. 93) на эти же услуги, но по более дорогой цене (1,6 и 1,7 руб./кв.м).

Стоит отметить, что один контракт заключен 2 марта, при том, что контракт расторгнут 10 марта. Очень странно, что ни УФАС ни суд не дали оценку этому факту, т.к. заключение "замещающего" контракта ранее расторжения предыдущего может трактоваться не в пользу заказчика - что не дал 10 дней на добровольное устранение. Т.е. УФАС/суд должны были тут указать, это нормально или нет.

В итоге суд признал требования заказчика правомерными и взыскал с ИП почти 1 млн. убытков, т.е. разницы в цене контрактов.

Дело: https://kad.arbitr.ru/Card/3068eb38-ff85-49f2-b897-76e4df87cb80