#44ФЗ #223ФЗ #заказчикам #поставщикам

Некоторые тезисы с первого дня форума "ГОСЗАКАЗ-2025"

➡️ ФАС России (Горбачёва О.В.) продолжает продвигать Реестр недостоверных сведений и позицию о том, что комиссия заказчика может проверять участника/поставщика и либо отклонять его заявку, либо отказываться от заключения контракта с ним, либо расторгать контракт.

➡️ Также ФАС обратило внимание на ЭКГ-рейтинг. По мнению Горбачёвой, если у организации ЭКГ-рейтинг примерно от 51 и ниже, то это большой риск неисполнения или некачественного исполнения контракта. Идеальный рейтинг, кажется, от 90 или 99.

➡️ Также Горбачева опять продвигала позицию про двух производителей для обеспечения конкуренции. То есть ООЗ заказчик должен делать так, чтобы подходили минимум два товара разных производителей. Если по ГИСП один производитель - брать характеристики товара вне ГИСП.

➡️ Заместитель начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Бомбырь Дмитрий Сергеевич сказал интересную фразу о том, что если характеристики в заявке и характеристики в РРПП не соответствуют, то заявку надо отклонять, а жалоба будет признана необоснованной 🙄 При этом ранее говорилось, что реестр это не про характеристики... Возможно, я что-то неправильно понял, т.к. меня с этой секции отвлекли и я не дослушал. Вот тут можно посмотреть полное видео с этой секции форума: https://vkvideo.ru/video-189493340_456239160

➡️ Минпромторг старается привести реестры ГИСП в соответствие КТРУ, новые записи уже вносятся в реестры согласно КТРУ, но для полного обновления ещё очень далеко.

➡️ По нац.режиму в части ООЗ заказчик вообще должен учесть 3 требования: ООЗ согласно ГИСП по РФ-товарам, при этом - ООЗ согласно КТРУ, при этом - минимум 2 производителя.

➡️ Заказчик (комиссия заказчика) должна проверять соответствие баллов реестровой записи требованиям ПП 719, т.к. могут вноситься поправки в ПП 719 и если, например, в реестре кол-во баллов 180 с 1 марта, а с 1 апреля с учётом поправок нужно 200 баллов, то реестровая запись уже не подходит для квалификации товара в качестве российского.
UPD: на втором дне была озвучена правильная мысль, что заказчик не должен "влезать в баллы". Нужна какая-то унификация, например, есть реестровая запись, там написано "соответствует" - всё, заказчик дальше не копается. Будем двигать эту поправку.

➡️ Минпромторг рассмотрел порядка 50 тысяч обращений на выдачу разрешения о закупке товара под запретом без реестровой записи, удовлетворил около 20 тысяч. Планируют реализовать механизм, чтобы заказчики, получившие отказ, видели реквизиты российского производителя, который готов произвести и поставить российский аналог.

Полезное по здравоохранению

На секции по строительству уточнили, что заказчик может включать непредвиденные расходы в смету текущего ремонта. Иная трактовка письма Минстроя - не верна.
Ссылка на письмо:
https://base.garant.ru/411897702/

Минстрой:

- заказчик может менять форму сметы контракта из Приказа Минстроя 841пр

- (в т.ч. по поводу указания НДС при заключении контракта с подрядчиком на УСН)

Видео с секции по стройке и ЖКХ
https://vkvideo.ru/video-189493340_456239163

Правоприменительная практика контроля в сфере закупок

Записи секций форума "ГОСЗАКАЗ-2025"

https://vkvideo.ru/@kgzspb/all

Проведем небольшую лотерею.
Подарок - шпаргалка заказчика по 44-ФЗ и набор уникальный наклеек (моя самая любимая "Я уронил ЕИС" 😄). Отправлю почтой по любому адресу.

При поддержке Бот розыгрышей
*****
Победители: Ирина Мальцева

На Вопросах-ответах форума ещё раз подтвердили позицию Минфина и ФАС о том, что участник должен указывать только одну страну по каждой позиции товара 🤷‍♂

#44ФЗ #223ФЗ #135ФЗ #заказчикам #поставщикам #судебнаяпрактика

Два свежих обзора ВС РФ от 25 апреля - не закупочные, но есть несколько полезных моментов

1. Общий обзор судебной практики. Тут нам интересен п. 14 - если кратко, клинические рекомендации (клинреки) являются обязательными.
Почему это важно? Если заказчик хочет купить лекарственное средство "АЛЬФАПРИМЕР" и оно есть в клинреках - это является обоснованием, почему заказчику не подходят одинаковые по МНН лекарства "БЕТАПРИМЕР", "ГАММАПРИМЕР" и т.д., которых нет в клинреках.

2. Обзор по административной практике применения антимонопольного законодательства.

2.1. пункт 3 - местная администрация выдала муниципальному учреждению муниципальное задание на работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог. УФАС и суд решили, что так делать нельзя, это ограничение конкуренции и уход от конкурентных процедур. Такие работы необходимо закупать по правилам 44-ФЗ.
Комментарий: на самом деле это старая история, ещё в 2010-х годах были попытки муниципалитетов уйти от 94-ФЗ/44-ФЗ через УПы (например, увеличение уставного капитала, который УП затем тратил на ремонт), задания БУ и т.д. Всё это довольно легко вскрывается - и наказывается.

2.2. пункт 10 - доводом о картеле/сговоре на закупках является не только: нахождение участников соглашения по одному адресу, подача заявок c одного IР-адреса, существование между ними долгосрочных, доверительных и тесных взаимоотношений, финансовых связей, но и наличие у участников картеля установленной единой стратегии, выраженной в отсутствии активности в торгах, когда участниками торгов являются только члены соглашения. В случаях, когда помимо членов соглашения в торгах принимали участие другие организации (конкуренты) с сопоставимыми изначальными условиями и схожим состоянием рынка, активность членов соглашения, количество сделанных ими предложений по цене кратно возрастало. Это, по мнению суда, как раз таки доказывает наличие сговора.

В другом примере стратегией являлось то, что участники закупок поочерёдно отказывались от конкурентной борьбы (условно: в 1-м аукционе выигрывал 1-й участник с минимальным снижением НМЦК, во 2-м - 2-й, в 3-м - 3-й, в 4-м - 1-й, в 5-м - 2-й и т.д.). Тут также суд сравнивал участие в закупках друг с другом (снижение 0,5-5%) и с другими участниками (снижение 14,33-47,5%), подачу заявок с одного IP-адреса, свойства файлов заявок и т.п.

2.3. пункт 11 - тут наказали двух участников, которые применили "таран" - скинули НМЦК более чем на 90%, что бы на "доподаче" (или "переторжке") выиграл третий участник с минимальным снижением. Но так как "таран" довольно известная схема, другие участники на "доподаче" начали ставить свои цены и кто-то обошёл третьего "таранщика." Суд указал, что недостижение запланированной цели картельного соглашения в связи с победой на торгах конкурента участников картеля не свидетельствует об отсутствии антиконкурентного соглашения и оставил наказание в силе.

2.4. пункт 12 - дробление закупки может быть нарушением, но при этом не обязательно является сговором между заказчиком и поставщиком. Антимонопольным органом установлено, что 18, 20 и 22 декабря 2021 года администрацией города, руководителем которой являлся заявитель, заключены договоры с обществом на поставку компьютерной техники на суммы
580 000 рублей, 37 036 рублей и 21 750 рублей, оплата по которым произведена заказчиком 29 декабря 2021 года. Суд подтвердил дробление как нарушение Закона № 44-ФЗ (неверный выбор способа закупки), но указал, что сговор не доказан.
Комментарий: тем не менее, это ещё один пример того, что дробить закупки в принципе не стоит.

2.5. пункт 25 - сам по себе он не про закупки, но суд там ссылается на понятие не длящегося правонарушения по КоАП РФ. По этому поводу часто идут споры, считать ли нарушения по закупкам длящимися. Ответ - преимущественно нет, так как в закупках практически по всем случаям есть сроки и даты. Есть дата публикации извещения о закупке, есть дата заключения допника, есть срок размещения сведений в реестре контрактов, есть срок размещения отчета по СМП и т.д. А суд указывает, что:

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

2.6. пункт 35 - тоже не про закупки, но упоминаются нормы, которые могут применяться и в закупках, а именно порядок применения предупреждения. Суд говорит, что предупреждение вместо штрафа применяется в том числе, если нарушение совершено впервые, однако, должны учитываться и другие факторы, а также совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Однако если срок давности привлечения к ответственности (обычно 1 год) истёк, то при совершении нового правонарушения оно трактуется тоже, как совершенное впервые 😄

Конкретный пример:
- 25 апреля 2024 года заказчика привлекли к ответственности за несвоевременное внесение сведений в реестр контрактов
- 26 апреля 2025 года заказчик снова не вовремя что-то разместил и его хотят привлечь к ответственности - это правонарушение должно считаться совершённым впервые, т.е. есть шанс отделаться предупреждением

И подарок сегодня отправился к победителю лотереи! 😁
Надо ещё?
🔥 - Да