👨‍⚕️Минутка психологии, или как когнитивные искажения могут влиять на работу PR-специалиста

Когнитивные искажения, как известно, — это систематические ошибки в восприятии, мышлении или принятии решений. Они связаны не с недостатком информации или неправильной логикой, а с особенностями работы человеческого мозга и формируются на протяжении жизни под влиянием опыта, культуры, социальных взаимодействий и других факторов. Искажения могут быть полезными, так как позволяют нам быстро принимать решения в сложных условиях, но иногда приводят к ошибкам в оценке ситуации.

➡️Подтверждение собственных убеждений
Мы ищем и воспринимаем информацию, которая подтверждает наши убеждения или гипотезы, игнорируя противоречащие данные. Это может привести к недооценке рисков или пропуску важных данных, которые помогли бы в формировании более эффективной PR-стратегии

➡️Эффект якоря ⚓️
Человеческий мозг работает таким образом, что первая полученная информация оценивается как наиболее достоверная. В пяр-контексте это может привести к принятию необоснованных решений, основанных на устаревшей или нерелевантной информации. При формировании PR-стратегии учитывайте, что именно первое впечатление о бренде или событии может оказаться определяющим и стать эдаким «якорем», относительно которого оцениваются последующие данные.

➡️Эффект присутствия
Многие люди оценивают вероятность события или частоту его появления на основе того, как легко примеры таких событий приходят им на ум. Это искажение может возникнуть из-за персонального опыта, медийной заметности или недавности информации. Такое искажение может привести к чрезмерной фокусировке PR-специалистов на актуальных проблемах или темах, получивших широкое медийное внимание, искажая таким образом приоритеты и ресурсы. Также не исключено, что вы упустите важные темы, не получившие достаточного медийного внимания.

➡️Эффект групповой поляризации
Работая в группе, пиарщики сталкиваются с усилением их начальных убеждений или решений. Это может привести к уменьшению способности критически оценивать альтернативные варианты. В результате ваши PR-активности могут восприниматься аудиторией как слишком радикальные или неадекватные.

➡️Фундаментальная ошибка атрибуции
Наше любименькое. Проявляется в тенденции приписывать свои успехи своим личным качествам, способностям или усилиям, а неудачи – внешним обстоятельствам или другим людям. Это помогает защитить самооценку и поддержать положительный образ. Например, компания проводит успешное мероприятие или запуск нового проекта. PR-отдел приписывает этот успех своей гениальной стратегии и креативу. Когда следующая кампания проваливается, вину возлагают на внешние факторы: экономический кризис, конкурентов или изменения в алгоритмах соцсетей.

➕Феномен Баадера-Мейнхоф
Помимо упомянутых когнитивных искажений интересно отметить и явление, когда после того как человек узнает о чем-то новом, он начинает замечать это везде. Например, вы активно работаете над привлечением внимания к определенной социальной проблеме, с которой связан ваш бренд, и начинаете активно освещать эту тему в медиа, подключаете блогеров и т.д., и люди могут начать «видеть» ее повсюду. Это может усилить восприятие важности проблемы и, как результат, улучшить отношение к бренду, который активно занимается ее решением.

❗️Короче, коллеги, советуем проводить мозговые штурмы, практиковать саморефлексию, активно искать и учитывать обратную связь, а также разрабатывать системы для объективной оценки результатов своей работы и проектов.

#PRO_drugoe #когнитивныеискажения

@prtypical

🙀Удолиии да неудалим будешь

Не все пиарщики знают, что такое «эффект Стрейзанд», но наверняка интуитивно многие догадываются

👨‍💻Минутка истории (секретов не откроем, об этом есть и годные подкасты, и даже статья на вики). А история была в том, что в 2003 году один фотограф снимал побережье и в число его 12 тысяч (12 БЛИН ТЫСЯЧ) фоток попали фотки особняка Барбары Стрейзанд. И хрен бы с ним! – сказал бы кто угодно, кроме пиарщиков Барбары, которые десятилетиями выстраивали ее альтруистичный образ. То есть, звезда топит за то, чтобы всё отдавать на благотворительность, а тут у нее, оказывается, есть особняк на берегу океана.

Что бы вы сделали на месте ее пиарщиков?
1️⃣ попробовали бы договориться с фотографом;
2️⃣ оставили как есть (никто ведь не понял, что это ее дом, даже сам фотограф);
3️⃣ отшутились бы, если бы кто-то спросил по теме.

Пиарщики Барбары выбрали лучший вариант – подали на фотографа в суд за вторжение в личную жизнь. А все иски фиксируются и находятся в открытом доступе, именно на таких сайтах журналисты и пасутся (если кто не знал😅).

Поэтому в итоге история с тем, что у Стрейзанд есть дом, завирусилась по всем СМИ, а фотограф потом признавался, что такого ажиотажа на его фотки не было ни до ни после.

Термин «эффект Стрейзанд» вошел в обиход в 2005 году как хрестоматийный пример ошибки пиара (да, мы будем настаивать на том, что это ошибка пиара🥸), когда при попытке скрыть какой-то неудобный факт, к нему привлекают только больше внимания.

И, казалось бы, 20 лет уже кейсу, в честь которого эффект назван. Да и до этого были примеры, пусть не такие яркие. И всегда это приводит к одному – к распространению темы, которую стараются скрыть, на более широкий круг читателей. Но до сих пор от уважаемых компаний несется призыв в редакции: удолиии! 🙀

Стрейзанд в 2003 году могла не знать, что из интернета ничего удалить нельзя, но вы-то в 2023 году уже знаете. Не делайте как Барбара!

#PRO_cases

@prtypical