تقریبا ۳۵٪ از کل موارد آبله میمونی که تا به حال گزارش شده از آمریکا بوده است.

t.me/scientometric

مجله نیوانگلند، همراه با مقاله مربوط به ترایال Covid-Out، سرمقاله ای با عنوان “زمان توقف استفاده از داروهای بی اثر در درمان کووید-۱۹” منتشر کرده است.

در این سرمقاله اگر چه تمرکز اصلی بر داروهای فلووکسامین و آیورمکتین است، اما به صورت کلی صحبت بر سر داروهایی است که بدون شواهد علمیِ کافی و درست در طول پاندمی از آنها استفاده شد و در ایران هم ‌نمونه های هیدروکسی کلروکین، آیورمکتین، سووداک، آزیترومایسین، داکسی سایکلین و … از آنها را داشتیم و متاسفانه هنوز هم برخی پزشکان ما برخی این از این داروها را توصیه می‌کنند. من قسمت هایی از این سرمقاله را اینجا قرار می‌دهم.

در روش پزشکی مبتنی شواهد، پزشکان برای تصمیم گیری در مورد انتخاب نوع دارو برای بیماران، از بهترین شواهد موجود در مورد ایمنی و کارایی داروها استفاده می‌کنند. در طول پاندمی کووید-۱۹، برخی مطالعات مربوط به درمان‌های زودرس و اولیه برای کووید-۱۹، با عجله انجام شد و این منجر به طراحی و اجرای بد و نامناسب این مطالعات یا پیگیری آنها با حجم نمونه خیلی کم شد.

همین باعث شد که کارایی و اثرگذاری برخی داروها که در مطالعات اولیه دیده شده بود، در مطالعات بعدی تکرار نشود و اثر‌بخشی از آنها دیده نشود. اما بعد از آن دیگر این داروها به شکل گسترده‌ای در حال استفاده قرار گرفته بودند و حالا بعضی پزشکان هم تمایلی به جایگزین کردن این داروها با داروهای موثر نداشتند.


تجویز داروهای غیر موثر، یک کار خنثی و بی ضرر نیست. چنین تجویزی، علاوه بر ۱) محروم کردن بیمار از داروهای موثر، می‌تواند منجر به ۲) ایجاد عوارض جانبی بدون هیچ گونه فایده و سود درمانی برای آنها شود. از طرفی این تجویز ها می‌تواند منجر به ۳) کمبود این داروها برای بیمارانی (غیر از کووید) شود که با شرایط دیگری به این داروها نیازمند هستند.

همانطور که هیئت بورد داخلی آمریکا در مورد ترویج اطلاعات غلط توسط پزشکان اشاره کرده، اگر چه همیشه پاسخ صحیح موجود نیست، اما به هر حال بعضی پاسخ ها واضحا غلط هستند. توصیه به استفاده از برخی درمانهای مطرح شده برای کووید-۱۹ هم، به خصوص آنها که توصیه منفی سازمان بهداشت جهانی را دارند، واضحا غلط است.

در راستای عمل به پزشکی مبتنی بر شواهد، بیماران مبتلا به کووید-۱۹ باید با داروهای موثر درمان شوند. آنها لایق چیزی کمتر از این نیستند.

t.me/scientometric

(حواسمان باشد به بهانه در دسترس نبودن برخی داروهای موثر، شروع به تجویز داروهای بی اثر و یا بدون شواهد کافی و درست از ایمنی و اثربخشی نکنیم.)

چه تعداد از عوارض، بستری و فوتی‌های ناشی از کووید-۱۹ که این روزها (و همین طور دوره های قبل) داریم را می‌توانستیم با داروهایی مثل پکسلویید، مولنوپیراویر و آنتی بادی های مونوکلونال جلوگیری کنیم؟

✅ دکتر جماعتی، دبیر کمیته علمی کووید-۱۹ ایران در تاریخ هفتم دی ۱۴۰۰: داروی «پکسلووید» ۷۰ تا ۸۰ درصد اثربخشی در افرادی که ریسک فاکتور دارند، نشان داده به این صورت که اگر در پنج روز اول ابتلا به بیماری تجویز شود، می‌تواند از بستری و مرگ و میر جلوگیری کند. بنابراین مصوبه کمیته علمی به این صورت بود که به سازمان غذا و دارو پیشنهاد دهیم تا پکسلووید را  به لیست داروهای کشور اضافه کند تا در صورتیکه انجام مطالعات بیشتر؛ اگر ما با پیک‌های کرونا مواجه بودیم، اقدامات سنتز و ساختش در کشور آماده شده باشد و مورد تایید سازمان غذا و دارو باشد. بر این اساس اگر خواستیم به صورت مطالعات بالینی در بیماران و به صورت پژوهش آن را مورد ارزیابی قرار دهیم یا مطالعاتی از سایر کشورها آمد که این دارو را به عنوان یک داروی ضد کرونای خوراکی تایید مجدد کرد، بتوانیم بر اساس پروتکل‌هایی که مورد نظر است، آن را برای بیماران‌مان استفاده کنیم.



✅ دکتر جماعتی در تاریخ ششم اردیبهشت ۱۴۰۱: “در کمیته علمی بحث بر این شد که از آنجایی که داروی پکسلووید برای موارد خاص مورد استفاده قرار می‌گیرد، ابتدا به صورت کلینیکال ترایال و پژوهشی مصرف شود تا نتایج آن را ببینیم و بررسی شود که آیا این دارو واقعا موثر است یا خیر. همچنین مشخص شود که این دارو چقدر موثر است و بر اساس نتایج، در زمینه اضافه کردن این دارو به لیست اقلام دارویی کشور، تصمیم‌گیری و اقدام کنیم.” او همچنین گفته بود که در حال حاضر یکی دو شرکت داخلی، ماده اولیه این دارو را تهیه کرده و در حال ساخت این دارو هستند که به صورت کارآزمایی بالینی، مورد ارزیابی قرار گیرد و در صورت مشاهده نتایج آن شاید به میزان زیاد در کشور تولید شود و در شرایط بحرانی در کشور مورد استفاده قرار گیرد.  


✅ کمیته علمی کرونای ایران تا به حال مولنوپیراویر و یا هیچ کدام از آنتی بادی های مونوکلونال را تایید نکرده است.

✅ پکسلووید و مولنوپیراویر هر دو در شرایطی (که قبلا در کانال توضیح داده شده) هم مجوز از موسسه ملی سلامت آمریکا و هم از سازمان بهداشت جهانی دارند.

t.me/scientometric

دو مطالعه کارآزمایی بالینی برای استفاده از کاندید واکسن داخل بینی کووید-۱۹ از BBV154 از بهارات هند و دانشگاه واشنگتون (پلتفورم وکتور آدنو ویروسی) کامل شده است.
یکی برای استفاده به عنوان واکسیناسیون اولیه (دو دز اول) بوده که در تقریبا ۳۱۰۰ نفر و در مقایسه با واکسن کووکسین بهارت انجام شده و دیگری برای استفاده به عنوان دز بوستر سوم در افرادی (تقریبا ۸۷۵ نفر) که قبلا دو دز از دو واکسن از قبل تایید شده دیگر را دریافت کرده بوده اند.

نتایج هر دو مطالعه (گزارش خبری)از ایمن و ایمنی زا واکسن خبر داده است. قبلا مطالعات کارآزمایی بالینی فاز یک و دو این واکسن هم انجام شده بوده است.

من از نتایج تریال فاز سوم رازی برای واکسن استنشاقی در دز سوم و همچنین تایید آن اطلاعی ندارم و ممنون می‌شوم اگر در این مورد اطلاعی دارید من را راهنمایی کنید.

t.me/scientometric

باز هم ماجراهای مقالات برکت

ظاهرا مستنداتی هست که نشان می‌دهد خانم دکتر محرز (و افراد دیگر؟) از برکت مبلغی را دریافت کرده بوده است اما این در مقاله BMJ Open که برای فاز اول و دوم مطالعه کار آزمایی بالینی این واکسن بوده، اشاره نشده است. حالا سردبیر این مجله هم در مورد تضاد منافع این پروژه یادداشتی گذاشته و گفته این موضوع را بررسی می‌کنند و اگر لازم باشد مقاله در این مورد به روز رسانی می‌شود.

برگرفته از توئیت دکتر جعفری و بررسی که در واشنگتن پست در مورد برکت چاپ شده است.


قبلا مقاله فاز حیوانی برکت هم در یک مجله مخصوص مطالعات مروری به شکل سرمقاله چاپ شده بود که کارکشنی در مورد این موضوع هم چاپ شد‌و از حالت ادیتوریال به مروری تغییر پیدا کرد!

t.me/scientometric

تصویر خلاصه در پایین پست
🔴 خلاصه‌ای از گزارش جدید واشنگتن پست در مورد واکسن برکت:

✅ گزارش با ذکر قسمتی فوق العاده مهم و طلایی از نامه دکتر نجفی (معاون وزیر بهداشت [دکتر نمکی]و رییس کمیته ملی اخلاق) شروع می‌شود که، تصمیم در مورد دادن مجوز اضطراری به برکت قبل از داشتن داده فاز سوم را تصمیمی خطیر و تاریخی می‌دانند که آینده اعتماد عمومی به نظام سلامت را رقم می‌زند.

✅ در ادامه باز هم با اشاره به نامه دکتر نجفی به وزیر، این موضوع مطرح می‌شود که تصمیم گیری در مورد دادن مجوز به برکت باید بدون تعارض منافع اقتصادی/مالی باشد. بر اساس نامه نه تنها داده ای از فاز سوم در کار نبوده بلکه داده های فاز دوم هم کامل ارسال نشده بوده است.

✅ در گزارش واشنگتن پست ذکر شده که بر اساس مقاله فاز ۱/۲ برکت، شروع فاز ۳، دو روز بعد از گرفتن مجوز در ایران بوده. بر اساس مقاله، شروع فاز ۳ در ۲۶ خرداد بوده. اما بر اساس صحبت دکتر حامد حسینی، تا ۹ خرداد، ۱۰۵۰۰ نفر از شرکت کنندگان یک دز واکسن را زده‌ بوده‌اند. لازم است این تناقض بررسی شود.

✅ در این گزارش از پست اشاره شده که تحریم‌های اقتصادی آمریکا علیه ایران برخی از تلاش‌های این کشور برای مبارزه با کرونا را دشوارتر کرده است. بسیاری از بانکهای بین المللی حتی در زمینه تسهیل خرید کالاهای بشردوستانه نیز ترس داشته‌اند.

✅ در این گزارش به وعده محقق نشده جناب مخبر در تحویل پنجاه میلیون دز واکسن تا شهریور و همچنین تاثیر کم این واکسن در کنترل پاندمی (با توجه به واکسیناسیون اکثر مردم با سینوفارم) اشاره شده است.

✅ گفته شده است که مدرکی دال بر مضر بودن برکت گزارش نشده است. به هر حال مقامات دولتی و مدیران برکت از واکسن برکت دفاع کرده اند و گفته‌اند که در هنگام تحریم، برکت به مقابله ایران با کرونا کمک کرده است.

✅ تا ژانویه ۲۰۲۲، برکت فقط ۲۴/۷ میلیون دز واکسن تولید کرده بوده و این نصف وعده ای بود که جناب مخبر به رهبری داده بودند. برخی دلایل ذکر شده برای این کندی در تولید، مشکلات در تولید، تاخیر در واردات تجهیزات ناشی از تحریمها و بی تجربگی شرکت بوده‌اند.


✅ تا ۹ مرداد، فقط شش درصد از کل واکسیناسیون انجام شده در کشور (۱۵۲ میلیون دز) با برکت بوده است. جناب مخبر که رئیس ستاد فرمان اجرایی امام بودند، معاون اول رئیس جمهور شدند و در یکی از اولین اقدامات، به وزارت بهداشت دستور دادند تا فورا میلیون ها دز از واکسن خارجی را وارد کنند.

✅ حمید رضا جمشیدی و نصرالله فتحیان از اعضای هیئت مدیره برکت بوده‌اند. جمشیدیان مدیر شفافارمد هم بوده است. جمشیدیان با انتصاب دکتر نمکی، دبیر ستاد ملی مدیریت کرونا و فتحیان مدیر هماهنگی بین دستگاهی ستاد بوده‌اند. علاوه بر آن فتحیان مشاوره وزیر بهداشت (دکتر نمکی) هم بوده است.

✅ شفافارمد در ۲۰۲۱، بیش از ۸۰۰ هزار دلار برای انتقال تجهیزات ساخت واکسن به هواپیمایی ماهان داده است. همچنین سابیر اینترنشنال (پیمانکار ساخت کارخانه واکسن سازی برکت) و شرکت زیر مجموعه‌اش حدود ۳/۶ میلیون دلار‌ برای ساخت تجهیزات واکسن دریافت کرده‌اند.

✅ دکتر محرز در اواخر ۲۰۲۰، تقریبا شش هزار دلار از شفافارمد دریافت کرده که چنین موضوعی در مقاله BMJ Open ذکر نشده است. و حالا مجله در حال بررسی این موضوع است.

✅ در طول یک دوره ۱۲ ماهه برکت، حدود ۱۰۰ میلیون دلار از دولت گرفته است. سود خالص برکت نسبت به سال قبل تقریبا دو برابر شده است. (بر اساس اعلام خود برکت). سود خالص سالانه شرکت شفافارمد نسبت به سال قبلش بیش از ۲۰ برابر بوده است. (نمودارها)

به دریافت پاداشهایی به مبلغ حدود ۲۱ هزار دلار برای جمشیدی، فتحیان و سه عصو دیگر هیئت مدیره در ۱۵ ژوئن ۲۰۲۱ هم اشاره شده است.

✅ این گزارش بر اساس تعداد زیادی مصاحبه و بررسی صدها صفحه سند مالی و نظارتی تهیه شده است. همچنین تلاش شده تا با مدیران برکت و وزیر سابق و فعلی بهداشت هم تماس گرفته شود که پاسخ نداده‌اند.

ممنون می‌شوم اگر نکات مهم دیگری هم از این گزارش هست و یا تصحیحی لازم دارد و یا توضیحی از سوی محققین و مسئولین برکت وجود دارد من را راهنمایی کنید. تا جایی که توانستم سعی کردم برای همه قسمتها هم رفرنسها را به صورت هایپرلینک آبی رنگ در متن قرار بدهم.

t.me/scientometric

صفحه‌ی اینستاگرام ساینتومتریکس

https://www.instagram.com/Iran.Scientometrics

چه مقالات علمی از واکسن برکت در دسترس است؟

✅ مقاله فاز پیش بالینی این واکسن در مجله‌ ی Reviews in Medical Virology منتشر شد. برای من هنوز هم مشخص نیست چرا یک مقاله اریجینال باید در مجله مخصوص مقالات مروری چاپ شود. همان طور که می‌دانید مقاله ابتدا به شکل ادیتوریال چاپ شد. بعد خود مجله اصلاحیه زد و نوع آن را به مروری یا ریویو تغییر داد که این کار هم عجیب بود. برای بیانیه تضاد منافع مقاله هم اصلاحیه زده شد.

✅ مقاله کارآزمایی بالینی فاز یک و دو این واکسن در مجله BMJ Open چاپ شد. مشابه مقاله فاز پیش بالینی، حالا ظاهرا این مقاله فاز بالینی هم مشکل بیانیه تضاد منافع (از جمله در مورد دکتر محرز و شاید افراد دیگر) دارد. مجله گفته که این مورد را بررسی می‌کند. نکته دیگر در مورد تناقض موجود برای تاریخ شروع کارآزمایی بالینی فاز سوم این واکسن در مقاله BMJ Open است. تاریخی که ذکر شده با تاریخی که محققین این پروژه در رسانه های ایران گفته‌اند متفاوت است. اگر تاریخ که یک مورد ساده هست در مقاله اشتباه گفته شده، ما چطور می‌توانیم به بقیه داده ها اعتماد کنیم؟

✅ مطالعه‌ی آزمایشگاهی دیگری برای تاثیر روی وارینتهای آلفا، بتا و دلتا در مجله‌ی Clinical Microbiology and Infection منتشر شده است.

✅ تاکنون دو مطالعه از تاثیرگذاری واکسن برکت در دنیای واقعی منتشر شده است. یکی مربوط به دانشگاه شیراز است که در مجله Open Forum Infectious Diseases و دیگری مربوط به یک کار چندمرکزی در ایران است که در مجله bulletin of the world health organization منتشر شده است.

✅ مطالعه گزارش موردی از علوم‌پزشکی شیراز، در مجله‌ی Clinical Case Report، یک مورد از بروز انسفالیت بعد از دریافت این واکسن را گزارش کرده است. این به معنای ارتباط قطعی نیست.


✅ متاسفانه بعد از گذشت بیش از ۱۴ ماه از مجوز اضطراری برکت و بعد از نزدیک به ۱۱ ماه از گزارش نتایج اولیه مطالعه فاز سوم برکت به شکل خبر، هنوز نتایج این مطالعه حتی به شکل interim analysis هم به شکل مقاله علمی منتشر نشده است. در گزارش خبری، تاثیرگذاری برکت در برابر بیماری شدید و بحرانی و همین طور در برابر بستری در دوران دلتا به ترتیب ۸۴ (بین ۵۴ تا ۹۶) و ۷۱ (بین ۶۳ تا ۷۶) درصد عنوان شده بود.

✅ در مورد واکسن برکت پلاس برای امیکرون، فقط یک پیش مقاله از فاز حیوانی از آن منتشر شده و مقاله کارآزمایی بالینی آن هنوز منتشر نشده است.

برای هیچ کدام از واکسنهای ایرانی هنوز مقاله مطالعه فاز سوم منتشر نشده است.

t.me/scientometric

فایزر برای کاندید واکسن دو ظرفیتی اش برای ساب واریانت‌های BA.4/BA.5 به همراه ویروس اصلی کووید-۱۹، از غذا و داروی آمریکا، برای گروه سنی بالای ۱۲ سال، درخواست مجوز کرده است.

این کاندید واکسن در مطالعه پیش بالینی توانسته تا به عنوان دز بوستر، آنتی بادی خنثی کننده قوی علیه ساب واریانتهای امیکرون شامل BA.1 و BA.2 و BA.4/BA.5 و همین طور ویروس اصلی عامل کووید-۱۹ ایجاد کند. مطالعه بالینی احتمالا در همین ماه شروع می‌شود.

بعد از فایزر حالا مودرنا هم برای این واکسن دوظرفیتی از FDA، درخواست مجوز اضطراری کرده است.

به هر صورت این کاندید های واکسن، فقط مطالعات حیوانی دارند (مشابه کاری که برای به روز رسانی واکسن انفولانزا می‌شود). هر چند قرار است ترایال هم برای آنها اجرا شود. ولی داده بالینی و تست خنثی سازی روی نمونه های انسانی برای آنها موجود نیست و این البته طبق دستورالعمل FDA است.

t.me/scientometric

«چهره‌هایی از بسیجی‌ها، نیروهای جهادی و‌انقلابی، امروز آمده‌اند در بیمارستان‌های ما، کار می‌کنند که به پزشک و پرستار ما یا دادند چگونه کار کردن برای مردم را… فقط دل آنها را (مردم) حضور طلاب و افاضل ما آرام می‌کند»

روز پزشک مبارک باشد🌺❤️🌺

t.me/scientometric

محققینی که ترایال ریکاوری برای بررسی درمان های کووید-۱۹ آغاز کرده بودند و سوالات زیادی را در این مورد پاسخ داده بودند، حالا تریال دیگری را با نام PLATINUM برای بررسی استفاده از داروی Tecovirimat در درمان آبله میمون آغاز کرده‌اند.

t.me/scientometric

پیوند کلیه از افراد با هپاتیت سی در زمانی که داروی موثر جدید (DAA) برای هپاتیت سی داریم:

مطالعه گذشته نگر از آمریکا در جاما: شکست پیوند‌(مرگ، تکرار پیوند و یا برگشت به دیالیز) در پیگیری پنج ساله، بین افرادی که پیوند کلیه را از افراد با هپاتیت سی (۲۲۵۱ نفر) و بدون آن (۴۳۲۷۶ نفر) دریافت کرده‌اند، تفاوت آماری معناداری نداشته است.

t.me/scientometric

نمودار، مربوط به تزریق واکسن کووید-19 (دز اول و دوم: رنگ قرمز و دز سوم و چهارم: رنگ سبز) به صورت روزانه در کشور است.

در چند روز گذشته، ابتدا تزریق روزانه دز اول و دوم و سپس دز سوم و چهارم مختصری افزایش پیدا کرده است.

t.me/scientometric

در ادامه پست قبلی، مطالعه گذشته نگر‌ دیگری در مجله‌‌ی لنست بیماری های عفونی منتشر شده که تاثیرگذاری پکسلووید و مولنوپیراویر را در کاهش مرگ بیماران کووید-۱۹ بستری (بدون نیاز به اکسیژن) در موج امیکرون (BA.2) در هنگ کنگ نشان می‌دهد.

برای مولنوپیراویر و پکسلووید به ترتیب ۳۷۱۲ و ۱۷۸۰ نفر بررسی شده‌اند. کاهش مرگ با هر علتی برای مولنوپیراویر و پکسلووید به ترتیب ۵۲ (بین ۴۱ تا ۶۰) و ۶۶ (بین ۵۰ تا ۷۷) درصد بوده است.
در مقایسه با گروه کنترل، پیامدهای پیشرفت بیماری و همچنین نیاز به اکسیژن و مدت زمان رسیدن به بار ویروسی کمتر در دریافت کنندکان موانوپیراویر و پکسلووید کمتر بوده است.

نظر کمیته علمی (دکتر جماعتی) در مورد مولنوپیراویر در اریبهشت ماه امسال:
اطلاعات ناشی از مطالعاتی که در کل کشورهای دنیا انجام شده بود، در کمیته علمی مورد ارزیابی قرار گرفت و کمیته به این نتیجه رسید که فعلا اطلاعات کافی درباره استفاده از مولنی‌پیراویر وجود ندارد و این دارو مورد تایید کمیته علمی قرار نگرفت. بنابراین داروی مولنی‌پیراویر برای استفاده و اضافه شدن به لیست اقلام دارویی کشور مورد تایید کمیته علمی قرار نگرفت.

t.me/scientometric

“بنابراین اون (فایزر و مودرنا) میشه برای مال آمریکا و فوقش یکی دو تا کشور اروپایی”

مرور تاریخ
قسمتی از صحبتهای دکتر محرز در ۲۱ آذر ۱۳۹۹

t.me/scientometric

🔴 باز هم تلاشی دیگر برای اصلاح دستورالعمل جدید غربالگری

پیشنهاد تشکیل کارگروه بازنگری دستورالعمل‌ جدید غربالگری از سوی کمیسیون کارشناسی اخلاق پزشکی در نظام پزشکی تهران به وزیر بهداشت داده شده است.

در این کمسیون، دستورالعمل بررسی ناهنجاریهای کروموزومی جنین در مادران باردار مراجعه کننده به متخصصین زنان، با حضور تعداد قابل قبولی از اساتید و انجمن های علمی مرتبط در تاریخ یازدهم تیرماه مورد بررسی قرار گرفته است و طی آن برخی مشکلات علمی، فنی و اخلاقی آن طی نامه از ای سوی دکتر سید موید علویان خطاب به دکتر عین اللهی آورده شده است.

من برخی را اینجا اشاره می‌کنم:

✅ یک جانبه گرایی و سوگرایی منفی نسبت به انجام ارزیابی اختلالات جنینی و نداشتن نگاه علمی بی طرفانه و منصفانه به آن

✅ در تمام دستورالعمل، تنها اشاره به آمنیوسنتز برای غربالگری شده است در‌حالی که روشهای بی خطر دیگری همچون Cell Free DNA با نمونه خون مادر هم وجود دارد. این هم موید احتمال سوگیری یک طرفه نسبت به موضوع است.

✅ در قسمتی از دستورالعمل انجام مشاوره در صورت عدم تقاضای والدین برای بررسی ناهنجاریهای کروموزومی ممنوع اعلام شده است. اما در ماده ۵۳ قانون، «توصیه» به مادران و «تشویق» آنها از سوی کادر درمان ممنوع شده است. توصیه و تشویق با مشورت دادن متفاوت است. ممنوعیت مطلق مشاوره، آن هم در شرایطی که پزشک متخصص آن را ضروری بداند، خلاف اصول و ضوابط اخلاق و موازین حرفه ای است.

✅ اشاره به ثبت موارد در سامانه هایی که در حال حاضر ظاهرا هنوز راه اندازی نشده و یا کیفیت کار آن مشخص نیست.

✅ خودداری از انجام غربالگری، به عنوان امری که می‌تواند باعث کاهش رنج و درد نسل فعلی و بعدی کشور شود، خلاف مقتضای ذات پزشکی است.

✅ عدم استفاده از منابع روزآمد و‌ معتبر پزشکی و همین طور افراد صاحب نظر در رشته های مختلف زنان، آزمایشگاه، ژنتیک، پزشکی قانونی، اخلاق پزشکی و … از نقاط مغفول مانده دیگر است.

✅ نگاه قضایی و جرم محور و رویکرد انتظامی در این مقوله علمی، اجتماعی و فرهنگی بسیار پر رنگ شده است.

✅ دستورالعمل ظاهرا اینقدر سریع (احتمالا با بی دقتی) تهیه شده که حاوی مشکلات نگارشی است و حتی برخی جملات ابتر مانده است.

در پایان هم پیشنهاد تشکیل کارگروه بازنگری دستورالعمل داده شده و عنوان شده این کار موجب می‌شود تا نظام سلامت همچنان مورد اعتماد و وثوق‌ مردم، همکاران و فعالان نظام سلامت باقی بماند.

متن نامه را که دکتر علویان در اختیار من قرار داده اند از اینجا ببینید.

t.me/scientometric

باز هم شواهد علمی از تاثیرگذاری بیشتر واکسنهای mRNA (فایزر ‌ مودرنا) نسبت به ویروس غیر فعال (سینوفارم یا سینووک) حتی در برابر امیکرون

۱- تاثیرگذاری سه دز واکسن ویروس غیر فعال، از سه دز واکسن mRNA در برابر بیماری شدید ناشی از امیکرون به شکل قابل توجهی کمتر بوده است.

۲- حتی تاثیرگذاری سه دز واکسن ویروس غیر فعال، از دو دز واکسن mRNA در برابر ابتلا به کووید-۱۹ از امیکرون هم در فاصله ۱۵ تا ۶۰ روز بعد از آخرین دز کمتر بوده است. این برای سه دز mRNA و دو دز mRNA مشابه بوده است.

۳- اما به هر حال تاثیرگذاری سه دز واکسن ویروس غیر فعال از دو دز mRNA در برابر بیماری شدید بیشتر بوده است.

۴- تاثیرگذاری سه دز سینووک یا سینوفارم، سه دز فایزر و سه دز مودرنا در فاصله ۱۵ تا ۶۰ روز بعد از دریافت دز آخر در برابر ابتلا به کووید-۱۹ و در موج امیکرون، به ترتیب ۷/۲۶، ۳۱/۷ و ۴۱/۳ درصد گزارش شده است.

۵- این برای بیماری شدید، در فاصله ۱۵ تا ۶۰ روز، برای سه دز فایزر و سه دز مودرنا به ترتیب ۸۵/۲ و ۹۷/۵ درصد بوده است. شواهدی از کاهش اثر بخشی تا شش ماه نیوده است. سه دز سینووک یا سینوفارم در فاصله ۱۵ تا ۳۳۰ روز ۶۹/۷ درصد تاثیرگذاری داشته است. تاثیرگذاری سه دز فایزر و سه دز مودرنا در فاصله ۱۲۱ تا ۳۳۰ روز به تریب ۸۷/۳ و ۸۹ درصد بوده است.

این‌ها بخشی از نتایج مطالعه سنگاپور با بررسی نزدیک به ۲/۵ میلیون نفر با سن حداقل ۳۰ سال بوده است

منطور از واکسن ویروس غیر فعال در این مطالعه هم سینووک و هم سینوفارم بوده است. واکسنهای mRNA هم شامل فایزر و مودرنا بوده است.

توئیت: هم دیر وارد کردن واکسن و هم وارد نکردن واکسنِ با کیفیت تر بازی با جان و سلامت مردم بوده و هست و هر دو باید پیگیری شود.

t.me/scientometric