Есть два аспекта вакцинации — публичный и личный. Начну с первого, так как немного надоело читать чушь про «моё тело — моё дело» и завывания про отъём свободы воли у «просто не хотящих прививаться».
Всё бы было, в принципе, неплохо, если бы невакцинированные тихо болели дома — однако они в значительной своей части этого делать не то что не желают, а не могут, и заполняют собой стационары и реанимации. Которые, в свою очередь, в силу этого не могут оказывать обычную медицинскую помощь всем остальным гражданам.
Вакцинация — самый простой и при этом очень эффективный способ наконец разгрузить медицину и перепрофилировать больницы обратно с коронавируса на все остальные заболевания.
Но граждане «не хочут». Они хочут, чтобы сейчас им можно было в кино и кафе, потому что иначе у них тут вакцинофашизм, а когда они займут коечку, похрипывая своим КТ-3, то чтобы люди с остальными заболеваниями отнеслись с пониманием, а претензии направляли не тем, кто коечку занял, а Путину или там Спортлото, которые в борьбе за святое право гражданина наплевать на окружающих недостаточно быстро новые койки строят.
Поэтому, ребята, вы меня извините, но нет — уважать ваше личное мнение, выраженное через отказ от вакцинации, я готов, только если одновременно вы подпишете отказ от госпитализации.
***
Что же касается личного аспекта, то он в общем и целом свёлся к банальной математике: даже с учётом самых оптимистичных данных по болеющим бессимптомно, ковид несёт с собой примерно 2 % шанс на госпитализацию и ещё порядка 5-7 % на достаточно серьёзную (на уровне как минимум тяжёлого гриппа), хотя и не требующую госпитализации симптоматику. То есть, с вероятностью под 10 % вам будет очень плохо, намного хуже, чем два раза по дню недомогания после прививки. Ну и с вероятностью в несколько человек на тысячу вы просто умрёте.
У вакцин серьёзная побочка, угрожающая жизни — порядка нескольких случаев на миллион, то есть на три порядка меньше.
Математика эта настолько проста, что в целом людей, продолжающих ей сопротивляться, можно уже не пытаться убеждать: очевидно, для себя выбор между прививкой и пневмонией они уже сделали, и теперь просто причудливыми способами его рационализируют.
Через что именно идёт рационализация, вообще значения не имеет — надо просто принять тот факт, что человек для себя уже всё решил, и перейти к ответным мерам, которые вынудят его это решение изменить.
Всё бы было, в принципе, неплохо, если бы невакцинированные тихо болели дома — однако они в значительной своей части этого делать не то что не желают, а не могут, и заполняют собой стационары и реанимации. Которые, в свою очередь, в силу этого не могут оказывать обычную медицинскую помощь всем остальным гражданам.
Вакцинация — самый простой и при этом очень эффективный способ наконец разгрузить медицину и перепрофилировать больницы обратно с коронавируса на все остальные заболевания.
Но граждане «не хочут». Они хочут, чтобы сейчас им можно было в кино и кафе, потому что иначе у них тут вакцинофашизм, а когда они займут коечку, похрипывая своим КТ-3, то чтобы люди с остальными заболеваниями отнеслись с пониманием, а претензии направляли не тем, кто коечку занял, а Путину или там Спортлото, которые в борьбе за святое право гражданина наплевать на окружающих недостаточно быстро новые койки строят.
Поэтому, ребята, вы меня извините, но нет — уважать ваше личное мнение, выраженное через отказ от вакцинации, я готов, только если одновременно вы подпишете отказ от госпитализации.
***
Что же касается личного аспекта, то он в общем и целом свёлся к банальной математике: даже с учётом самых оптимистичных данных по болеющим бессимптомно, ковид несёт с собой примерно 2 % шанс на госпитализацию и ещё порядка 5-7 % на достаточно серьёзную (на уровне как минимум тяжёлого гриппа), хотя и не требующую госпитализации симптоматику. То есть, с вероятностью под 10 % вам будет очень плохо, намного хуже, чем два раза по дню недомогания после прививки. Ну и с вероятностью в несколько человек на тысячу вы просто умрёте.
У вакцин серьёзная побочка, угрожающая жизни — порядка нескольких случаев на миллион, то есть на три порядка меньше.
Математика эта настолько проста, что в целом людей, продолжающих ей сопротивляться, можно уже не пытаться убеждать: очевидно, для себя выбор между прививкой и пневмонией они уже сделали, и теперь просто причудливыми способами его рационализируют.
Через что именно идёт рационализация, вообще значения не имеет — надо просто принять тот факт, что человек для себя уже всё решил, и перейти к ответным мерам, которые вынудят его это решение изменить.
А в более общем ключе замечу, что тема ответственности за последствия принимаемых решений — она очень большая, и, кстати, напрямую касается прямой демократии (по сути, становясь громадной и практически не обсуждаемой аплогетами проблемой на пути внедрения любых моделей абсолютной прямой демократии, когда граждане принимают решения по всем вопросам).
Любой чиновник так или иначе отвечает за свои решения — перед руководством, перед гражданами (которые могут начать писать его руководству, устроить митинг у него под окнами и т.п.). Эта система может быть выстроена лучше или хуже, но она есть всегда просто в силу того, что чиновник встроен во властную иерархию.
Гражданин же, принимающий решения, каким-либо образом выходящие за рамки его частной жизни (как пример: да, вакцинация от болезни, эпидемия которой существенно влияет на функционирование общества и жизни других людей), в общем случае никакой прямой ответственности за их последствия не несёт — для него эти последствия не наступают вообще либо наступают в неблизком будущем и с невысокой вероятностью.
Соответственно, в значительной степени эти решения становятся эгоистичными и, часто, приносящими вред другим членам общества и через это обществу в целом. Каждому отдельно взятому автомобилисту, например, нет никакого резона пропускать через дорогу пешеходов — его личная судьба от этого никак не улучшится; поэтому до начала кампании по принуждению большинство автомобилистов не пропускали пешеходов. Каждому отдельно взятому гражданину нет резона платить налоги. Убирать за своей собачкой. Не выбрасывать мусор из окна. Не парковаться поперёк подъезда. И прочая, и прочая.
При этом долгосрочные перспективы общества, в котором граждане руководствуются в первую очередь своими внутренними эгоистическими мотивами, весьма печальны — но это является следствием совокупности принимаемых гражданами личных решений, а не следствием какого-то конкретного решения конкретного гражданина.
Поэтому и для решения этой проблемы нужна структура, которая будет стоять над гражданами и принуждать каждого из них к конкретным решениям по каждому из вопросов, устанавливая немедленную ответственность за такие решения.
Зовётся эта структура «государство», а ответственность устанавливается через законы, правила, требования и штрафы.
Соответственно, рассказы о том, как введение ответственности за отказ от вакцинации является покушением на личные свободы — это либо очень примитивная манипуляция, либо дремучая некомпетентность в базовых вопросах устройства общества.
Разумно лишь обсуждение того, имеет ли личный отказ от вакцинации общественную значимость — потому что если имеет, то введение ответственности является неизбежным и необходимым шагом.
Любой чиновник так или иначе отвечает за свои решения — перед руководством, перед гражданами (которые могут начать писать его руководству, устроить митинг у него под окнами и т.п.). Эта система может быть выстроена лучше или хуже, но она есть всегда просто в силу того, что чиновник встроен во властную иерархию.
Гражданин же, принимающий решения, каким-либо образом выходящие за рамки его частной жизни (как пример: да, вакцинация от болезни, эпидемия которой существенно влияет на функционирование общества и жизни других людей), в общем случае никакой прямой ответственности за их последствия не несёт — для него эти последствия не наступают вообще либо наступают в неблизком будущем и с невысокой вероятностью.
Соответственно, в значительной степени эти решения становятся эгоистичными и, часто, приносящими вред другим членам общества и через это обществу в целом. Каждому отдельно взятому автомобилисту, например, нет никакого резона пропускать через дорогу пешеходов — его личная судьба от этого никак не улучшится; поэтому до начала кампании по принуждению большинство автомобилистов не пропускали пешеходов. Каждому отдельно взятому гражданину нет резона платить налоги. Убирать за своей собачкой. Не выбрасывать мусор из окна. Не парковаться поперёк подъезда. И прочая, и прочая.
При этом долгосрочные перспективы общества, в котором граждане руководствуются в первую очередь своими внутренними эгоистическими мотивами, весьма печальны — но это является следствием совокупности принимаемых гражданами личных решений, а не следствием какого-то конкретного решения конкретного гражданина.
Поэтому и для решения этой проблемы нужна структура, которая будет стоять над гражданами и принуждать каждого из них к конкретным решениям по каждому из вопросов, устанавливая немедленную ответственность за такие решения.
Зовётся эта структура «государство», а ответственность устанавливается через законы, правила, требования и штрафы.
Соответственно, рассказы о том, как введение ответственности за отказ от вакцинации является покушением на личные свободы — это либо очень примитивная манипуляция, либо дремучая некомпетентность в базовых вопросах устройства общества.
Разумно лишь обсуждение того, имеет ли личный отказ от вакцинации общественную значимость — потому что если имеет, то введение ответственности является неизбежным и необходимым шагом.
👍1
Спрашивают вот, зачем Вкусвилл сделал так, как он сделал, причём в двух актах, как будто одного им было мало.
В очередной раз замечу: вопрос «зачем» — неправильный по своей сути, он априорно предполагает наличие осознанного целеполагания. Правильный вопрос — «почему».
Потому что, например, их пиарщик — солнечный идиот хуже Маршенкуловой (которая, вы помните, на лицо российского офиса Reebok села однажды).
С учётом, что PR и маркетинг — довольно циничная отрасль, требующая полного отречения от своих взглядов и умения понять и принять взгляды аудитории, на которую ты работаешь, «солнечный идиот» — не самая лучшая профессиональная характеристика.
В очередной раз замечу: вопрос «зачем» — неправильный по своей сути, он априорно предполагает наличие осознанного целеполагания. Правильный вопрос — «почему».
Потому что, например, их пиарщик — солнечный идиот хуже Маршенкуловой (которая, вы помните, на лицо российского офиса Reebok села однажды).
С учётом, что PR и маркетинг — довольно циничная отрасль, требующая полного отречения от своих взглядов и умения понять и принять взгляды аудитории, на которую ты работаешь, «солнечный идиот» — не самая лучшая профессиональная характеристика.
Охватившая рунет массовая истерика по поводу якобы запрета для Moёt Hennesy использовать слово «шампанское» для обозначения шампанского — пожалуй, классический случай хайпа, в котором эмоциональная составляющая («эк мы французов!», произносимое, в зависимости от политической позиции говорящего, с гордостью или ужасом в голосе) полностью забивает объективную реальность.
В чём же заключается реальность?
Ну, во-первых, главное: с точки зрения покупателя изменится... правильно, примерно ничего.
Производители французского шампанского, и Moёt среди них, десятилетиями боролись за то, чтобы само слово «шампанское» из обозначения категории алкогольных напитков, определяемой методом приготовления, стало защищённой торговой маркой, которую допустимо использовать только производителям определённого региона, французской Шампани.
Как известно, любая палка — о двух концах: национальное законодательство, в котором выделяются торговые марки, выглядит довольно странно. Автомобили не импортируют как «Мерседес и все остальные», копировальные аппараты не продают как «Ксерокс и все остальные» — так почему же шампанское должно как-то выделяться относительно других игристых вин аж на законодательном уровне?
При этом — не то чтобы у нас на прилавках не хватало игристых вин, которые всегда продавались под этой категорией: даже если не трогать российскую продукцию, те же Cava, Lambrusco, Prosecco пользуются широким успехом.
Собственно, этот дисбаланс законодателя и устраняли. Устраняли долго, история законопроекта тянется аж с 2017 года, со вторым чтением в 2019, повторным вторым чтением и принятием уже в 2021 — и, разумеется, основная его часть посвящена совершенно не продукции Moёt. В интересующем же нас, по сути, произошла просто замена текста «игристое вино (шампанское)» на просто «игристое вино».
Логично? Вполне. Почему, собственно, в скобках упомянуто именно шампанское? Да в общем-то лишь потому, что двадцать-тридцать лет назад никто не задумывался, что шампанское может быть только из провинции Шампань — это было общеупотребимым наименованием самого распространённого класса игристых вин.
При этом одновременно в тексте сохранился термин «российское шампанское». Никакого злого умысла и щелчка Франции по носу здесь нет: «российское шампанское» — термин, существующий уже десятилетия и утверждённый в ГОСТ Р 51165-2009 «Российское шампанское», который корнями уходит в ГОСТ 13918-88 «Советское шампанское» и далее в ГОСТы 1970-х ещё годов. То есть, совершенно официальное наименование, возникшее, мягко говоря, не сегодня.
При этом упомянутый ГОСТ прекратил действие в 2015 году. На смену ему пришёл ГОСТ 33336-2015 «Вина игристые» (действует сейчас) и техрегламент ТР ЕАЭС 047/2018 (вступит в действие в 2022 году), в которых российское шампанское никаким особенном образом не выделяется и в качестве самостоятельной категории вин не фигурирует.
Более того, если ГОСТ 33336-2015 ещё допускает вольности, определяя «игристое вино традиционного наименования» и далее указывая, что оное наименование состоит из названия страны происхождения и слова «шампанское» (допуская таким образом не только «российское шампанское», но и, например, «белорусское шампанское»), то ТР ЕАЭС более строг — и поддерживает эксклюзивное право Moёt:
Слова «шампанское», «коньяк» и «кальвадос» могут быть указаны буквами латинского алфавита только изготовителями алкогольной продукции соответствующих географических регионов.
При этом, повторюсь, «российского шампанского» как отдельной категории в нём также нет, а есть лишь «вино игристое виноградное шампанское», производимое странами ЕАЭС. Можно это рассматривать как поблажку для отечественного производителя — он хоть как-то может к шампанскому примкнуть, но, будем честны, поблажка не слишком щедрая, так как начинать всё равно придётся с игристого вина.
Тем более — что используются все эти термины исключительно в официальных текстах, то есть, в таможенной декларации, декларации на продукцию и на задней этикетке — вы все наверняка пытались разобрать мелкий текст на ней.
В чём же заключается реальность?
Ну, во-первых, главное: с точки зрения покупателя изменится... правильно, примерно ничего.
Производители французского шампанского, и Moёt среди них, десятилетиями боролись за то, чтобы само слово «шампанское» из обозначения категории алкогольных напитков, определяемой методом приготовления, стало защищённой торговой маркой, которую допустимо использовать только производителям определённого региона, французской Шампани.
Как известно, любая палка — о двух концах: национальное законодательство, в котором выделяются торговые марки, выглядит довольно странно. Автомобили не импортируют как «Мерседес и все остальные», копировальные аппараты не продают как «Ксерокс и все остальные» — так почему же шампанское должно как-то выделяться относительно других игристых вин аж на законодательном уровне?
При этом — не то чтобы у нас на прилавках не хватало игристых вин, которые всегда продавались под этой категорией: даже если не трогать российскую продукцию, те же Cava, Lambrusco, Prosecco пользуются широким успехом.
Собственно, этот дисбаланс законодателя и устраняли. Устраняли долго, история законопроекта тянется аж с 2017 года, со вторым чтением в 2019, повторным вторым чтением и принятием уже в 2021 — и, разумеется, основная его часть посвящена совершенно не продукции Moёt. В интересующем же нас, по сути, произошла просто замена текста «игристое вино (шампанское)» на просто «игристое вино».
Логично? Вполне. Почему, собственно, в скобках упомянуто именно шампанское? Да в общем-то лишь потому, что двадцать-тридцать лет назад никто не задумывался, что шампанское может быть только из провинции Шампань — это было общеупотребимым наименованием самого распространённого класса игристых вин.
При этом одновременно в тексте сохранился термин «российское шампанское». Никакого злого умысла и щелчка Франции по носу здесь нет: «российское шампанское» — термин, существующий уже десятилетия и утверждённый в ГОСТ Р 51165-2009 «Российское шампанское», который корнями уходит в ГОСТ 13918-88 «Советское шампанское» и далее в ГОСТы 1970-х ещё годов. То есть, совершенно официальное наименование, возникшее, мягко говоря, не сегодня.
При этом упомянутый ГОСТ прекратил действие в 2015 году. На смену ему пришёл ГОСТ 33336-2015 «Вина игристые» (действует сейчас) и техрегламент ТР ЕАЭС 047/2018 (вступит в действие в 2022 году), в которых российское шампанское никаким особенном образом не выделяется и в качестве самостоятельной категории вин не фигурирует.
Более того, если ГОСТ 33336-2015 ещё допускает вольности, определяя «игристое вино традиционного наименования» и далее указывая, что оное наименование состоит из названия страны происхождения и слова «шампанское» (допуская таким образом не только «российское шампанское», но и, например, «белорусское шампанское»), то ТР ЕАЭС более строг — и поддерживает эксклюзивное право Moёt:
Слова «шампанское», «коньяк» и «кальвадос» могут быть указаны буквами латинского алфавита только изготовителями алкогольной продукции соответствующих географических регионов.
При этом, повторюсь, «российского шампанского» как отдельной категории в нём также нет, а есть лишь «вино игристое виноградное шампанское», производимое странами ЕАЭС. Можно это рассматривать как поблажку для отечественного производителя — он хоть как-то может к шампанскому примкнуть, но, будем честны, поблажка не слишком щедрая, так как начинать всё равно придётся с игристого вина.
Тем более — что используются все эти термины исключительно в официальных текстах, то есть, в таможенной декларации, декларации на продукцию и на задней этикетке — вы все наверняка пытались разобрать мелкий текст на ней.
Передняя этикетка, которую, собственно, в первую очередь и видит покупатель, этими правилами просто не регулируется — и там мы по-прежнему будем созерцать слова «Prosecco», «Шампанское» и «Lambrusco», равно как и массу других торговых марок.
Законопроект обсуждался в Думе с 2017 года, был почти уже принят в 2019, и быстрое рассмотрение его сейчас обусловлено скорее всего тезисом «да сколько можно-то уже». Слово «шампанское» из него пропало ко второму чтению 15 июня 2021 года, за две недели до знаменитого письма Moёt Hennesy. Для последнего, конечно, это было не очень приятным сюрпризом, однако от катастрофы ситуация бесконечно далека — с учётом, что июль, по данным Росстата, является месяцем минимального спроса на шампанское, даже заметного покупателю дефицита может не случиться. Нельзя также не отметить, что в неоднократно упомянутом ТР ЕАЭС 047/2018 (вступает в силу с 01.01.2022 г.) нет категории «шампанское», так что переоформлять документы пришлось бы в любом случае.
Что именно в Moёt, согласно письму, собрались «пересертифицировать» (на алкогольную продукцию оформляется декларация соответствия, а не сертификат — это разные документы), а также о чём принимать решение «совместно с Винодельческой Ассоциацией региона Шампань» — не очень понятно. Впрочем, судя по тому, что спустя два дня в Moёt заявили, что всё будет сделано — избыточную тяжесть формулировок они осознали уже сами.
Итак, резюмируем коротко:
1) Никто не запрещал Moёt называть своё шампанское шампанским на красочной передней этикетке, которую покупатель видит в магазине — то есть, тут ничего не изменится (даже наоборот: со следующего года писать на этикетке «Champagne» латиницей смогут только производители из региона Шампань)
2) В целях контроля и учёта, а также таможенного оформления шампанское теперь будет проходить по той же категории «игристые вина», по которой проходят все остальные любимые нами игристые вина, в том числе защищённого географического происхождения — так что тут скорее настала справедливость, впрочем, не особо заметная для рядового покупателя
3) Термину «российское шампанское» уже тридцать лет, а до этого было «советское шампанское» — и этот термин как раз постепенно выводится из оборота, так как в новых ГОСТ и ТР ЕАЭС его уже нет. Впрочем, выпускать вино игристое виноградное шампанское «Советское шампанское» никто отечественным производителям не помешает, так что с точки зрения покупателя тут тоже никаких изменений не произойдёт.
4) Для Moёt это всё означает оформление новых бумажек на очередную партию шампанского, а также изменение нескольких слов в мелком шрифте на задней этикетке, и ничего больше. Неприятно, но регулярно случается в бизнесе — автор как-то лично принимал участие в организации переклейки этикеток в целой партии товара, когда на них обнаружился неверный адрес то ли импортёра, то ли производителя. Возможно, покупатели почувствуют лёгкий недолгий дефицит — но с учётом низкого летнего спроса и обилия на полках алкоголя других марок, даже это пройдёт в целом незамеченным.
В общем, резюмируя: хоть Госдума РФ и могла бы в этом случае выступить чуть элегантнее, но в общем произошедшее даже назвать сколь-нибудь значимым событием язык не поворачивается.
Законопроект обсуждался в Думе с 2017 года, был почти уже принят в 2019, и быстрое рассмотрение его сейчас обусловлено скорее всего тезисом «да сколько можно-то уже». Слово «шампанское» из него пропало ко второму чтению 15 июня 2021 года, за две недели до знаменитого письма Moёt Hennesy. Для последнего, конечно, это было не очень приятным сюрпризом, однако от катастрофы ситуация бесконечно далека — с учётом, что июль, по данным Росстата, является месяцем минимального спроса на шампанское, даже заметного покупателю дефицита может не случиться. Нельзя также не отметить, что в неоднократно упомянутом ТР ЕАЭС 047/2018 (вступает в силу с 01.01.2022 г.) нет категории «шампанское», так что переоформлять документы пришлось бы в любом случае.
Что именно в Moёt, согласно письму, собрались «пересертифицировать» (на алкогольную продукцию оформляется декларация соответствия, а не сертификат — это разные документы), а также о чём принимать решение «совместно с Винодельческой Ассоциацией региона Шампань» — не очень понятно. Впрочем, судя по тому, что спустя два дня в Moёt заявили, что всё будет сделано — избыточную тяжесть формулировок они осознали уже сами.
Итак, резюмируем коротко:
1) Никто не запрещал Moёt называть своё шампанское шампанским на красочной передней этикетке, которую покупатель видит в магазине — то есть, тут ничего не изменится (даже наоборот: со следующего года писать на этикетке «Champagne» латиницей смогут только производители из региона Шампань)
2) В целях контроля и учёта, а также таможенного оформления шампанское теперь будет проходить по той же категории «игристые вина», по которой проходят все остальные любимые нами игристые вина, в том числе защищённого географического происхождения — так что тут скорее настала справедливость, впрочем, не особо заметная для рядового покупателя
3) Термину «российское шампанское» уже тридцать лет, а до этого было «советское шампанское» — и этот термин как раз постепенно выводится из оборота, так как в новых ГОСТ и ТР ЕАЭС его уже нет. Впрочем, выпускать вино игристое виноградное шампанское «Советское шампанское» никто отечественным производителям не помешает, так что с точки зрения покупателя тут тоже никаких изменений не произойдёт.
4) Для Moёt это всё означает оформление новых бумажек на очередную партию шампанского, а также изменение нескольких слов в мелком шрифте на задней этикетке, и ничего больше. Неприятно, но регулярно случается в бизнесе — автор как-то лично принимал участие в организации переклейки этикеток в целой партии товара, когда на них обнаружился неверный адрес то ли импортёра, то ли производителя. Возможно, покупатели почувствуют лёгкий недолгий дефицит — но с учётом низкого летнего спроса и обилия на полках алкоголя других марок, даже это пройдёт в целом незамеченным.
В общем, резюмируя: хоть Госдума РФ и могла бы в этом случае выступить чуть элегантнее, но в общем произошедшее даже назвать сколь-нибудь значимым событием язык не поворачивается.
Тем временем, Nature внезапно нанёс страшный удар по российским диванным борцам с прививками.
Краткое содержание статьи: хоть у нас и были сомнения, но их практически не осталось – опыт применения в разных странах, включая вколовшие уже миллионы доз, говорит, что Спутник V безопасен и эффективен.
Замечу, что речь уже даже не про клинические испытания, а про побочные эффекты настолько редкие, которые КИ даже на десятках тысяч пациентов отловить не может – и всё больше свидетельств, что их действительно нет.
Это, подчеркну, Nature. Научный журнал с очень серьёзной репутацией.
https://www.nature.com/articles/d41586-021-01813-2
Краткое содержание статьи: хоть у нас и были сомнения, но их практически не осталось – опыт применения в разных странах, включая вколовшие уже миллионы доз, говорит, что Спутник V безопасен и эффективен.
Замечу, что речь уже даже не про клинические испытания, а про побочные эффекты настолько редкие, которые КИ даже на десятках тысяч пациентов отловить не может – и всё больше свидетельств, что их действительно нет.
Это, подчеркну, Nature. Научный журнал с очень серьёзной репутацией.
https://www.nature.com/articles/d41586-021-01813-2
Forwarded from Партия прямой демократии
Кажется, «искусственный интеллект» становится таким же всё объясняющим, но при этом непонятно что конкретно значащим словосочетанием, как раньше уже стал «блокчейн».
Нет, конечно, никакой искусственный интеллект для наблюдения за выборами, даже в электронной форме, не нужен — и наблюдателей он никогда не заменит.
Просто надо понимать, что в ДЭГ (дистанционных электронных голосованиях) наблюдатель из буквально наблюдателя, который глазами смотрит, что всё идёт хорошо, превращается в эксперта, который должен разбираться в технологиях, IT, математике и обработке данных.
• Значительная часть защиты от фальсификаций, сбоев и ошибок в ДЭГ — это математический аппарат (не «блокчейн», блокчейн там выступает в качестве уже последнего рубежа, средства хранения данных), который гарантирует, что голосование тайное, его результаты нельзя подделать или хотя бы подсмотреть до его окончания, голоса нельзя подменить, и прочая, и прочая. То, как он реализован, наблюдатели-эксперты должны оценивать до начала голосования — и сейчас, например, ЦИК обещает 31 июля выложить техническое описание используемой сейчас системы ДЭГ, а 31 августа — часть исходных кодов ПО.
• Вторая часть наблюдения — это анализ результатов. В процессе дистанционного голосования смотреть особо не на что, бюллетень выдан — бюллетень получен. Зато его результат — это блокчейн (опять же, ЦИК РФ обещает его выложить), в котором весь ход голосования и путь каждого бюллетеня записан буквально по секундам. И вот тут мы — наблюдатели — смотрим второй раз: не было ли провалов (система не принимала бюллетени), не было ли странных пиков, есть ли жалобы на то, что голос не был учтён, и можно ли это проверить, есть ли подозрения на какое-либо нарушение тайны голосования, и прочая, и прочая.
И никакой, конечно, «искусственный интеллект» здесь наблюдателей не заменит — по крайней мере, не раньше, чем он же заменит политологов.
Нет, конечно, никакой искусственный интеллект для наблюдения за выборами, даже в электронной форме, не нужен — и наблюдателей он никогда не заменит.
Просто надо понимать, что в ДЭГ (дистанционных электронных голосованиях) наблюдатель из буквально наблюдателя, который глазами смотрит, что всё идёт хорошо, превращается в эксперта, который должен разбираться в технологиях, IT, математике и обработке данных.
• Значительная часть защиты от фальсификаций, сбоев и ошибок в ДЭГ — это математический аппарат (не «блокчейн», блокчейн там выступает в качестве уже последнего рубежа, средства хранения данных), который гарантирует, что голосование тайное, его результаты нельзя подделать или хотя бы подсмотреть до его окончания, голоса нельзя подменить, и прочая, и прочая. То, как он реализован, наблюдатели-эксперты должны оценивать до начала голосования — и сейчас, например, ЦИК обещает 31 июля выложить техническое описание используемой сейчас системы ДЭГ, а 31 августа — часть исходных кодов ПО.
• Вторая часть наблюдения — это анализ результатов. В процессе дистанционного голосования смотреть особо не на что, бюллетень выдан — бюллетень получен. Зато его результат — это блокчейн (опять же, ЦИК РФ обещает его выложить), в котором весь ход голосования и путь каждого бюллетеня записан буквально по секундам. И вот тут мы — наблюдатели — смотрим второй раз: не было ли провалов (система не принимала бюллетени), не было ли странных пиков, есть ли жалобы на то, что голос не был учтён, и можно ли это проверить, есть ли подозрения на какое-либо нарушение тайны голосования, и прочая, и прочая.
И никакой, конечно, «искусственный интеллект» здесь наблюдателей не заменит — по крайней мере, не раньше, чем он же заменит политологов.
Telegram
МАРТЫНОВ
«Дистанционное электронное голосование, которое становится все более популярным среди избирателей, исключит человеческий фактор и возможность фальсификаций на выборах. Общественный контроль также изменится — будущее за искусственным интеллектом»(с)
http…
http…
👎1
Forwarded from Партия прямой демократии
Алексей Алексеевич Венедиктов, зампред Общественной палаты Москвы, пообещал сегодня в своём ТГ-канале опросить москвичей, хотят ли они обязать других москвичей привиться.
Трудно придумать что-то хуже подобных инициатив.
Хотя на первый взгляд она выглядит разумно и даже демократично — давайте же наконец спросим граждан, что они сами думают — в основании такого опроса заложена не просто бомба, а бомба ядерная и очень грязная: г‑н Венедиктов предлагает спросить одних людей, что они готовы разрешить сделать с другими людьми.
Голосование, которое решает чью-то чужую судьбу, какого-то незнакомого человека — это всегда ящик Пандоры, даже если в моменте он кажется крохотной шкатулочкой, имеющей лишь рекомендательную силу.
Алексей Алексеевич, вы уверены, что хотите посмотреть, что внутри?
https://digitaldem.ru/2021/07/14/this-is-not-democracy/
Трудно придумать что-то хуже подобных инициатив.
Хотя на первый взгляд она выглядит разумно и даже демократично — давайте же наконец спросим граждан, что они сами думают — в основании такого опроса заложена не просто бомба, а бомба ядерная и очень грязная: г‑н Венедиктов предлагает спросить одних людей, что они готовы разрешить сделать с другими людьми.
Голосование, которое решает чью-то чужую судьбу, какого-то незнакомого человека — это всегда ящик Пандоры, даже если в моменте он кажется крохотной шкатулочкой, имеющей лишь рекомендательную силу.
Алексей Алексеевич, вы уверены, что хотите посмотреть, что внутри?
https://digitaldem.ru/2021/07/14/this-is-not-democracy/
👎1
Forwarded from Партия прямой демократии
Хотя на первый взгляд кажется, что проконтролировать корректность работы системы дистанционных электронных голосований невозможно, это не так. Правильно спроектированная система ДЭГ должна быть устроена так, что не только внешнее, но даже внутреннее вмешательство, искажающее результат выборов или нарушающее тайну голосования, практически невозможно — мы подробнее, с техническими деталями писали об этом в материале «Дистанционные электронные голосования: архитектура доверенной электоральной системы».
Чтобы понять, насколько мы можем доверять конкретной системе ДЭГ, эти вопросы должны быть изучены экспертами — и именно для них ЦИК и публикует означенные документы.
https://ev2021.digitaldem.ru/2021/07/16/czik-rf-opublikoval-arhitekturu-sistemy-elektronnogo-golosovaniya/
Чтобы понять, насколько мы можем доверять конкретной системе ДЭГ, эти вопросы должны быть изучены экспертами — и именно для них ЦИК и публикует означенные документы.
https://ev2021.digitaldem.ru/2021/07/16/czik-rf-opublikoval-arhitekturu-sistemy-elektronnogo-golosovaniya/
ДЭГ
ЦИК РФ опубликовал архитектуру системы электронного голосования
Правильно спроектированная система ДЭГ должна быть устроена так, что не только внешнее, но даже внутреннее вмешательство, искажающее результат выборов или нарушающее тайну голосования, практически невозможно.
👎1
Forwarded from Партия прямой демократии
20 июля Генеральный секретарь Партии прямой демократии Олег Артамонов принял участие в 26 заседании ЦИК РФ.
Чем наблюдение за ДЭГ отличается от наблюдения за классическими выборами и какого рода сотрудничество мы предлагаем другим партиям, СМИ и независимым экспертам, читайте по ссылке:
https://digitaldem.ru/2021/07/20/artamonov-v-cik/
Чем наблюдение за ДЭГ отличается от наблюдения за классическими выборами и какого рода сотрудничество мы предлагаем другим партиям, СМИ и независимым экспертам, читайте по ссылке:
https://digitaldem.ru/2021/07/20/artamonov-v-cik/
Партия прямой демократии
Партия прямой демократии будет наблюдать за ДЭГ
20 июля Генеральный секретарь ППД Олег Артамонов принял участие в 26 заседании ЦИК РФ
👎1
Forwarded from Партия прямой демократии
Олег Шеин в интервью ИА «Новости Федерации» сообщает удивительное (выделение наше):
«Если мы говорим про принцип тайны голосования, то дистанционное голосование тайну голосования уничтожает. Абсолютно очевидно, что за спиной сотрудника может стоять, а ряде случаев уже стоит работодатель, который смотрит, на какие кнопки сотрудник нажимает.
Мы выступали с очень простым предложением, о том, чтобы у людей была возможность отменить результаты такого рода голосования. Ну допустим, без пяти десять вечера или в восемь вечера человек говорит: нет, я так голосовать не хочу, и я свой голос аннулирую. Данное предложение было отклонено»
Всё-таки очень сложно отвечать на внезапные вопросы журналистов, когда ты попросту не следишь за темой — и за тридцать секунд, пока тебе формулируют вопрос, надо придумать какой-то ответ.
А вот что именно такая функция называется «отложенное голосование», её внедрение в московской системе ДЭГ вообще ни разу не секрет, даже сама Памфилова об этом упоминала — за тридцать секунд посмотреть негде.
Олег Васильевич!
Журналистам всё же можно отвечать «извините, я не слежу за этой темой, поэтому комментарий дать не смогу».
«Если мы говорим про принцип тайны голосования, то дистанционное голосование тайну голосования уничтожает. Абсолютно очевидно, что за спиной сотрудника может стоять, а ряде случаев уже стоит работодатель, который смотрит, на какие кнопки сотрудник нажимает.
Мы выступали с очень простым предложением, о том, чтобы у людей была возможность отменить результаты такого рода голосования. Ну допустим, без пяти десять вечера или в восемь вечера человек говорит: нет, я так голосовать не хочу, и я свой голос аннулирую. Данное предложение было отклонено»
Всё-таки очень сложно отвечать на внезапные вопросы журналистов, когда ты попросту не следишь за темой — и за тридцать секунд, пока тебе формулируют вопрос, надо придумать какой-то ответ.
А вот что именно такая функция называется «отложенное голосование», её внедрение в московской системе ДЭГ вообще ни разу не секрет, даже сама Памфилова об этом упоминала — за тридцать секунд посмотреть негде.
Олег Васильевич!
Журналистам всё же можно отвечать «извините, я не слежу за этой темой, поэтому комментарий дать не смогу».
👎1
Forwarded from Партия прямой демократии
О_порядке_дистанционного_голосования_проект.pdf
2.7 MB
Григорий Мельконьянц бурно возмущается, что ЦИК не даёт ему почитать постановление о порядке дистанционного электронного голосования (ну и другим тоже возмущается, но о другом чуть позже, у нас будут ещё новости на днях).
Григорий!
Чтобы вы чуть меньше страдали в проклятой неизвестности, PDF с проектом этого постановления, который представителям партий при ЦИК и членам ЦИК разослали ещё до заседания, и который на нём и был принят — прилагаем тут же.
Читайте, ни в чём себе не отказывайте.
Мы вон даже новость небольшую про него уже сделали.
P.S. А мы пока пойдём читать проект модели угроз ДЭГ, публикацию которого отложили, потому что перенеслось заседание внутренней рабочей группы ЦИК, на котором её должны финально обсудить и утвердить.
Григорий!
Чтобы вы чуть меньше страдали в проклятой неизвестности, PDF с проектом этого постановления, который представителям партий при ЦИК и членам ЦИК разослали ещё до заседания, и который на нём и был принят — прилагаем тут же.
Читайте, ни в чём себе не отказывайте.
Мы вон даже новость небольшую про него уже сделали.
P.S. А мы пока пойдём читать проект модели угроз ДЭГ, публикацию которого отложили, потому что перенеслось заседание внутренней рабочей группы ЦИК, на котором её должны финально обсудить и утвердить.
👎1
Тем временем, мы сделали Телеграм-группу для обсуждения всего, что связано с дистанционным электронным голосованием (ДЭГ) и его применением на ближайших выборах:
https://news.1rj.ru/str/degexperts
Рассчитанную в целом скорее на технических экспертов, однако политологам и просто интересующимся тоже может быть интересно.
Принцип организации простой: публичность, открытость и модерируемость. Читать группу могут все без ограничений, писать в ней — только прошедшие регистрацию через обращение к модератору группы. Правила регистрации — в первом (закреплённом) сообщении в группе.
Будем туда вывешивать анонсы событий, новости, различные связанные с ДЭГ документы, ну и надеемся на живое обсуждение этого всего.
https://news.1rj.ru/str/degexperts
Рассчитанную в целом скорее на технических экспертов, однако политологам и просто интересующимся тоже может быть интересно.
Принцип организации простой: публичность, открытость и модерируемость. Читать группу могут все без ограничений, писать в ней — только прошедшие регистрацию через обращение к модератору группы. Правила регистрации — в первом (закреплённом) сообщении в группе.
Будем туда вывешивать анонсы событий, новости, различные связанные с ДЭГ документы, ну и надеемся на живое обсуждение этого всего.
Telegram
ДЭГ Экспертный клуб
Независимые эксперты и разработчики систем дистанционного электронного голосования (ДЭГ) обсуждают их использование на выборах в России и мире
По вопросам вступления пишите администратору – @olartamonov
По вопросам вступления пишите администратору – @olartamonov
👎1
Forwarded from Партия прямой демократии
Федеральную систему электронных голосований, которую разрабатывает ПАО «Ростелеком» по заданию ЦИК России, регулярно обвиняли в закрытости — до недавнего времени ни документации, ни исходных кодов, ни хотя бы описания этой системы в открытом доступе не было, хотя она уже применялась на выборах 13 сентября 2020 года в Ярославле и Курске.
Однако ЦИК России исправляется: недавно было выложено описание архитектуры системы, а сегодня вечером пройдёт первая очная встреча экспертов и СМИ с Юрием Сатировым, заместителем генерального директора «РТ Лабс» (дочка ПАО «Ростелеком») и руководителем разработки системы ДЭГ.
Юрий не только расскажет об архитектуре системы, принципах формирования доверия к её работе, защите от атак и методах обеспечения тайны голосования, но и ответит на задаваемые вопросы.
Модерировать беседу будет Андрей Анненков, шеф-редактор издания «Цифровая Россия», специалист Экспертного центра электронного государства.
Участие в семинаре — свободное, но если вы хотите посетить его лично или по Zoom, пожалуйста, зарегистрируйтесь, отправив своё ФИО и адрес e-mail в личные сообщения модератору нашего Экспертного клуба @degmod.
Без регистрации вам будет доступна наша трансляция на YouTube и видеочат в нашей группе @degexperts. Вопросы, задаваемые в чатах, будем транслировать Юрию и Андрею. Кроме того, вести трансляцию будет информационный партнёр семинара — TAdviser.
Ссылку на Zoom зарегистрированным разошлём перед началом семинара.
Кстати, сами мы на встрече будем лично, хоть и не полным составом — так что надеемся всех интересующихся там увидеть.
Где: Москва, «Красный октябрь», Берсеневская наб., 6, стр.3, этаж 4
Когда: сегодня, 28 июля, в 19:00
Однако ЦИК России исправляется: недавно было выложено описание архитектуры системы, а сегодня вечером пройдёт первая очная встреча экспертов и СМИ с Юрием Сатировым, заместителем генерального директора «РТ Лабс» (дочка ПАО «Ростелеком») и руководителем разработки системы ДЭГ.
Юрий не только расскажет об архитектуре системы, принципах формирования доверия к её работе, защите от атак и методах обеспечения тайны голосования, но и ответит на задаваемые вопросы.
Модерировать беседу будет Андрей Анненков, шеф-редактор издания «Цифровая Россия», специалист Экспертного центра электронного государства.
Участие в семинаре — свободное, но если вы хотите посетить его лично или по Zoom, пожалуйста, зарегистрируйтесь, отправив своё ФИО и адрес e-mail в личные сообщения модератору нашего Экспертного клуба @degmod.
Без регистрации вам будет доступна наша трансляция на YouTube и видеочат в нашей группе @degexperts. Вопросы, задаваемые в чатах, будем транслировать Юрию и Андрею. Кроме того, вести трансляцию будет информационный партнёр семинара — TAdviser.
Ссылку на Zoom зарегистрированным разошлём перед началом семинара.
Кстати, сами мы на встрече будем лично, хоть и не полным составом — так что надеемся всех интересующихся там увидеть.
Где: Москва, «Красный октябрь», Берсеневская наб., 6, стр.3, этаж 4
Когда: сегодня, 28 июля, в 19:00
YouTube
Архитектура системы электронного голосования
Встреча с Юрием Сатировым (РТ Лабс)
👎1
Forwarded from Партия прямой демократии
Что это такое — модель угроз? Угроза — это любое действие, которое может нарушить работу, в том числе повлиять на достоверность данных, в системе ДЭГ. Все угрозы можно разделить на три большие группы:
• социальная: например, так называемое голосование под давлением, когда человека принуждает к определённому выбору руководство или родственники;
• электоральная: когда проводятся манипуляции на уровне процедур избирательной системы, например, вброс бюллетеней с фейковых аккаунтов;
• техническая: прямые «хакерские» атаки на инфраструктуру программно-технического комплекса (ПТК) ДЭГ с целью нарушить его работу или исказить данные.
Именно за последний пункт и отвечает модель угроз и нарушителя: это перечисление всех минимально мыслимых атак и всех возможных авторов таких атак — будь то иностранные спецслужбы, администратор серверов или уборщица в дата-центре.
Каждая возможная угроза должна быть упомянута и детализирована — тогда этот документ станет основой для разработки другого документа, модели защиты, которая фактически является ответом разработчиков системы на вопрос «Вот вам все мыслимые угрозы, как вы будете с ними справляться?»
https://ev2021.digitaldem.ru/2021/07/28/threats/
• социальная: например, так называемое голосование под давлением, когда человека принуждает к определённому выбору руководство или родственники;
• электоральная: когда проводятся манипуляции на уровне процедур избирательной системы, например, вброс бюллетеней с фейковых аккаунтов;
• техническая: прямые «хакерские» атаки на инфраструктуру программно-технического комплекса (ПТК) ДЭГ с целью нарушить его работу или исказить данные.
Именно за последний пункт и отвечает модель угроз и нарушителя: это перечисление всех минимально мыслимых атак и всех возможных авторов таких атак — будь то иностранные спецслужбы, администратор серверов или уборщица в дата-центре.
Каждая возможная угроза должна быть упомянута и детализирована — тогда этот документ станет основой для разработки другого документа, модели защиты, которая фактически является ответом разработчиков системы на вопрос «Вот вам все мыслимые угрозы, как вы будете с ними справляться?»
https://ev2021.digitaldem.ru/2021/07/28/threats/
evoting.digitaldem.ru
В ЦИК представили модель угроз для электронного голосования
На очередном заседании экспертной группы ЦИК РФ были представлены принципы, на базе которых формируется модель угроз и нарушителя для дистанционного электронного голосования (ДЭГ).
👎1
Тем временем, Юлия Леонидовна Латынина на «Эхе Москвы» упрекает Евросоюз в том, что он разучился строить концлагеря, и даёт ряд практических советов.
В передаче зажигательно всё, читайте целиком, но это – лучшее.
https://echo.msk.ru/programs/code/2879618-echo/
В передаче зажигательно всё, читайте целиком, но это – лучшее.
https://echo.msk.ru/programs/code/2879618-echo/
Forwarded from Партия прямой демократии
Неделю назад Московский арбитражный суд вынес решение по делу швейцарской компании «Сквин СА» против российского офиса Samsung — и запретил использование в России технологии Samsung Pay.
Помимо общего возмущения победой патентных троллей — пусть и не окончательной, ведь наверняка ещё будет подана апелляция — мы заинтересовались тем, как же такое вышло.
Борис Чигидин, кандидат юридических наук, член ВКС Партии прямой демократии, в недавнем прошлом — заместителя руководителя юридической службы платёжного сервиса ЮMoney (ранее — Яндекс.Деньги), напомнил нам, что судебный процесс носит состязательный характер — и если ответчик сам не хочет защищать свою позицию, то судья не будет делать это за него. Говоря проще — Samsung проиграл в основном потому, что недостаточно старался выиграть.
Развёрнутый разбор случившегося — по ссылке: https://digitaldem.ru/2021/08/05/trolls-against-koreans/
Помимо общего возмущения победой патентных троллей — пусть и не окончательной, ведь наверняка ещё будет подана апелляция — мы заинтересовались тем, как же такое вышло.
Борис Чигидин, кандидат юридических наук, член ВКС Партии прямой демократии, в недавнем прошлом — заместителя руководителя юридической службы платёжного сервиса ЮMoney (ранее — Яндекс.Деньги), напомнил нам, что судебный процесс носит состязательный характер — и если ответчик сам не хочет защищать свою позицию, то судья не будет делать это за него. Говоря проще — Samsung проиграл в основном потому, что недостаточно старался выиграть.
Развёрнутый разбор случившегося — по ссылке: https://digitaldem.ru/2021/08/05/trolls-against-koreans/
Партия прямой демократии
Тролли против корейцев: московский суд запретил Samsung Pay
Позволив затянуть себя в область формального рассмотрения соответствия практик ответчика букве патента истца — единственную, в которой шансы истца изначально были высоки — Samsung сам упустил шанс на победу.