Рассуждая о коллективной ответственности или чём-то подобным, следует обратить внимание на эссе «Вопрос о виновности» Карла Ясперса. В зимний семестр 1945/46 Ясперс читал курс о духовной ситуации в Германии, который затем и лёг в основу этого текста. Автор считает, что пока нет понимания, о какой именно виновности идёт речь (и о каком объёме оной), никакая мало-мальски правомерная дискуссия по этой теме невозможна. Согласно Ясперсу, целесообразно выделять четыре типа виновности.

Существуют:

🐸 уголовная виновность, состоящая в объективно доказанных действиях конкретных людей, нарушающих недвусмысленные законы; инстанция, устанавливающая виновность, – суд;
🐸 политическая виновность, состоящая в действиях государственных деятелей и накладывающаяся на всех без исключения граждан данного государства просто в силу того, что они – граждане; она накладывается даже на тех, кто открыто выступает против политики собственного государства (как и законы государства обязательны к выполнению для всех граждан вне зависимости от их отношения к данным законам);
🐸 моральная виновность, определяющаяся исключительно собственной совестью, а также общением с близкими людьми; такая виновность может в своих объективных основаниях совпадать или не совпадать с уголовной или политической виновностью;
🐸 метафизическая виновность, являющаяся неким продолжением моральной, но относящаяся к чувству ответственности за других людей вообще, за сограждан, а в конечном итоге и за человечество в целом.

Кто-то скажет, что классификация Ясперса размывает проблему. Но это не так. Напротив, это как раз общезначимые утверждения вроде «вы (мы) все виноваты» или, наоборот, «во всём этом грандиозном бедламе виноват один-единственный Петров» доводят ситуацию до абсурда. А ясперсовская конкретизация делает картину более чёткой и понятной. Открывается поле для дискуссии, компромисса и, да, торга (только не с собой).