На примере отношения к силе притяжения:

🐫 Можно жаловаться и расстраиваться о том, что сила притяжения не позволяет летать. Или же ничего не делать с этой данностью.
🦁 Можно сражаться с силой притяжения и злиться на неё. Отрицать ее наличие, впадать в фантазии.
👶🏼 Можно играть с этим законом природы, придумывая новые способы взаимодействия с ним.

С возрастом к факторам, тормозящим восприятие нового добавляется страх разочарования. «Не могу же я признаться себе, что зря или не так потратил 20/40/60 лет своей жизни».

В таком сценарии «Я» - нечто статичное.

«Это моя природа»
«Я такой»

Если появляется новая информация, кажется, что она не дополняет «я», а разрушает его.

Я строил себя все эти годы, создал представления о мире, достиг какого-то консенсуса с самим собой и наконец могу успокоиться. А тут новые вводные 🙄

Тем временем, привет пустыня и +33 ☀️

Здесь вновь работают Инстаграм и ФБ, но не работают карты.

Кажется, мир перестал быть данностью, а стал задачей, с которой нужно взаимодействовать.

Может быть тяжело эмоционально, но точно вытаскивает из «привычно», «нормально», и тд.

В аэропорту Абу Даби горы масс маркет шоколада, пахнет кофе. На горизонте дымка из песка. Когда человек воспринимает мир как задачу, появляются города в пустыне..

Кокос, Юнг, работа и ☀️
Коворкинги на Бали мне определено нравятся 👌

Здесь есть одна интересная идея - о том как родители, не отпуская от себя детей формируют пакт - «помогают друг другу обмануть жизнь».

И в целом, так часто находятся разные люди или активности - с целью обмануть жизнь. Пожить так, чтобы никто особенно не заметил)) и/или не наказал за пассивность.

“Учитель может лишь стать поводом напомнить ученику, что тот перебывает вне истины.

Следовательно, воздействуя на ученика таким образом, учитель оттолкнет от себя ученика именно тем, что подтолкнет его вновь погрузиться в себя, а в себе самом обучающийся откроет вовсе не то, что он уже знал истину с самого начала, а то, что он окончательно вытолкнут из истины.

Открыть то, что я вне истины, могу только я сам: лишь когда я открою это, только тогда это и откроется, хотя бы об этом уже знал весь мир”


Очень правильная мысль Кьеркегора - это ровно то, что происходит когда задаешь вопросы человеку и то, почему он может расстроиться или разозлиться. Своими вопросами ты открываешь перед ним бездну. А для того, чтобы любить смотреть в себя, нужно дружить с небытием.

Мой путь в мир анализа и интерпретации людей начался довольно оригинально - лет 8 назад я, будучи студенткой магистратуры, решила набрать желающих делать упражнения один раз в неделю, а затем получать от меня обратную связь. Желающих набралось много, около 40 человек. Им нужно было отвечать на вопросы к небольшой истории, а я анализировала каждый из их ответов.

В результате, я провела 2 месяца, давая обратную связь на аргументы, по 6-7 часов в день.
Конечно, в какие-то моменты я задавалась вопросом что я вообще делаю и зачем. 😁 Можно было умные книги вместо этого почитать. Но. К концу этого эксперимента я заметила одну вещь - мне было достаточно одного взгляда на аргумент, секунд 5, чтобы увидеть в нем проблему.
Тогда меня удивил и позабавил этот факт. Но через какое-то время моя импровизационная тренировка вылилась в авторский метод интерпретации людей по их ответам на вопросы.

Казалось бы, что тут такого - отвечать на вопросы к истории. Но если делать это, следуя двум простым условиям, количество прорабатываемых компетенций возрастает в разы.

1. На один и тот же вопрос давать не один ответ, а минимум три
2. Всегда аргументировать свою идею

И вот на таком простом упражнении тренируются:

⁃ Способность видеть множество перспектив (комплексное восприятие реальности)
⁃ Глубина и масштабность мысли
⁃ Умение выделять существенное
⁃ Объективный анализ
⁃ Профайлинг (интерпретация людей)


Можно сделать для себя челлендж - отвечать на 2-3 вопроса в день, на протяжении 7, 15, 30… дней. Особенно интересно так начинать день - очень хорошо настраивает мышление на нужный ритм. Вместо телефона - первым делом ответить на вопросы.
Если найти человека, с кем можно обмениваться ответами, процесс будет идти веселее.

У нас есть коллекция историй из разных традиций с вопросами: дзен, суфи, буддизм, русские сказки, Чжуанцзы. Вот например, суфийские: http://www.pratiques-philosophiques.fr/wp-content/uploads/2019/06/Суфийские-притчи-финал-sufi.pdf

Думаю о том, чтобы взять на ведение небольшую группу и поработать с собой и миром через этот инструмент. Еще нет оформленной идеи, что это могло бы быть, но она зреет 🧠🌾

👁 Давайте попрактикуем уже здесь на примере одной истории и вопроса.

Двое монахов возвращались из путешествия в монастырь. Прибыв в деревню, они повстречались с молодой девушкой, которая стояла посреди дороги. Красиво одетая, она стояла на краю ямы, перегородившей проезд, и не могла перешагнуть через нее не запачкавшись. Поняв проблему, один из монахов предложил сесть ему на спину, чтобы перенести ее. Немного засомневавшись, посмотрев украдкой вправо и влево, девушка приняла его предложение. После осуществления задуманного, двое монахов продолжили свой путь. Вечером, дойдя до монастыря, второй монах не смог удержаться от замечания товарищу:
– Ты монах! Ты не должен дотрагиваться до женщин! Тем более до таких молодых и красивых. Это опасно!
Другой монах задумался, а затем ответил:
– Я оставил девушку на обочине дороги. Ты же, кажется, все еще несешь ее с собой.

❓Почему второй монах так долго ждет перед тем, как сделать замечание своему товарищу?


Отвечая, соблюдаем 2 важных условия:
1. Предложите минимум 3 разных ответа на этот вопрос. Важно помнить, что все три ответа должны иметь смысл
2. Каждый ответ должен быть аргументирован, то есть содержать обоснование вашей идеи

🛑 Обратная связь - внутри комментариев

Для успешной интерпретации поведения человека или события нужно удерживать три вещи:

1️⃣ Детали ситуации
2️⃣ Смысл ситуации / общая картина
3️⃣ Здравый смысл / опыт


💠 Самые интересные выводы рождаются из комбинации этих трёх элементов.

Первое помогает не улететь в странные выводы. Второе обеспечивает релевантность и глубину выводов. Третье - приводит к более полным заключениям, расширяет понимание.

Если концентрироваться только на одном из пунктов, получается либо бедная, либо оторванная от реальности интерпретация.

1️⃣ Детали ситуации - это факты, которые вам представлены. В случае с историей, это то, что указано в тексте. Интерпретация должна на что-то опираться, то есть вы можете доказать как пришли к выводу на основании этих данных
2️⃣ Смысл ситуации / общая картина - в нашем случае это месседж, мораль истории. Эта мораль помогает понять в чем главная проблема первого монаха.
3️⃣ Здравый смысл / опыт - это то, что вы знаете о ситуации и о героях в ней. В нашем случае - о монахах, религиозном поведении, реакциях людей, и тд.

Тест на самооценку для тех, кто давал ответы на вопрос по истории. На какой элемент вы прежде всего опирались? Учитывали ли вы все три?

В каком-то смысле это разнонаправленные процессы. Как центробежная и центростремительная силы.
Здравый смысл - это опора на прошлый опыт, нечто, что уже есть в голове, сложившиеся стереотипы и установки. Общая картина ситуации схватывается моментально, как гештальт.
А вот детали - это то, что требует как раз отказа от шаблонов и целенаправленной поисковой активности и усилий для для анализа. Нужна концентрация внимания, чтобы увидеть фактическую ситуацию.
То есть анализ деталей требует:
1) больше усилий здесь и сейчас
2) способность отказаться от стереотипов и интерпретаций в пользу фактологии.
Оба этих фактора могут вызывать затруднения.

Вынесу этот комментарий про то, почему сложно опираться на факты при анализе ⬆️🔥

Как очень точно отметила Ольга, знания и опыт мешают анализировать. И это то, что часто происходило в ответах к истории. Знания о религии, монашестве, уставах и заповедях заменяли непосредственный анализ того, что находится в тексте.

Есть ситуация Х и вместо того, чтобы смотреть на Х, будто видишь ее впервые, на нее сразу же накладываются предыдущий опыт и убеждения. Часто это происходит из недоверия своему мышлению. Для солидности нужно насобирать всяких ссылок 😉

Это безусловно полезная функция мышления, она сохраняет нам жизнь. Но становится гораздо менее эффективной на абстрактном уровне, где нужен анализ.

Какие у этого последствия?

Незаметно все вокруг становится нормальным, обыденным, понятным или просто более-менее одинаковым. Так как на все ситуации накладываются примерно одни и те же схемы.

🍽 У китайского философа Чжуанцзы есть интересный концепт - “озарение очевидным”. Это когда ты видишь стол, но вместо того, чтобы сразу подумать, что все понятно с этим столом, посмотреть на него так, как будто ты его никогда не видел и испытать озарение. В таком непосредственном контакте с вещью (или ситуацией) рождаются новые смыслы.

Как можно избегать накладывания шаблонов?

Сказать себе - эти данные передо мной - это все, что у меня есть. Я ничего не знаю кроме этой информации. И посмотреть, что мышление из этого извлечет. Затем уже можно идти к опыту и смотреть, переложим ли он на эту ситуацию. Но часто он будет уже не нужен 💁🏼‍♀️

Озарение очевидным влечёт за собой определенное состояние ума. Настрой. Или наоборот состояние ума является условием для озарения. Полагаю, и тот и другой вариант успешно сосуществуют одновременно. И получается динамичная система, поддержиаювающая себя. Прямо сейчас, сидя в зале в аэропорту, поэкспериментировала - смотрела на кресло без опыта, без шаблонов, "очищала" от первых пришедших концептов, чтобы увидеть другие концепты. В какой-то момент перестаешь слышать гул аэропорта, теряешь чувство времени. Ум сконцентрирован. Озарение очевидным требует услия. Но, со временем, если практиковать, то станет проще и быстрее 🔥

Вопрос к тем, кто выполнял задание по истории и не получил обратной связи от меня. ⬇️ Я дала главные общие понятия и проблемы сегодня и проанализировала ответы нескольких человек. Нужна ли вам обратная связь, или вы понимаете основные проблемы и можете перенести их на свою работу?