Forwarded from اتچ بات
🍁🍁🍁دقت در فهم کلمات🍁🍁🍁
چند دوست دور هم نشسته بودند و آماده خوردن صبحانه بودند . برای صبحانه تخم مرغ آب پز داشتند. یکی از دوستان از دیگران پرسید: چه کسی از شما می تواند تخم مرغ را با سر باریکترش روی میز قرار دهد؟
همه دوستان به فکر فرو رفتند و هر کدام به راه حلی فکر کردند.
بگذریم از راه حل آنها
❓❓❓❓راه حل خود شما چیست؟❓❓❓❓
https://news.1rj.ru/str/joinchat/BQRrFkOzDes29HwD5I4e_w
😍😍😍😍😍😍😍😍😍
https://news.1rj.ru/str/CriticalThinker
@CriticalThinker
چند دوست دور هم نشسته بودند و آماده خوردن صبحانه بودند . برای صبحانه تخم مرغ آب پز داشتند. یکی از دوستان از دیگران پرسید: چه کسی از شما می تواند تخم مرغ را با سر باریکترش روی میز قرار دهد؟
همه دوستان به فکر فرو رفتند و هر کدام به راه حلی فکر کردند.
بگذریم از راه حل آنها
❓❓❓❓راه حل خود شما چیست؟❓❓❓❓
https://news.1rj.ru/str/joinchat/BQRrFkOzDes29HwD5I4e_w
😍😍😍😍😍😍😍😍😍
https://news.1rj.ru/str/CriticalThinker
@CriticalThinker
Telegram
attach 📎
اتچ بات
🍁🍁🍁دقت در فهم کلمات🍁🍁🍁 چند دوست دور هم نشسته بودند و آماده خوردن صبحانه بودند . برای صبحانه تخم مرغ آب پز داشتند. یکی از دوستان از دیگران پرسید: چه کسی از شما می تواند تخم مرغ را با سر باریکترش روی میز قرار دهد؟ همه دوستان به فکر فرو رفتند و هر کدام به…
این یک مثال کوچک بود از اینکه ذهن ما بسته به شرایط خودش و فضای ذهنی خودش و نیز متاثر از کانتکست و زمینه ی کلام چیزهایی را پیشفرض می گیرد.
مثلا به نظر می رسد در فضای سوالهایی از این دست، فرد فکر می کند لابد باید جواب به این آسانی نباشد و همین ذهنیت باعث می شود ذهن شرطهایی بر مساله بار کند که اصلا در متن وجود ندارد.
مثلا به نظر می رسد در فضای سوالهایی از این دست، فرد فکر می کند لابد باید جواب به این آسانی نباشد و همین ذهنیت باعث می شود ذهن شرطهایی بر مساله بار کند که اصلا در متن وجود ندارد.
دقت در معنای کلام.pdf
379.5 KB
گزارشی از یک بحث کوتاه سنجشگرانه در گروه سنجشگری
Forwarded from ArefM
۱- اصل حمل بر احسن اصلی است که میگوید همیشه باید اظهارات و استدلالهای دیگران را به معقولترین و قابل دفاع ترین شکل آن تعبیر کنیم
۲- ما باید به دلایل نویسنده یا گوینده توجه کنیم و هر عقیده ای که برای پشتیبانی از نتیجه / مدعایش استفاده کند را دلیل بحساب آوریم ولو اینکه آنرا قبول نداشته باشیم
۳- منظور از شواهد اطلاعات خاصی است که اشخاص از آنها استفاده میکنند تا زمینه را برای اثبات درست بودن ادعای خود فراهم کند.
شواهد عبارتند از : امور واقع / نتایج تحقیقات علمی / مثالهای از زندگی واقعی / آمار/ استنادبه نظرهای آدمهای خبره و مراجع / گواهی های اشخاص/ استعاره ها / تمثیل ها
برخی از شواهد برای بعضی از موقعیتها مناسبترند
۴- استحکام نتیجه/ مدعا به استحکام دلایل بستگی دارد .
دلایل اگر سست باشند استدلال سست است
۵- تا دلایل را تشخیص ندهید نمیتوانید ارزش نتیجه / مدعا را معین کنید
استدلال شامل نتیجه/مدعا +دلایل است
۶- بهترین راه برای اینکه بفهمیم دلیل را پیدا کرده ایم یا نه اینست که سعی کنیم نقش نویسنده یا گوینده را ایفا کنیم. یعنی خودتان را بجای او بگذاریدو از خود بپرسید ((چرا دارم از این نتیجه / مدعا دفاع میکنم ؟ ))
بکوشیدجوابی که گمان میکنید وی به این پرسش میدهد را در قالب واژه های خودتان بیان کنید
۲- ما باید به دلایل نویسنده یا گوینده توجه کنیم و هر عقیده ای که برای پشتیبانی از نتیجه / مدعایش استفاده کند را دلیل بحساب آوریم ولو اینکه آنرا قبول نداشته باشیم
۳- منظور از شواهد اطلاعات خاصی است که اشخاص از آنها استفاده میکنند تا زمینه را برای اثبات درست بودن ادعای خود فراهم کند.
شواهد عبارتند از : امور واقع / نتایج تحقیقات علمی / مثالهای از زندگی واقعی / آمار/ استنادبه نظرهای آدمهای خبره و مراجع / گواهی های اشخاص/ استعاره ها / تمثیل ها
برخی از شواهد برای بعضی از موقعیتها مناسبترند
۴- استحکام نتیجه/ مدعا به استحکام دلایل بستگی دارد .
دلایل اگر سست باشند استدلال سست است
۵- تا دلایل را تشخیص ندهید نمیتوانید ارزش نتیجه / مدعا را معین کنید
استدلال شامل نتیجه/مدعا +دلایل است
۶- بهترین راه برای اینکه بفهمیم دلیل را پیدا کرده ایم یا نه اینست که سعی کنیم نقش نویسنده یا گوینده را ایفا کنیم. یعنی خودتان را بجای او بگذاریدو از خود بپرسید ((چرا دارم از این نتیجه / مدعا دفاع میکنم ؟ ))
بکوشیدجوابی که گمان میکنید وی به این پرسش میدهد را در قالب واژه های خودتان بیان کنید
Forwarded from Deleted Account
_تهیئه_کننده_راد_بحثی_در_باره_مدعاهایی.pdf
249.6 KB
گفتگویی در باب چگونگی نوشتن دلیل در مدعا / نتیجه ای که از شخص یا نشریه ای نقل شده
Forwarded from سخنرانیها
@sokhanranihaa - مصطفی ملکیان - مبحث انواع تعریف - کانال سخنرانی..
@sokhanranihaa
🆔 @sokhanranihaa
🔊فایل صوتی
سخنرانی #مصطفی_ملکیان
#انواع #مبحث #تعاریف
🆔 @sokhanranihaa
🆑کانال سخنرانی ها
🔊فایل صوتی
سخنرانی #مصطفی_ملکیان
#انواع #مبحث #تعاریف
🆔 @sokhanranihaa
🆑کانال سخنرانی ها
#دوره_اول_مهارت_سنجشگرانه_اندیشی
#بخش_شانزده
#کانال_خرد_سنجشگر
#گروه_سنجشگری
#سرگشته_و_اختیار_انسان
#م_ناجی
سرگشته و اختیار انسان
آن شب کذشت و سرگشته خوشحال بود از یافتن دوستی تازه که فکر می کرد می تواند به او در رشد توانایی های فکری اش کمک کند.
آن شب قبل از خداحافظی سنجشگر از او سوالی کرد که ذهنش را کمی شوراند و آن سوال دایم در مقابل چشمانش رژه می رفت.
سوال این بود: اگر ذهن ما یا به تعبیر دیگر مغز ما مثل کامپیوتر عمل می کند پس ما چه فرقی با کامپیوتر داریم؟
ممکن است سوال در نگاه اول خیلی مهم جلوه نکند و یکی بگوید خوب چه اشکالی داره مثل کامپیوتر بوده باشه اما با کمی دقت معلوم می شود که مساله به سادگی اولیه اش نیست. زیرا اگر مثل کامپیوتر باشد و ذهن یا مغز عامل تعیین کننده در رفتار ما و تصمیمهای ما و اراده ما باشد لازم می آید که اراده ی ما دست خودمان نباشد. آخه مگه کامپیوتر اراده شخصی داره؟
پس اگر قائل به اختیار باشیم باید یه فرقی بین خود و کامپیوتر داشته باشیم. اما این فرق چیست؟
و این سوال هی در ذهنش بالا و پایین می رفت.
یعنی من حتی در اینکه تصمیم گرفتم که به رشد توانایی های ذهنی ام اهمیت بدهم و نحوه ای اندیشیدن و نتیجه گرفتن و تصمیم گیری خودم را کنترل کنم این هم ارادی نیست؟
اگه ارادی نیست پس چرا قبلا نمی تونستم راجع به اینکار فکر بکنم و تصمیم بگیرم؟
ولی من حس میکنم اولین جرقه رو در ذهن خودم، خودم تولید کردم و کس دیگه ای اینو به ذهن من نینداخت بعدش از اون طرف می خواست به خودش پاسخ بده که اگر این تصمیم رو واقعا خودت گرفتی پس چرا زودتر این تصمیم رو نگرفتی؟ ده سال پیش این کار رو آغاز می کردی. اگه نتونستی ده سال پیش چنین تصمیمی رو بگیری یعنی همه اش هم خودت نیستی . لااقلش شرایط و اقتضائات خاصی باید به وجود می آمد که تو بتونی به این تصمیم برسی.
و احساس می کرد گه حداقل یک چیزی یقینی است و آن اینکه حتی اگر انسان اختیاری هم داشته باشه این اختیار به صورت مطلقا آزاد نیست یعنی هر انسانی در هر مقطعی از زندگیش و با هر شرایط و اوضاعی نمی تواند هر تصمیمی را بگیرد. یعنی اینکه بر رفتار انسان هم مثل هر موجود دیگری از این عالم قانونمندی خاصی حاکم است. اما اگر قانون بر تمام اجزای رفتارش حاکم باشد و رفتار هر انسان معلول علل خاص خودش باشد پس اینجا نقش علی خود ما به عنوان یک انسان مختار چه می تواند باشد؟؟
احساس می کرد برای پیدا کردن پاسخ این سوالش هم نیاز به مطالعه ی بیشتر داره و هم باید تواناییهای ذهنی خود را تقویت بکند.ازینرو تلاش کرد خودش را متقاعد کند موقتی هم شده این پوشه را در ذهن خود ببندد و برگرد سر تمریناتی که باید برای تقویت توانایی های ذهنی خود انجام دهد.
https://news.1rj.ru/str/CriticalThinker
https://news.1rj.ru/str/joinchat/BQRrFkOzDes29HwD5I4e_w
گروه سنجشگری
#بخش_شانزده
#کانال_خرد_سنجشگر
#گروه_سنجشگری
#سرگشته_و_اختیار_انسان
#م_ناجی
سرگشته و اختیار انسان
آن شب کذشت و سرگشته خوشحال بود از یافتن دوستی تازه که فکر می کرد می تواند به او در رشد توانایی های فکری اش کمک کند.
آن شب قبل از خداحافظی سنجشگر از او سوالی کرد که ذهنش را کمی شوراند و آن سوال دایم در مقابل چشمانش رژه می رفت.
سوال این بود: اگر ذهن ما یا به تعبیر دیگر مغز ما مثل کامپیوتر عمل می کند پس ما چه فرقی با کامپیوتر داریم؟
ممکن است سوال در نگاه اول خیلی مهم جلوه نکند و یکی بگوید خوب چه اشکالی داره مثل کامپیوتر بوده باشه اما با کمی دقت معلوم می شود که مساله به سادگی اولیه اش نیست. زیرا اگر مثل کامپیوتر باشد و ذهن یا مغز عامل تعیین کننده در رفتار ما و تصمیمهای ما و اراده ما باشد لازم می آید که اراده ی ما دست خودمان نباشد. آخه مگه کامپیوتر اراده شخصی داره؟
پس اگر قائل به اختیار باشیم باید یه فرقی بین خود و کامپیوتر داشته باشیم. اما این فرق چیست؟
و این سوال هی در ذهنش بالا و پایین می رفت.
یعنی من حتی در اینکه تصمیم گرفتم که به رشد توانایی های ذهنی ام اهمیت بدهم و نحوه ای اندیشیدن و نتیجه گرفتن و تصمیم گیری خودم را کنترل کنم این هم ارادی نیست؟
اگه ارادی نیست پس چرا قبلا نمی تونستم راجع به اینکار فکر بکنم و تصمیم بگیرم؟
ولی من حس میکنم اولین جرقه رو در ذهن خودم، خودم تولید کردم و کس دیگه ای اینو به ذهن من نینداخت بعدش از اون طرف می خواست به خودش پاسخ بده که اگر این تصمیم رو واقعا خودت گرفتی پس چرا زودتر این تصمیم رو نگرفتی؟ ده سال پیش این کار رو آغاز می کردی. اگه نتونستی ده سال پیش چنین تصمیمی رو بگیری یعنی همه اش هم خودت نیستی . لااقلش شرایط و اقتضائات خاصی باید به وجود می آمد که تو بتونی به این تصمیم برسی.
و احساس می کرد گه حداقل یک چیزی یقینی است و آن اینکه حتی اگر انسان اختیاری هم داشته باشه این اختیار به صورت مطلقا آزاد نیست یعنی هر انسانی در هر مقطعی از زندگیش و با هر شرایط و اوضاعی نمی تواند هر تصمیمی را بگیرد. یعنی اینکه بر رفتار انسان هم مثل هر موجود دیگری از این عالم قانونمندی خاصی حاکم است. اما اگر قانون بر تمام اجزای رفتارش حاکم باشد و رفتار هر انسان معلول علل خاص خودش باشد پس اینجا نقش علی خود ما به عنوان یک انسان مختار چه می تواند باشد؟؟
احساس می کرد برای پیدا کردن پاسخ این سوالش هم نیاز به مطالعه ی بیشتر داره و هم باید تواناییهای ذهنی خود را تقویت بکند.ازینرو تلاش کرد خودش را متقاعد کند موقتی هم شده این پوشه را در ذهن خود ببندد و برگرد سر تمریناتی که باید برای تقویت توانایی های ذهنی خود انجام دهد.
https://news.1rj.ru/str/CriticalThinker
https://news.1rj.ru/str/joinchat/BQRrFkOzDes29HwD5I4e_w
گروه سنجشگری
Telegram
خرد سنجشگر
تلاشی برای جاانداختن تفکر نقاد و ساختن مبانی اندیشیدن مستقل و پویا
سلوک ذهنی، روانی در بهره گیری از موهبت کوتاه زندگی
ID:@mansahand
https://news.1rj.ru/str/CriticalDialogue
آغاز کانال:
https://news.1rj.ru/str/CriticalThinker/3
سلوک ذهنی، روانی در بهره گیری از موهبت کوتاه زندگی
ID:@mansahand
https://news.1rj.ru/str/CriticalDialogue
آغاز کانال:
https://news.1rj.ru/str/CriticalThinker/3
فیلسوفانْ ابتدا به «جهان» اندیشیدهاند [از آغاز سنّتِ متافیزیکی در یونان قدیم تا عصر جدید]٬ سپس به «شیوه»ای که جهان دانسته میشود [از قرن ۱۷ و به طور جدّی با انقلابِ معرفتی کانت در قرن ۱۸]، و سرانجام به «ابزار»ی که آن دانش از جهان را ممکن میکند [تقریباً همزمان با کانت ولی به طور فراگیر در قرن ۲۰]. این گذر، راهِ طبیعی و منطقی از «متافیزیک» به «شناختشناسی» و سپس «فلسفهٔ زبان» است. 💢
فریدریش لودویگ گوتلوب فرگه ( ۱۸۴۸ _ ۱۹۲۵) ریاضیدان، منطقدان، و فیلسوف آلمانی
فریدریش لودویگ گوتلوب فرگه ( ۱۸۴۸ _ ۱۹۲۵) ریاضیدان، منطقدان، و فیلسوف آلمانی
Forwarded from مصطفی ملکیان
🔴دگماتيسم روش شناختي در فلسفه اسلامي
🔹دگماتيسم روش شناختي در فلسفه اسلامي؛ به اين معني كه مثلاً وقتي در فلسفه اسلامي به انتهاي يك بحث مي رسيد، گويا پرونده اين بحث كاملاً بسته مي شود. شما وقتي با سنت فلسفه انگليسي برخورد مي كنيد، مثل باركلي، هيوم لاك، راسل و ... اگر نوشتار ايشان را تحليل بكنيد درمي يابيد قيدهايي مانند شايد، احتمالاً، چنين به نظر مي رسد، ظاهراً، مي توان گفت كه، شايد بشود ادعا كرد كه و... قيدهايي دال بر احتمال و عدم تقين و قطعيت به فراواني قابل مشاهده هستند.
🔹 همچنين درمي يابيد يك بحث با سؤال هايي تمام مي شود كه مخاطب را به احتمالي بودن بحث صورت گرفته آگاه مي كند. در حالي كه در فلسفه اسلامي و متون آن با چنين مسائلي برخورد نخواهيد كرد و اين ناشي از دگماتيسمي است كه در اين فلسفه وجود دارد. مبناي اين نظر در فلسفه اسلامي عبارت است از اينكه به لحاظ معرفت شناسي فيلسوفان اسلامي مبناگرا (Foun dationalism) هستند. ما عده اي گزاره يا باورهايي داريم كه نياز به توجيه ندارند و خود اينها توجيه گر باورها و معارف ديگر ما هستند، از اين رو ساير باورها حتي صدق خود را مديون اين باورهاي بنيادين هستند.
🔹دو مطلب مهم در اين ديدگاه قابل طرح است:
۱- همه باورهاي بشر هم عرض نيستند. ۲- نوعي ابتناء منطقي ميان باورها به دسته اي از باورها كه خود نياز به توجيه ندارند، وجود دارد.
البته لازم به ذكر است كه در ميان افرادي كه معتقد به بنيادگرايي در معرفت شناسي هستند، تفاوت هاي زيادي وجود دارد كه اين اختلافات خلاصه مي شود در الف- كيفيت باورهاي بنيادين كه نياز به توجيه ندارند و ب- كيفيت ابتناء ساير باورها بر باورهاي موجه.
🔹فلاسفه اسلامي به تبع ارسطو بنيادگرا هستند. اين ديدگاه، يا مدباوري را بوسيله آن باورهاي بنيادين توجيه مي كند، يا خود، جزو همان باورهاي بنيادين است. نتيجه چنين بينشي اين است كه نظام فلسفي شما، اكسيوماتيك بوده و قبول كل نظام فلسفي، منوط به پذيرش آن باورهاي بنيادين است.
حاصل اين نگرش معرفت شناسانه سه مسئله است:
۱- از بين بردن روحيه مداراي فكري كه عبارت است از دگماتيسم
۲- شما ديگر چيزي به نام فرضيه نخواهيد داشت
۳- به تبع آن، ديگر چيزي به نام استدلال از راه بهترين تبيين ظهور نمي يابد.
🔹 قدماي ما استدلال را منحصر در ۳ صورت قياس و استقراء و تمثيل مي دانستند و استدلال از راه بهترين تبيين براي آنها معني و مفهومي نداشت. اما امروزه ما هم فرضيه و هم استدلال را از راه بهترين تبيين فراهم مي كنيم، به عبارت ديگر اين گونه نيست كه هر چيزي صدق و يا گزينش محرز باشد. بخشي از فلسفه صدرايي را چندين سال پيش همراه با يكي از محققان شايسته در اين زمينه، براي اكسيوماتيزه كردن مورد جست وجو قرار داديم و نتيجه كار نيز چاپ شد، اما ادامه دادن كار غيرممكن بود، زيرا اساساً امكان چنين كاري وجود ندارد، بر فرض پيدا كردن اصول نيز، شما جست و جو كنيد كه آيا واقعاً اين اصول بديهي اند يا مبتني بر بديهيات هستند. حتي بعضي از محققان بر آن بوده اند كه دگماتيسم نتيجه منطقي و لازمه «مبناگرايي» است.
🔹در فلسفه اسلامي فيلسوف اسلامي هميشه دغدغه هماهنگي و پاسداشت متون ديني را دارد. از اين منظر گاهي بنده فلسفه اسلامي را به «الهيات اسلامي» يا «فلسفه كلامي» تعبير مي كنم. به هر حال، پاسداشت متون ديني در فلسفه، خطايي روش شناختي محسوب مي شود. خواه فرآورده اين پاسداشت، فرآورده اي درست يا نادرست باشد. الزاماً فرآورده درست حاصل روش درست نيست و ممكن است به رغم خطابودن روش، به نتيجه اي درست برسيد
▪️سخنرانی 10 ملاحظه روش شناختی پیرامون فلسفه اسلامی،سال84
@mostafamalekian
🔹دگماتيسم روش شناختي در فلسفه اسلامي؛ به اين معني كه مثلاً وقتي در فلسفه اسلامي به انتهاي يك بحث مي رسيد، گويا پرونده اين بحث كاملاً بسته مي شود. شما وقتي با سنت فلسفه انگليسي برخورد مي كنيد، مثل باركلي، هيوم لاك، راسل و ... اگر نوشتار ايشان را تحليل بكنيد درمي يابيد قيدهايي مانند شايد، احتمالاً، چنين به نظر مي رسد، ظاهراً، مي توان گفت كه، شايد بشود ادعا كرد كه و... قيدهايي دال بر احتمال و عدم تقين و قطعيت به فراواني قابل مشاهده هستند.
🔹 همچنين درمي يابيد يك بحث با سؤال هايي تمام مي شود كه مخاطب را به احتمالي بودن بحث صورت گرفته آگاه مي كند. در حالي كه در فلسفه اسلامي و متون آن با چنين مسائلي برخورد نخواهيد كرد و اين ناشي از دگماتيسمي است كه در اين فلسفه وجود دارد. مبناي اين نظر در فلسفه اسلامي عبارت است از اينكه به لحاظ معرفت شناسي فيلسوفان اسلامي مبناگرا (Foun dationalism) هستند. ما عده اي گزاره يا باورهايي داريم كه نياز به توجيه ندارند و خود اينها توجيه گر باورها و معارف ديگر ما هستند، از اين رو ساير باورها حتي صدق خود را مديون اين باورهاي بنيادين هستند.
🔹دو مطلب مهم در اين ديدگاه قابل طرح است:
۱- همه باورهاي بشر هم عرض نيستند. ۲- نوعي ابتناء منطقي ميان باورها به دسته اي از باورها كه خود نياز به توجيه ندارند، وجود دارد.
البته لازم به ذكر است كه در ميان افرادي كه معتقد به بنيادگرايي در معرفت شناسي هستند، تفاوت هاي زيادي وجود دارد كه اين اختلافات خلاصه مي شود در الف- كيفيت باورهاي بنيادين كه نياز به توجيه ندارند و ب- كيفيت ابتناء ساير باورها بر باورهاي موجه.
🔹فلاسفه اسلامي به تبع ارسطو بنيادگرا هستند. اين ديدگاه، يا مدباوري را بوسيله آن باورهاي بنيادين توجيه مي كند، يا خود، جزو همان باورهاي بنيادين است. نتيجه چنين بينشي اين است كه نظام فلسفي شما، اكسيوماتيك بوده و قبول كل نظام فلسفي، منوط به پذيرش آن باورهاي بنيادين است.
حاصل اين نگرش معرفت شناسانه سه مسئله است:
۱- از بين بردن روحيه مداراي فكري كه عبارت است از دگماتيسم
۲- شما ديگر چيزي به نام فرضيه نخواهيد داشت
۳- به تبع آن، ديگر چيزي به نام استدلال از راه بهترين تبيين ظهور نمي يابد.
🔹 قدماي ما استدلال را منحصر در ۳ صورت قياس و استقراء و تمثيل مي دانستند و استدلال از راه بهترين تبيين براي آنها معني و مفهومي نداشت. اما امروزه ما هم فرضيه و هم استدلال را از راه بهترين تبيين فراهم مي كنيم، به عبارت ديگر اين گونه نيست كه هر چيزي صدق و يا گزينش محرز باشد. بخشي از فلسفه صدرايي را چندين سال پيش همراه با يكي از محققان شايسته در اين زمينه، براي اكسيوماتيزه كردن مورد جست وجو قرار داديم و نتيجه كار نيز چاپ شد، اما ادامه دادن كار غيرممكن بود، زيرا اساساً امكان چنين كاري وجود ندارد، بر فرض پيدا كردن اصول نيز، شما جست و جو كنيد كه آيا واقعاً اين اصول بديهي اند يا مبتني بر بديهيات هستند. حتي بعضي از محققان بر آن بوده اند كه دگماتيسم نتيجه منطقي و لازمه «مبناگرايي» است.
🔹در فلسفه اسلامي فيلسوف اسلامي هميشه دغدغه هماهنگي و پاسداشت متون ديني را دارد. از اين منظر گاهي بنده فلسفه اسلامي را به «الهيات اسلامي» يا «فلسفه كلامي» تعبير مي كنم. به هر حال، پاسداشت متون ديني در فلسفه، خطايي روش شناختي محسوب مي شود. خواه فرآورده اين پاسداشت، فرآورده اي درست يا نادرست باشد. الزاماً فرآورده درست حاصل روش درست نيست و ممكن است به رغم خطابودن روش، به نتيجه اي درست برسيد
▪️سخنرانی 10 ملاحظه روش شناختی پیرامون فلسفه اسلامی،سال84
@mostafamalekian
Forwarded from بهروز رضائی منش
یکی از کتاب های بسیار خوب
که خواندن چند باره و فهمیدن
آن و کسب توانایی و ایجاد مهارت
در مباحث هر فصل اش را توصیه
می کنم به هر فردی که اهل علم
است، کتاب :
"درآمدی بر تحلیل فلسفی" نوشته
جان هاسپرس ترجمه سهراب
علوی نیا (1370) است.
ساختار کتاب :
کتاب از 3 بخش و 11 فصل
به شرح زیر تشکیل شده است:
بخش اول_ معنی و تعریف
فصل اول - معنی واژه
فصل دوم - تعریف
فصل سوم - طیف معنی
فصل چهارم - معنی جمله
بخش دوم_ نظریه ی شناخت
فصل پنجم - مفاهیم
فصل ششم - صدق
فصل هفتم - منابع شناخت
فصل هشتم - ماهیت شناخت
بخش سوم_ حقایق ضروری
فصل نهم- حقیقت تحلیلی و
امکان منطقی
فصل دهم - قضیه ی پیشینی
فصل یازدهم - اصول منطقی
در پایان هر فصل تمرین های خوبی وجود دارد که با انجام دادن آن ها
توانایی و مهارت خواننده افزایش
می یابد.
دکتر موسی اکرمی هم ترجمهای از
همین کتاب در سال 1394 منتشر
کرده است که با توجه به ترجمه
بسیار خوب و روان و دقیق سهراب
علوی نیا آن را مفت خوری می دانم.
که خواندن چند باره و فهمیدن
آن و کسب توانایی و ایجاد مهارت
در مباحث هر فصل اش را توصیه
می کنم به هر فردی که اهل علم
است، کتاب :
"درآمدی بر تحلیل فلسفی" نوشته
جان هاسپرس ترجمه سهراب
علوی نیا (1370) است.
ساختار کتاب :
کتاب از 3 بخش و 11 فصل
به شرح زیر تشکیل شده است:
بخش اول_ معنی و تعریف
فصل اول - معنی واژه
فصل دوم - تعریف
فصل سوم - طیف معنی
فصل چهارم - معنی جمله
بخش دوم_ نظریه ی شناخت
فصل پنجم - مفاهیم
فصل ششم - صدق
فصل هفتم - منابع شناخت
فصل هشتم - ماهیت شناخت
بخش سوم_ حقایق ضروری
فصل نهم- حقیقت تحلیلی و
امکان منطقی
فصل دهم - قضیه ی پیشینی
فصل یازدهم - اصول منطقی
در پایان هر فصل تمرین های خوبی وجود دارد که با انجام دادن آن ها
توانایی و مهارت خواننده افزایش
می یابد.
دکتر موسی اکرمی هم ترجمهای از
همین کتاب در سال 1394 منتشر
کرده است که با توجه به ترجمه
بسیار خوب و روان و دقیق سهراب
علوی نیا آن را مفت خوری می دانم.
ماجرا_های_سرگشته_15بخش_اول_به_قلم.pdf
466.7 KB
ماجراهای سرگشته-بخش اول تا پانزدهم
داستان پروسه تحول فکری یک جوان
کانال خرد سنجشگر
@CriticalThinker
https://news.1rj.ru/str/CriticalThinker
داستان پروسه تحول فکری یک جوان
کانال خرد سنجشگر
@CriticalThinker
https://news.1rj.ru/str/CriticalThinker