Вот опять я чувствую себя каким-то апологетом язычества, ну что ж такое)

Лёша написал интересный текст. Но я не вижу связи между "продажей души" и наречением этого курьёза проявлением язычества. В моих глазах это лишь проявление безразличия к ранее сакральному - обычное свойство постмодерна. Проблема начинается тогда, когда язычеством называют просто нечто антихристианское, нечто "варварское". Когда есть моральная пресуппозиция "языческое = плохое/недостойное/антикультурное". Я от этого устал.

Я занимаю философскую позицию, которая предполагает взятие дистанции. То есть говорить, что весь многообразный комплекс теофанических практик, бывших до христианства или идущих вразрез с христианством - языческий - значит занимать позицию только христианства. И понятно, что религия - это не про "занятие позиции", которым можно жонглировать. Я лишь намеренно выстраиваю философскую рамку.

Предлагаю следующую модель. Вслед за Тайлором, Морганом и Дюркгеймом, собственно корнем язычества можно было бы считать магические проявления ранней религиозной жизни энеолита - анимизм, тотемизм, фетишизм, полизоизм. Именно на их основе построено то, что мы называем собственно язычеством - верования кельтов, скандинавов или ранних славян.

Но объединять настолько своеобразные и разнородные явления, как, условно, греко-римский политеизм, митраизм, зороастризм, анатолийский симбиоз, хеттский синкретизм под общий знаменатель язычества, а главное - огульно считать всё это антикультурным - методологически несостоятельно и эвристически контрпродуктивно. Я устал, что "язычество" используется просто как стигма.

Намедни впервые посмотрел фильм 1 + 1. Повесточка бьёт из всех щелей)
Мало того, что негр хочет воспользоваться телом белой европейской женщины, так она ещё в итоге оказывается лесбиянкой. Дабл килл традиционных ценностей 😂

Из обыденной действительности нас выводят лишь два пути — поэзия, перемещающая нас в идеальный мир, и фи­лософия, заставляющая исчезнуть перед нашим взором реальный мир.

Шеллинг, "Система трансцендентального идеализма" (1800 г.), 242 с.

Я стремлюсь к истине, и в этом моём стремлении я вспоминаю о тех правилах, которым должно следовать моё мышление; вспоминаю о формах, которым оно должно следовать, чтобы стать сообразным поставленной цели. Чтобы исполнить требование истинного мышления, я - как показывает опыт - не каждый раз нуждаюсь в чётком осознании идеала мышления. Тысячи людей мыслят по самому факту мышления и при этом мыслят правильно, не имея какого-либо осознания идеала мышления.

Хайдеггер, "К определению философии" (1919 г.), 71-72 с.

Бережёт таки озон юные умы от тлетворного влияния философии, не иначе!

Конечно, зачем молодому человеку прорубать свой быт безутешными вопросами о том, должна ли философия притязать на роль науки, отчего натуралистическая философия должна подвергнуться радикальной критике, как разглядеть интенционально-имманентные данности сознания и как решить проблемы бытия и ценности?

"Не лезь, она тебя сожрёт" 😂

Из нового доклада Герасимова:

курсив наш.

Доброй ночи, примордиалисты 😴

"Истина посередине"

Люди, которые так считают, представляют истину как некую беспристрастность - будто её характеризует именно выдерживание некого баланса между двумя крайностями. Я наткнулся на меткое описание, доводящее такой взгляд до курьёза: "...эти люди напоминают школьника, который, отвечая, сколько будет 2 в квадрате, и слыша с одной стороны подсказку "4", а с другой "8", решил, что правильным ответом будет "6"". Иными словами, середина - это вовсе не гарантия истинности, а считать иначе - значит лишь маскировать благовидным предлогом свою неспособность её действительно отыскать.

«Чем легкомысленнее ― тем либеральнее. Такое уж правило. Легкомыслие иногда осложняется учёностью, талантом, остроумием. Блеском ― слишком часто. Но если в зерне лежит легкомыслие, то все эти таланты склоняются к либерализму. Что такое легкомыслие? Человек без тяжести на спине. Без страдания. Без вкуса к религии и к государству...»
____
Розанов В.В. «Последние листья».

Благодаря боксу осознал, что обладаю, можно сказать, свойством берсерка. Чем мне больнее, тем разъярённее я становлюсь. Но это палка о двух концах. Ведь состояние ярости, пусть и дарит тебе натиск, но изматывает куда быстрее - ты становишься гораздо менее техничным. Если у противника хорошая защита, если он переждёт бурю, то разберёт тебя, вымотавшегося, в два счёта. В поединке самое сложное - сохранять холодный рассудок.

Ну что, товарищи. Согласовал с научным руководителем, Андреем Тесля, план написания магистерской диссертации. Мы выбрали вот какую концепцию. Центральная фигура - Томас Гоббс. Ключевые интерпретаторы - Карл Шмитт (сторона политической теологии) и Лео Штраус (сторона политической философии). Задача - не просто столкнуть их друг с другом, что, прямо скажем, не ново, но глобально использовать именно преломление гоббсовского нарратива. Предстоит прочесть тысячи страниц, но, уверен, это будет стоить того!

Проблема демократии, какой её описывает классическая политическая философия в лице Платона - в смешении свободы со вседозволенностью. Да, идеал демократии - свобода - благ, но это свобода стремиться как к доброму, так и ко злому. Во главе демократии стоит некое большинство, а оно всегда менее образованно, чем меньшинство, а потому и менее сведуще в вопросах истины и блага. Отвержение демократии строится на представлении, что цель общественной жизни - прежде всего добродетель. А она неизбежно предполагает размежевание нормального от ненормального. Добродетель имеет мужество сказать, что - добро, а что - зло. Иными словами - идёт на некоторое ограничение свободы. Благородное ограничение.