Намедни впервые посмотрел фильм 1 + 1. Повесточка бьёт из всех щелей)
Мало того, что негр хочет воспользоваться телом белой европейской женщины, так она ещё в итоге оказывается лесбиянкой. Дабл килл традиционных ценностей 😂

Из обыденной действительности нас выводят лишь два пути — поэзия, перемещающая нас в идеальный мир, и фи­лософия, заставляющая исчезнуть перед нашим взором реальный мир.

Шеллинг, "Система трансцендентального идеализма" (1800 г.), 242 с.

Я стремлюсь к истине, и в этом моём стремлении я вспоминаю о тех правилах, которым должно следовать моё мышление; вспоминаю о формах, которым оно должно следовать, чтобы стать сообразным поставленной цели. Чтобы исполнить требование истинного мышления, я - как показывает опыт - не каждый раз нуждаюсь в чётком осознании идеала мышления. Тысячи людей мыслят по самому факту мышления и при этом мыслят правильно, не имея какого-либо осознания идеала мышления.

Хайдеггер, "К определению философии" (1919 г.), 71-72 с.

Бережёт таки озон юные умы от тлетворного влияния философии, не иначе!

Конечно, зачем молодому человеку прорубать свой быт безутешными вопросами о том, должна ли философия притязать на роль науки, отчего натуралистическая философия должна подвергнуться радикальной критике, как разглядеть интенционально-имманентные данности сознания и как решить проблемы бытия и ценности?

"Не лезь, она тебя сожрёт" 😂

Из нового доклада Герасимова:

курсив наш.

Доброй ночи, примордиалисты 😴

"Истина посередине"

Люди, которые так считают, представляют истину как некую беспристрастность - будто её характеризует именно выдерживание некого баланса между двумя крайностями. Я наткнулся на меткое описание, доводящее такой взгляд до курьёза: "...эти люди напоминают школьника, который, отвечая, сколько будет 2 в квадрате, и слыша с одной стороны подсказку "4", а с другой "8", решил, что правильным ответом будет "6"". Иными словами, середина - это вовсе не гарантия истинности, а считать иначе - значит лишь маскировать благовидным предлогом свою неспособность её действительно отыскать.

«Чем легкомысленнее ― тем либеральнее. Такое уж правило. Легкомыслие иногда осложняется учёностью, талантом, остроумием. Блеском ― слишком часто. Но если в зерне лежит легкомыслие, то все эти таланты склоняются к либерализму. Что такое легкомыслие? Человек без тяжести на спине. Без страдания. Без вкуса к религии и к государству...»
____
Розанов В.В. «Последние листья».

Благодаря боксу осознал, что обладаю, можно сказать, свойством берсерка. Чем мне больнее, тем разъярённее я становлюсь. Но это палка о двух концах. Ведь состояние ярости, пусть и дарит тебе натиск, но изматывает куда быстрее - ты становишься гораздо менее техничным. Если у противника хорошая защита, если он переждёт бурю, то разберёт тебя, вымотавшегося, в два счёта. В поединке самое сложное - сохранять холодный рассудок.

Ну что, товарищи. Согласовал с научным руководителем, Андреем Тесля, план написания магистерской диссертации. Мы выбрали вот какую концепцию. Центральная фигура - Томас Гоббс. Ключевые интерпретаторы - Карл Шмитт (сторона политической теологии) и Лео Штраус (сторона политической философии). Задача - не просто столкнуть их друг с другом, что, прямо скажем, не ново, но глобально использовать именно преломление гоббсовского нарратива. Предстоит прочесть тысячи страниц, но, уверен, это будет стоить того!

Проблема демократии, какой её описывает классическая политическая философия в лице Платона - в смешении свободы со вседозволенностью. Да, идеал демократии - свобода - благ, но это свобода стремиться как к доброму, так и ко злому. Во главе демократии стоит некое большинство, а оно всегда менее образованно, чем меньшинство, а потому и менее сведуще в вопросах истины и блага. Отвержение демократии строится на представлении, что цель общественной жизни - прежде всего добродетель. А она неизбежно предполагает размежевание нормального от ненормального. Добродетель имеет мужество сказать, что - добро, а что - зло. Иными словами - идёт на некоторое ограничение свободы. Благородное ограничение.

Почему философия? Мнение Лео Штрауса. Часть 1.

Философы, как и прочие люди, осознавшие возможность философии,
рано или поздно задаются вопросом: "Почему философия?" Почему человеческая жизнь нуждается в философии, почему это хорошо, почему это правильно, что мнения о природе целого должны быть заменены подлинным знанием? Поскольку человеческая жизнь - это жизнь совместная, или, точнее, политическая, то вопрос "Почему философия?" означает "Почему политическая жизнь нуждается в философии?". Этот вопрос призывает философию на суд политического сообщества: он делает ее политически ответственной. Подобно платоновскому совершенному городу, который, будучи однажды основанным, не позволяет более философам посвящать себя исключительно созерцанию, этот вопрос, однажды поднятый, запрещает философам совершенно пренебрегать политической жизнью.

"Государство" Платона в целом, так же как и прочие политические произведения классических философов, лучше всего может быть описано как попытка дать политическое оправдание философии, показав, что благополучие политического сообщества решающим образом зависит от изучения философии. Подобное оправдание было тем более необходимо, так как значение философии вообще никоим образом не было понято, и поэтому она столкнулась с недоверием и ненавистью многих благонамеренных граждан. Сам Сократ пал жертвой популярного предрассудка по отношению к философии.