Эволюция банкротства: от долговых тюрем к защите прав должников
Те, кто послушали подкаст с моим участием на канале «Два юриста — три мнения», знают, что банкротство и роль государства в нём для меня представляют не только практический интерес, но и научный.

Немного поделюсь историей становления процедуры банкротства в том виде, в котором она известна нам сейчас.

Очень упрощённо я бы поделил развитие банкротства и экономической реабилитации на следующие этапы:
🟢Долговые тюрьмы. Неплатежеспособные должники, не являвшиеся торговцами (предпринимателями), могли быть отправлены в тюрьму на неопределённый срок, пока долг не будет погашен перед кредиторами. Торговцы могли избежать тюрьмы, объявив себя банкротами, но обычные граждане такого права не имели;
🟢Получение должниками права на прощение долгов. Добросовестные торговцы в ходе банкротства могли договориться с кредиторами о списании долгов, ранее такой возможности не было;
🟢Распространение права на банкротства на граждан, которые не вели торговую деятельность. Это стало возможным благодаря стремлению к справедливости, а также осознанию того, что «вечный должник» невыгоден даже государству, поскольку не участвует в экономических процессах и не приносит пользы обществу.

❗️Интересный факт: значительный вклад в развитие процедуры банкротства, а также в разделение банкротов на добросовестных и недобросовестных, внёс автор «Робинзона Крузо» — Даниэль Дефо.

Дефо был не только писателем, но и автором политических трактатов. В одном из них он считал необходимым предоставлять должникам право на списание долгов.

📎На тему вклада Дефо в развитие процедуры банкротства опубликована небольшая статья (одним из авторов которой являюсь я) в Сборнике материалов Всероссийской научно-практической конференции РАНХиГС «Актуальные проблемы защиты прав и свобод личности: теория, история, практика».

➡️Прочитать её можно тут (если нет регистрации в Elibrary, то прочитать можно тут)

Если вам интересна история развития банкротства, ставьте 👍. Если тема найдёт отклик, иногда буду делиться интересными фактами.

📽Ранее по теме:
▫️Банкротство сквозь века. Часть 1
▫️Банкротство сквозь века. Часть 2

Как проверить контрагента без регистрации и СМС. Часть № 5
В числе общедоступных сервисов проверки контрагентов пополнение. Центральный банк открыл для всех доступ к системе «Знай своего клиента».

Платформа «Знай своего клиента» (ЗСК) — это сервис, с помощью которого кредитные организации получают от Банка России информацию об уровне риска вовлеченности их клиентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) в проведение подозрительных операций. Эту информацию банки могут использовать для процедур контроля, направленных на противодействие легализации доходов.

🔜Протестировать сервис можно тут.

Чем это полезно?
▪️Во-первых, добавляется еще один критерий для проверки потенциальных контрагентов.
▪️Во-вторых, можно проверить свою компанию. Когда банк блокирует счета организации, ссылаясь на 115-ФЗ, в качестве причины блокировки можно увидеть примерно такую формулировку:

Посредством платформы «Знай своего клиента» банк получил информацию, о том, что организации имеет повышенный уровень риска с точки зрения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Или такую:

В целях реализации принципа «Знай своего клиента», Банком осуществлен текущий мониторинг операций Клиента, в т.ч. в части наличия признаков фиктивной деятельности. В результате проведенного мониторинга выявлен ряд признаков, свидетельствующих о возможном осуществлении Клиентом сомнительных операций.

📌Если раньше организация не имела возможности самостоятельно проверить, действительно ли она попала в группу высокого риска или это было решение банка. Теперь такая возможность появилась, что может помочь в обжалование блокировки.

Кроме того, платформу можно использовать перед запросом кредита или открытием счета, чтобы увидеть, как она выглядит со стороны банка. Это поможет заблаговременно устранить возможные проблемы.

📽Ранее по теме:
▫️Как проверить контрагента без регистрации и СМС. Подборка сервисов

Отсрочка госпошлины в банкротстве: судебная практика и образец ходатайства
После увеличения размера судебных пошлин вопрос получения отсрочки стал ещё более актуальным. Особенно остро этот вопрос стоит перед арбитражными управляющими. Увеличенный размер пошлин может стать серьёзным препятствием для взыскания дебиторской задолженности в пользу банкрота.

Сегодня я приведу интересные позиции судов по предоставлению отсрочки уплаты пошлины банкротам.

🏛Начнём с позиций высших судов:
Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6:

Основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

📌Из этой формулировки следует, что не обязательно, чтобы уплата пошлины была невозможна в принципе, достаточно, чтобы она являлась серьёзным финансовым бременем. Соответственно, критерий полного отсутствия денежных средств не является обязательным для получения отсрочки.

Постановление Пленума ВАС от 11.07.2014 N 46:

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

📌Суды трактуют данную позицию, также указывая на затруднительность оплаты пошлины на этапе обращения с ходатайством (Постановление АС Московского округа от 06.02.2024 по делу № А40-261859/23)

Теперь о подходе судов к отсрочке уплаты пошлины банкротами.

1.Банкрот априори находится в тяжелом имущественном положении
Крутой пример.
⚖️Позиция суда:
▪️Основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, по-прежнему, является убежденность суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю своевременно и в полном объеме уплатить государственную пошлину, которая формируется судом на основании оценки представленных доказательств на момент обращения за совершением юридически значимого действия (прим. это частый аргумент судов);
▪️Вместе с тем необходимо отметить, что приведенные разъяснения даны применительно к обычным участникам гражданского оборота, испытывающим временные финансовые затруднения;
▪️Организация, в отношении которой ведутся процедуры банкротства, в частности, конкурсное производство, априори является неплатежеспособной, в том числе в силу принятого арбитражным судом судебного акта о признании ее банкротом, представляющим собой констатацию государством окончательной финансовой несостоятельности соответствующего субъекта гражданского оборота.

Тем самым убежденность суда в тяжелом имущественном положении этого субъекта уже сформирована.

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.04.2021 по делу №А03-1826/19

➡️Одновременно существует подход, что сам факт нахождения заявителя в процедуре банкротства не освобождает его от представления надлежащих документов, свидетельствующих об имущественном положении и подтверждающих отсутствие на счетах заявителя денежных средств (Постановление 2ААС от 20.07.2018 по делу № А17-9299/17).

2.Банкротство - основание для отсрочки
В “Обзоре практики применения судами Пермского края законодательства о судебных расходах" в перечне документов для предоставления отсрочки указаны «сведения о банкротстве».

🔜Рекомендую при подаче ходатайства об отсрочке прикладывать не только справку по счёту, но и смету расходов на процедуру банкротства. В смете следует подробно указать затраты, чтобы продемонстрировать суду, что оплата пошлины является значительным финансовым бременем (даже при наличие денежных средств).

Я подготовил образец ходатайства о предоставлении отсрочки (с учётом позиций судов). Он прикреплён в начале поста, а в PDF формате выложен тут.

@ReadInLaw

Отсрочка госпошлины в банкротстве: судебная практика. Часть 2
Продолжаю тему отсрочки уплаты госпошлины для банкрота и привожу ещё несколько позиций судов.

1. Банкротство - достаточное основание для отсрочки
Если возникают сомнения, суд может запросить справку об остатке денежных средств на счетах должника.
⚖️Позиция суда:
▪️Сам факт признания должника несостоятельным (банкротом) свидетельствует о таком имущественном положении лица, при котором оно не способно свободно исполнять свои денежные обязательства;
▪️Это ещё один аргумент в пользу банкрота. Любопытно, что суды могут предоставлять отсрочку даже без требования справки из банка. Однако, я рекомендую всё же не полагаться на такую благосклонность.
Постановление АC Московского округа от 20.10.2023 по делу № А40-169064/23

2.Управляющий не обязан оплачивать госпошлину из своего кармана
В одном из дел управляющий предоставил информацию о нехватке средств на счёте, но суд первой инстанции обратил внимание, что ранее тот же управляющий оплатил госпошлину по другому заявлению.

⚖️Позиция суда:
▪️Факт уплаты конкурсным управляющим госпошлины при подаче аналогичного заявления, на который ссылается суд первой инстанции, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
▪️Наличие у конкурсного управляющего закрепленного законом права ставить вопроса о финансировании процедур банкротства должника и возможность уплатить госпошлину из личных средств также не свидетельствуют о безусловном основании для отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, поскольку иное означало бы невозможность применения данного процессуального инструмента в принципе.

🔜Обратите внимание, суд прямо указывает, что управляющий не обязан самостоятельно поднимать вопрос о финансировании процедуры для оплаты госпошлины.
Постановление 10 ААС от 07.08.2017 по делу № А41-50824/15

Банкротство граждан: более лояльный подход
Когда речь о банкротстве граждан, на мой взгляд, суды более лояльны в вопросе предоставления отсрочки.

⚖️Позиции судов:
▪️Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по заявленному иску, суды не учли, что в отношении Истца введена процедура банкротства. Совокупность указанных обстоятельств и представленных доказательств свидетельствовала о том, что имущественное положение заявителя исключало возможность единовременной уплаты госпошлины. Кроме того, судами не учтено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины представляет собой определение более позднего срока уплаты государственной пошлины в полном объеме и предполагает ее взыскание при вынесении решения (Постановление АС Северо-Западного округа от 26.03.2024 по делу № А56-68642/2)

▪️В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. Указанное обстоятельство является достаточным подтверждением того, что имущественное положение Истца исключает возможность единовременной уплаты государственной пошлины. (Постановление АС Северо-Западного округа от 30.08.2023 по делу № А56-14155/23)

‼️Несмотря на достаточное количество положительных позиций в пользу банкрота, существуют случаи, когда суды исходят из того, что банкрот должен найти средства для уплаты госпошлины. О таких делах скоро расскажу.

🔗Напомню, что к этому посту приложен мой образец ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

📽Ранее по теме:
▫️Отсрочка госпошлины в банкротстве: судебная практика и образец ходатайства

Отсрочка госпошлины в банкротстве: судебная практика. Часть 3
Завершаю тему отсрочки уплаты госпошлины для банкрота. Сегодня примеры достаточно жёстких подходов судов к вопросу предоставления отсрочки.

1.Отсутствие денежных средств на счёте банкрота — это не повод для отсрочки
В одном из дел управляющий предоставил доказательства отсутствия средств на счёте. Однако суд отказал в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

⚖️Позиция суда
▪️При принятии судом решения о признании должника банкротом устанавливались обстоятельства возможности финансирования процедуры банкротства и наличия соответствующих средств у должника. В материалы дела были представлены доказательства наличия у должника средств и имущества для финансирования процедуры банкротства, в том числе необходимых для финансирования процедуры по взысканию задолженности для формирования конкурсной массы;
▪️Ходатайство о прекращении процедуры банкротства, в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства, суду не заявлялось. Следовательно, оснований для вывода об отсутствии возможности финансирования процедуры банкротства должника, на данный момент не имеется;
▪️В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника;
▪️Таким образом, само по себе отсутствие денежных средств именно на банковском счете должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.
🔗Постановление 10 ААС от 03.02.2020 по делу № А41-62504/19

Позиция суда спорна. С одной стороны, процедура банкротства требует финансирования. С другой, отсрочка могла бы помочь более эффективно распоряжаться средствами конкурсной массы. Например, банально расходы на торги, что могло бы дать больший экономический эффект.

2.Расходы на пошлину относятся на имущество должника
В этом деле временный управляющий, подавший апелляционную жалобу не решение суда, просил об отсрочке.

➡️В обоснование ходатайства временный управляющий указал на то, что не обладает сведениями о финансовом состоянии Должника (подателя жалобы) поскольку руководитель общества не предоставляет документы, позволяющие определить финансовое состояние подателя жалобы.

Суд не предоставил отсрочку.

⚖️Позиция суда
▪️Временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд от своего имени;
▪️Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди;
▪️В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника;
▪️Тяжелого материального положения, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину, заявитель не доказал.
🔗Постановление АС Центрального округа от 12.07.2018 по делу №А23-5776/17

Временный управляющий весьма стеснён в полномочиях. Не всегда даже госорганы предоставляют ему ответы в отношении должника, не говоря уж о банках. Можно представить ситуацию, когда управляющий подаёт апелляцию в последний момент, а денег на пошлину нет. В таких случаях суд мог бы проявить гибкость.

В итоге получилось, что должник не смог получить защиты (причём ситуация могла быть создана и по злому умыслу руководства должника).

В комментариях пишите, обращались ли вы за отсрочкой после введения новых пошлин, и удалось ли её получить?

📽Ранее по теме:
▫️Отсрочка госпошлины в банкротстве: судебная практика

Хороших каналов много не бывает: всё о праве в одной подборке
Продолжаю знакомить вас с юридическими каналами, которые действительно заслуживают внимания. Это каналы юристов, которые с удовольствием делятся своим опытом, рассказывают о практике в своей отрасли и предлагают полезные советы.

⚡️В этот раз в формат знакомства внесено новшество — к посту прикреплён информативный файл-превью.

Чем это полезно?
☑️Удобный способ узнать ключевую информацию о юристе: его специализацию, канал и даже увидеть фотографию;
☑️Простой способ иметь под рукой контакты специалистов разных сфер;
☑️Необычный формат знакомства с каждым из представленных каналов.

🔜Но это ещё не всё! Вы можете подписаться на все каналы сразу, просто нажав сюда и добавив папку к себе.

В ней собраны блоги юристов из самых разных отраслей права. Благодаря этим каналам вы узнаете больше о таких сферах, как:
🟢Медицинское и семейное право;
🟢Налоговое и уголовное право;
🟢Недвижимость и банкротство;
🎬И даже юриспруденция в сфере искусства — кино и мода.

Уверен, вам будет интересно!

Как всегда, напомню: именно ваша поддержка — главная мотивация для всех нас. Забирайте папку здесь и подписывайтесь на тех, кто вам интересен!

🏪Покупка недвижимости по заниженной цене. Как защитить сделку при банкротстве продавца?
Я редко рассказываю о кейсах из личной практики, но эта история может помочь вам избежать оспаривания сделки при банкротстве.

📁Ситуация
Доверитель попросил провести проверку контрагентов компании на риск банкротства. В ходе анализа одного из контрагентов я выявил несколько серьёзных красных флагов:
◀️Смена директора. Новый руководитель оказался массовым директором;
◀️Резкий рост исков против компании. Она стала ответчиком по большому количеству дел;
◀️Истец на крупнейшую сумму имел признаки взаимосвязи с данной компанией;
◀️За последний отчётный период на балансе компании уменьшился размер материальных активов, но резко увеличилась дебиторская задолженность.

Эти факторы указывали на высокий риск банкротства.

🚨У нас проблема
Оказалось, что именно у этого контрагента компания доверителя приобрела нежилое помещение по очень выгодной цене. По словам руководителя, удалось договориться через знакомых. Иными словами, рыночная стоимость объекта была выше, чем заплатили за объект. Заплатили при этом не мало.

Приобретённое помещение используется под крупный магазин (франшиза), и оно находится в залоге у банка, то есть под него был взят кредит. Банк проводил оценку недвижимости, действительно, его стоимость оказалась в два раза выше, чем сумма по сделке.

🔜Последствия оспаривания сделки могли быть катастрофическими. Это привело бы не только к потере недвижимости, но, вероятно, и к требованию немедленной уплаты кредита.

Я предложил доверителю зарезервировать сумму, достаточную для доплаты стоимости имущества до его реальной рыночной цены.

Банкротство не заставило себя долго ждать — оно началось через четыре месяца.

💡Решение проблемы
Изначально я подумал предложить доплату ещё на этапе наблюдения, но опасался, что деньги могут "исчезнуть" со счетов компании и не попадут в конкурсную массу.

Когда началась процедура конкурсного производства, мы сразу предложили управляющему заключить соглашение о доплате, но он воспринял идею холодно и даже подозрительно.

Я не хотел ждать момента начала оспаривания сделки, сомнений, что оно будет не было. Все признаки неравноценной сделки были, а это п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Тогда мы решили сделать рискованный шаг. От имени компании было направлено «Уведомление о выплате полной стоимости имущества».

📄Среди прочего, в нём указали следующее:

...проведя оценку рыночной стоимости недвижимого имущества, было установлено, что она отличается от покупной в два раза. Полагаем, что причиной меньшего расчёта могла стать техническая ошибка в договоре либо действие сторон при отсутствии представления о реальной стоимости имущества. Наша компания является добросовестным участником гражданского оборота. Считаем, что сделки на условиях, отличных от рыночных, не соответствуют интересам обеих сторон. В связи с изложенным, осуществляем доплату в размере n....

Денежные средства были переведены на счёт должника. Уведомление отправлено в адрес должника и конкурсного управляющего. Оставался главный вопрос, пойдёт ли управляющий все равно оспаривать сделку?

📎Что было дальше?
В картотеке арбитражных дел и на ЕФРСБ начали появляться заявления об оспаривании сделок. В отношении нас заявления не было.

Некоторые могут подумать, а может, и не надо было ничего доплачивать?

Однако, позднее мы узнали, что на управляющего подал жалобу кредитор, который удивительным образом был осведомлён об изначальных условиях сделки (почему он сам не пошёл тогда оспаривать сделку, я не знаю). В жалобе он указал на факт бездействия управляющего по оспариванию «нерыночной» сделки, просил отстранить управляющего.

До рассмотрения по существу не дошло. Получив отзыв управляющего, кредитор отказался от жалобы.

📍Что в итоге?
Считаю, мы избежали длительных судебных разбирательств, решив проблему без суда. Однако, по данному вопросу имеется судебная практика, и она противоречива!

В одном из следующих постов поделюсь позициями судов.

📽Ранее по теме:
▫️Безналичная оплата как защита при банкротстве продавца недвижимости

Покупка недвижимости по заниженной цене. Часть 2
Закончу историю о покупке недвижимости по заниженной цене. Почему было принято решение доплатить за имущество?

📍Рассуждал я так:
🟢Имеются основания для подачи заявления об оспаривании;
🟢Управляющий легко докажет, что стоимость недвижимости была занижена. Это подтвердит даже оценка банка, хоть она и была проведена позже — суд может трактовать её как доказательство того, что наш доверитель знал о занижении стоимости.
🟢Управляющий, в теории, мог бы доказать знакомство нашего доверителя с теми, кто помог совершить сделку.

Можно было дождаться подачи иска и заплатить. В моём понимании это должно было сработать, мы бы защищались через ст. 61.7. Закона о банкротстве.

🔜Однако, оставалась вероятность того, что суд решит трактовать это как злоупотребление правом и обход закона. Даже если бы мы осуществили доплату в процессе судебного разбирательства, сделку могли бы признать недействительной.

Примеры подобных решений в практике есть.

🏛Позиция суда:
▪️Доводы ответчика о наличии у него намерения произвести доплату до рыночной стоимости не опровергают вывод о неравноценности, а само осуществление доплаты на стадии рассмотрения заявления об оспаривании сделки направлено на обход установленного законом регулирования;
▪️Представленный в материалы дела чекордер о перечислении ответчиком 540 000 руб. датирован 22.07.2022, т.е. после даты вынесения обжалуемого судебного акта и не может служить основанием для отмены.
🔗Постановление 15ААС от 24.08.2022 по делу №А32-11795/2017

В этом деле ответчику не помогло даже то, что он доплатил стоимость автомобиля (правда, после вынесения определения суда первой инстанции). Лично мне такой подход кажется спорным.

💬Регулирование закона направлено на защиту интересов кредиторов. В чём заключается обход закона, если доплата нивелировала ущерб кредиторам?

Можно допустить, что суд исходил ещё из того, что оценка автомобиля производилась на дату его отчуждения, а сейчас (на момент продажи имущества должника) стоимость может оказаться иной. Однако, такой подход также спорен.

В конечном счёте, такая практика подтверждает правильность нашего выбора — внести доплату за недвижимость ещё до начала оспаривания.

Тем не менее, есть судебная практика, подтверждающая возможность доплаты стоимости имущества.

⚖️Позиции судов:
▪️Реализация на торгах восстановленного судом первой инстанции за должником права требования к санаторию повлечет дополнительные расходы, то есть невыгодности для должника восстановления этого права требования; не рассмотрена возможность применения к данным правоотношениям положений статьи 61.7 Закона о банкротстве.
🔗Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.06.2018 по делу № А03-5845/2016

▪️Отсутствие документального обоснования возможности реализации имущества по цене выше той, которая перечислена в целях доплаты за имущество по оспариваемому договору, с учетом проведенной в деле экспертизы, а также принято во внимание, что процедура проведения торгов требует значительных денежных затрат и времени, что неизбежно приведет к усеченному удовлетворению требований кредиторов, нежели принятие единовременной выплаты, которая произведена не на основе абстрактной информации, а на основании экспертизы.
🔗Постановление АС Уральского округа от 13.02.2023 по делу № А47-13583/2019

📌Выводы и рекомендации
Если сделку оспаривают или есть риск её оспаривания по признаку неравноценности, то доплата стоимости имущества — разумный способ защиты.

Если дошло до судебного разбирательства, то следует ссылаться на ст. 61.7. Закона о банкротстве и математически доказать, что расходы на торги превысят сумму доплаты.

📽Ранее по теме:
▫️Покупка недвижимости по заниженной цене. Как защитить сделку при банкротстве продавца?

Три способа искать данные с недоступных сайтов судов
Сообщается, что сайты судов общей юрисдикции в ближайшее время не заработают.

Из-за сбоя многие столкнулись с проблемами в получении информации с сайтов судов — это и реквизиты для уплаты госпошлины, и контактные телефоны помощников судей.

Рассказываю о способах получить нужную информацию. Способы расположены по степени достоверности данных, которые они могут предоставить:

1️⃣Поиск суда в соцсетях. Самый надежный способ — найти страницу суда в социальной сети. Чаще всего суды ведут страницы в ВК.

👥В некоторых городах существует единая страница ВК для всех судов, например, страница судов Санкт-Петербурга, где можно найти файл с реквизитами госпошлин.

Также иногда можно найти страницы пресс-служб судов. Например, пресс-служба судов Вологодской области сообщает, что теперь у всех судов региона есть страницы в ВК. Обещают выкладывать там всю актуальную информацию.

👉Точно такую же информацию разместило и Управление судебного департамента по Владимирской области.

Чтобы найти страницы судов в ВК, достаточно перейти в раздел поиска по сообществам и ввести запрос формата: «Суды [название региона]».

2️⃣Просмотр сохраненной копии страницы. Поисковые системы позволяют просматривать архивные копии нужных страниц. Например, в Яндексе нужно нажать на три точки рядом с результатом поиска, чтобы посмотреть сохранённую версию.

Другой вариант – воспользоваться специальными сервисами вроде web.archive.org.

Однако этот способ работает не всегда.

3️⃣Использование нейросетей. Этот способ самый интересный. В браузере от Яндекса есть функция Нейро поиска, которая показывает собранную информацию.

Например, по запросу «Выборгский районный суд телефоны судей» нейросеть выдала контактные данные, а по запросу «Выборгский районный суд реквизиты госпошлины» — выдала реквизиты (но не факт, что точные).

❗️Важный момент, Яндекс указывает на источники информации, но таким источником не всегда является сайт суда.

Существует риск получить некорректные данные.
При использовании Нейро поиска обязательно проверяйте источники информации. Особенность его лишь в том, что он собирает воедино все данные, которые можно найти в интернете.

Кстати, сайты арбитражных судов уже заработали. Отмечу, что именно активность Арбитражного суда города Москве в ВК натолкнула меня на мысль, что такой подход могут использовать и другие суды.

Вновь спасибо системе арбитражных судов.

✅upd: Обнаружен четвёртый способ. Для судов общей юрисдикции Санкт-Петербурга запустили единый портал. Похоже, что есть даже функционал поиска дела.

Знаете ещё способы поиска информации с сайтов судов? Напишите в комментариях!

@ReadInLaw

Почему арбитражный управляющий должен сначала направить требование о возврате имущества?
Напишу ещё одно дополнение к истории о том, как удалось избежать оспаривания неравноценной сделки.

В комментариях к этому посту справедливо заметили, что в п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано следующее:

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

⬇️Получал ли кто-нибудь такое требование от арбитражного управляющего или может направлял? Если да, то напишите в комментариях!

Подобная формулировка, на первый взгляд, похожа на требование о досудебном порядке. Означает ли это, что при отсутствии требования управляющего можно просить суд оставить заявление об оспаривании без рассмотрения?

Увы, но не означает.

⚖️Позиции судов:
▪️Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными по правилам главы III.1 названного закона;
▪️Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу.

🔗Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.01.2018 по делу № А79-600/2016

Аналогичной практики много, хотя я встретил однажды судебный акт суда первой инстанции, который оставил заявление об оспаривании сделки без рассмотрения. Потом определение было отменено.

Возвращаясь к вопросу о возможности доплаты стоимости имущества, приобретенного по неравноценной сделке.

❗️Важно отметить, что разъяснения в п. 29.2 Постановления № 63 подчеркивают: если управляющий направит требование, а ответчик не выполнит его, он потеряет возможность защиты через ст. 61.7 Закона о банкротстве. Даже если имущество будет возвращено в ходе оспаривания, доплата в таких условиях представляет значительный риск.

⚖️Вот еще интересная позиция суда по этой теме
▪️В случае, если ответчик получивший претензию осуществит возврат всего полученного по сделке, то у антикризисного менеджера нет оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании такой сделки в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку такие действия не приведут к пополнению конкурсной массы.
▪️Такой подход соответствует положению статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
🔗Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.11.2023 по делу № А75-2402/2021

💬На мой взгляд, эта позиция подтверждает возможность доплаты стоимости имущества до момента оспаривания сделки. Несмотря на то, что указано об обязанности возвратить «полученное по сделке», доплата до рыночной стоимости фактически достигает аналогичного результата, так как ущерб конкурсной массе устраняется.

🔜А если всё же решите доплатить стоимость имущества уже в ходе оспаривания, то укажите, что управляющий не направлял требование о возврате (если не направлял).

Толкование п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 во взаимосвязи со ст. 61.7 Закона о банкротстве позволяет обоснованно утверждать, что доплата до рыночной стоимости имущества - законный механизм защиты от оспаривания сделки по неравноценности.

📽Ранее по теме:
▫️Покупка недвижимости по заниженной цене. Часть 1
▫️Покупка недвижимости по заниженной цене. Часть 2

Юридические лайфхаки: подборка постов канала
Пост о способах искать данные с недоступных сайтов судов оказался популярным среди подписчиков! На его примере я понял, что вам интересны материалы в формате юридических лайфхаков.

⚡️А раз такие материалы востребованы и полезны, то почему бы не сделать подборку постов канала на эту тему?

🗂 Сегодняшняя подборка посвящена юридическим лайфхакам, которые могут значительно упростить вашу работу.
🟢Как приобщить дополнения в кассации: лайфхак от судей — необычный способ дополнить свою позицию в суде кассационной инстанции:
🟢Лайфхак для судебного процесса: как визуализировать доказательства и аргументы сторон — об инструменте, который не только упростит подготовку к судебным процессам, но и поможет уверенно выступать в суде;
🟢Скачать договор бесплатно, без регистрации и SMS —рассказываю о классном способе поиска качественных образцов договоров. Кстати, вторая часть доступна тут;
🟢Учимся Legal Design у африканских судов — любите красивые и понятные документы? Тогда этот пост точно для вас;
🟢Технологии против судей или как доказать изготовление судебного акта "задним числом" — раскрываем способы разоблачения неверных дат на судебных актах;
🟢Как доказать, что скриншот был видоизменен? — о методах выявления подделок скриншотов.

Сохраняйте подборку и делитесь ею с коллегами!

@ReadInLaw

Как руководителю избежать убытков из-за бездействия по дебиторской задолженности?
Одним из оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности или взысканию убытков может являться непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

📌Как правило, это основание возникает при обнаружении факта пропуска срока исковой давности на взыскание задолженности с дебиторов.

Возникает вопрос, может ли руководитель защититься, сославшись на что дебиторская задолженность была заведомо невозможна ко взысканию?

Наткнулся на судебный акт, где даётся подробный ответ на данный вопрос.

⚖️Позиция суда:
▪️Судебное разбирательство по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности или возмещения убытков по основанию непредъявления контролирующим лицом требования по взысканию дебиторской задолженности должно сопровождаться изучением причин такого бездействия, установления экономической целесообразности совершения действий по ее взысканию;
▪️Защищаясь против такого заявления, ответчику недостаточно ограничиться только отрицанием обстоятельств, на которых настаивает заявитель, ему как лицу, владеющему всеми важными сведениями, необходимо раскрыть максимально объективно собственную версию инкриминируемых ему событий, представить исчерпывающие документы, подтверждающие возражения, дать развернутые пояснения по всем интересующим заявителя вопросам.
▪️Необходимо отметить, что взыскание дебиторской задолженности не должно носить формальный характер, лицо, контролирующее должника, должно оценить возможную судебную перспективу взыскания долга и экономическую составляющую данного события.
▪️Таким образом, для правильности разрешения спора, помимо прочего, также необходимо проверить ликвидность дебиторской задолженности, исследовать перспективность и размер, на который могла пополниться имущественная сфера общества.
🔗Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2024 № А45-5659/2021

📍Выводы и рекомендации
Логично, что может сложиться ситуация, при которой взыскание дебиторской задолженности будет иметь отрицательный эффект. Это особенно актуально в условиях увеличения судебных пошлин.

‼️В подобных случаях руководителю необходимо обосновать свое решение. Как это сделать?
1️⃣Провести проверку каждого контрагента. (на тему проверки контрагентов смотрите посты здесь, здесь, тут и ещё тут).
2️⃣При проверке проанализировать каждого дебитора, по задолженности которого не было действий по взысканию. Указать на факторы, которые свидетельствуют о том, что контрагент больше не ведёт хозяйственную деятельность или находится в крайне плохом финансовом положении.

🔜Тем не менее, с такой защитой нужно быть осторожным. Существует риск саморазоблачения и получения нового основания для взыскания убытков или привлечения к субсидиарной ответственности — заключение сделок с заведомо недобросовестными контрагентами.

В таком случае предполагается, что руководитель осознавал, что контрагенты неспособны выполнить обязательства, но всё равно заключил с ними сделки.

Поэтому, проводя анализ контрагентов на предмет неплатежеспособности, важно учитывать, что на момент заключения сделок они должны были быть платежеспособны.

📽Ранее по теме:
▫️Математика размера субсидиарной ответственности
▫️Может ли КДЛ подавать самостоятельное заявление о привлечении другого КДЛ к субсидиарной ответственности?

Ответственность маркетплейсов. Часть 3
На канале опубликовано несколько постов о правовой природе маркетплейсов и их ответственности (читать тут и тут).

📎Портал Legal Academy выпустил обширный материал по вопросу ответственности маркетплейсов, где также опубликован мой комментарий. Я обосновываю позицию, что маркетплейсы должны нести ответственность за товары, которые реализуются через их платформу.

🗣Вот небольшая выдержка из статьи с моими аргументами в пользу ответственности маркетплейсов:

1. Маркетплейсы предоставляют продавцам услуги по продвижению. Такие товары получают рекламные охваты и преимущественные позиции в выдаче. Пользователь может увидеть рекламу даже на стороннем сайте, при этом она будет оформлена в стилистике маркетплейса. На главной странице агрегатора товар также может рекламироваться.

2. Переписка с поддержкой на сайте агрегатора идёт непосредственно с маркетплейсом, который определяет время доставки и уточняет детали опозданий (если это случилось). Интернет-площадка также принимает оплату и организуют логистику.

3. Торговля на маркетплейсе ничем не отличается от ритейла в офлайне. Ритейлер точно также предоставляет продавцу услугу по выкладке его товара на полки магазина и получает за это вознаграждение. Когда мы идем в магазин, получается, что ритейлер свёл нас и продавца (а, точнее, изготовителя товара) — тоже самое, что делает маркетплейс.

Отдельно отмечу сходство с офлайн-торговлей. У меня ещё ранее возникало подозрение, что, по сути, разницы между онлайн и офлайн ритейлом нет. В обоих случаях ритейлер предоставляет продавцам площадку для реализации товаров.

🔜Позже я увидел аналогичное мнение у Суворова Евгения Дмитриевича, который делился статьей на эту тему у себя на канале. Рекомендую к прочтению всем, кого интересует правовая природа маркетплейсов.

‼️К слову, давая комментарий, я даже сослался на эту работу, так как она оказала влияние на укрепление моей позицию. Несмотря на то, что в материале это не отражено, считаю честным отметить влияние позиции Евгения Дмитриевича.

Полный материал Legal Academy также включает противоположные позиции, поэтому рекомендую ознакомиться с ним целиком.

📽Ранее по теме:
▫️Ответственность маркетплейсов. Часть 1
▫️Ответственность маркетплейсов. Часть 2
▫️Маркетплейсы и самовыкуп. Часть 3

🎃Праздничная юриспруденция: как суд Италии предоставил убежище от ритуального преследования
На канале существует традиция — тематические посты в честь популярных праздников. Сегодня Хэллоуин, поэтому держите историю из Италии.

В 2020 году суд Брешиа рассмотрел необычное дело: гражданин Того оказался в Италии, где попросил убежища.

🧙‍♀️Он мотивировал это необходимостью спастись от ритуальной казни за колдовство!

Истец заявил суду, что его родители были обвинены в убийстве двух односельчан с помощью колдовства. Обвинения выдвинул вождь деревни и знахари.

⚔️Процедура обвинения выглядела так: вождь общался с колдунами, а затем передавал жителям деревни их вердикт, после чего все поддержали обвинения против родителей Истца.

В качестве мотива убийства колдуны указали зависть успешной семьи Истца к погибшим, которые тоже были успешны. Более того, как утверждал Истец, если бы родители бежали, он стал бы «заменой», и ритуальная расправа могла коснуться его.

В итоге семья бежала в Ливию, но там родителей задержали, а Истцу удалось уехать в Италию.

Изначально Истец обращался за статусом беженца в территориальную комиссию, но получил отказ. При этом комиссия признала, что колдовство играет важную роль в тоголезском обществе и что обряды магии часто практикуются.

Тогда Истец отправился в суд.

🏛Что было в суде?
Истца подвергли подробному опросу. Суд задавал вопросы даже о числе жителей в деревне Истца.

🗣Он рассказал, что его деревня находится внутри крупного города — Сокоде, и что он относится к этнической группе Котоколи, известной своей «остроумностью в торговых отношениях».

Они используют скот для религиозных жертвоприношений, брачных платежей и выделки шкур. В каждой общине есть ритуальный вождь (обычно старший в роду), который отвечает за поддержание хороших отношений и социального порядка среди своего народа. Вождь подчиняется начальнику района, который, в свою очередь, подчиняется верховному вождю — Уру.

На вопрос суда, верит ли Истец в колдовство, он ответил отрицательно, заявил, что считает это бессмыслицей.
Однако Истец рассказал, как стал свидетелем ритуала:

Это странная вещь — много людей перед вождём, два колдуна что-то держат в руках, они тянут людей по земле. Это очень плохо.

Суд подробно выяснил обстоятельства бегства Истца и его родителей и пришел к выводу о достоверности показаний.

Отдельно отмечу, как суд проверял истинность сказанного Истцом. Например, он использовал информацию из научных журналов об Африке, сведения о том, кто такие Котоколи и отчёты с информацией о ритуальных убийствах (все ссылки приводятся в решении суда). Также были проведены консультации со специалистами по африканским странам.

‼️Что решил суд?
Суд пришёл к выводу, что колдовство как таковое не является основанием для получения статуса беженца. Однако, Истцу предоставил «субсидиарное убежище», что наделяет правом на получение временного вида на жительства.

⚖️Позиция суда:
▪️Государственные органы Того не оказывают существенного противодействия подобной практике, любые вопросы, связанные с традиционными религиями или колдовскими обрядами, остаются под контролем традиционных вождей;
▪️Широкое использование колдовских практик и абсолютная свобода управления деревенскими вождями, которые подотчетны только Уро, а не государственным органам, приведет к тому, что в случае репатриации Истец будет оставлен на милость вождя и в этом случае подвергнется ритуалу;
▪️Не обязательно, чтобы угроза серьезного вреда, оправдывающая такую защиту, исходила от государства, поскольку она может также исходить - среди прочего - от "негосударственных субъектов", если государственные власти не могут или не хотят обеспечить адекватную защиту.

💬Это дело напоминает, что даже в XXI веке страх перед «силами тьмы» и суеверия могут определять судьбы людей. Законы должны охранять каждого от несправедливости и насилия, независимо от того, на какой почве они возникают.

➡️Решение суда доступно тут.

🦇Хэллоуинская история прошлого года

@ReadInLaw

Реестр блогеров 2.0: регистрация страниц с аудиторией свыше 10 000
С сегодняшнего дня формально вступают в силу поправки к ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», устанавливающие требование для «владельцев персональных страниц» с аудиторией более 10 000 пользователей социальной сети.

‼️Автор такой страницы в социальной сети обязан передать информацию о себе в Роскомнадзор.

Даже среди юристов царит замешательство относительно того, как это будет работать и как трактовать отдельные положения закона и сопутствующих актов, регулирующих данный вопрос.

📄Ранее Минцифры и Роскомнадзор опубликовали проекты порядков передачи данных и регистрации. Затем были изданы дополнения к порядкам, которые также имели статус проекта.

Юридический статус этих документов на данный момент так и остаётся неясным для меня. Учитывая, что финальной датой обсуждения правил регистрации было 31 октября, то сегодня должно последовать официальное опубликование (или не последует).

Интересный факт: судя по всему (предположение), передача данных будет организована через страницу www.530-fz.rkn.gov.ru, которая поименована как реестр социальных сетей.

📝Вот, что указано в доработанных правилах размещения информации о странице в социальной сети:

Владелец социальной сети размещает на персональной странице, включенной в перечень, следующую информацию:уникальную ссылку для автоматического перехода пользователя социальной сети к поисковой форме, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций www.530-fz.rkn.gov.ru, при переходе по которой отображаются сведения о наличии или отсутствии в перечне наименования и (или) указателя персональной страницы. Ссылка должна сопровождаться текстом: "Включена Роскомнадзором в перечень персональных страниц".

Если верить проектам о порядке регистрации, учёту подлежат все страницы – от частных блогеров до корпоративных аккаунтов, включая компании, юридические лица и организации любой формы.

🔜Я проверил, есть ли в реестре страница самого Роскомнадзора в ВК. Ответ: НЕТ! (доказательство на скриншоте выше).

Ещё в 2014 году была попытка ведения реестра блогеров. На сайте РКН сохранилась страница для регистрации, на которой теоретически регистрацию даже возможно пройти и сейчас. В этом реестре страница РКН в ВК также не находится.

Также отмечу, что исходя из поправок, с 1 января 2025 года владельцы страниц с аудиторией более 10 000, не передавшие данные о себе, могут столкнуться с блокировкой страницы.

Если я всё правильно понимаю, блокировать такие страницы должна будет сама социальная сеть, получившая соответствующее требование от Роскомнадзора.

✂️Соцсети будет предписано ограничить доступ к персональной странице до выполнения требований Закона в течение суток с момента получения требования.

Кроме того, на соцсети будет возложено требование информировать аудиторию таких страниц о включении в реестр блогеров. Согласно проекту дополнений к порядку регистрации, это будет графически выделенное сообщение в виде буквы «А» с плюсом.

Желаю всем блогерам, чья аудитория превышает 10 000 читателей, разобраться в нововведениях и не запутаться.

🔗Совместно с изданием PPC World и другими экспертами мы попытались разобраться в ситуации, но скорее все высказали лишь предположения. Материал с моими комментариями доступен по ссылке.

Роскомнадзор же призываю подать пример и включить самого себя в реестр, а то как-то несолидно.

upd. Минцифры анонсировало форму через которую можно зарегистрировать канал.

@ReadInLaw