Дело Долиной: что решит Верховный Суд?

Уверен, что большинство уже слышали о том, что Лариса Долина публично предложила вернуть Полине Лурье деньги за квартиру.

В интернете я уже встретил восторженные комментарии о том, что «справедливость восторжествовала» и «Полина победила».

На мой взгляд, радоваться пока рано, и дело даже не в самой Ларисе Долиной. Дело в том, что на кону куда более важное – стабильность гражданского оборота (а проблема началась ещё до её дела).

Проблема глубже, чем кажется

↪️Павел Комаровский верно подмечает: даже если ВС РФ укажет на возврат денег – это не решит саму проблему для добросовестных покупателей в подобных ситуациях.

Что нужно, чтобы проблема решилась?

У меня почти нет сомнений, что Верховный Суд укажет на недопустимость отказа в двусторонней реституции. Это база! Но для рынка недвижимости этого мало. Я хотел бы увидеть в судебном акте высшей инстанции три конкретные вещи:

1️⃣Четкое разделение мотива и природы сделки (ст. 178 ГК РФ)

Разъяснение Верховного суда о том, что если продавец заблуждается в мотиве (думал, что спасает деньги), но понимает природу (переход права собственности) – оспаривание по 178-й статье недопустимо. Это и так следует из закона, но суды общей юрисдикции часто об этом «забывают». Поэтому, ВС РФ мог бы подробнее рассказать о том, что такое мотив сделки и что такое природа сделки (или о том, что заблуждение должно быть распознаваемым в таких случаях).

2️⃣Обман со стороны третьих лиц – не проблема покупателя (ст. 179 ГК РФ)

Недопустимо оспаривать сделки по мотиву обмана, если другая сторона не знала об этом обмане. Тоже следует из закона, да и к делу Долиной не особо норма применима. Однако напомнить об этом было бы неплохо.

3️⃣Главное: невменяемость должна быть «видимой» (ст. 177 ГК РФ)

Это ключевой момент, который может поставить точку в подобных спорах.

Если не будет дано оценки условиям оспаривания сделок по мотиву невменяемого состояния, то всё останется как было: уголовное дело — экспертиза в уголовном деле, которая говорит, что продавец не осознавал своих действий — суд — признание сделки недействительной.

‼️Я жду, что ВС РФ введет стандарт осмотрительности, укажет, что сделку по 177-й статье можно оспорить, только если неадекватное состояние продавца было распознаваемо для покупателя. Если бабушка вела себя нормально, справки из ПНД есть – покупатель не должен страдать из-за скрытых дефектов воли продавца.

💡Прогнозы на исход дела

Большинство коллег полагают, что ВС РФ просто укажет на двустороннюю реституцию и изменит решение первой инстанции в этой части. Очень не хотелось бы такого исхода, я выскажу смелый прогноз:

✔️ВС укажет, что суды ошибочно применили статью о заблуждении (178 ГК РФ) – она тут не подходит.

✅Разъяснит, что дело нужно рассматривать через призму ст. 177 ГК РФ (невменяемость).

✅И самое важное – отправит дело на пересмотр в первую инстанцию с конкретной задачей:

установить, могла ли Полина Лурье понять, что Лариса Долина находится «в таком состоянии».

Если исход будет именно таким – я буду гордиться этим судебным актом. Это будет реальный шаг к защите добросовестных участников оборота.

P. S. Неплохим исходом можно будет считать, если ВС РФ укажет на право удержания квартиры до возврата денег. Это хотя бы создаст справедливый баланс. Продавец не получит свою недвижимость обратно, пока реально не вернет покупателю полученные средства.

Что думаете? Ограничится ли ВС реституцией или полезет в глубину квалификации сделки?

📽Ранее по теме
▫️Три поправки в закон, которые прекратят отъём квартир
▫️Почему шизофрения продавца — не основание отменить сделку?

🏷Прочёл в законе

Для издания РИАМО прокомментировал «дело Долиной» и проблему возврата квартир

💬Издание собрало мнения разных юристов, и показательно, что все сходятся в главном: вызывает удивление, что суд не применил двустороннюю реституцию.

Отмечу позицию коллеги, который согласился с моим тезисом о том, что в данном деле имело место заблуждение в мотиве сделки, а не в природе самой сделки. Это как раз тот момент, который вызвал споры.

‼️Справедливо отмечают, что согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ (как и в ситуации с обманом) в иске следует отказать, если покупатель не знал о заблуждении.

Мне этот аргумент нравится, но проблема нормы в том, что она дает суду право, а не обязанность отказать в оспаривании.

➡️Получился хороший сводный материал с разными точками зрения. Рекомендую ознакомиться: ЧИТАТЬ

🏷Прочёл в законе

🎈 Четыре года каналу: от 46 подписчиков к 10 000+

📷Примерно такая эмоция, когда оглядываешься назад и понимаешь – получилось (да, снова спортивное фото, я так чувствую).

Сегодня четыре года каналу! Всё началось со скромных 46 подписчиков. Именно тогда я понял, что здесь появились не только мои друзья, но и совсем незнакомые мне люди.

Честно не думал, что это когда-нибудь перевалит хотя бы за тысячу. Я слышал много историй о том, как авторы бросали свои каналы. Были даже те, кто говорил, что и я брошу. Не бросил. Сейчас канал перевалил за 10 000 подписчиков.​​

❗️За эти годы канал стал не просто пабликом, а второй работой с чувством ответственности перед аудиторией. Та же дисциплина, что и в спорте – делать это день за днём, даже когда вдохновения нет. Я понял, что сложное можно сделать понятным, если не копировать других, а разбираться самому. Наверно, люди это чувствуют.​​

☎️Юридический телеграм за эти годы сильно изменился: появились рейтинги, выросла конкуренция, многие начали относиться к каналу как к инструменту маркетинга.

Для меня этот канал всегда был в первую очередь площадкой, где я даю пользу другим, и только потом – способом продвижения. Продвижение работает только тогда, когда у людей есть ощущение, что их время потратили не зря.​​

❤️Спасибо тем, кто читает, приходит с вопросами, комментирует – даже если это критика. Всё это делает канал и меня как юриста лучше.

Если этот канал как-то повлиял на ваши решения, практику или взгляды – напишите об этом в комментариях.

🔥А ещё в честь праздника временно отключаю бота, который удаляет Telegram-ссылки (из-за скам-спама). Если вы ведёте свой юридический канал – делитесь ссылкой в комментариях и расскажите, что именно отличает ваш канал от других. Какая в нём фишка? Какую ценность вы даёте читателям?

Быть может, этот комментарий станет началом большого пути и для вас. Рассказывайте о себе и своих каналах!👇

🏷Прочёл в законе

Не получил претензию — потерял в два раза больше денег

Обычно я рассказываю о своих больших победах и миллиардных спорах. Но сегодня история о том, как арендодатель потерял в два раза больше денег, потому что не получал претензии и судебную корреспонденцию.

📂Как всё начиналось

Мой доверитель – арендатор (то есть он снимал помещение) расторг договор с арендодателем по соглашению сторон. Помещение сдали по акту и в надлежащем виде (я лично в этом участвовал).

По договору арендодатель был обязан вернуть обеспечительный платёж за 5 дней.

Неделя, две, месяц и ничего. Арендодатель кормил нас завтраками, просил подождать, когда сдаст помещение новому арендатору. Арендатор был настроен на мирное урегулирование, входил в положение собственника.

На третий месяц арендодатель просто перестал отвечать на сообщения.

⚔️Вот тут я понял, что пора готовиться к битве

Я начал готовить претензию. Понимал, что дело рассмотрят в упрощённом производстве (без вызова сторон), прикинул все риски того, как арендодатель может перевести это в очное разбирательство.

Проверил все акты, дополнительные соглашения, даже дождался, когда объявление об аренде этого помещения было снято.

Короче, я подготовился к тому, что может быть полноценная битва доказательств!

✉️Отправили претензию. Её никто не получил.

Риски неполучения корреспонденции несёт сам бизнес — это важно запомнить.

🏛Подали иск в суд

На сумму обеспечительного платежа уже насчитана неустойка. Причём по какой-то неведомой причине арендодатель установил одинаковый размер неустойки для обеих сторон, и размер был не маленький.

Кроме того, я заявил требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения (то есть сумма растёт каждый день до момента, когда деньги будут фактически выплачены).

⚖️Суд

Как и ожидалось, иск приняли в упрощённом порядке. Суд установил дату, до которой ответчик должен подать отзыв.

Время шло. Отзыва не было. Видимо, судебную корреспонденцию тоже не получили (или не читали). Никакой битвы доказательств, к которой я уже был готов!

Суд иск удовлетворил. Неустойка взыскана в полном объёме + неустойка по дату фактического взыскания. Таким образом, взыскиваемая сумма становилась уже более чем в два раза выше основного долга.

Апелляционная жалоба не подана.

📄Получаем исполнительный лист

Обращаемся в налоговую, узнаём все счета ответчика. Был мучительный выбор: с какого банка начать? Выбрали тот, что указан в договоре.

Исполнительный лист сдали в банк с указанием на то, что банк должен сам рассчитать неустойку на дату перечисления.

А вот что произошло дальше – это было удивительно

Больших ожиданий ни у кого не было. Спустя недолгое время приходит сумма чуть более 15 000 рублей из суммы в 350 000 рублей.

Я уже подумал: всё! Арендодатель увидит списание, счёт этот больше использовать не будет, и не видать нам денег!

💰Не тут-то было.

Проходит ещё несколько дней, и начинают приходить уже куда более крупные поступления. Сумма основного долга закрывается. Уже успех.

Ну, теперь-то, думаю, точно заметит? Невозможно же не заметить списания на сотни тысяч рублей? Наверняка больше на тот счёт поступлений ожидать не стоит...

Уж не знаю, может, арендодатель оказался просто честным и был не против продолжения списаний, но спустя ещё неделю пошли очередные списания в счёт погашения его долга — и снова на сотни тысяч рублей.

Итого: полностью погашен основной долг и большая часть неустойки, которая его превысила. По нашим подсчётам, невозвращена сумма примерно 15 000 рублей. Больше поступлений не было.

📌Какие выводы из этой истории?

Главное: доверитель был настроен даже отозвать иск, если бы сумма основного долга была возвращена.

➡️В итоге неполучение претензий, судебных актов и, видимо, даже отсутствие контроля за банковским счётом привели к взысканию суммы в два раза больше, чем была изначально.

В конце концов, можно было бы попробовать попросить суд снизить неустойку, хотя сомнительный ход, если сам такую неустойку установил.

📽Ранее по теме
▫️Отсутствие ответа на претензию, как обернуть это в свою пользу?

🏷Прочёл в законе

И снова рейтинги!

Вчера отмечали день рождения канала, а сегодня вышел рейтинг юридических каналов – РЮТ.

⚡️Главная цифра:

12 место в общей номинации «Банкротство» (но в карточку это не попало, убедиться можно на сайте рейтинга). Почти первая десятка, а в ней настоящие мастодонты. Вот это действительно приятно.

💬А теперь ирония:

Меня отнесли в категорию «банкротство физических лиц» и там 4 место по качеству контента (формула PЮТ25). При том, что я никогда не агитирую за банкротство физлиц, а наоборот – критикую недобросовестные компании, которые «гарантируют списание долгов».

Получается, что критик«гарантов списания долгов» получает высокое место номинации банкротства физлиц. Считаю всю просветительскую деятельность не даром.

О формуле подсчёта организаторы особо не распространяются. Максимум, что известно – кураторы отдавали симпатии каналам, что как-то учитывалось. Отношусь к таким рейтингам с иронией, но цифры красивые.

Ну раз меня записали в «банкротство физлиц», то в ближайшие дни расскажу показательную историю о том, как с коллегой исправляли то, что натворила компания-«гарант списания долгов».

Будет показательно!

🏷Прочёл в законе

Спасти банкротство от «спасателей». Реальный кейс

«Мы наняли компанию по банкротству, а они ничего не делают» – с этой фразы началась история, которая могла закончиться для пенсионера очень плохо.

📂Что произошло

Пожилой человек стал жертвой телефонного мошенничества. Мошенники выманили деньги со всех вкладов – речь о миллионах рублей. Затем они оформили на этого человека кредиты. Все снятые средства уходили на чужие счета через банкоматы.​

Выходить из ситуации решили через процедуру банкротства. Обратились в ту самую компанию, которая гарантировала списание долгов.

Но когда столкнулись с противодействием одного из кредиторов (банков), компания просто остановилась. Уверяли, что всё будет хорошо, но никаких действий не предпринимали.

📌Почему я подключился

Ко мне обратились чуткие (реально прочувствовавшие ситуацию) родственники должника. Я никогда не навязываю свои услуги, поэтому высказал осторожное мнение: работа со стороны «раздолжителей» проделана, конечно, тяп-ляп, но вряд ли приведёт к отказу в списании долга.

Предложил перестраховаться и подготовить хороший отзыв на возражения банка.

Решили — готовим.

‼️Что нужно было сделать с самого начала

Что по логике нужно было описать в заявлении, чтобы не столкнуться с проблемами? Полное описание мошенничества со всеми доказательствами.

Компания ничего из этого не сделала. Просто приложила постановление о возбуждении уголовного дела. И всё – банкротьте!

💡Что сделал я

Я всегда говорю о том, что суду надо рассказывать историю!​ Её я рассказал:

✔️По выпискам показал движение средств: куда, как и когда. По детализации звонков выявил звонки мошенников и соотнёс их с действиями по снятию денег и оформлению кредитов.

✔️Ознакомились с материалами уголовного дела (суд их запрашивал несколько раз). Описал, какие документы там содержатся и какие действия предпринимал следователь.

✔️Обратил внимание на одну интересную деталь: банк-кредитор, который требовал не списывать долг, сам не ответил на один из запросов следователя.

🏛Судебные заседания

Выяснилось, что всего этого недостаточно. Суд начал тщательно изучать материалы и запрашивать всё новые и новые сведения. Банк-кредитор продолжал настаивать на том, что должник недобросовестен.

Поведение банка мне не понравилось, на это надо было давать мощный ответ.

Если банк видит, что клиент внезапно снимает деньги со счёта, а потом вносит их через свой же банкомат и переводит неизвестным лицам – это подозрительно. И при этом таких операций никогда раньше на счёте не было.

Затем этот же банк без каких-либо подозрений выдаёт кредит, позволяет снять средства, видит, как они переводятся через его банкомат неизвестным людям, а затем выдаёт ещё один кредит.

Кто в этой ситуации недобросовестен?

Всё это я описал в возражениях, подкрепив позициями судебной практики о том, что подобные кредиты признаются ничтожными.

Но и этого мало было для суда. Даже пришлось объяснять, почему доверенность была выдана в другом городе. Ответ простой – это была обычная поездка к членам семьи.

В итоге казалось бы обычный вопрос превратился в то, что нужно было пояснить суду каждый момент.

✔️Результат: Долги списали.

💬Выводы

Можно сказать, что судья была чрезмерно жёстко настроена? Возможно. Но причиной такого настроя являются именно те самые компании, которые массово обещают гражданам списать долги.

Возможно, если бы не подключились к этому делу, а его продолжили те самые «раздолжители», то всё кончилось бы плохо. Их работа создаёт недоверие к системе, а из-за их халатности страдают люди, которым действительно нужна помощь.

📽Ранее по теме
▫️А что с кредитами, оформленными мошенниками?
▫️Бомбежки пост. Вредные советы от юристов

🏷Прочёл в законе

С Телеграм-канала на Первый канал

Помните нашу статью с Павлом Комаровским про бабушек, отсуживающих квартиры? Она собрала сотни тысяч просмотров и вызвала бурное обсуждение. Оказалось, материал заметили не только читатели – меня пригласили на Первый канал.

Принял участие в передаче Подкаст.Лаб в качестве гостя. Тридцать минут в эфире рассказывал аудитории, как мошенники обманывают собственников, почему такие сделки оспаривают и как обезопасить себя при покупке жилья.

Объяснял простым языком разницу между реституцией и виндикацией – миллионной аудитории. Волновался, но кажется, получилось неплохо.

➡️Посмотреть запись эфира можно тут СМОТРЕТЬ. Или в ВК СМОТЕРТЬ. Первому каналу спасибо за такой опыт!

🗂Уже после эфира, наткнулся на свежее апелляционное решение, которое стоит разобрать отдельно

История классическая – продажа квартиры под влиянием мошенников. Пересказывать подробно уже не имеет смысла.

Суд первой инстанции иск продавца о признании сделки недействительной удовлетворил, но апелляционная инстанция отменила это решение.

Что легло в основу победы покупателя?

1️⃣Во-первых, была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая показала, что продавец в момент сделки не страдала психическим расстройством и могла понимать значение своих действий.

Особенно интересный вывод в экспертизе:

Действия продавца были обусловлены обманом со стороны третьих неустановленных лиц (телефонных мошенников), без формирования зависимого поведения.

2️⃣Во-вторых, суд пришёл к выводу, что заблуждение в мотиве сделки не является основанием для признания её недействительной.

3️⃣В-третьих, ключевую роль сыграли свидетельские показания риелтора и случайного свидетеля (арендатора соседнего офиса), которые подтвердили адекватное поведение продавца. Она самостоятельно собирала вещи, объясняла продажу переездом к дочери в другую страну и не проявляла признаков волнения. Всё это лишило покупателя возможности заподозрить неладное.

4️⃣В-четвёртых, суд отметил, что был составлен акт осмотра помещения с фотографиями, подтверждающими подготовку к переезду.

От себя отмечу, что в судебном акте есть такая цитата:

Содержанием сделки является цель (воля), которая впоследствии воплощается в результат волеизъявления.

🔗Источник: Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 октября 2025 г. по делу N 33-1043/2025

Новая рекомендация для покупателей

Помимо того, что уже многократно обсуждалось на канале, здесь особое внимание уделено показаниям свидетелей, которые видели продавца в бытовой обстановке.

‼️Следовательно, напрашивается ещё одна рекомендация: берите на просмотры квартиры друзей, коллег или родственников. Особенно если продавец – пожилой человек.

Фиксируйте общение продавца с третьими лицами. Пусть они запоминают детали разговоров.

Теперь на просмотры нужно ходить компанией. 😄

🏷Прочёл в законе

⚡️ Завтра ВС решит судьбу вашей квартиры. Полная подборка материалов по «эффекту Долиной»

Завтра Верховный Суд разберётся с «делом Долиной — Лурье» и, по сути, с тем, как дальше будут жить сделки с жильём на вторичке.

Накануне заседания собрал в одном посте все материалы по «эффекту Долиной», чтобы можно было ещё раз пройти путь от «что вообще происходит» до «как защититься и что менять в законах».

🔍 Откуда растут ноги

🔵Как всё начиналось. Пост о том, как подобные дела решались до истории с Долиной;
🔵Первые рекомендации и первые победы покупателей. Один из первых разборов, что учитывать при таких сделках, и история дела, которое покупатель смог выиграть.

📌Большие разборы

🔵Самый полный материал по теме. Совместная с Павлом Комаровским статья на Хабре: причины «эффекта Долиной», типичные схемы, красные флаги и базовые рекомендации покупателям.
🔵Сколько на самом деле таких дел. Мой давний пост о статистике исков об оспаривании сделок + материал Максима Доценко на Закон.ру о том, сколько людей реально пострадало от «бабушкиных схем».

⚖️Как решают суды

🔵Как такие споры разрешаются в других странах. Подборка зарубежных подходов и позиций высших судов, которые показывают, что защищать добросовестного покупателя можно и иначе;
🔵Громкие победы покупателей. Разбор «Якутского дела» и разбор «дела Цитлидзе».

❌Где проходит грань мошенничества

🔵Может ли бабушка быть мошенницей. На примере одного дела ищем зацепки в соучастии продавцов в схемах мошенников.
🔵Мошеннические кредиты. Работает ли эта схема с банками?

📝Банкротство, экспертизы и психиатрия

🔵Можно ли вернуть квартиру через банкротство. Как суды по банкротству смотрят на подобные споры;
🔵Как защититься от экспертизы по невменяемости? Рассуждение на тему возможной защиты покупателя.

📄Закон и уголовные дела

🔵Три поправки, которые остановят отъём квартир. Считаю, что это один важнейших постов канала по теме;
🔵Что происходит в уголовном деле обманутого продавца. Почему игнорирование уголовного дела может обернуться потерей квартиры в гражданском процессе.

📎Как работают сроки исковой давности и стандарты доказывания

🔵Как работают сроки исковой давности. Почему даже по истечении трёх лет нельзя расслабляться и считать сделку «нерушимой»;
🔵Стандарт доказывания в «деле Долиной». О том, почему нельзя просто сказать «Лурье не доказала передачу денег».

🏛Что решит Верховный Суд?

🔵Прогноз и ожидания. Пост с аккуратным прогнозом и ожиданиями от вмешательства высшей инстанции.

📍Полезные материалы коллег

На канале Павла Комаровского:

🔵Как остаться без квартиры и с долгом по ипотеке: почему потеря квартиры по суду не освобождает вас от обязательства перед банком;
🔵Титульное страхование недвижимости: защищает ли оно от обманутых бабуль?

На канале Андрея Воронкина:

🔵Как предварительное следствие помогает продавцу квартиры выиграть дело в суде;
🔵Надо ли покупателю участвовать в уголовном деле обманутого продавца и как это сделать.

🏷Прочёл в законе

Одно дело, два вердикта: как обвинение и защита строят противоположные истории из одних фактов

Подкасты про нераскрытые убийства, документалки про преступления. True crime сегодня один из самых популярных жанров.

Но этот жанр был популярен ещё 140 лет назад. Только вместо подкастов были залы судебных заседаний, куда приходили десятки людей послушать прения сторон.

💡Судебные процессы прошлого – лучший й true crime, где каждая сторона рассказывала свою версию событий, выстраивала логику, работала с уликами.

📌Недавно получил два сборника от издательства Проспект:

«Судебные речи знаменитых русских юристов»

🟦Отдельно обвинение

🟦Отдельно защита

🔥Крутая фишка в том, что некоторые дела можно прочитать как с позиции защиты, так и с позиции обвинения.

Одно из таких дел: «Дело Мироновича». И оно, действительно, запутанное.

Петербург, 1883 год.

На Невском проспекте в ссудной кассе находят мёртвую девочку Сарру Беккер, 13 лет. Поза подозрительная, следы насилия, вещи разбросаны, словно грабеж.

Все уверены, что убийца – владелец кассы Миронович. Газеты пишут о нём как об убийце. Слово «Миронович» и слово «убийца» становятся синонимами.

Но вот загвоздка:

Когда вина казалась доказанной, появилась девушка, которая призналась в преступлении. А экспертизы, проведённые по делу, вызывали вопросы.

В итоге: странные показания, противоречивые улики. Обвинение было вынуждено раскопать череп погибшей из земли в надежде найти новые доказательства.

Адвокат Андреевский (один из самых знаменитых защитников в русской истории) не отрицает факты обвинения. Он их интерпретирует иначе.

Читаешь речь обвинения – уверен в вине. Читаешь защиту – начинаешь сомневаться.

Ораторы не просто перечисляли доказательства. Они строили историю. Чтобы у присяжных родилась картина происходящего, а не сухой набор фактов.

Для юристов умение строить историю и картину – это качество, которое может помочь побеждать. Сначала история, а на неё уже нанизываются нормы права.

Всем искренне рекомендую сборник «Судебные речи знаменитых русских юристов».

🔵Для юристов — это инструмент прокачать навыки судебной риторики
🔵Для всех остальных — это true crime, о котором на подкастах не расскажут

P.S. Если думаете, что подарить коллеге (или себе) на Новый год, то это крутой вариант.

📦 Где купить?
WB: https://www.wildberries.ru/catalog/529956741/detail.aspx

Ozon: https://ozon.ru/t/7iJKpKI

🏷Прочёл в законе

⚡️Верховный Суд отменил решения судов по «делу Долиной»: квартира остаётся у Полины Лурье

Моя коллега — адвокат Маргарита Булатова сегодня посетила Верховный Суд РФ, чтобы попытаться увидеть и услышать как будет проходить процесс по Делу Долиной.

Всё место в зале суда захватили представители СМИ, в итоге никого из слушателей не пустили.

Верховный Суд организовал онлайн‑трансляцию заседания, поэтому за процессом можно было наблюдать.

Несмотря на это, Маргарита видела своими глазами атмосферу до заседания. А там был и Человек паук и сама Полина Лурье.

Для начала об итогах разбирательства.

🔥Главный итог: Верховный Суд полностью отменил решения нижестоящих судов и отказал в удовлетворении иска Ларисы Долиной. Квартира остаётся в собственности Полины Лурье!

📌Коротко о том, на что обратил внимание суд

🔵Суд спросил, как Лариса Долина объясняла необходимость продать квартиру. Был получен ответ о том, что в этой квартире тесно;
🔵Суд уточнил у стороны Лурье, не участвовала ли она в иных сделках по приобретению недвижимости? Пояснили, что такого не было;
🔵Суд задавал вопросы лично Полине Лурье относительно состава семьи, где и с кем проживает сейчас (у Полины двое детей), о том, сколько квартир было осмотрено до сделки;
🔵У представителя Долиной суд спросил, является ли эта квартира основным жильём, уточнил, где, проживают несовершеннолетние дети. Выяснилось, что не в этой квартире.
🔵Суд стал уточнять у представителя Ларисы Долиной, в чём природа сделки и в чём было заблуждение? Понимала ли, она, что продаёт квартиру? Как Лариса Долина представляла технически будет возвращена квартира?
🔵Суд отметил, что Лариса Долина сама обращается с иском к мошенникам, а ещё, что Лариса Долина фактически исполнила сделку, намекая, что это не заблуждение в природе сделки. Суд обратил внимание, что деньги за квартиру Долина получила, а уже потом ими распорядилась;
🔵Суд у представителя Ларисы Долиной уточнял, что именно должно было вызвать подозрение у Полины Лурье? По мнению Долиной ряд факторов позволяли это установить: нерыночность сделки, отсутствие справки из ПНД, прописанные несовершеннолетние дети.
🔵Суд спросил у представителя Долиной, кто именно настаивал на тех условиях сделки, на которых она была совершена. В ответ прозвучало, что "мошенники". Cуд отметил, что мошенники не являются стороной сделки.

❓Что это значит?

Верховный Суд признал, что сделка была совершена правомерно, и основания для её оспаривания отсутствуют.

Это решение может означать, что суд:
▪️Не признал доказанным состояние заблуждения или невменяемости Долиной в момент сделки
▪️Указал, что Полина Лурье действовала добросовестно и не могла знать о проблемах
▪️Указал, что закон должен защищать добросовестного приобретателя

Квартира окончательно остаётся у Полины Лурье, а Лариса Долина может взыскивать ущерб только с осуждённых мошенников.

Итог: Это важное решение для рынка недвижимости. Верховный Суд защитил права добросовестного покупателя. Ждём полный текст судебного акта, который станет важнейшим ориентиром для всех подобных споров.

➡️Настоящий эксклюзив, обстановка до заседания, больше подробностей и реакции участников дела — на канале Маргариты. Начиная с этого поста https://news.1rj.ru/str/bulatova_pravo/837

Подробный пост Маргариты о ходе судебного дела тут:

🔥У здания суда был даже Человек паук

🏷Прочёл в законе

Пояснительная бригада: что на самом деле решил ВС РФ по делу Долиной?

Только сегодня я делал пост о том, как СМИ делают новости и вводят в заблуждение, а всё повторилось снова.

🗞Несколько СМИ сегодня написали о том, что Ларису Долину обязали вернуть 112 миллионов. Другие СМИ написали, что всё дело вернули на новое рассмотрение.

В итоге у многих возникают вопросы, что случилось в реальности и что теперь суды будут рассматривать?

💡Разбираемся:

1️⃣Изначально Лариса Долина подала иск о признании сделки недействительной. В рамках этого дела Полина Лурье подала встречный иск о выселении Ларисы Долиной и несовершеннолетних детей.

2️⃣Иск Долиной был удовлетворён, а в иске Лурье о выселении отказано. По сути, иск Полины Лурье толком и не рассматривали, и не устанавливали никакие обстоятельства по нему.

Верховный Суд пришёл к выводу, что:

✔️Надо отменить судебные акты в части удовлетворения иска о признании сделки недействительной. Принять новое решение по этому вопросу и отказать в удовлетворении иска Ларисы Долиной;

✔️Иск Полины Лурье о выселении надо рассматривать заново. Этот вопрос отправлен на повторное рассмотрение в нижестоящий суд.

❗️Таким образом, теперь будет рассматриваться только иск Полины Лурье о выселении. Квартира при этом в ЕГРН как была записана на Лурье, так теперь и останется.

В теории, Лариса Долина может ещё обратиться с жалобой в надзорную инстанцию, но не думаю, что это приведёт к успеху.

↪️А вот тут Павел Комаровский дополнительно приводит примеры ошибок СМИ и рассказывает о том, разрешил ли Верховный Суд жить Долиной в квартире или нет.

📽Ранее по теме
▫️Верховный Суд отменил решения судов по «делу Долиной»: квартира остаётся у Полины Лурье

🏷Прочёл в законе

Обязательное титульное страхование: нужно или нет?

Уже сегодня ожидается публикация текста Определения суда по спору между Ларисой Долиной и Полиной Лурье, которое все ждут. Оно, конечно же, будет разобрано под лупой.​

А пока предлагаю немного вернуться назад. К теме титульного страхования.

📄Ещё более месяца назад, когда я смотрел судебные дела с участием страховых компаний в подобных спорах, у меня закралось подозрение. Подозрение о том, что страховые компании пытаются доказать, что покупатель квартиры был недобросовестным – чтобы не выплачивать возмещение.​

Прямых доказательств у меня не было, только смысловое содержание судебного акта.

Лично у меня к страхованию всегда отношение было настороженным. Я искренне считаю, что за нас все риски подсчитаны и шанс наступления страхового случая не столь велик.

🔥Правда, удивительно, но в первом же горном трейле, на котором ввели обязательную страховку, мне она понадобилась. И я получил небольшую выплату за травму.

Недавно я пообщался со своим коллегой Дмитрием Занкиным, он же автор канала Банкротный паноптикум.

Он специализируется на защите арбитражных управляющих, глубоко знает специфику споров со страховыми. Хоть с титульным страхованием напрямую он не сталкивался, его фраза отрезвила меня

Не надо демонизировать страховщиков. Скорее всего, они пытаются отсрочить неизбежное.

🛡А теперь о главном. Недавно заговорили об обязательном титульном страховании. Звучит как панацея от мошенников, правда?

Дмитрий приводит аргументы, почему это может выстрелить в ногу:

🔵Страховые начнут поднимать коэффициенты страховых премий;

🔵Рано или поздно одна из компаний потеряет финансовую устойчивость, а ЦБ ужесточит требования.

↪️Вот подробный пост об этом.

От себя добавлю: страховые компании банкротятся и без титульного страхования. Сам представлял интересы управляющего в лице АСВ в таком деле — видел изнутри.

❗️Знаете, от чего не страхует большинство полисов? От изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения имущества по распоряжению госорганов. То есть титульное страхование — это не защита от всех вариантов потерять квартир.

↪️Вот подробный разбор Дмитрия об этом.

Поэтому когда говорим об обязательном страховании титула, важно понимать: это повлияет на весь рынок — от цены квартир до устойчивости страховщиков.

🏷Прочёл в законе

⚡️Термин года: добросовестный приобретатель

Определение Верховного Суда пока не опубликовано. Видимо, разбирать и подводить итоги будем завтра.

Подведём тогда итоги недавнего опроса. Подписчики канала выбирали юридический термин года — слово или выражение, которое изменило закон, суды и жизни людей.

🏆Победитель — «добросовестный приобретатель». За него отдали голоса 24% подписчиков канала. Неудивительно: в 2025 году именно вокруг добросовестных покупателей и их квартир развернулись самые драматичные истории

🥈Второе место — «реституция». За него отдали голоса 20% подписчиков. Круто, что такой сугубо юридический термин стал понятным тысячам людей и вышел в публичное поле.

🥉Третье место — «порок воли». Пожалуй, в этом году это выражение для себя тоже многие открыли впервые.

Собирая список, я пытался выбрать те юридические конструкции, которые вызывали больше всего обсуждений и реально трогали граждан, а не только юристов.

Отдельный привет «адвокатской монополии». Если законопроект доживёт до принятия, в следующем опросе может его и включу, а так увы.

Некоторые писали мне в личные сообщения и рассказывали о том, какие слова в этом году для них стали наиболее важными.

С учётом вчерашнего результата в суде, вдвойне символично, что «добросовестный приобретатель» победил не только в определении Верховного Суда, но и в опросе на канале.

А какой термин года для вас? Пишите в комментариях — интересно почитать!

🏷Прочёл в законе

Верховный Суд России опубликовал полный текст вынесенного определения по делу Долиной – Лурье.

Сайт Верховного Суда не справился с нагрузкой и страница пока недоступна. Я успел скачать и уже разбираю текст судебного акта.

Кто хочет почитать: прикладываю текст.

Скоро будет разбор и комментарии.

🏷Прочёл в законе

Дело Долиной: полный текст определения ВС РФ. Разбор ключевых позиций

Ознакомился с судебным актом ВС РФ. Делюсь тем, что считаю наиболее значимым.

📂Начало

Первые 12 страниц — детальное изложение всех обстоятельств дела. Теперь официально и полно, а не только на основе «слитых текстов», которые, кстати, оказались достоверными.

📌Ключевые правовые позиции

1️⃣О воле и волеизъявлении

ВС РФ напоминает базовый принцип: для порождения сделки ключевое значение имеет внешнее проявление воли – волеизъявление, которое непосредственно порождает гражданско-правовые последствия.​

Вопрос об истинной воле и её свободном формировании возникает только в строго определённых законом случаях, являющихся основаниями для признания сделки недействительной из-за пороков воли или волеизъявления.​

💬 Об этом мы подробно рассказывали с Павлом Комаровским в большом материале (читать).

2️⃣Заблуждение в мотивах — не основание для оспаривания

ВС РФ чётко формулирует: заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно её мотивов, не является основанием для признания её недействительной по ст. 178 ГК РФ.

Долина заблуждалась в мотивах сделки. Она полагала, что:
▫️заключает договор для пресечения мошеннических действий
▫️сделка будет аннулирована, а квартира возвращена

‼️Суд указал, что всё это не является основанием для признания сделки недействительной.

💬 Именно то, о чём мы говорили с Павлом и что я хотел увидеть в позиции ВС РФ.

3️⃣Природа сделки vs мотивы сделки

Отмечается, что природа купли-продажи — переход права собственности. Долина желала наступления именно таких последствий, то есть не заблуждалась в природе сделки.

4️⃣Стандарт понимания для участников оборота

Суд отмечает, что Долина, будучи индивидуальным предпринимателем, объективно должна понимать особенности совершаемых ею сделок.​

📎И формулирует принцип:

Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения

5️⃣Уточнение п. 5 ст. 178 ГК РФ

📎ВС РФ разъясняет:

Оспаривание сделки при безупречном поведении (объективной и субъективной добросовестности) контрагента по общему правилу по мотиву заблуждения не допускается

💬 Это критически важно. Действующая редакция п. 5 ст. 178 ГК РФ устанавливает право суда, а не обязанность отказать в оспаривании, если заблуждение не могло быть распознано. Это создавало проблему, о которой я писал.

Теперь ВС РФ устранил эту неопределённость. Заблуждение должно быть распознаваемым или контрагент должен быть виновным в заблуждении, иначе в иске отказывают.

6️⃣Обязательность оценки добросовестности

ВС РФ: При оценке заблуждения необходимо исследовать и оценивать добросовестность поведения другой стороны сделки.​

💬 То есть недостаточно даже признать существенность ошибки истца. Для оспаривания сделки должно иметь место недобросовестное поведение ответчика.

7️⃣О двусторонней реституции

ВС РФ, несмотря на отказ в удовлетворении иска Долиной, отметил, что неприменение судами двусторонней реституции по таким спорам недопустимо.

💬Очевидное, но важное напоминание! Даже, несмотря на то, что уже не имеет отношение к делу.

❗️Проблемный момент: ст. 177 ГК РФ

ВС РФ отметил, что Долина отказалась от проведения судебной психиатрической экспертизы. Экспертиза из уголовного дела не является достаточным доказательством для гражданского спора.​

Это правильно. Но в судебном акте есть тревожная формулировка:

Сами по себе положения данной статьи (177 ГК РФ) не требуют учёта добросовестности контрагента... для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ необходимо доказать только то, что в момент её совершения (истец) находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Такая позиция оставляет возможность оспаривать сделки по ст. 177 ГК РФ через проведение судебной экспертизы.

➡️О том, почему так не должно быть, я писал здесь и здесь.

Не будем пока паниковать. Впереди – Обзор судебной практики ВС РФ. Возможно, там будет дано необходимое уточнение по ст. 177 ГК РФ.

🏷Прочёл в законе

Что ВС РФ НЕ сказал про дело Долиной?

Дополню свой обзор определения ВС РФ по делу Ларисы Долиной и Полины Лурье

После разбора посыпались вопросы. И все они крутятся вокруг одного: защитит ли это решение покупателей или, наоборот, откроет дорогу продавцам отменять сделки через психиатрическую экспертизу?

Коротко: защита покупателей усилилась

Теперь суды не смогут отменить договор, если у покупателя не было и не могло быть сомнений в том, что продавца кто-то обманул или он в чём-то заблуждается.

‼️Но есть зона неопределённости

Что будет, если судебная экспертиза покажет, что в момент сделки продавец не понимал значение своих действий? ВС РФ пока не дал однозначного ответа на этот вопрос.

Получается, продавцы смогут через экспертизу доказать свою неосознанность и вернуть квартиру?

Лично я пока не готов утверждать, что ВС РФ пришёл именно к такому выводу. Вот почему:

1️⃣Осторожная формулировка Суда

Говоря о применении ст. 177 ГК РФ, суд использует формулировку:

сами по себе положения данной статьи не требуют учёта добросовестности контрагента.

Слова «сами по себе» — важный нюанс. Возможно, Суд просто пересказывает закон, но не соглашается с ним. Или намекает, что есть исключения.

2️⃣Открытый список исключений

ВС РФ отмечает важную вещь: В некоторых случаях сделка может быть оспорена только тогда, когда контрагент знал о её порочности. Пример — п. 2 ст. 179 ГК РФ (отсутствие знания об обмане).

Этот список открытый.

Мы знаем, что похожий пример есть в п. 2 ст. 177 ГК РФ — когда сделку оспаривает попечитель ограниченного в дееспособности. В таком случае проверяется осведомлённость контрагента о состоянии такого лица.

В определении вводится важный тезис: добросовестный контрагент защищён от оспаривания сделки по тому основанию, которое связано только с другой стороной и которое ему неизвестно.

Вот Олег Зайцев пишет об этом, указывая, что эта мысль должна (по логике) позволить распознавать и состояние неосознанности.

Если смотреть на всё это в совокупности, я бы не исключал, что ВС РФ, несмотря на отсутствие прямого указания о применении ст. 177 ГК РФ, всё равно развивает идею о распознаваемости любого состояния (или я хочу это видеть).

3️⃣Распознаваемость невменяемости

В комментариях к предыдущему посту разгорелась прекрасная дискуссия.

Подписчики верно отмечают, что само указание в ст. 177 ГК РФ на нахождение в ТАКОМ состоянии означает, что это физически видимое состояние. Мне такая трактовка нравится.

Кроме того, подписчики верно отмечают, что даже человек с психическим заболеванием может находиться в состоянии, когда он понимает значение сделки и хочет её заключить.

Тут вспомним, что ВС РФ, комментируя норму о заблуждении, указал:

Исходя из положений названной статьи и в ее взаимосвязи с основными положениями гражданского законодательства, оспаривание сделки при безупречном поведении (объективной и субъективной добросовестности) по общему правилу по мотиву заблуждения не допускается.

То есть ВС РФ дал расширительное толкование ст. 178 ГК РФ. Напомню, что при буквальном прочтении она не содержит именно эту мысль, а оставляла суду лишь право отказать в оспаривании сделки.

💬Выводы

Кто-то скажет: «Ты притягиваешь за уши». Возможно. Но право живёт не только в букве закона — оно в том, как мы его читаем и толкуем.

Жду Обзор практики ВС РФ, где все эти вопросы, надеюсь, разложат по полочкам.

📽Ранее по теме
▫️Почему шизофрения продавца — не основание отменить сделку?
▫️Дело Долиной: полный текст определения ВС РФ. Разбор ключевых позиций

🏷Прочёл в законе

ВС РФ по делу Долиной: разбор в 5-минутном видео

Записал короткое видео (всего 5 минут!) с разбором ключевых моментов Определения Верховного Суда РФ по делу Ларисы Долиной.

📍Главное — объясняю, почему рынку недвижимости пока рано праздновать победу. Судьи четко разъяснили применение норм ГК РФ о заблуждении, но риски для покупателей остаются, так как непонятно как быть со статьёй 177 ГК РФ.

Как обычно, к просмотру доступно на всех площадках.

📼YouTube: https://youtu.be/y41iP-p6uMQ

👮‍♂️ВК Видео: https://vk.com/video-221241344_456239034

🎹Дзен: https://dzen.ru/video/watch/69480a9f2b8b7409c5e21991

🎞Рутуб: https://rutube.ru/video/0c1552d4d8a1cdd0c1ff6430702da3d5/

🏷Прочёл в законе

«В договоре написано, что заплатил» — почему это не спасёт в суде

Пост, в котором я приводил пример с оспариванием сделок в банкротстве, вызвал массу вопросов. Обещал продолжение — держите.

Суть одной строкой

Если покупаете дорогое имущество за наличные, то в случае банкротства продавца вам почти наверняка придётся доказывать оплату.

Почему надо доказывать оплату?

Логика простая: должник продал, к примеру, машину по рыночной цене. В договоре написано, что он получил от покупателя всю сумму наличными.

А что, если в действительности он ничего не получал, а просто перевёл актив на подставное лицо?

Представьте, что вы кредитор такого должника. За счёт машины могли бы вернуть свои деньги, а тут сделка мутная — почему бы не оспорить?
​
Покупатель недоумевает: «Я ничего не буду доказывать, в договоре написано, что я заплатил».

Но такая позиция приведёт к поражению.

📎Фиктивный расчёт наличными — классическая схема безвозмездного вывода имущества. Поэтому такие сделки ставят под сомнение, и покупателю приходится доказывать, что он реально мог купить автомобиль.

⚖️Пример из практики

Учитывая повышенный стандарт доказывания при рассмотрении дел о банкротстве, наличие в договоре условия о том, что продавец получил денежные средства за переданный автомобиль, само по себе не является достаточным доказательством исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

🔗Источник: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2024 по делу N А65-29378/2022

Достаточно ли справки 2-НДФЛ?

Нет. Справка 2-НДФЛ не показывает, что вы точно получили определённую сумму и тем более что получили её наличными.
​
⚖️Пример из практики

Справки 2-НДФЛ указывают лишь о начислениях сумм, подлежащих выплате, и о суммах, удерживаемых с доходов. Они не являются доказательством фактической выплаты и фактического получения денежных средств.

🔗Источник:Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2024 по делу N А40-288236/2021

Справки 2-НДФЛ для подтверждения дохода использовать можно, но дополнительно надо показать по банковским выпискам снятие денег в размере, достаточном для сделки.

А если деньги дали родственники?

Нужен ли договор дарения? Как по мне — чаще нет. Иногда такой договор только добавляет «странности»: зачем вы это оформили, если в семье обычно так не делают?

⚖️Пример из практики:

Между близкими родственниками предполагаются доверительные отношения, с учётом которых такие документы, которые свидетельствуют о передаче денежных средств, могут не составляться.

🔗Источник: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2023 по делу N А60-44135/2021

Но остаётся главный вопрос: откуда наличные у родственника. Логика та же: показываете снятие со счёта/вклада, продажу имущества, получение денег по договору и т.д.

Выводы

🟢Наличный расчёт за дорогое имущество — риск оспаривания в банкротстве
​
🟢Справок 2-НДФЛ недостаточно — нужны банковские выписки о снятии денег
​
🟢Договор дарения между родственниками не обязателен и может вызвать подозрения
​
🟢Всегда готовьте доказательства происхождения денежных средств

📽Ранее по теме
▫️Как история вашей покупки поможет выиграть спор об оспаривании сделки

🏷Прочёл в законе