⚡️Термин года: добросовестный приобретатель

Определение Верховного Суда пока не опубликовано. Видимо, разбирать и подводить итоги будем завтра.

Подведём тогда итоги недавнего опроса. Подписчики канала выбирали юридический термин года — слово или выражение, которое изменило закон, суды и жизни людей.

🏆Победитель — «добросовестный приобретатель». За него отдали голоса 24% подписчиков канала. Неудивительно: в 2025 году именно вокруг добросовестных покупателей и их квартир развернулись самые драматичные истории

🥈Второе место — «реституция». За него отдали голоса 20% подписчиков. Круто, что такой сугубо юридический термин стал понятным тысячам людей и вышел в публичное поле.

🥉Третье место — «порок воли». Пожалуй, в этом году это выражение для себя тоже многие открыли впервые.

Собирая список, я пытался выбрать те юридические конструкции, которые вызывали больше всего обсуждений и реально трогали граждан, а не только юристов.

Отдельный привет «адвокатской монополии». Если законопроект доживёт до принятия, в следующем опросе может его и включу, а так увы.

Некоторые писали мне в личные сообщения и рассказывали о том, какие слова в этом году для них стали наиболее важными.

С учётом вчерашнего результата в суде, вдвойне символично, что «добросовестный приобретатель» победил не только в определении Верховного Суда, но и в опросе на канале.

А какой термин года для вас? Пишите в комментариях — интересно почитать!

🏷Прочёл в законе

Верховный Суд России опубликовал полный текст вынесенного определения по делу Долиной – Лурье.

Сайт Верховного Суда не справился с нагрузкой и страница пока недоступна. Я успел скачать и уже разбираю текст судебного акта.

Кто хочет почитать: прикладываю текст.

Скоро будет разбор и комментарии.

🏷Прочёл в законе

Дело Долиной: полный текст определения ВС РФ. Разбор ключевых позиций

Ознакомился с судебным актом ВС РФ. Делюсь тем, что считаю наиболее значимым.

📂Начало

Первые 12 страниц — детальное изложение всех обстоятельств дела. Теперь официально и полно, а не только на основе «слитых текстов», которые, кстати, оказались достоверными.

📌Ключевые правовые позиции

1️⃣О воле и волеизъявлении

ВС РФ напоминает базовый принцип: для порождения сделки ключевое значение имеет внешнее проявление воли – волеизъявление, которое непосредственно порождает гражданско-правовые последствия.​

Вопрос об истинной воле и её свободном формировании возникает только в строго определённых законом случаях, являющихся основаниями для признания сделки недействительной из-за пороков воли или волеизъявления.​

💬 Об этом мы подробно рассказывали с Павлом Комаровским в большом материале (читать).

2️⃣Заблуждение в мотивах — не основание для оспаривания

ВС РФ чётко формулирует: заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно её мотивов, не является основанием для признания её недействительной по ст. 178 ГК РФ.

Долина заблуждалась в мотивах сделки. Она полагала, что:
▫️заключает договор для пресечения мошеннических действий
▫️сделка будет аннулирована, а квартира возвращена

‼️Суд указал, что всё это не является основанием для признания сделки недействительной.

💬 Именно то, о чём мы говорили с Павлом и что я хотел увидеть в позиции ВС РФ.

3️⃣Природа сделки vs мотивы сделки

Отмечается, что природа купли-продажи — переход права собственности. Долина желала наступления именно таких последствий, то есть не заблуждалась в природе сделки.

4️⃣Стандарт понимания для участников оборота

Суд отмечает, что Долина, будучи индивидуальным предпринимателем, объективно должна понимать особенности совершаемых ею сделок.​

📎И формулирует принцип:

Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения

5️⃣Уточнение п. 5 ст. 178 ГК РФ

📎ВС РФ разъясняет:

Оспаривание сделки при безупречном поведении (объективной и субъективной добросовестности) контрагента по общему правилу по мотиву заблуждения не допускается

💬 Это критически важно. Действующая редакция п. 5 ст. 178 ГК РФ устанавливает право суда, а не обязанность отказать в оспаривании, если заблуждение не могло быть распознано. Это создавало проблему, о которой я писал.

Теперь ВС РФ устранил эту неопределённость. Заблуждение должно быть распознаваемым или контрагент должен быть виновным в заблуждении, иначе в иске отказывают.

6️⃣Обязательность оценки добросовестности

ВС РФ: При оценке заблуждения необходимо исследовать и оценивать добросовестность поведения другой стороны сделки.​

💬 То есть недостаточно даже признать существенность ошибки истца. Для оспаривания сделки должно иметь место недобросовестное поведение ответчика.

7️⃣О двусторонней реституции

ВС РФ, несмотря на отказ в удовлетворении иска Долиной, отметил, что неприменение судами двусторонней реституции по таким спорам недопустимо.

💬Очевидное, но важное напоминание! Даже, несмотря на то, что уже не имеет отношение к делу.

❗️Проблемный момент: ст. 177 ГК РФ

ВС РФ отметил, что Долина отказалась от проведения судебной психиатрической экспертизы. Экспертиза из уголовного дела не является достаточным доказательством для гражданского спора.​

Это правильно. Но в судебном акте есть тревожная формулировка:

Сами по себе положения данной статьи (177 ГК РФ) не требуют учёта добросовестности контрагента... для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ необходимо доказать только то, что в момент её совершения (истец) находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Такая позиция оставляет возможность оспаривать сделки по ст. 177 ГК РФ через проведение судебной экспертизы.

➡️О том, почему так не должно быть, я писал здесь и здесь.

Не будем пока паниковать. Впереди – Обзор судебной практики ВС РФ. Возможно, там будет дано необходимое уточнение по ст. 177 ГК РФ.

🏷Прочёл в законе

Что ВС РФ НЕ сказал про дело Долиной?

Дополню свой обзор определения ВС РФ по делу Ларисы Долиной и Полины Лурье

После разбора посыпались вопросы. И все они крутятся вокруг одного: защитит ли это решение покупателей или, наоборот, откроет дорогу продавцам отменять сделки через психиатрическую экспертизу?

Коротко: защита покупателей усилилась

Теперь суды не смогут отменить договор, если у покупателя не было и не могло быть сомнений в том, что продавца кто-то обманул или он в чём-то заблуждается.

‼️Но есть зона неопределённости

Что будет, если судебная экспертиза покажет, что в момент сделки продавец не понимал значение своих действий? ВС РФ пока не дал однозначного ответа на этот вопрос.

Получается, продавцы смогут через экспертизу доказать свою неосознанность и вернуть квартиру?

Лично я пока не готов утверждать, что ВС РФ пришёл именно к такому выводу. Вот почему:

1️⃣Осторожная формулировка Суда

Говоря о применении ст. 177 ГК РФ, суд использует формулировку:

сами по себе положения данной статьи не требуют учёта добросовестности контрагента.

Слова «сами по себе» — важный нюанс. Возможно, Суд просто пересказывает закон, но не соглашается с ним. Или намекает, что есть исключения.

2️⃣Открытый список исключений

ВС РФ отмечает важную вещь: В некоторых случаях сделка может быть оспорена только тогда, когда контрагент знал о её порочности. Пример — п. 2 ст. 179 ГК РФ (отсутствие знания об обмане).

Этот список открытый.

Мы знаем, что похожий пример есть в п. 2 ст. 177 ГК РФ — когда сделку оспаривает попечитель ограниченного в дееспособности. В таком случае проверяется осведомлённость контрагента о состоянии такого лица.

В определении вводится важный тезис: добросовестный контрагент защищён от оспаривания сделки по тому основанию, которое связано только с другой стороной и которое ему неизвестно.

Вот Олег Зайцев пишет об этом, указывая, что эта мысль должна (по логике) позволить распознавать и состояние неосознанности.

Если смотреть на всё это в совокупности, я бы не исключал, что ВС РФ, несмотря на отсутствие прямого указания о применении ст. 177 ГК РФ, всё равно развивает идею о распознаваемости любого состояния (или я хочу это видеть).

3️⃣Распознаваемость невменяемости

В комментариях к предыдущему посту разгорелась прекрасная дискуссия.

Подписчики верно отмечают, что само указание в ст. 177 ГК РФ на нахождение в ТАКОМ состоянии означает, что это физически видимое состояние. Мне такая трактовка нравится.

Кроме того, подписчики верно отмечают, что даже человек с психическим заболеванием может находиться в состоянии, когда он понимает значение сделки и хочет её заключить.

Тут вспомним, что ВС РФ, комментируя норму о заблуждении, указал:

Исходя из положений названной статьи и в ее взаимосвязи с основными положениями гражданского законодательства, оспаривание сделки при безупречном поведении (объективной и субъективной добросовестности) по общему правилу по мотиву заблуждения не допускается.

То есть ВС РФ дал расширительное толкование ст. 178 ГК РФ. Напомню, что при буквальном прочтении она не содержит именно эту мысль, а оставляла суду лишь право отказать в оспаривании сделки.

💬Выводы

Кто-то скажет: «Ты притягиваешь за уши». Возможно. Но право живёт не только в букве закона — оно в том, как мы его читаем и толкуем.

Жду Обзор практики ВС РФ, где все эти вопросы, надеюсь, разложат по полочкам.

📽Ранее по теме
▫️Почему шизофрения продавца — не основание отменить сделку?
▫️Дело Долиной: полный текст определения ВС РФ. Разбор ключевых позиций

🏷Прочёл в законе

ВС РФ по делу Долиной: разбор в 5-минутном видео

Записал короткое видео (всего 5 минут!) с разбором ключевых моментов Определения Верховного Суда РФ по делу Ларисы Долиной.

📍Главное — объясняю, почему рынку недвижимости пока рано праздновать победу. Судьи четко разъяснили применение норм ГК РФ о заблуждении, но риски для покупателей остаются, так как непонятно как быть со статьёй 177 ГК РФ.

Как обычно, к просмотру доступно на всех площадках.

📼YouTube: https://youtu.be/y41iP-p6uMQ

👮‍♂️ВК Видео: https://vk.com/video-221241344_456239034

🎹Дзен: https://dzen.ru/video/watch/69480a9f2b8b7409c5e21991

🎞Рутуб: https://rutube.ru/video/0c1552d4d8a1cdd0c1ff6430702da3d5/

🏷Прочёл в законе

«В договоре написано, что заплатил» — почему это не спасёт в суде

Пост, в котором я приводил пример с оспариванием сделок в банкротстве, вызвал массу вопросов. Обещал продолжение — держите.

Суть одной строкой

Если покупаете дорогое имущество за наличные, то в случае банкротства продавца вам почти наверняка придётся доказывать оплату.

Почему надо доказывать оплату?

Логика простая: должник продал, к примеру, машину по рыночной цене. В договоре написано, что он получил от покупателя всю сумму наличными.

А что, если в действительности он ничего не получал, а просто перевёл актив на подставное лицо?

Представьте, что вы кредитор такого должника. За счёт машины могли бы вернуть свои деньги, а тут сделка мутная — почему бы не оспорить?
​
Покупатель недоумевает: «Я ничего не буду доказывать, в договоре написано, что я заплатил».

Но такая позиция приведёт к поражению.

📎Фиктивный расчёт наличными — классическая схема безвозмездного вывода имущества. Поэтому такие сделки ставят под сомнение, и покупателю приходится доказывать, что он реально мог купить автомобиль.

⚖️Пример из практики

Учитывая повышенный стандарт доказывания при рассмотрении дел о банкротстве, наличие в договоре условия о том, что продавец получил денежные средства за переданный автомобиль, само по себе не является достаточным доказательством исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

🔗Источник: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2024 по делу N А65-29378/2022

Достаточно ли справки 2-НДФЛ?

Нет. Справка 2-НДФЛ не показывает, что вы точно получили определённую сумму и тем более что получили её наличными.
​
⚖️Пример из практики

Справки 2-НДФЛ указывают лишь о начислениях сумм, подлежащих выплате, и о суммах, удерживаемых с доходов. Они не являются доказательством фактической выплаты и фактического получения денежных средств.

🔗Источник:Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2024 по делу N А40-288236/2021

Справки 2-НДФЛ для подтверждения дохода использовать можно, но дополнительно надо показать по банковским выпискам снятие денег в размере, достаточном для сделки.

А если деньги дали родственники?

Нужен ли договор дарения? Как по мне — чаще нет. Иногда такой договор только добавляет «странности»: зачем вы это оформили, если в семье обычно так не делают?

⚖️Пример из практики:

Между близкими родственниками предполагаются доверительные отношения, с учётом которых такие документы, которые свидетельствуют о передаче денежных средств, могут не составляться.

🔗Источник: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2023 по делу N А60-44135/2021

Но остаётся главный вопрос: откуда наличные у родственника. Логика та же: показываете снятие со счёта/вклада, продажу имущества, получение денег по договору и т.д.

Выводы

🟢Наличный расчёт за дорогое имущество — риск оспаривания в банкротстве
​
🟢Справок 2-НДФЛ недостаточно — нужны банковские выписки о снятии денег
​
🟢Договор дарения между родственниками не обязателен и может вызвать подозрения
​
🟢Всегда готовьте доказательства происхождения денежных средств

📽Ранее по теме
▫️Как история вашей покупки поможет выиграть спор об оспаривании сделки

🏷Прочёл в законе

Заблуждение vs обман: от поддельных картин до билетов в кино

На днях доверитель задал мне вопрос:

Можно ли отменить сделку, если я ошибся в одной цифре?.

Думаю, что многие тут скажут, что ошибка — это проблема того, кто ошибся. На самом деле, далеко не всегда.

Иногда одна маленькая ошибка или пара неверно понятых слов меняют всю судьбу сделки. Закон на самом деле защищает тех, кто заблуждался, либо был обманут.

Но не всякая ошибка даст вам право отменить сделку, да и не любое сомнительное действие — это обман. И вот здесь начинается самое интересное.

Давайте вновь вернёмся к сделкам, совершённым под влиянием заблуждения и под влиянием обмана. Я тут вспомнил, что, когда ещё только начинал вести канал, разбирал, что такое заблуждение в сделке, что такое обман и чем они отличаются.

При этом разбор был на забавных казусах. Решил собрать их в одну подборку — если пропустили раньше, самое время наверстать.

🌄Заблуждение в горах

Сначала я задался вопросом: можно ли забронировать отель в горах, находясь в заблуждении относительно времени работы канатной дороги? (ЧИТАТЬ)

➡️Затем я сам же ответил на этот вопрос в этом посте (ЧИТАТЬ).

🎥Обман от киношников

Помните фейковые российские названия иностранных фильмов? Те самые «продолжения» «Пункта назначения» и «Хэллоуина», которых никогда не существовало?

➡️В этом посте я собрал примеры таких «творческих переводов» (ЧИТАТЬ).

А затем рассуждаю о том, не будет ли покупка билета на такой фильм сделкой, совершённой под влиянием обмана.

➡️Прочитайте — возможно, это поможет вам вернуть деньги за билет после следующего похода в кино (ЧИТАТЬ).

🖼Дело о поддельной картине

В комментариях я приводил пример с покупкой поддельной картины. Есть реальная история оспаривания сделки по покупке картины за 150 000 долларов, которая оказалась не настоящей.

➡️Прочитать можно тут (ЧИТАТЬ).

📄Килограммы вместо штук

Обычная сделка по покупке бумаги. Продавец указывает стоимость за штуку, а покупатель думает, что цена — за килограмм. Сможет ли покупатель оспорить сделку?

Отличная и показательная история о сделках, совершённых по ошибке.

➡️Прочитать можно тут (ЧИТАТЬ)

Если вы когда-нибудь сомневались в формулировках договора или чувствовали, что вас ввели в заблуждение, то это повод задумать — действительна ли эта сделка?

🏷Прочёл в законе

«Схема Долиной» на авторынке: существует ли она?

В СМИ мелькала тем, что по «Схеме Долиной» начали оспаривать продажу автомобилей. Полез в практику — кейсов немного, и они не новые (поэтому, называть это «Схемо Долиной» — точно некорректно).
​
📁Фабула

Классика жанра: некий Алексей звонит женщине, представляется сотрудником ЦБ РФ и убеждает «помочь поймать преступников». Для конспирации просит записать себя в телефон как «сын».

Затем Алексей вышел на мужчину-перекупщика автомобилей и сообщил, что продаёт автомобиль, который принадлежит его матери.

Продавец и покупатель встречаются, сделка проходит, деньги (естественно) уходят мошенникам, а машина вскоре перепродаётся в салон.

После этого женщина идёт в полицию и подаёт иск о признании сделки недействительной.

🗡Позиция продавца

Сделка заключена под влиянием обмана, а значит, она недействительна по статье 179 ГК РФ.

🛡Позиция покупателя

Ключевой момент — он записал процесс сделки и принёс в суд расшифровку разговора. Из судебного акта следует, что покупатель:

✔️Сверял идентификационные данные автомобиля;
✔️Интересовался судьбой автомобиля и причинами продажи;
✔️Когда поступил звонок от Алексея (записанного в телефоне как «сын»), покупатель спросил: «Почему сделка производится не самим сыном?»
✔️Узнав, что машиной пользовался муж, уточнил причины, по которым отпала надобность в автомобиле;
✔️При подсчёте денег истцом не торопил её, рекомендовал собрать документы и паспорт;
✔️Автомобиль был проверен через онлайн-сервисы проверки.

‼️Сама продавец давала чёткие и внятные пояснения по продаже. На сделке присутствовал свидетель, который подтвердил, что сделка не вызывала сомнений.

🏛Что решил суд?

Отказал в удовлетворении иска.

⚖️Позиция суда

▪️Видеозаписью подтверждается воля истца в совершении сделки. До момента заключения договора с ответчиком между ними отсутствовала какая-либо связь и отношения, в связи с чем, отсутствуют основания судить об оказании воздействия ответчика на истца;
▪️Автомобиль выбыл из владения истца исключительно по её воле, в результате её действий, направленных на фактическую передачу автомобиля.
▪️Добросовестность покупателя подтверждена.
​
❗️И самый интересный акцент: суд «развернул» должную осмотрительность в сторону продавца.

Продавец находилась в контакте с Алексеем на протяжении пяти дней, за это время имелась реальная возможность усомниться в добросовестности поведения собеседника, предпринять меры к выяснению его личности и истинности его намерений. Имелась возможность обратиться в отделение ЦБ РФ с запросом. Указанных выше действий истцом не предпринято, — на слово поверив Алексею, истец немедленно приняла решение продать автомобиль, всячески оказывая содействие в его реализации и совершении сделки. Указанные действия говорят об отсутствии со стороны истца должной осмотрительности при контакте с третьими лицами, что с другой стороны не порочит истинного намерения покупателя приобрести автомобиль.

🔗Источник: Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2024 г. по делу № 33-8132/2024

💬Выводы и рекомендации

Дело было рассмотрено ещё до бума подобных споров. Тем не менее, выделю следующие рекомендации для покупателей:

🔵Записывайте процесс сделки (аудио минимум);
🔵Задавайте вопросы о причинах продажи, собственнике, пользовании;
🔵Проверяйте автомобиль через базы;
🔵Берите свидетеля;
🔵Фиксируйте передачу денег.

Мораль простая: выигрывает не «интуиция», а доказательства.

📽Ранее по теме
▫️Сделка с бабушкой устояла: покупателя спасли свидетели

🏷Прочёл в законе

«Главное — предоплату собирайте». Как наставник за 2 млн учил продавать то, чего нет

Наставники, коучи и наставники наставников – их сейчас столько, что скоро они начнут учить друг друга учить других. Многие обещают миллионы после их курсов.

📌Увидел решение суда о взыскании 2 млн рублей с такого «наставника». И там была одна фраза, которая особо зацепила:

Это нормально, что ещё нет курса, вы главное предоплату собирайте.

Наставник за 2 000 000 рублей учил истца продавать несуществующий продукт и брать деньги авансом. Причём наставник сам ещё не создал свой курс, но уже консультировал, как продавать то, чего нет.

История простая, но показательная

Один ИП перевёл другому ИП (наставнику) 2 000 000 рублей.

За эти деньги обещали «образовательное наставничество»: методички, видеовстречи и готовую стратегию по увеличению дохода.

По факту предприниматель не получил ничего, кроме созвонов. Обучающего продукта не было.

Истец потребовал признать договор незаключённым и вернуть деньги.

Наставник решил доказать свою правоту и принёс в суд записи звонков. Хотел показать, что услуги оказал. Но выкопал себе яму собственными руками.

🏛Суд посмотрел записи и пришёл к выводу, что:

Формат данных видеозаписей (свободное общение, отсутствие наименования и плана лекции, хаотичность её структуры, отсутствие определений, выводов) не позволяет рассматривать их в качестве образовательной услуги.

А ответчик ещё и сам подтвердил: никакой программы обучения он не составлял. Вообще.

Итог: предмет договора не согласован, а значит, он не заключён.

Иск удовлетворен. Взыскано 2 млн рублей долга, а ещё проценты и расходы на юриста (дело № А40-142596/24).

Какие советы, такие и наставники. Потом вот до суда доведут своими наставлениями.

P.S. Тут ещё стоит отметить, что вполне возможно удалось бы защититься. Если бы как-то ценность общения фиксировалась и была объяснена суду.

🏷Прочёл в законе

⚡️Мосгорсуд выселил Ларису Долину из квартиры

Сегодня в Мосгорсуде состоялось заседание по встречному иску Полины Лурье о выселении Ларисы Долиной и членов её семьи из квартиры в Хамовниках.

Суд удовлетворил требования Лурье. Певица должна покинуть жилплощадь, которая по решению Верховного Суда принадлежит покупательнице.

Что было в суде?

Адвокат Ларисы Долиной заявила, что доверительница готова выселиться до конца январских праздников. Заявила, что Полина Лурье не захотела урегулировать выезд по мировому соглашению.

Опровергла новость о якобы намерении взыскать коммунальные платежи (прим. ожидаемо, звучало странно, так как очевидно был бы ответный иск о взыскании платы за фактическое проживание) и попросила журналистов не писать выдуманные новости.

Что это означает?
Право пользования квартирой на квартиру у Ларисы Долины прекращено.

Лариса Долина и члены её семьи должны покинуть квартиру. Если она не сделает это добровольно, Полина Лурье получит исполнительный лист и может обратиться к приставам. Выселение в таком случае будет с их участием.

‼️Важная деталь: дело рассматривалось в апелляционной инстанции, поэтому судебный акт вступает в законную силу немедленно (прим. в комментариях верно отметили, что в полном объеме изготовить судебный акт суд обещал 30.12.2025, тогда считаем с этой даты). Долина может подать кассационную жалобу, но это не остановит процедуру выселения.

Что будет, если Долина затянет выселение?

Примечательно, что суд не огласил сроков выселения. Значит сделать это надо немедленно (30.12.2025)?

Полина Лурье может применить судебный астрент — это санкция за неисполнение решения суда.

За каждый день просрочки начисляется неустойка в денежном выражении. Причём может быть установлена прогрессивная модель установления астрента — размер неустойки возрастает спустя некоторое время, если ответчик не исполняет решение суда.

Для этого Лурье нужно обратиться в суд с заявлением в порядке ч. 3 ст. 206 ГПК РФ. Астрент — это реальный способ воздействия даже самого упорного ответчика.

Думаю, что до этого не дойдёт, пусть будет просто как полезный юридический факт, который можете использовать.

P.S. Ну а я продолжаю ждать обзора судебной практики ВС РФ по спорам о недействительности сделок с недвижимостью.

🏷Прочёл в законе

Любую ли сделку можно оспорить?

В этом году тема недействительности сделок стала настолько популярной, что о ней, кажется, узнали все. Если честно, то я рад. Недействительные сделки — это моя ключевая специализация в юриспруденции, и я очень и очень люблю эту тему.

На волне интереса к теме уже даже начали появляться мнения о том, что сейчас можно оспорить уже любую сделку. Так ли это на самом деле?

📎Если быть точным, то, конечно же, нет. Закон предусматривает конкретные основания недействительности сделок.

Однако, на мой взгляд, споры по недействительности сделок — та категория споров, где знание теории играет существенную роль. И именно такое знание даёт возможность спасти сделку или, наоборот, её оспорить.

📖Когда теория спасает сделку

В банкротстве популярный способ оспаривания – так называемая «единая цепочка сделок». Банкрот продал имущество, покупатель перепродал дальше, и так до конечного собственника.

Управляющий заявляет, что это единая сделка по выводу активов, всё недействительно.

‼️Но вот нюанс: для «единой цепочки» все участники должны преследовать цель помочь банкроту вывести актив. Если хотя бы один участник действовал добросовестно и реально хотел стать собственником — цепочка разрушена.

Это правило помогало мне защищать добросовестных покупателей в очень сложных ситуациях.

💡Защита через признание притворности сделки

Более экзотичный пример. Обычно стороны отчаянно доказывают реальность сделки. Суд не верит, признаёт сделку притворной и применяет последствия, которые выгодны истцу.

Однажды я предложил другую тактику. Не отрицать притворность, а раскрыть, какую сделку мы реально имели в виду. Дело в том, что при признании притворности применяются правила той сделки, которую стороны действительно имели в виду.

Если мы сами объясним, что имели в виду – получим приемлемые для нас последствия. Если будем всё отрицать — получим то, что хочет истец.

Сработало.

📝Как теория помогает оспорить сделку

Доверитель купил долю в компании, рассчитывая развивать успешный бизнес. После покупки выяснилось, что у компании крупные долги, о которых продавец умолчал.

Первые юристы оспаривали сделку по обману — получили отказ. Почему? Продавец не совершал умышленных действий, чтобы затянуть покупателя в сделку. Затем к делу подключился я.

В апелляции я напомнил суду, что он не связан правовой квалификацией сторон и может сам определить характер спорного правоотношения и применить иные нормы закона, о которых заявлено не было.

Это позволили мне переквалифицировать основание оспаривания с обмана на заблуждение. Доверитель заблуждался относительно финансового состояния компании как существенного обстоятельства сделки, что исключает получение инвестиционного дохода — единственной экономической цели приобретения доли.

➡️На утверждение стороны о том, что покупатель мог проявить должную осмотрительность, мы наглядно показали, что невозможно было понять реальное финансовое состояние. На тот момент баланс ещё не был сдан, судов не было, сведения о наличии задолженности никто не представил, а это является обычной добросовестной практикой для таких сделок.

Сделку признали недействительной. Продавцу пришлось вернуть деньги, потом его компанию признали банкротом, а владельца привлекли к субсидиарной ответственности.

💬Что из этого следует

Да, в какой-то степени любую сделку можно как оспорить, так и защитить. Главное – знать, как применять закон. Ну и про доказательства не забывайте, конечно.

📽Ранее по теме
▫️Связанные одной цепью. «Единая цепочка сделок» в банкротстве

🏷Прочёл в законе