Завершилось общественное обсуждение законопроекта по налоговому стимулированию производства водорода и аммиака. Ни одна из компаний ТЭК замечаний не представила, зато высказалась ТПП. Палата предложила расширить периметр законопроекта - считать новыми производства, запущенные ранее 1 января 2025 года (эта дата предусмотрена текущей версией законопроекта). Предложение предсказуемо не нашло понимания у авторов, что пока закрыло этот небольшой лоббистский раунд.

Между тем, помимо новых/старых производств предложенная версия документа содержит как минимум несколько серьёзных вопросов.

Во-первых, ФЭО традиционно являет собой пример лапидарности. Выпадающих доходов не будет, поскольку льгота с 2025 года - коротко, ясно и с огоньком. Ни одной цифры ни в части федерального, ни в части региональных бюджетов, ни в части влияния льготы на экономику и развитие производств.

Во-вторых, география ограничивается двумя полуостровами в ЯНАО по аналогии с СПГ. Понятно, что планы скорректировались, но хотелось бы узнать судьбу и других проектов, в том числе из атласа минпрома.

В-третьих, почему только газовые льготы по НДПИ и налогу на прибыль? Где иные источники и способы получения водорода, в том числе вожделенного "зелёного"?

В-четвёртых, стоит подумать и о стимулах для потребителей водорода, как частных, так и промышленных.

Пояснительная записка следует примеру ФЭО и традиционно ничего не поясняет. Остаётся надеяться, что к моменту внесения в думу появится хотя бы какая-то конкретика.

Инсайдерская чехарда вокруг имени нового главы СП наводит на размышления. Совершенно исчез из информационного поля Макаров, который изначально и номинировался "инсайдерами" на эту должность. И при всех сложностях характера, тем не менее, наиболее подходящий с профессиональной точки зрения кандидат из всех озвученных.

Не оставляет ощущение, что против него активно играют Силуанов, Штогрин и Орлова. Это лишь догадка, но чувствуется какое-то "Кто угодно, только не он". Потому что к Чуйченко этот тезис как раз подходит.

Злые языки говорят, что сегодня на правительственной комиссии по законопроектной деятельности одобрены поправки к законопроекту о налогах для соглашений о сервисных рисках. Тому самому, срок представления поправок к которому истёк ещё десять дней назад.

Традиционно не обошлось без новаций, имеющих отдалённое отношение к первому чтению. Теперь в законопроект предлагается добавить много чего по нефтяным акцизам (в части соглашений о модернизации и операций с бензолом/параксилолом) и немного подправить условия применения повышенной ставки налога на прибыль экспортёрами СПГ.

Поговаривают также, что всем нормам, даже ухудшающим положение налогоплательщиков, предлагается придать обратную силу (с 01.01.2023). Вот уж действительно, визитная карточка минфина.

Думаю, в случае внесения таких поправок никакого обоснования представлено не будет, правовое управление думы препятствий для их принятия не обнаружит, а депутаты проголосуют единогласно. И хочется сказать ненавистникам Силуанова - не мечтайте о замене министра, которому позволено вносить поправками всё, что он на данный момент считает нужным. Невзирая на регламенты и концепции.

Правительство внесло давно анонсированный законопроект о нулевой ставке НДС в отношении работ по ремонту морских судов, судов внутреннего плавания,
судов смешанного (река - море) плавания и судов рыбопромыслового флота. Предоставлять такую ставку планируется при условии заключения инвестиционного соглашения.

Новый инструмент стимулирования инвестиций всегда хорошо. Но чем не угодили уже существующие, пока понять сложно. Тем более, что их пруд пруди.

Пока же предложенная конструкция выглядит попыткой ограничить финансовые притязания судоремонтной отрасли. Потому что единственным логичным решением было бы установление пониженной налоговой ставки бессрочно. НДС ведь предъявляется покупателю и, соответственно, принимается им к вычету.

Поэтому возникает логичный вопрос - что будет после прекращения действия инвестсоглашений - рост цен на ремонтные работы или новый раунд "донастроек"?

Аналогичный вопрос и в отношении расторжения соглашений. Только здесь добавляется ещё и отсутствие переходных положений - как, когда и в каком порядке будет перевыставляться налог в этом случае, законопроект умалчивает. Помимо этого не до конца понятно, почему нулевая ставка будет применяться лишь к работам по новым контрактам, если можно сделать её универсальной в отношении всех операций после заключения инвестсоглашений.

Одним словом, вновь хочется вспомнить об идее инвестиционного кодекса. Был бы он сейчас, возможно и не надо было бы этот огород городить. Впрочем, повторюсь, любые усилия по налоговому стимулированию инвестиций всегда хочется приветствовать. В чём бы они не заключались.

Каждому видится своё. Мне вот например интересно, повлияет ли данное назначение на судьбу керосинового демпфера.

Кто о чём...

Повестка очередного заседания бюджетного комитета вновь насыщенная и интересная. Среди рассматриваемых вопросов есть и те, о которых писал ранее:

- соглашения о сервисных рисках;

- льготы "Русской платине";

- распределение налога на прибыль каспийских месторождений.

Московская областная дума выступила с инициативой о донастройке льгот по земельному налогу для резидентов ОЭЗ. Предлагается сохранить за ними право на применение льгот в случаях раздела или объединения земельных участков, а также уточнить порядок определения сроков применения льгот в отношении участков, которые находились в собственности до получения статуса резидента.

Проекты документов на данном этапе направлены в совет законодателей.

Вот ещё один взгляд на предложения минфина по нефтяным "дисконтам" - как способ "перекрыть халяву" Роснефти и Лукойлу. Это здорово, но немного смущает одно обстоятельство. Поскольку заодно с "халявой" перекроется вся система налогообложения в нефтянке, включая пресловутые малые (независимые) компании. Они конечно и так в курсе, что все проблемы решаются за их счёт - даже те, к которым они отношения не имеют. Но каков запас прочности в этом сегменте и в нефтянке в целом, сказать сложно.

Когда с одной стороны декларируются рыночные механизмы ценообразования, а с другой стороны налоги становятся вменёнными впору вести речь о "серьёзном дисбалансе в концепции". Не забывайте - то, что введут временно, потом станет постоянным. Поэтому нужны экономически обоснованные решения, основанные на объективных показателях.

Размеренный речитатив бюджетного комитета сегодня практически не прерывался - и не имеющие отношения к первому чтению поправки по сервисным рискам, и уникальные без расчётов льготы "Русской платине" приняли тихо и мирно. Согласовано.

Оживление вызвал вопрос по перераспределению налога на прибыль каспийских месторождений, внесённый Народным Хуралом Республики Калмыкия. "Неожиданно" выяснилось, что авторы не просто предлагают перераспределить сумму налога между уровнями бюджета, но и хотят снизить в 2,5 раза налоговую ставку для Лукойла. Вновь возмутителем спокойствия оказалась депутат Дмитриева, которая к очевидному раздражению минфина и неудовольствию сильно уставших коллег вздумала задавать вопросы про какие-то расчёты и бюджетные прогнозы. Оксана Генриховна, сегодня это не в тренде! Не стоит мешать сплочению комитета с минфином и пытаться что-то выяснять - без Вас разберутся.

Ну и калмыцкие депутаты, конечно, вошли в историю. До них ещё никто не предлагал под видом решения бюджетных проблем региона в разы снизить ВИНКу налог.

По итогам вчерашнего комитета хотел бы отметить ещё одну важную особенность - то, как изменилось позиционирование минфина в целом за последнее время.

Об этом свидетельствуют ответы Сазанова на вопросы Дмитриевой. Напомню, она интересовалась поступлениями в федеральный бюджет от каспийских месторождений и получила ответ в стиле "а я откуда знаю, это зависит от многих факторов". И лишь после пикировки на чуть повышенных тонах депутат заслужила снисходительное обещание предоставить, так и быть, какие-либо цифры.

Раньше после такого ответа заместителю министра пришлось бы посыпать голову пеплом и ещё долго припоминалось бы ему всё произошедшее при каждом удобном случае. Теперь же это не вызвало даже лёгкой отповеди председательствующего.

Хочется отметить, что в данном случае отношение не зависит от партийной или какой-либо иной принадлежности. Так проявляется "субъектность" комитета и парламента в целом.

Всем, кто удивляется исчезновению депутата Макарова из федеральной информационной повестки. Андрей Михайлович только что внёс большой бюджетный законопроект, при этом внёс не в соавторстве, а единолично. Помимо масштаба решаемых документом проблем (а это и специальные казначейские кредиты, и операции на казначейских счетах, и возможность увеличения дефицита региональных бюджетов) он привлекает и политической стороной.

Из пояснительной записки следует, что законопроект направлен на "решение срочных задач по поддержке российской экономики, развитию субъектов Российской Федерации, созданию предпосылок для улучшения качества жизни граждан и деятельности субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности". Упоминается там и пункт "2 д" президентских поручений Пр-144 по итогам заседания совета по стратегическому развитию и национальным проектам. Этим пунктом правительству поручено увеличить увеличить лимиты бюджетных кредитов региональным бюджетам и отчитаться до 1 марта об исполнении. Каких-либо поручений по изменению законодательства там нет.

Внесённым законопроектом затрагивается широкий круг вопросов, включая новые направления расходования ФНБ и новые полномочия правительства в бюджетном процессе.

С обывательской точки зрения выглядит как подтверждение статуса ключевого игрока и доверенного лица минфина/правительства в парламенте по всем вопросам, связанными с государственными финансами. Связано ли это и как с продолжающимися согласованиями на пост председателя счётной палаты, остаётся только гадать.

Младшие в слове "домик" первую букву сдвигают на одну ближе к началу алфавита, получается не совсем то...

Работаем, объясняем...

На этой фотографии - заседание президиума совета одной некоммерческой организации. Представляете, если это только президиум, какого размера сам совет?

Надеюсь бюро президиума тоже есть и заседает.

Источник https://news.1rj.ru/str/rsppnews/2560

Стоит дождаться текста законопроекта или поправок. Как говорится, может быть нюанс. Ключевое слово в новости "пока", а кроме ставки в размере 30 % есть и другие аспекты.

Тема заявлена, гармонирует с общим трендом и минфин от неё не откажется. Прошлый раз нормы были в законопроекте по ОНБНТТП, вероятно будут и в его обновленной версии.

Когда Вам скажут, что АУСН эффективна и эксперимент удался, не верьте - это не так, во всяком случае пока. Такой вывод следует из заключения совета законодателей на законодательную инициативу заксобрания Санкт-Петербурга. Напомню, региональные депутаты просили распространить действие данного налогового режима на свой город, ссылаясь на поддержку минфина в лице статс-секретаря.

Но ссылка на авторитеты не сработала. Профильная комиссия совета законодателей за подписью председателя думы Астраханской области Мартынова сообщила о преждевременности такого предложения. Дело в том, написала комиссия, что "в настоящее время не сформировалась практика применения нового специального налогового режима, свидетельствующая об его эффективности".

Справедливости ради стоит отметить, что это заключение является рекомендательным и не препятствует внесению законопроекта в думу. Правда нужно получить заключение правительства, но это не должно быть проблемой при условии, что минфин сдержит своё слово и не изменит позицию.

Предлагается статью 3 НК дополнить пунктом 1.1 следующего содержания:

"1.1. Лица, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, уплачивают добровольные взносы в федеральный бюджет в размерах и сроки, согласованные с Правительством Российской Федерации. Предусмотренные настоящим пунктом платежи не признаются налогами, поскольку носят добровольный характер.".

Если что, это шутка. Пока.

А вот и обоснование предложенной 👆 нормы.

Чем интересна информация Ведомостей? Тем, что разворачивает тему "добровольных платежей" в налоговое русло.

А также тем, что говорит о наполнении через налог на прибыль региональных бюджетов - поэтому "в том числе", для федерального бюджета скорее всего будут другие механизмы.

Ну и, пожалуй, главным - всё более ручным управлением собственно налогами, когда независимо от закона их сумму можно определять в ручном режиме, по справедливости.

Первым из анонсированных сегодня Макаровым законопроектов по налогообложению нефтяной отрасли станет налоговый кредит для Газпрома (или Газпром нефти). Об этом законопроекте писал ранее, вчера он одобрен на КЗД, завтра вероятно будет внесён в думу, а уже в понедельник рассмотрен на комитете.

Кредит нужен для строительства транспортной инфраструктуры Бованенковского и Харасавейского месторождений и будет заключаться в возможности с 1 апреля 2023 по 31 марта 2029 года ежемесячно снижать НДПИ на 1,111 млрд.рублей. С последующим возвратом в бюджет с апреля 2029 по 31 марта 2035 года с процентами в размере 9 годовых.

Решать, кто именно получит вычет, будет минэнерго - оно направит в налоговые органы соответствующий перечень до 20 мая текущего года.

На радость налогоплательщикам НК пополнится тремя новыми формулами и коэффициентами НВти, НДПИти_доп, НВти_итого, ПР, НДПИти_доп_итого, НДПИти_доп_р.

Полагаю, что говорить о содержании ПЗ и ФЭО смысла не имеет - они будут стандартными для правительства. Потому что всё равно никто ничего не спросит, проголосуют единогласно и примут молниеносно. Подождём предложений по демпферу (если, конечно, мы правильно поняли Андрея Михайловича). Там, возможно, будет поинтереснее.

Можно многое предположить из области политики. Но по опыту, профессиональным качествам, месту в системе принятия финансовых решений и способности выстроить взаимодействие с парламентом (а именно ему по закону подотчётна СП) Макарову пока достойных соперников не называлось. Вне зависимости от оценки его личных качеств и вероятного противодействия.

Если говорить о Жукове, то моё мнение остаётся прежним - его бесконфликтность и сбалансированность в данном случае скорее минус, чем плюс.

Вместе с другими экспертами высказал своё мнение по нефтяным ценам для целей налогообложения.

На мой взгляд, три основных требования к принимаемым решениям выглядят так:

- экономическая обоснованность;

- учёт специфики независимых;

- публичность.