📝 Пояснительные записки к законопроектам в мотивировочной части

Лично мы к анализу пояснительных записок обращаемся очень часто: чаще всего - для анализа мертвых норм, для выводов о квалификации по правилам общей / специальной норм, а также для построения гипотез о вводимых составах. Например, М.А. Филатова в выступлении 21 июля на круглом столе De lege lata о преступлениях в сфере компьютерной информации разбирала отдельные термины в новых ст. 274.3 - 274.5 УК РФ с опорой на пояснительную записку к другому закону (термины "виртуальная телефонная станция", "абонентский терминал пропуска трафика").

❓Внимание, вопрос - а учитывают ли смысл введенного уголовно-правового запрета суды?

Мировой судья судебного участка № 4 Урванского судебного района КБР осудил Х. по ст. 322.2 УК РФ за фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в принадлежащем ему жилом помещении на территории РФ. Обвиняемый

лишил отделение по вопросам миграции ОМВД РФ ... возможности осуществлять контроль за соблюдением данным иностранным гражданином правил миграционного учета и передвижения на территории РФ...

(Цитата из решения суда апелляционной инстанции).
Х. было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции прекратил уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, обратив внимание на следующее:

Как следует из Федерального закона ... N 376-ФЗ, которым введена ст. 322.2 УК РФ, и пояснительной записки к нему, данной нормой преследовалась цель предотвращения незаконной регистрации большого количества граждан в домах и квартирах без намерения в них проживать, т.е. предупреждения появления так называемых "резиновых домов".
Однако, как следует из приговора и материалов уголовного дела, Х. зарегистрировал одного человека в домовладении, которое принадлежит ему на праве собственности, и целью такой регистрации было помочь Д. устроиться на работу. Отсутствие в материалах дела доказательств того, что вмененное Х.А.А. деяние причинило существенный вред интересам общества, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, которое позволило бы признать его преступлением.

См. Апелляционное постановление Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2023 по делу № 10-7/2023

В кассационном представлении была изложена позиция, что суд не имел права руководствоваться пояснительной запиской, поскольку она не является нормой закона, а довод о регистрации только одного человека противоречит смыслу уголовного закона.

Кассационный суд с аргументами прокурора не согласился, указав, что

Судом апелляционной инстанции проведен анализ нормативной базы, при этом ссылку на примечания к Федеральному закону № 376-ФЗ и на пояснительную записку к нему нельзя признать нарушением, влекущим отмену судебного решения, поскольку они использованы судом как объяснение мотивов принятого судом решения и понимания смысла уголовного закона, что в целом соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ об обоснованности и мотивированности судебного решения.

См. Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 N 77-1517/2023. Решение о прекращении уголовного дела оставлено без изменения.

Ранее мы писали про упущенную выгоду в контексте 28 главы УК.

Однако, наиболее очевидно посягательства на неё охраняются в ст. 165 УК:

При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием

// п. 22 ППВС от 30.11.2017 N 48

Приведенная формулировка не позволяет дать однозначный ответ на вопрос, что же характеризует именно ст. 165 УК - реальный ущерб и(?)/или(?) упущенная выгода?

В недавнем определении СКУД ВС РФ указывает, что речь должна идти об упущенной выгоде:

Кроме того, деяние, указанное в ст. 165 УК РФ, характеризуется отличным от хищения механизмом незаконного извлечения выгоды, который состоит в том, что виновный обращает в свою пользу денежные средства или иное имущество, которое еще не поступило, но должно было поступить в фонды собственника или иного законного владельца, то есть имущественный ущерб, причиняемый при совершении данного преступления, заключается не в прямых убытках, как при хищении, а в неполучении должного, в упущенной выгоде.

📍Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2025 № 41-УД25-10-К4

Аналогичную позицию можно встретить и в других решениях:

Уголовная ответственность по ст. 165 УК РФ предусматривается за действия, не связанные с изъятием денежных средств у собственника. Имущественный ущерб заключается не в прямых убытках, а в неполучении должного.

// Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2025 по делу N 77-1386/2025

по смыслу закона, статьи 165 УК РФ применяется при отсутствии предмета хищения, а также в ситуации, когда ущерб причиняется не в виде утраты имущества, а в виде неполученных доходов (упущенной выгоды)

// Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2025 по делу N 77-1443/2025; Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024 N 77-3412/2024


Можно, однако, встретить и альтернативные формулировки:

Ответственность <...> наступает при совершении виновным действий, направленных на незаконное получение имущественной выгоды, что приводит к причинению потерпевшему реального ущерба или ущерба в виде упущенной выгоды .

📍Приговор СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 01.03.2019 г. по делу № 22-830/2019

При этом отсутствие чёткого описания ущерба является основанием для отмены решения:

Суд первой инстанции установил, что действиями ФИО администрации причинен ущерб в виде упущенной выгоды, которую составила разница в стоимости имущества, указанной в отчетах и установленной заключением эксперта. Вместе с тем описание преступных деяний, признанных доказанными, содержит сведения только о причинении имущественного ущерба.
С таким выводом согласился и суд второй инстанции, однако доводы, обосновывающие причинение такого ущерба, не привел.

//Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2024 N 77-2404/2024

🤝В доктрине можно найти поддержку тому в ущерб для ст. 165 УК РФ входит только упущенная выгода (см. например, тут). Поддержим её, пожалуй, и мы.

🧐 Предмет в ст. 165 УК: предмет = последствия?

Ранее мы рассмотрели, что чаще понимается под ущербом для ст. 165 УК - упущенная выгода, реальный ущерб или оба варианта подходят?

А что же понимается под предметом в ст.165 УК?

📑В доктрине он описывается довольно широко:

- как конкретная вещь, так и имущественное право (например, тут);
- не только вещи, но и иные объекты гражданских прав, в том числе работы, услуги, информация, интеллектуальная собственность (Полный курс уголовного права: в 5 томах / под ред. А. И. Коробеева. Том 3, 2008)/

🔎В судебной практике формулировка относительно имущественных прав встречается преимущественно в таком виде:

Согласно оглашенных показаний <…> к ней с заявлением обратилась Л.М.А, по факту того, что со стороны отца ее детей Лозового В.Ю. были нарушены имущественные права, а именно Лозовой В.Ю. не совершил выделение долей в строящемся домовладении <…>. Суд считает вину Лозового В.Ю. доказанной, а его деяния правильно квалифицированными по ч.1 ст. 165 УК РФ <…>.

📍Приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 23.03.2023 по делу № 1-6/2023

А является ли имущественное право здесь предметом? И есть ли вообще предмет в ст. 165 УК? Диспозиция не содержит указания на него, описывая лишь последствия - ущерб. Но не есть ли этот ущерб одновременно и предмет (т.е. денежные средства, составляющие упущенную выгоду)?

В качестве иллюстрации сомнений можно привести примеры с газом и электричеством. Для разграничения ответственности по ст. 165 и п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ суды используют:

субъективную сторону - был ли умысел направлен именно на изъятие газа и его обращение в свою пользу
// Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 20.06.2011 г. по делу № 1-196/2011

объективную сторону - была ли осуществлена врезка в газопроводе // Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 06.07.2010 г. по делу № 1-173/2010

=> когда предметом является именно газ как явление реального мира, который изымают, суды справедливо склоняются к краже. Когда же речь идёт об экономии на его оплате - причинению имущественного ущерба.

В новых делах по ст. 165 УК с "майнинговыми фермами" электричество тоже не называется предметом, речь идёт только о последствиях:

В результате совершенного преступления ПАО "..." причинен ущерб на сумму 8 993 214 рублей <..>

// Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2025 N 77-1792/2025

Подтверждение проблематики можно встретить и в судебных решениях, по несколько раз изменяемых в связи с неопределённостью квалификации между ст. 159 УК и 165 УК:

Судом первой инстанции установлено, что предметом преступления в отношении ФИО3 явилась стоимость выполненных им строительных работ по монтажу внешних и внутренних электрических сетей в пользу инвестора Д. Отсутствие предмета преступления (как вещи), но имеющего стоимость, является одним из критериев разграничения хищения от состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.

// Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2025 N 77-480/2025

Итак, если всё же речь идёт про упущенную выгоду, как пишет ВС РФ в приведенном ранее решении, то может ли она быть чем-то иным, кроме её денежного выражения? Может ли быть она выражена в недополученном имуществе? Не появляется ли тогда сразу мошенничество, когда есть "недополученный", но оплаченный автомобиль, например?

Коллеги, спешим поделиться с вами отличной новостью!

Вышли в свет долгожданные (нами точно, хоть мы и читали😁) труды д.ю.н., профессора, нашего дорогого и глубокоуважаемого Павла Сергеевича Яни!

Труды состоят из трёх томов, разделенных по тематике, и представляют собой собрание разнообразных работ, изданных ранее. Практически все из них полезны - в первую очередь - для правоприменительной практики, поскольку Павел Сергеевич - сторонник научных исследований, верифицируемых судебной практикой. Мы глубоко убеждены, что эти работы станут инструментом первичного пользования у многих студентов, аспирантов, преподавателей, следователей, судей и адвокатов!

Наш Центр принимал небольшое участие в оформлении томов, поэтому мы с нетерпением ждали выпуска первого (уверены, что не последнего) курса лекций Павла Сергеевича и с особенной радостью делимся этим с вами ❤️

Ущерб при незаконном получении кредита (ст. 176 УК)

Недавно обсуждали у Геннадия Есакова старую проблему установления ущерба в мошенничестве. Казалось бы, что уж может быть более классическим и решенным, но из текста самого поста и комментариев видно, что в действительности не понятно ничего проблем много.
А мы решили в продолжение наших размышлений об ущербе в ст. 165 УК рассмотреть его применительно к составу, который нередко используется как своеобразный компромисс между "совсем невиновен" и "совершил мошенничество". Компромисс, надо сказать, достаточно часто применимый, поэтому адвокаты часто обращаются с запросами о конструктивных отличиях двух (разных по тяжести) преступлениях.

Что же понимается под ущербом для ст. 176 УК?

1⃣ Размер/сумма взятого кредита

ущерб определен исходя из размера выданных кредитов по договору об открытии кредитной линии

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2024 по делу N 88-24762/2024

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены время окончания преступления, так и время наступления ущерба, размер которого обоснованно установлен исходя из суммы невозвращенного кредита

Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 N 77-3309/2021

2⃣ Размер кредита + проценты

Признак причинения "крупного ущерба" находит свое подтверждение представленными доказательствами, а выводы суда относительно реально наступившего ущерба, связанного с невозвращением денежных средств, выданных заемщику по кредитному договору, неуплатой процентов и несвоевременным возвращением кредита, в судебном решении приведены и сторонами не оспариваются

Кассационное определение Омского областного суда от 21.10.2010 N 22-3816/10

Крупный ущерб от незаконного получения кредита включает невозвращенный кредитору основной долг и неуплаченные проценты по кредиту

Постановление Кыштымского городского суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу N 1-36/2022

3⃣ Иное

Взятие банком-кредитором на себя неучтенного кредитного риска, в силу необеспеченности займа, может повлечь за собой возникновение угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, что в свою очередь, и является тем ущербом (риском) для банка, заложенным законодателем в диспозицию статьи 176 УК РФ.

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 N 77-5743/2022

ущерб может быть причинен кредитору при неисполнении обязательств по кредитному договору, т.е. при невозврате кредита, неуплате процентов. Ущерб может быть и реальным, если он причиняется третьему лицу, с которым у заемщика был заключен договор, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору. В последнем случае имеет место следующее: обманув кредитора в другом, заемщик представил надлежащее гарантийное обязательство третьего лица (другого банка), относясь к неисполнению своих обязательств не как к желаемому, но как к допускаемому им следствию его действий; при этом и неисполнение вытекающих из обеспечительного договора обязательств перед третьим лицом заемщиком предвиделось и допускалось, хотя и не желалось.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 4 т. Особенная часть. Разделы VII - VIII. Том 2. (отв. ред. В.М. Лебедев, 2017)

Перечень, как можно заметить, достаточно широкий (=неопределенный). Радует в нём только то, что если в размер причиняемого ущерба обвинение вкладывает что-либо сверх "тела" кредита (в частности, неуплаченные проценты) - ни о каком мошенничестве речи быть не может, то есть в этой части разграничения всё же имеются.

Субъективное отношение к кредиту: как описать форму вины для ст. 176 УК РФ?

На этой неделе мы разбирали, как считается ущерб для целей применения ст. 176 УК РФ "Незаконное получение кредита".
Однако механика подсчета ущерба имеет значение не только для объективных признаков, но и для субъективных - а форма вины, как известно, отграничивает ст. 176 УК РФ от мошенничества (в дружественном канале совсем недавно приводился пример направления дела на новое рассмотрение в связи с неустановленностью прямого умысла на изъятие денежных средств).

Об отсутствии корыстного умысла могут свидетельствовать такие фактические обстоятельства:
✔️ погашение процентов, высокая стоимость заложенного имущества, договоры страхования (Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу № 22-3431/2019);
✔️ изменение финансовой ситуации - см. Апелляционное определение Самарского областного суда от 20.12.2016 по делу № 22-7909/2016, Приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 25.05.2017 по делу № 1-33/2017 (1-618/2016).

Тем удивительнее видеть в формулировке решения 1 КСОЮ по ст. 176 УК РФ ничем не прикрытое описание прямого умысла:

"Предоставляя кредитору ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии, лицо осознает, что тем самым вводит кредитора в заблуждение, предвидит возможность или неизбежность причинения кредитору крупного ущерба и желает этого либо сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично. Таким образом, виновное лицо рассчитывает на временное пользование полученными обманным путем деньгами"

И хотя далее суд описывает, что объективная сторона деяния - в незаконном получении средств, которое в силу необеспеченности обязательств порождает кредитный риск для банка, а вовсе не невозвращение, остается много вопросов. Как минимум - такие:
1️⃣ Как обвиняемый может:
- считать наступление ущерба неизбежным;
- желать наступление ущерба банку;
- и при этом не совершать мошенничество?
2️⃣ Если суд полагает, что обвиняемый хочет временно пользоваться деньгами, то как временное пользование способно неизбежно причинить крупный ущерб? Оно же потому и временное! А квалификация по ст. 176 УК РФ могла остаться, если и только если обвиняемый в какой-то перспективе возвращение средств планировал, т.е. точно считал его временным. Круг замкнулся.
См. Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 № 77-5743/2022.

Допущение прямого умысла по отношению к телу долга необоснованно смешивает составы мошенничества и незаконного получения кредита, размывает критерий их разграничения. Поэтому верной представляется следующая формулировка (действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 159.1 на ч. 1 ст. 176 УК РФ):

"При этом по отношению к ущербу, причиненному невозвратом кредита, умысел является только косвенным. Оценивая фактически обстоятельства настоящего уголовного дела, суд полагает, что действия ... характеризовались именно косвенным умыслом по отношению к причинению крупного ущерба кредитной организации..."

См. Приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2015 г. по делу № 1-11/2015.

Интересно, что, если суд допускает, что ущерб включает и тело долга, и проценты - то формула вины может различаться по отношению к разным обязательствам:

"суд приходит к выводу, что подсудимые действовали с косвенным умыслом по отношению к ущербу, причиненному невозвратом кредита (в ином случае, то есть при прямом умысле, деяние является мошенничеством), а по отношению к неисполнению обязательств в части процентов по кредиту - с прямым умыслом..."

См. Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.09.2013 по делу № 1-8/2013 (1-68/2012;1-536/2011).

💥 Вас уже 1000! Пост-благодарность читателям, друзьям и коллегам ❤️
(а также пост-навигация по недавним публикациям 🔎)

Для всех новых подписчиков, знакомых с нами не так долго:
Аналитический центр уголовного права и криминологии (сокращенно АЦУПиК) официально (фактически наша команда сформировалась раньше) существует четыре года и более полутора лет ведет в Telegramе канал об уголовном и цифровом праве. Основатель и руководитель АЦУПиКа - к.ю.н. Мария Филатова.

Основные направления нашей работы таковы:

1️⃣ - академия: пишем статьи, монографии и пособия, принимаем участие в научных мероприятиях (иногда публикуем обзоры и на канале, если выступление или дискуссия особенно интересны). Участвуем в исследовательских проектах (об одном таком проекте мы писали ранее, когда анонсировали конкурс для студентов);

2️⃣ - практика: пишем научно-консультативные заключения, помогаем с подготовкой правовой позиции, анализируем актуальные судебные решения;

3️⃣ - организация мероприятий: 12 сентября - "параллельный взгляд" с М. Филатовой и А. Мунтяном (разбор ответственности за незаконные действия с персональными данными). Ранее мы проводили уголовно-правовой разбор ответственности за оборот персональных данных с П.С. Яни, организовывали большую конференцию об ИИ и праве с отечественными и зарубежными учеными.

📚 Тематико-хронологические подборки публикаций на канале:
первая (май 2024 г.), вторая (август 2024 г.), третья (декабрь 2024 г.), четвертая (апрель 2025 г.)

📝 Со времени публикации последней подборки мы писали о:

🔹 законопроектах: дропперах (здесь и здесь), поиске экстремистских материалов (и значении поисковой истории браузера для установления умысла) и обосновании позиции с опорой на пояснительные записки;
☝🏻 малозначительности: пример по ст. 183 УК РФ и по ст. 322.2 УК РФ;
🔹 ст. 165 УК РФ: упущенной выгоде, предмете преступления и последствиях;
💵 экономических преступлениях: криминальном банкротстве и растрате; исключении легализации из обвинения; незаконном получении кредита: ущербе и форме вины;
🔹 компьютерных преступлениях: ст. 272.1 УК РФ,
🧙🏻‍♀️ магии;
🔹 должностных преступлениях: ст. 200.4 УК РФ, переквалификации со ст. 290 УК РФ, практике по ст. 289 УК РФ;
🖋 значении верного установления потерпевшего на стадии предварительного следствия.

Еще из полезного - обзор судебной практики, который мы готовили несколько лет назад и "запустили" с согласия заказчика ✔️

Спасибо, что остаетесь с нами, читаете, комментируете и никогда не бываете равнодушными! Впереди у нас еще много публикаций, а также два анонса - сюрприза, так что следите за новостями 😉

Гидра о двух головах в хакерских атаках (и мы с обещанным анонсом мероприятия!)

Участившиеся массовые хакерские атаки на крупные объекты (аптеки, транспортные системы, интернет-провайдеры и даже - видимо, идейные ЗОЖники - Винлаб) актуализируют вопросы применения относительно неприметных ст.ст. 274 и 274.1 УК РФ.

Сконструированы они с возможностью бездействия + спорной формой вины, что позволяет найти внутри компании (в широком смысле слова, включая аутсорсинг) более близкого, чем далекий хакер, обвиняемого лицо, (не)умышленное (без)действие которого могло привести к таким последствиям.

Начнём мы с неочевидного - с того, что понимается под вредом критической информационной инфраструктуре для целей ч. 2 и 3 (а частично и 4, 5) ст. 274.1 УК.

1⃣ утрата свойств объективности/достоверности/актуальности:

нарушение целостности информационной системы и утрате ею свойств объективности, достоверности и актуальности. <..> информация перестала соответствовать требованиям к качеству данных в критической инфраструктуре

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 18 июня 2025 г. по делу N 22-640/2025

нарушило целостность и достоверность данных в ЕГИСЗ

Приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 декабря 2024 г. по делу N 1-480/2024

2⃣ деловая репутация, блокирование доступа клиентам к услугам организации

.. в нарушении нормального функционирования информационной системы "...", нарушении безопасности информации, дискредитации деловой репутации банка, а также в блокировании доступа клиентов к своим счетам

Апелляционное определение Самарского областного суда от 10 июня 2025 г. по делу N 22-1353/2025

... в прекращении функционирования информационной системы, что привело к отсутствию доступа к государственным услугам и частичному нарушению работы другой информационной системы

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 28марта 2024 г. по делу N 01-0150/2024

прекращение функционирования автоматизированной информационной системы оказания государственных услуг (АИС ОГУ) и частичном
нарушении работы автоматизированной информационно-аналитической системы "Поиск" Единой Системы авиационно-космического поиска и спасания (ИАС-Поиск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2024 г. по делу N 10-18938/2024

3⃣ микс 1 и 2 видов + потенциальный вред

нарушило целостность информационной системы и поставило под сомнение её критерии оценки (объективность, достоверность, актуальность), а также подорвало авторитет организации. <...> в базе данных стала содержаться ложная информация, вред причинен репутации банка и всей инфраструктуре, а данная ложная информация, если бы не была выявлена правоохранительными органами, могла в будущем причинить вред и гражданам, на которых оформлены счета, и организациям

Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2024 г. по делу N 22-6303/2024

❌ Но есть и хорошие новости (= вред имеет границы)

судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения указания на причинение репутационного вреда объекту критической информационной инфраструктуры. <...> репутационный вред не может быть причинен объекту критической информационной инфраструктуры, а только его правообладателю

Апелляционное определение Ивановского областного суда от 23.12.2022 по делу N 22-2476/2022

Эти и многие другие интересности, связанные с компьютерными преступлениями (и их способом их описания законодателем), мы решили рассмотреть на очно-дистанционной сессии вопросов и ответов с коллегой Павлом Ларионовым и приглашаем вас присоединиться к нам уже через две недели!

💥Вышел дополнительный тираж книг Павла Сергеевича Яни!

Поскольку первая партия была буквально сметена с полок в первые же два-три дня, поступало много вопросов, когда же будет новый тираж.
Он поступил, приобрести можно здесь!

Торопитесь, на наш взгляд второй тираж тоже несколько меньше, чем на него будет охота😜

💥Первый саммит авторов Telegram-каналов по уголовному праву!🔥

Встречайте уголовно-правовую развиртуализацию!

✍️Авторы ваших любимых полезных и уютных Telegram-каналов наконец-то встретятся в роли спикеров на совместном мероприятии:

Артур Большаков и Елена Челышева (Азбука уголовной защиты)
Дмитрий Данилов (Уголовка на практике)
Геннадий Есаков (Записки профессора-уголовника)
Алексей Лямин (Лямин в Октябре)
Максим Никонов (Косатка кассатора)
Модератор - Мария Филатова (АЦУПиК | Уголовное и цифровое право)

Приглашаем вас на нашей инсайт-зоне уголовного права обсудить квалификационные проблемы, лучшие и сложнейшие кейсы с теми, чьи посты вы ежедневно читаете в ожидании начала судебного заседания, в бесконечной очереди в СИЗО, по дороге в офис или между парами в университете!

💪Каждый из них одной рукой препарирует (и даже более - создает) судебную практику, а второй - листает страницы (и даже более - формирует) уголовно-правовой доктрины. Затем обеими руками печатают вам посты. ☺️

‼Важно: Треки для обсуждения формируете вы - подписчики. Наши спикеры уже скоро предложат вам опросы, с помощью которых вы сможете выбрать проблемные аспекты, важные для вашей юридической/адвокатской практики.

Это мероприятие - отличная возможность выйти за пределы своих аккаунтов и обменяться мнениями не только в комментариях под постами, но и в эмоционально незаменимых живых дискуссиях, снабженных кофе и печеньками.

Формат:
👥Очный - устраивайте цифровой детокс и приходите с коллегами

⌛️Когда: 10 октября, 17:00
🗺️Где: г. Москва (адрес будет указан после регистрации первых 30 участников 😜)

❗✅Успейте зарегистрироваться, пока места не разлетелись, как трехтомник П.С.Яни

🤯Если ВДРУГ кто-нибудь еще не знаком с авторами - подготовили для вас единую папку с их Telegram-каналами: https://news.1rj.ru/str/addlist/MQZu6ezNrlY1OGVi

Неосторожность при нарушении правил на объектах критической информационной инфраструктуры!

Ещё один вопрос, который мы рассмотрим на сессии вопросов и ответов по киберпреступлениям - что должен осознавать и чего желать сотрудник, которого привлекают к ответственности по ст. 274.1 УК за нарушение правил эксплуатации на объектах КИИ (вопрос о вреде рассмотрели тут).

1⃣Наиболее очевидные и простые случаи связаны с умышленными действиями, у которых имеется конкретная цель (чаще всего - последующее хищение, реже - получение бонусов за фиктивные продажи и т.п.) В таких случаях суды констатируют наличие прямого умысла:

действовала с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации и желала наступления этих последствий.

Приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 декабря 2024 г. по делу № 1-480/2024

2⃣ Встречаются приговоры и с косвенным умыслом:

нарушая правила эксплуатации информационно-телекоммуникационных сетей, а также правила доступа к
информационно-телекоммуникационным сетям, будучи квалифицированным специалистом в области информационных технологий, являясь сетевым администратором, будучи осведомленным о правилах работы в ИВС предприятия и установленных запретах, а также об отнесении объектов ЦОД предприятия к КИИ РФ, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда <…>, не желал, но сознательно допускал эти последствия

Приговор Кировского районного суда города Самары от 28.02.2023 по делу № 1-11/2023

3⃣ Но самые интересные (и опасные для сотрудников объектов КИИ) формулировки (чаще всего связанные с бездействием) - вина в форме небрежности:

Тем самым, установлено, что между наступившими последствиями в виде причинения вреда объекту критической информационной инфраструктуры 3 категории значимости и преступной небрежностью <...> ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23.08.2024 по делу № 1-1309/2024

↩ При составлении обвинительного заключения часто формулировки интеллектуального и волевого элемента противоречат тому, какая форма вины содержится в самом составе или как её характеризуют в заключении. Это может служить основанием для возвращения дела по ст. 237 УПК:

Описание преступного деяния и психического отношения подсудимых к содеянному в обвинительном заключении не соответствует формулировке предъявленного обвинения в части формы вины. В обвинительном заключении указано, что Е. и Т. "вступили в совместный предварительный преступный сговор" и, совершая инкриминируемые им действия, "осознавали противоправный характер своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий <..>, не желали их наступления, но сознательно допускали эти последствия". <..> психическое отношение обвиняемых к наступившим последствиям <…> соответствует законодательному описанию легкомыслия как вида неосторожной формы вины

Постановление Индустриального районного суда города Ижевска от 10.06.2022 № 1-341/2022

➡ Из приведенной практики видно, что ст. 274.1 УК сконструирована таким образом, что позволяет привлекать к ответственности при любой форме вины. Однако описание психического отношения обвиняемого должно корреспондировать вменяемым квалифицирующим признакам.

Дорогие друзья!

В перерыве между трудовыми буднями приглашаем вас на мероприятия, которые наш Центр проводит в ближайшее время!

🌟 Параллельный взгляд: обработка персональных данных с точки зрения закона о персональных данных и УК РФ
12 сентября в 15:00. Ведущий специалист в области ПДн Алексей Мунтян поделится своими знаниями и опытом в области работы с персональными данными. Не упустите возможность разобраться в сложных вопросах законодательства!

🛡 Сессия Q&A "Киберпреступления: как их криминализовывать и квалифицировать?"
12 сентября в 16:45. Сотрудники АЦУПиК вместе с адвокатом Melling, Voitishkin & Partners Павлом Ларионовым ответят на ваши вопросы и расскажут основные тенденции при квалификации киберпреступлений, а также риски сотрудников объектов критической информационной инфраструктуры.
Ждём на мероприятии также студентов и аспирантов, заинтересованных в компьютерных преступлениях и жаждущих обсудить вопросы своих дипломных и кандидатских 🌝

📅 Первый саммит авторов Telegram-каналов по уголовному праву
10 октября, 17:00. Друзья, к сожалению, осталось всего 10 билетов и мы заранее извиняемся перед всеми, кто не успел в этот раз! Но есть и хорошие новости: по итогам проведения первого саммита в планах - такие мероприятия в других городах России ⚡️

Зарегистрироваться на все мероприятия и следить за за новыми можно здесь!

P.S. И напоминаем для тех, кто ещё не: скоро стартует курс по экономическим преступлениям профессора Геннадия Есакова. Не упустите возможность 🤩

Обман суда: снова в деле!

Из проведенного на канале полгода назад опроса видно, что многие считают допустимым и корректным считать предметом такого мошенничества именно право требования на имущество, а не само имущество.
А следовательно это, как мы уже писали в прошлый раз:
- мошенничество в форме приобретения права на имущество (а не в форме хищения!);
- окончено оно с момента вынесения решения суда (а не получения возможности распоряжаться имуществом или не с момента списания безналичных денежных средств со счёта потерпевшего).

Сегодня - с учётом множества аргументов за и против - хотелось бы привести одно решение, которое иллюстрирует, как выглядит такой приговор (приговоры с предметом - имуществом можно посмотреть в предыдущем посте по теме). Решение было вынесено вскоре после того, как мы опубликовали опрос, в котором большинство склонилось к праву требования, несмотря на то, что ранее в практике скорее существенно превалировал вариант с имуществом. Читают нас?🧐

Обстоятельства: Обвиняемая Ф. получила 250 000 от ФИО9 (видимо, налом), чтобы она оплатила задолженность по исполнительному производству за ФИО5 (он же - внук ФИО9). Оплатить она, конечно, оплатила, но через некоторое время обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5 на основании вот этой оплаты за него с её счёта 250 000, предъявив платёжное поручение об оплате. По результатам рассмотрения искового заявления судьей вынесено решение о взыскании с
ФИО5 денежных средств в сумме 250 000 руб., процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, а всего на сумму 277 196 руб, решение вступило в законную силу.

❗Суд первой инстанции - ч.3 ст. 159 УК (оконченное преступление):

Ф. путем злоупотребления доверием приобрела права на имущество Потерпевший N 1 на сумму 277 196 руб. 58 коп. в крупном
размере

Приговор Октябрьского районного суда города Саратова от 30.04.2025 N 1-48/2025

‼Суд апелляционной инстанции - решение преимущественно подтвердила, включая момент окончания, потому что выводы суда соответствуют разъяснениям в п. 6 ППВС №48.

Размер причиненного потерпевшему ущерба правильно определен исходя из взысканной с него решением суда суммы

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 17.07.2025 по делу N 22-1382/2025

Из интересного можно ещё отметить, что поступило дело в суд со способом в виде злоупотребления доверием потерпевшего и обманом суда. Суд же первой инстанции указал, что:

полагаю необходимым исключить из обвинения Ф. указание на то, что Ф. совершила мошенничество, то есть приобрела право на чужое имущество путем обмана как излишне вмененный квалифицирующий признак, признав, что это преступление подсудимая совершила путем злоупотребления доверием

А вот тут уже апелляция не согласилась:

способ совершения мошенничества, а именно путем злоупотребления доверием потерпевшего был определен судом вопреки установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Согласно приговору Ф. предоставила суду ложные сведения относительно имеющегося у Потерпевший N 1 перед Ф. долга и поддержала свои исковые требованиям, обманув тем самым суд

Очень ждём развития событий, чтобы понять, можно ли отнести это к новой тенденции, которую, очевидно, можно обосновать сложностью при признании хищением с:
- установления момента начала выполнения объективной стороны (т.е. вообще является ли судебный акт уже этой стадией или ещё подготовительной, а началом будет обращение с исполнительным листом?)
- ущерб - можно ли вообще считать кредиторскую задолженность из судебного акта предметом хищения, как он определена в прим. к ст. 158 УК?
- размер - должен ли он совпадать с тем, на какую сумму изначально подавались подложные документы или на какую суд вынес решение? или ещё какой-то вариант?

#обман_суда #право_требования

Внимание, важный update:

всем, кто зарегистрировался на первый саммит авторов телеграм-каналов по уголовному праву, сообщаем долгожданный адрес проведения мероприятия! Спойлер: наш адрес легко запомнить всем любителям кофе 😉 И вовсе не потому, что сегодня Международный день кофе, а потому, что саммит будет проходить...

...в центре чая и кофе, Академии Кантаты, «БЦ Ярд», 1 Магистральный тупик, 11 стр. 10, этаж 4.

К посту прилагаются указания, как добраться до места проведения мероприятия.

❗️ Также просим участников:

1) заблаговременно (до 8 октября включительно) сообщить нам, если вы передаете билет кому-то другому, чтобы нужные ФИО были в списке на проход;

2) по любым вопросам обращайтесь к нам ⤵️

по почте: edu@crimexpert.ru
по телефону: +7 (910) 457-49-00

Кредит от имени другого: квалификация, потерпевший, действительность сделки

Сегодня рассказываем о деле, в котором - вся триада вопросов: и был ли обман способом изъятия, и кого обманывали, и является ли кредитный договор недействительным. 🔎
Свидетель № 1 предоставила своей коллеге М. доступ к своему мобильному телефону, пароли от установленных на нем банковских приложений. М. сообщила, что приложения ей необходимы для перевода средств на банковские счета Свидетеля № 1. С помощью доступа к приложениям банков осужденная дистанционно оформила от имени Свидетеля № 1 потребительские кредиты в двух разных банках.

➡️ Следствием действия М. были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

🏦 Один из банков, признанных потерпевшим, настаивал на том, что действия М. должны были быть квалифицированы как кража, а признание его потерпевшим было необоснованным. Согласно доводам банка, осужденная не обманывала кредитную организацию, для банка действия по заключению кредитного договора являлись тайными.

1️⃣ Центральный районный суд г. Хабаровска (суд первой инстанции) преступные действия М. квалифицировал по ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, указав, что М. обманула банковские организации, не намереваясь выполнять обязательства по договорам и не являясь их стороной.

"Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимая ... похитила денежные средства ... не обращаясь в банк лично, а используя техническое устройство - смартфон марки «Samsung Galaxy A21s» Свидетель №1, а так же приложения этих банков, установленные в данном смартфоне, то есть использовала в целях хищения способ, позволяющий клиенту банка составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий и технических устройств".

См. Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.01.2025 по делу № 1-94/2025.

2️⃣ СКУД Хабаровского краевого суда не согласилась с квалификацией действий М. по ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, хотя и признала содеянное хищением в форме мошенничества:

"М. денежные средства с использованием электронных средств платежа не похищала, распоряжений банкам по осуществлению переводов денежных средств ... с использованием каких-либо вышеуказанных средств, не давала. ... Несмотря на то, что кредиты были предоставлены Банками по заявкам, проверенным банковской программой без участия сотрудников банка, обман, как способ совершения преступления имеет место, поскольку банковская программа в любом случае контролируется сотрудниками банка и в данном случае выступает в качестве способа доведения до банка не соответствующих действительности сведений о том, что за получением кредитов обращалась ФИО1. Перекладывая на банковскую программу функции по обработке заявок, заключению договоров и выдаче кредитов Банки тем самым опосредовали при ее помощи интеллектуальную составляющую волевого момента при заключении договоров и выдаче кредитов".

См. АО СКУД Хабаровского краевого суда от 25.03.2025 по делу № 22-774/2025.

3️⃣ Наконец, Девятый кассационный суд общей юрисдикции: 1) признал верным признание кредитных организаций потерпевшими; 2) согласился с квалификацией по ч. 3 ст. 159 УК РФ; 3) признал договоры недействительными, отвергнув доводы о нарушении Свидетелем № 1 Условий банковского обслуживания.

" ФИО9 [Свидетель № 1] не совершала действий, направленных на возникновение гражданско-правовых отношений с ПАО ... и Банком... и заключение с ними кредитных договоров. Действия ФИО1 по завладению деньгами не носили договорной характер, а значит, не могли повлечь для ФИО9 последствия договора потребительского кредита (займа). В связи с этим ФИО9 [Свидетеля № 1] нельзя признать лицом, взявшим кредиты"

См. Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2025 № 7У-2353/2025.

🖍 Отметим, что практика неоднозначна ни по вопросу действительности кредитного договора, ни в части признания потерпевшим банка.
А еще это интересный пример квалификации по ст. 159.3 УК РФ, которая после дела Кактана мало востребована.

Основания оправдательных приговоров по ст. 187 УК РФ 🧾💳

С нашумевшими делами блогеров и последующим внесением изменений о дропперах в ст. 187 УК РФ, (неправомерный оборот средств платежей), она получила буквально новую жизнь. Некогда малоизвестная, ныне она стала королевой бала крайне востребованной.

Одновременно с этим судебная практика (проанализированная за 2025 год) демонстрирует относительно большое (учитывая их в целом мизерное) количество вынесенных оправдательных приговоров, которые можно разделить на несколько групп:

1️⃣ Отсутствие должных свойств у предмета преступления, которым суд считает только поддельные банковские карты и счета:

полученные у Б. перечисленные электронные средства платежа и электронные носители информации являлись подлинными, предназначались для правомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств

📍Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.05.2025 по делу N 1-374/2024

2️⃣ Отсутствие требуемого законом предназначения электронных средств и электронных носителей информации:

не имеется доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанные в обвинительном заключении электронные средства и электронные носители информации, изначально при их изготовлении, были предназначены для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств

📍Приговор Центрального районного суда города Красноярска от 20.08.2025 по делу N 1-240/2025

установленные же в судебном заседании обстоятельства … не содержат описание признаков, подтверждающих изначальное предназначение электронных средств и электронных носителей информации, которые Б. передала третьему лицу

📍Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 25.04.2025 по делу N 1-15/2025

3️⃣ Не установлен умысел обвиняемого именно на осуществление неправомерных действий с электронными средствами и носителями информации (по открытому им счёту):

Сами по себе действия З. (К.) - открытие расчетного счета в кредитном учреждении без фактического намерения осуществления по нему какой-либо деятельности и при отсутствии умысла на совершение преступления, не могут быть признаны уголовно наказуемым деянием

📍Апелляционный приговор Калужского областного суда от 28.04.2025 № 22-483/2025

не свидетельствует о наличии такого умысла у ФИО2, о том, что он заранее знал и желал, чтобы открытые им счета ООО "ФИО1" использовались именно с целью неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств

📍Приговор Центрального районного суда города Челябинска от 09.06.2025 по делу N1-949/2024

Открытие подсудимой Д. расчетного счета в банке без фактического намерения осуществления по нему какой-либо деятельности, получение подсудимой денежного вознаграждения … не свидетельствуют о наличии умысла подсудимой на совершение инкриминируемого преступления

📍Приговор Якутского городского суда Республики Саха от 09.07.2025 N 1-529/2025

Кроме того, сам по себе факт ознакомления лица с условиями предоставления банковских услуг и уведомление о запрете передачи третьим лицам электронных средств и электронных носителей информации и последующем нарушении этого запрета не рассматривается судами как очевидно свидетельствующий о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ.

📍Приговор Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 22.04.2025 N 1-111/2025

📍Приговор Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 24.04.2025 N 1-236/2025

Из приведенных примеров лишь за 2025 год можно заметить, что применение нормы будет ещё долго находиться в довольно неустойчивом положении: существенные проблемы возникают даже по предшествующей редакции и в самых базовых элементах состава.

Следим за развитием ситуации 🥤

И снова наша любимая (и очень недооценённая в доктрине) тема потерпевших. На этот раз - в предпринимательском мошенничестве.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 г. №48, состав мошенничества, предусмотренного ч.ч.5-7 ст.159 УК РФ, охватывает случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

↪️Кассационная практика ВС РФ демонстрирует следование положениям позитивного законодательства в указанной части:

Фабула: Г. и Л., выполнявшие управленческие функции в коммерческой организации, при реализации государственного контракта на техобслуживание и ремонт подвижного железнодорожного состава, заключённого с АО "Концерн Росэнергоатом", путём обмана похитили денежные средства АО. Уголовное дело в отношении Г. и Л., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

Кассационное представление:
📌АО "Концерн Росэнергоатом" относится к акционерным обществам Госкорпорации "Росатом", которая вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь для достижения целей, ради которых она создана, и соответствующую этим целям;
📌АО "Концерн Росэнергоатом" действовало в интересах государства и не преследовало цели извлечения прибыли, а лишь реализовывало полномочия по хозяйственному ведению активами РФ;
📌АО "Концерн Росэнергоатом" не может рассматриваться как коммерческая организация по смыслу примечания к ст.159 УК РФ;
📌Хищение подлежит квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ, что влечёт невозможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

СКУД ВС РФ:
📌В отличие от Госкорпорации "Росатом", АО "Концерн Росэнергоатом" является коммерческой организацией в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах";
📌Тепловозы, являющиеся предметом договора, приобретались заказчиком исключительно за счёт собственных средств и являются собственностью Общества, а не РФ;
📌Основной целью Общества является получение прибыли от реализации атомной электрической энергии.

✅Акты нижестоящих судов оставлены без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

📍Кассационное определение СКУД ВС РФ от 23.09.2025 г. по делу №14-УДП25-8-К1

↪️Кассационное представление по вышеназванному делу содержит ссылку на Кассационное определение СКУД ВС РФ от 21.12.2021 г. по делу №80-УДп21-11-К6, которое, по мнению судебной коллегии, не противоречит её правовой позиции по делу Г. и Л.
Судебная коллегия тогда указывала следующее:

📌Одно из юридических лиц (федеральное казённое предприятие), признанных потерпевшими от хищения, создано "в целях проведения испытаний и экспериментальной обработки в натуральных условиях вооружения и военной техники" и т.д. и не преследует цели извлечения максимальной совокупной прибыли;
📌Имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве оперативного управления;
📌ФКП действовало в интересах государства и преследовало целью исключительно укрепление обороноспособности страны.

❌По эпизоду в отношении указанного потерпевшего акты нижестоящих судов по ч.6 ст.159 УК РФ отменены.

❗️Вывод: при установлении признаков надлежащего потерпевшего от предпринимательского мошенничества определяющее значение имеют
- организационно-правовая форма юридического лица;
- принадлежность имущества;
- цель извлечения прибыли.

10 октября, в пятницу, мы провели наш первый (и уверены, что не последний) Саммит авторов Telegram-каналов по уголовному праву.

Встреча собрала почти сто человек, что, конечно, не может не радовать. Обсудить успели далеко не всё, что планировали, однако несколько часов позволили затронуть следующие темы:

- гражданско-правовые vs. уголовно-правовые риски при заключении и исполнении госконтрактов;
- понятие ущерба в уголовном праве;
- совокупность vs. единое продолжаемое преступление для некоторых составов против половой свободы и неприкосновенности;
- ст. 159 и 176 УК РФ: влияние договора цессии на установление вреда, ущерба и потерпевших;
- ст. 210.1 УК РФ: криминологические заключения, статус vs. действия;
- работа адвоката с клиентом в условиях признания им фактических обстоятельств совершенного деяния;
- навыки презентации позиции в судебном заседании;
- категория "социально незащищенные граждане" в составах мошенничества;

и многие-многие другие, часть из которых прошла в не менее интенсивном режиме в процессе кофе-брейка.

Такой ударный уголовно-правовой нетворкинг с обменом мнениями, телефонами, улыбками, поддержкой, да и просто знакомыми и новыми лицами - бесценно 🔥 Искренне надеемся, что все участники получили не только пользу, но и удовольствие, которое и позволяет не выгорать в нашей сложной профессии (дада, этот вопрос тоже поднимался на встрече)

Мы выражаем огромную благодарность всем, кто присоединился к нам в этот день и слушал, обсуждал, предлагал и дополнял наши дискуссии. Отдельное спасибо каждому, кто прислал фидбек после мероприятия, мы будем рады услышать каждый из них (поскольку мы планируем продолжать, нам важно знать ваше мнение, чтобы развиваться).

От лица модератора и спикеров выражаем также благодарность замечательной команде, которая проделала большую работу по организации комфортного пребывания для участников в этот день (Александра, Григорий, Никита и Александра - ❤️).


А для тех, кто не смог посетить наше мероприятие, но хотел бы посмотреть, как всё прошло, мы подготовили специальную форму, заполнив которую можно получить эту возможность благодаря нашему чудесному видеооператору 🎥 (ссылка на видеозапись придёт в течение 24 часов на указанную при заполнении почту)

Мошенничество с использованием электронных средств платежа (ст.159.3 УК РФ): в поисках содержания

⏫Не возвращаясь к комментированию позиции ВС РФ по делу Кактана Ю.Ю. и поворота судебной практики о хищении электронных денежных средств в пользу п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, обратимся к преступлениям, в настоящее время квалифицируемым судами по ст.159.3 УК РФ:

1️⃣Б., ведущий бухгалтер расчётной группы, систематически формировала в бухгалтерской программе реестры на зачисление заработной платы и иных выплат сотрудникам образовательных учреждений, содержащие заведомо ложную информацию о суммах начисляемых денежных средств и лицах, которым указанные средства должны быть начислены.

Квалифицируя содеянное по ч.3 ст.159.3 УК РФ, суд указал:

Б, <...>, с использованием электронных средств платежа посредством неосведомленного о противоправности ее действий сотрудника "... "", использующего электронные средства платежа ПАО " "... "" для осуществления финансовых операций по списанию и перечислению денежных средств, перечислила денежные средства на общую сумму "... ", причинив "... "" ущерб в сумме "... ", в крупном размере...

📍Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31.07.2025 г. по делу №1-171/2025

2️⃣Группа лиц получила сведения об особенностях осуществления взаимодействия и взаиморасчётов с использованием электронных средств платежа с поставщиками ООО "Вайлдберриз" и с их помощью осуществила хищение денежных средств ООО:

...в случае ввода покупателем цифрового контента [видеокурсов] реквизитов не функционирующего электронного средства платежа фактическое осуществление оплаты не проверялось и не подтверждалось, но несмотря на отсутствие фактической оплаты товара в форме цифрового контента, формировались не соответствующие действительности отчетные данные о его продаже, на основании которых также с использованием электронных средств платежа производился перевод денежных средств с банковских счетов ООО «Вайлдберриз» на счета зарегистрированного в системе «Портал поставщиков» поставщика.

Участники группы лиц по предварительному сговору были осуждены по ч.ч.3-4 ст.159.3 УК РФ.

📍Приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 09.09.2024 г. по делу №01-0197/2024

📍Такая же квалификация дана преступлению с идентичными фактическими обстоятельствами в приговоре Солнцевского районного суда г.Москвы от 13.02.2025 г. по делу №01-0020/2025

✅Приведённые примеры наглядно демонстрируют, что мошеннический обман в обоих случаях направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а преступления не квалифицируются по ст.159 УК РФ лишь ввиду использования особого средства - электронного средства платежа (то есть даже не безналичных денежных средств, а иных).

❓Можно ли при таких обстоятельствах считать, что норма ст.159.3 не утратила своей мошеннической природы вследствие изменений, внесённых в неё Федеральным законом от 23.04.2018 г. №111-ФЗ, и, следовательно, охватывает самостоятельный круг деяний, отличный от п."г" ч.3 ст.158 УК РФ?

❓❓ Квинтэссенция вопроса в том, чем в данном случае способ (т.е. обман, раз мошенничество) качественно отличается от его альтер-эго - тайного хищения при оплате чужой банковской картой?

Представляется, что сам по себе факт введения в заблуждения об основаниях оплаты (в первом случае - начисление ложных выплат, во втором - запрос на выплату при отсутствии реальных оснований) - и есть основное отличие. Остальное является следствием этого.

⏬Уважаемые коллеги, делитесь своим мнением в комментариях!