Все спорили об авторстве, только так и не ясно, в отношении чего

Битва разгорелась вокруг ТЗ "КРАФТКОН". Податель возражений ссылался на то, что правообладатель осуществляет деятельность по проведению конференций и обучению с 2022 г. после того, как в апреле 2017 г. прошла курс обучения кожевенному мастерству у него. Плюс ему принадлежат авторское право на логотип.

При первоначальном рассмотрении

➡️ Роспатент отказал со ссылкой на отсутствие полномочий на разрешение спора об авторстве и сослался на отсутствие широкой известности обозначения среди потребителей.

➡️ СИП поддержал первый довод, сославшись на отсутствие акта СОЮ о признании автором, однако не согласился со вторым.

➡️ Президиум СИП указал, что суд первой инстанции должен был самостоятельно в пределах своей компетенции установить, кому из лиц, участвующих в деле, принадлежит исключительное авторское право на противопоставленное спорному знаку обслуживания произведение.

При новом рассмотрении

➡️ СИП отметил, что Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий и не мог оценивать вопрос авторства. С учётом представленных доказательств право авторства на обозначение было признано за подателем возражений.

Постановление Президиума СИП от 21.02.2025 № С01-1065/2024 по делу № СИП-917/2023

❤️ В этом деле, на мой взгляд, ключевым является вопрос об объекте авторского права. Что это? Слово защищаться не должно. Между тем, заявитель именно на этом по сути и настаивал:

"При обращении как в Роспатент с возражением, так и в СИП с заявлением Попов А.С. указывал на то, что является автором обозначения "КРАФТКОН" и логотипа "КАРФТКОН"".

Смотрите на картинку, на мой взгляд, тут шрифт может защищаться авторским правом, но о нём никто не говорит.

Президиум СИП верно подметил, что произведение должно обладать признаками объекта, подлежащего охране в соответствии с нормами, регулирующими правовой режим объектов авторского права (глава 70 ГК РФ). Только я во всём судебном акте не нашла не только анализа таких признаков, но и чёткого обозначения объекта.

Название мероприятия? Но что это за объект? Сложное/составное произведение? Но где тогда доказательства известности в РФ? Или у нас теперь слово, написанное оригинальном шрифтом на цветном фоне, можно так защитить?

Вэлкам в чат для обсуждения.

#тз #ппс #авторскоеправо

Очередной закос под "Лиаз"

О, помните классное дело "Лиза", на примере которого мы разбирали второй тип смешения? Когда потребитель видит разницу в обозначениях, однако может полагать, что новое используется изначальным производителем или связанными с ними лицами.

Очередной виток спора связан с попыткой завода признать регистрацию и использование ещё одной вариации обозначения актом НДК.

И всё бы ничего, если бы не одно обстоятельство. Зарегистрировано было одно обозначение, но по факту использовались другие. Итого под вопросом использование как элемент объективной стороны. А если его нет, то ст. 14.4 ЗоЗК применять нельзя.

Аргументация СИП

Прикрепляю в виде картинки, чтобы сохранить визуализацию обозначений.

Решение СИП от 28.02.2025 по делу № СИП-1099/2023
Судьи: Силаев Р.В., Пашкова Е.Ю., Погадаев Н.Н.

❤️ Не поняла, зачем такую сложную конструкцию соорудили. Я бы квалифицировала содеянное в части использования по ч. 1 ст. 14.6, а по части регистрации ТЗ – по ст. 14.8 ЗоЗК.

#ндк #тз #имитация #судебнаяпрактика

Регистрация и оспаривание ОИС – разные процедуры и разные полномочия

Несмотря на очевидную ассоциацию со Спасской башней и храмом Василия Блаженного, Роспатент зарегистрировал спорный промышленный образец.

Позднее, в рамках рассмотрения возражений частного лица по факту конкуренции с другими патентами, ППС решила исправиться и аннулировать пром со ссылкой на пп. 2 п. 5 ст. 1352 ГК РФ.

Позиция Роспатента

Административный орган отмечает, что им верно была применена соответствующая норма права, поскольку было установлено, что между промышленным образцом по патенту РФ N 135714 и данными объектами культурного наследия, как собор Василия Блаженного и Спасская проездная башня, зарегистрированными в ЕГРОКН за N 7710342000, N 7710353004 соответственно, в явном виде прослеживается устойчивая ассоциативная связь, которая могла бы привести к тому, что потребитель, исходя из своего предшествующего опыта, мог классифицировать этот промышленный образец как относящийся к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации.

Позиция СИП

Из материалов дела следует, что оспаривая предоставление правовой охраны спорному промышленному образцу, Будылдина А.А. ссылалась на:
📌 его несоответствие условию патентоспособности "оригинальность",
📌 наличие в нем объектов, указанных в п. 1 ст. 1231.1 ГК РФ, а также на то, что
📌 спорный промышленный образец способен ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя изделия, поскольку он является переработкой и/или имитацией патента.

Положения Правил ППС должны применяться с учетом норм ГК РФ как акта, обладающего большей юридической силой, а положения п. 45 Правил ППС - исходя из того, оспаривается отказ в предоставлении правовой охраны ТЗ или же Роспатент рассматривает возражение против уже зарегистрированного ТЗ.

В первом случае правовая охрана ТЗ еще не предоставлена и применяются положения ГК РФ, регулирующие порядок предоставления права (в том числе предполагающие в установленных названным Кодексом пределах анализ самим Роспатентом вопроса об охраноспособности объекта).

Однако к зарегистрированным объектам ГК РФ подходит иначе.

Основания оспаривания зарегистрированного ТЗ не могут быть учтены Роспатентом по собственной инициативе – без поданного по соответствующему основанию возражения заинтересованного лица.

Решение СИП от 28.02.2025 по делу № СИП-1044/2024
Судьи: Пашкова Е.Ю., Борисова Ю.В., Булгаков Д.А.

#ппс #патенты #судебнаяпрактика

"Пираты Карибского моря" – налетай!

Роспатент отказал в регистрации данного ТЗ для 32 и 33 классов МКТУ со ссылкой на п. 3 ст. 1483 ГК РФ, однако СИП посчитал такое решение незаконным.

Позиция заявителя

Входящие в состав заявленного обозначения словесные элементы являются общеупотребимыми, не ассоциируются у российского потребителя исключительно с произведениями кинематографа и его названиями, созданными творческим трудом компании Дисней, одновременно обладают несколькими смыслами и означают несколько разных вещей, что подтверждается соответствующими результатами социологического исследования.

Также заявитель обращал внимание на то, что он является обладателем исключительного права на серию товарных знаков, включающих словесный элемент "ФАНТОМАС", представляющий имя вымышленного персонажа, созданного Пьером Сувестром и Марселем Алленом, и фигурирующим в серии романов этих авторов. Предоставив правовую охрану товарным знакам "ФАНТОМАС", административный орган не усмотрел вероятности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товаров.

Позиция Роспатента

Приняв во внимание тот факт, что российский потребитель был хорошо знаком с серией кинофильмов "Пираты Карибского моря", производство которых осуществлялось кинокомпанией Дисней, до даты подачи заявки N 2022716907, а также учитывая наличие сведений об указанных кинофильмах в различных источниках информации и результаты Социологического исследования, представленного заявителем, Роспатент пришел к выводу о том, что спорное обозначение способно ассоциироваться в сознании потребителя именно с продукцией компании Дисней, под эгидой которой, помимо непосредственного кинопроизводства, осуществляется также выпуск различной продукции, связанной с продвижением кинофильмов (мерчандайзинг).

Позиция СИП

Само по себе оспариваемое обозначение не содержит в своем составе ложных или способных ввести потребителя в заблуждение элементов, порождающих в сознании потребителя неверное представление об услугах (товарах) или его производителе.

Кроме того, согласно результатами Социологического исследования более половины опрошенных считают, что словосочетание "Пираты Карибского моря" на русском языке и словосочетание "Pirates of the Caribbean" на английском языке имеют одновременно несколько разных смыслов, то есть означают несколько разных вещей.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2024 по делу # СИП-861/2024
Судьи: Лапшина И.В., Голофаев В.В., Щербатых Е.Ю.

❤️ Прочитав саммэри о том, что знак устоял, не могла поверить – КАК такое могло произойти?! Неужели, по мнению суда, "Пираты" недостаточно известны в России??

Но, изучив формулировку, поняла, что полностью солидарна – не вижу здесь введения в заблуждение. Но почему же никто не ссылался на п. 9 ст. 1483 ГК РФ? А ответ на этот вопрос мы находим в постановлении Президиума, завтра расскажу.

#ппс #тз #судебнаяпрактика

Роспатент не вправе защищать частный интерес по собственной инициативе

Ух, давно не встречала такой взбучки в актах СИП 😁

Из постановления Президиума по делу о "Пиратах карибского моря":

Отказывая в регистрации заявленного обозначения в качестве
товарного знака, административный орган исходил исключительно из того, что спорное обозначение повторяет название известного произведения – серии кинофильмов «Пираты Карибского моря».

Между тем, частный интерес правообладателя такого произведения защищается другой нормой – положениями пп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ, которую Роспатент не вправе применять на стадии экспертизы заявленного обозначения без подачи правообладателем этого произведения оппозиции в порядке, предусмотренном ст. 1493 ГК РФ (которая в данном случае не подавалась).

Административный орган полагает, что, применяя к названиям
известных произведений абсолютное основание для отказа в регистрации, предусмотренное пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ, он защищает не частный интерес правообладателя известного произведения, а публичный интерес – интерес потребителей перечисленных в заявке товаров.

Президиум СИП считает невозможным поддерживать очевидно недобросовестные и многократно повторяющиеся действия государственного органа, которые он совершает в обход закона, – обходит введенное законом ограничение на применение административным органом положений пп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ по собственной инициативе (ограничение, не случайно попавшее в текст закона, а основанное на том, что эта норма в первую очередь направлена на защиту частного интереса).

Постановление Президиума СИП от 19.03.2025 по делу № СИП-861/2024

❤️ Сразу вспомнилось разъяснение из обзора СИП по пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ, где СИП убедительно просил не ссылаться "до кучи" на этот пункт, а помнить что каждое основание введено законом для своих собственных целей))

Вообще для меня загадка, почему руководители двух уважаемых органов не могут встретиться за чашечкой кофе или в рамках какого-то более официального мероприятия и договориться о единообразной практике по тем моментам, где стабильно возникают расхождения в правоприменении 🤷‍♀️

#ппс #тз #судебнаяпрактика

Pro IP Moot Court

Коллеги, поскольку идея с игровыми процессами нашла у вас отклик, запускаем пилотный проект.

Фабула

Истец – правообладатель товарного знака по свидетельству № 323304 (рисунок слева). Товарный знак используется путём размещения на вывесках сети кофеен в европейской части России.

Ответчик – ИП, владелец магазина кофе во Владивостоке, использующий в качестве вывески незарегистрированный логотип справа.

*Кейс носит фантазийный характер, обозначения использованы исключительно в образовательных целях.

Вид процесса

Рассмотрению подлежит иск о защите исключительного права на товарный знак.

Состав участников

На стороне истца и ответчика могут быть по 2 человека. Записаться может любой желающий путём указания своего имени в таблице до 30.03.2025. И напишите, пожалуйста, сразу мне (@msablina), чтобы мы добавили вас в группу, посвящённую муткорту. Прежде, чем записываться, пожалуйста, внимательно ознакомьтесь с планом-графиком и правилами проведения муткорта (ниже).

Арбитрами пилотного запуска будут:
⚖️ Майя Саблина, к.ю.н.,патентный поверенный, руководитель Лаборатории права Майи Саблиной, автор телеграм-каналов "Pro IP", "Защита креатива" и "IP Family".
⚖️ Ольга Тимошкина, патентный поверенный № 2749, судебный ip-юрист
⚖️ Евгений Горевой, к.ю.н., заместитель генерального директора АО "КОНТИ-РУС" по правовым вопросам

План-график

🗓 команда истца направляет иск не позднее 07.04.2025,
🗓 команда ответчика направляет отзыв не позднее 14.04.2025,
🗓 команда истца направляет возражения не позднее 21.04.2025,
🗓 команда ответчика направляет письменные пояснения не позднее 28.04.2025,
🕒 заседание состоится 29.04.2025 в 19.00.

Все документы направляются в чат участников муткорта.

Ниже прикреплены подробные правила проведения муткорта, где закреплены цели, правила, критерии оценивания и т.д.

#муткорт

Подготовительные действия для доказательства заинтересованности по ст. 1486 ГК РФ

Продолжив изучать спор вокруг "Пиратов", наткнулась на дело о досрочном прекращении правовой охраны двух сходных знаков, которые как раз принадлежали Disney.

Спора, как такового, в итоге не было, ибо правообладатель исключил товары 32 класса МКТУ, а по второму ТЗ не стал продлевать срок его действия. Но мне показалось полезным осветить доказательства, которые истец представил в качестве доказательств своей заинтересованности.

Фишка в чём: нужно доказать либо ведение деятельности с использованием обозначения, либо подготовительные манёвры. Первый путь опасен тем, что если успеха не добьётесь, у правообладателя на руках будут доказательства нарушения его прав и иск прилетит уже к вам. А с подготовительными действиями всегда есть риск того, что их посчитают недостаточными для установления заинтересованности.

Доказательства истца по "Пиратам":

🔹 ОКВЭД,
🔹 лицензия на оборот алкогольной продукции,
🔹 рецептура водки под спорным названием и технология её производства,
🔹 объёмы ликёро-водочного производства истца,
🔹 наличие нежилых помещений для осуществления деятельности,
🔹 заявки на сходные знаки.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2023 по делу № СИП-547/2022
Судьи: Погадаев Н.Н., Борисова Ю.В., Булгаков Д.А.

❤️ Обратите внимание, что, по сути, истец мог представить аналогичные доказательства для любого другого обозначения. Но есть ощущение, что, сопротивляйся ответчик, всё было бы не так однозначно.

#ст1486 #тз #судебнаяпрактика

Каждый год я выбираю себе какой-то проект в качестве проекта года. Это что-то масштабное, полезное и крутое. Что-то, чего ещё нет на рынке. Просто из любви к искусству.

Так случилось и в этом году...)

Руководитель компании: Зачем мне тратить деньги на IP аудит, у нас и так всё хорошо!
Бухгалтер: В смысле, авторское вознаграждение это не часть зарплаты? И как я буду его проводить?
Маркетолог: И что, я должен согласовывать с вами каждый креатив? Да вы всё творчество убиваете на корню!
IT лидер: Мои ребята занимаются программированием, и мы не собираемся тратить время на ваши формальные бумажки.

Знакомо? Уверена, каждый из вас сталкивался с сопротивлением со стороны бизнеса по внедрению той или иной процедуры, обеспечивающей надлежащие использование и/или защиту интеллектуальной собственности.

Хорошая новость в том, что в большинстве случаев противостояние объясняется банальным незнанием/непониманием. А иногда фокус может быть вовсе не в сопротивлении, а в том, что мы разговариваем на разных языках.

И тут мне пришла в голову одна очень интересная идея!

А давайте вместе поможем бизнесу увидеть в IP юристах друзей, а не душнил?

Я хочу создать образовательный продукт для различных подразделений компании, которые помогут нашим заказчикам понять важность соблюдения тех или иных IP нюансов. Объединив усилия, мы можем сделать просто нереально крутой продукт, который будут смотреть в каждой компании от Калининграда до Владивостока!

План действий

1️⃣ Всех желающих стать причастными, прошу заполнить форму до 13.04.2025.

Участие возможно в двух форматах:

➖ Участие в фокус-группе, где мы будем обсуждать, с какими основными сложностями сталкиваются IP юристы при взаимодействии с другими отделами – пожалуйста, поделитесь всем наболевшим, историями из жизни и идеями. Мы обязательно укажем вас в числе лиц, внёсших вклад в создание этого продукта.

➖ Спонсорство. Мне бы хотелось создать максимально увлекательный и захватывающий материал. чтобы слушателям было интересно и хотелось бы досмотреть до конца. И тут куча идей по визуалу, геймификации и т.д. Если вы готовы выделить под это дело своего программиста, дизайнера, у вас есть студия, классное оборудование для сьёмок или готовность внести иную лепту в создание нашей пушки-бомбы, пишите, обязательно обсудим! Компании-партнёры будут указаны во всех материалах.

2️⃣ В апреле по итогам общения с фокус-группой будет определена итоговая структура.

3️⃣ Май уйдёт на детальную проработку контента, после чего перейдём к реализации. К осени результат должен быть готов 🥰

Почему думаю, что получится?

✅ Все мои предыдущие "проекты года" были успешными. За последний мы получили премию Intellectual Property Russia Awards 😇
✅ Вы знаете мой подход к делу (как минимум, видите работу по каналу, можете ознакомиться с отзывами по курсам для юристов).
✅ Социальные проекты всегда достойны уважения и поддержки. Да, забыла сказать – результат будет абсолютно бесплатным. Добавляйте в свои базы знаний, рассылайте доверителям, руководителям отделов и т.д.

Давайте творить историю вместе!

Обзор постов Pro IP февраль 2025

Для меня это был месяц глубокого погружения в тему НДК в сфере ИС, но успели поговорить и о многом другом.

Анализ судебной практики

📘 Решение о допустимости сосуществования сходных товарных знаков может быть принято и до истечения 5-летнего срока с даты регистрации.
📘 Ещё одно дело в копилку допустимости существования коммерческого обозначения в отношении онлайн-магазина.
📘 Не важно, что вечный огонь есть много где, использование его образа в товарных знаках недопустимо в силу п. 4 ст. 1483 ГК РФ.
📘 "Майкопское пиво" стало НМПТ, что исключило вопрос о нарушении исключительного права на сходное ТЗ.
📘 Таблица вероятности смешения: по стопам дела "NEO" vs. "NEO CHEMICAL".
📘 Отсутствие сужения услуг до конкретной сферы понижает вероятность установления описательности обозначения: дело "Proспецкабеля".
📘 Попытка третьего лица оспорить патент в целях избежания необходимости выплатить авторское вознаграждение работнику успешно пресечена судом.

Образование

📗 Обсуждали актуальность проведения игровых процессов. Ожидайте анонс в ближайшее время 🤗
📗 Лекции по курсу "Недобросовестная конкуренция в сфере интеллектуальной собственности":
🎧 понятие и признаки НДК,
🎧 разбираем конкретные составы по НДК (ст. 14.2, 14.5, 14.6)
🎧 разбираем конкретные составы по НДК (ст. 14.4, 14.7, 14.8)
🎧 защита от актов недобросовестной конкуренции и ответственность за их совершение

#итоги

Тест на географию

Заявителю не повезло – обозначение раскритиковали по всем фронтам:
➡️ содержит географическую привязку к Ладожскому озеру, а сам заявитель из Краснодарского края,
➡️ есть сходный товарный знак,
➡️ и, эка редкость, конкуренция с селекционным достижением!

Суд первой инстанции Роспатент в целом поддержал, а вот Президиум поураганил:

⚖️ Тот факт, что спорное обозначение включает в себя элемент, имеющий географическую коннотацию, при отсутствии доказательств ведения заявителем хозяйственной деятельности на территории соответствующего географического объекта или договоров заказа на поставку товаров сам по себе не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение в отношении места происхождения товаров или их производителя.

⚖️ Тест на допустимость:

✅ определяем, воспринимается ли адресной группой потребителей конкретный элемент как географическое наименование (по общему правилу, не запрещается регистрация географических наименований, неизвестных разумно информированной адресной группе потребителей (а не географам));

✅ определяем, указывает ли обозначение на место, ассоциирующееся с заявленными товарами или услугами, или разумно ли предположить, что обозначение будет ассоциироваться с этими товарами или услугами в будущем, или может ли оно с точки зрения потребителей указывать на место происхождения этой категории товаров или услуг (т.е. эта проверка проводится в отношении конкретных заявленных товаров и услуг).

⚖️ Роспатент не был вправе применять ни на стадии экспертизы заявленного обозначения, ни на стадии рассмотрения возражения общества нормы пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, исходя из самостоятельно добытых доказательств.

❤️ Это уже о нашей любимой дискуссии частного vs. публичного интереса.

Постановление Президиума СИП от 21.03.2025 № С01-47/2025 по делу № СИП-720/2024

Казалось бы, отказ по всем фронтам! А представитель заявителя упорный, молодец 👍

P.S. В отношении противопоставленного ТЗ – там произошло отчуждение знака в пользу заявителя, поэтому основание для отказа отпало. Правда, со сменой "собственника" коллеги тоже намучились, можете почитать в постановлении всю историю 🤪

#ппс #тз #география #судебнаяпрактика