Парящая
Предприниматель решил зарегистрировать это слово в качестве ТЗ для товаров 20 класса МКТУ ¬¬(мебель, зеркала, скобяные изделия и т.д.)¬¬.
Роспатент отказал в отношении большинства товаров со ссылкой на то, что данное прилагательное указывает на свойство товаров, что противоречит п. 1 ст. 1483 ГК РФ. Вдобавок сослался на употребление обозначения другими предпринимателями и ещё указал следующее:
«Кроме того, регистрация заявленного обозначения "Парящая" для части товаров 20-го класса МКТУ, не обладающих указанными свойствами, способна ввести потребителя в заблуждение относительно их вида, свойств, назначения на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, а для части товаров 20-го класса МКТУ, таких как, "гробы; фурнитура для гробов неметаллическая" на основании положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ будет противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали».
Исход спора в отношении гробов мы не узнаем, так как предприниматель ещё на этапе экспертизы отказался от притязаний на эту часть перечня.
Ещё часть списка была отвоёвана ИП на этапе рассмотрения возражений в Роспатенте, когда заявителю удалось доказать, что слово носит фантазийный характер. Но вот в отношении мебели ФИПС сослался на описательный характер обозначения (применительно к тем предметам, которые размещают не на полу, а подвешивают).
СИП с таким подходом не согласился. Формально ни один предмет мебели не может самостоятельно парить (в том смысле, который заложен в семантику данного слова). Суд установил противоречивость решения Роспатента, которое в отношении одних товаров допускает фантазийность слова, а в отношении других констатирует описательность.
По поводу использования обозначения другими лицами СИП отметил следующее:
«Вопреки методологии пункта 34 Правил N 482 Роспатент не установил даты публикаций сведений в сети Интернет, что не позволило компетентному органу установить, имело ли место использование заявленного обозначения иными лицами именно до даты подачи заявки, как и то, имела ли место такая длительность использования обозначения иными лицами, при которой, наряду в широтой использования, обозначение утратило бы различительную способность».
Решение СИП от 27.05.2021 по делу № СИП-1126/2020
Судьи: Рогожин С.П., Ерин А.А., Лапшина И.В.
#ппс #различительнаяспособность #заблуждение #тз #судебнаяпрактика
Предприниматель решил зарегистрировать это слово в качестве ТЗ для товаров 20 класса МКТУ ¬¬(мебель, зеркала, скобяные изделия и т.д.)¬¬.
Роспатент отказал в отношении большинства товаров со ссылкой на то, что данное прилагательное указывает на свойство товаров, что противоречит п. 1 ст. 1483 ГК РФ. Вдобавок сослался на употребление обозначения другими предпринимателями и ещё указал следующее:
«Кроме того, регистрация заявленного обозначения "Парящая" для части товаров 20-го класса МКТУ, не обладающих указанными свойствами, способна ввести потребителя в заблуждение относительно их вида, свойств, назначения на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, а для части товаров 20-го класса МКТУ, таких как, "гробы; фурнитура для гробов неметаллическая" на основании положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ будет противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали».
Исход спора в отношении гробов мы не узнаем, так как предприниматель ещё на этапе экспертизы отказался от притязаний на эту часть перечня.
Ещё часть списка была отвоёвана ИП на этапе рассмотрения возражений в Роспатенте, когда заявителю удалось доказать, что слово носит фантазийный характер. Но вот в отношении мебели ФИПС сослался на описательный характер обозначения (применительно к тем предметам, которые размещают не на полу, а подвешивают).
СИП с таким подходом не согласился. Формально ни один предмет мебели не может самостоятельно парить (в том смысле, который заложен в семантику данного слова). Суд установил противоречивость решения Роспатента, которое в отношении одних товаров допускает фантазийность слова, а в отношении других констатирует описательность.
По поводу использования обозначения другими лицами СИП отметил следующее:
«Вопреки методологии пункта 34 Правил N 482 Роспатент не установил даты публикаций сведений в сети Интернет, что не позволило компетентному органу установить, имело ли место использование заявленного обозначения иными лицами именно до даты подачи заявки, как и то, имела ли место такая длительность использования обозначения иными лицами, при которой, наряду в широтой использования, обозначение утратило бы различительную способность».
Решение СИП от 27.05.2021 по делу № СИП-1126/2020
Судьи: Рогожин С.П., Ерин А.А., Лапшина И.В.
#ппс #различительнаяспособность #заблуждение #тз #судебнаяпрактика
Цитирование фотографий
Истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за использование фото на сайте со ссылкой на п. 1 ст. 1274 ГК РФ. Ответчика спасла фраза под фото: «Фото https://raskalovvit.livejournal.com/112170.html».
Внимание вопрос – является ли она достаточной? Ведь в п. 1 ст. 1274 ГК РФ говорится об обязательном указании автора и источника заимствования. Очевидно, что второе требование соблюдено. Но как быть с автором?
Вот, что на эту тему написал СИП:
«Как установлено пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, следует, что к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.
Поскольку ответчик разместил спорное фотографическое произведение в своей публикации со ссылкой на авторство (блог) и источник заимствования, то есть с соблюдением положений действующего о законодательства о цитировании, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска».
Постановление СИП от 03.06.2021 № С01-697/2021 по делу № А56-65409/2020
Судья Сидорская Ю.М.
Согласны ли вы с тем, что «Фото https://raskalovvit.livejournal.com/112170.html» отвечает требованиям п. 1 ст. 1274 ГК РФ в части указания автора?
#фотография #свободноеиспользование #авторскоеправо #судебнаяпрактика
Истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за использование фото на сайте со ссылкой на п. 1 ст. 1274 ГК РФ. Ответчика спасла фраза под фото: «Фото https://raskalovvit.livejournal.com/112170.html».
Внимание вопрос – является ли она достаточной? Ведь в п. 1 ст. 1274 ГК РФ говорится об обязательном указании автора и источника заимствования. Очевидно, что второе требование соблюдено. Но как быть с автором?
Вот, что на эту тему написал СИП:
«Как установлено пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, следует, что к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.
Поскольку ответчик разместил спорное фотографическое произведение в своей публикации со ссылкой на авторство (блог) и источник заимствования, то есть с соблюдением положений действующего о законодательства о цитировании, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска».
Постановление СИП от 03.06.2021 № С01-697/2021 по делу № А56-65409/2020
Судья Сидорская Ю.М.
Согласны ли вы с тем, что «Фото https://raskalovvit.livejournal.com/112170.html» отвечает требованиям п. 1 ст. 1274 ГК РФ в части указания автора?
#фотография #свободноеиспользование #авторскоеправо #судебнаяпрактика
Оценка картинок без картинок
Компания был привлечена к ответственности по ст. 14.6 ФЗ о защите конкуренции за реализацию товара, имитирующего упаковку конкурента.
Основанием послужило то, что:
📌 продукция указанных хозяйствующих субъектов имеет схожие размеры упаковки и идентичный материал упаковки - для прокладок гигиенических ежедневных - картонные коробки, для прокладок гигиенических - пластиковые пакеты;
📌 продукция обоих хозяйствующих субъектов располагается в торговых точках на одних полках рядом друг с другом;
📌 вероятность смешения также подтверждается материалами социологических и (или) маркетинговых исследований, из которых следует, что имеется, в том числе, вероятность для потребителя в силу восприятия спорных элементов индивидуализации перепутать товар и купить один вместо другого.
Однако нижестоящие суды не провели оценку сравниваемых этикеток на предмет установления факта переработки произведений. То, что данное обстоятельство является вопросом факта и подлежит выяснению с позиции рядового потребителя, не исключает необходимости руководствоваться требованиями НПА, регулирующих соответствующие вопросы, и учитывать правовые подходы, выработанные высшей судебной инстанцией (речь о методологии сопоставления комбинированных обозначений).
Более того, «из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции непосредственно изучались либо обозревались в ходе судебного заседания упаковка товаров заявителя и третьего лица».
Постановление СИП от 04.06.2021 № С01-795/2021 по делу № А60-8612/2020
Судьи: Рогожин С.П., Сидорская Ю.М., Четвертакова Е.С.
#ндк #фас #переработка #авторскоеправо #судебнаяпрактика
Компания был привлечена к ответственности по ст. 14.6 ФЗ о защите конкуренции за реализацию товара, имитирующего упаковку конкурента.
Основанием послужило то, что:
📌 продукция указанных хозяйствующих субъектов имеет схожие размеры упаковки и идентичный материал упаковки - для прокладок гигиенических ежедневных - картонные коробки, для прокладок гигиенических - пластиковые пакеты;
📌 продукция обоих хозяйствующих субъектов располагается в торговых точках на одних полках рядом друг с другом;
📌 вероятность смешения также подтверждается материалами социологических и (или) маркетинговых исследований, из которых следует, что имеется, в том числе, вероятность для потребителя в силу восприятия спорных элементов индивидуализации перепутать товар и купить один вместо другого.
Однако нижестоящие суды не провели оценку сравниваемых этикеток на предмет установления факта переработки произведений. То, что данное обстоятельство является вопросом факта и подлежит выяснению с позиции рядового потребителя, не исключает необходимости руководствоваться требованиями НПА, регулирующих соответствующие вопросы, и учитывать правовые подходы, выработанные высшей судебной инстанцией (речь о методологии сопоставления комбинированных обозначений).
Более того, «из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции непосредственно изучались либо обозревались в ходе судебного заседания упаковка товаров заявителя и третьего лица».
Постановление СИП от 04.06.2021 № С01-795/2021 по делу № А60-8612/2020
Судьи: Рогожин С.П., Сидорская Ю.М., Четвертакова Е.С.
#ндк #фас #переработка #авторскоеправо #судебнаяпрактика
Neauvia – опрос перед постом
Являются ли обозначения «NEAUVIA» и «NIVEA» сходными до степени смешения?
Являются ли обозначения «NEAUVIA» и «NIVEA» сходными до степени смешения?
Anonymous Poll
36%
Да
64%
Нет
NEAUVIA и NIVEA – ответ на опрос
Роспатент признал их сходными по фонетическому признаку и отказал в регистрации ТЗ. В графическом плане также установлено сходство – одинаковый шрифт и алфавит. По семантическому признаку оценка не проводилась, т.к. указанные слова «не являются лексическими единицами какого-либо языка, т.е. в целом являются фантазийными».
Позиция 1 инстанции
«Проведя самостоятельный анализ словесных элементов NEAUVIA и NIVEA спорного и противопоставленных товарных знаков соответственно, суд первой инстанции констатировал, что указанные элементы при произношении звучат по-разному, состав слогов и гласных звуков различается и произносится неодинаково, ударение в словах различается, что свидетельствует о низкой степени их фонетического сходства».
Дело отправилось на новое рассмотрение, и Президиум такое решение поддержал.
Нюанс этого дела
NIVEA – серияобразующий элемент нескольких товарных знаков. Но сопоставлять спорное обозначение со всем этим «пакетом» нельзя. Ведь каждый из знаков NIVEA имеет различный набор товаров и услуг. Поэтому правильно было проводить самостоятельное сравнение применительно к каждому из товаров.
Постановление Президиума СИП от 17.06.2021 № С01-745/2021 по делу № СИП-658/2020
Судьи: Корнеев В.А., Химичев В.А., Рассомагина Н.Л., Четвертакова Е.С.
#ппс #сходство #тз #судебнаяпрактика #опрос
Роспатент признал их сходными по фонетическому признаку и отказал в регистрации ТЗ. В графическом плане также установлено сходство – одинаковый шрифт и алфавит. По семантическому признаку оценка не проводилась, т.к. указанные слова «не являются лексическими единицами какого-либо языка, т.е. в целом являются фантазийными».
Позиция 1 инстанции
«Проведя самостоятельный анализ словесных элементов NEAUVIA и NIVEA спорного и противопоставленных товарных знаков соответственно, суд первой инстанции констатировал, что указанные элементы при произношении звучат по-разному, состав слогов и гласных звуков различается и произносится неодинаково, ударение в словах различается, что свидетельствует о низкой степени их фонетического сходства».
Дело отправилось на новое рассмотрение, и Президиум такое решение поддержал.
Нюанс этого дела
NIVEA – серияобразующий элемент нескольких товарных знаков. Но сопоставлять спорное обозначение со всем этим «пакетом» нельзя. Ведь каждый из знаков NIVEA имеет различный набор товаров и услуг. Поэтому правильно было проводить самостоятельное сравнение применительно к каждому из товаров.
Постановление Президиума СИП от 17.06.2021 № С01-745/2021 по делу № СИП-658/2020
Судьи: Корнеев В.А., Химичев В.А., Рассомагина Н.Л., Четвертакова Е.С.
#ппс #сходство #тз #судебнаяпрактика #опрос
Запрос в таможню
Если контрафактный товар ввезён из-за рубежа, то сам бог велел рассчитывать компенсацию на основании двукратной стоимости товара. А объём незаконного импорта поможет установить таможня. Только вот реагирует она исключительно на судебные запросы.
Казалось бы, в чём проблема – подавай ходатайство и дело в шляпе. Только судья, как выяснилось, такой запрос может «завернуть». Всё дело в способе расчёта, который использует истец.
Зачастую правообладатели выбирают сначала пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Просто чтобы инициировать процесс. Потом устанавливают объём нарушения и «переезжают» на пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.
Но некоторые судьи считают, что оснований для удовлетворения подобного ходатайства при выборе истцом компенсации от 10к до 5кк не имеется. Получается тупик.
Варианты действий:
1️⃣ Сделать контрольную закупку, по этой цене посчитать двукратную стоимость компенсации, а уже потом увеличивать размер требований после получения необходимых данных.
2️⃣ Доказывать, что запрашиваемые сведения помогут подтвердить обстоятельства, указанные в п. 62 Постановления № 10, а именно:
- вероятные имущественные потери правообладателя,
- наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно),
- срок незаконного использования.
#компенсация #импорт #тз #базазнаний
А вы сталкивались с отказом в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в таможню?
Если контрафактный товар ввезён из-за рубежа, то сам бог велел рассчитывать компенсацию на основании двукратной стоимости товара. А объём незаконного импорта поможет установить таможня. Только вот реагирует она исключительно на судебные запросы.
Казалось бы, в чём проблема – подавай ходатайство и дело в шляпе. Только судья, как выяснилось, такой запрос может «завернуть». Всё дело в способе расчёта, который использует истец.
Зачастую правообладатели выбирают сначала пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Просто чтобы инициировать процесс. Потом устанавливают объём нарушения и «переезжают» на пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.
Но некоторые судьи считают, что оснований для удовлетворения подобного ходатайства при выборе истцом компенсации от 10к до 5кк не имеется. Получается тупик.
Варианты действий:
1️⃣ Сделать контрольную закупку, по этой цене посчитать двукратную стоимость компенсации, а уже потом увеличивать размер требований после получения необходимых данных.
2️⃣ Доказывать, что запрашиваемые сведения помогут подтвердить обстоятельства, указанные в п. 62 Постановления № 10, а именно:
- вероятные имущественные потери правообладателя,
- наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно),
- срок незаконного использования.
#компенсация #импорт #тз #базазнаний
А вы сталкивались с отказом в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в таможню?
Об IP во втором обзоре ВС РФ за 2021
Нашей сфере посвящено целых два кусочка.
1️⃣ Первый кейс мы разбирали здесь. Помните, компенсация 180 000 рублей за продажу контрафакта на 195 рублей? В Обзоре это п. 31 на стр. 93 pdf-файла. Всё вокруг Постановления КС РФ № 28-П.
2️⃣ Второе разъяснение находим в блоке ответов на вопросы (вопрос № 1 на стр. 144 pdf-файла).
Вопрос. Может ли суд при определении размера компенсации снизить его ниже пределов, установленных п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны?
Ответ. Да.
Обоснование. Представим, что имеет место нарушение одновременно на объект авторского права и на товарный знак. По закону ответственность устанавливается за каждое нарушение. То есть если смотреть на минималку по пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, то получится 10к за АП и 10к за ТЗ. Но эта минималка может быть снижена (п. 3 ст. 1252 ГК РФ). Но не более, чем вдвое. То есть менее 10к за всё присудить нельзя.
Но это с компенсацией по пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ всё так просто. А как быть с двукратной стоимостью права? Например, всё в том же кейсе. По логике п. 3 ст. 1525 ГК РФ, снизить компенсацию можно было только до 90к. Но товар стоил всего 195р.!
КС РФ и ВС РФ считают такой подход несправедливым. Руководствоваться надо принципами разумности и справедливости, а также учитывать следующие критерии:
- совершено ли нарушение впервые,
- являлось ли оно существенной частью хозяйственной деятельности ответчика,
- носило ли грубый характер.
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)
#компенсация #тз #судебнаяпрактика #всрф
Нашей сфере посвящено целых два кусочка.
1️⃣ Первый кейс мы разбирали здесь. Помните, компенсация 180 000 рублей за продажу контрафакта на 195 рублей? В Обзоре это п. 31 на стр. 93 pdf-файла. Всё вокруг Постановления КС РФ № 28-П.
2️⃣ Второе разъяснение находим в блоке ответов на вопросы (вопрос № 1 на стр. 144 pdf-файла).
Вопрос. Может ли суд при определении размера компенсации снизить его ниже пределов, установленных п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны?
Ответ. Да.
Обоснование. Представим, что имеет место нарушение одновременно на объект авторского права и на товарный знак. По закону ответственность устанавливается за каждое нарушение. То есть если смотреть на минималку по пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, то получится 10к за АП и 10к за ТЗ. Но эта минималка может быть снижена (п. 3 ст. 1252 ГК РФ). Но не более, чем вдвое. То есть менее 10к за всё присудить нельзя.
Но это с компенсацией по пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ всё так просто. А как быть с двукратной стоимостью права? Например, всё в том же кейсе. По логике п. 3 ст. 1525 ГК РФ, снизить компенсацию можно было только до 90к. Но товар стоил всего 195р.!
КС РФ и ВС РФ считают такой подход несправедливым. Руководствоваться надо принципами разумности и справедливости, а также учитывать следующие критерии:
- совершено ли нарушение впервые,
- являлось ли оно существенной частью хозяйственной деятельности ответчика,
- носило ли грубый характер.
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)
#компенсация #тз #судебнаяпрактика #всрф
Совместное владение товарным знаком: противоречие в правовых позициях Верховного Суда и Суда по интеллектуальным правам
Случайно наткнулась на эту статью, заглавие заинтересовало. Ссылки, увы, не дам – нашла в К+, но постараюсь подсветить основные моменты.
А.Ю. Хазиева в своей статье критикует судебную практику, которая не признаёт совладение товарными знаками (если только они не коллективные). А ведь согласно п. 2 ст. 1229 ГК РФ исключительное право на РИД или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на ФН) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно. В качестве минуса коллективного ТЗ автор отмечает его неотчуждаемость и невозможность предоставления прав по лицензии.
В статье подробно разбирается кейс VOGUE.
Так, в деле № А40-210165/2016, СИПом было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о заключении договора о совместном владении ТЗ VOGUE. Однако Роспатент отказал в регистрации последнего со ссылкой на недопустимость совладения по действующему законодательству.
Стороны пошли оспаривать отказ, но АСГМ и 9ААС встали на сторону госоргана, отметив в качестве единственного выхода переквалификацию знака в коллективный.
Истцы не опустили руки и обратились в СИП, обосновывая свою позицию нормами международных актов и п. 2 ст. 1229 ГК РФ, допускающих совладение. СИП, применив буквальное толкование, встал на сторону кассаторов.
Однако ВС РФ всё же посчитал нормы гл. 76 специальным регулированием и отметил необходимость учёта классификации ТЗ на индивидуальные и коллективные.
Интересно, почему тогда в п. 2 ст. 1229 ГК РФ изъятие для ФН сделано, хотя по логике ВС РФ, достаточно было зашить его в § 1 гл. 76 ГК РФ? (Это мой вопрос)
Далее в статье приводится неплохой сравнительный анализ регулирования вопроса совладения прав на ТЗ в других юрисдикциях (ЕС. США, Франция, Германия, Великобритания).
И, наконец, вывод А.Ю. Хазиевой:
«Можно долго рассуждать о негативных последствиях, но пока что лицам, желающим совместно владеть правами на товарный знак, остается довольствоваться следующими возможностями:
1️⃣ Зарегистрировать ТЗ на ЮЛ, учредителями которого станут собственники, что позволит закрепить права каждого из партнеров по бизнесу на ТЗ.
2️⃣ Передать ТЗ в совместное владение в рамках простого товарищества.
3️⃣ Регистрировать ТЗ по частям с распределением уже нескольких товарных знаков между собственниками».
#сопровообладание #тз #аналитика #всрф
Лично мне ближе позиция СИПа в этом деле. Ограничения для коллективных знаков явно делают этот инструмент непривлекательным для бизнеса. В свою очередь, ТЗ индивидуализирует товары и услуги, а не их производителей. Помните, на эту тему много рассуждений было в рамках кейсов по общеизвестным ТЗ:
- Общеизвестный знак - общеизвестный заявитель?
- Avito – общеизвестный товарный знак
- ТЗ индивидуализирует товары или производителя?
А вам чья позиция ближе?
Случайно наткнулась на эту статью, заглавие заинтересовало. Ссылки, увы, не дам – нашла в К+, но постараюсь подсветить основные моменты.
А.Ю. Хазиева в своей статье критикует судебную практику, которая не признаёт совладение товарными знаками (если только они не коллективные). А ведь согласно п. 2 ст. 1229 ГК РФ исключительное право на РИД или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на ФН) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно. В качестве минуса коллективного ТЗ автор отмечает его неотчуждаемость и невозможность предоставления прав по лицензии.
В статье подробно разбирается кейс VOGUE.
Так, в деле № А40-210165/2016, СИПом было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о заключении договора о совместном владении ТЗ VOGUE. Однако Роспатент отказал в регистрации последнего со ссылкой на недопустимость совладения по действующему законодательству.
Стороны пошли оспаривать отказ, но АСГМ и 9ААС встали на сторону госоргана, отметив в качестве единственного выхода переквалификацию знака в коллективный.
Истцы не опустили руки и обратились в СИП, обосновывая свою позицию нормами международных актов и п. 2 ст. 1229 ГК РФ, допускающих совладение. СИП, применив буквальное толкование, встал на сторону кассаторов.
Однако ВС РФ всё же посчитал нормы гл. 76 специальным регулированием и отметил необходимость учёта классификации ТЗ на индивидуальные и коллективные.
Интересно, почему тогда в п. 2 ст. 1229 ГК РФ изъятие для ФН сделано, хотя по логике ВС РФ, достаточно было зашить его в § 1 гл. 76 ГК РФ? (Это мой вопрос)
Далее в статье приводится неплохой сравнительный анализ регулирования вопроса совладения прав на ТЗ в других юрисдикциях (ЕС. США, Франция, Германия, Великобритания).
И, наконец, вывод А.Ю. Хазиевой:
«Можно долго рассуждать о негативных последствиях, но пока что лицам, желающим совместно владеть правами на товарный знак, остается довольствоваться следующими возможностями:
1️⃣ Зарегистрировать ТЗ на ЮЛ, учредителями которого станут собственники, что позволит закрепить права каждого из партнеров по бизнесу на ТЗ.
2️⃣ Передать ТЗ в совместное владение в рамках простого товарищества.
3️⃣ Регистрировать ТЗ по частям с распределением уже нескольких товарных знаков между собственниками».
#сопровообладание #тз #аналитика #всрф
Лично мне ближе позиция СИПа в этом деле. Ограничения для коллективных знаков явно делают этот инструмент непривлекательным для бизнеса. В свою очередь, ТЗ индивидуализирует товары и услуги, а не их производителей. Помните, на эту тему много рассуждений было в рамках кейсов по общеизвестным ТЗ:
- Общеизвестный знак - общеизвестный заявитель?
- Avito – общеизвестный товарный знак
- ТЗ индивидуализирует товары или производителя?
А вам чья позиция ближе?
А я у него купил!
Типичное дело о продаже контрафактных «Барбоскиных». Заинтересовал момент со ссылкой ответчика на легальность товара.
Нарушитель предоставил в материалы дела договор, подтверждающий приобретение товара у третьего лица. Суды этот довод не приняли ввиду следующего:
«Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку Мефтадинова А.А. на поставщика продукции - общество "Ист Лайт", ввиду отсутствия в материалах дела сведений о том, что именно приобретенный представителями правообладателя у Мефтадинова А.А. по настоящему делу товар является легальным».
Не будем сейчас оценивать вывод суда по конкретному кейсу (из судебных актов не ясно, что там было на самом деле), но интересен алгоритм решения такого вопроса в принципе.
У нас есть ст. 1487 ГК РФ про исчерпание прав. Представим, что ответчик реально реализует товар, введённый в оборот самим правообладателем. Но как это доказать? При подходе, изложенном выше, это становится в принципе невозможным.
Судя по всему суды зеркалят подход по доказыванию нарушений – нет видео контрольной закупки, нет доказательств, что был куплен именно такой товар. Мы говорили об этом подробно в рамках встречи, посвящённой ошибкам сторон по делам о защите ТЗ.
Но если с выявлением нарушения такой подход оправдан, то с доказыванием легальности приобретённого товара он заведомо неисполним. Ведь кто в подробностях фиксирует на видео приёмку товаров от поставщиков?
Постановление СИП от 28.06.2021 № С01-832/2021 по делу № А40-87473/2020
Судья Пирожков Д.В.
Жажду в комментариях ваших мыслей и идей.
#исчерпание #контрафакт #тз #судебнаяпрактика
Типичное дело о продаже контрафактных «Барбоскиных». Заинтересовал момент со ссылкой ответчика на легальность товара.
Нарушитель предоставил в материалы дела договор, подтверждающий приобретение товара у третьего лица. Суды этот довод не приняли ввиду следующего:
«Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку Мефтадинова А.А. на поставщика продукции - общество "Ист Лайт", ввиду отсутствия в материалах дела сведений о том, что именно приобретенный представителями правообладателя у Мефтадинова А.А. по настоящему делу товар является легальным».
Не будем сейчас оценивать вывод суда по конкретному кейсу (из судебных актов не ясно, что там было на самом деле), но интересен алгоритм решения такого вопроса в принципе.
У нас есть ст. 1487 ГК РФ про исчерпание прав. Представим, что ответчик реально реализует товар, введённый в оборот самим правообладателем. Но как это доказать? При подходе, изложенном выше, это становится в принципе невозможным.
Судя по всему суды зеркалят подход по доказыванию нарушений – нет видео контрольной закупки, нет доказательств, что был куплен именно такой товар. Мы говорили об этом подробно в рамках встречи, посвящённой ошибкам сторон по делам о защите ТЗ.
Но если с выявлением нарушения такой подход оправдан, то с доказыванием легальности приобретённого товара он заведомо неисполним. Ведь кто в подробностях фиксирует на видео приёмку товаров от поставщиков?
Постановление СИП от 28.06.2021 № С01-832/2021 по делу № А40-87473/2020
Судья Пирожков Д.В.
Жажду в комментариях ваших мыслей и идей.
#исчерпание #контрафакт #тз #судебнаяпрактика
Лицензионные договоры теряют свою убийственную силу
Отчитывая десятки судебных актов СИПа, с уверенностью могу сказать, что золотая эпоха лицензионных договоров как карательного меча для нарушителей прошла. Не получится больше принести договор на 200к и взыскать 400к за нарушение прав на ТЗ. Суды разбирают лицензии по кирпичикам и снижают компенсацию до минимума.
Пример тому очередное дело. Истец купил контрафактный товар за 130 рублей, а в суде просил 200к компенсации по пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Получил в итоге 4 878,04 рублей.
Обоснование:
«Таким образом, определив, что лицензионный договор заключен в отношении трех товарных знаков, а не только одного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289226, стоимость в нем определена в размере 300 000 рублей в виде ежеквартальных платежей за право использования в отношении всех товаров, указанных в свидетельствах, тогда как ответчик однократно использовал лишь один товарный знак в отношении одного товара, пришли к выводу о том, что цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, составляет 2 439 рублей 02 копейки, что в двукратном размере стоимости права использования составило 4 878 рублей 04 копейки компенсации».
Постановление СИП от 28.06.2021 № С01-838/2020 по делу № А65-1066/2020
Судья Погадаев Н.Н.
Вам по душе текущая тенденция?
#лицензия #компенсация #тз #судебнаяпрактика
Отчитывая десятки судебных актов СИПа, с уверенностью могу сказать, что золотая эпоха лицензионных договоров как карательного меча для нарушителей прошла. Не получится больше принести договор на 200к и взыскать 400к за нарушение прав на ТЗ. Суды разбирают лицензии по кирпичикам и снижают компенсацию до минимума.
Пример тому очередное дело. Истец купил контрафактный товар за 130 рублей, а в суде просил 200к компенсации по пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Получил в итоге 4 878,04 рублей.
Обоснование:
«Таким образом, определив, что лицензионный договор заключен в отношении трех товарных знаков, а не только одного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289226, стоимость в нем определена в размере 300 000 рублей в виде ежеквартальных платежей за право использования в отношении всех товаров, указанных в свидетельствах, тогда как ответчик однократно использовал лишь один товарный знак в отношении одного товара, пришли к выводу о том, что цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, составляет 2 439 рублей 02 копейки, что в двукратном размере стоимости права использования составило 4 878 рублей 04 копейки компенсации».
Постановление СИП от 28.06.2021 № С01-838/2020 по делу № А65-1066/2020
Судья Погадаев Н.Н.
Вам по душе текущая тенденция?
#лицензия #компенсация #тз #судебнаяпрактика
Убытки, компенсация, судебные расходы при нарушении интеллектуальных прав
📅 15.07.2021 (четверг) с 15.00 до 17.00 (по Мск)
🖥 онлайн, запись будет
💳 960 рублей
Спикеры:
- Рожкова М.А.,
- Дедков Е.А.,
- Лабзин М.В.,
- Лукьянов Р.Л.,
- Малахов Б.А.
Примерная программа:
🔹 Убытки, причиненные нарушением прав ИС – фантом российской цивилистики?
🔹 Усмотрение суда при определении размера компенсации за нарушение ИП
🔹 10 новых способов снизить двукратный размер стоимости права использования в суде
🔹 По тонкому льду: как взыскать судебные расходы в IP спорах
Для участия необходимо зарегистрироваться.
📅 15.07.2021 (четверг) с 15.00 до 17.00 (по Мск)
🖥 онлайн, запись будет
💳 960 рублей
Спикеры:
- Рожкова М.А.,
- Дедков Е.А.,
- Лабзин М.В.,
- Лукьянов Р.Л.,
- Малахов Б.А.
Примерная программа:
🔹 Убытки, причиненные нарушением прав ИС – фантом российской цивилистики?
🔹 Усмотрение суда при определении размера компенсации за нарушение ИП
🔹 10 новых способов снизить двукратный размер стоимости права использования в суде
🔹 По тонкому льду: как взыскать судебные расходы в IP спорах
Для участия необходимо зарегистрироваться.
Правообладателей совсем «топят»
У нас с вами неделя контрафакта получается. Представители нарушителей возрадуйтесь и сохраняйте себе очередные шедевры.
Снова нелегальные игрушки. Суд взыскал компенсацию 10 000 р. исходя из расчёта по 1 000 рублей за каждое из 10 нарушений исключительных прав.
Вот что, по мнению судов, должен был раскрыть/доказать истец:
⛔️ осуществление аналогичной предпринимательской деятельности на территории РФ,
⛔️ сведения об объемах продаж,
⛔️ снижение объемов продажи лицензионной продукции в связи с появлением на рынке большого количества контрафактной продукции,
⛔️ наличие жалоб и негативных отзывов потребителей о качестве товара, имитирующего произведения и товарный знак, права на которые принадлежат истцу.
А вот что учтено в пользу ответчика:
✅ ответчик ведет свою деятельность в небольшом населенном пункте (п. Щеглово) в отдаленной местности,
✅ является микропредприятием с незначительным оборотом и небольшой прибылью,
✅ взыскание компенсации в заявленном истцом размере в условиях ухудшения общеэкономической ситуации в стране приведет к несоразмерному финансовому неблагополучию ответчика в условиях полного отсутствия доказательств, что имущественная сфера истца сколько-нибудь пострадала от нарушения.
Постановление СИП от 28.06.2021 № С01-844/2021 по делу № А56-63481/2020
Судья Борисова Ю.В.
Видимо, не за горами взыскание компенсации в размере 1 р. за каждое нарушение…
#компенсация #контрафакт #тз #судебнаяпрактика
У нас с вами неделя контрафакта получается. Представители нарушителей возрадуйтесь и сохраняйте себе очередные шедевры.
Снова нелегальные игрушки. Суд взыскал компенсацию 10 000 р. исходя из расчёта по 1 000 рублей за каждое из 10 нарушений исключительных прав.
Вот что, по мнению судов, должен был раскрыть/доказать истец:
⛔️ осуществление аналогичной предпринимательской деятельности на территории РФ,
⛔️ сведения об объемах продаж,
⛔️ снижение объемов продажи лицензионной продукции в связи с появлением на рынке большого количества контрафактной продукции,
⛔️ наличие жалоб и негативных отзывов потребителей о качестве товара, имитирующего произведения и товарный знак, права на которые принадлежат истцу.
А вот что учтено в пользу ответчика:
✅ ответчик ведет свою деятельность в небольшом населенном пункте (п. Щеглово) в отдаленной местности,
✅ является микропредприятием с незначительным оборотом и небольшой прибылью,
✅ взыскание компенсации в заявленном истцом размере в условиях ухудшения общеэкономической ситуации в стране приведет к несоразмерному финансовому неблагополучию ответчика в условиях полного отсутствия доказательств, что имущественная сфера истца сколько-нибудь пострадала от нарушения.
Постановление СИП от 28.06.2021 № С01-844/2021 по делу № А56-63481/2020
Судья Борисова Ю.В.
Видимо, не за горами взыскание компенсации в размере 1 р. за каждое нарушение…
#компенсация #контрафакт #тз #судебнаяпрактика
Прайс-лист как источник для установления цены
Правообладатель 1С обратился в суд за взысканием 206к за незаконное использование двух программ для ЭВМ, Компенсация рассчитана на основании п. 2 ст. 1301 ГК РФ. В качестве доказательств компания предъявила свой прайс-лист.
Суд первой инстанции требование удовлетворил. А вот апелляция отказала, поддержав довод ответчика о том, что прайс-лист не может считаться допустимым доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, а значит, цена права пользования не установлена.
На это СИП возразил следующее:
«… при установлении факта нарушения исключительного права истца на спорные программы для ЭВМ отказ в удовлетворении иска о взыскании компенсации лишь по мотиву недоказанности стоимости права использования программ для ЭВМ не соответствует положениям ГК РФ о защите интеллектуальных прав, а также разъяснениям практики применения законодательства, в частности, пункту 59 Постановления № 10
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в целях эффективного правосудия разрешить вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства».
Постановление СИП от 28.06.2021 № С01-558/2021 по делу № А40-150865/2020
Судья Булгаков Д.А.
Опять мы с вами встречаем эту позицию. Меня она радует. Но помните, что на практике есть и другой подход.
#компенсация #по #авторскоеправо #судебнаяпрактика
Правообладатель 1С обратился в суд за взысканием 206к за незаконное использование двух программ для ЭВМ, Компенсация рассчитана на основании п. 2 ст. 1301 ГК РФ. В качестве доказательств компания предъявила свой прайс-лист.
Суд первой инстанции требование удовлетворил. А вот апелляция отказала, поддержав довод ответчика о том, что прайс-лист не может считаться допустимым доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, а значит, цена права пользования не установлена.
На это СИП возразил следующее:
«… при установлении факта нарушения исключительного права истца на спорные программы для ЭВМ отказ в удовлетворении иска о взыскании компенсации лишь по мотиву недоказанности стоимости права использования программ для ЭВМ не соответствует положениям ГК РФ о защите интеллектуальных прав, а также разъяснениям практики применения законодательства, в частности, пункту 59 Постановления № 10
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в целях эффективного правосудия разрешить вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства».
Постановление СИП от 28.06.2021 № С01-558/2021 по делу № А40-150865/2020
Судья Булгаков Д.А.
Опять мы с вами встречаем эту позицию. Меня она радует. Но помните, что на практике есть и другой подход.
#компенсация #по #авторскоеправо #судебнаяпрактика
Хотелось бы больше (можно выбирать несколько вариантов):
Anonymous Poll
65%
Практики
57%
Аналитики
15%
Статистики
19%
Онлайн-дискуссий
39%
Лекций
1%
Другое (еапишу в комментарии)
Частота публикаций
Anonymous Poll
66%
Всё отлично!
16%
Хотелось бы больше :)
17%
И так читать не успеваю...
Убытки, компенсация, судебные расходы при нарушении интеллектуальных прав
Спикеров было много, информации тоже. Частями буду пост-релизы выкладывать по мере прослушивания.
Евгений Дедков (Юста Аура)
Сначала слушателей ждал исторический экскурс по становлению института компенсации. Основные характеристики: проще и выгоднее. По статистике количество дел, где истцы пытаются доказать убытки, ничтожно мало.
Но есть категории дел, где убытки сохранили актуальность. Речь о защите:
🔻 патентных прав (нет двукратной компенсации),
🔻 ФН, КО, ноу-хау (здесь и ниже компенсация вообще не предусмотрена законом),
🔻 селекционных достижений,
🔻 топологи интегральных микросхем.
Особое внимание уделено знаменитому делу по дроссельной заслонке. Краткий вывод: ВС РФ установил нереальный стандарт доказывания для обоснования упущенной выгоды. Спикер критикует такой подход с учётом изменений в п. 5 ст. 393 ГК РФ, согласно которой размер убытков определяется с разумной степенью достоверности.
Возможные методы доказывания убытков:
🔹 доходы, которые мог получить правообладатель – расходы, для этого необходимые (но необходимость вычитания, по мнению спикера, спорна),
🔹 неполученные роялти,
🔹 доходы, которые получил нарушитель.
Рекомендации:
🔸 лучше избегать взыскания убытков, если факт правонарушения ещё не установлен,
🔸 расчёт убытков должен быть обоснован отдельным доказательством (отчёт, экспертиза),
🔸 особое внимание необходимо уделять причинно-следственной связи.
#убытки #компенсация #пострелиз #судебныерасходы
Legal Academy, спасибо!
Спикеров было много, информации тоже. Частями буду пост-релизы выкладывать по мере прослушивания.
Евгений Дедков (Юста Аура)
Сначала слушателей ждал исторический экскурс по становлению института компенсации. Основные характеристики: проще и выгоднее. По статистике количество дел, где истцы пытаются доказать убытки, ничтожно мало.
Но есть категории дел, где убытки сохранили актуальность. Речь о защите:
🔻 патентных прав (нет двукратной компенсации),
🔻 ФН, КО, ноу-хау (здесь и ниже компенсация вообще не предусмотрена законом),
🔻 селекционных достижений,
🔻 топологи интегральных микросхем.
Особое внимание уделено знаменитому делу по дроссельной заслонке. Краткий вывод: ВС РФ установил нереальный стандарт доказывания для обоснования упущенной выгоды. Спикер критикует такой подход с учётом изменений в п. 5 ст. 393 ГК РФ, согласно которой размер убытков определяется с разумной степенью достоверности.
Возможные методы доказывания убытков:
🔹 доходы, которые мог получить правообладатель – расходы, для этого необходимые (но необходимость вычитания, по мнению спикера, спорна),
🔹 неполученные роялти,
🔹 доходы, которые получил нарушитель.
Рекомендации:
🔸 лучше избегать взыскания убытков, если факт правонарушения ещё не установлен,
🔸 расчёт убытков должен быть обоснован отдельным доказательством (отчёт, экспертиза),
🔸 особое внимание необходимо уделять причинно-следственной связи.
#убытки #компенсация #пострелиз #судебныерасходы
Legal Academy, спасибо!
👍1
Соотнесение судебных расходов с размером компенсации
В пользу истца было взыскано 40 000 р. компенсации при заявленных 80 000 р. + 3 500 р. на представителя. В связи с частичным удовлетворением требований ответчик также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов и просил присудить в его пользу 50 000 р. из заплаченных юристу 100 000 р.
Хорошая позиция СИП:
«При этом СИП отмечает, что ответчик, заявляя требование о взыскании с истца 50 000 руб. судебных расходов, при удовлетворенной судом сумме исковых требований в размере 40 000 руб. и 3500 руб. судебных расходов истца, фактически пытается избежать для себя негативных последствий, возникших из незаконного поведения самого ответчика.
В данном случае взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в заявленном объеме ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.
Суд кассационной инстанции отмечает, что возложение на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую взысканную с ответчика компенсацию за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Удовлетворение заявления ответчика о взыскании судебных расходов исходя из принципов пропорциональности, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, приведет к тому, что нарушенное ответчиком исключительное право истца будет не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 АПК РФ, не достигнуты».
Постановление СИП от 02.07.2021 № С01-1536/2020 по делу № А71-2762/2020
Судьи: Мындря Д.И., Сидорская Ю.М.
#судебныерасходы #компенсация #судебнаяпрактика
В пользу истца было взыскано 40 000 р. компенсации при заявленных 80 000 р. + 3 500 р. на представителя. В связи с частичным удовлетворением требований ответчик также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов и просил присудить в его пользу 50 000 р. из заплаченных юристу 100 000 р.
Хорошая позиция СИП:
«При этом СИП отмечает, что ответчик, заявляя требование о взыскании с истца 50 000 руб. судебных расходов, при удовлетворенной судом сумме исковых требований в размере 40 000 руб. и 3500 руб. судебных расходов истца, фактически пытается избежать для себя негативных последствий, возникших из незаконного поведения самого ответчика.
В данном случае взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в заявленном объеме ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.
Суд кассационной инстанции отмечает, что возложение на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую взысканную с ответчика компенсацию за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Удовлетворение заявления ответчика о взыскании судебных расходов исходя из принципов пропорциональности, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, приведет к тому, что нарушенное ответчиком исключительное право истца будет не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 АПК РФ, не достигнуты».
Постановление СИП от 02.07.2021 № С01-1536/2020 по делу № А71-2762/2020
Судьи: Мындря Д.И., Сидорская Ю.М.
#судебныерасходы #компенсация #судебнаяпрактика
Порушили нотариальный протокол
Необычный предмет рассмотрения. Редко у нас в гостях вещание бывает:
«Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истцы указывали на то, что ими был установлен факт незаконного распространения ответчиком телеканалов группы "Виасат", так как нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области - Александровой Е.Ю. 04.07.2019 был осуществлен просмотр процесса вещания телевизионных каналов в квартире Пелевина В.Е., у которого с ответчиком был заключен договор на услуги кабельного телевидения от 17.05.2019 N 005251».
Первая инстанция требования частично удовлетворила. Но вот апелляция разнесла в пух и прах нотариальный протокол истца и отказала в иске:
«В свою очередь суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, так как установил, что при фиксации протоколом осмотра доказательств от 04.07.2019 N 47 БА 2974841 факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов, производилась фотосъемка с помощью телефона LG Stylus 3, при этом нотариус не указал, на каком основании он сделал выводы о том, что к телевизору Пелевина В.Е. подключен антенный кабель, транслирующий каналы общества "Коммаст", так как на приложении 4 к протоколу осмотра виден обычный кабель, без каких-либо отличительных и опознавательных знаков, указывающих на то, что это кабель ответчика, а также что протокол осмотра не содержит сведений о том, что нотариус устанавливал фактическое подключение кабеля на лестничной клетке к кабельным сетям ответчика.
Суд апелляционной инстанции также установил, что абонентский договор от 17.05.2019 N 005251, заявка на подключение абонента к сети кабельного телевидения и акт оказанных услуг (выполненных работ) от 25.05.2019 без установления фактического источника сигнала не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно общество "Коммаст" транслировало спорные телеканалы, поскольку не исключен факт самовольного подключения абонента к кабельному телевидению иного оператора, наличие в квартире нескольких телевизоров, подключенных к сетям разных кабельных операторов».
Постановление СИП от 02.07.2021 № С01-995/2021 по делу № А56-6122/2020
Судьи: Мындря Д.И., Булгаков Д.А., Погадаев Н.Н.
Надо отдать должное апелляции – вникли!
#вещание #смежныеправа #судебнаяпрактика
Необычный предмет рассмотрения. Редко у нас в гостях вещание бывает:
«Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истцы указывали на то, что ими был установлен факт незаконного распространения ответчиком телеканалов группы "Виасат", так как нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области - Александровой Е.Ю. 04.07.2019 был осуществлен просмотр процесса вещания телевизионных каналов в квартире Пелевина В.Е., у которого с ответчиком был заключен договор на услуги кабельного телевидения от 17.05.2019 N 005251».
Первая инстанция требования частично удовлетворила. Но вот апелляция разнесла в пух и прах нотариальный протокол истца и отказала в иске:
«В свою очередь суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, так как установил, что при фиксации протоколом осмотра доказательств от 04.07.2019 N 47 БА 2974841 факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов, производилась фотосъемка с помощью телефона LG Stylus 3, при этом нотариус не указал, на каком основании он сделал выводы о том, что к телевизору Пелевина В.Е. подключен антенный кабель, транслирующий каналы общества "Коммаст", так как на приложении 4 к протоколу осмотра виден обычный кабель, без каких-либо отличительных и опознавательных знаков, указывающих на то, что это кабель ответчика, а также что протокол осмотра не содержит сведений о том, что нотариус устанавливал фактическое подключение кабеля на лестничной клетке к кабельным сетям ответчика.
Суд апелляционной инстанции также установил, что абонентский договор от 17.05.2019 N 005251, заявка на подключение абонента к сети кабельного телевидения и акт оказанных услуг (выполненных работ) от 25.05.2019 без установления фактического источника сигнала не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно общество "Коммаст" транслировало спорные телеканалы, поскольку не исключен факт самовольного подключения абонента к кабельному телевидению иного оператора, наличие в квартире нескольких телевизоров, подключенных к сетям разных кабельных операторов».
Постановление СИП от 02.07.2021 № С01-995/2021 по делу № А56-6122/2020
Судьи: Мындря Д.И., Булгаков Д.А., Погадаев Н.Н.
Надо отдать должное апелляции – вникли!
#вещание #смежныеправа #судебнаяпрактика
Сокращение штата и финансирования как существенное изменение обстоятельств для расторжения лицензионного договора
Правообладатель пошёл взыскивать с лицензиата задолженность по договору, а тот решил его расторгнуть, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств.
«В обоснование встречных исковых требований о расторжении вышеуказанного лицензионного договора общество "ГУОВ" указало на обусловленные окончанием срока действия Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.12.20216 N 2846-р сокращение финансирования и сокращение штата сотрудников и, как следствие, на отпадение необходимости использования программного обеспечения, право использования которого было предоставлено по указанному сублицензионному договору».
Суды с позицией ответчика не согласились и отметили следующее:
«… в данном случае произошло изменение имущественного положения стороны обязательства, но не обстоятельств, влияющих на исполнение сторонами их обязанностей, и оно не вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота».
Постановление СИП от 02.07.2021 № С01-1109/2021 по делу № А40-71600/2020
Судьи: Мындря Д.И., Погадаев Н.Н., Силаев Р.В.
#лицензия #по #авторскоеправо #судебнаяпрактика
Правообладатель пошёл взыскивать с лицензиата задолженность по договору, а тот решил его расторгнуть, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств.
«В обоснование встречных исковых требований о расторжении вышеуказанного лицензионного договора общество "ГУОВ" указало на обусловленные окончанием срока действия Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.12.20216 N 2846-р сокращение финансирования и сокращение штата сотрудников и, как следствие, на отпадение необходимости использования программного обеспечения, право использования которого было предоставлено по указанному сублицензионному договору».
Суды с позицией ответчика не согласились и отметили следующее:
«… в данном случае произошло изменение имущественного положения стороны обязательства, но не обстоятельств, влияющих на исполнение сторонами их обязанностей, и оно не вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота».
Постановление СИП от 02.07.2021 № С01-1109/2021 по делу № А40-71600/2020
Судьи: Мындря Д.И., Погадаев Н.Н., Силаев Р.В.
#лицензия #по #авторскоеправо #судебнаяпрактика
👍1