Совместное владение товарным знаком: противоречие в правовых позициях Верховного Суда и Суда по интеллектуальным правам
Случайно наткнулась на эту статью, заглавие заинтересовало. Ссылки, увы, не дам – нашла в К+, но постараюсь подсветить основные моменты.
А.Ю. Хазиева в своей статье критикует судебную практику, которая не признаёт совладение товарными знаками (если только они не коллективные). А ведь согласно п. 2 ст. 1229 ГК РФ исключительное право на РИД или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на ФН) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно. В качестве минуса коллективного ТЗ автор отмечает его неотчуждаемость и невозможность предоставления прав по лицензии.
В статье подробно разбирается кейс VOGUE.
Так, в деле № А40-210165/2016, СИПом было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о заключении договора о совместном владении ТЗ VOGUE. Однако Роспатент отказал в регистрации последнего со ссылкой на недопустимость совладения по действующему законодательству.
Стороны пошли оспаривать отказ, но АСГМ и 9ААС встали на сторону госоргана, отметив в качестве единственного выхода переквалификацию знака в коллективный.
Истцы не опустили руки и обратились в СИП, обосновывая свою позицию нормами международных актов и п. 2 ст. 1229 ГК РФ, допускающих совладение. СИП, применив буквальное толкование, встал на сторону кассаторов.
Однако ВС РФ всё же посчитал нормы гл. 76 специальным регулированием и отметил необходимость учёта классификации ТЗ на индивидуальные и коллективные.
Интересно, почему тогда в п. 2 ст. 1229 ГК РФ изъятие для ФН сделано, хотя по логике ВС РФ, достаточно было зашить его в § 1 гл. 76 ГК РФ? (Это мой вопрос)
Далее в статье приводится неплохой сравнительный анализ регулирования вопроса совладения прав на ТЗ в других юрисдикциях (ЕС. США, Франция, Германия, Великобритания).
И, наконец, вывод А.Ю. Хазиевой:
«Можно долго рассуждать о негативных последствиях, но пока что лицам, желающим совместно владеть правами на товарный знак, остается довольствоваться следующими возможностями:
1️⃣ Зарегистрировать ТЗ на ЮЛ, учредителями которого станут собственники, что позволит закрепить права каждого из партнеров по бизнесу на ТЗ.
2️⃣ Передать ТЗ в совместное владение в рамках простого товарищества.
3️⃣ Регистрировать ТЗ по частям с распределением уже нескольких товарных знаков между собственниками».
#сопровообладание #тз #аналитика #всрф
Лично мне ближе позиция СИПа в этом деле. Ограничения для коллективных знаков явно делают этот инструмент непривлекательным для бизнеса. В свою очередь, ТЗ индивидуализирует товары и услуги, а не их производителей. Помните, на эту тему много рассуждений было в рамках кейсов по общеизвестным ТЗ:
- Общеизвестный знак - общеизвестный заявитель?
- Avito – общеизвестный товарный знак
- ТЗ индивидуализирует товары или производителя?
А вам чья позиция ближе?
Случайно наткнулась на эту статью, заглавие заинтересовало. Ссылки, увы, не дам – нашла в К+, но постараюсь подсветить основные моменты.
А.Ю. Хазиева в своей статье критикует судебную практику, которая не признаёт совладение товарными знаками (если только они не коллективные). А ведь согласно п. 2 ст. 1229 ГК РФ исключительное право на РИД или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на ФН) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно. В качестве минуса коллективного ТЗ автор отмечает его неотчуждаемость и невозможность предоставления прав по лицензии.
В статье подробно разбирается кейс VOGUE.
Так, в деле № А40-210165/2016, СИПом было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о заключении договора о совместном владении ТЗ VOGUE. Однако Роспатент отказал в регистрации последнего со ссылкой на недопустимость совладения по действующему законодательству.
Стороны пошли оспаривать отказ, но АСГМ и 9ААС встали на сторону госоргана, отметив в качестве единственного выхода переквалификацию знака в коллективный.
Истцы не опустили руки и обратились в СИП, обосновывая свою позицию нормами международных актов и п. 2 ст. 1229 ГК РФ, допускающих совладение. СИП, применив буквальное толкование, встал на сторону кассаторов.
Однако ВС РФ всё же посчитал нормы гл. 76 специальным регулированием и отметил необходимость учёта классификации ТЗ на индивидуальные и коллективные.
Интересно, почему тогда в п. 2 ст. 1229 ГК РФ изъятие для ФН сделано, хотя по логике ВС РФ, достаточно было зашить его в § 1 гл. 76 ГК РФ? (Это мой вопрос)
Далее в статье приводится неплохой сравнительный анализ регулирования вопроса совладения прав на ТЗ в других юрисдикциях (ЕС. США, Франция, Германия, Великобритания).
И, наконец, вывод А.Ю. Хазиевой:
«Можно долго рассуждать о негативных последствиях, но пока что лицам, желающим совместно владеть правами на товарный знак, остается довольствоваться следующими возможностями:
1️⃣ Зарегистрировать ТЗ на ЮЛ, учредителями которого станут собственники, что позволит закрепить права каждого из партнеров по бизнесу на ТЗ.
2️⃣ Передать ТЗ в совместное владение в рамках простого товарищества.
3️⃣ Регистрировать ТЗ по частям с распределением уже нескольких товарных знаков между собственниками».
#сопровообладание #тз #аналитика #всрф
Лично мне ближе позиция СИПа в этом деле. Ограничения для коллективных знаков явно делают этот инструмент непривлекательным для бизнеса. В свою очередь, ТЗ индивидуализирует товары и услуги, а не их производителей. Помните, на эту тему много рассуждений было в рамках кейсов по общеизвестным ТЗ:
- Общеизвестный знак - общеизвестный заявитель?
- Avito – общеизвестный товарный знак
- ТЗ индивидуализирует товары или производителя?
А вам чья позиция ближе?
А я у него купил!
Типичное дело о продаже контрафактных «Барбоскиных». Заинтересовал момент со ссылкой ответчика на легальность товара.
Нарушитель предоставил в материалы дела договор, подтверждающий приобретение товара у третьего лица. Суды этот довод не приняли ввиду следующего:
«Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку Мефтадинова А.А. на поставщика продукции - общество "Ист Лайт", ввиду отсутствия в материалах дела сведений о том, что именно приобретенный представителями правообладателя у Мефтадинова А.А. по настоящему делу товар является легальным».
Не будем сейчас оценивать вывод суда по конкретному кейсу (из судебных актов не ясно, что там было на самом деле), но интересен алгоритм решения такого вопроса в принципе.
У нас есть ст. 1487 ГК РФ про исчерпание прав. Представим, что ответчик реально реализует товар, введённый в оборот самим правообладателем. Но как это доказать? При подходе, изложенном выше, это становится в принципе невозможным.
Судя по всему суды зеркалят подход по доказыванию нарушений – нет видео контрольной закупки, нет доказательств, что был куплен именно такой товар. Мы говорили об этом подробно в рамках встречи, посвящённой ошибкам сторон по делам о защите ТЗ.
Но если с выявлением нарушения такой подход оправдан, то с доказыванием легальности приобретённого товара он заведомо неисполним. Ведь кто в подробностях фиксирует на видео приёмку товаров от поставщиков?
Постановление СИП от 28.06.2021 № С01-832/2021 по делу № А40-87473/2020
Судья Пирожков Д.В.
Жажду в комментариях ваших мыслей и идей.
#исчерпание #контрафакт #тз #судебнаяпрактика
Типичное дело о продаже контрафактных «Барбоскиных». Заинтересовал момент со ссылкой ответчика на легальность товара.
Нарушитель предоставил в материалы дела договор, подтверждающий приобретение товара у третьего лица. Суды этот довод не приняли ввиду следующего:
«Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку Мефтадинова А.А. на поставщика продукции - общество "Ист Лайт", ввиду отсутствия в материалах дела сведений о том, что именно приобретенный представителями правообладателя у Мефтадинова А.А. по настоящему делу товар является легальным».
Не будем сейчас оценивать вывод суда по конкретному кейсу (из судебных актов не ясно, что там было на самом деле), но интересен алгоритм решения такого вопроса в принципе.
У нас есть ст. 1487 ГК РФ про исчерпание прав. Представим, что ответчик реально реализует товар, введённый в оборот самим правообладателем. Но как это доказать? При подходе, изложенном выше, это становится в принципе невозможным.
Судя по всему суды зеркалят подход по доказыванию нарушений – нет видео контрольной закупки, нет доказательств, что был куплен именно такой товар. Мы говорили об этом подробно в рамках встречи, посвящённой ошибкам сторон по делам о защите ТЗ.
Но если с выявлением нарушения такой подход оправдан, то с доказыванием легальности приобретённого товара он заведомо неисполним. Ведь кто в подробностях фиксирует на видео приёмку товаров от поставщиков?
Постановление СИП от 28.06.2021 № С01-832/2021 по делу № А40-87473/2020
Судья Пирожков Д.В.
Жажду в комментариях ваших мыслей и идей.
#исчерпание #контрафакт #тз #судебнаяпрактика
Лицензионные договоры теряют свою убийственную силу
Отчитывая десятки судебных актов СИПа, с уверенностью могу сказать, что золотая эпоха лицензионных договоров как карательного меча для нарушителей прошла. Не получится больше принести договор на 200к и взыскать 400к за нарушение прав на ТЗ. Суды разбирают лицензии по кирпичикам и снижают компенсацию до минимума.
Пример тому очередное дело. Истец купил контрафактный товар за 130 рублей, а в суде просил 200к компенсации по пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Получил в итоге 4 878,04 рублей.
Обоснование:
«Таким образом, определив, что лицензионный договор заключен в отношении трех товарных знаков, а не только одного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289226, стоимость в нем определена в размере 300 000 рублей в виде ежеквартальных платежей за право использования в отношении всех товаров, указанных в свидетельствах, тогда как ответчик однократно использовал лишь один товарный знак в отношении одного товара, пришли к выводу о том, что цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, составляет 2 439 рублей 02 копейки, что в двукратном размере стоимости права использования составило 4 878 рублей 04 копейки компенсации».
Постановление СИП от 28.06.2021 № С01-838/2020 по делу № А65-1066/2020
Судья Погадаев Н.Н.
Вам по душе текущая тенденция?
#лицензия #компенсация #тз #судебнаяпрактика
Отчитывая десятки судебных актов СИПа, с уверенностью могу сказать, что золотая эпоха лицензионных договоров как карательного меча для нарушителей прошла. Не получится больше принести договор на 200к и взыскать 400к за нарушение прав на ТЗ. Суды разбирают лицензии по кирпичикам и снижают компенсацию до минимума.
Пример тому очередное дело. Истец купил контрафактный товар за 130 рублей, а в суде просил 200к компенсации по пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Получил в итоге 4 878,04 рублей.
Обоснование:
«Таким образом, определив, что лицензионный договор заключен в отношении трех товарных знаков, а не только одного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289226, стоимость в нем определена в размере 300 000 рублей в виде ежеквартальных платежей за право использования в отношении всех товаров, указанных в свидетельствах, тогда как ответчик однократно использовал лишь один товарный знак в отношении одного товара, пришли к выводу о том, что цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, составляет 2 439 рублей 02 копейки, что в двукратном размере стоимости права использования составило 4 878 рублей 04 копейки компенсации».
Постановление СИП от 28.06.2021 № С01-838/2020 по делу № А65-1066/2020
Судья Погадаев Н.Н.
Вам по душе текущая тенденция?
#лицензия #компенсация #тз #судебнаяпрактика
Убытки, компенсация, судебные расходы при нарушении интеллектуальных прав
📅 15.07.2021 (четверг) с 15.00 до 17.00 (по Мск)
🖥 онлайн, запись будет
💳 960 рублей
Спикеры:
- Рожкова М.А.,
- Дедков Е.А.,
- Лабзин М.В.,
- Лукьянов Р.Л.,
- Малахов Б.А.
Примерная программа:
🔹 Убытки, причиненные нарушением прав ИС – фантом российской цивилистики?
🔹 Усмотрение суда при определении размера компенсации за нарушение ИП
🔹 10 новых способов снизить двукратный размер стоимости права использования в суде
🔹 По тонкому льду: как взыскать судебные расходы в IP спорах
Для участия необходимо зарегистрироваться.
📅 15.07.2021 (четверг) с 15.00 до 17.00 (по Мск)
🖥 онлайн, запись будет
💳 960 рублей
Спикеры:
- Рожкова М.А.,
- Дедков Е.А.,
- Лабзин М.В.,
- Лукьянов Р.Л.,
- Малахов Б.А.
Примерная программа:
🔹 Убытки, причиненные нарушением прав ИС – фантом российской цивилистики?
🔹 Усмотрение суда при определении размера компенсации за нарушение ИП
🔹 10 новых способов снизить двукратный размер стоимости права использования в суде
🔹 По тонкому льду: как взыскать судебные расходы в IP спорах
Для участия необходимо зарегистрироваться.
Правообладателей совсем «топят»
У нас с вами неделя контрафакта получается. Представители нарушителей возрадуйтесь и сохраняйте себе очередные шедевры.
Снова нелегальные игрушки. Суд взыскал компенсацию 10 000 р. исходя из расчёта по 1 000 рублей за каждое из 10 нарушений исключительных прав.
Вот что, по мнению судов, должен был раскрыть/доказать истец:
⛔️ осуществление аналогичной предпринимательской деятельности на территории РФ,
⛔️ сведения об объемах продаж,
⛔️ снижение объемов продажи лицензионной продукции в связи с появлением на рынке большого количества контрафактной продукции,
⛔️ наличие жалоб и негативных отзывов потребителей о качестве товара, имитирующего произведения и товарный знак, права на которые принадлежат истцу.
А вот что учтено в пользу ответчика:
✅ ответчик ведет свою деятельность в небольшом населенном пункте (п. Щеглово) в отдаленной местности,
✅ является микропредприятием с незначительным оборотом и небольшой прибылью,
✅ взыскание компенсации в заявленном истцом размере в условиях ухудшения общеэкономической ситуации в стране приведет к несоразмерному финансовому неблагополучию ответчика в условиях полного отсутствия доказательств, что имущественная сфера истца сколько-нибудь пострадала от нарушения.
Постановление СИП от 28.06.2021 № С01-844/2021 по делу № А56-63481/2020
Судья Борисова Ю.В.
Видимо, не за горами взыскание компенсации в размере 1 р. за каждое нарушение…
#компенсация #контрафакт #тз #судебнаяпрактика
У нас с вами неделя контрафакта получается. Представители нарушителей возрадуйтесь и сохраняйте себе очередные шедевры.
Снова нелегальные игрушки. Суд взыскал компенсацию 10 000 р. исходя из расчёта по 1 000 рублей за каждое из 10 нарушений исключительных прав.
Вот что, по мнению судов, должен был раскрыть/доказать истец:
⛔️ осуществление аналогичной предпринимательской деятельности на территории РФ,
⛔️ сведения об объемах продаж,
⛔️ снижение объемов продажи лицензионной продукции в связи с появлением на рынке большого количества контрафактной продукции,
⛔️ наличие жалоб и негативных отзывов потребителей о качестве товара, имитирующего произведения и товарный знак, права на которые принадлежат истцу.
А вот что учтено в пользу ответчика:
✅ ответчик ведет свою деятельность в небольшом населенном пункте (п. Щеглово) в отдаленной местности,
✅ является микропредприятием с незначительным оборотом и небольшой прибылью,
✅ взыскание компенсации в заявленном истцом размере в условиях ухудшения общеэкономической ситуации в стране приведет к несоразмерному финансовому неблагополучию ответчика в условиях полного отсутствия доказательств, что имущественная сфера истца сколько-нибудь пострадала от нарушения.
Постановление СИП от 28.06.2021 № С01-844/2021 по делу № А56-63481/2020
Судья Борисова Ю.В.
Видимо, не за горами взыскание компенсации в размере 1 р. за каждое нарушение…
#компенсация #контрафакт #тз #судебнаяпрактика
Прайс-лист как источник для установления цены
Правообладатель 1С обратился в суд за взысканием 206к за незаконное использование двух программ для ЭВМ, Компенсация рассчитана на основании п. 2 ст. 1301 ГК РФ. В качестве доказательств компания предъявила свой прайс-лист.
Суд первой инстанции требование удовлетворил. А вот апелляция отказала, поддержав довод ответчика о том, что прайс-лист не может считаться допустимым доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, а значит, цена права пользования не установлена.
На это СИП возразил следующее:
«… при установлении факта нарушения исключительного права истца на спорные программы для ЭВМ отказ в удовлетворении иска о взыскании компенсации лишь по мотиву недоказанности стоимости права использования программ для ЭВМ не соответствует положениям ГК РФ о защите интеллектуальных прав, а также разъяснениям практики применения законодательства, в частности, пункту 59 Постановления № 10
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в целях эффективного правосудия разрешить вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства».
Постановление СИП от 28.06.2021 № С01-558/2021 по делу № А40-150865/2020
Судья Булгаков Д.А.
Опять мы с вами встречаем эту позицию. Меня она радует. Но помните, что на практике есть и другой подход.
#компенсация #по #авторскоеправо #судебнаяпрактика
Правообладатель 1С обратился в суд за взысканием 206к за незаконное использование двух программ для ЭВМ, Компенсация рассчитана на основании п. 2 ст. 1301 ГК РФ. В качестве доказательств компания предъявила свой прайс-лист.
Суд первой инстанции требование удовлетворил. А вот апелляция отказала, поддержав довод ответчика о том, что прайс-лист не может считаться допустимым доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, а значит, цена права пользования не установлена.
На это СИП возразил следующее:
«… при установлении факта нарушения исключительного права истца на спорные программы для ЭВМ отказ в удовлетворении иска о взыскании компенсации лишь по мотиву недоказанности стоимости права использования программ для ЭВМ не соответствует положениям ГК РФ о защите интеллектуальных прав, а также разъяснениям практики применения законодательства, в частности, пункту 59 Постановления № 10
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в целях эффективного правосудия разрешить вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства».
Постановление СИП от 28.06.2021 № С01-558/2021 по делу № А40-150865/2020
Судья Булгаков Д.А.
Опять мы с вами встречаем эту позицию. Меня она радует. Но помните, что на практике есть и другой подход.
#компенсация #по #авторскоеправо #судебнаяпрактика
Хотелось бы больше (можно выбирать несколько вариантов):
Anonymous Poll
65%
Практики
57%
Аналитики
15%
Статистики
19%
Онлайн-дискуссий
39%
Лекций
1%
Другое (еапишу в комментарии)
Частота публикаций
Anonymous Poll
66%
Всё отлично!
16%
Хотелось бы больше :)
17%
И так читать не успеваю...
Убытки, компенсация, судебные расходы при нарушении интеллектуальных прав
Спикеров было много, информации тоже. Частями буду пост-релизы выкладывать по мере прослушивания.
Евгений Дедков (Юста Аура)
Сначала слушателей ждал исторический экскурс по становлению института компенсации. Основные характеристики: проще и выгоднее. По статистике количество дел, где истцы пытаются доказать убытки, ничтожно мало.
Но есть категории дел, где убытки сохранили актуальность. Речь о защите:
🔻 патентных прав (нет двукратной компенсации),
🔻 ФН, КО, ноу-хау (здесь и ниже компенсация вообще не предусмотрена законом),
🔻 селекционных достижений,
🔻 топологи интегральных микросхем.
Особое внимание уделено знаменитому делу по дроссельной заслонке. Краткий вывод: ВС РФ установил нереальный стандарт доказывания для обоснования упущенной выгоды. Спикер критикует такой подход с учётом изменений в п. 5 ст. 393 ГК РФ, согласно которой размер убытков определяется с разумной степенью достоверности.
Возможные методы доказывания убытков:
🔹 доходы, которые мог получить правообладатель – расходы, для этого необходимые (но необходимость вычитания, по мнению спикера, спорна),
🔹 неполученные роялти,
🔹 доходы, которые получил нарушитель.
Рекомендации:
🔸 лучше избегать взыскания убытков, если факт правонарушения ещё не установлен,
🔸 расчёт убытков должен быть обоснован отдельным доказательством (отчёт, экспертиза),
🔸 особое внимание необходимо уделять причинно-следственной связи.
#убытки #компенсация #пострелиз #судебныерасходы
Legal Academy, спасибо!
Спикеров было много, информации тоже. Частями буду пост-релизы выкладывать по мере прослушивания.
Евгений Дедков (Юста Аура)
Сначала слушателей ждал исторический экскурс по становлению института компенсации. Основные характеристики: проще и выгоднее. По статистике количество дел, где истцы пытаются доказать убытки, ничтожно мало.
Но есть категории дел, где убытки сохранили актуальность. Речь о защите:
🔻 патентных прав (нет двукратной компенсации),
🔻 ФН, КО, ноу-хау (здесь и ниже компенсация вообще не предусмотрена законом),
🔻 селекционных достижений,
🔻 топологи интегральных микросхем.
Особое внимание уделено знаменитому делу по дроссельной заслонке. Краткий вывод: ВС РФ установил нереальный стандарт доказывания для обоснования упущенной выгоды. Спикер критикует такой подход с учётом изменений в п. 5 ст. 393 ГК РФ, согласно которой размер убытков определяется с разумной степенью достоверности.
Возможные методы доказывания убытков:
🔹 доходы, которые мог получить правообладатель – расходы, для этого необходимые (но необходимость вычитания, по мнению спикера, спорна),
🔹 неполученные роялти,
🔹 доходы, которые получил нарушитель.
Рекомендации:
🔸 лучше избегать взыскания убытков, если факт правонарушения ещё не установлен,
🔸 расчёт убытков должен быть обоснован отдельным доказательством (отчёт, экспертиза),
🔸 особое внимание необходимо уделять причинно-следственной связи.
#убытки #компенсация #пострелиз #судебныерасходы
Legal Academy, спасибо!
👍1
Соотнесение судебных расходов с размером компенсации
В пользу истца было взыскано 40 000 р. компенсации при заявленных 80 000 р. + 3 500 р. на представителя. В связи с частичным удовлетворением требований ответчик также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов и просил присудить в его пользу 50 000 р. из заплаченных юристу 100 000 р.
Хорошая позиция СИП:
«При этом СИП отмечает, что ответчик, заявляя требование о взыскании с истца 50 000 руб. судебных расходов, при удовлетворенной судом сумме исковых требований в размере 40 000 руб. и 3500 руб. судебных расходов истца, фактически пытается избежать для себя негативных последствий, возникших из незаконного поведения самого ответчика.
В данном случае взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в заявленном объеме ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.
Суд кассационной инстанции отмечает, что возложение на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую взысканную с ответчика компенсацию за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Удовлетворение заявления ответчика о взыскании судебных расходов исходя из принципов пропорциональности, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, приведет к тому, что нарушенное ответчиком исключительное право истца будет не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 АПК РФ, не достигнуты».
Постановление СИП от 02.07.2021 № С01-1536/2020 по делу № А71-2762/2020
Судьи: Мындря Д.И., Сидорская Ю.М.
#судебныерасходы #компенсация #судебнаяпрактика
В пользу истца было взыскано 40 000 р. компенсации при заявленных 80 000 р. + 3 500 р. на представителя. В связи с частичным удовлетворением требований ответчик также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов и просил присудить в его пользу 50 000 р. из заплаченных юристу 100 000 р.
Хорошая позиция СИП:
«При этом СИП отмечает, что ответчик, заявляя требование о взыскании с истца 50 000 руб. судебных расходов, при удовлетворенной судом сумме исковых требований в размере 40 000 руб. и 3500 руб. судебных расходов истца, фактически пытается избежать для себя негативных последствий, возникших из незаконного поведения самого ответчика.
В данном случае взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в заявленном объеме ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.
Суд кассационной инстанции отмечает, что возложение на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую взысканную с ответчика компенсацию за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Удовлетворение заявления ответчика о взыскании судебных расходов исходя из принципов пропорциональности, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, приведет к тому, что нарушенное ответчиком исключительное право истца будет не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 АПК РФ, не достигнуты».
Постановление СИП от 02.07.2021 № С01-1536/2020 по делу № А71-2762/2020
Судьи: Мындря Д.И., Сидорская Ю.М.
#судебныерасходы #компенсация #судебнаяпрактика
Порушили нотариальный протокол
Необычный предмет рассмотрения. Редко у нас в гостях вещание бывает:
«Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истцы указывали на то, что ими был установлен факт незаконного распространения ответчиком телеканалов группы "Виасат", так как нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области - Александровой Е.Ю. 04.07.2019 был осуществлен просмотр процесса вещания телевизионных каналов в квартире Пелевина В.Е., у которого с ответчиком был заключен договор на услуги кабельного телевидения от 17.05.2019 N 005251».
Первая инстанция требования частично удовлетворила. Но вот апелляция разнесла в пух и прах нотариальный протокол истца и отказала в иске:
«В свою очередь суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, так как установил, что при фиксации протоколом осмотра доказательств от 04.07.2019 N 47 БА 2974841 факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов, производилась фотосъемка с помощью телефона LG Stylus 3, при этом нотариус не указал, на каком основании он сделал выводы о том, что к телевизору Пелевина В.Е. подключен антенный кабель, транслирующий каналы общества "Коммаст", так как на приложении 4 к протоколу осмотра виден обычный кабель, без каких-либо отличительных и опознавательных знаков, указывающих на то, что это кабель ответчика, а также что протокол осмотра не содержит сведений о том, что нотариус устанавливал фактическое подключение кабеля на лестничной клетке к кабельным сетям ответчика.
Суд апелляционной инстанции также установил, что абонентский договор от 17.05.2019 N 005251, заявка на подключение абонента к сети кабельного телевидения и акт оказанных услуг (выполненных работ) от 25.05.2019 без установления фактического источника сигнала не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно общество "Коммаст" транслировало спорные телеканалы, поскольку не исключен факт самовольного подключения абонента к кабельному телевидению иного оператора, наличие в квартире нескольких телевизоров, подключенных к сетям разных кабельных операторов».
Постановление СИП от 02.07.2021 № С01-995/2021 по делу № А56-6122/2020
Судьи: Мындря Д.И., Булгаков Д.А., Погадаев Н.Н.
Надо отдать должное апелляции – вникли!
#вещание #смежныеправа #судебнаяпрактика
Необычный предмет рассмотрения. Редко у нас в гостях вещание бывает:
«Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истцы указывали на то, что ими был установлен факт незаконного распространения ответчиком телеканалов группы "Виасат", так как нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области - Александровой Е.Ю. 04.07.2019 был осуществлен просмотр процесса вещания телевизионных каналов в квартире Пелевина В.Е., у которого с ответчиком был заключен договор на услуги кабельного телевидения от 17.05.2019 N 005251».
Первая инстанция требования частично удовлетворила. Но вот апелляция разнесла в пух и прах нотариальный протокол истца и отказала в иске:
«В свою очередь суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, так как установил, что при фиксации протоколом осмотра доказательств от 04.07.2019 N 47 БА 2974841 факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов, производилась фотосъемка с помощью телефона LG Stylus 3, при этом нотариус не указал, на каком основании он сделал выводы о том, что к телевизору Пелевина В.Е. подключен антенный кабель, транслирующий каналы общества "Коммаст", так как на приложении 4 к протоколу осмотра виден обычный кабель, без каких-либо отличительных и опознавательных знаков, указывающих на то, что это кабель ответчика, а также что протокол осмотра не содержит сведений о том, что нотариус устанавливал фактическое подключение кабеля на лестничной клетке к кабельным сетям ответчика.
Суд апелляционной инстанции также установил, что абонентский договор от 17.05.2019 N 005251, заявка на подключение абонента к сети кабельного телевидения и акт оказанных услуг (выполненных работ) от 25.05.2019 без установления фактического источника сигнала не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно общество "Коммаст" транслировало спорные телеканалы, поскольку не исключен факт самовольного подключения абонента к кабельному телевидению иного оператора, наличие в квартире нескольких телевизоров, подключенных к сетям разных кабельных операторов».
Постановление СИП от 02.07.2021 № С01-995/2021 по делу № А56-6122/2020
Судьи: Мындря Д.И., Булгаков Д.А., Погадаев Н.Н.
Надо отдать должное апелляции – вникли!
#вещание #смежныеправа #судебнаяпрактика
Сокращение штата и финансирования как существенное изменение обстоятельств для расторжения лицензионного договора
Правообладатель пошёл взыскивать с лицензиата задолженность по договору, а тот решил его расторгнуть, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств.
«В обоснование встречных исковых требований о расторжении вышеуказанного лицензионного договора общество "ГУОВ" указало на обусловленные окончанием срока действия Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.12.20216 N 2846-р сокращение финансирования и сокращение штата сотрудников и, как следствие, на отпадение необходимости использования программного обеспечения, право использования которого было предоставлено по указанному сублицензионному договору».
Суды с позицией ответчика не согласились и отметили следующее:
«… в данном случае произошло изменение имущественного положения стороны обязательства, но не обстоятельств, влияющих на исполнение сторонами их обязанностей, и оно не вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота».
Постановление СИП от 02.07.2021 № С01-1109/2021 по делу № А40-71600/2020
Судьи: Мындря Д.И., Погадаев Н.Н., Силаев Р.В.
#лицензия #по #авторскоеправо #судебнаяпрактика
Правообладатель пошёл взыскивать с лицензиата задолженность по договору, а тот решил его расторгнуть, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств.
«В обоснование встречных исковых требований о расторжении вышеуказанного лицензионного договора общество "ГУОВ" указало на обусловленные окончанием срока действия Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.12.20216 N 2846-р сокращение финансирования и сокращение штата сотрудников и, как следствие, на отпадение необходимости использования программного обеспечения, право использования которого было предоставлено по указанному сублицензионному договору».
Суды с позицией ответчика не согласились и отметили следующее:
«… в данном случае произошло изменение имущественного положения стороны обязательства, но не обстоятельств, влияющих на исполнение сторонами их обязанностей, и оно не вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота».
Постановление СИП от 02.07.2021 № С01-1109/2021 по делу № А40-71600/2020
Судьи: Мындря Д.И., Погадаев Н.Н., Силаев Р.В.
#лицензия #по #авторскоеправо #судебнаяпрактика
👍1
Pro IP Chat
Коллеги, а все знают, что у нас есть чат к каналу?
Я его сама очень ценю, поэтому решила обратить ваше внимание, если вдруг кто пропустил.
И как там?
📚Информативно. Это не флудилка с разговорами за жизнь. Всё чётко и по делу. Например, сегодня мы обсуждали, можно ли применять Постановление КС № 40-П при взыскании компенсации по пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.
🤝 Полезно. Коллеги всегда стараются прийти на помощь. Даже ip-юристов в Киргизии порекомендовали!
🤗 Дружелюбно. Здесь крутые специалисты, уважающие мнение коллег и умеющие слышать друг друга.
Правила чата
✅ обсуждение сугубо IP-тематики,
✅ не стесняйтесь спрашивать советов по своим кейсам,
✅ репосты и ссылки с внешних ресурсов допускаются, только если связаны с текущим обсуждением либо согласованы с @msablina,
⛔️ переход на личности,
⛔️ нецензурная лексика,
⛔️ спам и реклама (в том числе завуалированная).
Контроль за соблюдением правил
Всем активным участникам моя искренняя симпатия 🥰
За нарушения предупреждение с пояснением, затем удаление.
До встречи в чате!
Коллеги, а все знают, что у нас есть чат к каналу?
Я его сама очень ценю, поэтому решила обратить ваше внимание, если вдруг кто пропустил.
И как там?
📚Информативно. Это не флудилка с разговорами за жизнь. Всё чётко и по делу. Например, сегодня мы обсуждали, можно ли применять Постановление КС № 40-П при взыскании компенсации по пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.
🤝 Полезно. Коллеги всегда стараются прийти на помощь. Даже ip-юристов в Киргизии порекомендовали!
🤗 Дружелюбно. Здесь крутые специалисты, уважающие мнение коллег и умеющие слышать друг друга.
Правила чата
✅ обсуждение сугубо IP-тематики,
✅ не стесняйтесь спрашивать советов по своим кейсам,
✅ репосты и ссылки с внешних ресурсов допускаются, только если связаны с текущим обсуждением либо согласованы с @msablina,
⛔️ переход на личности,
⛔️ нецензурная лексика,
⛔️ спам и реклама (в том числе завуалированная).
Контроль за соблюдением правил
Всем активным участникам моя искренняя симпатия 🥰
За нарушения предупреждение с пояснением, затем удаление.
До встречи в чате!
👍1
Убытки, компенсация, судебные расходы при нарушении интеллектуальных прав
Максим Лабзин (INTELLECT)
Выступление было посвящено пределам судейского усмотрения при определении размера компенсации. С учётом постановления КС РФ № 40-П надо понимать, что судейское усмотрение допустимо при любом способе расчёта.
«Отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применить на основании прямого указания закона санкцию, явно - с учетом обстоятельств конкретного дела - несправедливую и несоразмерную допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду».
Природа компенсации:
- разновидность убытков,
- возможный способ возмещения убытков,
- статутные убытки,
- плата за неосновательное обогащение,
- мера ответственности, параллельная убыткам
Спикер обращает внимание на нестабильность подхода к соотношению убытков и компенсации в актах ВС РФ и КС РФ. С одной стороны, истец не обязан доказывать убытки, с другой стороны, нужно обосновать требования и не должно возникать обогащения.
Чем меньше подтверждений убытков, тем убедительней истцу нужно доказывать вину ответчика.
В презентации Максима хорошая подборка судебной практики, давайте поставим ему много ❤️, чтобы он поделился с нами в чате презентацией или списком судебных актов. Особенно мне понравилось про приравнивание отказа предоставить доказательства к подтверждению того факта, в пользу которого они истребовались.
#убытки #компенсация #пострелиз #судебныерасходы #ксрф
Максим Лабзин (INTELLECT)
Выступление было посвящено пределам судейского усмотрения при определении размера компенсации. С учётом постановления КС РФ № 40-П надо понимать, что судейское усмотрение допустимо при любом способе расчёта.
«Отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применить на основании прямого указания закона санкцию, явно - с учетом обстоятельств конкретного дела - несправедливую и несоразмерную допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду».
Природа компенсации:
- разновидность убытков,
- возможный способ возмещения убытков,
- статутные убытки,
- плата за неосновательное обогащение,
- мера ответственности, параллельная убыткам
Спикер обращает внимание на нестабильность подхода к соотношению убытков и компенсации в актах ВС РФ и КС РФ. С одной стороны, истец не обязан доказывать убытки, с другой стороны, нужно обосновать требования и не должно возникать обогащения.
Чем меньше подтверждений убытков, тем убедительней истцу нужно доказывать вину ответчика.
В презентации Максима хорошая подборка судебной практики, давайте поставим ему много ❤️, чтобы он поделился с нами в чате презентацией или списком судебных актов. Особенно мне понравилось про приравнивание отказа предоставить доказательства к подтверждению того факта, в пользу которого они истребовались.
#убытки #компенсация #пострелиз #судебныерасходы #ксрф
Все ниже, и ниже, и ниже. Как уменьшить компенсацию за нарушение исключительных прав?
Пока освещаю для вас выступления с LegalTalks по убыткам и компенсации, очень в тему заметка Александра Довгалюка.
Искушённые коллеги что-то новое для себя там вряд ли найдут, а для тех, кто только погружается в IP-мир, материал достаточно симпатичный. О том, как формировалась тенденция к снижению требуемой истцами компенсации.
Ключевые пункты:
- виды компенсации,
- постановление КС РФ от 13.12.2016 № 26-П,
- определение СКЭС ВС РФ от 25.04.2017 по делу №305-ЭС16-13233,
- постановления КС РФ от 24.07.2020 № 40-П.
#компенсация #аналитика #ксрф
Пока освещаю для вас выступления с LegalTalks по убыткам и компенсации, очень в тему заметка Александра Довгалюка.
Искушённые коллеги что-то новое для себя там вряд ли найдут, а для тех, кто только погружается в IP-мир, материал достаточно симпатичный. О том, как формировалась тенденция к снижению требуемой истцами компенсации.
Ключевые пункты:
- виды компенсации,
- постановление КС РФ от 13.12.2016 № 26-П,
- определение СКЭС ВС РФ от 25.04.2017 по делу №305-ЭС16-13233,
- постановления КС РФ от 24.07.2020 № 40-П.
#компенсация #аналитика #ксрф
Опрос перед постом
Будет ли продажа товаров между аффилированными лицами надлежащим доказательством введения товара в гражданский оборот в контексте ст. 1486 ГК РФ?
Будет ли продажа товаров между аффилированными лицами надлежащим доказательством введения товара в гражданский оборот в контексте ст. 1486 ГК РФ?
Anonymous Poll
55%
Да
45%
Нет
Аффилированность при использовании ТЗ - ответ на опрос
Спор о прекращении досрочной правовой охраны ТЗ «Царский доктор» по ст. 1486 ГК РФ.
Ответчик отзыв на иск не представил, а от третьего лица в качестве доказательств использования под контролем правообладателя поступили:
- договор поставки алкогольной продукции,
- товарная накладная, счет-фактура,
- справка к товарно-транспортной накладной, удостоверения о качестве,
- декларация о соответствии.
И тут мне показались интересными два момента из постановления.
1️⃣ С учётом непредоставления отзыва на иск суд усмотрел основания для применения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, предусматривающей условия, при которых обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной.
2️⃣ Суд первой инстанции исследовал выписки из ЕГРЮЛ в отношении названных лиц и установил их аффилированность, поскольку единственным участником обоих обществ (продавца и покупателя) является ООО «Стеллар Групп Рус».
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, отражающие перемещение материальных ценностей между аффилированными лицами, входящими в группу лиц, действующих в одном экономическом интересе, не подтверждают доведение маркированного спорным товарным знаком товара до потребителя.
Поскольку для целей применения статьи 1486 ГК РФ учитывается лишь совершение действий, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что взаимоотношения аффилированных лиц по поставке друг другу товара, маркированного спорным товарным знаком, не подтверждают доведение этого товара до потребителя. Для целей применения указанной нормы права должно быть доказано доведение товара, маркированного спорным обозначением, до неаффилированного лица.
Постановление Президиума СИП от 23.07.2021 № С01-1170/2021 по делу № СИП-563/2020
#ст1486 #тз #судебнаяпрактика #контроль #опрос
Спор о прекращении досрочной правовой охраны ТЗ «Царский доктор» по ст. 1486 ГК РФ.
Ответчик отзыв на иск не представил, а от третьего лица в качестве доказательств использования под контролем правообладателя поступили:
- договор поставки алкогольной продукции,
- товарная накладная, счет-фактура,
- справка к товарно-транспортной накладной, удостоверения о качестве,
- декларация о соответствии.
И тут мне показались интересными два момента из постановления.
1️⃣ С учётом непредоставления отзыва на иск суд усмотрел основания для применения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, предусматривающей условия, при которых обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной.
2️⃣ Суд первой инстанции исследовал выписки из ЕГРЮЛ в отношении названных лиц и установил их аффилированность, поскольку единственным участником обоих обществ (продавца и покупателя) является ООО «Стеллар Групп Рус».
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, отражающие перемещение материальных ценностей между аффилированными лицами, входящими в группу лиц, действующих в одном экономическом интересе, не подтверждают доведение маркированного спорным товарным знаком товара до потребителя.
Поскольку для целей применения статьи 1486 ГК РФ учитывается лишь совершение действий, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что взаимоотношения аффилированных лиц по поставке друг другу товара, маркированного спорным товарным знаком, не подтверждают доведение этого товара до потребителя. Для целей применения указанной нормы права должно быть доказано доведение товара, маркированного спорным обозначением, до неаффилированного лица.
Постановление Президиума СИП от 23.07.2021 № С01-1170/2021 по делу № СИП-563/2020
#ст1486 #тз #судебнаяпрактика #контроль #опрос
👍1
Рукописный чек и истёкший период аренды
Именно эти два обстоятельства привели к отказу в иске правообладателю ТЗ «JBL». Последний представил в суд чек и видеозапись покупки контрафактных наушников. Обычно этого достаточно для привлечения к ответственности. Но тут ответчик обратил внимание на пару нюансов, и суды с ним согласились.
«Суд первой инстанции установил, что собственником торгового центра с Мануковским А.А. был заключен договора аренды от 01.04.2018 N 34 сроком на 11 месяцев, срок действия которого истек 01.03.2019, и на новый срок продлен не был. С учетом этого суд не усмотрел оснований для вывода том, что реализацию товаров в указанной истцом торговой точке в спорную дату - 28.03.2019 осуществил именно ответчик.
В отношении представленного истцом товарного чека, содержащего реквизиты ответчика, суд первой инстанции отметил, что данный чек от 28.03.2019, выданный неустановленным лицом, содержит дату выдачи, рукописный текст о государственном регистрационном номере, о количестве и стоимости товара, подписи продавца без расшифровки, также не подтверждает факта продажи спорного товара ответчиком, поскольку установить с достоверностью происхождение данных записей по имеющимся в деле документам не представляется возможным».
Постановление СИП от 27.07.2021 № С01-646/2021 по делу № А65-2458/2020
Судьи: Химичев В.А., Рассомагина Н.Л., Ерин А.А.
Как думаете, если бы чек был не рукописный, решение стало бы другим?
#контрафакт #доказательства #тз #судебнаяпрактика
Именно эти два обстоятельства привели к отказу в иске правообладателю ТЗ «JBL». Последний представил в суд чек и видеозапись покупки контрафактных наушников. Обычно этого достаточно для привлечения к ответственности. Но тут ответчик обратил внимание на пару нюансов, и суды с ним согласились.
«Суд первой инстанции установил, что собственником торгового центра с Мануковским А.А. был заключен договора аренды от 01.04.2018 N 34 сроком на 11 месяцев, срок действия которого истек 01.03.2019, и на новый срок продлен не был. С учетом этого суд не усмотрел оснований для вывода том, что реализацию товаров в указанной истцом торговой точке в спорную дату - 28.03.2019 осуществил именно ответчик.
В отношении представленного истцом товарного чека, содержащего реквизиты ответчика, суд первой инстанции отметил, что данный чек от 28.03.2019, выданный неустановленным лицом, содержит дату выдачи, рукописный текст о государственном регистрационном номере, о количестве и стоимости товара, подписи продавца без расшифровки, также не подтверждает факта продажи спорного товара ответчиком, поскольку установить с достоверностью происхождение данных записей по имеющимся в деле документам не представляется возможным».
Постановление СИП от 27.07.2021 № С01-646/2021 по делу № А65-2458/2020
Судьи: Химичев В.А., Рассомагина Н.Л., Ерин А.А.
Как думаете, если бы чек был не рукописный, решение стало бы другим?
#контрафакт #доказательства #тз #судебнаяпрактика
Предоставление площадки для размещения приложений не является использованием РИД
Давно мы в гости к ФАС не заглядывали.
Фабула дела: «A», компания, размещающая приложения в App Store, злоупотребила доминирующим положением на рынке мобильных, вынудив «K» существенно ухудшить функциональность своего мобильного приложения для родительского контроля Kaspersky Safe Kids с целью продвижения собственного аналогичного (конкурирующего) приложения «Экранное время».
Суть нарушения: нарушения выразились в действиях технологического, нормативного и поведенческого характера, в частности, путём включения в документы, обязательные для разработчиков iOS-приложений (лицензионные соглашения, технические нормативы и т.д.), положений, согласно которым:
- «A» может отклонить и не допустить в магазин приложений App Store любое приложение стороннего разработчика по любой причине;
- установлен запрет на использование в приложениях родительского контроля сторонних разработчиков инструментов аналитики, собранной о работе приложения информации, необходимой для надлежащего развития приложения разработчиком, в то время как «A» такую информацию собирает и использует для улучшения сервиса Screen Time.
Также в качестве нарушения вменено включение в техническую и юридическую документацию, обязательную для разработчиков, положений с двояким, неоднозначным или противоречивым толкованием. (Резиновая формулировка, согласитесь?)
Позиция «А»: ст. 10 ФЗ о конкуренции не подлежит применению, поскольку она не распространяется на действия по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (ч. 4 ст. 10).
Позиция ФАС: предметом рассмотрения настоящего дела является не действия «A» по предоставлению в пользование или распоряжение собственными программа для ЭВМ, включая операционную систему IOS, магазин приложений App Store и иные программы для ЭВМ, а поведение «A» на товарном рынке по отношению к разработчикам конкурирующих приложений, препятствующее такому распространению. Соответственно, ч. 4 ст. 10 ФЗ о конкуренции применению не подлежит.
В итоге выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Решение ФАС России от 28.08.2020 по делу № 11/01/10-24/2019
Отдельно мне понравилось вот это: «Разработчиком и правообладателем операционной системы iOS и магазина приложений App Store является "A", что является общеизвестным». Не думала, что обстоятельства владения правами могут не требовать доказывания…
#фас #приложения #аналитика #ндк
Давно мы в гости к ФАС не заглядывали.
Фабула дела: «A», компания, размещающая приложения в App Store, злоупотребила доминирующим положением на рынке мобильных, вынудив «K» существенно ухудшить функциональность своего мобильного приложения для родительского контроля Kaspersky Safe Kids с целью продвижения собственного аналогичного (конкурирующего) приложения «Экранное время».
Суть нарушения: нарушения выразились в действиях технологического, нормативного и поведенческого характера, в частности, путём включения в документы, обязательные для разработчиков iOS-приложений (лицензионные соглашения, технические нормативы и т.д.), положений, согласно которым:
- «A» может отклонить и не допустить в магазин приложений App Store любое приложение стороннего разработчика по любой причине;
- установлен запрет на использование в приложениях родительского контроля сторонних разработчиков инструментов аналитики, собранной о работе приложения информации, необходимой для надлежащего развития приложения разработчиком, в то время как «A» такую информацию собирает и использует для улучшения сервиса Screen Time.
Также в качестве нарушения вменено включение в техническую и юридическую документацию, обязательную для разработчиков, положений с двояким, неоднозначным или противоречивым толкованием. (Резиновая формулировка, согласитесь?)
Позиция «А»: ст. 10 ФЗ о конкуренции не подлежит применению, поскольку она не распространяется на действия по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (ч. 4 ст. 10).
Позиция ФАС: предметом рассмотрения настоящего дела является не действия «A» по предоставлению в пользование или распоряжение собственными программа для ЭВМ, включая операционную систему IOS, магазин приложений App Store и иные программы для ЭВМ, а поведение «A» на товарном рынке по отношению к разработчикам конкурирующих приложений, препятствующее такому распространению. Соответственно, ч. 4 ст. 10 ФЗ о конкуренции применению не подлежит.
В итоге выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Решение ФАС России от 28.08.2020 по делу № 11/01/10-24/2019
Отдельно мне понравилось вот это: «Разработчиком и правообладателем операционной системы iOS и магазина приложений App Store является "A", что является общеизвестным». Не думала, что обстоятельства владения правами могут не требовать доказывания…
#фас #приложения #аналитика #ндк