Прочитал в новостях о девушке, продавшей душу за лабубу и билет на концерт Надежды Кадышевой. Не буду вдаваться в детали. (Или ладно, в двух словах: поступок осуждаю, обеспокоенность священников разделяю, лабубу – зло, Кадышеву с детства не люблю.) Как философа и теолога интересует другое.
 
Был такой Джон Остин, считавший, что есть действия, которые мы осуществляем, их проговаривая. Положим, я сказал: «Нарекаю этот корабль именем "Товарищ Сталин"». Я не просто что-то сказал, но и что-то совершил. Так же, например, работает шахада в Исламе. Такие высказывания-действия Остин называл перформативными.
 
Является ли высказывание «Продаю свою душу имярек» перформативным? Другими словами, могу ли я продать душу, просто изъявив это желание вслух или подписав той или иной степени убедительности контракт? Произведёт ли это какие-либо изменения в моей природе?

Признаться, этот вопрос застал меня врасплох. Я не знаю, что по этому поводу писали Отцы Церкви (и писали ли вообще). Могу полагаться только на собственные философские интуиции.

А они у меня такие. Всего скорее продать душу, просто объявив это и даже закрепив на бумаге, невозможно. Вот если покупателем выступает лицо не физическое, а сверхфизическое, тогда другое дело: можно предположить, что при определённых условиях (например, с согласия продавца) оно способно влиять на человеческую природу. Однако ни человек-продавец, ни человек-покупатель сделать этого, очевидно, не могут. «Не можешь ни одного волоса сделать белым или чёрным» (Мф. 5:36).

Вопрос совершенно иного характера – что значит продать душу в контексте христианского физикализма. Ведь сторонники этой позиции считают, что нематериальной души нет, что сознание – физический феномен, и обычно предпочитают термину «душа» термин «личность». Можно ли продать личность? Звучит ещё более странно, чем первоначальный вопрос. Выходит, для физикалиста такой проблемы просто не стоит: нет предложения – нет и спроса.

P.S. Утром также прочитал у чтеца Сергия Фёдорова об ещё одной девушке, которая сначала дала обеты безбрачия, а потом пожалела. Похоже, всё это вопросы одного порядка. Не понимаю, правда, должны ли христиане в этом пункте следовать ветхому Закону, и почему бы не обратиться к Небесному Отцу напрямую, который знает нас больше и лучше, чем отец земной.

#смешное
#христианская_антропология

Писатель Владимир Коваленко подсветил культурный контекст истории с продажей души, который я, увлечённый богословским измерением вопроса, вынес за скобки. Мысль проста: это лишний раз показывает, в сколь языческом по своему духу обществе мы живём.

В комментариях наш общий с Володей друг, политический философ Сергей Ребров сказал, что ему трудно считать христианство религией добра и справедливости, зная, сколько народов и цивилизаций задушила христианская до мозга костей Европа. И понеслась: на момент написания сих строк в споре уже больше семядесяти реплик.

Всегда трудно выбирать между друзьями (тем более, Серёжа – один из самых близких моих товарищей), но в данном случае займу сторону Владимира. Выхолостить, превратить в благовидную ширму можно любое мировоззрение: христианство, марксизм, тысячи их. Опальный дьяк, на которого ссылается Володя, любит повторять, что Предание подобно мешку «Лего», из которого можно собрать самые разные, порой противоположные теологические учения. Так же, пожалуй, можно посмотреть и на историю христианства: здесь найдётся место как нравственно тупым, так и нравственно одарённым людям.

По поводу того, что мы так же, как первые христиане, в окружении Вавилона. Скажу страшное: возможно, нам даже труднее, чем им. (Разве что ценою жизни исповедовать Христа не приходится.) Бóльшие возможности – бóльшие соблазны. И какая же у нас в голове экклектично-постмодернистская каша. От обывательского «В жизни нет смысла, мы придумываем его сами» чешется сегодня, наверное, каждый, кто хоть сколько-то приобщён к философской культуре.

Закончу снова смешным. Коллега Миша Шпаковский в закрытом тгк встал грудью за лабубу. Проблема этой игрушки, на мой взгляд, не в какой-то там инфернальной наружности. В отличие от тех же покемонов и биониклов, у которых был с умом и любовью проработанный лор, это чистой воды капиталистический симулякр, пустышка без идеи и сюжета. Вангану, что через год–два лабубу постигнет участь спиннеров и симплов-димплов: заработают на женщинах всех возрастов и примутся за новую темку.

#дискуссии

До последнего не решался вступить в начатую Колей Герасимовым дискуссию о безутешности философии. Боялся, что прямо, грубо, по-стариковски откаблучу что-нибудь такое, от чего потом сам рад не буду. В эзопов язык, кружева двусмысленности плести не умею, мыслю до умопомрачнения конкретно. Поэтому постараюсь выражаться как можно аккуратнее. Все совпадения случайны.

Сразу скажу, я сейчас не про тяготы философского ремесла. Если человеку невмоготу распутывать извечные вопросы, его гнетёт вид белого листа, с большой вероятностью он выбрал не ту профессию. Безутешно, на мой взгляд, положение философии в общем и материальное положение философа в частности.

Давным-давно Аристотель определил философию как одновременно самую бесполезную и самую прекрасную науку, предсказав её нелёгкую судьбу. Даже в те времена, когда естествознание ещё не съехало из дома философии, и последняя считалась царицей наук, философы уже были людьми подневольными, зависели от тиранов, императоров, курфюстов, графов и иже с ними. Сегодня ситуация в сто крат гаже. Градус невостребованности и неприкаянности выше, и нет даже былого почёта: по номиналу оценить труд философа может лишь такой же человек гуманитарно-книжной культуры. Для работяги или клерка, заслуженного работника толпы, ты бедняжка, недотыкомка, не желающая образумиться и заняться чем-то нормальным.

Весьма ценно замечание Владимира Нишукова: что характерно, философа, стоящего одной ногой в бизнесе. Он призывает нас, устроенных в Академии и не изменивших профессии, не унывать, поскольку мы имеем хотя бы символический капитал. Если вынести за скобки, что последний кроме нас никому не упал, это действительно так.

Трудно сказать, плохо ли предателям философии. Если при деньгах, то, пожалуй, хорошо. Разве что фантомные боли Dasein по ночам беспокоят. Однозначно худо тем, кто и в науке не состоялся, и на подённой службе себя не нашёл. Сносное положение у нас, преподавателей и научных сотрудников. Впрочем, и нам неспокойно. Сегодня многие мои ровесники-философы пытаются быть больше, чем философами: политиками, журналистами, предпринимателями. Можно отдаться течению, перестать грести, но тогда возникает соблазн залезть в бутылку. Да и шанс прожить всю жизнь в квартире от родителей, – ничего не нажить, не пойти дальше них, – увеличивается в разы.

Мы бежим марафон, и победил тот, кто поймал волну, оказался полезен, попал на попечение к одиозному олигарху. Пан или пропал. А венец – стать служанкой, чьей-то наложницей, невольницей-женой.

Ничего не меняется.

#дискуссии
#о_философии

Утром по пути на работу забрал новую книжку Алексея Раймана. Мы давно знакомы, и в том числе благодаря ему в своё время я вернулся к вере. Алексей конфессиональный лютеранин, а лютеране считают, что спасение – событие уже свершившееся. Тут легко расслабиться, поблагодарить Бога за любезность и продолжить свою человеческую, очень человеческую жизнь, переведя Его куда-то на девятый план. Однако не в случае с Райманом. Вообще, пафос Алексея – раздражать, провоцировать, жалить ядом сомнений. Выводить из зоны комфорта, говоря языком пластмассового мира. Оглашённому скажет, что тот всё неправильно понял и пусть не торопится с решением. Православного или католика огорошит: мол, сорок лет подвизаний? Всё напрасно. Да и вообще вот это, это и это ваши убеждения еретические, примите и распишитесь. Протестанту ласково напомнит: Господь – не только Любовь, но и Судья. На этой почве, когда мне казалось, что Алексей хватил лишку, мы с ним пару раз даже ссорились.

Вот и новоиспечённая монография – эдакая власяница для мозгов. Но если выволочки, устраиваемые неофитам и сельским батюшкам, я одобряю не всегда, здесь мои симпатии всецело на стороне Алексея. В введении он прямо пишет, что задача книги – научить не бояться и любить неопределённость. В этом, конечно, сквозит лютеранская идея адиафоры: если Писание не даёт достаточно свидетельств для решения проблемы, и решение несущественно для спасения, надо просто её подвесить. Но когда интеллектуальная честность была добродетелью, закреплённой за одной христианской деноминацией?

Всю книжку пока не осилил. Прочитал только первую главу, посвящённую – сюрприз! – проблеме теодицеи. Алексей справедливо называет такое лихое начало шагом в пекло. Сначала экспозиция проблемы, потом наиболее популярные решения, в конце выводы. И выводы неутешительные: обычно теории теодицеи используются вкупе, и даже так они не могут во всей полноте объяснить божественный замысел.

Очень понравился этот пассаж:

– Первое и самое важное: перестать искать (и предлагать другим) простые, гладкие объяснения там, где их нет. Фразы вроде «Бог всё контролирует», «На всё воля Божья», «Это для твоего же блага» или «Бог забрал к себе лучшего ангелочка» перед лицом реальной трагедии часто звучат как издевательство. Они обесценивают страдание и закрывают путь к честному диалогу с Богом и друг с другом. Признание тайны и ограниченности нашего понимания – это не поражение веры, а её трезвость. Вспомним слова Иоанна Златоуста утешающим Иова друзьям: «Лучше было бы вам молчать, чем говорить так много и так неудачно».
– Библейская традиция (особенно Псалмы и книга Иова) легитимизирует наш протест, наши вопросы, наш крик к Богу. Обращаться к Богу с болью и недоумением – это не грех, а форма доверия. Это значит воспринимать Его всерьёз как Личность, с Которой можно вести диалог, даже трудный и болезненный. Молчаливое, стоическое принятие «воли Божьей» может быть менее честным, чем гневный вопль Иова.

Словно про меня написано. Сам я человек по натуре своей если не мятежный, то, по крайней мере, регулярно кажущий небу дулю.

Действительно, богоборчество невозможно без подспудного признания Бога. Однако это всё равно неблагочестивая форма с Ним общения. Зачастую за гневом стоит инфантильно-детское «Дай». И вот снова парадокс: Бог – Вседержитель, но ничего нам не должен. Он – Творец всего сущего, но не дрессированная собачонка или коммунальщик, обязанный по требованию жильцов установить в подъезде пандус. Как увязать в голове эти две истины? Возможно, никак.

#мысли
#коллеги

Очень откликнулся недавний пост Алексея Павлова:

Он – Творец всего сущего, но не дрессированная собачонка или коммунальщик, обязанный по требованию жильцов установить в подъезде пандус.

Соглашусь, Бог не принимает заказы, не исполняет желания, а, тем более, не является волшебной палочкой. Единение с Ним позволяет человеку делиться своей болью, переживаниями, но не «обязывает» Его предоставлять готовые решения. Также, в тему этого рассуждения: конечно же, не все испытания посылает Господь. Тем более, познать своим грешным разумом все Его намерения мы не способны. И потому не стоит судить других людей, говоря, что их (или их родственников) наказал Бог: жестоко это, да и чем мы лучше? Снять с себя ответственность, переместив ее на Господа или судьбу, легко, а вот воспитывать сознательность и сочувствие — тяжелое бремя.

«Поэтому так как от естества Божия неотделимо всякое доброе понятие и именование, от Него – жизнь, свет, истина, правда, премудрость, нетление и все, что по понятию можно принять за благое, потому что естество Божие Само благо и дарует его, – то сила, познаваемая по противоположностям, берется в противоположность каждому из всех умопредставляемых благ, так что ею в самих людях производятся вместо жизни смерть, вместо истины обман и вместо каждого из совершенств противоположный порок. Ибо для нее любезно то, что людям по самой природе может послужить в пагубу. Но, как причиняющие вред отравами нередко и медом подслащают вредоносный состав, не о том прилагая старание, чтобы вредное сделать приятным для вкуса, но о том, чтобы заглушить ощущение вредоносного, так и тлетворное это естество, имеющее целью удалить человека от благого Естества, облекается в образы чего-то доброго, какими-либо предсказаниями и врачеваниями прикрывая скрытое слово обмана, чтобы, внимая этому и почитая это благом, жалкий человеческий род не имел никакого вожделения приобрести то, что действительно по естеству благо», — Григорий Нисский, Против учения о судьбе. Несмотря на то, что этот трактат посвящен полемике с философом, защищающим судьбу и астрологию, его главная мысль схожа с тем, что я описала выше: человеческий род рад обращаться к готовым решениям.

Коллеги из ПСТГУ проводят уже ставшую традиционной универсиаду для студентов бакалавриата и специалитета гуманитарных направлений.

Как и всегда, участников ждут денежные призы, книги и баллы в портфолио, которые пригодятся для поступления в магистратуру.

Работы для первого (заочного) тура принимаются до 20 ноября.

Все подробности здесь.

#дружеский_репост

Отец Павел Островский выступил за изменение системы аттестации психологов и обвинил последних в разрушении института семьи.

Постараюсь сейчас развернуть мысль. Она будет очень предварительная и незрелая. Впрочем, на то блоги и нужны.
 
Замечательно, когда психолог выявляет психологические проблемы и помогает с их решением. Хуже, когда он транслирует определённое мировоззрение. Так психолог посягает на вотчину философа. Не стоит и говорить, что не всякий хороший психолог – хороший философ. Впрочем, дело даже не в этом. Возможно, некоторые неврозы действительно невозможно излечить, не коснувшись убеждений и ценностей клиента. Но, кажется, в обязанности психолога всё-таки не входит продажа целостной картины мира, глобальных жизненных установок. А ведь львиная доля докторов душ как раз на этом собаку съела. Не хочу показывать пальцем: вы сами их знаете. Ежели нет, просто обегите глазами соответствующий стенд в книжном отделе супермаркета: все эти бесконечные рецепты выстраивания «экологичных» отношений с окружающими, инструкции, как возлюбить себя и стать счастливым. (Само собой, я отделяю серьёзных учёных от графоманов и самопровозглашённых гуру. Речь в данном случае о последних.)
 
Вместо того, чтобы показать клиенту, как закалить характер, понимать свои желания и говорить при необходимости «нет», психолог внушает убеждения о том, что жить для самого себя правильно, и надо руководствоваться только собственными желаниями и интересами. Причём говорится об этом с великой помпой, почти как о научно обоснованных истинах. Галочки о том, что убеждения эти далеко не бесспорны, и их может развалить любой выпускник филосфака, разумеется, нет.

Отсюда берёт начало нынешнее терапибесие. Не вяжутся отношения с престарелой мамой? Ничего страшного: ты давно сепарировалась, от абьюзеров держись подальше. Она не может на больных ногах дойти до магазина? Разберётся, не маленькая. Если совсем край, сдать против воли в дом престарелых. Ребёнок жалуется, что родитель всё время на работе или свиданиях? Надо объяснить, что профессиональная и романтическая реализация для человека на первом месте. Ушла, потому что заставлял родить и не дарил путёвки в Анталью? That's my girl! Сюда же популярная приписка в дейтинг-приложениях: «Прошла терапию, от будущего партнёра ожидаю того же». Словно бы, проплатив психотерапевтическую сессию, человек становится существом иного порядка.

Ну, и, похоже, это не просто поветрие. Это умонастроение эпохи. Такой он, этос развитого неолиберализма. Напоминает пустоту Эпикура с летающими атомами-индивидами. За тем исключением, что атомы здесь почти не сталкиваются.

#мысли

Скончался Джон Сёрл.

Об этом, возможно, никто не узнал бы, если бы Гоша Черкасов не заглянул в блог Колина Макгинна. Тот опубликовал письмо секретарши Сёрла, из которого можно узнать много некрасивых вещей: сноха поместила философа в дом престарелых и сдала его жильё в аренду, а Калифорнийский университет в Беркли, которому Сёрл отдал больше шестидесяти лет жизни, не будет проводить никаких траурных мероприятий. Всему виной то, что почти десять лет назад Сёрл пострадал от культуры отмены: его обвинили в неэтичном поведении, злоупотреблении полномочиями и приставаниях к студенткам. С этой историей я знаком ещё меньше, чем со схожим обвинением в домогательствах, выдвинутым в адрес Макгинна. В любом случае, даже если человек оступился, должны быть некие практики реабилитации. Но, похоже, нынешними жандармами толерантности и инклюзивности они не предусмотрены.

Сёрл внёс вклад в многие регионы философского знания, но в России он воспринимается прежде всего как один из столпов философии сознания. Два других – Деннет и Чалмерс. «Бостонского зомби» не стало в прошлом году. Нет теперь с нами и «рыцаря здравого смысла», считавшего, что проблема сознания уже решена. (Головой мы, конечно, кивали, но про себя соглашаться не спешили.) Вся надежда на сумрачного гения из Австралии.

#скорблю

В который раз убеждаюсь, сколь наэлектролизовано наше сообщество. Хватит искры, чтобы всё полыхнуло. Вот и известие о смерти Сёрла взорвало сегмент философских Telegram-каналов. Натуральные холивары случились в комментариях у Гоши Черкасова и политфилософа Сергея Коретко.

Алексей Кардаш написал пост, позволяющий составить целостное представление о кейсе Сёрла.

Лапидарно обозначу собственную позицию. По-видимому, обвинения в злоупотреблениях и домогательствах действительно в значительной мере обоснованы. Каким бы светилом науки ты ни был, права чинить препоны студентам и хватать за филейные места женщин – во всяком случае, без их согласия, – не имеешь. За недопустимыми действиями должны следовать санкции. Однако нет необходимости исключать зарвавшегося старика из всех академических и культурных процессов, буквально заносить над его головой ластик. Эта мера наказания явно несоразмерна нарушению. И ни в какие ворота не лезет отказ от публикации некрологов и проведения мемориальных мероприятий. Здесь я полностью на стороне Артёма Беседина. Не только с физиологической, но и с психологической точек зрения человек невероятно сложное существо. Не умаляя его пороков и заблуждений, отдайте честь той его части, которая этого заслуживает. Пускай, как говорят некоторые, Сёрл давно не числился в штате сотрудников Беркли (сколько же в этом доводе вонючего бездушного формализма): достаточно того, что он здесь когда-то работал, и что он величина мирового уровня.

Словом, я правда противник культуры отмены. Эта практика не только открывает дверь манипуляциям, но и служит препятствием для комплексной оценки личности.

#дискуссии

Две недели назад Семён Ларин объявил о стриме с Борисом Межуевым. Из-за технических проблем перешли с одной платформы на другую, а там анонимный недоумок (догадываюсь, впрочем, какой) попытался по-школярски бесхитростно беседу сорвать. В результате стрим перенесли на следующую субботу, и уже в этот день он благополучно состоялся. Вчера послушал его в записи с большим удовольствием. (Вообще, чем больше открываю для себя Бориса Вадимовича, тем большей симпатией и уважением к нему проникаюсь.) Говорили об интеллектуальном классе, левом консерватизме и актуальном.

Коллег взбудоражила спокойно проводимое Межуевым объединение социализма и консерватизма. Прогрессивизм, на который указывает Семён, действительно характерен для марксизма и плохо бьётся с социокультурной инертностью консерватизма. Однако «социализм» шире «марксизма». Минимальным компонентом социализма является эгалитаризм – тезис о том, что главной политической ценностью является равенство. Стало быть, на самом общем уровне вопросов нет: возможны немарксистские вариации социализма, а социалистические и консервативные идеалы, похоже, поддаются объединению.

Вопросы возникают на подступах к прояснению этих понятий.

Во-первых, что такое консерватизм? Насколько я могу судить, это достаточно туманный лейбл, под которым в политической философии сегодня может пониматься многое. В том числе просто установка, состоящая в неприятии любых идеологий (в первую очередь либерализма и социализма).

Во-вторых, о каких видах эгалитаризма идёт речь, и насколько связанные с ними практики совместимы с консервативной политикой (что бы мы сейчас под ней ни понимали)? Примерно ясно, как обстоит дело с дистрибьютивным эгалитаризмом, говорящем о равномерном распределении ресурсов, но что на счёт реляционного эгалитаризма, настаивающего на устранении неравноправия и иерархизма? Насколько его можно увязать с религиозно-мотивированным консерватизмом (и вероучение какой конфессии в данном случае выступает источником ценностей и моральных норм)? Опять-таки, если мы частично или полностью отвергаем реляционный эгалитаризм, то почему?

В общем, впору планировать новый стрим с Борисом Вадимовичем. Вопросы для него, как видите, я уже заготовил.

#дискуссии

Алексей Кардаш запустил опрос о самых влиятельных за последние десять лет русскоязычных философах. Нахожусь сейчас в рейтинге, следующем за топ-5 (лидирует Антон Кузнецов). Опрос продолжается, ещё не поздно проголосовать.

#о_философии

Уже несколько дней идут ожесточённые дебаты о том, кто самый влиятельный русскоязычный философ. Началось всё со слива доклада Евгения Цуркана. В списке подозрительно преобладали сотрудники филосфака МГУ, а себя автор опроса трогательно поместил на первое место. В ответ на это Алексей Кардаш решил провести собственное исследование. Особенность последнего в почти полном отсутствии методологии. Уровень экспертизы не задан, участвовать может любой прохожий. Кроме того, практически нет ограничений в выборе кандидатов. Поэтому с академическими философами вроде Вадима Васильева соседствуют уже умершие (Лосев, Ильенков, Мамардашвили) и даже кандидаты-шутки (Тесак). Насколько я понимаю, сам Алексей считает это не багом, а фичей. Мол, сначала получим предварительные данные, предложив общественности самой разобраться, как она понимает выражение «самый влиятельный за десять лет русскоязычный философ», а потом уже будем вводить критерии.

Изучать, кем и как представлена сегодня в публичном поле философия, интересно и важно. Только не надо пренебрегать социологическим инструментарием. Во-первых, насколько широко трактуется термин «философ»? Это человек с соответствующей академической аффилиацией/философским образованием? Или запишем сюда также успешного CEO и рассуждающего о жизни бомжа? Во-вторых, что разуметь под публичностью? Допустим, человек раз в полгода читает доклады на крупных конференциях. Этого достаточно, чтобы назвать его публичным философом? Или речь только о невылезающих из популярных подкастов, образовательных платформ и эфиров федеральных телеканалов? Опять-таки, корректно ли сравнивать корифеев науки, не представленных в соцсетях, и аспирантов, ведущих Telegram-каналы? В-третьих, что значит «влияние»? Это вклад в академическую философию? Заслуги в популяризации философии (русскоязычной и зарубежной)? Оригинальные идеи, определившие интеллектуальную судьбу многих? Или просто некая авторитетность: ссылайтесь на такого-то, вот у него правильно написано? И это только вопросы, касающиеся вариантов ответа. Молчу об ограниченности выборки респондентов, явственной как в кейсе Цуркана, так и у Кардаша.

Кто-то видит в этих спорах симптом количественно-конкурентного мышления капитализма. Я же – хоть полностью и не списываю сей фактор со счетов – склонен связывать происходящее с безутешностью, недавно столь удачно и своевременно ухваченной Колей Герасимовым. В условиях всеобщей безрадостности, материальной неустроенности, отсутствия интересных проектов, варения в собственном соку и т.п. профессиональное сообщество начинает заниматься фаллометрией: мы живём, как говорит один философствующий олигарх, за чертой бедности, но давайте хотя бы решим, кто круче.

#дискуссии

Никита Сюндюков в этом году невероятно плодовит на книжки. Не успел он летом отгастролировать по городам и весям с презентацией своего «Достоевского», как уже анонсировал «Немоту». Новая работа обещает быть введением в историю русской философии, да непростым. Фигуру исследователя принято исключать, дабы дознание истины получилось беспристрастным, но здесь она, наоборот, вписана в канву исследования и в нём же раскрывается. Предзаказ здесь.

#дружеский_репост