Отец Павел Островский выступил за изменение системы аттестации психологов и обвинил последних в разрушении института семьи.

Постараюсь сейчас развернуть мысль. Она будет очень предварительная и незрелая. Впрочем, на то блоги и нужны.
 
Замечательно, когда психолог выявляет психологические проблемы и помогает с их решением. Хуже, когда он транслирует определённое мировоззрение. Так психолог посягает на вотчину философа. Не стоит и говорить, что не всякий хороший психолог – хороший философ. Впрочем, дело даже не в этом. Возможно, некоторые неврозы действительно невозможно излечить, не коснувшись убеждений и ценностей клиента. Но, кажется, в обязанности психолога всё-таки не входит продажа целостной картины мира, глобальных жизненных установок. А ведь львиная доля докторов душ как раз на этом собаку съела. Не хочу показывать пальцем: вы сами их знаете. Ежели нет, просто обегите глазами соответствующий стенд в книжном отделе супермаркета: все эти бесконечные рецепты выстраивания «экологичных» отношений с окружающими, инструкции, как возлюбить себя и стать счастливым. (Само собой, я отделяю серьёзных учёных от графоманов и самопровозглашённых гуру. Речь в данном случае о последних.)
 
Вместо того, чтобы показать клиенту, как закалить характер, понимать свои желания и говорить при необходимости «нет», психолог внушает убеждения о том, что жить для самого себя правильно, и надо руководствоваться только собственными желаниями и интересами. Причём говорится об этом с великой помпой, почти как о научно обоснованных истинах. Галочки о том, что убеждения эти далеко не бесспорны, и их может развалить любой выпускник филосфака, разумеется, нет.

Отсюда берёт начало нынешнее терапибесие. Не вяжутся отношения с престарелой мамой? Ничего страшного: ты давно сепарировалась, от абьюзеров держись подальше. Она не может на больных ногах дойти до магазина? Разберётся, не маленькая. Если совсем край, сдать против воли в дом престарелых. Ребёнок жалуется, что родитель всё время на работе или свиданиях? Надо объяснить, что профессиональная и романтическая реализация для человека на первом месте. Ушла, потому что заставлял родить и не дарил путёвки в Анталью? That's my girl! Сюда же популярная приписка в дейтинг-приложениях: «Прошла терапию, от будущего партнёра ожидаю того же». Словно бы, проплатив психотерапевтическую сессию, человек становится существом иного порядка.

Ну, и, похоже, это не просто поветрие. Это умонастроение эпохи. Такой он, этос развитого неолиберализма. Напоминает пустоту Эпикура с летающими атомами-индивидами. За тем исключением, что атомы здесь почти не сталкиваются.

#мысли

Скончался Джон Сёрл.

Об этом, возможно, никто не узнал бы, если бы Гоша Черкасов не заглянул в блог Колина Макгинна. Тот опубликовал письмо секретарши Сёрла, из которого можно узнать много некрасивых вещей: сноха поместила философа в дом престарелых и сдала его жильё в аренду, а Калифорнийский университет в Беркли, которому Сёрл отдал больше шестидесяти лет жизни, не будет проводить никаких траурных мероприятий. Всему виной то, что почти десять лет назад Сёрл пострадал от культуры отмены: его обвинили в неэтичном поведении, злоупотреблении полномочиями и приставаниях к студенткам. С этой историей я знаком ещё меньше, чем со схожим обвинением в домогательствах, выдвинутым в адрес Макгинна. В любом случае, даже если человек оступился, должны быть некие практики реабилитации. Но, похоже, нынешними жандармами толерантности и инклюзивности они не предусмотрены.

Сёрл внёс вклад в многие регионы философского знания, но в России он воспринимается прежде всего как один из столпов философии сознания. Два других – Деннет и Чалмерс. «Бостонского зомби» не стало в прошлом году. Нет теперь с нами и «рыцаря здравого смысла», считавшего, что проблема сознания уже решена. (Головой мы, конечно, кивали, но про себя соглашаться не спешили.) Вся надежда на сумрачного гения из Австралии.

#скорблю

В который раз убеждаюсь, сколь наэлектролизовано наше сообщество. Хватит искры, чтобы всё полыхнуло. Вот и известие о смерти Сёрла взорвало сегмент философских Telegram-каналов. Натуральные холивары случились в комментариях у Гоши Черкасова и политфилософа Сергея Коретко.

Алексей Кардаш написал пост, позволяющий составить целостное представление о кейсе Сёрла.

Лапидарно обозначу собственную позицию. По-видимому, обвинения в злоупотреблениях и домогательствах действительно в значительной мере обоснованы. Каким бы светилом науки ты ни был, права чинить препоны студентам и хватать за филейные места женщин – во всяком случае, без их согласия, – не имеешь. За недопустимыми действиями должны следовать санкции. Однако нет необходимости исключать зарвавшегося старика из всех академических и культурных процессов, буквально заносить над его головой ластик. Эта мера наказания явно несоразмерна нарушению. И ни в какие ворота не лезет отказ от публикации некрологов и проведения мемориальных мероприятий. Здесь я полностью на стороне Артёма Беседина. Не только с физиологической, но и с психологической точек зрения человек невероятно сложное существо. Не умаляя его пороков и заблуждений, отдайте честь той его части, которая этого заслуживает. Пускай, как говорят некоторые, Сёрл давно не числился в штате сотрудников Беркли (сколько же в этом доводе вонючего бездушного формализма): достаточно того, что он здесь когда-то работал, и что он величина мирового уровня.

Словом, я правда противник культуры отмены. Эта практика не только открывает дверь манипуляциям, но и служит препятствием для комплексной оценки личности.

#дискуссии

Две недели назад Семён Ларин объявил о стриме с Борисом Межуевым. Из-за технических проблем перешли с одной платформы на другую, а там анонимный недоумок (догадываюсь, впрочем, какой) попытался по-школярски бесхитростно беседу сорвать. В результате стрим перенесли на следующую субботу, и уже в этот день он благополучно состоялся. Вчера послушал его в записи с большим удовольствием. (Вообще, чем больше открываю для себя Бориса Вадимовича, тем большей симпатией и уважением к нему проникаюсь.) Говорили об интеллектуальном классе, левом консерватизме и актуальном.

Коллег взбудоражила спокойно проводимое Межуевым объединение социализма и консерватизма. Прогрессивизм, на который указывает Семён, действительно характерен для марксизма и плохо бьётся с социокультурной инертностью консерватизма. Однако «социализм» шире «марксизма». Минимальным компонентом социализма является эгалитаризм – тезис о том, что главной политической ценностью является равенство. Стало быть, на самом общем уровне вопросов нет: возможны немарксистские вариации социализма, а социалистические и консервативные идеалы, похоже, поддаются объединению.

Вопросы возникают на подступах к прояснению этих понятий.

Во-первых, что такое консерватизм? Насколько я могу судить, это достаточно туманный лейбл, под которым в политической философии сегодня может пониматься многое. В том числе просто установка, состоящая в неприятии любых идеологий (в первую очередь либерализма и социализма).

Во-вторых, о каких видах эгалитаризма идёт речь, и насколько связанные с ними практики совместимы с консервативной политикой (что бы мы сейчас под ней ни понимали)? Примерно ясно, как обстоит дело с дистрибьютивным эгалитаризмом, говорящем о равномерном распределении ресурсов, но что на счёт реляционного эгалитаризма, настаивающего на устранении неравноправия и иерархизма? Насколько его можно увязать с религиозно-мотивированным консерватизмом (и вероучение какой конфессии в данном случае выступает источником ценностей и моральных норм)? Опять-таки, если мы частично или полностью отвергаем реляционный эгалитаризм, то почему?

В общем, впору планировать новый стрим с Борисом Вадимовичем. Вопросы для него, как видите, я уже заготовил.

#дискуссии

Алексей Кардаш запустил опрос о самых влиятельных за последние десять лет русскоязычных философах. Нахожусь сейчас в рейтинге, следующем за топ-5 (лидирует Антон Кузнецов). Опрос продолжается, ещё не поздно проголосовать.

#о_философии

Уже несколько дней идут ожесточённые дебаты о том, кто самый влиятельный русскоязычный философ. Началось всё со слива доклада Евгения Цуркана. В списке подозрительно преобладали сотрудники филосфака МГУ, а себя автор опроса трогательно поместил на первое место. В ответ на это Алексей Кардаш решил провести собственное исследование. Особенность последнего в почти полном отсутствии методологии. Уровень экспертизы не задан, участвовать может любой прохожий. Кроме того, практически нет ограничений в выборе кандидатов. Поэтому с академическими философами вроде Вадима Васильева соседствуют уже умершие (Лосев, Ильенков, Мамардашвили) и даже кандидаты-шутки (Тесак). Насколько я понимаю, сам Алексей считает это не багом, а фичей. Мол, сначала получим предварительные данные, предложив общественности самой разобраться, как она понимает выражение «самый влиятельный за десять лет русскоязычный философ», а потом уже будем вводить критерии.

Изучать, кем и как представлена сегодня в публичном поле философия, интересно и важно. Только не надо пренебрегать социологическим инструментарием. Во-первых, насколько широко трактуется термин «философ»? Это человек с соответствующей академической аффилиацией/философским образованием? Или запишем сюда также успешного CEO и рассуждающего о жизни бомжа? Во-вторых, что разуметь под публичностью? Допустим, человек раз в полгода читает доклады на крупных конференциях. Этого достаточно, чтобы назвать его публичным философом? Или речь только о невылезающих из популярных подкастов, образовательных платформ и эфиров федеральных телеканалов? Опять-таки, корректно ли сравнивать корифеев науки, не представленных в соцсетях, и аспирантов, ведущих Telegram-каналы? В-третьих, что значит «влияние»? Это вклад в академическую философию? Заслуги в популяризации философии (русскоязычной и зарубежной)? Оригинальные идеи, определившие интеллектуальную судьбу многих? Или просто некая авторитетность: ссылайтесь на такого-то, вот у него правильно написано? И это только вопросы, касающиеся вариантов ответа. Молчу об ограниченности выборки респондентов, явственной как в кейсе Цуркана, так и у Кардаша.

Кто-то видит в этих спорах симптом количественно-конкурентного мышления капитализма. Я же – хоть полностью и не списываю сей фактор со счетов – склонен связывать происходящее с безутешностью, недавно столь удачно и своевременно ухваченной Колей Герасимовым. В условиях всеобщей безрадостности, материальной неустроенности, отсутствия интересных проектов, варения в собственном соку и т.п. профессиональное сообщество начинает заниматься фаллометрией: мы живём, как говорит один философствующий олигарх, за чертой бедности, но давайте хотя бы решим, кто круче.

#дискуссии

Никита Сюндюков в этом году невероятно плодовит на книжки. Не успел он летом отгастролировать по городам и весям с презентацией своего «Достоевского», как уже анонсировал «Немоту». Новая работа обещает быть введением в историю русской философии, да непростым. Фигуру исследователя принято исключать, дабы дознание истины получилось беспристрастным, но здесь она, наоборот, вписана в канву исследования и в нём же раскрывается. Предзаказ здесь.

#дружеский_репост

На канале высокочастотный писк и настроечная таблица. Скоро вернусь с лонгридами про мортализм у Отцов Церкви.

А пока подписывайтесь на МетаТеорию. Популярно о философии, богословии и психологии. Сдобрено мемами для элиты всех сортов.

#дружеский_репост

Вышел новый Вестник ПСТГУ с моей статьёй о христианском мортализме XVI–XVII вв. Рассказываю в ней, что физикализм по проблеме души – это не только следствие доминирования научного мировоззрения, но и наследник традиции, существовавшей с начала христианского богословия и возродившейся в спорах протестантских авторов.

В следующей статье, над которой уже работаю, покажу, как эта материалистическая традиция, собственно, зародилась.

О выходе журнала узнал из поста Ивана Девятко, прорекламировавшего также моих морталистов. (Вообще, в теоретической плоскости мы с ним оппоненты. При этом в жизни милейше общаемся и сотрудничаем. Вот что бывает, когда за дело берутся джентельмены и гигачады научного диалога.) В долгу не остаюсь и в порядке взаимной любезности призываю всех почитать статью Ивана. Это хороший текст о том, что дискуссии о душе сегодня образуют перекрёсток, на котором встречаются философия сознания и теология, и что эти встречи полезны для обеих.

#статьи
#христианский_мортализм
#христианский_физикализм

Совместимо ли христианское вероучение с материалистическим мировоззрением? На первый взгляд кажется, что с большим трудом. Однако, несмотря на то, что обычно христианство предполагает дуализм тела и души, в его истории существовали и более материалистические взгляды на человеческую природу. В своей статье Алексей Павлов рассказывает о современном возрождении таких взглядов, о христианском физикализме.

Пристало ли рассуждать о безутешности философам-аналитикам? Мы с Николаем Герасимовым говорим: да! Нам удалось не только формализовать проблему безутешности, но и осуществить философский перформанс: ранее входивший в пропозицию термин «Другой» изглажен с доски истории.

Осталось откалибровать терминологию: если речь про метод, то лучше «нытинг», а если про тезис/теорию, то – «нытизм».

Рассчитываем, что бесценные интеллектуальные ресурсы не затрачены даром, и сие исследование, чей вред сомнителен, а польза очевидна, зачтётся нам в ежегодной отчётности.

#смешное

Не раз пытался писать здесь что-то окромя философии, и каждый раз ничего хорошего из этого не выходило. Потому оставил кесарю кесарево и завёл отдельный канал для щитпостинга и оффтопа. В качестве затравки: рассказываю, что это за японская группа такая, на которую сослался давеча Дугин.

#этот_канал

Фёдор Гиренок – не та персона, которую ожидаешь встретить в этом канале. Уж слишком много у меня претензий к тому, как он философствует и к каким выводам приходит. Но ради Пушкина готов пойти на многое. Если б меня спросили, на какие произведения следует оглядываться начинающему писателю, я бы, не колеблясь, начал список с «Капитанской дочки». Это эталон литературного русского языка. Лучше не было ни до, ни после.

31 октября, в канун богомерзкого Хэллоуина, Фёдор Иванович расскажет о демонах сознания Пушкина и ответит на вопрос, почему страх сойти с ума – не болезнь, а путь к прозрению. Что-что, а в оригинальности Гиренку не занимать, и незамыленный взгляд на классику всегда ценен.

👻 Лекция «Почему Пушкин боялся сойти с ума?»
🗓️ 31 октября, 19:30
📍 Лекторий Сарёнок (Малая Никитская 20с1)

Билеты тают как рассудок в туманном Петербурге.

#дружеский_репост

В разговоре с глазу на глаз о. Феогност Пушков напомнил, что у Тертуллиана телесны не только душа, но и Бог. Это справедливое замечание. Мариан Амбрози предлагает называть тертуллианову онтологию корпореализмом (от англ. «corporeality» – «телесность»). Представить её можно как конъюнкцию двух тезисов:

(1) Всё существующее телесно.

&

(2) Духовные сущности телесны.

Первый тезис Тертуллиан проговаривает в «О плоти Христа». («Всё, что существует, есть своего рода тело; бестелесно лишь то, что не существует». Тертуллиан. Избр. соч. М.: «Прогресс», 1994. С. 174.) В свою очередь, под духовными сущностями понимается диапазон сущностей от душ до Бога, ангелов и бесов. (Термин мой, Амбрози его не использует.) Телесность Бога Тертуллиан прямо обозначает в «Против Праксея». («Ибо кто же станет отрицать, что Бог есть тело, хотя Бог есть дух? (Ин. 4:24)?»)

Оба тезиса взяты из стоической метафизики. Почему из неё? Известно, что до принятия христианства Тертуллиан был стоиком. Кроме того, трактаты Тертуллиана направлены против гностиков, отрицавших воскресение тела и наличие у Христа человеческой природы. Намерением апологета было пройти между Сциллой гностического дуализма и Харибдой эпикуреизма, пусть и признающего бытие (тоже телесное) богов, но отрицающего выживание души после смерти.

Материализм – как вариант онтологического монизма – исключает существование нематериальных вещей. Именно поэтому корпореализм не может называться материалистической теорией. Прав на это больше даже у эпикурейской метафизики, не отрицающей реальность души, но признающей её смертность. А у корпореализма их нет вовсе.

Проблема этой концепции в том, что она представляет собой решение на словах: душа объявляется материальной, но дуалистический дискурс фактически сохраняется. Да, в III в. корпореализм позволил подорвать авторитет еретиков-гностиков. Однако в наше время проку от него мало. Тщетность подобных подходов в философии сознания показал Макгинн на примере глобального ментализма: объявление ментальных свойств фундаментальными не избавит нас от провала в объяснении. Проблема души – это, по сути, проблема сознания, помещённая в контекст христианского мировоззрения. Т.е. к трудностям, касающимся объяснения природы ментального, прибавляются трудности богословского и экзегетического порядка. Вряд ли тут поможет простая замена слов.

P.S. Упреждая некоторые вопросы и возражения. Я локальный христианский физикалист – не верю в нематериальную душу, но допускаю, что Бог может быть нематериален. Точнее, я агностик по вопросу о природе Бога, и эта позиция представляется мне единственно корректной и благочестивой. Иван Девятко скажет: если ты веришь в Бога, что мешает допустить нематериальные души? Мол, сгорел сарай – гори и хата. Ответ: что дозволено Юпитеру, не дозволено быку. Я готов поступиться принципами в случае Бога, но в случае человека буду размахивать бритвой Оккама до тех пор, пока можно решить проблему души, не расширяя физикалистскую онтологию и не идя вразрез с Писанием.

#христианский_мортализм
#христианский_физикализм