Сколько стоит UX-писатель в 2022 году
Профессия и роль UX-писателя развивается очень быстро. В прошлом году в опросе поучаствовали 34 человека, а в этом — уже 73. И я уверена, что это не все:)
В 2021 году средняя зарплата по всем опрошенным получилась 103 207 рублей. В этом больше — 126 224. И я решила дополнительно посчитать среднее для каждого уровня. Получилось так:
65474 для junior
103 174 для middle
154 803 для senior
230 111 для teamlead
Минимальная зарплата 45 000, максимальная — 500 000 рублей.
В комментариях прикреплю отдельные графики для разных уровней, чтобы было удобнее смотреть.
Если работодатель или кто-нибудь ещё вам пришлёт ссылку на прошлогоднюю статью, пересылайте им этот пост — пусть у всех будет актуальнаая информация:)
#зарплатныйопрос
Профессия и роль UX-писателя развивается очень быстро. В прошлом году в опросе поучаствовали 34 человека, а в этом — уже 73. И я уверена, что это не все:)
В 2021 году средняя зарплата по всем опрошенным получилась 103 207 рублей. В этом больше — 126 224. И я решила дополнительно посчитать среднее для каждого уровня. Получилось так:
65474 для junior
103 174 для middle
154 803 для senior
230 111 для teamlead
Минимальная зарплата 45 000, максимальная — 500 000 рублей.
В комментариях прикреплю отдельные графики для разных уровней, чтобы было удобнее смотреть.
Если работодатель или кто-нибудь ещё вам пришлёт ссылку на прошлогоднюю статью, пересылайте им этот пост — пусть у всех будет актуальнаая информация:)
#зарплатныйопрос
👍3
Forwarded from make sense podcast
183-й выпуск подкаста make sense: О UX-редактуре, сценариях в интерфейсе, роли редактора в продуктовой команде и этике в текстах
«Если что-то можно интерпретировать неправильно, пользователи так и сделают. Это всегда работает именно так».
«У меня есть теория. Мне кажется, что тесты могут спасти мир. Я считаю, что должны быть какие-то писательские практики для продактов, потому что именно текст, на мой взгляд, это очень крутой способ проверить, а не фигню ли ты сделал. Как только ты пытаешься описать словами то, что ты сделал, все нелогичные штуки, все стремные решения, они сразу вылезают. Ты просто не можешь это описать. Ты просто пытаешься это сформулировать, а это не формулируется».
Подкаст выходит при поддержке ProductSense Academy: https://bit.ly/3rkpNqt
Собеседник: Маргарита Хохлова
Контент-стратег, Профи
fb.com/mynicknameisbusy/rikhokhlova
Ведущий подкаста: Юра Агеев
ФБ: fb.com/ageev.yuri
Подписывайтесь на канал анонсов подкаста: https://news.1rj.ru/str/mspodcast.
О чем говорим:
1:40 Вопросы терминологии: UX-редактор, UX-писатель, UX-копирайтер
2:20 Важность UX-редактуры и хайп вокруг профессии
6:17 Чем занимаются UX-редакторы и какие задачи решают. Роль в продуктовой команде
9:05 Как UX-редактор взаимодействует с маркетингом. Непрофильные задачи
11:20 Какие сценарии проектирует UX-редактор и как влияет на интерфейс
15:57 Как UX-редактор взаимодействует с продакт-менеджерами
20:20 Примеры: когда текст ломает сценарии или влияет на конверсии
25:20 Читают ли пользователи текст и как работать с теми, кто не читает
28:10 Интерпретации и подсвечивание важных моментов
33:37 Как тестировать интерфейсы и какие метрики важны
39:20 С чего начать работу над UX в новом продукте
42:57 Почему продактам важны писательские практики
45:44 Гендерные вопросы и этика в UX-текстах, болезненный пользовательский опыт
54:00 Как Циан запретил писать, что квартира сдается только людям со славянской внешностью
Мы упоминаем:
Подкаст make sense о принципах Amazon — механизмах, API между командами и документации как привычке с Сергеем Руденко https://bit.ly/3sdxJJm
Как UX-дизайнерам и редакторам писать уместные и этичные тексты https://bit.ly/3geNOZO
Слушать:
iTunes: https://apple.co/3umWgP5
Soundcloud: https://bit.ly/3ggNKsu
YouTube: https://youtu.be/Oe816s4lZ7o
Castbox: https://bit.ly/3Hq6XnC
Яндекс.Музыка: https://bit.ly/34xTaMY
Spotify: https://spoti.fi/32YY6dG
@mspodcast
«Если что-то можно интерпретировать неправильно, пользователи так и сделают. Это всегда работает именно так».
«У меня есть теория. Мне кажется, что тесты могут спасти мир. Я считаю, что должны быть какие-то писательские практики для продактов, потому что именно текст, на мой взгляд, это очень крутой способ проверить, а не фигню ли ты сделал. Как только ты пытаешься описать словами то, что ты сделал, все нелогичные штуки, все стремные решения, они сразу вылезают. Ты просто не можешь это описать. Ты просто пытаешься это сформулировать, а это не формулируется».
Подкаст выходит при поддержке ProductSense Academy: https://bit.ly/3rkpNqt
Собеседник: Маргарита Хохлова
Контент-стратег, Профи
fb.com/mynicknameisbusy/rikhokhlova
Ведущий подкаста: Юра Агеев
ФБ: fb.com/ageev.yuri
Подписывайтесь на канал анонсов подкаста: https://news.1rj.ru/str/mspodcast.
О чем говорим:
1:40 Вопросы терминологии: UX-редактор, UX-писатель, UX-копирайтер
2:20 Важность UX-редактуры и хайп вокруг профессии
6:17 Чем занимаются UX-редакторы и какие задачи решают. Роль в продуктовой команде
9:05 Как UX-редактор взаимодействует с маркетингом. Непрофильные задачи
11:20 Какие сценарии проектирует UX-редактор и как влияет на интерфейс
15:57 Как UX-редактор взаимодействует с продакт-менеджерами
20:20 Примеры: когда текст ломает сценарии или влияет на конверсии
25:20 Читают ли пользователи текст и как работать с теми, кто не читает
28:10 Интерпретации и подсвечивание важных моментов
33:37 Как тестировать интерфейсы и какие метрики важны
39:20 С чего начать работу над UX в новом продукте
42:57 Почему продактам важны писательские практики
45:44 Гендерные вопросы и этика в UX-текстах, болезненный пользовательский опыт
54:00 Как Циан запретил писать, что квартира сдается только людям со славянской внешностью
Мы упоминаем:
Подкаст make sense о принципах Amazon — механизмах, API между командами и документации как привычке с Сергеем Руденко https://bit.ly/3sdxJJm
Как UX-дизайнерам и редакторам писать уместные и этичные тексты https://bit.ly/3geNOZO
Слушать:
iTunes: https://apple.co/3umWgP5
Soundcloud: https://bit.ly/3ggNKsu
YouTube: https://youtu.be/Oe816s4lZ7o
Castbox: https://bit.ly/3Hq6XnC
Яндекс.Музыка: https://bit.ly/34xTaMY
Spotify: https://spoti.fi/32YY6dG
@mspodcast
Крутая статья с правилами и примерами ошибок на английском языке. Причём статья на русском, а примеры на английском:)
Хабр
UX-текст на языке Шекспира: заповеди, грехи и табу
Изменив одно местоимение , можно на 90% увеличить показатель кликабельности ( CTR ) кнопки, которая приведет новых пользователей. Дописав одно предложение , можно увеличить количество оплаченных...
Что будет дальше
Краткий пересказ статьи о том, как UX и IT будут жить дальше после того, о чём нельзя говорить.
Точно будут развиваться штуки для защиты данных. Например, один хранит на телефоне документы, а другой не должен их достать. Мессенджеры будут улучшать шифрование данных. Больше людей и компаний узнают о существовании и пользе vpn.
Сейчас довольно просто разослать что-то большому количеству человек. И не всегда это что-то полезное. Может, получится сделать что-то для предотвращения тонн дезинформации.
Непросто, но возможно хакнуть официальные сайты. В таких случаях тяжелее справиться с проверкой достоверности информации из других источников — поэтому имеет смысл улучшать защиту первоисточников.
Ну и да, в области кибербезопасности нужны будут не только разработчики, но и люди, которые будут проектировать такие продукты, чтобы ими было удобнее пользоваться.
Возможно, будут отдельно развиваться мемы. Ситуации происходят страшные, но если только бояться, можно с ума сойти — поэтому люди спасаются юмором. И иногда мемы лучше отражают ситуацию, чем новости. А кто контролирует мемы — управляет вселенной.
Российскому IT плохо будет. Уже сейчас с Россией отказываются работать по этическим причинам, и пока это только усиливается. Ожидаем диджитал изоляцию.
Краткий пересказ статьи о том, как UX и IT будут жить дальше после того, о чём нельзя говорить.
Точно будут развиваться штуки для защиты данных. Например, один хранит на телефоне документы, а другой не должен их достать. Мессенджеры будут улучшать шифрование данных. Больше людей и компаний узнают о существовании и пользе vpn.
Сейчас довольно просто разослать что-то большому количеству человек. И не всегда это что-то полезное. Может, получится сделать что-то для предотвращения тонн дезинформации.
Непросто, но возможно хакнуть официальные сайты. В таких случаях тяжелее справиться с проверкой достоверности информации из других источников — поэтому имеет смысл улучшать защиту первоисточников.
Ну и да, в области кибербезопасности нужны будут не только разработчики, но и люди, которые будут проектировать такие продукты, чтобы ими было удобнее пользоваться.
Возможно, будут отдельно развиваться мемы. Ситуации происходят страшные, но если только бояться, можно с ума сойти — поэтому люди спасаются юмором. И иногда мемы лучше отражают ситуацию, чем новости. А кто контролирует мемы — управляет вселенной.
Российскому IT плохо будет. Уже сейчас с Россией отказываются работать по этическим причинам, и пока это только усиливается. Ожидаем диджитал изоляцию.
Medium
How the Ukrainian war will impact UX design
Social networks, cybersecurity and design in the army will change
Forwarded from PostPostResearch: Константин Ефимов и Анастасия Жичкина
Взболтать, но не смешивать,
или почему в интервью можно задавать любые вопросы
В продуктовых исследованиях есть идея, что для разных вопросов нужны разные типы интервью.
1️⃣ Проблемные интервью нужны, для того чтобы выяснить, какие у пользователей проблемы.
2️⃣ Решенческие интервью нужны, чтобы потестить на пользователях свой продукт.
И упаси вас господь смешивать эти два типа интервью!
Летом проводили опрос, 17% ответивших проводят проблемные и решенческие интервью отдельно, 27% - совмещают.
Нам как исследователям, которые в своей жизни тестировали кучу разных концепций и продуктов, стало интересно, а в чем, собственно, идея не задавать все эти вопросы в одном интервью?
Очевидно, что задавать вопросы об отношении к концепции до того, как вы выяснили, есть ли вообще у человека такая проблема и как он ее решает, – не стоит. Потому что в этом случае вы своей концепцией наведете человека на определенные ответы. Но после того, как вы все выяснили, вы ничего не теряете – если спросите у человека, что он думает по поводу ваших идей. Вы ведь уже не испортите его ответы)))
Какие плюсы у того, что вы проводите исследование проблем и тест концепций одновременно?
1️⃣ Вы тратите меньше времени: провести 8 часовых интервью проще, чем 16 получасовых*. Вы не тратите время на установление контакта каждый раз заново.
2️⃣ Вы получаете больше информации для разработки продукта, так как сразу понимаете, что некоторые идеи «не зайдут», и затем можете доработать концепции и провести еще одну волну интервью.
3️⃣ Вы экономите время и деньги на рекрутинг респондентов: вам не нужно 16 человек, достаточно 8. Да, вы можете повторно поговорить с теми же восемью людьми, но см. пункт 1.
4️⃣Вы сразу видите на примере каждого конкретного человека, как решаются его проблемы и почему ему подойдет или не подойдет ваш продукт.
(*цифры 8 и 16 даны как пример - мы не предлагаем проводить только 8 интервью)
Традиционно в качественных маркетинговых исследованиях всегда так и делалось: тест концепций не проводили отдельно. Обычно он был включен в исследования практик респондентов: как они чистят зубы, как выбирают зубную пасту, на что обращают внимание при чтении состава. И лишь затем тестировалось, как они отнесутся к инновационной пасте розового цвета (спойлер: ПЛОХО).
Так что фактически есть лишь две ситуации, которые оправдывают такое разделение.
1️⃣ Ваши интервью для респондентов не добровольные (а ля «холодные звонки»), и дольше 15 минут удерживать человека вы не можете (тогда вы просто не успеете спросить всё в одном интервью).
2️⃣ На момент интервью у вас нет идей относительно будущего продукта, которые можно обсудить.
или почему в интервью можно задавать любые вопросы
В продуктовых исследованиях есть идея, что для разных вопросов нужны разные типы интервью.
1️⃣ Проблемные интервью нужны, для того чтобы выяснить, какие у пользователей проблемы.
2️⃣ Решенческие интервью нужны, чтобы потестить на пользователях свой продукт.
И упаси вас господь смешивать эти два типа интервью!
Летом проводили опрос, 17% ответивших проводят проблемные и решенческие интервью отдельно, 27% - совмещают.
Нам как исследователям, которые в своей жизни тестировали кучу разных концепций и продуктов, стало интересно, а в чем, собственно, идея не задавать все эти вопросы в одном интервью?
Очевидно, что задавать вопросы об отношении к концепции до того, как вы выяснили, есть ли вообще у человека такая проблема и как он ее решает, – не стоит. Потому что в этом случае вы своей концепцией наведете человека на определенные ответы. Но после того, как вы все выяснили, вы ничего не теряете – если спросите у человека, что он думает по поводу ваших идей. Вы ведь уже не испортите его ответы)))
Какие плюсы у того, что вы проводите исследование проблем и тест концепций одновременно?
1️⃣ Вы тратите меньше времени: провести 8 часовых интервью проще, чем 16 получасовых*. Вы не тратите время на установление контакта каждый раз заново.
2️⃣ Вы получаете больше информации для разработки продукта, так как сразу понимаете, что некоторые идеи «не зайдут», и затем можете доработать концепции и провести еще одну волну интервью.
3️⃣ Вы экономите время и деньги на рекрутинг респондентов: вам не нужно 16 человек, достаточно 8. Да, вы можете повторно поговорить с теми же восемью людьми, но см. пункт 1.
4️⃣Вы сразу видите на примере каждого конкретного человека, как решаются его проблемы и почему ему подойдет или не подойдет ваш продукт.
(*цифры 8 и 16 даны как пример - мы не предлагаем проводить только 8 интервью)
Традиционно в качественных маркетинговых исследованиях всегда так и делалось: тест концепций не проводили отдельно. Обычно он был включен в исследования практик респондентов: как они чистят зубы, как выбирают зубную пасту, на что обращают внимание при чтении состава. И лишь затем тестировалось, как они отнесутся к инновационной пасте розового цвета (спойлер: ПЛОХО).
Так что фактически есть лишь две ситуации, которые оправдывают такое разделение.
1️⃣ Ваши интервью для респондентов не добровольные (а ля «холодные звонки»), и дольше 15 минут удерживать человека вы не можете (тогда вы просто не успеете спросить всё в одном интервью).
2️⃣ На момент интервью у вас нет идей относительно будущего продукта, которые можно обсудить.
Forwarded from Про удобство (Михаил Греков) (Mikhail Grekov)
#анонс #UX
Стоит добавить в календарь этот вебинар: «UX-исследования в процессе разработки».
Состоится 31 марта (четверг) в 17:00 мск.
Проводят эксперты из компании IBS: Яна Елизарова и Илья Белоглазов.
На вебинаре будут затронуты темы:
— история возникновения исследований,
— инсайты и способы их получения,
— эффективное решение задач продукта, а также комбинирование методики в рамках заказной разработки и продуктового подхода.
+ ответы на вопросы.
Будет полезно исследователям, менеджерам продуктов, руководителям проектов и маркетологам.
Регистрация по ссылке
***
Компания IBS — ведущий российский разработчик сложных IT-решений, занимает лидирующие позиции в сфере консалтинга, кастомизации ПО и системной интеграции. На рынке IT с 1992 года.
Стоит добавить в календарь этот вебинар: «UX-исследования в процессе разработки».
Состоится 31 марта (четверг) в 17:00 мск.
Проводят эксперты из компании IBS: Яна Елизарова и Илья Белоглазов.
На вебинаре будут затронуты темы:
— история возникновения исследований,
— инсайты и способы их получения,
— эффективное решение задач продукта, а также комбинирование методики в рамках заказной разработки и продуктового подхода.
+ ответы на вопросы.
Будет полезно исследователям, менеджерам продуктов, руководителям проектов и маркетологам.
Регистрация по ссылке
***
Компания IBS — ведущий российский разработчик сложных IT-решений, занимает лидирующие позиции в сфере консалтинга, кастомизации ПО и системной интеграции. На рынке IT с 1992 года.
Моё любимое: общаться с пользователем на его языке, а не на языке бизнеса, техники или чего-то ещё, что нужно нам, а не пользователю:)
Forwarded from PostPostResearch: Константин Ефимов и Анастасия Жичкина
Как говорят с людьми маркетинговый и продуктовый исследователи?
Маркетинговый исследователь: прежде чем писать сценарий интервью, изучает продукт или сервис во всех подробностях. В интервью задаёт отдельный вопрос про каждый аспект явления, не пропуская ни одного. Как вы оцениваете ассортимент продуктов в приложении? Что думаете по поводу скорости доставки? Как вы оцениваете манеру общения курьеров? Что можете сказать по поводу свежести продуктов, которые вам привезли? Каковы, с вашей точки зрения, достоинства и недостатки сервиса?
В результате получает данные абсолютно по всем нюансам, кроме двух самых важных: как именно человек выбирает продукт и как его использует.
Потому что спрашивает, исходя из своей картины мира, а не из той, которая есть у пользователя.
Продуктовый исследователь в нюансы заранее не вдаётся, потому что знает удачную схему интервью. Расскажите, как вы выбрали этот сервис? Рассматривали ли какие-то альтернативы? Были ли какие-то сложности? На чем в итоге остановились и почему?
И шарашит этой схемой по всем видимым целям, иногда дополняя «расскажите про ваш выбор» вариантом «расскажите, как это было в последний раз». One size fits all. Будь то доставка еды, выбор холодильника или использование приложения для медитаций.
И эта простая штука безошибочно работает - потому что вытаскивает все важные для человека особенности выбора или использования, которые есть в его сознании.
Позволяет выяснить, что имеет значение для пользователя, а не для исследователя.
Некоторые продуктовые исследователи называют эту технику «JTBD-интервью», как будто именно они - те самые люди, которые придумали секс.
Но эта техника - точно не заслуга продуктового подхода и не заслуга JTBD-фреймворка. Ей как минимум несколько тысяч лет, это - канва сторителлинга, ободранная до скелета. Одни люди рассказывают истории, а другие их спрашивают: мужики, чо случилось? Чо там было? А это ты зачем так сделал? А он в ответ чо? В социологии эта техника называется «нарративное интервью» и используется неоправданно редко.
Это не значит, что нужно выбросить к чертям модель явления, которое вы изучаете, и навсегда забыть все уточняющие вопросы. Это значит, что модель нужно строить прежде всего на том, что вам рассказывают люди. И только потом задавать вопросы, исходя из того представления, которое есть в вашей голове.
Одного вопроса «Расскажите, как вы приняли это решение, как историю» - недостаточно. Даже если вы после этого спросите про сложности принятого решения, его альтернативы и источники информации. Чтобы получить больше информации, нужно минимально разбираться в том, о чем вы спрашиваете. Держать в голове, как люди обычно делают это и на что они смотрят, когда это делают.
Но освоить эту технику может каждый.
Задайте человеку вопрос: расскажите, как вы это делаете. Молчите. Дышите. Пауза. Чшш.
И слушайте.
А потом вспомните все, что вы знаете в этой области. И уточняйте до тех пор, пока сами не будете в состоянии рассказать, что и зачем делает ваш пользователь.
Можно начать применять с понедельника.
Маркетинговый исследователь: прежде чем писать сценарий интервью, изучает продукт или сервис во всех подробностях. В интервью задаёт отдельный вопрос про каждый аспект явления, не пропуская ни одного. Как вы оцениваете ассортимент продуктов в приложении? Что думаете по поводу скорости доставки? Как вы оцениваете манеру общения курьеров? Что можете сказать по поводу свежести продуктов, которые вам привезли? Каковы, с вашей точки зрения, достоинства и недостатки сервиса?
В результате получает данные абсолютно по всем нюансам, кроме двух самых важных: как именно человек выбирает продукт и как его использует.
Потому что спрашивает, исходя из своей картины мира, а не из той, которая есть у пользователя.
Продуктовый исследователь в нюансы заранее не вдаётся, потому что знает удачную схему интервью. Расскажите, как вы выбрали этот сервис? Рассматривали ли какие-то альтернативы? Были ли какие-то сложности? На чем в итоге остановились и почему?
И шарашит этой схемой по всем видимым целям, иногда дополняя «расскажите про ваш выбор» вариантом «расскажите, как это было в последний раз». One size fits all. Будь то доставка еды, выбор холодильника или использование приложения для медитаций.
И эта простая штука безошибочно работает - потому что вытаскивает все важные для человека особенности выбора или использования, которые есть в его сознании.
Позволяет выяснить, что имеет значение для пользователя, а не для исследователя.
Некоторые продуктовые исследователи называют эту технику «JTBD-интервью», как будто именно они - те самые люди, которые придумали секс.
Но эта техника - точно не заслуга продуктового подхода и не заслуга JTBD-фреймворка. Ей как минимум несколько тысяч лет, это - канва сторителлинга, ободранная до скелета. Одни люди рассказывают истории, а другие их спрашивают: мужики, чо случилось? Чо там было? А это ты зачем так сделал? А он в ответ чо? В социологии эта техника называется «нарративное интервью» и используется неоправданно редко.
Это не значит, что нужно выбросить к чертям модель явления, которое вы изучаете, и навсегда забыть все уточняющие вопросы. Это значит, что модель нужно строить прежде всего на том, что вам рассказывают люди. И только потом задавать вопросы, исходя из того представления, которое есть в вашей голове.
Одного вопроса «Расскажите, как вы приняли это решение, как историю» - недостаточно. Даже если вы после этого спросите про сложности принятого решения, его альтернативы и источники информации. Чтобы получить больше информации, нужно минимально разбираться в том, о чем вы спрашиваете. Держать в голове, как люди обычно делают это и на что они смотрят, когда это делают.
Но освоить эту технику может каждый.
Задайте человеку вопрос: расскажите, как вы это делаете. Молчите. Дышите. Пауза. Чшш.
И слушайте.
А потом вспомните все, что вы знаете в этой области. И уточняйте до тех пор, пока сами не будете в состоянии рассказать, что и зачем делает ваш пользователь.
Можно начать применять с понедельника.
👍2
Если срочно, повторяйте до одури. Может, прилетит волшебник и раздаст разработчикам чего-нибудь.
BestDoctor, сокращённая плашка внизу не открывается.
Нашёл @docops
BestDoctor, сокращённая плашка внизу не открывается.
Нашёл @docops
Про самоопределение и интервью
Когда я собиралась на Чукотку, решила заранее найти людей или какие-нибудь активности в помещении на случай плохой погоды (а там бывает — мне рассказывали про пургу, которая сносит взрослых людей, а собаки летают по воздуху только так). Нашла пару человек, которые живут в Анадыре, предупредила, что приеду и была бы рада пообщаться, если погода запрет нас по домам.
Одной из этих людей оказалась девушка, работающая в местной газете. Как она рассказала позже, она сразу стала просчитывать, получится ли организовать интервью со мной, чтобы добавить его в какой-нибудь выпуск. Типа, что забыла на Чукотке путешественница из Сибири, и зачем ехать из зимы в зиму.
В общем, меня определили заядлым путешественником. И мне стало смешно.
Штука в том, что путешественником я себя никогда не считала. Да, мне интересно посмотреть новые места, но это занимает настолько небольшую часть жизни, что сложно себя с этим соотносить.
UX-писателем я себя считаю. Часы на работу, на изучение каких-нибудь статей, консультирование или общение в тематических чатах — довольно большая часть жизни выходит.
Считаю себя гурманом и кулинаром, просто потому что еда и её приготовление в моей жизни случаются часто, просто по любви.
Считаю себя экспериментатором, потому что добрая часть моих активностей связана с экспериментами. И по работе, и по жизни.
Даже музыкантом себя считаю, хоть и плохим.
Но не путешественником.
Поэтому когда девушка из газеты удрученно сказала мне «ничего страшного, если мы не успеем пообщаться для газеты?», стало очень смешно, как её ожидания разошлись с моими. Она только после этой фразы объяснила, что планировала взять интервью, у меня-то совсем не было цели попасть в газету.
Я почувствовала на своей шкуре, что может ощущать пользователь, когда его зовут на интервью. «Я же не эксперт». Кому-то может стать страшно, кому-то смешно, и в обоих случаях есть степень неловкости.
Возможно, стоит сразу обозначать, что на исследование мы зовём не экспертов. И это не экзамен, где нужно сделать что-то правильно. Нам интересны люди такие, какие есть, без дополнительной подготовки. А что из этого получится — уже совсем отдельный разговор:)
Когда я собиралась на Чукотку, решила заранее найти людей или какие-нибудь активности в помещении на случай плохой погоды (а там бывает — мне рассказывали про пургу, которая сносит взрослых людей, а собаки летают по воздуху только так). Нашла пару человек, которые живут в Анадыре, предупредила, что приеду и была бы рада пообщаться, если погода запрет нас по домам.
Одной из этих людей оказалась девушка, работающая в местной газете. Как она рассказала позже, она сразу стала просчитывать, получится ли организовать интервью со мной, чтобы добавить его в какой-нибудь выпуск. Типа, что забыла на Чукотке путешественница из Сибири, и зачем ехать из зимы в зиму.
В общем, меня определили заядлым путешественником. И мне стало смешно.
Штука в том, что путешественником я себя никогда не считала. Да, мне интересно посмотреть новые места, но это занимает настолько небольшую часть жизни, что сложно себя с этим соотносить.
UX-писателем я себя считаю. Часы на работу, на изучение каких-нибудь статей, консультирование или общение в тематических чатах — довольно большая часть жизни выходит.
Считаю себя гурманом и кулинаром, просто потому что еда и её приготовление в моей жизни случаются часто, просто по любви.
Считаю себя экспериментатором, потому что добрая часть моих активностей связана с экспериментами. И по работе, и по жизни.
Даже музыкантом себя считаю, хоть и плохим.
Но не путешественником.
Поэтому когда девушка из газеты удрученно сказала мне «ничего страшного, если мы не успеем пообщаться для газеты?», стало очень смешно, как её ожидания разошлись с моими. Она только после этой фразы объяснила, что планировала взять интервью, у меня-то совсем не было цели попасть в газету.
Я почувствовала на своей шкуре, что может ощущать пользователь, когда его зовут на интервью. «Я же не эксперт». Кому-то может стать страшно, кому-то смешно, и в обоих случаях есть степень неловкости.
Возможно, стоит сразу обозначать, что на исследование мы зовём не экспертов. И это не экзамен, где нужно сделать что-то правильно. Нам интересны люди такие, какие есть, без дополнительной подготовки. А что из этого получится — уже совсем отдельный разговор:)
⚡1