В России самая высокая дивидендная доходность, но если учесть процент распределения прибыли, то впереди должны быть США. Они выкупают акции на большие суммы, чем платят дивиденды.
Forwarded from MarketTwits
АКЦИИ США - BUYBACKи, ДИВИДЕНДЫ и SP500 с 2000г - корреляция https://news.1rj.ru/str/markettwits/11759
Forwarded from MarketTwits
США - БОНДЫ. Сейчас бюджетный дефицит США фондируется засчет внутренних инвесторов. Раньше фондировался в основном за счет иностранцев.
Forwarded from MMI
Комментарии к сегодняшним данным по платёжному балансу
https://news.1rj.ru/str/russianmacro/2518
Несколько неожиданные цифры. Счёт текущих операций очень сильный. Хотя это было видно из месячных оценок https://news.1rj.ru/str/russianmacro/2176. Чётко просматривается замедление роста импорта товаров (+9.4% гг во 2-м кв vs +19.1% гг в 1-м) и услуг (+9.1% гг во 2-м кв vs +18.4% гг в 1-м). На мой взгляд, это не только результат ослабления рубля, но и косвенное свидетельство слабости внутреннего спроса – как потребительского, так и инвестиционного.
По году счёт текущих операций составит, по-видимому, миллиардов $70 или примерно 4-4.2% ВВП. Это уровень 2012 года, когда нефть стоила $110. Сейчас же при $70 за баррель мы получаем такой же current account. Это результат слабого рубля и задавленного внутреннего спроса.
Несколько неожиданные и данные по чистому оттоку капитала https://news.1rj.ru/str/russianmacro/2520. Во втором квартале он практически отсутствовал. И это притом, что во 2-м квартале были санкции и масштабные оттоки с emerging markets. Объясняется это просто – после санкций резко сократился спрос на иностранные активы, прежде всего, со стороны нефинансового сектора.
Об этом можно было догадываться, но ЦБ сейчас подтвердил этот факт. Скорее всего, этот спрос в ближайшее время будет оставаться невысоким. А вот отток, связанный с погашением внешнего долга частным сектором, скорее всего, возрастёт – долги гасить надо, а рефинансирование в условиях санкций несколько затруднено. Но в любом случае, при снижении спроса на иностранные активы масштабного оттока капитала ждать не стоит.
Тенденции, наблюдаемые со счётом текущих операций и оттоком капитала, – сильный позитивный момент для рубля! Я сегодня с утра уже писал https://news.1rj.ru/str/russianmacro/2514, что сейчас складываются предпосылки для укрепления нашей национальной валюты. Оно идёт полным темпом (доллар к вечеру провалился до 61.9). Но всё-таки сильного роста (ниже 60) мы, наверное, пока не увидим. Хотя… посмотрим, о чем договорятся Трамп с Путиным.
https://news.1rj.ru/str/russianmacro/2518
Несколько неожиданные цифры. Счёт текущих операций очень сильный. Хотя это было видно из месячных оценок https://news.1rj.ru/str/russianmacro/2176. Чётко просматривается замедление роста импорта товаров (+9.4% гг во 2-м кв vs +19.1% гг в 1-м) и услуг (+9.1% гг во 2-м кв vs +18.4% гг в 1-м). На мой взгляд, это не только результат ослабления рубля, но и косвенное свидетельство слабости внутреннего спроса – как потребительского, так и инвестиционного.
По году счёт текущих операций составит, по-видимому, миллиардов $70 или примерно 4-4.2% ВВП. Это уровень 2012 года, когда нефть стоила $110. Сейчас же при $70 за баррель мы получаем такой же current account. Это результат слабого рубля и задавленного внутреннего спроса.
Несколько неожиданные и данные по чистому оттоку капитала https://news.1rj.ru/str/russianmacro/2520. Во втором квартале он практически отсутствовал. И это притом, что во 2-м квартале были санкции и масштабные оттоки с emerging markets. Объясняется это просто – после санкций резко сократился спрос на иностранные активы, прежде всего, со стороны нефинансового сектора.
Об этом можно было догадываться, но ЦБ сейчас подтвердил этот факт. Скорее всего, этот спрос в ближайшее время будет оставаться невысоким. А вот отток, связанный с погашением внешнего долга частным сектором, скорее всего, возрастёт – долги гасить надо, а рефинансирование в условиях санкций несколько затруднено. Но в любом случае, при снижении спроса на иностранные активы масштабного оттока капитала ждать не стоит.
Тенденции, наблюдаемые со счётом текущих операций и оттоком капитала, – сильный позитивный момент для рубля! Я сегодня с утра уже писал https://news.1rj.ru/str/russianmacro/2514, что сейчас складываются предпосылки для укрепления нашей национальной валюты. Оно идёт полным темпом (доллар к вечеру провалился до 61.9). Но всё-таки сильного роста (ниже 60) мы, наверное, пока не увидим. Хотя… посмотрим, о чем договорятся Трамп с Путиным.
Forwarded from MarketTwits
ДОЛГ - МИР. Динамика роста глобальной задолженности по секторам. https://news.1rj.ru/str/markettwits/12056
Forwarded from MMI
Крайне любопытный график из обзора ЦБ http://cbr.ru/analytics/fin_stab/ORFR_2018-03.pdf, показывающий, что доля нерезидентов в отдельных выпусках ОФЗ близка к 70%
Forwarded from MarketTwits
⚠️ТОРГОВЫЕ ВОЙНЫ - ОПРОС - самый большой "tail risk" для рынков по результатам опроса институционалов банком BofA
Forwarded from MarketTwits
АКЦИИ США . Лонг FAANG+BAT https://news.1rj.ru/str/markettwits/9075 - самый "overcrowded" трейд. С ним сравнивается только лонг usd в 2015г. - BofA
Доля нерезидентов в гособлигациях в национальных валютах. Россия с 30% в середине списка. Но у всех стран разный уровень долга, и в процентах ВВП будет другая картинка (Россия с Индией и Китаем - внизу)
Forwarded from MMI
Новый пакет санкций – пока это лишь политическое заявление
Сенаторы Линдси Грэм (республиканец) и Боб Менендез (демократ, член Комитета Сената по международным отношениям) объявили вчера, что работают над всеобъемлющим пакетом санкций в отношении России.
Это нельзя назвать мегановостью, о работе над подобными законопроектами упоминалось ещё на прошлой неделе (https://news.1rj.ru/str/russianmacro/2630). Вчерашняя реакция рынка на появление этой информации (доллар/рубль на вечерней сессии подскочил с 62.7 до 63.5, откатив потом на 63.3), по-видимому, связана с тем, что подготовкой законопроекта занялись весьма авторитетные законодатели.
Даже беглого взгляда на первые пункты пресс-релиза https://news.1rj.ru/str/russianmacro/2667 (санкции на долг, финансовый и энергетический сектор) достаточно, чтобы понять – речь идёт о политическом заявлении, но не о реальных действиях. Реальные санкции по всем этим пунктам вызовут потрясения не только в России (для нашей экономики это будет очередной широкомасштабный кризис, наверное, даже более глубокий и разрушительный, чем был в 2015-16гг), но и приведут к серьёзным экономическим последствиям для всего мира. Мировые финансовые рынки в случае введение в действие подобных санкций ждёт панический risk-off, какого мы, возможно, не видели со времён банкротства LB в 2008г. Это не преувеличение. Ограничения на привлечение капитала и продажу энергоносителей будут означать дефолт по нашим внешним обязательствам, объём которых лишь ненамного меньше долгов LB перед банкротством. Эффект карточного домика и масштабный делевередж по всем рынкам неизбежны.
Это понимают и в США. Напомню, что ещё в начале года, когда все ждали санкций на ОФЗ, министр финансов США чётко сформулировал позицию – это опасно для мировой финансовой системы.
Другое дело, что такой законопроект может быть принят, как инструмент для удержания России на коротком поводке (по аналогии с CAATSA, имплементация которого произошла лишь через 8 месяцев после его принятия). Или, как сказал в выходные один из авторов законопроекта, чтобы Трамп во время следующей встречи с российским президентом, держал удавку на шее Путина.
Конечно, принятие такого законопроекта – очень неприятная перспектива для России и наших финансовых рынков. Негативную реакцию мы, скорее всего, увидим, но сейчас она вряд ли будет серьёзной. Я думаю, что, как и в апреле, хедж-фонды уже припасли сухие патроны на тот случай, если будет возможность прикупить высокодоходные российские активы по привлекательной цене.
Сенаторы Линдси Грэм (республиканец) и Боб Менендез (демократ, член Комитета Сената по международным отношениям) объявили вчера, что работают над всеобъемлющим пакетом санкций в отношении России.
Это нельзя назвать мегановостью, о работе над подобными законопроектами упоминалось ещё на прошлой неделе (https://news.1rj.ru/str/russianmacro/2630). Вчерашняя реакция рынка на появление этой информации (доллар/рубль на вечерней сессии подскочил с 62.7 до 63.5, откатив потом на 63.3), по-видимому, связана с тем, что подготовкой законопроекта занялись весьма авторитетные законодатели.
Даже беглого взгляда на первые пункты пресс-релиза https://news.1rj.ru/str/russianmacro/2667 (санкции на долг, финансовый и энергетический сектор) достаточно, чтобы понять – речь идёт о политическом заявлении, но не о реальных действиях. Реальные санкции по всем этим пунктам вызовут потрясения не только в России (для нашей экономики это будет очередной широкомасштабный кризис, наверное, даже более глубокий и разрушительный, чем был в 2015-16гг), но и приведут к серьёзным экономическим последствиям для всего мира. Мировые финансовые рынки в случае введение в действие подобных санкций ждёт панический risk-off, какого мы, возможно, не видели со времён банкротства LB в 2008г. Это не преувеличение. Ограничения на привлечение капитала и продажу энергоносителей будут означать дефолт по нашим внешним обязательствам, объём которых лишь ненамного меньше долгов LB перед банкротством. Эффект карточного домика и масштабный делевередж по всем рынкам неизбежны.
Это понимают и в США. Напомню, что ещё в начале года, когда все ждали санкций на ОФЗ, министр финансов США чётко сформулировал позицию – это опасно для мировой финансовой системы.
Другое дело, что такой законопроект может быть принят, как инструмент для удержания России на коротком поводке (по аналогии с CAATSA, имплементация которого произошла лишь через 8 месяцев после его принятия). Или, как сказал в выходные один из авторов законопроекта, чтобы Трамп во время следующей встречи с российским президентом, держал удавку на шее Путина.
Конечно, принятие такого законопроекта – очень неприятная перспектива для России и наших финансовых рынков. Негативную реакцию мы, скорее всего, увидим, но сейчас она вряд ли будет серьёзной. Я думаю, что, как и в апреле, хедж-фонды уже припасли сухие патроны на тот случай, если будет возможность прикупить высокодоходные российские активы по привлекательной цене.
Forwarded from Рисковик
Текущий уровень номинальных зарплат в России в 1,7 раза ниже, чем в Польше (1147 долларов), в 1,88 раза ниже, чем в Чехии (1262 доллара), в 1,61 раза уступает показателям Венгрии (1082 доллара)
Еще быстрее обгоняет Россию Китай: с 2011 по 2016 год средняя зарплата в КНР выросла с 539 до 847 долларов, тогда как в России упала с 795 до 547 долларов.
https://isp.hse.ru/data/2018/07/20/1151534852/%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B3_%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%86_%D0%9C%D0%9D_%D0%A1%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%97%D0%9F.pdf
Еще быстрее обгоняет Россию Китай: с 2011 по 2016 год средняя зарплата в КНР выросла с 539 до 847 долларов, тогда как в России упала с 795 до 547 долларов.
https://isp.hse.ru/data/2018/07/20/1151534852/%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B3_%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%86_%D0%9C%D0%9D_%D0%A1%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%97%D0%9F.pdf
О ПЕНСИОННОЙ РЕФОРМЕ
Изучая аргументы сторонников повышения пенсионного возраста, обнаружил один демографический парадокс. С 2005 года сокращение численности населения трудоспособного возраста (15-55/60 лет) с 90 до 82 млн. не привело к сокращению экономически активного населения (оно стабильно около 76 млн.), а число занятых даже растет за счет сокращения безработицы. У этого феномена есть экономическое объяснение - все большее количество людей пенсионного возраста продолжают работать, чтобы обеспечить себе достойное существование. И действительно по данным Росстата с 2006 по 2016 количество "работающих" пенсионеров выросло с 8,6 до 15,3 млн. (из 43 млн. всех пенсионеров). К 2018, правда, их число упало до 9,7 млн., как только отменили индексацию работающим пенсионерам (людей не проведешь - они просто ушли в тень).
Один из авторов пересмотра пенсионного возраста Владимир Назаров в статье "Что не так с аргументами противников пенсионной реформы" https://carnegie.ru/commentary/76905 (facebook https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2100896043317695&id=100001919609009 ) все-таки соглашается, что нужно уменьшить темп повышения (к 2030 повысить пенсионный возраст для мужчин только до 63, а для женщин - до 60 лет). Небольшой прогресс, если посчитать и сравнить с законом, уже принятом в первом чтении (до 65/63 к 2028/34), - примерно те же 0,5 года повышения возраста каждый год. Со многими аргументами, как и с заголовком у авторов статьи, хуже. "Противники" полноценной пенсионной реформы как раз те, кто предлагают повысить пенсионный возраст и не рассматривать одновременно все остальные вопросы пенсионного обеспечения и социальных гарантий.
Не буду останавливаться на военных или льготных пенсиях - это вопрос частный и не ключевой при рассмотрении повышения пенсионного возраста, хотя авторы уделяют ему много внимания. На поверхности лежит вопрос "ренты", из которой авторы готовы взять ~1 трлн. руб. в год (почему-то только в виде дивидендов нефтегазовых госкомпаний и при сокращении их "неэффективных" инвестпрограмм). Дивиденды, конечно, тоже можно и нужно увеличивать, но без них у нас ~4 трлн. руб. избыточных нефтегазовых доходов образуется в бюджете при цене нефти ~$70 и на них просто покупается иностранная валюта. И даже при снижении цены до $50 останется не менее ~1.5 трлн. в год.
Очень странным выглядит сравнение 13 трлн. возможного эффекта от узкого набора мер до 2030 года (в текущих деньгах!) с 55 трлн. (в будущих деньгах!), которые якобы потребуются дополнительно для выплаты пенсий без повышения возраста и при сохранении текущего коэффициента замещения заработка. За 12 лет ВВП, зарплаты и страховые взносы должны вырасти в ~2 раза (при ежегодном росте на 6+%, в том числе 4% за счет инфляции). Авторы не приводят расчетов, но цифра в 55 трлн. совпадает с моими оценками трансферта из федерального бюджета в ПФР на выплату пенсий за период 2019-30гг. (при суммарных расходах на пенсии ~145 трлн., сохранении возраста и коэффициента замещения). Как будто от трансферта нужно отказаться и тем самым сократить расходы на пенсии в % ВВП. Утопическая идея, которая кроме негативных последствий для внутреннего спроса и экономического роста ни к чему хорошему не приведет.
В качестве аргументов за повышение пенсионного возраста авторы приводят ситуацию на рынке труда с низкой безработицей и потенциальным сокращением рабочей силы на 5,1 млн. или 7% к 2030г. В качестве доказательства ссылаются на исследование от начала 2017 года - среди авторов Евсей Гурвич
Изучая аргументы сторонников повышения пенсионного возраста, обнаружил один демографический парадокс. С 2005 года сокращение численности населения трудоспособного возраста (15-55/60 лет) с 90 до 82 млн. не привело к сокращению экономически активного населения (оно стабильно около 76 млн.), а число занятых даже растет за счет сокращения безработицы. У этого феномена есть экономическое объяснение - все большее количество людей пенсионного возраста продолжают работать, чтобы обеспечить себе достойное существование. И действительно по данным Росстата с 2006 по 2016 количество "работающих" пенсионеров выросло с 8,6 до 15,3 млн. (из 43 млн. всех пенсионеров). К 2018, правда, их число упало до 9,7 млн., как только отменили индексацию работающим пенсионерам (людей не проведешь - они просто ушли в тень).
Один из авторов пересмотра пенсионного возраста Владимир Назаров в статье "Что не так с аргументами противников пенсионной реформы" https://carnegie.ru/commentary/76905 (facebook https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2100896043317695&id=100001919609009 ) все-таки соглашается, что нужно уменьшить темп повышения (к 2030 повысить пенсионный возраст для мужчин только до 63, а для женщин - до 60 лет). Небольшой прогресс, если посчитать и сравнить с законом, уже принятом в первом чтении (до 65/63 к 2028/34), - примерно те же 0,5 года повышения возраста каждый год. Со многими аргументами, как и с заголовком у авторов статьи, хуже. "Противники" полноценной пенсионной реформы как раз те, кто предлагают повысить пенсионный возраст и не рассматривать одновременно все остальные вопросы пенсионного обеспечения и социальных гарантий.
Не буду останавливаться на военных или льготных пенсиях - это вопрос частный и не ключевой при рассмотрении повышения пенсионного возраста, хотя авторы уделяют ему много внимания. На поверхности лежит вопрос "ренты", из которой авторы готовы взять ~1 трлн. руб. в год (почему-то только в виде дивидендов нефтегазовых госкомпаний и при сокращении их "неэффективных" инвестпрограмм). Дивиденды, конечно, тоже можно и нужно увеличивать, но без них у нас ~4 трлн. руб. избыточных нефтегазовых доходов образуется в бюджете при цене нефти ~$70 и на них просто покупается иностранная валюта. И даже при снижении цены до $50 останется не менее ~1.5 трлн. в год.
Очень странным выглядит сравнение 13 трлн. возможного эффекта от узкого набора мер до 2030 года (в текущих деньгах!) с 55 трлн. (в будущих деньгах!), которые якобы потребуются дополнительно для выплаты пенсий без повышения возраста и при сохранении текущего коэффициента замещения заработка. За 12 лет ВВП, зарплаты и страховые взносы должны вырасти в ~2 раза (при ежегодном росте на 6+%, в том числе 4% за счет инфляции). Авторы не приводят расчетов, но цифра в 55 трлн. совпадает с моими оценками трансферта из федерального бюджета в ПФР на выплату пенсий за период 2019-30гг. (при суммарных расходах на пенсии ~145 трлн., сохранении возраста и коэффициента замещения). Как будто от трансферта нужно отказаться и тем самым сократить расходы на пенсии в % ВВП. Утопическая идея, которая кроме негативных последствий для внутреннего спроса и экономического роста ни к чему хорошему не приведет.
В качестве аргументов за повышение пенсионного возраста авторы приводят ситуацию на рынке труда с низкой безработицей и потенциальным сокращением рабочей силы на 5,1 млн. или 7% к 2030г. В качестве доказательства ссылаются на исследование от начала 2017 года - среди авторов Евсей Гурвич
Carnegie Moscow Center
Что не так с аргументами противников пенсионной реформы
Никакие дополнительные источники пополнения пенсионных доходов, даже если мы сумеем их получить, не устранят пенсионный дефицит. Экономия на досрочных пенсиях, оптимизация природной ренты и снижение коррупции, вместе взятые, дадут лишь небольшую часть суммы…