Как вы относитесь к результату исследования на полиграфе, в качестве доказательства в суде? Расскажите в комментариях.👇

​📠Полиграф как доказательство при оспаривании сделок
Мне стало интересно, были ли в рамках дел об оспаривании сделок попытки использовать в качестве доказательства результаты исследования на полиграфе.

Попытки были.
⚖️Позиции судов:
▪️«При этом заключение по результатам психофизиологического полиграфа ("детектор лжи") в качестве доказательства передачи наличных денежных средств не может быть принято, учитывая, что действующее законодательство предполагает представление письменных доказательств». (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу N А60-9639/2017)

▪️Чаще всего встречается следующая формулировка: «Указанная психофизиологическая экспертиза по своей природе является опросом с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции, на какой-либо вопрос, слово и тому подобное, представляет собой субъективное отношение испытуемого, а не подтверждает наличие либо отсутствие какого-либо обстоятельства, в связи с чем данное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего достоверного доказательства, соответствующего требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N 01АП-5933/2018 по делу N А43-34718/2017)

🔜Обратите внимание на слова «представляет собой субъективное отношение испытуемого». На мой взгляд, эти слова про направленность воли субъекта правоотношений. Применительно к сделкам, направленность воли – это тот конечный результат, которого хотят достичь участники сделки.

В последнее время стало популярным оспаривание сделок на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка). Особую популярность такая квалификация оспариваемых сделок получила, когда ВС РФ допустил возможность оспаривания единой цепочки сделок.

Для признания недействительной цепочки сделок в качестве единой сделки необходимо пройти два этапа:
✔️Установить притворность всех сделок, т.е. установить намерения сторон прикрыть какую-то иную сделку;
✔️Установить недействительность прикрываемой сделки.

Воля всех участников притворной сделки должна быть направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

Ключевым, при доказывании, является установление направленности воли сторон сделок не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной совокупности сделок, а именно на совершение единой прикрываемой сделки.

📍Таким образом, говоря об оспаривании сделки (или сделок) на основании п.2. ст. 170 ГК РФ, необходимо учитывать, что сделка не будет оспорена, если у её участников направленность воли совпадает с конечным результатом совершенной сделки. Кстати, это порождает существенную проблему при оспаривании единой цепочки сделок. Если в цепочке будет хотя бы одна сделка, где воля стороны не была искажена, а соответствовала цели сделки, то оспаривание становится невозможно. Если будете защищать такую сделку от оспаривания, берите это на вооружение. Доказав направленность воли стороны сделки, вы тем самым разорвете цепочку, сделав оспаривание невозможным.

Возвращаясь к полиграфу, если суды считают, что он отражает субъективное отношение испытуемого, значит полиграф может показать отношение субъекта к совершенной сделке. Получается, что если вести речь о притворных сделках (кстати, данная логика подходит и для мнимых сделок), то через полиграф можно пытаться доказать соответствие направленности воли стороны сделки конечному результату сделки.

💬Лично у меня отношение к исследованию на полиграфе скептическое. Я считаю, что наукой не доказана однозначность интерпретации результатов. Тем не менее, если говорить именно о притворных сделках (или мнимых), то через призму формирования отношения исследуемого к сделке это был бы интересный способ доказывания.

📽Ранее по теме
▫️Благая цель сделки как способ защиты от оспаривания
▫️О важности использования верной редакции закона
▫️Print Screen: Скриншот как доказательство

❤️Является задолженность, возникшая из субсидиарный ответственности общим долгом супругов?
В 2019 г. Верховный Суд РФ допустил возможность привлечения к субсидиарной ответственности наследников контролирующего лица (Определение от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056). Если быть более точным, то ВС РФ указал на то, что в силу деликтной природы субсидиарной ответственности, она может переходить на наследников контролирующего лица.

На мой взгляд, вывод логичен. Для примера, возьмем не субсидиарную ответственность, а любой иной деликт. Если гражданин уничтожит чужое имущество, он очевидно должен компенсировать ущерб собственнику. Если вдруг вредитель не доживёт до судебного разбирательства о взыскании ущерба, то к ответу призовут наследников. То же самое и с субсидиарной ответственностью.

🏛Также ВС РФ отметил: «Не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя»

Но если субсидиарная ответственность, не относится к личным долгам гражданина, то значит ли это, что на нее распространяются правила о совместной ответственности супругов?

⚖️Позиция суда:
▪️«Задолженность, возникшая в связи с привлечением супруга к субсидиарной ответственности, не является общим долгом супругов, который учитывается при обращении взыскания на общее имущество супругов или при разделе такого имущества. Возникновение у должника обязательства по уплате субсидиарного долга не порождает прав и обязанностей на стороне его супруга; закон не обязывает супруга должника исполнить обязательство должника за счет своего или общего имущества» (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2021 N Ф01-8274/2021 по делу N А43-25627/2016).

Таким образом, несмотря на то, что cубсидиарная ответственность не является обязательством, которое неразрывно связано с личностью гражданина, на нее не распространяется правило об общих долгах супругов.

💬В приведённом деле суд отказался принимать к рассмотрению жалобу супруги привлеченного к субсидиарной ответственности лица на судебный акт об установлении размера ответственности. По мнению судов ее права не затрагиваются. Я же отмечу, что с учётом того, что задолженность, возникшая из субсидиарной ответственности переходит на наследников, такой вывод суда выглядит очень спорным. Существует вероятность, что судебный акт затронет супругу в будущем, если она будет являться наследником привлеченного лица.

📽Ранее по теме
▫️Сожительство и заинтересованность
▫️Можно ли включить половину зарплаты супруга-банкрота в конкурсную массу?

​🧟‍♀️Сохраняется ли субсидиарная ответственность при банкротстве умершего должника?
К субсидиарной ответственности могут быть привлечены наследники контролирующего лица. Окончательную позицию в этой части закрепил ВС РФ в Определении от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056.

В соответствии с позицией ВС РФ долг, возникший из субсидиарной ответственности, переходит на наследников.

⚖️Кроме этого, ВС РФ также отметил:
▪️«Для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина – § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность»

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности может быть предъявлено даже после смерти привлекаемого лица. В таком случае ответчиками по иску будут являться наследники умершего.

🖊Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены существенные изменения в Закон о банкротстве, касающиеся процедуры банкротства умершего гражданина. Таким образом, процедура банкротства умершего гражданина (или точнее его массы) стала возможна.

Представим ситуацию, что в ходе процедуры банкротства умершего гражданина долга, возникшего из субсидиарной ответственности, не существовало, заявление о привлечении не подавалось.

Возможно ли предъявление требования о субсидиарной ответственности к наследникам гражданина по долгам наследодателя, признанного после своей смерти банкротом?

Из положений пунктов 3 — 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что после завершения процедуры банкротства гражданин не освобождается от исполнения обязательств, возникших в результате привлечения его к субсидиарной ответственности. Таким образом, личное банкротство не освобождает от долга по субсидиарной ответственности, в будущем он может перейти на наследников.

📍Однако, банкротство умершего гражданина регулируется статьей 223.1 Закона о банкротстве. Согласно п. 10 ст. 223.1 Закона после завершения расчетов с кредиторами умерший гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Положения пунктов 3 — 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не применяются.

💬Таким образом, если процедура банкротства умершего гражданина завершена, на него не распространяются правила о неосвобождении от обязательств, возникших из субсидиарной ответственности. Важным условием является, чтобы это требование не было заявлено в период процедуры банкротства.

При таких условиях, предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности к наследникам невозможно.

📽Ранее по теме
▫️Является задолженность, возникшая из субсидиарный ответственности общим долгом супругов?
▫️Долги, наследство и единственное жилье
▫️Оставление заявления о субсидиарной ответственности без рассмотрения

​💔Зарубежный опыт. Общее имущество супругов в Германии
Практики в области семейного права у меня не было, но недавно я узнал как работает режим собственности супругов в Германии. Немецкий подход мне показался интересным, хочу им поделиться.

🇷🇺Для начала напомню, что в России действует режим совместной собственности супругов. По умолчанию всё имущество, приобретенное в период брака, делится между супругами поровну (при расторжении брака).

У такого подхода есть оппоненты. Их основной аргумент том, что в настоящий момент социальные роли мужа и жены изменились. Выравнивание женщин и мужчин в экономическом и социальном плане привело к тому, что совсем не уникальна ситуация, когда жена зарабатывает больше мужа, женщина является начальником мужчины или владельцем бизнеса. И совсем не уникальны случаи, когда муж участвует в ведении домашнего хозяйства или приготовлении еды.

🇩🇪В Германии режим собственности супругов называется «условной общностью» или «общностью прироста». Его суть в том, что при разводе супруги имеют право не на имущество другого супруга, а на половину от стоимости прироста имущества. Для этого устанавливается разница между стоимостью имущества до момента заключения брака и на момент его расторжения.

Примечание к &1363 ГК Германии:
«Режим общности имущества супругов (Zugewinngemeinschafi) - это режим имущественных отношений супругов, действие которого распространяется на имущество, нажитое супругами в период совместной брачной жизни. Термин носит условный характер, поскольку супруги и в браке сохраняют каждый в собственности свое имущество. Положение об общности имущества, нажитого во время брака, отсылает к правовому основанию, которое по окончании указанного режима, например, в случае развода, обеспечивает супругу с меньшими доходами возможность известной компенсации со стороны другого супруга»

📍Работает это следующим образом:
▪️При вступлении в брак устанавливается стоимость активов каждого из супругов. Для этого будущие супруги составляют опись своего имущества (&1376 ГК Германии);
▪️В период брака супруги накапливают активы. Имущество поступает в личную собственность каждого из супругов, но по договоренности накапливаемые активы могут оформляться и на отдельного супруга или в долевую собственность. При этом, если один из супругов вступал в брак при наличии долга, то размер, на который долг был погашен в период брака, учитывается как накопленный актив;
▪️В случае развода высчитывается размер прироста стоимости активов каждого из супругов. Датой отсчета конечных активов является день, когда один из супругов получает заявление о разводе от другого супруга;
▪️«Если имущество, нажитое во время брака одним супругом, превысит нажитое во время брака имущество другого супруга, то половина суммы превышения причитается другому супругу» (§ 1378 ГК Германии). То есть, сравнению подлежат накопления каждого из супругов. Разница между накоплениями делится пополам, половина переходит в собственность того супруга, чьи накопления оказались меньше.

💰Пример:
На момент заключения брака у одного из супругов было 10 000 евро. На момент расторжения брака стоимость его активов составила 20 000 евро. У другого супруга на момент вступления в брак было активов на сумму 6 000 евро, на момент развода стоимость активов составила 12 000 евро.
▪️Прирост активов первого супруга составляет: 20 000 евро - 10 000 евро = 10 000 евро.
▪️Прирост активов второго супруга составляет: 12 000 евро - 6 000 евро = 6 000 евро.
▪️Разница в приросте активов супругов: 10 000 евро - 6 000 евро = 4 000 евро.
▪️Второй супруг вправе требовать половину этой разницы (4 000 евро:2 = 2 000 евро) от первого супруга.

💬Основная идея такого подхода - соединение принципа раздельности распоряжения имуществом и принципа общности имущества путём создания своего рода совместного фонда супругов.

Как вам такой режим собственности супругов? Считаете его справедливым? И нет ли тут подвоха?)

📽Ранее по теме:
▫️Можно ли включить половину зарплаты супруга-банкрота в конкурсную массу?

​🐈‍⬛Юридические истории. О кошках и людях
Давно не было постов о котиках. Котики - это добро и мир. Я нашёл великолепную кошачье-правовую историю, о которой хочу рассказать.

🇩🇰Дело было Дании на острове Борнхольм. Летом 2018 мужчина, вернувшись домой со стажировки за границей, обнаружил, что его двор оккупировали семь кошек. Кошки вели себя своевольно, ходили по двору, спали там и справляли естественную нужду. Последнее больше всего не нравилось датчанину и создавало неудобства.

Мужчина не знал, есть ли у кого-то из соседей кошки, решать проблему был вынужден самостоятельно.

🪧О ситуации он сообщил в муниципалитет, там ему предложили, с его слов, повесить записку с сообщением о найденных кошках на дверь, что он и сделал. Смысл совета заключался в том, что житель должен был привлечь внимание окружающих на случай если у кошек были бы владельцы.

Записка не помогла, тогда кошек он попытался отдать в приют, но там их не взяли. Тогда мужчина приобрел ловушку для кошек, благодаря которой их отловил и отвез в лес, где выпустил. Такие действия стали основанием для обвинения в нарушении Закона о защите животных.

🗣Вот что заявил обвиняемый в свое оправдание:
▪️Кошки умеют выживать в дикой природе, так как хозяева находят своих питомцев спустя месяцы после пропажи;
▪️Изгнанные кошки могли бы найти фермы и другие места, где могли бы остаться;
▪️Нет оснований считать, что кошки были чьими-то домашними животными. У кошек не было ошейников, чипа, а на записку никто не откликнулся. В любом случае кошка способна найти путь домой. Мужчина привел пример, когда к его знакомой кошка вернулась спустя год после пропажи;
▪️Когда он поймал кошек и посадил в клетку, им там было хорошо. В клетке был свежий воздух, доступ к пище в виде куриных тушек;
▪️Позже ему стало известно, что у некоторых из семи кошек были хозяева, и кошки благополучно нашли свои дома. Так, найденная кошка была обследована ветеринарами и у неё не выявили значимых проблем со здоровьем.

Сотрудник муниципалитета в суде пояснила, что она проинструктировала мужчину, что если он не знает чьи кошки, он должен сообщить общественности о проблеме через газету или социальные сети. Только после этого можно поймать кошек и отдать в приют. Если кошки вернутся, их можно будет передать полиции. Поэтому лучшее, что он мог сделать - поговорить об этом с соседями. Она предупреждала его, что нельзя просто отловить кошек и выпустить в лес.

📂В материалы дела было представлено экспертное заключение Совета по ветеринарному здравоохранению. Принимая во внимания его, оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что мужчина нарушил раздел 1 Закона о защите животных. В законе говорится, что с животными нужно обращаться ответственно и защищать от боли, страданий, беспокойства, постоянных травм и значительных неудобств.

⚖️Суд установил, что действия обвиняемого являются крайне безответственным обращением с животными с признаками жестокого обращения, так как кошки стали вынуждены сами заботиться о себе. Было отмечено, что кошкам сложно выживать самостоятельно в дикой природе, так как они сильно зависят от человека, который их кормит и помогает укрываться от непогоды.

Суд избрал мужчине наказание в виде штрафа в размере 10 000 датских крон и тюремное заключение сроком на 10 дней.

Данное дело – очередной пример того, что животные имеют свои права и особую защиту. Поэтому даже отсутствие у домашних животных владельца не означает, что человек ими может распоряжаться как вещью, наоборот, на людей накладывается обязанность по защите животных.

Ссылка на решение суда.

По традиции таких постов, фото моего кота прилагается.

👉Прочёл в законе

📽Ранее по теме:
▫️Право кота быть поглаженным и накормленным;
▫️Казус котиков

📍Преюдициальное значение определения без рассмотрения
Отвечаю на опрос выше. В комментариях к нему совершенно верно отметили, что сложно представить, что определением об оставлении без рассмотрения могли быть установлены какие-либо обстоятельства.

Отмечу, что к условиям возникновения преюдиции относятся:
▪️Совпадение субъектного состава участников споров;
▪️Вступление в законную силу судебного акта, которым установлены те или иные обстоятельства;
▪️Непосредственное установление судом обстоятельств по ранее рассмотренному делу.

С учетом изложенного напрашивается вывод, что оставление иска без рассмотрения означает, что судебный процесс не рассмотрен по существу и не окончен. Таким образом, никаких обстоятельств установлено быть не может, по крайней мере, по существу заявленных требований.

Вывод подтверждается судебной практикой.

⚖️Позиция суда:
▪️«Определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.05.2019, которым исковое заявление Степановой Е.Е. оставлено без рассмотрения, не имеет преюдициального значения по данному делу, поскольку указанным определением спор по существу разрешен не был» (Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-4978/2019).

Я придерживался такого же подхода, но недавно столкнулся с ситуацией, которая заставила меня задуматься. В рамках одного дела суд принял к производству исковое заявление. Ответчик обратил внимание на нарушение требований по оформлению доверенности, при этом такие требования регулировались специальным законом. Суд согласился с доводами ответчика, установил факт нарушения оформления полномочий и возвратил исковое заявление.

🗞Истец обратился с исковым заявлением повторно, но нарушения в оформлении доверенности не устранил. Тут у меня и возник вопрос, можно ли рассматривать нарушения в оформлении полномочий, послужившие причиной оставления без рассмотрения ранее поданного искового заявления, как обстоятельства, имеющие преюдициальное значение?

💬Если обратиться к ч. 2 ст. 69 АПК РФ, то можно увидеть, что данная норма не ограничивает круг судебных актов, которые могут иметь преюдициальное значение. Более того, данная норма даже не указывает на то, что судебный акт должен быть вынесен именно по существу спора. При этом уже ч. 3 ст. 69 АПК РФ, применительно к судебным актам судов общей юрисдикции, делает оговорку, что они имеют значение для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции. То есть ч. 3 ст. 69 АПК РФ в отличие от ч. 2 указывает на то, что в общей юрисдикции спор должен быть разрешен по существу, чтобы судебный акт имел преюдициальное значение для арбитражного суда.

Таким образом, можно сделать вывод, что содержание ч. 2 ст. 69 АПК РФ – это не ошибка и не недоработка законодателя, в ней намеренно не указано на обязательность рассмотрения дела по существу для условий возникновения преюдиции.

Возвращаясь к примеру с оформлением полномочий . Спор по существу разрешен не был, применительно к предмету спора ничего не установлено – преюдиции в этой части нет. Но вполне можно допускать, что ранее вынесенный судебный акт может иметь преюдициальное значение для целей повторного возвращения искового заявления в случае, если истец повторно допустил нарушение в оформлении полномочий.

📽Ранее по теме:
▫️Оставление заявления о субсидиарной ответственности без рассмотрения

👉Прочёл в законе

Банкротство и мобилизация. Что теперь требуют представить суды?
Тем временем, разрешая вопрос о принятии к производству заявления о банкротстве гражданина, суды стали требовать предоставить дополнительную информацию - Сведения о том, подлежит ли должник мобилизации.

Так, в одном из дел суд оставил заявление должника без движения. Среди прочих недостатков, которые надо устранить, суд указал также на необходимость предоставить сведения о том подлежит ли должник мобилизации.

В другом деле суд указал:
▪️"В связи с тем, что призыв на военную службу по мобилизации может иметь
определенные правовые последствия, предусмотренные процессуальным законом,
должнику (родственнику, представителю должника) необходимо сообщить суду о данном
обстоятельстве."

Это не единичные примеры, и они встречаются в разных регионах.

📽Ранее по теме:
▫️Символическое банкротство

👉Прочёл в законе

​🧳В организации несколько участников: как директору передать документы при увольнении?
Ранее я уже делал пост об ответственности участника общества за сохранность документации, в нём поднималась проблема увольнения директора, в условиях, когда участники общества этому препятствуют.

Хочу поделиться еще одним делом по данной теме.

📂Фабула дела:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лица, которое в ЕГРЮЛ было внесено в качестве генерального директора.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ответчик (прим: бывший генеральный директор, привлекаемый к субсидиарной ответственности) не исполнил обязанность по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом и не исполнил обязанность по передаче документации должника, как участникам должника, так и конкурсному управляющему и привлекли ответчика к субсидиарной ответственности.

🗣При этом суды не приняли во внимание следующие доводы ответчика:
▪️Ответчик направил заявление об увольнении и уведомление о проведении внеочередного общего собрания, в адрес всех трех участников должника заказными ценными письмами с описями вложения
▪️Ответчик до 28.12.2017г. действительно состоял в трудовых отношениях с должником (в качестве генерального директора), тогда как начиная с 28.12.2017г. трудовые отношения были прекращены на основании заявления об увольнении;
▪️Ответчик неоднократно письменно сообщал конкурсному управляющему должника кому конкретно, когда и при каких обстоятельствах были переданы документы общества, вплоть до паспортных данных лица, получившего документы;
▪️Ответчик указывал, что документы должника были переданы одному из трех участников должника. Так как все оригиналы документов были в единственных экземплярах, соответственно объективно то, что передать документы всем трем участникам не представлялось возможным;
▪️Ответчик спустя месяц после своего увольнения и после передачи документов общества участнику обращался в ФНС РФ с заявлением о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени должника. Причиной отказа ФНС РФ по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Должника являлись обеспечительные меры, согласно которым был установлен запрет на внесение регистрационных записей в отношении должника.

🏛Суд кассационной инстанции принятые судебные акты отменил.

⚖️Позиция суда:
«Если ответчик уведомил участников должника о своем предстоящем увольнении, а те в свою очередь не приняли мер к избранию (назначению) нового директора общества, передача ответчиком одному из участников (в условиях в т.ч. неуведомления об ином уполномоченном участнике) документации должника может быть признана судом надлежащей». (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 по делу № А40-12143/19)

💬Таким образом, в случае увольнения из организации, директору достаточно передать документацию хотя бы одному из участников компании.

📽Ранее по теме:
▫️Ответственность участника общества за сохранность документации

📝Новости законотворчества о банкротстве

В Госдуму внесен законопроект в соответствии с которым «в период мобилизации и в военное время процедуры несостоятельности (банкротства) осуществляются с учетом особенностей, установленных законодательством о мобилизационной подготовке и мобилизации».

Законопроект направлен на правовое регулирование особенностей передачи имущественных комплексов организаций, в отношении которых открыто конкурсное производство, организациям, выполняющим государственный оборонный заказ.

📜Предлагается:
▪️Приостановление конкурсного производства в отношении организаций выполняющих государственный оборонный заказ;
▪️Приостановление на период мобилизации и военного времени всех прав и обязанностей конкурсного управляющего, связанных с реализацией имущества должника;
▪️Передача движимого и недвижимого имущества должника (за исключением денежных средств) на период мобилизации и военного времени во временное управление головному исполнителю поставок продукции по государственному оборонному заказу либо исполнителю, участвующему в поставках продукции по государственному оборонному заказу;
▪️Право должника, выполняющего государственный оборонный заказ, совершать с имуществом все действия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для доверительного управляющего, в том числе передавать данное имущество во владение и пользование третьим лицам.

📎Ссылка на законопроект.

📽Ранее по теме:
▫️Банкротство и мобилизация. Что теперь требуют представить суды?
▫️Про законопроект о процессуальных правах лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности

👉Прочёл в законе

​🐈Котики и право. А что у нас?
На примере котиков я рассказывал о подходе к правам животных в зарубежных странах. Сегодня приведу пример из российской практики.

📂Женщина приобрела котенка породы ориентал. Договором была установлена обязанность продавца передать покупателю здорового котенка. Стоимость животного составила 85 000 руб.

В день покупки покупатель сообщила продавцу о проблемах со здоровьем котенка (с глазом и носом), на что продавец указала на временность этого явления.

Позднее покупатель обратилась к ветеринару. Согласно проведенному исследованию, у животного обнаружены заболевания (прим: точный диагноз изъят из судебного акта. Котики тоже имеют право на врачебную тайна😎): симптомами которых являются вялость, чихание, выделения из глаз и носа.

Покупатель, полагая, что приобретала здоровое животное, просила суд взыскать с продавца в счет соразмерного уменьшения договорной цены денежные средства в размере 70 000 руб.

🗣Аргументы истца:
🔹у котенка имеется ряд заболеваний, инкубационный период которых составляет гораздо большее время, чем прошло с момента передачи животного ответчиком;
🔹признаки заболеваний были обнаружены 04.10.2019, в день передачи животного от ответчика к истцу;

🛡Аргументы ответчика:
🔹скопление слизи в глазах и сопли из носа является вариантом нормы у здорового животного;
- 05.10.2019, 28.10.2019 истец на вопросы ответчика поясняла, что котенок здоров, о проблемах со здоровьем не сообщала;
🔹у истца, на момент покупки котенка, уже имелась взрослая особь породы ориентал. Согласно представленным медицинским документам, у взрослой кошки было обнаружено то же заболевание, что и у котенка;
🔹согласно заключению ООО «Ветеринарный Вологодский центр» от 14.09.2020 котенок был клинически здоров на даты проведения вакцинации 12.08.2019, 02.09.2019, 15.09.2019;
🔹если бы ответчик передала истцу нездорового котенка, то аналогичные заболевания были бы обнаружены у других ее животных, но таких заболеваний не было;
🔹исходя из инкубационного периода обнаруженных инфекций котенок, скорее всего, получил их в период нахождения у истца.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

⚖️Позиция суда:
▪️«Предоставленная покупателю возможность возврата товара, на который не переданы документы, в настоящем деле противоречит принципам гуманного отношения к животным. Возврат животного ответчику через продолжительный период времени, на протяжении которого истец неоднократно обращалась к продавцу с требованиями о передаче ей документов также является негуманным и не может быть, по мнению суда, способом разрешения конфликта, в том числе и с учетом отсутствия волеизъявления истца на такой возврат в связи недоказанностью породистости животного»;
▪️«Жестокое обращение с животными, которое включает в себя, в том числе, отказ владельца от содержания животного, которое может причинить ему вред, неоказание при наличии возможности у владельца помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии прямо противоречит нормам Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

💬Я не увидел в решении суда требования о расторжении договора, несмотря на это, позиция суда заслуживает внимания. Суд пришел к выводу, что, несмотря на то обстоятельство, что на сделки по приобретению животных распространяются общие правила ГК РФ, они должны быть применены с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд счёл возможным не применять общие правила купли-продажи, установленные ГК РФ, когда речь идёт о животном.

🔜В этом деле проглядывается принцип, о котором я писал ранее. На людей накладывается обязанность по защите животных, особенно на владельцев. Раз уж покупатель приобрел животное, то он взял на себя обязанность его содержать и ухаживать за ним.

Таким образом, в российской судебной практике тоже есть примеры, когда суды указывают на то, что домашний питомец – это не вещь.

📽Ранее по теме:
▫️Право кота быть поглаженным и накормленным;
▫️О кошках и людях

👉Прочёл в законе

🔞Объясняют?

🎞«Вы знаете, что я наблюдаю за вами»
На Netflix вышел сериал «Наблюдатель» (The Watcher). В основу сериала легла реальная история семьи Броддус, которая купила загородный дом и начала получать пугающие письма от незнакомца. Незнакомец уверял, что следит за ними и знает некие тайны дома. В итоге Броддусы были вынуждены продать дом, но так как история получила огласку, сумма продажи оказалась небольшой.

В интернете есть переводы писем, которые получали Броддусы. Послушать пересказ писем и саму историю можно на Youtube, например тут.

⚖️У Наблюдателя была и юридическая составляющая. Броддусы подали иск к бывшим владельцам дома. Выяснилось, что они тоже получили письмо от незнакомца, но не сообщили об этом при продаже. Продавцы, как утверждалось в иске, злонамеренно утаили информацию от новых владельцев из-за опасения, что они откажутся покупать дом.

Броддусы в иске требовали компенсацию всех понесенных убытков, связанных с вынужденной продажей дома. Иск мне напомнил о ст. 178 ГК РФ - оспаривание сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения (прим: о заблуждении читать здесь).

Как думаете, что решил суд?
Если хотите пост о данном деле, ставьте 👍

📽Ранее по теме:
▫️Бытовая юриспруденция. Заблуждение в горах

👉Прочёл в законе

​📬Дело Наблюдателя. Какова цена лжи?
В продолжение предыдущего поста, рассказываю об иске Броддусов к бывшим владельцам дома.

⚔️Семья Броддус обвинила бывших собственников дома в том, что они не раскрыли информацию о Наблюдателе и его письме незадолго до продажи дома (Ознакомиться с текстом искового заявления можно тут). По мнению истцов, это являлось мошенничеством, нарушением добросовестности и честных отношений, а также доведением до эмоционально стресса.

🗣Аргументы истцов:
🔹Незадолго до продажи дома ответчики получили письмо от Наблюдателя, в котором он заявил о праве владения и/или собственности на дом;
🔹Ответчики, отчаянно пытавшиеся продать дом, сознательно не сообщили истцам об этом письме;
🔹Ответчики знали или должны были знать, что "душевное спокойствие" и "безопасность" были и остаются в приоритете для истцов, но пренебрегли этим;
🔹Ответчики знали или должны были знать, что сделка сорвется, если они сообщат о письме Наблюдателя и сознательно скрыли данный факт;
🔹Ответчиками нарушен New Jersy Consumer Fraud Act (Закон штата Нью-Джерси о запрете мошенничества в отношении потребителей). Данный закон запрещает торговцам, продавцам и подрядчикам использовать методы обмана при продаже товаров или услуг потребителям. Закон предусматривает, что мошенническое введение в заблуждение или сокрытие существенных обстоятельств, является незаконным, независимо от того, было ли лицо в итоге введено в заблуждение, обмануто или ему был причинен ущерб;
🔹Разумный человек при принятии решения о покупке дома, несомненно, придаёт большое значение тому факту, что психически неуравновешенный человек, который называл себя Наблюдателем, за несколько дней до закрытия сделки заявил о своём праве собственности и/или владении на дом;
❗️Сокрытие правды, когда она явно должна была быть раскрыта, эквивалентно выражению лжи;
🔹Из-за сокрытия информации ответчиками, истцы лишись возможности использовать дом по назначению и наслаждаться проживанием в нём;
🔹Письма Наблюдателя являются непосредственной причиной эмоционального расстройства истцов. Истцы погрязли в постоянном страхе за безопасность, благополучие себя и своих детей, письма Наблюдателя вызвали у истцов бессонницу;
🔹Если бы не сокрытие информации ответчиками, истцы не приобрели бы дом и не пострадали бы от резкого снижения его рыночной стоимости из-за того, что они были вынуждены раскрывать потенциальным покупателям информацию о письмах Наблюдателя;

💵Истцы просили суд расторгнуть сделку купли-продажи, взыскать с ответчиков сумму в размере 1 355 657 долларов США (стоимость покупки дома), а также компенсировать стоимость ремонтных работ в доме и иные понесенные убытки. При этом истцами было заявлено альтернативное требование, в котором они просили обязать ответчиков возвратить уплаченную сумму с сохранением права проживания в доме за плату.

Суд отклонил требования истцов.

⚖️Позиция суда:
▪️Отсутствуют доказательства того, что бывшие владельцы намеренно скрыли письмо, полученное от Наблюдателя. Ответчики пояснили, что сочли письмо странным, а не угрожающим и выбросили его;
▪️Удовлетворение иска возложило бы на будущих продавцов дополнительное бремя размышлений о том, какую информацию необходимо раскрыть покупателям. Ответчики за 23 года получили письмо от Наблюдателя только один раз. В таком случае, следовало бы раскрывать информацию даже о единичных проблемах с соседями, например из-за шумной вечеринки (прим: напомню, что в США прецедентное право);
▪️Удовлетворение иска внесло бы неопределенность в законодательство о недвижимости;
▪️Закон штата Нью-Джерси требует, чтобы продавцы раскрывали информацию о физическом состоянии недвижимости и участка, а не о социальных условиях за их пределами (например, о нежелательных соседях).

Справедливое решение? А какое решение приняли бы вы, если подобное дело рассматривалось в России?

📽Ранее по теме:
▫️Бытовая юриспруденция. Локализованный обман

👉Прочёл в законе

​🗝Как проверить продавца без регистрации и СМС
История о Наблюдателе – это также напоминание, что при покупке недвижимости надо проводить проверку продавца и приобретаемого объекта.

Недавно ко мне обратились по вопросу проведения проверки сделки с недвижимостью. Расскажу о своих действиях, возможно, будет полезно кому-то в качестве примера.

В качестве продавца выступал ИП.

📌Вот какие действия я предпринял:
▪️Проверил продавца на предмет наличия/отсутствия судебных дел с его участием. Сделать это можно с помощью Банка решений арбитражных судов, сервиса ГАС «Правосудие». Также рекомендую использовать сайт Судебные и нормативные акты РФ;
▪️Проверил продавца на предмет наличия/отсутствия исполнительных производств и в реестре розыска по исполнительным производствам;
▪️Проверил паспорт продавца на предмет действительности;
▪️Проверил в каких компаниях продавец являлся/является участником или директором. Найдя такие компании, проверил их. Лучше всего в этом поможет любая справочно-информационная система (например, СПАРК или Контур. Фокус), но это платно. Запросом по Ф.И.О. в любом поисковике и через сервис «Прозрачный бизнес» можно узнать организации, в которых упоминается гражданин. Если продавец являлся/является директором или участником юридического лица, то проверяйте внимательно компанию на предмет платежеспособности и реальности ведения хозяйственной деятельности. Для оценки компаний используйте сервисы проверки контрагентов (посты про них тут и тут). Существует вероятность, что начнется банкротство такой компании, а это потянет субсидиарную ответственность и дальнейшее оспаривание сделки продавца;
▪️Зная имя ребенка продавца, я проверил его по тому же принципу, что и продавца;
▪️Попросил покупателя узнать семейное положение продавца.

🧩В отношении продавца я не установил подозрительных обстоятельств, но надо было еще проверить объект недвижимости.

📌Вот что я сделал:
▪️Попросил покупателя заказать расширенную выписку ЕГРН (пока еще можно);
▪️Проверил информацию об объекте на публичной кадастровой карте, проверил сведения о наличии/отсутствии обременений;
▪️Проверил не фигурирует ли приобретаемый объект недвижимости в судебных спорах. Для этого вбил кадастровый номер, а затем и адрес в поиске по Банку решений арбитражных судов и по судам общей юрисдикции;
▪️Вбил кадастровый номер в поисковиках. Результат поиска показал, что объект куплен с торгов в рамках банкротства.
▪️Проверил ход торгов, не оспаривались ли они в суде.

🖊А ещё:
От продавца сделка подписывалась на основании доверенности, я проверил её действительность на сайте нотариальной палаты.

В итоге я пришел к выводу, что какие-либо явные риски у покупателя отсутствуют.

❗️Какие обстоятельства должны насторожить:
🚩Частая смена собственников недвижимого имущества – Проверяйте бывших собственников также как продавца;
🚩Если недвижимое имущество было в собственности у организации – Проверяйте компанию на предмет банкротства и её платежеспособность;
🚩Наличие погашенной ипотеки в отношении недвижимого имущества – Просите доказательства выплаты кредита, удостоверьтесь, что ипотека была не в банке-банкроте;
🚩Попросите у продавца документ-основание приобретения имущества. Если это договор купли-продажи, убедитесь, что стоимость покупки не была существенно занижена. Узнайте как продавец оплачивал покупку недвижимого имущества, постарайтесь убедиться, что не наличным расчетом;

▫️Несколько сервисов для проверки контрагента, которые я не упоминал ранее:
⛔️Сервис: Сведения о лицах, в отношении которых факт невозможности участия/руководства в организации установлен в судебном порядке
📜Сервис: Реестр наследственных дел
🚓Сервис: Лица, находящиеся в розыске по подозрению в совершении преступлений.

📽Ранее по теме:
▫️Как проверить контрагента без регистрации и СМС
▫️Как еще проверить контрагента без регистрации и СМС

👉Прочёл в законе

🐈‍⬛Коты-детективы
На канале есть несколько постов о котиках и их правах:
👉Право кота быть поглаженным и накормленным
👉Казус котиков
👉Юридические истории. О кошках и людях
👉Котики и право. А что у нас?

Кстати, они среди самых популярных публикаций канала.

Но юридическая наука не стоит на месте. Скоро котики помогут в расследовании преступлений!

Научно-популярное интернет-издание N+1 сообщает, что ученые из Австралии нашли на шерсти и коже домашних кошек ДНК людей, которые с ними проживают. Исследование, опубликованное в Forensic Science International: Genetics Supplement Series, может помочь криминалистам в поиске преступников. Полный текст можно прочитать тут.

💼Ещё раз о процессуальных правах контролирующих лиц
Госдума 09.11.2022 г. приняла в третьем чтении законопроект, направленный на совершенствование законодательства о банкротстве. Теперь процессуальные права лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности будут зафиксированы законом о банкротстве.

Напомню, что теперь будет, и какие теоретические вопросы возникают:

📍Главное: контролирующее должника лицо (далее - КДЛ), вправе направить мотивированное ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении дела о банкротстве. Суд на основании определения либо привлекает его, либо нет. Определение может быть обжаловано.

С момента вынесения определения о привлечении «соответствующее лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать ранее принятые по данным вопросам судебные акты».

👀Вопросы:
🔹Что если лицо не имеет явного статуса КДЛ, но предполагает, что может стать ответчиком по делу о субсидиарной ответственности. Например, в организации существует орган с названием «координационный совет», чьи полномочия размыты, а влияние его решений на организацию, с первого взгляда непонятны.

Участник такого совета может подозревать, что попадёт под горячую руку управляющего или кредиторов и станет ответчиком по делу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если данное лицо направит ходатайство о привлечении себя к делу о банкротстве, то тем самым признает за собой статус КДЛ?

🔹А если суд откажет в его привлечении, означает ли это, что будет установлено отсутствие у него статуса КДЛ? В таком случае он в дальнейшем не должен даже быть ответчиком по делу о субсидиарной ответственности.

Ссылка на возможность оспаривания определения о привлечении/не привлечении, намекает на то, что суды могут начать устанавливать наличие статуса КДЛ на стадии рассмотрения ходатайства, а затем и в ходе обжалования судебного акта, вынесенного по результату рассмотрения ходатайства.

🔹В Законопроекте отмечается, что «подача ходатайства об участии в деле о банкротстве, не является признанием заявившим его лицом вины в банкротстве должника и не может служить основанием для привлечения данного лица к ответственности».

Данная формулировка не решает проблему о том является ли подача ходатайства о вступлении в дело признанием статуса КДЛ.

🔹Отмечу, что в силу п. 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве суд может оставить без движения заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что оно не содержит сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся КДЛ.

На практике, в большинстве случаев, суды не пользуются этой возможностью и принимают заявление, даже если там несколько десятков ответчиков, чей статус не до конца ясен.

Законопроект указывает, что подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не является основанием для восстановления срока на обжалование принятых ранее судебных актов, лицом, которое имело возможность участвовать в деле о банкротстве. «За исключением случаев, если указанное лицо не вступило в дело о банкротстве ввиду того, что оно добросовестно заблуждалось относительно наличия у него статуса контролирующего лица».

Получается, если суд принял заявление, значит даже у него, было предположение, что ответчик имеет или имел статус КДЛ. Может ли в таком случае ответчик добросовестно заблуждаться, что он не имел статуса КДЛ?

💬Таким образом, потенциальным ответчикам по субсидиарной ответственности, возможно, придётся делать выбор. Вступать в дело о банкротстве сразу, тем самым подтвердив статус КДЛ, или не вступать, но нести риски невозможности обжалования ранее принятых судебных актов.

📽Ранее по теме:
▫️Оставление заявления о субсидиарной ответственности без рассмотрения
▫️Субсидиарная ответственность за неподачу заявления о банкротстве. На что обратить внимание

Коллеги, хочу порекомендовать канал Дихотомия права.

Автор канала - аспирант. Вот, что вы там найдете:

▪️обзоры юридической литературы;
▪️подкасты о праве;
▪️актуальную судебную практику;
▪️диссертации на юридическую тему.

А еще автор разбавляет свои посты профессиональным юмором.

Подписывайтесь на Дихотомия права.

​🔇I don't understand you
Отвечаю на вопрос и опроса выше.

В ГК РФ ничего про язык сделки не сказано, но установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (ст. 158 ГК РФ).

📜Форма сделки – это её внешнее выражение содержания. Таким образом, язык сделки – часть её формы, так как помогает понять содержание написанного. Что же будет со сделкой, если стороне непонятно её содержание из-за используемого языка?

Вот что пишет на этот счет Чантурия Л.Л. (прим: Введение в общую часть гражданского права. Сравнительно-правовое исследование с учетом некоторых особенностей постсоветского права):

▪️«Если воля выражена неясно, на непонятном языке для адресата или неразборчивым почерком, такое выражение воли будет недействительным».

Таким образом, по мнению Чантурия Л.Л., неясный язык образует порок воли, который ведёт к недействительности сделки. В результате такое волеизъявление не образует тех последствий, на которые было направлено.

Однако данный аргумент применим скорее для односторонних сделок. Например, если одна из сторон направила другой стороне заявление о зачете, сделанное на непонятном для получателя языке, то получатель вправе ссылаться на неясность языка волеизъявления. В итоге зачёт нельзя будет считать состоявшимся.

📚Кто-то отметит, что можно обратиться к переводчику. Опровергая данный аргумент, отмечу следующее:
Во-первых, сомнительно, что получатель неясного документа обязан идти к переводчику;
Во-вторых, никто не застрахован от ошибок в переводе. Возлагать на сторону, не знающую язык, риск ошибки – несправедливо;

🔜Если же сторона сделает перевод, то этим подтвердит действительность сделки. В таком случае сторона показывает заинтересованность в понимании написанного и ей становится понятно содержание сделки.

С двусторонней сделкой сложнее. Трудно представить, чтобы сторона подписала сделку на непонятном ей языке, а затем ссылалась на непонимание содержания договора. В таком случае возникает вопрос, для чего было подписывать документ содержание которого непонятно?

💬На мой взгляд, в данном случае подписант должен будет еще доказать, что был введен в заблуждение. Например, другая сторона сделки уверяла, что подписание сделки на иностранном языке – это обычай делового оборота.

В завершение отмечу, если другая сторона в действительности знает язык сделки, то ее ссылка на незнание языка будет несостоятельной.

📽Ранее по теме:
▫️Можно ли ссылаться на нормы иностранного права в российском суде?
▫️Отсутствие ответа на претензию, как обернуть это в свою пользу?