Может ли определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения иметь преюдициальное значение при рассмотрении нового дела (с теми же сторонами)?
Anonymous Poll
23%
Может
77%
Не может
📍Преюдициальное значение определения без рассмотрения
Отвечаю на опрос выше. В комментариях к нему совершенно верно отметили, что сложно представить, что определением об оставлении без рассмотрения могли быть установлены какие-либо обстоятельства.
Отмечу, что к условиям возникновения преюдиции относятся:
▪️Совпадение субъектного состава участников споров;
▪️Вступление в законную силу судебного акта, которым установлены те или иные обстоятельства;
▪️Непосредственное установление судом обстоятельств по ранее рассмотренному делу.
С учетом изложенного напрашивается вывод, что оставление иска без рассмотрения означает, что судебный процесс не рассмотрен по существу и не окончен. Таким образом, никаких обстоятельств установлено быть не может, по крайней мере, по существу заявленных требований.
Вывод подтверждается судебной практикой.
⚖️Позиция суда:
▪️«Определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.05.2019, которым исковое заявление Степановой Е.Е. оставлено без рассмотрения, не имеет преюдициального значения по данному делу, поскольку указанным определением спор по существу разрешен не был» (Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-4978/2019).
Я придерживался такого же подхода, но недавно столкнулся с ситуацией, которая заставила меня задуматься. В рамках одного дела суд принял к производству исковое заявление. Ответчик обратил внимание на нарушение требований по оформлению доверенности, при этом такие требования регулировались специальным законом. Суд согласился с доводами ответчика, установил факт нарушения оформления полномочий и возвратил исковое заявление.
🗞Истец обратился с исковым заявлением повторно, но нарушения в оформлении доверенности не устранил. Тут у меня и возник вопрос, можно ли рассматривать нарушения в оформлении полномочий, послужившие причиной оставления без рассмотрения ранее поданного искового заявления, как обстоятельства, имеющие преюдициальное значение?
💬Если обратиться к ч. 2 ст. 69 АПК РФ, то можно увидеть, что данная норма не ограничивает круг судебных актов, которые могут иметь преюдициальное значение. Более того, данная норма даже не указывает на то, что судебный акт должен быть вынесен именно по существу спора. При этом уже ч. 3 ст. 69 АПК РФ, применительно к судебным актам судов общей юрисдикции, делает оговорку, что они имеют значение для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции. То есть ч. 3 ст. 69 АПК РФ в отличие от ч. 2 указывает на то, что в общей юрисдикции спор должен быть разрешен по существу, чтобы судебный акт имел преюдициальное значение для арбитражного суда.
Таким образом, можно сделать вывод, что содержание ч. 2 ст. 69 АПК РФ – это не ошибка и не недоработка законодателя, в ней намеренно не указано на обязательность рассмотрения дела по существу для условий возникновения преюдиции.
Возвращаясь к примеру с оформлением полномочий . Спор по существу разрешен не был, применительно к предмету спора ничего не установлено – преюдиции в этой части нет. Но вполне можно допускать, что ранее вынесенный судебный акт может иметь преюдициальное значение для целей повторного возвращения искового заявления в случае, если истец повторно допустил нарушение в оформлении полномочий.
📽Ранее по теме:
▫️Оставление заявления о субсидиарной ответственности без рассмотрения
👉Прочёл в законе
Отвечаю на опрос выше. В комментариях к нему совершенно верно отметили, что сложно представить, что определением об оставлении без рассмотрения могли быть установлены какие-либо обстоятельства.
Отмечу, что к условиям возникновения преюдиции относятся:
▪️Совпадение субъектного состава участников споров;
▪️Вступление в законную силу судебного акта, которым установлены те или иные обстоятельства;
▪️Непосредственное установление судом обстоятельств по ранее рассмотренному делу.
С учетом изложенного напрашивается вывод, что оставление иска без рассмотрения означает, что судебный процесс не рассмотрен по существу и не окончен. Таким образом, никаких обстоятельств установлено быть не может, по крайней мере, по существу заявленных требований.
Вывод подтверждается судебной практикой.
⚖️Позиция суда:
▪️«Определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.05.2019, которым исковое заявление Степановой Е.Е. оставлено без рассмотрения, не имеет преюдициального значения по данному делу, поскольку указанным определением спор по существу разрешен не был» (Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-4978/2019).
Я придерживался такого же подхода, но недавно столкнулся с ситуацией, которая заставила меня задуматься. В рамках одного дела суд принял к производству исковое заявление. Ответчик обратил внимание на нарушение требований по оформлению доверенности, при этом такие требования регулировались специальным законом. Суд согласился с доводами ответчика, установил факт нарушения оформления полномочий и возвратил исковое заявление.
🗞Истец обратился с исковым заявлением повторно, но нарушения в оформлении доверенности не устранил. Тут у меня и возник вопрос, можно ли рассматривать нарушения в оформлении полномочий, послужившие причиной оставления без рассмотрения ранее поданного искового заявления, как обстоятельства, имеющие преюдициальное значение?
💬Если обратиться к ч. 2 ст. 69 АПК РФ, то можно увидеть, что данная норма не ограничивает круг судебных актов, которые могут иметь преюдициальное значение. Более того, данная норма даже не указывает на то, что судебный акт должен быть вынесен именно по существу спора. При этом уже ч. 3 ст. 69 АПК РФ, применительно к судебным актам судов общей юрисдикции, делает оговорку, что они имеют значение для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции. То есть ч. 3 ст. 69 АПК РФ в отличие от ч. 2 указывает на то, что в общей юрисдикции спор должен быть разрешен по существу, чтобы судебный акт имел преюдициальное значение для арбитражного суда.
Таким образом, можно сделать вывод, что содержание ч. 2 ст. 69 АПК РФ – это не ошибка и не недоработка законодателя, в ней намеренно не указано на обязательность рассмотрения дела по существу для условий возникновения преюдиции.
Возвращаясь к примеру с оформлением полномочий . Спор по существу разрешен не был, применительно к предмету спора ничего не установлено – преюдиции в этой части нет. Но вполне можно допускать, что ранее вынесенный судебный акт может иметь преюдициальное значение для целей повторного возвращения искового заявления в случае, если истец повторно допустил нарушение в оформлении полномочий.
📽Ранее по теме:
▫️Оставление заявления о субсидиарной ответственности без рассмотрения
👉Прочёл в законе
👍1
Банкротство и мобилизация. Что теперь требуют представить суды?
Тем временем, разрешая вопрос о принятии к производству заявления о банкротстве гражданина, суды стали требовать предоставить дополнительную информацию - Сведения о том, подлежит ли должник мобилизации.
Так, в одном из дел суд оставил заявление должника без движения. Среди прочих недостатков, которые надо устранить, суд указал также на необходимость предоставить сведения о том подлежит ли должник мобилизации.
В другом деле суд указал:
▪️"В связи с тем, что призыв на военную службу по мобилизации может иметь
определенные правовые последствия, предусмотренные процессуальным законом,
должнику (родственнику, представителю должника) необходимо сообщить суду о данном
обстоятельстве."
Это не единичные примеры, и они встречаются в разных регионах.
📽Ранее по теме:
▫️Символическое банкротство
👉Прочёл в законе
Тем временем, разрешая вопрос о принятии к производству заявления о банкротстве гражданина, суды стали требовать предоставить дополнительную информацию - Сведения о том, подлежит ли должник мобилизации.
Так, в одном из дел суд оставил заявление должника без движения. Среди прочих недостатков, которые надо устранить, суд указал также на необходимость предоставить сведения о том подлежит ли должник мобилизации.
В другом деле суд указал:
▪️"В связи с тем, что призыв на военную службу по мобилизации может иметь
определенные правовые последствия, предусмотренные процессуальным законом,
должнику (родственнику, представителю должника) необходимо сообщить суду о данном
обстоятельстве."
Это не единичные примеры, и они встречаются в разных регионах.
📽Ранее по теме:
▫️Символическое банкротство
👉Прочёл в законе
👍1
🧳В организации несколько участников: как директору передать документы при увольнении?
Ранее я уже делал пост об ответственности участника общества за сохранность документации, в нём поднималась проблема увольнения директора, в условиях, когда участники общества этому препятствуют.
Хочу поделиться еще одним делом по данной теме.
📂Фабула дела:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лица, которое в ЕГРЮЛ было внесено в качестве генерального директора.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ответчик (прим: бывший генеральный директор, привлекаемый к субсидиарной ответственности) не исполнил обязанность по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом и не исполнил обязанность по передаче документации должника, как участникам должника, так и конкурсному управляющему и привлекли ответчика к субсидиарной ответственности.
🗣При этом суды не приняли во внимание следующие доводы ответчика:
▪️Ответчик направил заявление об увольнении и уведомление о проведении внеочередного общего собрания, в адрес всех трех участников должника заказными ценными письмами с описями вложения
▪️Ответчик до 28.12.2017г. действительно состоял в трудовых отношениях с должником (в качестве генерального директора), тогда как начиная с 28.12.2017г. трудовые отношения были прекращены на основании заявления об увольнении;
▪️Ответчик неоднократно письменно сообщал конкурсному управляющему должника кому конкретно, когда и при каких обстоятельствах были переданы документы общества, вплоть до паспортных данных лица, получившего документы;
▪️Ответчик указывал, что документы должника были переданы одному из трех участников должника. Так как все оригиналы документов были в единственных экземплярах, соответственно объективно то, что передать документы всем трем участникам не представлялось возможным;
▪️Ответчик спустя месяц после своего увольнения и после передачи документов общества участнику обращался в ФНС РФ с заявлением о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени должника. Причиной отказа ФНС РФ по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Должника являлись обеспечительные меры, согласно которым был установлен запрет на внесение регистрационных записей в отношении должника.
🏛Суд кассационной инстанции принятые судебные акты отменил.
⚖️Позиция суда:
«Если ответчик уведомил участников должника о своем предстоящем увольнении, а те в свою очередь не приняли мер к избранию (назначению) нового директора общества, передача ответчиком одному из участников (в условиях в т.ч. неуведомления об ином уполномоченном участнике) документации должника может быть признана судом надлежащей». (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 по делу № А40-12143/19)
💬Таким образом, в случае увольнения из организации, директору достаточно передать документацию хотя бы одному из участников компании.
📽Ранее по теме:
▫️Ответственность участника общества за сохранность документации
Ранее я уже делал пост об ответственности участника общества за сохранность документации, в нём поднималась проблема увольнения директора, в условиях, когда участники общества этому препятствуют.
Хочу поделиться еще одним делом по данной теме.
📂Фабула дела:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лица, которое в ЕГРЮЛ было внесено в качестве генерального директора.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ответчик (прим: бывший генеральный директор, привлекаемый к субсидиарной ответственности) не исполнил обязанность по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом и не исполнил обязанность по передаче документации должника, как участникам должника, так и конкурсному управляющему и привлекли ответчика к субсидиарной ответственности.
🗣При этом суды не приняли во внимание следующие доводы ответчика:
▪️Ответчик направил заявление об увольнении и уведомление о проведении внеочередного общего собрания, в адрес всех трех участников должника заказными ценными письмами с описями вложения
▪️Ответчик до 28.12.2017г. действительно состоял в трудовых отношениях с должником (в качестве генерального директора), тогда как начиная с 28.12.2017г. трудовые отношения были прекращены на основании заявления об увольнении;
▪️Ответчик неоднократно письменно сообщал конкурсному управляющему должника кому конкретно, когда и при каких обстоятельствах были переданы документы общества, вплоть до паспортных данных лица, получившего документы;
▪️Ответчик указывал, что документы должника были переданы одному из трех участников должника. Так как все оригиналы документов были в единственных экземплярах, соответственно объективно то, что передать документы всем трем участникам не представлялось возможным;
▪️Ответчик спустя месяц после своего увольнения и после передачи документов общества участнику обращался в ФНС РФ с заявлением о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени должника. Причиной отказа ФНС РФ по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Должника являлись обеспечительные меры, согласно которым был установлен запрет на внесение регистрационных записей в отношении должника.
🏛Суд кассационной инстанции принятые судебные акты отменил.
⚖️Позиция суда:
«Если ответчик уведомил участников должника о своем предстоящем увольнении, а те в свою очередь не приняли мер к избранию (назначению) нового директора общества, передача ответчиком одному из участников (в условиях в т.ч. неуведомления об ином уполномоченном участнике) документации должника может быть признана судом надлежащей». (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 по делу № А40-12143/19)
💬Таким образом, в случае увольнения из организации, директору достаточно передать документацию хотя бы одному из участников компании.
📽Ранее по теме:
▫️Ответственность участника общества за сохранность документации
👍1
📝Новости законотворчества о банкротстве
В Госдуму внесен законопроект в соответствии с которым «в период мобилизации и в военное время процедуры несостоятельности (банкротства) осуществляются с учетом особенностей, установленных законодательством о мобилизационной подготовке и мобилизации».
Законопроект направлен на правовое регулирование особенностей передачи имущественных комплексов организаций, в отношении которых открыто конкурсное производство, организациям, выполняющим государственный оборонный заказ.
📜Предлагается:
▪️Приостановление конкурсного производства в отношении организаций выполняющих государственный оборонный заказ;
▪️Приостановление на период мобилизации и военного времени всех прав и обязанностей конкурсного управляющего, связанных с реализацией имущества должника;
▪️Передача движимого и недвижимого имущества должника (за исключением денежных средств) на период мобилизации и военного времени во временное управление головному исполнителю поставок продукции по государственному оборонному заказу либо исполнителю, участвующему в поставках продукции по государственному оборонному заказу;
▪️Право должника, выполняющего государственный оборонный заказ, совершать с имуществом все действия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для доверительного управляющего, в том числе передавать данное имущество во владение и пользование третьим лицам.
📎Ссылка на законопроект.
📽Ранее по теме:
▫️Банкротство и мобилизация. Что теперь требуют представить суды?
▫️Про законопроект о процессуальных правах лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности
👉Прочёл в законе
В Госдуму внесен законопроект в соответствии с которым «в период мобилизации и в военное время процедуры несостоятельности (банкротства) осуществляются с учетом особенностей, установленных законодательством о мобилизационной подготовке и мобилизации».
Законопроект направлен на правовое регулирование особенностей передачи имущественных комплексов организаций, в отношении которых открыто конкурсное производство, организациям, выполняющим государственный оборонный заказ.
📜Предлагается:
▪️Приостановление конкурсного производства в отношении организаций выполняющих государственный оборонный заказ;
▪️Приостановление на период мобилизации и военного времени всех прав и обязанностей конкурсного управляющего, связанных с реализацией имущества должника;
▪️Передача движимого и недвижимого имущества должника (за исключением денежных средств) на период мобилизации и военного времени во временное управление головному исполнителю поставок продукции по государственному оборонному заказу либо исполнителю, участвующему в поставках продукции по государственному оборонному заказу;
▪️Право должника, выполняющего государственный оборонный заказ, совершать с имуществом все действия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для доверительного управляющего, в том числе передавать данное имущество во владение и пользование третьим лицам.
📎Ссылка на законопроект.
📽Ранее по теме:
▫️Банкротство и мобилизация. Что теперь требуют представить суды?
▫️Про законопроект о процессуальных правах лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности
👉Прочёл в законе
😱1
🐈Котики и право. А что у нас?
На примере котиков я рассказывал о подходе к правам животных в зарубежных странах. Сегодня приведу пример из российской практики.
📂Женщина приобрела котенка породы ориентал. Договором была установлена обязанность продавца передать покупателю здорового котенка. Стоимость животного составила 85 000 руб.
В день покупки покупатель сообщила продавцу о проблемах со здоровьем котенка (с глазом и носом), на что продавец указала на временность этого явления.
Позднее покупатель обратилась к ветеринару. Согласно проведенному исследованию, у животного обнаружены заболевания (прим: точный диагноз изъят из судебного акта. Котики тоже имеют право на врачебную тайна😎): симптомами которых являются вялость, чихание, выделения из глаз и носа.
Покупатель, полагая, что приобретала здоровое животное, просила суд взыскать с продавца в счет соразмерного уменьшения договорной цены денежные средства в размере 70 000 руб.
🗣Аргументы истца:
🔹у котенка имеется ряд заболеваний, инкубационный период которых составляет гораздо большее время, чем прошло с момента передачи животного ответчиком;
🔹признаки заболеваний были обнаружены 04.10.2019, в день передачи животного от ответчика к истцу;
🛡Аргументы ответчика:
🔹скопление слизи в глазах и сопли из носа является вариантом нормы у здорового животного;
- 05.10.2019, 28.10.2019 истец на вопросы ответчика поясняла, что котенок здоров, о проблемах со здоровьем не сообщала;
🔹у истца, на момент покупки котенка, уже имелась взрослая особь породы ориентал. Согласно представленным медицинским документам, у взрослой кошки было обнаружено то же заболевание, что и у котенка;
🔹согласно заключению ООО «Ветеринарный Вологодский центр» от 14.09.2020 котенок был клинически здоров на даты проведения вакцинации 12.08.2019, 02.09.2019, 15.09.2019;
🔹если бы ответчик передала истцу нездорового котенка, то аналогичные заболевания были бы обнаружены у других ее животных, но таких заболеваний не было;
🔹исходя из инкубационного периода обнаруженных инфекций котенок, скорее всего, получил их в период нахождения у истца.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
⚖️Позиция суда:
▪️«Предоставленная покупателю возможность возврата товара, на который не переданы документы, в настоящем деле противоречит принципам гуманного отношения к животным. Возврат животного ответчику через продолжительный период времени, на протяжении которого истец неоднократно обращалась к продавцу с требованиями о передаче ей документов также является негуманным и не может быть, по мнению суда, способом разрешения конфликта, в том числе и с учетом отсутствия волеизъявления истца на такой возврат в связи недоказанностью породистости животного»;
▪️«Жестокое обращение с животными, которое включает в себя, в том числе, отказ владельца от содержания животного, которое может причинить ему вред, неоказание при наличии возможности у владельца помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии прямо противоречит нормам Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
💬Я не увидел в решении суда требования о расторжении договора, несмотря на это, позиция суда заслуживает внимания. Суд пришел к выводу, что, несмотря на то обстоятельство, что на сделки по приобретению животных распространяются общие правила ГК РФ, они должны быть применены с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд счёл возможным не применять общие правила купли-продажи, установленные ГК РФ, когда речь идёт о животном.
🔜В этом деле проглядывается принцип, о котором я писал ранее. На людей накладывается обязанность по защите животных, особенно на владельцев. Раз уж покупатель приобрел животное, то он взял на себя обязанность его содержать и ухаживать за ним.
Таким образом, в российской судебной практике тоже есть примеры, когда суды указывают на то, что домашний питомец – это не вещь.
📽Ранее по теме:
▫️Право кота быть поглаженным и накормленным;
▫️О кошках и людях
👉Прочёл в законе
На примере котиков я рассказывал о подходе к правам животных в зарубежных странах. Сегодня приведу пример из российской практики.
📂Женщина приобрела котенка породы ориентал. Договором была установлена обязанность продавца передать покупателю здорового котенка. Стоимость животного составила 85 000 руб.
В день покупки покупатель сообщила продавцу о проблемах со здоровьем котенка (с глазом и носом), на что продавец указала на временность этого явления.
Позднее покупатель обратилась к ветеринару. Согласно проведенному исследованию, у животного обнаружены заболевания (прим: точный диагноз изъят из судебного акта. Котики тоже имеют право на врачебную тайна😎): симптомами которых являются вялость, чихание, выделения из глаз и носа.
Покупатель, полагая, что приобретала здоровое животное, просила суд взыскать с продавца в счет соразмерного уменьшения договорной цены денежные средства в размере 70 000 руб.
🗣Аргументы истца:
🔹у котенка имеется ряд заболеваний, инкубационный период которых составляет гораздо большее время, чем прошло с момента передачи животного ответчиком;
🔹признаки заболеваний были обнаружены 04.10.2019, в день передачи животного от ответчика к истцу;
🛡Аргументы ответчика:
🔹скопление слизи в глазах и сопли из носа является вариантом нормы у здорового животного;
- 05.10.2019, 28.10.2019 истец на вопросы ответчика поясняла, что котенок здоров, о проблемах со здоровьем не сообщала;
🔹у истца, на момент покупки котенка, уже имелась взрослая особь породы ориентал. Согласно представленным медицинским документам, у взрослой кошки было обнаружено то же заболевание, что и у котенка;
🔹согласно заключению ООО «Ветеринарный Вологодский центр» от 14.09.2020 котенок был клинически здоров на даты проведения вакцинации 12.08.2019, 02.09.2019, 15.09.2019;
🔹если бы ответчик передала истцу нездорового котенка, то аналогичные заболевания были бы обнаружены у других ее животных, но таких заболеваний не было;
🔹исходя из инкубационного периода обнаруженных инфекций котенок, скорее всего, получил их в период нахождения у истца.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
⚖️Позиция суда:
▪️«Предоставленная покупателю возможность возврата товара, на который не переданы документы, в настоящем деле противоречит принципам гуманного отношения к животным. Возврат животного ответчику через продолжительный период времени, на протяжении которого истец неоднократно обращалась к продавцу с требованиями о передаче ей документов также является негуманным и не может быть, по мнению суда, способом разрешения конфликта, в том числе и с учетом отсутствия волеизъявления истца на такой возврат в связи недоказанностью породистости животного»;
▪️«Жестокое обращение с животными, которое включает в себя, в том числе, отказ владельца от содержания животного, которое может причинить ему вред, неоказание при наличии возможности у владельца помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии прямо противоречит нормам Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
💬Я не увидел в решении суда требования о расторжении договора, несмотря на это, позиция суда заслуживает внимания. Суд пришел к выводу, что, несмотря на то обстоятельство, что на сделки по приобретению животных распространяются общие правила ГК РФ, они должны быть применены с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд счёл возможным не применять общие правила купли-продажи, установленные ГК РФ, когда речь идёт о животном.
🔜В этом деле проглядывается принцип, о котором я писал ранее. На людей накладывается обязанность по защите животных, особенно на владельцев. Раз уж покупатель приобрел животное, то он взял на себя обязанность его содержать и ухаживать за ним.
Таким образом, в российской судебной практике тоже есть примеры, когда суды указывают на то, что домашний питомец – это не вещь.
📽Ранее по теме:
▫️Право кота быть поглаженным и накормленным;
▫️О кошках и людях
👉Прочёл в законе
❤13👍1🔥1😁1💯1
🎞«Вы знаете, что я наблюдаю за вами»
На Netflix вышел сериал «Наблюдатель» (The Watcher). В основу сериала легла реальная история семьи Броддус, которая купила загородный дом и начала получать пугающие письма от незнакомца. Незнакомец уверял, что следит за ними и знает некие тайны дома. В итоге Броддусы были вынуждены продать дом, но так как история получила огласку, сумма продажи оказалась небольшой.
В интернете есть переводы писем, которые получали Броддусы. Послушать пересказ писем и саму историю можно на Youtube, например тут.
⚖️У Наблюдателя была и юридическая составляющая. Броддусы подали иск к бывшим владельцам дома. Выяснилось, что они тоже получили письмо от незнакомца, но не сообщили об этом при продаже. Продавцы, как утверждалось в иске, злонамеренно утаили информацию от новых владельцев из-за опасения, что они откажутся покупать дом.
Броддусы в иске требовали компенсацию всех понесенных убытков, связанных с вынужденной продажей дома. Иск мне напомнил о ст. 178 ГК РФ - оспаривание сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения (прим: о заблуждении читать здесь).
Как думаете, что решил суд?
Если хотите пост о данном деле, ставьте 👍
📽Ранее по теме:
▫️Бытовая юриспруденция. Заблуждение в горах
👉Прочёл в законе
На Netflix вышел сериал «Наблюдатель» (The Watcher). В основу сериала легла реальная история семьи Броддус, которая купила загородный дом и начала получать пугающие письма от незнакомца. Незнакомец уверял, что следит за ними и знает некие тайны дома. В итоге Броддусы были вынуждены продать дом, но так как история получила огласку, сумма продажи оказалась небольшой.
В интернете есть переводы писем, которые получали Броддусы. Послушать пересказ писем и саму историю можно на Youtube, например тут.
⚖️У Наблюдателя была и юридическая составляющая. Броддусы подали иск к бывшим владельцам дома. Выяснилось, что они тоже получили письмо от незнакомца, но не сообщили об этом при продаже. Продавцы, как утверждалось в иске, злонамеренно утаили информацию от новых владельцев из-за опасения, что они откажутся покупать дом.
Броддусы в иске требовали компенсацию всех понесенных убытков, связанных с вынужденной продажей дома. Иск мне напомнил о ст. 178 ГК РФ - оспаривание сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения (прим: о заблуждении читать здесь).
Как думаете, что решил суд?
Если хотите пост о данном деле, ставьте 👍
📽Ранее по теме:
▫️Бытовая юриспруденция. Заблуждение в горах
👉Прочёл в законе
👍31
📬Дело Наблюдателя. Какова цена лжи?
В продолжение предыдущего поста, рассказываю об иске Броддусов к бывшим владельцам дома.
⚔️Семья Броддус обвинила бывших собственников дома в том, что они не раскрыли информацию о Наблюдателе и его письме незадолго до продажи дома (Ознакомиться с текстом искового заявления можно тут). По мнению истцов, это являлось мошенничеством, нарушением добросовестности и честных отношений, а также доведением до эмоционально стресса.
🗣Аргументы истцов:
🔹Незадолго до продажи дома ответчики получили письмо от Наблюдателя, в котором он заявил о праве владения и/или собственности на дом;
🔹Ответчики, отчаянно пытавшиеся продать дом, сознательно не сообщили истцам об этом письме;
🔹Ответчики знали или должны были знать, что "душевное спокойствие" и "безопасность" были и остаются в приоритете для истцов, но пренебрегли этим;
🔹Ответчики знали или должны были знать, что сделка сорвется, если они сообщат о письме Наблюдателя и сознательно скрыли данный факт;
🔹Ответчиками нарушен New Jersy Consumer Fraud Act (Закон штата Нью-Джерси о запрете мошенничества в отношении потребителей). Данный закон запрещает торговцам, продавцам и подрядчикам использовать методы обмана при продаже товаров или услуг потребителям. Закон предусматривает, что мошенническое введение в заблуждение или сокрытие существенных обстоятельств, является незаконным, независимо от того, было ли лицо в итоге введено в заблуждение, обмануто или ему был причинен ущерб;
🔹Разумный человек при принятии решения о покупке дома, несомненно, придаёт большое значение тому факту, что психически неуравновешенный человек, который называл себя Наблюдателем, за несколько дней до закрытия сделки заявил о своём праве собственности и/или владении на дом;
❗️Сокрытие правды, когда она явно должна была быть раскрыта, эквивалентно выражению лжи;
🔹Из-за сокрытия информации ответчиками, истцы лишись возможности использовать дом по назначению и наслаждаться проживанием в нём;
🔹Письма Наблюдателя являются непосредственной причиной эмоционального расстройства истцов. Истцы погрязли в постоянном страхе за безопасность, благополучие себя и своих детей, письма Наблюдателя вызвали у истцов бессонницу;
🔹Если бы не сокрытие информации ответчиками, истцы не приобрели бы дом и не пострадали бы от резкого снижения его рыночной стоимости из-за того, что они были вынуждены раскрывать потенциальным покупателям информацию о письмах Наблюдателя;
💵Истцы просили суд расторгнуть сделку купли-продажи, взыскать с ответчиков сумму в размере 1 355 657 долларов США (стоимость покупки дома), а также компенсировать стоимость ремонтных работ в доме и иные понесенные убытки. При этом истцами было заявлено альтернативное требование, в котором они просили обязать ответчиков возвратить уплаченную сумму с сохранением права проживания в доме за плату.
Суд отклонил требования истцов.
⚖️Позиция суда:
▪️Отсутствуют доказательства того, что бывшие владельцы намеренно скрыли письмо, полученное от Наблюдателя. Ответчики пояснили, что сочли письмо странным, а не угрожающим и выбросили его;
▪️Удовлетворение иска возложило бы на будущих продавцов дополнительное бремя размышлений о том, какую информацию необходимо раскрыть покупателям. Ответчики за 23 года получили письмо от Наблюдателя только один раз. В таком случае, следовало бы раскрывать информацию даже о единичных проблемах с соседями, например из-за шумной вечеринки (прим: напомню, что в США прецедентное право);
▪️Удовлетворение иска внесло бы неопределенность в законодательство о недвижимости;
▪️Закон штата Нью-Джерси требует, чтобы продавцы раскрывали информацию о физическом состоянии недвижимости и участка, а не о социальных условиях за их пределами (например, о нежелательных соседях).
Справедливое решение? А какое решение приняли бы вы, если подобное дело рассматривалось в России?
📽Ранее по теме:
▫️Бытовая юриспруденция. Локализованный обман
👉Прочёл в законе
В продолжение предыдущего поста, рассказываю об иске Броддусов к бывшим владельцам дома.
⚔️Семья Броддус обвинила бывших собственников дома в том, что они не раскрыли информацию о Наблюдателе и его письме незадолго до продажи дома (Ознакомиться с текстом искового заявления можно тут). По мнению истцов, это являлось мошенничеством, нарушением добросовестности и честных отношений, а также доведением до эмоционально стресса.
🗣Аргументы истцов:
🔹Незадолго до продажи дома ответчики получили письмо от Наблюдателя, в котором он заявил о праве владения и/или собственности на дом;
🔹Ответчики, отчаянно пытавшиеся продать дом, сознательно не сообщили истцам об этом письме;
🔹Ответчики знали или должны были знать, что "душевное спокойствие" и "безопасность" были и остаются в приоритете для истцов, но пренебрегли этим;
🔹Ответчики знали или должны были знать, что сделка сорвется, если они сообщат о письме Наблюдателя и сознательно скрыли данный факт;
🔹Ответчиками нарушен New Jersy Consumer Fraud Act (Закон штата Нью-Джерси о запрете мошенничества в отношении потребителей). Данный закон запрещает торговцам, продавцам и подрядчикам использовать методы обмана при продаже товаров или услуг потребителям. Закон предусматривает, что мошенническое введение в заблуждение или сокрытие существенных обстоятельств, является незаконным, независимо от того, было ли лицо в итоге введено в заблуждение, обмануто или ему был причинен ущерб;
🔹Разумный человек при принятии решения о покупке дома, несомненно, придаёт большое значение тому факту, что психически неуравновешенный человек, который называл себя Наблюдателем, за несколько дней до закрытия сделки заявил о своём праве собственности и/или владении на дом;
❗️Сокрытие правды, когда она явно должна была быть раскрыта, эквивалентно выражению лжи;
🔹Из-за сокрытия информации ответчиками, истцы лишись возможности использовать дом по назначению и наслаждаться проживанием в нём;
🔹Письма Наблюдателя являются непосредственной причиной эмоционального расстройства истцов. Истцы погрязли в постоянном страхе за безопасность, благополучие себя и своих детей, письма Наблюдателя вызвали у истцов бессонницу;
🔹Если бы не сокрытие информации ответчиками, истцы не приобрели бы дом и не пострадали бы от резкого снижения его рыночной стоимости из-за того, что они были вынуждены раскрывать потенциальным покупателям информацию о письмах Наблюдателя;
💵Истцы просили суд расторгнуть сделку купли-продажи, взыскать с ответчиков сумму в размере 1 355 657 долларов США (стоимость покупки дома), а также компенсировать стоимость ремонтных работ в доме и иные понесенные убытки. При этом истцами было заявлено альтернативное требование, в котором они просили обязать ответчиков возвратить уплаченную сумму с сохранением права проживания в доме за плату.
Суд отклонил требования истцов.
⚖️Позиция суда:
▪️Отсутствуют доказательства того, что бывшие владельцы намеренно скрыли письмо, полученное от Наблюдателя. Ответчики пояснили, что сочли письмо странным, а не угрожающим и выбросили его;
▪️Удовлетворение иска возложило бы на будущих продавцов дополнительное бремя размышлений о том, какую информацию необходимо раскрыть покупателям. Ответчики за 23 года получили письмо от Наблюдателя только один раз. В таком случае, следовало бы раскрывать информацию даже о единичных проблемах с соседями, например из-за шумной вечеринки (прим: напомню, что в США прецедентное право);
▪️Удовлетворение иска внесло бы неопределенность в законодательство о недвижимости;
▪️Закон штата Нью-Джерси требует, чтобы продавцы раскрывали информацию о физическом состоянии недвижимости и участка, а не о социальных условиях за их пределами (например, о нежелательных соседях).
Справедливое решение? А какое решение приняли бы вы, если подобное дело рассматривалось в России?
📽Ранее по теме:
▫️Бытовая юриспруденция. Локализованный обман
👉Прочёл в законе
👍3🔥2😱1
🗝Как проверить продавца без регистрации и СМС
История о Наблюдателе – это также напоминание, что при покупке недвижимости надо проводить проверку продавца и приобретаемого объекта.
Недавно ко мне обратились по вопросу проведения проверки сделки с недвижимостью. Расскажу о своих действиях, возможно, будет полезно кому-то в качестве примера.
В качестве продавца выступал ИП.
📌Вот какие действия я предпринял:
▪️Проверил продавца на предмет наличия/отсутствия судебных дел с его участием. Сделать это можно с помощью Банка решений арбитражных судов, сервиса ГАС «Правосудие». Также рекомендую использовать сайт Судебные и нормативные акты РФ;
▪️Проверил продавца на предмет наличия/отсутствия исполнительных производств и в реестре розыска по исполнительным производствам;
▪️Проверил паспорт продавца на предмет действительности;
▪️Проверил в каких компаниях продавец являлся/является участником или директором. Найдя такие компании, проверил их. Лучше всего в этом поможет любая справочно-информационная система (например, СПАРК или Контур. Фокус), но это платно. Запросом по Ф.И.О. в любом поисковике и через сервис «Прозрачный бизнес» можно узнать организации, в которых упоминается гражданин. Если продавец являлся/является директором или участником юридического лица, то проверяйте внимательно компанию на предмет платежеспособности и реальности ведения хозяйственной деятельности. Для оценки компаний используйте сервисы проверки контрагентов (посты про них тут и тут). Существует вероятность, что начнется банкротство такой компании, а это потянет субсидиарную ответственность и дальнейшее оспаривание сделки продавца;
▪️Зная имя ребенка продавца, я проверил его по тому же принципу, что и продавца;
▪️Попросил покупателя узнать семейное положение продавца.
🧩В отношении продавца я не установил подозрительных обстоятельств, но надо было еще проверить объект недвижимости.
📌Вот что я сделал:
▪️Попросил покупателя заказать расширенную выписку ЕГРН (пока еще можно);
▪️Проверил информацию об объекте на публичной кадастровой карте, проверил сведения о наличии/отсутствии обременений;
▪️Проверил не фигурирует ли приобретаемый объект недвижимости в судебных спорах. Для этого вбил кадастровый номер, а затем и адрес в поиске по Банку решений арбитражных судов и по судам общей юрисдикции;
▪️Вбил кадастровый номер в поисковиках. Результат поиска показал, что объект куплен с торгов в рамках банкротства.
▪️Проверил ход торгов, не оспаривались ли они в суде.
🖊А ещё:
От продавца сделка подписывалась на основании доверенности, я проверил её действительность на сайте нотариальной палаты.
В итоге я пришел к выводу, что какие-либо явные риски у покупателя отсутствуют.
❗️Какие обстоятельства должны насторожить:
🚩Частая смена собственников недвижимого имущества – Проверяйте бывших собственников также как продавца;
🚩Если недвижимое имущество было в собственности у организации – Проверяйте компанию на предмет банкротства и её платежеспособность;
🚩Наличие погашенной ипотеки в отношении недвижимого имущества – Просите доказательства выплаты кредита, удостоверьтесь, что ипотека была не в банке-банкроте;
🚩Попросите у продавца документ-основание приобретения имущества. Если это договор купли-продажи, убедитесь, что стоимость покупки не была существенно занижена. Узнайте как продавец оплачивал покупку недвижимого имущества, постарайтесь убедиться, что не наличным расчетом;
▫️Несколько сервисов для проверки контрагента, которые я не упоминал ранее:
⛔️Сервис: Сведения о лицах, в отношении которых факт невозможности участия/руководства в организации установлен в судебном порядке
📜Сервис: Реестр наследственных дел
🚓Сервис: Лица, находящиеся в розыске по подозрению в совершении преступлений.
📽Ранее по теме:
▫️Как проверить контрагента без регистрации и СМС
▫️Как еще проверить контрагента без регистрации и СМС
👉Прочёл в законе
История о Наблюдателе – это также напоминание, что при покупке недвижимости надо проводить проверку продавца и приобретаемого объекта.
Недавно ко мне обратились по вопросу проведения проверки сделки с недвижимостью. Расскажу о своих действиях, возможно, будет полезно кому-то в качестве примера.
В качестве продавца выступал ИП.
📌Вот какие действия я предпринял:
▪️Проверил продавца на предмет наличия/отсутствия судебных дел с его участием. Сделать это можно с помощью Банка решений арбитражных судов, сервиса ГАС «Правосудие». Также рекомендую использовать сайт Судебные и нормативные акты РФ;
▪️Проверил продавца на предмет наличия/отсутствия исполнительных производств и в реестре розыска по исполнительным производствам;
▪️Проверил паспорт продавца на предмет действительности;
▪️Проверил в каких компаниях продавец являлся/является участником или директором. Найдя такие компании, проверил их. Лучше всего в этом поможет любая справочно-информационная система (например, СПАРК или Контур. Фокус), но это платно. Запросом по Ф.И.О. в любом поисковике и через сервис «Прозрачный бизнес» можно узнать организации, в которых упоминается гражданин. Если продавец являлся/является директором или участником юридического лица, то проверяйте внимательно компанию на предмет платежеспособности и реальности ведения хозяйственной деятельности. Для оценки компаний используйте сервисы проверки контрагентов (посты про них тут и тут). Существует вероятность, что начнется банкротство такой компании, а это потянет субсидиарную ответственность и дальнейшее оспаривание сделки продавца;
▪️Зная имя ребенка продавца, я проверил его по тому же принципу, что и продавца;
▪️Попросил покупателя узнать семейное положение продавца.
🧩В отношении продавца я не установил подозрительных обстоятельств, но надо было еще проверить объект недвижимости.
📌Вот что я сделал:
▪️Попросил покупателя заказать расширенную выписку ЕГРН (пока еще можно);
▪️Проверил информацию об объекте на публичной кадастровой карте, проверил сведения о наличии/отсутствии обременений;
▪️Проверил не фигурирует ли приобретаемый объект недвижимости в судебных спорах. Для этого вбил кадастровый номер, а затем и адрес в поиске по Банку решений арбитражных судов и по судам общей юрисдикции;
▪️Вбил кадастровый номер в поисковиках. Результат поиска показал, что объект куплен с торгов в рамках банкротства.
▪️Проверил ход торгов, не оспаривались ли они в суде.
🖊А ещё:
От продавца сделка подписывалась на основании доверенности, я проверил её действительность на сайте нотариальной палаты.
В итоге я пришел к выводу, что какие-либо явные риски у покупателя отсутствуют.
❗️Какие обстоятельства должны насторожить:
🚩Частая смена собственников недвижимого имущества – Проверяйте бывших собственников также как продавца;
🚩Если недвижимое имущество было в собственности у организации – Проверяйте компанию на предмет банкротства и её платежеспособность;
🚩Наличие погашенной ипотеки в отношении недвижимого имущества – Просите доказательства выплаты кредита, удостоверьтесь, что ипотека была не в банке-банкроте;
🚩Попросите у продавца документ-основание приобретения имущества. Если это договор купли-продажи, убедитесь, что стоимость покупки не была существенно занижена. Узнайте как продавец оплачивал покупку недвижимого имущества, постарайтесь убедиться, что не наличным расчетом;
▫️Несколько сервисов для проверки контрагента, которые я не упоминал ранее:
⛔️Сервис: Сведения о лицах, в отношении которых факт невозможности участия/руководства в организации установлен в судебном порядке
📜Сервис: Реестр наследственных дел
🚓Сервис: Лица, находящиеся в розыске по подозрению в совершении преступлений.
📽Ранее по теме:
▫️Как проверить контрагента без регистрации и СМС
▫️Как еще проверить контрагента без регистрации и СМС
👉Прочёл в законе
👍27❤6🔥3
🐈⬛Коты-детективы
На канале есть несколько постов о котиках и их правах:
👉Право кота быть поглаженным и накормленным
👉Казус котиков
👉Юридические истории. О кошках и людях
👉Котики и право. А что у нас?
Кстати, они среди самых популярных публикаций канала.
Но юридическая наука не стоит на месте. Скоро котики помогут в расследовании преступлений!
Научно-популярное интернет-издание N+1 сообщает, что ученые из Австралии нашли на шерсти и коже домашних кошек ДНК людей, которые с ними проживают. Исследование, опубликованное в Forensic Science International: Genetics Supplement Series, может помочь криминалистам в поиске преступников. Полный текст можно прочитать тут.
На канале есть несколько постов о котиках и их правах:
👉Право кота быть поглаженным и накормленным
👉Казус котиков
👉Юридические истории. О кошках и людях
👉Котики и право. А что у нас?
Кстати, они среди самых популярных публикаций канала.
Но юридическая наука не стоит на месте. Скоро котики помогут в расследовании преступлений!
Научно-популярное интернет-издание N+1 сообщает, что ученые из Австралии нашли на шерсти и коже домашних кошек ДНК людей, которые с ними проживают. Исследование, опубликованное в Forensic Science International: Genetics Supplement Series, может помочь криминалистам в поиске преступников. Полный текст можно прочитать тут.
👍6
💼Ещё раз о процессуальных правах контролирующих лиц
Госдума 09.11.2022 г. приняла в третьем чтении законопроект, направленный на совершенствование законодательства о банкротстве. Теперь процессуальные права лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности будут зафиксированы законом о банкротстве.
Напомню, что теперь будет, и какие теоретические вопросы возникают:
📍Главное: контролирующее должника лицо (далее - КДЛ), вправе направить мотивированное ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении дела о банкротстве. Суд на основании определения либо привлекает его, либо нет. Определение может быть обжаловано.
С момента вынесения определения о привлечении «соответствующее лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать ранее принятые по данным вопросам судебные акты».
👀Вопросы:
🔹Что если лицо не имеет явного статуса КДЛ, но предполагает, что может стать ответчиком по делу о субсидиарной ответственности. Например, в организации существует орган с названием «координационный совет», чьи полномочия размыты, а влияние его решений на организацию, с первого взгляда непонятны.
Участник такого совета может подозревать, что попадёт под горячую руку управляющего или кредиторов и станет ответчиком по делу о привлечении к субсидиарной ответственности.
Если данное лицо направит ходатайство о привлечении себя к делу о банкротстве, то тем самым признает за собой статус КДЛ?
🔹А если суд откажет в его привлечении, означает ли это, что будет установлено отсутствие у него статуса КДЛ? В таком случае он в дальнейшем не должен даже быть ответчиком по делу о субсидиарной ответственности.
Ссылка на возможность оспаривания определения о привлечении/не привлечении, намекает на то, что суды могут начать устанавливать наличие статуса КДЛ на стадии рассмотрения ходатайства, а затем и в ходе обжалования судебного акта, вынесенного по результату рассмотрения ходатайства.
🔹В Законопроекте отмечается, что «подача ходатайства об участии в деле о банкротстве, не является признанием заявившим его лицом вины в банкротстве должника и не может служить основанием для привлечения данного лица к ответственности».
Данная формулировка не решает проблему о том является ли подача ходатайства о вступлении в дело признанием статуса КДЛ.
🔹Отмечу, что в силу п. 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве суд может оставить без движения заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что оно не содержит сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся КДЛ.
На практике, в большинстве случаев, суды не пользуются этой возможностью и принимают заявление, даже если там несколько десятков ответчиков, чей статус не до конца ясен.
Законопроект указывает, что подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не является основанием для восстановления срока на обжалование принятых ранее судебных актов, лицом, которое имело возможность участвовать в деле о банкротстве. «За исключением случаев, если указанное лицо не вступило в дело о банкротстве ввиду того, что оно добросовестно заблуждалось относительно наличия у него статуса контролирующего лица».
Получается, если суд принял заявление, значит даже у него, было предположение, что ответчик имеет или имел статус КДЛ. Может ли в таком случае ответчик добросовестно заблуждаться, что он не имел статуса КДЛ?
💬Таким образом, потенциальным ответчикам по субсидиарной ответственности, возможно, придётся делать выбор. Вступать в дело о банкротстве сразу, тем самым подтвердив статус КДЛ, или не вступать, но нести риски невозможности обжалования ранее принятых судебных актов.
📽Ранее по теме:
▫️Оставление заявления о субсидиарной ответственности без рассмотрения
▫️Субсидиарная ответственность за неподачу заявления о банкротстве. На что обратить внимание
Госдума 09.11.2022 г. приняла в третьем чтении законопроект, направленный на совершенствование законодательства о банкротстве. Теперь процессуальные права лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности будут зафиксированы законом о банкротстве.
Напомню, что теперь будет, и какие теоретические вопросы возникают:
📍Главное: контролирующее должника лицо (далее - КДЛ), вправе направить мотивированное ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении дела о банкротстве. Суд на основании определения либо привлекает его, либо нет. Определение может быть обжаловано.
С момента вынесения определения о привлечении «соответствующее лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать ранее принятые по данным вопросам судебные акты».
👀Вопросы:
🔹Что если лицо не имеет явного статуса КДЛ, но предполагает, что может стать ответчиком по делу о субсидиарной ответственности. Например, в организации существует орган с названием «координационный совет», чьи полномочия размыты, а влияние его решений на организацию, с первого взгляда непонятны.
Участник такого совета может подозревать, что попадёт под горячую руку управляющего или кредиторов и станет ответчиком по делу о привлечении к субсидиарной ответственности.
Если данное лицо направит ходатайство о привлечении себя к делу о банкротстве, то тем самым признает за собой статус КДЛ?
🔹А если суд откажет в его привлечении, означает ли это, что будет установлено отсутствие у него статуса КДЛ? В таком случае он в дальнейшем не должен даже быть ответчиком по делу о субсидиарной ответственности.
Ссылка на возможность оспаривания определения о привлечении/не привлечении, намекает на то, что суды могут начать устанавливать наличие статуса КДЛ на стадии рассмотрения ходатайства, а затем и в ходе обжалования судебного акта, вынесенного по результату рассмотрения ходатайства.
🔹В Законопроекте отмечается, что «подача ходатайства об участии в деле о банкротстве, не является признанием заявившим его лицом вины в банкротстве должника и не может служить основанием для привлечения данного лица к ответственности».
Данная формулировка не решает проблему о том является ли подача ходатайства о вступлении в дело признанием статуса КДЛ.
🔹Отмечу, что в силу п. 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве суд может оставить без движения заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что оно не содержит сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся КДЛ.
На практике, в большинстве случаев, суды не пользуются этой возможностью и принимают заявление, даже если там несколько десятков ответчиков, чей статус не до конца ясен.
Законопроект указывает, что подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не является основанием для восстановления срока на обжалование принятых ранее судебных актов, лицом, которое имело возможность участвовать в деле о банкротстве. «За исключением случаев, если указанное лицо не вступило в дело о банкротстве ввиду того, что оно добросовестно заблуждалось относительно наличия у него статуса контролирующего лица».
Получается, если суд принял заявление, значит даже у него, было предположение, что ответчик имеет или имел статус КДЛ. Может ли в таком случае ответчик добросовестно заблуждаться, что он не имел статуса КДЛ?
💬Таким образом, потенциальным ответчикам по субсидиарной ответственности, возможно, придётся делать выбор. Вступать в дело о банкротстве сразу, тем самым подтвердив статус КДЛ, или не вступать, но нести риски невозможности обжалования ранее принятых судебных актов.
📽Ранее по теме:
▫️Оставление заявления о субсидиарной ответственности без рассмотрения
▫️Субсидиарная ответственность за неподачу заявления о банкротстве. На что обратить внимание
🤔3👍1👏1
Договор составлен на языке непонятным для одной из сторон и подписан. Будет ли такой договор иметь силу?
Anonymous Poll
44%
Будет
38%
Не будет
18%
Пусть идёт к переводчику
Коллеги, хочу порекомендовать канал Дихотомия права.
Автор канала - аспирант. Вот, что вы там найдете:
▪️обзоры юридической литературы;
▪️подкасты о праве;
▪️актуальную судебную практику;
▪️диссертации на юридическую тему.
А еще автор разбавляет свои посты профессиональным юмором.
Подписывайтесь на Дихотомия права.
Автор канала - аспирант. Вот, что вы там найдете:
▪️обзоры юридической литературы;
▪️подкасты о праве;
▪️актуальную судебную практику;
▪️диссертации на юридическую тему.
А еще автор разбавляет свои посты профессиональным юмором.
Подписывайтесь на Дихотомия права.
Telegram
Дихотомия права
Петкилёв Пётр Игоревич -
кандидат юридических наук, практикующий юрист, доцент РУДН
Связь: @petkilaw
ВК: vk.com/dihotomya
кандидат юридических наук, практикующий юрист, доцент РУДН
Связь: @petkilaw
ВК: vk.com/dihotomya
👍5
🔇I don't understand you
Отвечаю на вопрос и опроса выше.
В ГК РФ ничего про язык сделки не сказано, но установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (ст. 158 ГК РФ).
📜Форма сделки – это её внешнее выражение содержания. Таким образом, язык сделки – часть её формы, так как помогает понять содержание написанного. Что же будет со сделкой, если стороне непонятно её содержание из-за используемого языка?
Вот что пишет на этот счет Чантурия Л.Л. (прим: Введение в общую часть гражданского права. Сравнительно-правовое исследование с учетом некоторых особенностей постсоветского права):
▪️«Если воля выражена неясно, на непонятном языке для адресата или неразборчивым почерком, такое выражение воли будет недействительным».
Таким образом, по мнению Чантурия Л.Л., неясный язык образует порок воли, который ведёт к недействительности сделки. В результате такое волеизъявление не образует тех последствий, на которые было направлено.
Однако данный аргумент применим скорее для односторонних сделок. Например, если одна из сторон направила другой стороне заявление о зачете, сделанное на непонятном для получателя языке, то получатель вправе ссылаться на неясность языка волеизъявления. В итоге зачёт нельзя будет считать состоявшимся.
📚Кто-то отметит, что можно обратиться к переводчику. Опровергая данный аргумент, отмечу следующее:
Во-первых, сомнительно, что получатель неясного документа обязан идти к переводчику;
Во-вторых, никто не застрахован от ошибок в переводе. Возлагать на сторону, не знающую язык, риск ошибки – несправедливо;
🔜Если же сторона сделает перевод, то этим подтвердит действительность сделки. В таком случае сторона показывает заинтересованность в понимании написанного и ей становится понятно содержание сделки.
С двусторонней сделкой сложнее. Трудно представить, чтобы сторона подписала сделку на непонятном ей языке, а затем ссылалась на непонимание содержания договора. В таком случае возникает вопрос, для чего было подписывать документ содержание которого непонятно?
💬На мой взгляд, в данном случае подписант должен будет еще доказать, что был введен в заблуждение. Например, другая сторона сделки уверяла, что подписание сделки на иностранном языке – это обычай делового оборота.
В завершение отмечу, если другая сторона в действительности знает язык сделки, то ее ссылка на незнание языка будет несостоятельной.
📽Ранее по теме:
▫️Можно ли ссылаться на нормы иностранного права в российском суде?
▫️Отсутствие ответа на претензию, как обернуть это в свою пользу?
Отвечаю на вопрос и опроса выше.
В ГК РФ ничего про язык сделки не сказано, но установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (ст. 158 ГК РФ).
📜Форма сделки – это её внешнее выражение содержания. Таким образом, язык сделки – часть её формы, так как помогает понять содержание написанного. Что же будет со сделкой, если стороне непонятно её содержание из-за используемого языка?
Вот что пишет на этот счет Чантурия Л.Л. (прим: Введение в общую часть гражданского права. Сравнительно-правовое исследование с учетом некоторых особенностей постсоветского права):
▪️«Если воля выражена неясно, на непонятном языке для адресата или неразборчивым почерком, такое выражение воли будет недействительным».
Таким образом, по мнению Чантурия Л.Л., неясный язык образует порок воли, который ведёт к недействительности сделки. В результате такое волеизъявление не образует тех последствий, на которые было направлено.
Однако данный аргумент применим скорее для односторонних сделок. Например, если одна из сторон направила другой стороне заявление о зачете, сделанное на непонятном для получателя языке, то получатель вправе ссылаться на неясность языка волеизъявления. В итоге зачёт нельзя будет считать состоявшимся.
📚Кто-то отметит, что можно обратиться к переводчику. Опровергая данный аргумент, отмечу следующее:
Во-первых, сомнительно, что получатель неясного документа обязан идти к переводчику;
Во-вторых, никто не застрахован от ошибок в переводе. Возлагать на сторону, не знающую язык, риск ошибки – несправедливо;
🔜Если же сторона сделает перевод, то этим подтвердит действительность сделки. В таком случае сторона показывает заинтересованность в понимании написанного и ей становится понятно содержание сделки.
С двусторонней сделкой сложнее. Трудно представить, чтобы сторона подписала сделку на непонятном ей языке, а затем ссылалась на непонимание содержания договора. В таком случае возникает вопрос, для чего было подписывать документ содержание которого непонятно?
💬На мой взгляд, в данном случае подписант должен будет еще доказать, что был введен в заблуждение. Например, другая сторона сделки уверяла, что подписание сделки на иностранном языке – это обычай делового оборота.
В завершение отмечу, если другая сторона в действительности знает язык сделки, то ее ссылка на незнание языка будет несостоятельной.
📽Ранее по теме:
▫️Можно ли ссылаться на нормы иностранного права в российском суде?
▫️Отсутствие ответа на претензию, как обернуть это в свою пользу?
👍11🔥2
Коллекционер купил картину известного художника. Спустя некоторое время выяснилось, что картина подделка. Признает ли суд сделку по покупке картины недействительной?
Anonymous Poll
43%
Да. Это обман
35%
Да. Это заблуждение
22%
Нет
🔥2🤔2🕊1🐳1🍾1😈1
🐈⬛Кошачий суд
Немного юмора, а также важный опрос.
Всё популярнее становится нейросеть Midjourney, генерирующая картинки по текстовому описанию, а также на основе фотографий пользователей.
Так как на канале есть уже целая серия юридических историй на тему "Котики и право", я решил прогнать через нейросеть фотографии своего кота. В качестве текстового описания я задал обработку фотографий в судейском стиле.
🔜Предлагаю поставить одну из фотографий в качестве новой авататарки канала. А выбор сделать подписчикам. Поставьте реакцию на этот пост. 👇
🎉 - если фото № 1,
🤩 - если фото № 2,
👏 - если фото № 3,
😱 - ничего не менять.
Немного юмора, а также важный опрос.
Всё популярнее становится нейросеть Midjourney, генерирующая картинки по текстовому описанию, а также на основе фотографий пользователей.
Так как на канале есть уже целая серия юридических историй на тему "Котики и право", я решил прогнать через нейросеть фотографии своего кота. В качестве текстового описания я задал обработку фотографий в судейском стиле.
🔜Предлагаю поставить одну из фотографий в качестве новой авататарки канала. А выбор сделать подписчикам. Поставьте реакцию на этот пост. 👇
🎉 - если фото № 1,
🤩 - если фото № 2,
👏 - если фото № 3,
😱 - ничего не менять.
🎉24👏7🤩4👍1🔥1😱1
Тонкое искусство подделки. Основано на реальных событиях
Отвечаю на вопрос из опроса выше и привожу реальное дело.
📂Фабула дела:
Истец купил у ответчика картину Клевера Ю.Ю., цена которой составила 150 000 долларов США. К картине прилагалось заключение о подлинности, выполненное Государственной Третьяковской галереей, а также гарантия от аукционного дома.
Никаких документов по факту передачи картины сторонами не оформлялось, картина на предмет ее происхождения и авторства Клевера Ю.Ю. истцом не исследовалась. От проведения дополнительной экспертизы истец отказался, поскольку доверял продавцу. Картина приобреталась как оригинальная, но впоследствии было выявлено, что таковой она не является.
Позднее истец решил продать картину и провёл экспертизу подлинности. Согласно результатам экспертизы картина Клевера Ю.Ю. "Гурзуф" не является подлинной.
Истец просил суд признать сделку купли-продажи недействительной на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку она совершена под влиянием заблуждения относительно тождества предмета сделки.
Суд в удовлетворении требований отказал. История весьма запутанная, и значение имеет ряд обстоятельств. Полностью судебный акт доступен тут. Я хочу остановиться на одном аргументе суда и разобрать именно его:
⚖️Позиция суда:
«При заключении спорного договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах разумность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок. Истец должен был провести экспертизу подлинности картины, однако, имея такую возможность истец по своей воле от нее отказался».
🗣На мой взгляд, позиция суда ошибочна. Во-первых, считаю, что в данном случае все же обман, а не заблуждение. Мне сложно представить, чтобы продавая такую уникальную вещь как картину, продавцу не было известно, что это не подлинник.
Обман - это действие или бездействие, которые поддерживают у другой стороны ложные представления о сделке, влияющие на мотив заключить сделку.
В отличие от заблуждения возможен обман в мотиве. В примере с картиной мотив коллекционера - купить оригинал картины, а не копию.
Обман достигается демонстрацией ложных или путем сокрытия подлинных обстоятельств. В данном примере ложное обстоятельство - это представление картины в качестве оригинала.
📍И при обмане и при заблуждении сторона сделки совершает ошибку. При обмане ошибку провоцирует другая сторона. В обмане всегда есть умысел, в заблуждении умысел отсутствует, а имеет место ошибка или небрежность.
Действительно, каждый должен заботиться о получении необходимой ему информации - проверять те факты, которые возможно самостоятельно проверить. Если заходит речь о трудно проверяемых фактах, то продавец должен раскрыть эти факты сам.
🔎Нельзя «на глазок» однозначно определить оригинальная картина или нет. В приведенном примере продавец представлял якобы доказательства подлинности картины, вызвал у покупателя доверительное отношение. Покупатель действовал исходя из обстановки, у него не было сомнений в подлинности картины. Должен ли он был проводить дополнительную экспертизу?
💬Я считаю, что нет. Дополнительная проверка привела бы к исключению самого факта обмана, так как сделка не состоялась бы. Необходимость обращаться в суд отпала бы, а статья 179 ГК РФ была бы и не нужна. Неосторожность того кого обманули не должна спасать обманщика.
Таким образом, подобные выводы судов (а они встречаются часто) нельзя считать справедливым. Обманщики своей цели достигают, но в итоге их защищают тем, что перекладывают бремя повышенной осмотрительности того, кого обманули.
📽Ранее по теме:
▫️«Локализованный» обман с точки зрения права
▫️Заблуждение в горрах с точки зрения права
Отвечаю на вопрос из опроса выше и привожу реальное дело.
📂Фабула дела:
Истец купил у ответчика картину Клевера Ю.Ю., цена которой составила 150 000 долларов США. К картине прилагалось заключение о подлинности, выполненное Государственной Третьяковской галереей, а также гарантия от аукционного дома.
Никаких документов по факту передачи картины сторонами не оформлялось, картина на предмет ее происхождения и авторства Клевера Ю.Ю. истцом не исследовалась. От проведения дополнительной экспертизы истец отказался, поскольку доверял продавцу. Картина приобреталась как оригинальная, но впоследствии было выявлено, что таковой она не является.
Позднее истец решил продать картину и провёл экспертизу подлинности. Согласно результатам экспертизы картина Клевера Ю.Ю. "Гурзуф" не является подлинной.
Истец просил суд признать сделку купли-продажи недействительной на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку она совершена под влиянием заблуждения относительно тождества предмета сделки.
Суд в удовлетворении требований отказал. История весьма запутанная, и значение имеет ряд обстоятельств. Полностью судебный акт доступен тут. Я хочу остановиться на одном аргументе суда и разобрать именно его:
⚖️Позиция суда:
«При заключении спорного договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах разумность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок. Истец должен был провести экспертизу подлинности картины, однако, имея такую возможность истец по своей воле от нее отказался».
🗣На мой взгляд, позиция суда ошибочна. Во-первых, считаю, что в данном случае все же обман, а не заблуждение. Мне сложно представить, чтобы продавая такую уникальную вещь как картину, продавцу не было известно, что это не подлинник.
Обман - это действие или бездействие, которые поддерживают у другой стороны ложные представления о сделке, влияющие на мотив заключить сделку.
В отличие от заблуждения возможен обман в мотиве. В примере с картиной мотив коллекционера - купить оригинал картины, а не копию.
Обман достигается демонстрацией ложных или путем сокрытия подлинных обстоятельств. В данном примере ложное обстоятельство - это представление картины в качестве оригинала.
📍И при обмане и при заблуждении сторона сделки совершает ошибку. При обмане ошибку провоцирует другая сторона. В обмане всегда есть умысел, в заблуждении умысел отсутствует, а имеет место ошибка или небрежность.
Действительно, каждый должен заботиться о получении необходимой ему информации - проверять те факты, которые возможно самостоятельно проверить. Если заходит речь о трудно проверяемых фактах, то продавец должен раскрыть эти факты сам.
🔎Нельзя «на глазок» однозначно определить оригинальная картина или нет. В приведенном примере продавец представлял якобы доказательства подлинности картины, вызвал у покупателя доверительное отношение. Покупатель действовал исходя из обстановки, у него не было сомнений в подлинности картины. Должен ли он был проводить дополнительную экспертизу?
💬Я считаю, что нет. Дополнительная проверка привела бы к исключению самого факта обмана, так как сделка не состоялась бы. Необходимость обращаться в суд отпала бы, а статья 179 ГК РФ была бы и не нужна. Неосторожность того кого обманули не должна спасать обманщика.
Таким образом, подобные выводы судов (а они встречаются часто) нельзя считать справедливым. Обманщики своей цели достигают, но в итоге их защищают тем, что перекладывают бремя повышенной осмотрительности того, кого обманули.
📽Ранее по теме:
▫️«Локализованный» обман с точки зрения права
▫️Заблуждение в горрах с точки зрения права
👍13❤2🎉2⚡1
Прочёл в законе
🐈⬛Кошачий суд Немного юмора, а также важный опрос. Всё популярнее становится нейросеть Midjourney, генерирующая картинки по текстовому описанию, а также на основе фотографий пользователей. Так как на канале есть уже целая серия юридических историй на…
Все молодцы! Спасибо за участие и ваш выбор. Самые честные выборы прошли успешно, аватарка канала обновлена.
🎉10😁6