А что с кредитами, оформленными мошенниками?

К статье о пенсионерах, которые под влиянием мошенников продают квартиры, был вопрос: а как быть с кредитами, которые мошенники оформили на жертву и забрали деньги?​

Хорошая новость – Верховный суд, как правило, на стороне жертв. Снова действует правило: нет воли – нет договора

📎Поделюсь подборкой правовых позиций по теме.

1️⃣Отсутствие воли при дистанционном оформлении – основание для признания договора недействительным

На эту тему существует целый ряд позиций ВС РФ, которые сводятся к следующему:​
☑️Формального соблюдения банком процедур (отправка СМС‑кодов) недостаточно, если воля клиента на самом деле отсутствовала. Доведение до клиента лишь СМС‑кода без предоставления текста договора и условий не может считаться надлежащим способом заключения сделки.​
☑️Банк при заключении договора дистанционным способом обязан проявлять добросовестность и осмотрительность – ещё до перечисления денежных средств подвергнуть сомнению спорные операции и приостановить их с целью дополнительной проверки воли клиента.​

🔗Источники: Определение ВС РФ от 08.07.2025 № 29‑КГ25‑4‑К1, Определение ВС РФ № 5‑КГ25‑102‑К2, Определение ВС РФ от 18.07.2023 № 46‑КГ23‑6‑К6

💬Комментарий

В рамках этих дел Верховный суд фактически ввёл для банков ограничения на упрощённую выдачу кредитов посредством обычного СМС. ЦБ РФ требует от банков более глубокой проверки, однако банки нередко игнорируют эти требования (о чём пишут СМИ).

2️⃣Оформление кредита через приложение посторонним лицом – основание для признания договора ничтожным

☑️Кредитные договоры, заключенные мошенниками через мобильное приложение банка без согласия клиента, признаются ничтожными. Кредит требует волеизъявления сторон, а договор, заключенный в результате обмана, является ничтожным. Именно банк должен доказать факт добровольного заключения договора клиентом.​
☑️Кредитный договор, который был подписан от имени заемщика неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ

🔗Источники: Определение ВС РФ от 02.04.2019 № 5‑КГ19‑25, Определение ВС РФ № 67‑КГ23‑14‑К8

3️⃣Позиция Конституционного Суда РФ: банк несёт повышенную степень осмотрительности

☑️Когда банк получает заявку на дистанционное получение кредита и одновременно распоряжение о переводе на чужой счет, риск мошенничества существенно растет, и банк должен принять повышенные меры предосторожности. Если он этого не делает, то несет риск негативных последствий.

🔗Источник: Определение КС РФ от 13 октября 2022 года № 2669-0

4️⃣Позиция ЦБ РФ: регламент против мошенников

📄Из‑за роста числа мошенничества с оформлением кредитов ЦБ РФ утвердил признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Определены такие критерии, как несоответствие операции обычному поведению клиента: необычное время, место, устройство, сумма, периодичность операций, получатель средств.​

В судебных решениях в пользу жертв мошенников, суды оценивают, соблюдал ли банк требование Приказа ЦБ РФ или нет.

Кстати, это как раз и похоже на пример распознаваемого обмана, но норма об обмане в таких делах применяется редко.

❓Будут ли блокировать переводы самому себе?

Кстати, недавно волну возмущений вызвало то, что в этот перечень включили переводы по СБП самому себе. На самом деле, сейчас мошенники действительно просят жертву сначала сделать перевод на свой счёт в другой банк, а уже с него – мошенникам. Это направлено на обход защитной системы.

Поэтому включение в список переводов на свой счёт имеет определенную логику, хотя триггер должен срабатывать в совокупности с другими признаками – например, когда сначала идёт получение кредита (иначе опять можно перегнуть палку).

📽Ранее по теме:
▫️Возврат кредитных средств при нарушении условия о самозапрете

🏷Прочёл в законе

Субсидиарка без банкротства: станет проще?

Вышел новый обзор практики о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица​.

Я обратил внимание на пункт второй Обзора.

❗️Главный тезис

Экономически «брошенная» фирма (не сдающая отчётность, без операций по счетам) равна ликвидированной. Значит, кредитор имеет право на прямую защиту.

⚖️Из этой правовой позиции следует, что:

✅Кредитор может сразу подать иск на руководителей фактически недействующей компании. Не нужно сначала инициировать банкротство (по крайней мере я это так понял);​

✅В суде надо установить наличие признаков недействующего юр. лица (сюда относится, например, отсутствие сдачи отчётности, отсутствие операций по счетам);​

⚔️Истец доказывает:

1️⃣Наличие долга.
2️⃣Признаки недействующей компании у должника.
3️⃣Связь ответчика (руководителя) с компанией (контроль).

↪️Дальше бремя доказывания перекладывается на руководителя брошенной компании. Если он не представил каких-либо объяснений, то подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.​

📎Пример из обзора

Руководитель должник произвёл смену участников общества и передал управление номинальному руководителю после предъявления требований о взыскании долга. Кроме того, у должника был недостоверный адрес регистрации и он не сдавал бухгалтерскую отчётность.

📌Значение для практики

Вполне вероятно, что теперь руководителей, которые самоустранились от ведения бизнеса, станет значительно проще привлекать к ответственности.​

💡Выводы

✅Бизнесу: «Бросить и забыть» теперь ещё больше не работает. Риски личной ответственности растут.

✅Юристам и кредиторам: субсидиарка становится всё более эффективным инструментом взыскания.

А как вы оцениваете такой подход? Есть ли у вас примеры из практики с «брошенными компаниями»? Делитесь в комментариях!

🏷Прочёл в законе

⚡️Кассационный суд отменил возврат квартиры продавцу

Второй кассационный суд опубликовал (именно сегодня) судебный акт по «делу Цитлидзе».

О пострадавшей девушке уже рассказывали СМИ. А судебный акт апелляции, оставивший покупательницу без квартиры и без денег, мы с Павлом Комаровским разбирали здесь (дело № 6).

🔥 Итак: суд отменил постановление апелляции о возврате квартиры. Дело направлено на пересмотр в апелляционную инстанцию.

⚖️ Главное из судебного акта

‼️ Нельзя возвращать квартиру, но не возвращать деньги:

Последствием недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, является возврат сторонами всего полученного по сделке. Эта норма не предусматривает при вынесении решения о недействительности сделки возможности усмотрения суда в применении или неприменении двусторонней реституции, так как эти последствия возникают в силу закона.

Несмотря на ссылку на заблуждение, такой подход является базовым. Не применять реституцию можно лишь в исключительных случаях (например, когда последствием недействительности сделки станет возврат имущества, оборот которого запрещен).

📎Кроме того, судом отмечено:

✔️Заблуждение в мотиве сделки – не является основанием для её недействительности;

✔️Нельзя применять нормы об обмане, если сторона сделки не знала об этом обмане;

✔️Приговор по делу о мошенничестве сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной (не преюдиция);

✔️Необходимо оценивать добросовестность покупателя и результаты судебной экспертизы (в этом деле эксперты пришли к выводу, что продавец в целом понимала значение своих действий).

Отдельно хорошо про формирование воли.

Поскольку продавец совершила целый ряд целенаправленных действий: посетила врача-психиатра, предоставила от него справку о возможности совершать сделки, подписала договор купли-продажи, получила денежные средства, подала заявление в Росреестр, снялась с регистрационного учета, постольку ее воля была выражена формально безупречно.

🔗Источник: Постановление второго кассационного суда по делу № 8Г-25915/2025

💬Комментарий

Хочется думать, что в судебном акте сквозит намёк: добросовестный приобретатель должен быть защищен в любом случае. Возможно, помимо указания на необходимость проверки добросовестности, суд указал на необходимость повторного изучения результатов психолого-психиатрической экспертизы.

По громкому делу Ларисы Долиной кассация назначена на 27.11.2025 (карточка дела). Думаю, нас ждёт что-то интересное.

🏷Прочёл в законе

🏘Квартиру забрали, а деньги не вернут? Схема с банкротством

Если в деле Долиной суд пока не обязал вернуть деньги за квартиру, то есть дела, в которых это сделать обязывают (что является правильным).

📌То есть стороны полностью возвращаются в исходное положение: квартира – продавцу, деньги – покупателю, причём независимо от того, что они были переданы мошенникам.

Коллеги сообщают о новом тренде: граждане, которым удалось отсудить квартиру, возвращать деньги не спешат, а идут банкротиться. Логика проста: зачем возвращать деньги, если можно списать долги?

❓Можно ли с этим бороться? Предлагаю обсудить.

💰Всегда ли списывают долги при банкротстве?​

Банкротство – это не индульгенция. Если должник ведет себя недобросовестно, суд может отказать в списании долгов.

➡️Вот на канале целая рубрика есть «Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если…». Там приводятся самые необычные примеры, когда суды долги не списывают. В формате видео поднимал эту тему на YouTube-канале – посмотреть можно тут (если вам комфортнее ВК Видео, то здесь).

🏛Что делать, если продавец квартиры банкротится?​

Вернёмся к примеру, когда продавец квартиру вернул, а деньги не вернул и подал на банкротство.

Полагаю, что можно добиваться отказа в списании долгов такому гражданину по мотиву недобросовестного поведения по отношению к кредитору (покупателю квартиры).

📎Как обосновать?

Недобросовестный должник не освобождается от долгов​

⚖️Полезная цитата из практики:

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

🔗Источник: Постановление 11ААС от 05.03.2025 по делу № А72-9758/24​

Следовательно, чтобы продавцу возвращённой квартиры не списали долги – нужно обосновать его недобросовестность.

Как обосновать недобросовестность?​

Ведомый мошенниками продавец квартиры считает, что сделка является фиктивной. Однако об этом он покупателю не рассказывает.

‼️Следовательно, даёт покупателю недостоверные сведения о сделке. Продавец создаёт видимость и уверяет покупателя в законности сделки, но сам такую сделку таковой не считает.

Что это, если не недобросовестное поведение? А значит, вполне себе повод отказать в списании долга.​

Кстати, многие дают совет требовать от продавца квартиры заверение обстоятельств в порядке ст. 431.2 ГК РФ. Другие вполне оправданно отмечают, что это вряд ли поможет в случае порока воли.

📝Однако при наличии такого заверения наступает возможность взыскать убытки с продавца квартиры (хотя, на мой взгляд, она возникает и без него, но это упрощает). Ну и наличие такого заверения будет ещё более сильным козырем на случай банкротства продавца, чтобы тот не мог освободиться от долга за возвращённую квартиру.

🏠Активы банкрота можно вернуть

А ещё напоминаю, что в банкротстве можно успешно оспаривать сделки, которые направлены на вред кредиторам. Если у должника было несколько квартир, одну он возвратил, а вторую «подарил» и начал банкротство, то дарение можно оспорить.

📽Ранее по теме:
▫️Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если кредитные средства он потратил на азартные игры?

🏷Прочёл в законе

Зачем юрист полез в грязь?

В воскресенье предлагаю разбавить юридический контент и поговорить о том, что остается «за кадром» судебных побед.

📸Глядя на фото, сложно узнать во мне судебного юриста. Но, как ни странно, именно такие моменты – это лучшая тренировка стрессоустойчивости перед сложными процессами.

Я уже писал о профессиональных навыках и необычных приёмах, которые помогают выигрывать дела (читать тут). Но есть еще один неочевидный, но важный навык – правильный психологический настрой.

💡Знание законов и теории – это фундамент. Но то, как ты справляешься с большим объёмом информации, переживаниями за исход и судьбу доверителя, а иногда и с давлением оппонента – зависит от головы.

Так как спорт всегда был неотъемлемой частью моей жизни, мои самые сложные судебные заседания ассоциируются именно с ним. Раньше я визуализировал процесс как футбольный матч.

Легкий предстартовый мандраж, ты заходишь в зал, и волнение исчезает – ты полностью отдаешься игре, где нужна реакция и тактика.

Но чем сложнее становятся дела и мои спортивные вызовы, тем больше меняется и внутренняя метафора. Теперь выход в сложный процесс для меня – это трейловый забег.

⏰Представьте: коридор суда превращается в стартовый створ. Ты стоишь, концентрируешься. Вызов секретаря или помощника судьи – это стартовый свисток. И ты побежал.

Почему именно трейл?

✅Во-первых, я просто люблю этот спорт.
✅Во-вторых, это крутая тренировка нервной системы для юриста. Да и, впрочем, не только для юриста.

Смотрите сами:

Брод и ледяная вода – это про умение действовать в условиях неопределенности. Когда ты не видишь дна и не знаешь, что ждет тебя на следующем шаге, но обязан сохранять хладнокровие, аккуратно нащупывать опору и двигаться вперед, чтобы не подвести доверителя.

А бесконечные подъемы в гору – это школа стратегического терпения. Коллеги знают: иногда только в ожидании процесса под дверью можно провести шесть–восемь часов. И самое сложное здесь – не «перегореть» в коридоре, чтобы выйти к судье с ясной головой. В горах так же: если начнешь суетиться и тратить нервы на подъеме, сил на вершину не останется.

‼️Спорт научил меня главному: дисциплине, терпению и пониманию того, что наши границы – лишь у нас в голове. Человек способен выдержать куда больше, чем ему кажется.

Когда на 30-м километре трассы или на седьмом часу напряженного ожидания в суде хочется всё бросить, именно эта закалка помогает сохранить ясность ума. Ты просто знаешь, что финиш будет, и ты к нему готов.

💬Скажу честно: без этой физической «перезагрузки» вывозить эмоциональные нагрузки было бы кратно сложнее.

Поэтому, когда вы видите меня в костюме в суде – знайте, внутри я бегу свой ультрамарафон.

P.S. В этом канале мы всё-таки чаще о серьёзном: законы, практика, суды. Но если вы тоже любите спорт, ищете мотивацию или просто хотите почитать о моих увлечениях и мыслях не только о праве – заглядывайте в мой личный блог: Юрист в кроссовках

Там ламповая атмосфера и тот самый драйв, который помогает жить и работать.

📽Ранее по теме
▫️Приёмы, которые помогают побеждать в суде

🏷Прочёл в законе

Как «схемы» мошенников ломаются о банкротство

Вижу, что тема возврата квартир, проданных под влиянием мошенников, становится всё острее. Оказывается, есть примеры попыток возврата квартир, проданных под влиянием мошенников, через банкротство.

Как известно, в банкротстве могут оспариваться сделки. Многие даже думают, что в случае банкротства будет оспорена любая сделка — это не так. Добросовестный контрагент в случае банкротства должника защищён довольно сильно.

Этот аргумент хорошо иллюстрируется теми самыми квартирными спорами в рамках банкротств. Сценарий везде один: человек продаёт квартиру, отдаёт деньги мошенникам, а потом идёт в банкротство, там пытаются «отмотать» всё назад.

Разберем, почему это не работает.

📂Дело о банкротстве № А65-21450/2024

Должник продал квартиру за 5,6 млн руб. (рыночная цена), деньги получил, но тут же внёс их в банкомат по указке мошенников.

В суде он попытался оспорить сделку, ссылаясь на то, что это его единственное жильё, а действовал он под влиянием преступников.

🏛Что решил суд?

Отказал в удовлетворении заявления.

⚖️Позиция суда

Суд не установил причинения вреда кредиторам. Квартира была продана по рыночной цене, и деньги за неё получены.

💬Полезная цитата:

Последующее распоряжение должником полученными от ответчика денежными средствами, на что указано должником в обоснование недействительности сделки, выходит за пределы оспариваемой сделки, и не охватывается правами и обязанностями покупателя и продавца по спорному договору купли-продажи.

Берите эту фразу на вооружение.

❗️Кроме того, суд обратил внимание на важный нюанс: если вернуть квартиру в конкурсную массу, она всё равно будет защищена исполнительским иммунитетом (как единственное жильё).

То есть кредиторы ничего не получат, а вот покупатель (который реально заплатил деньги) превратится в ещё одного кредитора. Итогом оспаривания будет увеличение долгов без пополнения конкурсной массы. Это никак не соответствует интересам кредиторов.

🔗Источник: Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2025 по делу А65-21450/2024

📂Дело о банкротстве № А60-40688/2023

Похожая ситуация: квартира продана за 2,4 млн руб. Должник утверждает, что покупатель (риелтор) был в сговоре с мошенниками. Однако доказательств сговора нет, а покупатель уже успел перепродать квартиру третьему лицу, к которому и был подан иск.

Примечательно, что оспорить продажу пытался банк — кредитор должника.

🏛Что решил суд?

Отказал в удовлетворении иска.

⚖️Позиция суда

Суд не увидел вреда кредиторам от сделки, так как деньги за квартиру были переданы продавцу.

Кроме того, покупатель доказала и раскрыла финансовую возможность приобретения спорного имущества по цене, указанной в договоре.

📌Судом не установлено недобросовестности покупателя, принявшего все зависящие от него меры по защите от возможного недобросовестного поведения или неблагоприятных рисков со стороны продавца квартиры.

🔗Источник: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-40688/2023

Как можете заметить, в случае оспаривания сделок в банкротстве суды смотрят на две главные вещи: был ли ущерб кредиторам и является ли сторона сделки добросовестной.

Поэтому уже на таких примерах можете заметить, что банкротство не означает, что имущество точно заберут.

📼Кстати, я даже снимал видео на тему оспаривания при банкротстве (смотреть на YouTube или смотреть в ВК Видео)

P.S. Обложка ролика пугающая, но видео наоборот не пугающее)

📽Ранее по теме:
▫️Безналичная оплата как защита при банкротстве продавца недвижимости

Почему шизофрения продавца — не основание отменить сделку?

Немного рассуждений на тему будущих решений по квартирным спорам.

📌Что мы имеем на текущий момент: с тем, что нельзя в таких спорах применять нормы о заблуждении (статья 178 ГК РФ) и обмане (статья 179 ГК РФ), если покупатель не имеет к этому никакого отношения, – суды в целом начали разбираться. Думаю, что на этих основаниях сделки по квартирам отменять перестанут.

❗️Остаётся главный вопрос: как поступать, если сделка оспаривается по основанию невменяемости – статья 177 ГК РФ?

📎Текущий подход

Он основан на том, что продавцу достаточно доказать своё временное помутнение сознания, а следовательно, неосознанность своих действий.

В пункте 1 статьи 177 ГК РФ ничего не сказано о том, что должна учитываться добросовестность покупателя. Поэтому она и не учитывается.

‼️А теперь внимание на абзац второй пункта два названной статьи:

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

💡В чём парадокс?

В том, что если сделку по тому же самому основанию – статье 177 ГК РФ – будет оспаривать попечитель (то есть продавец не просто не осознавал свои действия, а в дальнейшем даже был ограничен в дееспособности), то добросовестность другой стороны сделки (покупателя) проверяется!

📂Пример из практики:

Попечитель оспаривал получение кредита и покупку ноутбука своим подопечным. У подопечного на момент сделки было заболевание – шизофрения!

🏛Что решил суд?

Отказал в удовлетворении иска.

⚖️Позиция суда:

▪️Истцом не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств того, что ответчики, их уполномоченные представители знали или должны были знать о том, что в момент совершения сделок покупатель ноутбука не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

📍Что в итоге?

Если вновь обратимся к Глоссе по недействительным сделкам, то её авторы считают, что внесение такого пункта в статью 177 ГК РФ означает, что добросовестность стороны сделки должна проверяться и при оспаривании на основании пункта первого.

То есть, если продавец квартиры идёт в суд оспаривать сделку сам и указывает на то, что не понимал свои действия, то ему всё равно надо доказать осведомлённость покупателя об этом. То есть ту самую недобросовестность.

📝Что делать на практике

Если защищаете сделку – требуйте доказать вашу осведомлённость о невменяемости продавца. Ссылайтесь на пример из пункта 2 статьи 177 ГК РФ.

🏷Прочёл в законе

⚡️Кассация по делу Долиной: решение оставлено без изменения

Моя коллега — адвокат Маргарита Булатова сообщает из здания Кассационного суда, что жалоба Полины Лурье отклонена, решения нижестоящих инстанций остались в силе. Квартира остается у Ларисы Долиной, деньги остаются у мошенников!

📌Коротко
🟢Процесс был вновь закрытым. Журналистов и слушателей не допустили;
🟢Суд не увидел даже причин для того, чтобы возвратить деньги Полине Лурье;
🟢Лурье говорит о том, о чём регулярно напоминаю я - заблуждение нельзя было распознать, но видимо этому оценки опять не дали

❓Что это значит?
Вероятно, что следует ожидать подачи жалобы в Верховный суд Российской Федерации со стороны Полины
Лурье! Однако, если жалоба будет подана, то к рассмотрению она будет принята не скоро.

➡️Настоящий эксклюзив больше подробностей о результате дела и ходе его рассмотрения на канале —Маргариты https://news.1rj.ru/str/bulatova_pravo/811

🏷Прочёл в законе

Три поправки в закон, которые прекратят отъём квартир

Вышел материал Коммерсанта о том, как людей лишают квартир. Читаю и понимаю, что там всё намешано так, что теперь люди ещё сильнее запутаются.

Что не так?

🔵Виндикацию смешали с реституцией. Это два разных способа забрать квартиру.

🔵Предлагают то, что уже есть. «Нужно внести в закон двустороннюю реституцию» – говорится в статье. Она уже есть в законе. Проблема не в том, что её нет, а в том, что суды иногда её не применяют.

🔵 Умалчивают о важном. Рассказывают о том, что добросовестный покупатель может получить компенсацию у государства. Однако не упоминается, что он это может сделать только в том случае, если купит квартиру лица, которое ранее купило её у обманутого мошенниками.

🔜Обо всём этом мы рассказывали с Павлом Комаровским в нашем большом материале тут.

Нужно ли что-то менять в законе?

Можно вообще ничего не менять – если бы суды правильно применяли существующий закон.

✔️По основанию заблуждения (ст. 178 ГК РФ) не может быть оспорена сделка, если продавец квартиры заблуждался в мотиве сделки. Якобы спасение квартиры и есть тот самый мотив.

✔️По основанию обмана (ст. 179 ГК РФ) не может быть оспорена сделка, если покупатель квартиры не знал об обмане продавца мошенниками и не мог его распознать.

✔️По мотиву невменяемости (ст. 177 ГК РФ) вот тут я писал о том, что добросовестность покупателя всё же должна проверяться, но этого судами не делается. Если суды начнут это делать, то сделки массово перестанут оспаривать.

Таким образом, формально уже есть основания для того, чтобы отказывать в удовлетворении подобных заявлений об оспаривании.

📝Но если менять закон....

Тогда я бы сделал 3 вещи:

1️⃣Усилить публичную достоверность сведений ЕГРН. Звучать это может примерно так:

Лицо, возмездно приобретшее недвижимое имущество у лица, указанного в ЕГРН в качестве собственника, и не знавшее о его неправомочности распоряжаться имуществом, приобретает право собственности на это имущество, даже если отчуждатель не был собственником или не был уполномочен им распоряжаться.

2️⃣Указать на то, что сделка купли-продажи недвижимости имеет обязательственный и распорядительный эффект (об этом писал тут). Звучать в законе это может примерно так:

Недействительность обязательства, во исполнение которого передано недвижимое имущество, не влечёт недействительности перехода права собственности к добросовестному приобретателю.

3️⃣Исключить возможность виндикации недвижимого имущества у добросовестного приобретателя. Звучать в законе это может примерно так:

Недвижимое имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя, который полагался на данные ЕГРН при приобретении недвижимого имущества по возмездной сделке, независимо от того, выбыло ли имущество из владения собственника по его воле или помимо его воли.

Прим.: нужно будет подумать, правда, о случаях, когда имущество именно украдено через подделку доверенности, подписи и так далее.

Три поправки – и квартирные дела закончатся.

📽Ранее по теме
▫️Почему шизофрения продавца — не основание отменить сделку?

🏷Прочёл в законе

🐱Котики и право: как осуждённых отправляют… к котикам

Представьте: вы нарушили закон, суд выносит приговор, но вместо тюремной камеры вас встречают… сотни мурчащих котов. Звучит как фантастика? Нет, это Италия, 2024 год.

🐈‍⬛Аристокоты или Aristogatti

В 1996 году во Флоренции группа неравнодушных граждан решила спасать бездомных кошек. Назвались Aristogatti – в честь диснеевского мультика про аристокотов. Их задачи: отлов, стерилизация, лечение и поиск хозяев пушистым. Работы много, но рук мало (а лап – много).

В 2024 году на них обратило внимание Министерство юстиции.

🏛Когда суд отправляет тебя... к котикам

В 2024 году с Aristogatti было подписано Соглашение о выполнении общественных работ. Суть его проста и красива.

Людям, которым суд назначил наказание в виде общественных работ, теперь можно отрабатывать их в кошачьем приюте.

Что за работа? Уборка помещений, мелкий ремонт, уход за территорией – всё то, что нужно для содержания приюта. Одновременно может работать до 8 человек, примерно 6 часов в неделю.

Представьте: человек нарушил закон. Его судят, но вместо камеры с решётками он попадает в приют, где его встречают сотни мурчащих созданий, которым нужна еда, вода, чистые лотки – и хотя бы капля человеческой ласки.

📷На фото к этому посту итальянские полицейские, которые посетили этот приют.

🐈‍⬛Кошачья терапия

В ноябре 2024 года в тюрьме города Асколи-Пичено запустился проект «Gatti dietro le sbarre» – «Кошки за решёткой».

Волонтёрская ассоциация L'Amico Fedele вместе с коммуной взялись переписать всех кошек, которые живут в окрестностях тюрьмы, стерилизовать их, вылечить. А потом – передать заботу о них заключённым.

Теперь заключённые кормят котиков и следят за их здоровьем. Учатся заботиться.

Но самая красивая история случилась в тюрьме города Ивреа. Там с ноября 2024 года работает проект «Gatti Galeotti», что можно перевести как «Коты-арестанты».

Семь кошек. Среди них – Майя, королева тюремных коридоров, которая живёт там уже много лет. Девять заключённых были отобраны не просто по поведению, а по тому, любили ли они когда-нибудь животных.

💬Директор тюрьмы на церемонии запуска программы произнесла слова, от которых мурашки:

Речь не только о том, чтобы дать кошкам дом. Речь о том, чтобы вернуть заключённым способность заботиться, быть преданным, привязываться. Кошки – существа независимые, но контакт с человеком им нужен. А заключённые страдают от одиночества. Животное для них – шанс на эмоциональную связь.

И это не просто красивые слова, отчёт итальянской LAV подтверждает, что программы с участием животных снижают вероятность повторного совершения преступления.

💬Комментарий

Я сам подобрал котёнка на улице. И знаете что изменилось? Я научился чувствовать ответственность за живое существо, которое зависит от тебя. Если кот способен научить этому обычного человека, почему он не может научить того, кто оступился?

Что я ещё могу сказать? Это право в самом своём красивом проявлении. Право на вторую жизнь. Право на прощение, которое никто не просил, а оно само пришло – на мягких лапах, с тихим мурчанием.

А как вы считаете: может ли контакт с животными действительно исправить человека?

Делитесь мнением в комментариях!👇

↪️ «Котики и право» – это рубрика о пушистых участниках юридических историй. Другие посты собраны здесь https://news.1rj.ru/str/ReadInLaw/401

🏷Прочёл в законе

Должник вывел имущество. Как вернуть активы без банкротства?

Выложил новое видео – в этот раз куда быстрее, чем обычно.

📌О чём оно? Конечно же, о моей любимой теме – оспаривание сделок.

В этот раз я рассказал о внеконкурсном оспаривании. На эту тему на канале есть несколько постов: вот тут, тут, а ещё тут и здесь.

📎Если очень коротко: внеконкурсное оспаривание – это способ оспорить сделку вашего должника без открытия процедуры банкротства.

То есть представим ситуацию, что вам должны много денег. Должник их, естественно, не отдаёт, а всё своё имущество он подарил и раздал родственникам и знакомым. Такие недобросовестные действия можно оспорить.

В новом видео я постарался максимально просто рассказать о том, как это сделать.

Как обычно, к просмотру доступно на всех площадках.

📼YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=0r9Rsf5jR5E

👮‍♂️ВК Видео: https://vk.com/video-221241344_456239033

🎹Дзен: https://dzen.ru/video/watch/692c7a9d98af4e29ff8fb32a

🎞Рутуб: https://rutube.ru/video/97c68466b005198423bb371aa9c3504c/

🏷Прочёл в законе

Как покупатель проигрывает квартиру ещё до суда

Про оспаривание сделок в стиле «дела Долиной» написано много. Но почти всё с позиции гражданского права и гражданского судопроизводства.

📂А вот уголовная составляющая остаётся в тени. Хотя именно материалы уголовного дела часто становятся фундаментом для иска об оспаривании сделки.

На это обращали внимание в комментариях к моим постам. Я решил разобраться и пообщался со своим другом и коллегой – Андреем Воронкиным, который ранее был следователем, а сейчас адвокат и автор канала Следствие довели: 2 допроса, 3 запроса.

❗️Главное, что я узнал:

🔵Уголовные дела по таким эпизодам возбуждаются легко. Потерпевшему достаточно показать перевод денег неизвестным лицам под давлением или обманом.

🔵После возбуждения дела заявитель становится потерпевшим – и получает широкие возможности формировать доказательственную базу. В том числе косвенно влиять на выводы психологической экспертизы, которая потом используется в гражданском процессе.

🔵Покупатель в этой ситуации оказывается в проигрыше. Пока он не участвует в уголовном деле, доказательства собираются. В будущем они станут против него.

🔵Андрей рассказал историю из следственной практики. Дедушка 80 лет совершил убийство. В общении абсолютно вменяемый (а ещё физически очень сильный), но экспертиза признала его невменяемым. Просто из-за возраста.

💡И вот главный инсайт для меня: Покупатель (как правило) вообще не участвует в уголовном деле на этапе следствия. Пока он в стороне, экспертиза формируется только на показаниях и документах продавца. Потом с этим готовым пакетом доказательств приходят в гражданский суд и покупателю уже становится сложнее (хоть он может просить провести судебную экспертизу).

Всё это не означает, что покупатель точно проиграет в гражданском суде, но иметь ввиду стоит точно!

➡️Более подробно о механизме расследования, фокусе следствия и рисках покупателя – всё это Андрей разобрал в своём посте: ЧИТАТЬ

🏷Прочёл в законе

Право быть собой

Сегодня день юриста. А что делают в этот праздничный день?

Правильно – большинство из нас работают.

🔋Но эта работа не была бы такой продуктивной без важной составляющей – хобби.

⚡️Коллеги из ПравоТех решили узнать, чем живут юристы вне работы: Спецпроект «Право быть (собой)». О том, чем мы живём вне залов судебных заседаний.

В исследовании принял участие и я – вы можете видеть модную карточку, которую мне сделали.

Большинство подписчиков знают, что я увлечён спортом: бегаю по горам, лесам и асфальту, езжу на велосипеде, плаваю и хожу в спортзал. Однажды после изнуряющего горного трейла я понял важную вещь: терпение на горных тропах – это та же выдержка, что нужна в долгих судебных разбирательств.

Спорт вырабатывает нереальную дисциплину, если тренировка намечена, её надо провести, а эта дисциплина переходит в работу. И если посмотреть честно, то спорт занимает не так много времени по сравнению с работой и бытом.

А что показало исследование ПравоТех?

Оказывается, я попадаю сразу в три категории:

🔵33% юристов увлечены фитнесом и силовыми тренировками (самое популярное хобби)

🔵7% коллег занимаются экстремальными видами спорта и горами

🔵4,5% юристов бегают

Это лишь малая часть цифр и фактов из всего большого исследования.

Хотите узнать второе по популярности хобби у юристов? Спойлер – это неожиданно. А ещё, сколько времени на самом деле тратят юристы на свои увлечения и чем мечтают заниматься, но пока не решаются?

➡️Полное исследование ПравоТех со всеми цифрами, фактами и неожиданными открытиями читайте по ссылке https://pravo.click/64k7Sg

🏷Прочёл в законе

Купили квартиру 5 лет назад? Её все равно могут забрать: как работают сроки давности?

Пенсионерка продала квартиру за 3 млн вместо 4,7 млн. Спустя продолжительное время отсудила её обратно. Покупатель думал, что сроки давности его защитят, но ошибся.​

Разбираем, почему срок исковой давности работает сложнее, чем кажется.

🏛Пример из судебной практики

Классика жанра: телефонные мошенники, пенсионерка продаёт квартиру, которая является для неё единственным жильём. После сделки остаётся жить в квартире и платить коммуналку.​

Покупатель сразу не заезжает. Более того – он даже не проводил осмотр перед покупкой, и непонятно, откуда узнал о продаже, ведь пенсионерка нигде объявлений не размещала.

Спустя время покупатель требует съехать. Бабушка отказывается и получает иск о выселении. В ответ подаёт встречный иск о признании сделки недействительной и обращается в полицию.

⚖️Что решил суд?

Отказался выселять бабушку и признал сделку недействительной. Деньги, кстати, уплаченные за квартиру, обязал вернуть.

Покупатель заявил о пропуске срока исковой давности – ведь прошло больше года. Но это не помогло.

💡Главный миф про три года

Большинство думает: «Прошло три года – сделку уже не оспорить». Это опасное заблуждение.

📎На самом деле:

✔️Для оспоримых сделок (влияние мошенников, невменяемость, заблуждение и обман ) срок – 1 год
✔️Для ничтожных сделок – 3 года (юридические – 3 года на применение последствий);

‼️Дела по примеру Долиной, как правило, относятся к оспоримым сделкам

Казалось бы, год прошёл – можно успокоиться? Нет.

Всё зависит от того, с какого момента считать начало течения срока исковой давности.

🕒Когда начинается отсчёт?

Общее правило: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В примере с продажей квартиры под влиянием мошенников совсем не обязательно, что таким днём будет являться дата подписания договора.

📌В деле выше суд решил так:

Срок начинается с момента требования о выселении, а не с даты сделки.

Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Логика следующая: пока бабушка жила в квартире и платила коммуналку, её право не нарушалось. О проблеме она узнала только когда её попросили съехать.

❓Что насторожило суд в покупателе

По мнению суда:

Покупатель, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, должен был заметить порок воли продавца и усомниться в том, что она желает заключить договор купли-продажи квартиры с присущими ему правовыми последствиями.

Как это должен был заметить покупатель, история умалчивает. Видимо, к таковым суд отнёс следующие факты:

🔵Продажа единственного жилья и преклонный возраст продавца (63 года). А значит, никакой целесообразности для неё эта сделка не имеет (так и написано);
🔵Цена квартиры ниже рыночной (3 млн вместо 4,7 млн);
🔵Квартира не осматривалась покупателем;
🔵Объявлений о продаже не было, а квартиру покупатель даже не искал;
🔵Покупатель не пытался заселиться, не платил коммуналку и не переоформлял лицевые счета.

🔗Источник: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10 2025 г. по делу N 8Г-17138/2025

➡️В другом аналогичном деле суд отсчитал срок с момента вынесения приговора мошенникам, но продавец квартиры срок пропустил (Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровск от 04.04.2024 по делу № 2-459/2024).

Главный вывод: Срок один (или три) год – не защита от всего. Срок давности начинает течь не с даты сделки, а с момента нарушения права. А с какого момента суд начнёт отсчёт – вопрос конкретных обстоятельств дела.

📽Ранее по теме
▫️Может ли пенсионерка быть в схеме по возврату квартиры?

🏷Прочёл в законе

«Она не доказала передачу денег». Почему это не так

«Она не доказала передачу денег» – вот что я иногда слышу о деле Долиной и Лурье. Мол, передача наличных всегда под сомнением. Даже, когда есть расписка.

В целом верно. Особенно в банкротстве и при оспаривании сделок. Однако, с данным аргументом согласиться не могу.

Разбирая это дело, я понял, что оно идеально показывает, как должно работать (не сработало правда) доказывание в суде. Прямо учебный кейс.

📌Стандарты доказывания: краткий ликбез

Недавно я писал о стандартах доказывания (вот тут). В России они нигде не закреплены, но в практике и в теории иногда упоминаются и применяются:

В гражданских спора чаще всего (есть исключения, например: дела о банкротстве) действует стандарт «Баланс вероятностей» – факт скорее был, чем не был (вероятность >50%).

В уголовном процессе – «Вне разумных сомнений» (вероятность >99%).

Разница существенная. В гражданском деле не всегда нужно доказывать что-то абсолютно достоврено. Достаточно создать более вероятную картину.

❓Что известно по делу Долиной?

Из неофициального решения суда и комментариев адвокатов собирается такая цепочка:

1️⃣Лурье снимает 112 млн со счёта

2️⃣Под камерами фиксируется выдача денег в мешках, вход сторон в хранилище

3️⃣Долина вносит на счёт 70 млн, оставляет наличными 42 млн

4️⃣Те самые 70 млн уходят на мошеннические счета

5️⃣Из 42 млн наличными 4 млн уходят риелторам (потом возвращены обратно)

6️⃣Ещё 37,5 млн передаются курьеру, который позже осуждён

📎Как из этого складывается доказательство?

Откуда у Долиной деньги, которые она вносила на счёт? Самый логичный ответ – от Лурье.

Да, наличные менее прослеживаемы. Но мы точно знаем, что минимум 4 млн наличными были, так как агентство их получило и вернуло. Это зафиксировано.

➡️Остаётся вопрос: передавалась ли курьеру сумма в 37,5 млн? Курьер уже осуждён. А значит, есть, видимо, и его показания. Плюс видеозаписи, банковские операции, весь контекст дела.

При такой совокупности косвенных доказательств (видеозаписи + банковские операции + показания курьера + приговор) можно утверждать с вероятностью более 50%, что передача была.

Вот так, без прямого видео «деньги из рук в руки», суд может сделать вывод о передаче средств.

‼️Практический вывод

Когда у вас нет достоверных прямых доказательств – собирайте цепочку косвенных, которые создают единую и наиболее вероятную картину.

Именно так работает «баланс вероятностей» в гражданском процессе.

📽Ранее по теме
▫️«А как они докажут?» — как работает доказывание в суде

🏷Прочёл в законе

Полмиллиарда долга, несколько директоров и родственников в ответчиках и более двух лет в суде

Главный итог недели: мы с Адвокатом Булатовой выиграли в первой инстанции дело о привлечении к субсидиарной ответственности, которое шло больше двух лет. Речь шла о почти полумиллиарде рублей. Мы защищали главного бухгалтера компании.

📎Для тех, кто не сталкивался с субсидиарной ответственностью

Это история, когда при банкротстве компании платить по долгам могут заставить не только её, но и конкретных людей, которые так или иначе управляли бизнесом. В «расстрельный список» попадают: директора, главбухи, топ-менеджеры, а иногда даже супруги руководителей.

‼️В текущей практике к «неофициальному руководителю» могут отнести гораздо более широкий круг лиц, чем те, кто формально значатся в ЕГРЮЛ или указан в локальных актах компании.

В нашем деле помимо доверителя‑главбуха в ответчиках были несколько директоров, учредитель и их родственники. Логика понятна: чем больше людей, тем проще пытаться переложить ответственность.

Самым сложным было выдержать постоянное давление со стороны других ответчиков, которые последовательно пытались переложить вину на нашего доверителя.

С этим давлением удалось справиться. Мы аккуратно и честно разложили по полочкам каждый эпизод, каждое действие, каждый аргумент, который пытались поставить в вину.

💡 Бонус процесса

В какой‑то момент я, будучи любителем строить теоретические конструкции, выстроил новую теоретическую конструкцию по вопросам привлечения к субсидиарной ответственности.

И она оказалась настолько жизнеспособной, что некоторые другие ответчики её подхватили и начали развивать уже в своих интересах. Не исключено, что однажды эта идея станет вопросом для обсуждения на уровне Верховного суда.

Очень хочется, чтобы это обсуждение шло уже не по нашему делу – впереди апелляция и кассация.

📽Ранее по теме
▫️Как руководителю не стать крайним при банкротстве
▫️Субсидиарка за долги по зарплате: реально ли?

🏷Прочёл в законе

Дело Долиной: что решит Верховный Суд?

Уверен, что большинство уже слышали о том, что Лариса Долина публично предложила вернуть Полине Лурье деньги за квартиру.

В интернете я уже встретил восторженные комментарии о том, что «справедливость восторжествовала» и «Полина победила».

На мой взгляд, радоваться пока рано, и дело даже не в самой Ларисе Долиной. Дело в том, что на кону куда более важное – стабильность гражданского оборота (а проблема началась ещё до её дела).

Проблема глубже, чем кажется

↪️Павел Комаровский верно подмечает: даже если ВС РФ укажет на возврат денег – это не решит саму проблему для добросовестных покупателей в подобных ситуациях.

Что нужно, чтобы проблема решилась?

У меня почти нет сомнений, что Верховный Суд укажет на недопустимость отказа в двусторонней реституции. Это база! Но для рынка недвижимости этого мало. Я хотел бы увидеть в судебном акте высшей инстанции три конкретные вещи:

1️⃣Четкое разделение мотива и природы сделки (ст. 178 ГК РФ)

Разъяснение Верховного суда о том, что если продавец заблуждается в мотиве (думал, что спасает деньги), но понимает природу (переход права собственности) – оспаривание по 178-й статье недопустимо. Это и так следует из закона, но суды общей юрисдикции часто об этом «забывают». Поэтому, ВС РФ мог бы подробнее рассказать о том, что такое мотив сделки и что такое природа сделки (или о том, что заблуждение должно быть распознаваемым в таких случаях).

2️⃣Обман со стороны третьих лиц – не проблема покупателя (ст. 179 ГК РФ)

Недопустимо оспаривать сделки по мотиву обмана, если другая сторона не знала об этом обмане. Тоже следует из закона, да и к делу Долиной не особо норма применима. Однако напомнить об этом было бы неплохо.

3️⃣Главное: невменяемость должна быть «видимой» (ст. 177 ГК РФ)

Это ключевой момент, который может поставить точку в подобных спорах.

Если не будет дано оценки условиям оспаривания сделок по мотиву невменяемого состояния, то всё останется как было: уголовное дело — экспертиза в уголовном деле, которая говорит, что продавец не осознавал своих действий — суд — признание сделки недействительной.

‼️Я жду, что ВС РФ введет стандарт осмотрительности, укажет, что сделку по 177-й статье можно оспорить, только если неадекватное состояние продавца было распознаваемо для покупателя. Если бабушка вела себя нормально, справки из ПНД есть – покупатель не должен страдать из-за скрытых дефектов воли продавца.

💡Прогнозы на исход дела

Большинство коллег полагают, что ВС РФ просто укажет на двустороннюю реституцию и изменит решение первой инстанции в этой части. Очень не хотелось бы такого исхода, я выскажу смелый прогноз:

✔️ВС укажет, что суды ошибочно применили статью о заблуждении (178 ГК РФ) – она тут не подходит.

✅Разъяснит, что дело нужно рассматривать через призму ст. 177 ГК РФ (невменяемость).

✅И самое важное – отправит дело на пересмотр в первую инстанцию с конкретной задачей:

установить, могла ли Полина Лурье понять, что Лариса Долина находится «в таком состоянии».

Если исход будет именно таким – я буду гордиться этим судебным актом. Это будет реальный шаг к защите добросовестных участников оборота.

P. S. Неплохим исходом можно будет считать, если ВС РФ укажет на право удержания квартиры до возврата денег. Это хотя бы создаст справедливый баланс. Продавец не получит свою недвижимость обратно, пока реально не вернет покупателю полученные средства.

Что думаете? Ограничится ли ВС реституцией или полезет в глубину квалификации сделки?

📽Ранее по теме
▫️Три поправки в закон, которые прекратят отъём квартир
▫️Почему шизофрения продавца — не основание отменить сделку?

🏷Прочёл в законе

Для издания РИАМО прокомментировал «дело Долиной» и проблему возврата квартир

💬Издание собрало мнения разных юристов, и показательно, что все сходятся в главном: вызывает удивление, что суд не применил двустороннюю реституцию.

Отмечу позицию коллеги, который согласился с моим тезисом о том, что в данном деле имело место заблуждение в мотиве сделки, а не в природе самой сделки. Это как раз тот момент, который вызвал споры.

‼️Справедливо отмечают, что согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ (как и в ситуации с обманом) в иске следует отказать, если покупатель не знал о заблуждении.

Мне этот аргумент нравится, но проблема нормы в том, что она дает суду право, а не обязанность отказать в оспаривании.

➡️Получился хороший сводный материал с разными точками зрения. Рекомендую ознакомиться: ЧИТАТЬ

🏷Прочёл в законе

🎈 Четыре года каналу: от 46 подписчиков к 10 000+

📷Примерно такая эмоция, когда оглядываешься назад и понимаешь – получилось (да, снова спортивное фото, я так чувствую).

Сегодня четыре года каналу! Всё началось со скромных 46 подписчиков. Именно тогда я понял, что здесь появились не только мои друзья, но и совсем незнакомые мне люди.

Честно не думал, что это когда-нибудь перевалит хотя бы за тысячу. Я слышал много историй о том, как авторы бросали свои каналы. Были даже те, кто говорил, что и я брошу. Не бросил. Сейчас канал перевалил за 10 000 подписчиков.​​

❗️За эти годы канал стал не просто пабликом, а второй работой с чувством ответственности перед аудиторией. Та же дисциплина, что и в спорте – делать это день за днём, даже когда вдохновения нет. Я понял, что сложное можно сделать понятным, если не копировать других, а разбираться самому. Наверно, люди это чувствуют.​​

☎️Юридический телеграм за эти годы сильно изменился: появились рейтинги, выросла конкуренция, многие начали относиться к каналу как к инструменту маркетинга.

Для меня этот канал всегда был в первую очередь площадкой, где я даю пользу другим, и только потом – способом продвижения. Продвижение работает только тогда, когда у людей есть ощущение, что их время потратили не зря.​​

❤️Спасибо тем, кто читает, приходит с вопросами, комментирует – даже если это критика. Всё это делает канал и меня как юриста лучше.

Если этот канал как-то повлиял на ваши решения, практику или взгляды – напишите об этом в комментариях.

🔥А ещё в честь праздника временно отключаю бота, который удаляет Telegram-ссылки (из-за скам-спама). Если вы ведёте свой юридический канал – делитесь ссылкой в комментариях и расскажите, что именно отличает ваш канал от других. Какая в нём фишка? Какую ценность вы даёте читателям?

Быть может, этот комментарий станет началом большого пути и для вас. Рассказывайте о себе и своих каналах!👇

🏷Прочёл в законе

Не получил претензию — потерял в два раза больше денег

Обычно я рассказываю о своих больших победах и миллиардных спорах. Но сегодня история о том, как арендодатель потерял в два раза больше денег, потому что не получал претензии и судебную корреспонденцию.

📂Как всё начиналось

Мой доверитель – арендатор (то есть он снимал помещение) расторг договор с арендодателем по соглашению сторон. Помещение сдали по акту и в надлежащем виде (я лично в этом участвовал).

По договору арендодатель был обязан вернуть обеспечительный платёж за 5 дней.

Неделя, две, месяц и ничего. Арендодатель кормил нас завтраками, просил подождать, когда сдаст помещение новому арендатору. Арендатор был настроен на мирное урегулирование, входил в положение собственника.

На третий месяц арендодатель просто перестал отвечать на сообщения.

⚔️Вот тут я понял, что пора готовиться к битве

Я начал готовить претензию. Понимал, что дело рассмотрят в упрощённом производстве (без вызова сторон), прикинул все риски того, как арендодатель может перевести это в очное разбирательство.

Проверил все акты, дополнительные соглашения, даже дождался, когда объявление об аренде этого помещения было снято.

Короче, я подготовился к тому, что может быть полноценная битва доказательств!

✉️Отправили претензию. Её никто не получил.

Риски неполучения корреспонденции несёт сам бизнес — это важно запомнить.

🏛Подали иск в суд

На сумму обеспечительного платежа уже насчитана неустойка. Причём по какой-то неведомой причине арендодатель установил одинаковый размер неустойки для обеих сторон, и размер был не маленький.

Кроме того, я заявил требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения (то есть сумма растёт каждый день до момента, когда деньги будут фактически выплачены).

⚖️Суд

Как и ожидалось, иск приняли в упрощённом порядке. Суд установил дату, до которой ответчик должен подать отзыв.

Время шло. Отзыва не было. Видимо, судебную корреспонденцию тоже не получили (или не читали). Никакой битвы доказательств, к которой я уже был готов!

Суд иск удовлетворил. Неустойка взыскана в полном объёме + неустойка по дату фактического взыскания. Таким образом, взыскиваемая сумма становилась уже более чем в два раза выше основного долга.

Апелляционная жалоба не подана.

📄Получаем исполнительный лист

Обращаемся в налоговую, узнаём все счета ответчика. Был мучительный выбор: с какого банка начать? Выбрали тот, что указан в договоре.

Исполнительный лист сдали в банк с указанием на то, что банк должен сам рассчитать неустойку на дату перечисления.

А вот что произошло дальше – это было удивительно

Больших ожиданий ни у кого не было. Спустя недолгое время приходит сумма чуть более 15 000 рублей из суммы в 350 000 рублей.

Я уже подумал: всё! Арендодатель увидит списание, счёт этот больше использовать не будет, и не видать нам денег!

💰Не тут-то было.

Проходит ещё несколько дней, и начинают приходить уже куда более крупные поступления. Сумма основного долга закрывается. Уже успех.

Ну, теперь-то, думаю, точно заметит? Невозможно же не заметить списания на сотни тысяч рублей? Наверняка больше на тот счёт поступлений ожидать не стоит...

Уж не знаю, может, арендодатель оказался просто честным и был не против продолжения списаний, но спустя ещё неделю пошли очередные списания в счёт погашения его долга — и снова на сотни тысяч рублей.

Итого: полностью погашен основной долг и большая часть неустойки, которая его превысила. По нашим подсчётам, невозвращена сумма примерно 15 000 рублей. Больше поступлений не было.

📌Какие выводы из этой истории?

Главное: доверитель был настроен даже отозвать иск, если бы сумма основного долга была возвращена.

➡️В итоге неполучение претензий, судебных актов и, видимо, даже отсутствие контроля за банковским счётом привели к взысканию суммы в два раза больше, чем была изначально.

В конце концов, можно было бы попробовать попросить суд снизить неустойку, хотя сомнительный ход, если сам такую неустойку установил.

📽Ранее по теме
▫️Отсутствие ответа на претензию, как обернуть это в свою пользу?

🏷Прочёл в законе