❌Исключение ст.ст.174 и 174.1 УК РФ из обвинения

💁‍♂️Дискуссия вокруг составов легализации ожила в связи с "блогерскими" делами относительно практики вменения легализационной цели наряду с налоговым уклонением (дело Елены Блиновской, закончившееся обвинительным приговором, расследуемые дела блогеров Валерии Чекалиной, Александры Митрошиной, Инны Тлиашиновой).

⏫Ранее мы рассказывали новых тенденциях в практике, связанных с составом легализации, использовании цифровой валюты в легализационных целях, сегодня же поговорим о классике - основаниях исключения составов легализации из обвинения.

1️⃣Получение денежных средств при отсутствии данных о легализационных сделках исключает ответственность по ст.ст.174, 174.1 УК РФ

Как усматривается из обвинительного заключения и материалов дела, само по себе получение денежных средств на банковский счет ИП Г. КФХ П.С. N в АО "Россельхозбанк" за похищенные минеральные удобрения с вымышленным назначением платежа в сумме 1140000 руб, из них обналичивание П.С. в сумме 1000000 руб., со списанием комиссии Банка в размере 10 000 рублей, при отсутствии данных о сделках с денежными средствами в сумме 130000 руб., приобретенными преступным путем, а также о том, какие именно действия были совершены П.С. и П.М. для придания правомерности владению денежными средствами, приобретенными в результате преступления, не может свидетельствовать о легализации этих денежных средств, поскольку носит характер предположения.

📍Приговор Рыльского районного суда Курской области от 24.08.2023 N 1-1/2023
📍См. также: Приговор Индустриального районного суда города Барнаула от 30.12.2020 по делу N 1-3/2020

2️⃣Неустановление состава предикатного преступления влечёт невозможность осуждения по ст.ст.174, 174.1 УК РФ

В ходе судебного разбирательства не было установлено, что Б. похитил деньги участников строительства домов ЖСК "Оптимист-2000", ЖСК "Рубин" в сумме 591 763 904 руб.
Поскольку в действиях Б. не был установлен состав основного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то отсутствуют основания делать вывод, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

📍Приговор Фрунзенского районного суда города Саратова от 09.06.2020 N 1-1/2020

3️⃣В соответствии с п.11 ПП ВС от 07.07.2015 г. №32 распоряжение денежными средствами или иным имуществом, приобретённым преступным путём, в целях личного потребления не свидетельствует о направленности умысла на легализацию последних. Суды следуют указанному предписанию Пленума:

Однако, исходя из исследованных доказательств, следует, что действия Д.Б. по приобретению и последующей реализации подъемно-транспортного оборудования - крана гусеничного РДК-250 не может свидетельствовать об умысле Д.Б. на легализацию похищенных денежных средств, а указывают лишь на распоряжение деньгами, полученными в результате совершенного им преступления.

📍Приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 24.10.2019 по делу N 1-49/2019
📍См. также: Апелляционное определение Саратовского областного суда от 18.04.2023 по делу N 22-656/2023

4️⃣Обналичивание денежных средств само по себе не свидетельствует о наличии состава легализации

Суд считает, что по данному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ, Р.А.В. подлежит оправданию <...> так как в судебном заседании установлено, что каких-либо действий, направленных на отмывание (легализацию) похищенных денежных средств и придание им законности получения, Р.А.В. не совершал, а его действия по перечислению похищенных денежных средств на счета других организаций и индивидуальных предпринимателей с целью их последующего обналичивания свидетельствуют об умысле на реализацию корыстной цели хищения и являются завуалированным способом завладения похищенными денежными средствами.

📍Приговор Первомайского районного суда города Пензы от 08.07.2015 по делу N 1-76/2015

Краткий экскурс в проблематику должностных преступлений (ч.1)

⁉️ Ст. 200.4 УК РФ - очередная мёртвая норма?

✍️В 2018 году законодатель нарушил систему должностных преступлений усилил ответственность за нарушение законодательства о контрактной системе: ввел новый состав преступления – ст. 200.4 УК РФ.

🤔За 7 лет статья так и не стала применяться: согласно официальной статистике ВС РФ по ст. 200.4 УК РФ осуждали всего несколько раз.

❌️ Одна из основных причин - невыполнение негативного признака специального субъекта преступления – лицо не должно быть должностным или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Пример: суды квалифицируют деяние по ст. 285 УК РФ (или по иным статьям, содержащимся в главе 30 УК РФ), при этом сторона защиты настаивает на квалификации деяния по ст. 200.4 УК РФ (чего добру новелле пропадать), отмечая, что обвиняемый не является должностным лицом согласно примечанию к ст. 285 УК РФ, а также не выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по смыслу, данному ППВС РФ от 16.10.2009 № 19:

Указывает, что М.Р. как начальник контрактной службы, не была наделена организационно-распорядительными функциями, а могла лишь представлять предложения главному врачу о назначении и освобождении от должности работников контрактной службы; М.Р. не являлась должностным лицом; обращает внимание на специальные нормы ст. 200.4, 200.5, 304 УК РФ; <…>.

📍Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого КСОЮ от 11.08.2022 по делу № 77-3508/2022

📋Сторона защиты также указывает в обоснование жалобы на применение судами формального подхода при определении субъекта и считает необходимым применение функционального:

Кроме того, полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что он обладает специальным статусом должного [должностного – Прим.] лица, ограничившись лишь перечислением локальных актов, которыми он руководствуется в своей работе, но не указал, какими именно организационно-распорядительными функциями, влекущими юридические последствия, он обладает и не указал превышение каких именно прав и обязанностей, перечисленными локальными актами, вменяется ему в вину.

📍 Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого КСОЮ от 21.01.2025 по делу № 77-441/2025

🔎Однако!
Есть суды, которые при применении ст. 200.4 УК РФ не только оценивают акты, на основании которых обвиняемый относится к специальному субъекту, но и анализируют само действие (бездействие), совершенное лицом, то есть применяют функциональный подход:

Из совокупного анализа содержания не только государственного контракта <…>, но и положений трудового договора Михайлова И.Ю. <…>, приказа ГКУ "Дирекция программы "Курилы" <…>, показаний свидетелей <…>, Ф.И.О.1, а также показаний самого Михайлова И.Ю, следует, что именно Михайлов И.Ю, как представитель заказчика осуществлял непосредственную приёмку выполненных ООО "СПИРО" работ на месте строительства, именно он первый из уполномоченных лиц был уполномочен и подписывал акты приёмки выполненных работ <…>.

📍 Апелляционное определение СК по уголовным делам Сахалинского областного суда от 27.05.2025 по делу № 22-553/2025

📚В доктрине тоже можно встретить поддержку функционального подхода к определению специального субъекта в ст. 200.4 УК. Подробнее: М.А. Филатова, Проблемы толкования признаков злоупотребления в сфере государственных и муниципальных закупок // Журнал «Право. Журнал Высшей школы экономики» – 2022 г. – № 3 – С. 28-50
Ш.М. Шурпаев. Специальный субъект в составах злоупотреблений и подкупа в сфере государственных и муниципальных закупок // Журнал «Право. Журнал Высшей школы экономики» – 2022 г. – № 4 – С. 51-70)

Некоторые из полномочий, например, контрактных управляющих, могут как относиться к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям, так и не относиться.

❗Раз уж состав законодатель ввёл, вдвойне необходимо оценивать каждое действие с точки зрения их относимости к функциям должностного лица.

🔄 Должностные преступления (ч.2): переквалификация со ст. 290 УК

1️⃣Позиция должностного лица являлась лишь рекомендательной и не носила окончательный характер

С. (специалист по материально-техническому обеспечению (МТО)), по мнению органов предварительного расследования, получил взятку за содействие в обеспечении на постоянной основе закупки необходимой организации продукции (ч.6 ст.290 УК РФ).

❓Вывод о наличии у С. административно-хозяйственных функций был сделан на основе выполнения специалистом по МТО таких действий, как: перемещение материальных ценностей к местам их хранения, проверка соответствия ТМЦ сопроводительным документам и т.д.

↪️Вместе с тем суд, квалифицируя содеянное по п."в" ч.5 ст.200.5 УК РФ, указал:

перечисленные функции фактически специалистами по МТО и специалистами по снабжению, в том числе и С. в инкриминируемый ему период в СКФ АО "В." не выполнялись, а выполнялись лицом, состоящим в должности кладовщика СКФ АО "В.".

И далее:

полномочия С. <...> принятие подобных решений не предусматривали, поскольку сама процедура закупки подразделялась на несколько этапов, а решение о проведении закупки у конкретного поставщика, хоть и основывалось на подготавливаемых специалистом по МТО (позже специалистом по снабжению) предложениях о закупке у конкретного кандидата в форме отчета об анализе рынка, все же принималось руководителем <...>, после проверки службой безопасности.

📍Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 09.06.2023 г. по делу N 1-9/2023
📍См. также: Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2024 N 1-222/2024

2️⃣Совершённые действия выходят за рамки полномочий должностного лица

М. (заместитель главврача по технике), согласно предъявленному обвинению, потребовала передать ей 160 тыс. руб. за необеспечение взимания пеней, неустойки и штрафов, предусмотренных договором с подрядчиком. Её действия были квалифицированы по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ.

↪️Суд квалифицировал действия М. по ч.1 ст.286 УК РФ. В обоснование такого решение было указано, что,

получая денежные средства в размере 160 000 рублей, [подсудимая] намерена их была потратить на оплату работ по недоделкам ремонта, которые не устранил Б. <...> М., как заместитель главного врача по техники не имела права самостоятельно решать вопрос о предъявлении штрафных санкций, неустоек или пени по договору с ООО " А." т.к. данный вопрос не входит в ее полномочия,
также М. не вправе была принимать денежные средства от Б, директора ООО "А.", таких указаний он ей не давал.

📍Приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.12.2014 г. по делу N 1-540/2014

3️⃣Незаконное вознаграждение должностного лица образовано похищенными денежными средствами

Л. (замначальника отдела по оборудованию и инструменту отдела материально-технического снабжения) намеренно не указал сведения о поставщике, располагающем необходимым оборудованием по меньшей стоимости, что привело к заключению контракта на завышенную сумму. Поставщик передал Л. денежную сумму в размере разности двух предложений.

↪️Суд переквалифицировал содеянное с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ:

...учитывая, что были похищены денежные средства АО "Ц.", используемые Обществом для закупки компрессорной установки, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Л. со ст. 290 ч-3 УК РФ на ст. 159 ч-3 УК РФ...

📍 Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 14.06.2018 г. по делу N 1-180/2018

Должностные преступления (ч.3) - Незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ).

Всё чаще применяемая норма связана со случаями, когда должностным лицом предоставляются льготы, преимущества и покровительство в иной форме организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Перечень способов довольно многообразен и описан как открытый, однако в судебной практике можно проследить наиболее распространённые:

1⃣ Заключение договоров и получение прибыли от их заключения:

1) должностное лицо находит нарушения, в том числе мнимые, после чего способствует заключению нарушителем договоров по их устранению с организацией, интересы которой лоббирует:

К. … осуществлял организацию и проведение плановых и внеплановых проверок пожарной безопасности на поднадзорных объектах … в ходе которых выявлял нарушения пожарной безопасности, … после чего способствовал заключению договоров на монтаж и обслуживание систем пожарной безопасности проверяемых организаций с ООО «СПИ».

📍Приговор Левобережного районного суда города Воронежа от 04.07.2022 г. №1-501/2022

2) должностное лицо обеспечивает заключение договоров с организациями, в отношении которых оно осуществляет контрольно-надзорные функции, то есть использует авторитет занимаемой должности даже без обнаружения каких-либо нарушений:

Волосков А.В. … дал указания руководителям областных государственных учреждений здравоохранения … заключить с ООО"Стандарт" договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и испытанию кранов внутреннего пожарного водопровода

📍Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 18.10.2018 г. №1-309/2018

3) "навязывание" с использованием своего должностного положения договоров со специально созданной организацией - недавно подробно описывали на дружественном канале:

📍Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 31.01.2024 по делу N 22-703/2024

2⃣ Создание условий для получения организацией заказа на выполнение работ или оказание услуг для государственных или муниципальных нужд:

НРР … направлял рекомендательные письма от имени ИКМО в адрес ГИСУ о привлечении ООО "Цереком" в качестве субподрядной организации на осуществление следующих работ по строительству и ремонту в Тюлячинском муниципальном районе Республики Татарстан…

НРР … направлял рекомендательные письма от имени ИКМО в адрес ГИСУ о привлечении ООО "СФ "Строитель" в качестве субподрядной организации на осуществление следующих работ по строительству и ремонту в Тюлячинском муниципальном районе Республики Татарстан…

📍Приговор Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 г. №1-1/2019

3⃣ Предоставление информации, которая стала известна должностному лицу в связи со служебным положением:

Шукалов В.И. сообщая генеральному директору ООО "АМАЛЬГАМА К" КМИ известные ему по службе сведения и договариваясь о заключении с ООО "АМАЛЬГАМА К" контрактов на максимально выгодных условиях, предоставлял льготы и преимущество ООО "АМАЛЬГАМА К" перед другими коммерческими организациями в области строительства и реконструкции дорог и дорожных сооружений на них.

📍Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска Смоленской области от 26.08.2019 г. №1-318/2019

Однако, предоставление информации, как правило, не является единственным способом само по себе, так как влечёт и другие действия, направленные на предоставление льгот и преимуществ.

4⃣ Создание препятствий хозяйствующим субъектам и конкурентам:

Синицын П.А, реализуя задуманное, передал "ФИО"3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей для развития производства ООО "ОМЕГА ГРУПП", используя служебные полномочия, предоставил льготы и конкурентные преимущества по сравнению с другими заказчиками, размещавшими заказы на пошив изделий в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области…

📍Приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.05.2018 г. №1-81/2018

#Цифровое

Пока законодатель в агонии спешке пишет на абсолютно нечитаемом языке всё новые и новые истории (уже даже не знаем, как назвать это иначе) в УК, а мы судорожно готовимся их обсуждать в понедельник в клубе De lege lata,
хотели проверить, а что там с прошлой инициативой в 28 главе - по персональным данным (ст. 272.1 УК РФ), которую не так давно обсуждали на бизнес-завтраке.

1️⃣ Сроки.
Одно из самых интересных, учитывая сложную конструкцию состава (ПДн должны быть получены неправомерно + с ними совершены неправомерные действия). Разбиваем эти деяния мысленно на два временных промежутка:

- получены с нарушением были до введения ст. 272.1 УК
- неправомерные действия из диспозиции совершены после ст. 272.1 УК.
Можно ли применять состав или действует запрет обратной силы?
Если исходить из того, что неправомерно полученные - это только характеристика предмета, то, вероятно, да, можно.

❓Следить за практикой в этом вопросе не так легко, поскольку решения публикуются часто без дат:

Г. обратился в суд с иском ООО "ОЗОН Банк" о признании не заключенным договора об открытии внутреннего счета по учету электронных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что <..> ДД.ММ.ГГГГ на его имя был открыт внутренний счет по учету электронных денежных средств в ООО "ОЗОН Банк" без его ведома и согласия, с использованием его персональных данных <...>. Кроме того, в период с декабря 2022 года по март 2023 года при незаконном использовании его данных, без его согласия и ведома, неустановленными лицами производились заявки в финансово-кредитные организации с целью получения денежных средств <..>. По его заявлению о не законном использовании персональных данных ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено в отношении неустановленного лица уголовное дело по ч. 1 ст. 272.1 УК РФ.

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26.05.2025 N 2-1118/2025

Если речь идёт только о данных, использованных с декабря 2022 по март 2023 - то вопрос актуализируется.

❗️Суды тоже аккуратно смотрят на даты (по крайней мере некоторые) и бдят:

Федеральный закон от 30 ноября 2024 года N 421-ФЗ, которым введена ст.272.1 УК РФ (специальная норма по отношению к ст.272 УК РФ), обратной силы не имеет, так как усиливает наказание за ранее совершенное преступление (ч.1 ст. 10 УК РФ).

// Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2025 N 1-67/2025

2️⃣ Совокупность с другими составами

272.1 + 210 УК (!):

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 272.1 УК РФ, в отношении ФИО и неустановленных лиц по факту осуществления незаконного сбора и передачи компьютерной информации, содержащей персональные данные, группой лиц по предварительному сговору

+

уголовное дело в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также в отношении ФИО1-ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, по факту оказания преступным сообществом, участниками которого <..> являлись указанные лица, пособничества в форме содействия совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

// Апелляционное постановление Калининградского областного суда от 26.06.2025 по делу N 22К-980/2025

(ваше особое внимание обращаем на конструкцию "оказание пособничества преступным сообществом"🔥)

Итого: следим за сроками совершения действий, смотрим на развитие ситуации с 210 УК - совокупность выглядит наинтереснейшей для разбора. Особенно учитывая, что все крупные операторы ПДн - сотрудники юрлиц и примечание к 210 УК имеет шансы заиграть новыми красками.

Поскольку объемный законопроект № 755710-8 (тот самый, который вовсе не только об экспедиторах) 25 июля был одобрен Советом Федерации, самое время для разбора административной ответственности за поиск экстремистских материалов (наказание - штраф от 3 000 до 5 000 руб).
Предлагаемая ст. 13.53 КоАП РФ содержит одну часть, со следующей диспозицией:

"умышленное осуществление поиска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" заведомо экстремистских материалов... и получение доступа к ним"

(полагаем, для состава необходимо не просто вбить в поисковую строку запрос, но и открыть выпавшие ссылки с материалами; однако по ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" доступ к информации = возможность получения информации и ее использования, про ознакомление закон не говорит, т.е. можно открыть и закрыть / открыть и сохранить, не читая содержание)

"в том числе с использованием программно-аппаратных средств доступа к информационным ресурсам, информационно-телекоммуникационным сетям, доступ к которым ограничен"

(то есть использование VPN для поиска и доступа для привлечения к ответственности возможно, но не обязательно)

Каких именно экстремистских материалов?
1 - ЛИБО материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов: https://minjust.gov.ru/ru/extremist-materials/
2 - ЛИБО материалов, указанных в п. 3 ст. 1 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", а это, в свою очередь, материалы,

"предназначенные для распространения либо публичного демонстрирования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, выступления, изображения руководителей групп, организаций или движений, признанных преступными в соответствии с приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала), выступления, изображения руководителей организаций, сотрудничавших с указанными группами, организациями или движениями, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы".

Практика по уголовным делам поисковые запросы учитывает и описывает для целей доказывания. Приведем два примера:

📌 Апелляционное определение Четвертого АСОЮ от 01.10.2024 по делу N 55-548/2024: исключено смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления, т.к. обвиняемый принял активные меры к сокрытию преступления. Среди прочего:

"Судебная коллегия отмечает, что обнаруженные в истории браузера мобильного телефона осужденного ... до задержания поисковые запросы на темы укрывательства преступников и ответственности за укрывательство преступлений, свидетельствуют о намерении осужденного скрыться"

📌 Апелляционное определение Второго АСОЮ от 20.04.2023 по делу N 55-142/2023 - судом опровергнуты доводы об отсутствии умысла:

«Доводы жалоб о неосведомленности осужденного о назначении концентрационных лагерей... и о приговоре Международного военного трибунала по делу главных военных преступников от 1 октября 1946 года убедительными признаны быть не могут. ...При введении запроса "Фашизм" в строку поиска браузера появлялась информация о просмотре 23 мая 2022 года в видеохостинге "Ютуб" ролика "В логове фашизма". При просмотре информации, содержащейся в папке "Библиотека изображения" обнаружены загруженные фотоизображения... Таким образом, судом сделан правильный вывод, что Р. проявлял интерес к существованию режима нацистской Германии, был достаточно осведомлен о военных преступлениях против мира и человечества, установленных приговором Международного военного трибунала..."

📝 Пояснительные записки к законопроектам в мотивировочной части

Лично мы к анализу пояснительных записок обращаемся очень часто: чаще всего - для анализа мертвых норм, для выводов о квалификации по правилам общей / специальной норм, а также для построения гипотез о вводимых составах. Например, М.А. Филатова в выступлении 21 июля на круглом столе De lege lata о преступлениях в сфере компьютерной информации разбирала отдельные термины в новых ст. 274.3 - 274.5 УК РФ с опорой на пояснительную записку к другому закону (термины "виртуальная телефонная станция", "абонентский терминал пропуска трафика").

❓Внимание, вопрос - а учитывают ли смысл введенного уголовно-правового запрета суды?

Мировой судья судебного участка № 4 Урванского судебного района КБР осудил Х. по ст. 322.2 УК РФ за фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в принадлежащем ему жилом помещении на территории РФ. Обвиняемый

лишил отделение по вопросам миграции ОМВД РФ ... возможности осуществлять контроль за соблюдением данным иностранным гражданином правил миграционного учета и передвижения на территории РФ...

(Цитата из решения суда апелляционной инстанции).
Х. было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции прекратил уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, обратив внимание на следующее:

Как следует из Федерального закона ... N 376-ФЗ, которым введена ст. 322.2 УК РФ, и пояснительной записки к нему, данной нормой преследовалась цель предотвращения незаконной регистрации большого количества граждан в домах и квартирах без намерения в них проживать, т.е. предупреждения появления так называемых "резиновых домов".
Однако, как следует из приговора и материалов уголовного дела, Х. зарегистрировал одного человека в домовладении, которое принадлежит ему на праве собственности, и целью такой регистрации было помочь Д. устроиться на работу. Отсутствие в материалах дела доказательств того, что вмененное Х.А.А. деяние причинило существенный вред интересам общества, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, которое позволило бы признать его преступлением.

См. Апелляционное постановление Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2023 по делу № 10-7/2023

В кассационном представлении была изложена позиция, что суд не имел права руководствоваться пояснительной запиской, поскольку она не является нормой закона, а довод о регистрации только одного человека противоречит смыслу уголовного закона.

Кассационный суд с аргументами прокурора не согласился, указав, что

Судом апелляционной инстанции проведен анализ нормативной базы, при этом ссылку на примечания к Федеральному закону № 376-ФЗ и на пояснительную записку к нему нельзя признать нарушением, влекущим отмену судебного решения, поскольку они использованы судом как объяснение мотивов принятого судом решения и понимания смысла уголовного закона, что в целом соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ об обоснованности и мотивированности судебного решения.

См. Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 N 77-1517/2023. Решение о прекращении уголовного дела оставлено без изменения.

Ранее мы писали про упущенную выгоду в контексте 28 главы УК.

Однако, наиболее очевидно посягательства на неё охраняются в ст. 165 УК:

При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием

// п. 22 ППВС от 30.11.2017 N 48

Приведенная формулировка не позволяет дать однозначный ответ на вопрос, что же характеризует именно ст. 165 УК - реальный ущерб и(?)/или(?) упущенная выгода?

В недавнем определении СКУД ВС РФ указывает, что речь должна идти об упущенной выгоде:

Кроме того, деяние, указанное в ст. 165 УК РФ, характеризуется отличным от хищения механизмом незаконного извлечения выгоды, который состоит в том, что виновный обращает в свою пользу денежные средства или иное имущество, которое еще не поступило, но должно было поступить в фонды собственника или иного законного владельца, то есть имущественный ущерб, причиняемый при совершении данного преступления, заключается не в прямых убытках, как при хищении, а в неполучении должного, в упущенной выгоде.

📍Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2025 № 41-УД25-10-К4

Аналогичную позицию можно встретить и в других решениях:

Уголовная ответственность по ст. 165 УК РФ предусматривается за действия, не связанные с изъятием денежных средств у собственника. Имущественный ущерб заключается не в прямых убытках, а в неполучении должного.

// Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2025 по делу N 77-1386/2025

по смыслу закона, статьи 165 УК РФ применяется при отсутствии предмета хищения, а также в ситуации, когда ущерб причиняется не в виде утраты имущества, а в виде неполученных доходов (упущенной выгоды)

// Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2025 по делу N 77-1443/2025; Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024 N 77-3412/2024


Можно, однако, встретить и альтернативные формулировки:

Ответственность <...> наступает при совершении виновным действий, направленных на незаконное получение имущественной выгоды, что приводит к причинению потерпевшему реального ущерба или ущерба в виде упущенной выгоды .

📍Приговор СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 01.03.2019 г. по делу № 22-830/2019

При этом отсутствие чёткого описания ущерба является основанием для отмены решения:

Суд первой инстанции установил, что действиями ФИО администрации причинен ущерб в виде упущенной выгоды, которую составила разница в стоимости имущества, указанной в отчетах и установленной заключением эксперта. Вместе с тем описание преступных деяний, признанных доказанными, содержит сведения только о причинении имущественного ущерба.
С таким выводом согласился и суд второй инстанции, однако доводы, обосновывающие причинение такого ущерба, не привел.

//Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2024 N 77-2404/2024

🤝В доктрине можно найти поддержку тому в ущерб для ст. 165 УК РФ входит только упущенная выгода (см. например, тут). Поддержим её, пожалуй, и мы.

🧐 Предмет в ст. 165 УК: предмет = последствия?

Ранее мы рассмотрели, что чаще понимается под ущербом для ст. 165 УК - упущенная выгода, реальный ущерб или оба варианта подходят?

А что же понимается под предметом в ст.165 УК?

📑В доктрине он описывается довольно широко:

- как конкретная вещь, так и имущественное право (например, тут);
- не только вещи, но и иные объекты гражданских прав, в том числе работы, услуги, информация, интеллектуальная собственность (Полный курс уголовного права: в 5 томах / под ред. А. И. Коробеева. Том 3, 2008)/

🔎В судебной практике формулировка относительно имущественных прав встречается преимущественно в таком виде:

Согласно оглашенных показаний <…> к ней с заявлением обратилась Л.М.А, по факту того, что со стороны отца ее детей Лозового В.Ю. были нарушены имущественные права, а именно Лозовой В.Ю. не совершил выделение долей в строящемся домовладении <…>. Суд считает вину Лозового В.Ю. доказанной, а его деяния правильно квалифицированными по ч.1 ст. 165 УК РФ <…>.

📍Приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 23.03.2023 по делу № 1-6/2023

А является ли имущественное право здесь предметом? И есть ли вообще предмет в ст. 165 УК? Диспозиция не содержит указания на него, описывая лишь последствия - ущерб. Но не есть ли этот ущерб одновременно и предмет (т.е. денежные средства, составляющие упущенную выгоду)?

В качестве иллюстрации сомнений можно привести примеры с газом и электричеством. Для разграничения ответственности по ст. 165 и п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ суды используют:

субъективную сторону - был ли умысел направлен именно на изъятие газа и его обращение в свою пользу
// Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 20.06.2011 г. по делу № 1-196/2011

объективную сторону - была ли осуществлена врезка в газопроводе // Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 06.07.2010 г. по делу № 1-173/2010

=> когда предметом является именно газ как явление реального мира, который изымают, суды справедливо склоняются к краже. Когда же речь идёт об экономии на его оплате - причинению имущественного ущерба.

В новых делах по ст. 165 УК с "майнинговыми фермами" электричество тоже не называется предметом, речь идёт только о последствиях:

В результате совершенного преступления ПАО "..." причинен ущерб на сумму 8 993 214 рублей <..>

// Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2025 N 77-1792/2025

Подтверждение проблематики можно встретить и в судебных решениях, по несколько раз изменяемых в связи с неопределённостью квалификации между ст. 159 УК и 165 УК:

Судом первой инстанции установлено, что предметом преступления в отношении ФИО3 явилась стоимость выполненных им строительных работ по монтажу внешних и внутренних электрических сетей в пользу инвестора Д. Отсутствие предмета преступления (как вещи), но имеющего стоимость, является одним из критериев разграничения хищения от состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.

// Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2025 N 77-480/2025

Итак, если всё же речь идёт про упущенную выгоду, как пишет ВС РФ в приведенном ранее решении, то может ли она быть чем-то иным, кроме её денежного выражения? Может ли быть она выражена в недополученном имуществе? Не появляется ли тогда сразу мошенничество, когда есть "недополученный", но оплаченный автомобиль, например?

Коллеги, спешим поделиться с вами отличной новостью!

Вышли в свет долгожданные (нами точно, хоть мы и читали😁) труды д.ю.н., профессора, нашего дорогого и глубокоуважаемого Павла Сергеевича Яни!

Труды состоят из трёх томов, разделенных по тематике, и представляют собой собрание разнообразных работ, изданных ранее. Практически все из них полезны - в первую очередь - для правоприменительной практики, поскольку Павел Сергеевич - сторонник научных исследований, верифицируемых судебной практикой. Мы глубоко убеждены, что эти работы станут инструментом первичного пользования у многих студентов, аспирантов, преподавателей, следователей, судей и адвокатов!

Наш Центр принимал небольшое участие в оформлении томов, поэтому мы с нетерпением ждали выпуска первого (уверены, что не последнего) курса лекций Павла Сергеевича и с особенной радостью делимся этим с вами ❤️

Ущерб при незаконном получении кредита (ст. 176 УК)

Недавно обсуждали у Геннадия Есакова старую проблему установления ущерба в мошенничестве. Казалось бы, что уж может быть более классическим и решенным, но из текста самого поста и комментариев видно, что в действительности не понятно ничего проблем много.
А мы решили в продолжение наших размышлений об ущербе в ст. 165 УК рассмотреть его применительно к составу, который нередко используется как своеобразный компромисс между "совсем невиновен" и "совершил мошенничество". Компромисс, надо сказать, достаточно часто применимый, поэтому адвокаты часто обращаются с запросами о конструктивных отличиях двух (разных по тяжести) преступлениях.

Что же понимается под ущербом для ст. 176 УК?

1⃣ Размер/сумма взятого кредита

ущерб определен исходя из размера выданных кредитов по договору об открытии кредитной линии

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2024 по делу N 88-24762/2024

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены время окончания преступления, так и время наступления ущерба, размер которого обоснованно установлен исходя из суммы невозвращенного кредита

Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 N 77-3309/2021

2⃣ Размер кредита + проценты

Признак причинения "крупного ущерба" находит свое подтверждение представленными доказательствами, а выводы суда относительно реально наступившего ущерба, связанного с невозвращением денежных средств, выданных заемщику по кредитному договору, неуплатой процентов и несвоевременным возвращением кредита, в судебном решении приведены и сторонами не оспариваются

Кассационное определение Омского областного суда от 21.10.2010 N 22-3816/10

Крупный ущерб от незаконного получения кредита включает невозвращенный кредитору основной долг и неуплаченные проценты по кредиту

Постановление Кыштымского городского суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу N 1-36/2022

3⃣ Иное

Взятие банком-кредитором на себя неучтенного кредитного риска, в силу необеспеченности займа, может повлечь за собой возникновение угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, что в свою очередь, и является тем ущербом (риском) для банка, заложенным законодателем в диспозицию статьи 176 УК РФ.

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 N 77-5743/2022

ущерб может быть причинен кредитору при неисполнении обязательств по кредитному договору, т.е. при невозврате кредита, неуплате процентов. Ущерб может быть и реальным, если он причиняется третьему лицу, с которым у заемщика был заключен договор, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору. В последнем случае имеет место следующее: обманув кредитора в другом, заемщик представил надлежащее гарантийное обязательство третьего лица (другого банка), относясь к неисполнению своих обязательств не как к желаемому, но как к допускаемому им следствию его действий; при этом и неисполнение вытекающих из обеспечительного договора обязательств перед третьим лицом заемщиком предвиделось и допускалось, хотя и не желалось.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 4 т. Особенная часть. Разделы VII - VIII. Том 2. (отв. ред. В.М. Лебедев, 2017)

Перечень, как можно заметить, достаточно широкий (=неопределенный). Радует в нём только то, что если в размер причиняемого ущерба обвинение вкладывает что-либо сверх "тела" кредита (в частности, неуплаченные проценты) - ни о каком мошенничестве речи быть не может, то есть в этой части разграничения всё же имеются.

Субъективное отношение к кредиту: как описать форму вины для ст. 176 УК РФ?

На этой неделе мы разбирали, как считается ущерб для целей применения ст. 176 УК РФ "Незаконное получение кредита".
Однако механика подсчета ущерба имеет значение не только для объективных признаков, но и для субъективных - а форма вины, как известно, отграничивает ст. 176 УК РФ от мошенничества (в дружественном канале совсем недавно приводился пример направления дела на новое рассмотрение в связи с неустановленностью прямого умысла на изъятие денежных средств).

Об отсутствии корыстного умысла могут свидетельствовать такие фактические обстоятельства:
✔️ погашение процентов, высокая стоимость заложенного имущества, договоры страхования (Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу № 22-3431/2019);
✔️ изменение финансовой ситуации - см. Апелляционное определение Самарского областного суда от 20.12.2016 по делу № 22-7909/2016, Приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 25.05.2017 по делу № 1-33/2017 (1-618/2016).

Тем удивительнее видеть в формулировке решения 1 КСОЮ по ст. 176 УК РФ ничем не прикрытое описание прямого умысла:

"Предоставляя кредитору ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии, лицо осознает, что тем самым вводит кредитора в заблуждение, предвидит возможность или неизбежность причинения кредитору крупного ущерба и желает этого либо сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично. Таким образом, виновное лицо рассчитывает на временное пользование полученными обманным путем деньгами"

И хотя далее суд описывает, что объективная сторона деяния - в незаконном получении средств, которое в силу необеспеченности обязательств порождает кредитный риск для банка, а вовсе не невозвращение, остается много вопросов. Как минимум - такие:
1️⃣ Как обвиняемый может:
- считать наступление ущерба неизбежным;
- желать наступление ущерба банку;
- и при этом не совершать мошенничество?
2️⃣ Если суд полагает, что обвиняемый хочет временно пользоваться деньгами, то как временное пользование способно неизбежно причинить крупный ущерб? Оно же потому и временное! А квалификация по ст. 176 УК РФ могла остаться, если и только если обвиняемый в какой-то перспективе возвращение средств планировал, т.е. точно считал его временным. Круг замкнулся.
См. Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 № 77-5743/2022.

Допущение прямого умысла по отношению к телу долга необоснованно смешивает составы мошенничества и незаконного получения кредита, размывает критерий их разграничения. Поэтому верной представляется следующая формулировка (действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 159.1 на ч. 1 ст. 176 УК РФ):

"При этом по отношению к ущербу, причиненному невозвратом кредита, умысел является только косвенным. Оценивая фактически обстоятельства настоящего уголовного дела, суд полагает, что действия ... характеризовались именно косвенным умыслом по отношению к причинению крупного ущерба кредитной организации..."

См. Приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2015 г. по делу № 1-11/2015.

Интересно, что, если суд допускает, что ущерб включает и тело долга, и проценты - то формула вины может различаться по отношению к разным обязательствам:

"суд приходит к выводу, что подсудимые действовали с косвенным умыслом по отношению к ущербу, причиненному невозвратом кредита (в ином случае, то есть при прямом умысле, деяние является мошенничеством), а по отношению к неисполнению обязательств в части процентов по кредиту - с прямым умыслом..."

См. Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.09.2013 по делу № 1-8/2013 (1-68/2012;1-536/2011).

💥 Вас уже 1000! Пост-благодарность читателям, друзьям и коллегам ❤️
(а также пост-навигация по недавним публикациям 🔎)

Для всех новых подписчиков, знакомых с нами не так долго:
Аналитический центр уголовного права и криминологии (сокращенно АЦУПиК) официально (фактически наша команда сформировалась раньше) существует четыре года и более полутора лет ведет в Telegramе канал об уголовном и цифровом праве. Основатель и руководитель АЦУПиКа - к.ю.н. Мария Филатова.

Основные направления нашей работы таковы:

1️⃣ - академия: пишем статьи, монографии и пособия, принимаем участие в научных мероприятиях (иногда публикуем обзоры и на канале, если выступление или дискуссия особенно интересны). Участвуем в исследовательских проектах (об одном таком проекте мы писали ранее, когда анонсировали конкурс для студентов);

2️⃣ - практика: пишем научно-консультативные заключения, помогаем с подготовкой правовой позиции, анализируем актуальные судебные решения;

3️⃣ - организация мероприятий: 12 сентября - "параллельный взгляд" с М. Филатовой и А. Мунтяном (разбор ответственности за незаконные действия с персональными данными). Ранее мы проводили уголовно-правовой разбор ответственности за оборот персональных данных с П.С. Яни, организовывали большую конференцию об ИИ и праве с отечественными и зарубежными учеными.

📚 Тематико-хронологические подборки публикаций на канале:
первая (май 2024 г.), вторая (август 2024 г.), третья (декабрь 2024 г.), четвертая (апрель 2025 г.)

📝 Со времени публикации последней подборки мы писали о:

🔹 законопроектах: дропперах (здесь и здесь), поиске экстремистских материалов (и значении поисковой истории браузера для установления умысла) и обосновании позиции с опорой на пояснительные записки;
☝🏻 малозначительности: пример по ст. 183 УК РФ и по ст. 322.2 УК РФ;
🔹 ст. 165 УК РФ: упущенной выгоде, предмете преступления и последствиях;
💵 экономических преступлениях: криминальном банкротстве и растрате; исключении легализации из обвинения; незаконном получении кредита: ущербе и форме вины;
🔹 компьютерных преступлениях: ст. 272.1 УК РФ,
🧙🏻‍♀️ магии;
🔹 должностных преступлениях: ст. 200.4 УК РФ, переквалификации со ст. 290 УК РФ, практике по ст. 289 УК РФ;
🖋 значении верного установления потерпевшего на стадии предварительного следствия.

Еще из полезного - обзор судебной практики, который мы готовили несколько лет назад и "запустили" с согласия заказчика ✔️

Спасибо, что остаетесь с нами, читаете, комментируете и никогда не бываете равнодушными! Впереди у нас еще много публикаций, а также два анонса - сюрприза, так что следите за новостями 😉

Гидра о двух головах в хакерских атаках (и мы с обещанным анонсом мероприятия!)

Участившиеся массовые хакерские атаки на крупные объекты (аптеки, транспортные системы, интернет-провайдеры и даже - видимо, идейные ЗОЖники - Винлаб) актуализируют вопросы применения относительно неприметных ст.ст. 274 и 274.1 УК РФ.

Сконструированы они с возможностью бездействия + спорной формой вины, что позволяет найти внутри компании (в широком смысле слова, включая аутсорсинг) более близкого, чем далекий хакер, обвиняемого лицо, (не)умышленное (без)действие которого могло привести к таким последствиям.

Начнём мы с неочевидного - с того, что понимается под вредом критической информационной инфраструктуре для целей ч. 2 и 3 (а частично и 4, 5) ст. 274.1 УК.

1⃣ утрата свойств объективности/достоверности/актуальности:

нарушение целостности информационной системы и утрате ею свойств объективности, достоверности и актуальности. <..> информация перестала соответствовать требованиям к качеству данных в критической инфраструктуре

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 18 июня 2025 г. по делу N 22-640/2025

нарушило целостность и достоверность данных в ЕГИСЗ

Приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 декабря 2024 г. по делу N 1-480/2024

2⃣ деловая репутация, блокирование доступа клиентам к услугам организации

.. в нарушении нормального функционирования информационной системы "...", нарушении безопасности информации, дискредитации деловой репутации банка, а также в блокировании доступа клиентов к своим счетам

Апелляционное определение Самарского областного суда от 10 июня 2025 г. по делу N 22-1353/2025

... в прекращении функционирования информационной системы, что привело к отсутствию доступа к государственным услугам и частичному нарушению работы другой информационной системы

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 28марта 2024 г. по делу N 01-0150/2024

прекращение функционирования автоматизированной информационной системы оказания государственных услуг (АИС ОГУ) и частичном
нарушении работы автоматизированной информационно-аналитической системы "Поиск" Единой Системы авиационно-космического поиска и спасания (ИАС-Поиск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2024 г. по делу N 10-18938/2024

3⃣ микс 1 и 2 видов + потенциальный вред

нарушило целостность информационной системы и поставило под сомнение её критерии оценки (объективность, достоверность, актуальность), а также подорвало авторитет организации. <...> в базе данных стала содержаться ложная информация, вред причинен репутации банка и всей инфраструктуре, а данная ложная информация, если бы не была выявлена правоохранительными органами, могла в будущем причинить вред и гражданам, на которых оформлены счета, и организациям

Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2024 г. по делу N 22-6303/2024

❌ Но есть и хорошие новости (= вред имеет границы)

судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения указания на причинение репутационного вреда объекту критической информационной инфраструктуры. <...> репутационный вред не может быть причинен объекту критической информационной инфраструктуры, а только его правообладателю

Апелляционное определение Ивановского областного суда от 23.12.2022 по делу N 22-2476/2022

Эти и многие другие интересности, связанные с компьютерными преступлениями (и их способом их описания законодателем), мы решили рассмотреть на очно-дистанционной сессии вопросов и ответов с коллегой Павлом Ларионовым и приглашаем вас присоединиться к нам уже через две недели!

💥Вышел дополнительный тираж книг Павла Сергеевича Яни!

Поскольку первая партия была буквально сметена с полок в первые же два-три дня, поступало много вопросов, когда же будет новый тираж.
Он поступил, приобрести можно здесь!

Торопитесь, на наш взгляд второй тираж тоже несколько меньше, чем на него будет охота😜

💥Первый саммит авторов Telegram-каналов по уголовному праву!🔥

Встречайте уголовно-правовую развиртуализацию!

✍️Авторы ваших любимых полезных и уютных Telegram-каналов наконец-то встретятся в роли спикеров на совместном мероприятии:

Артур Большаков и Елена Челышева (Азбука уголовной защиты)
Дмитрий Данилов (Уголовка на практике)
Геннадий Есаков (Записки профессора-уголовника)
Алексей Лямин (Лямин в Октябре)
Максим Никонов (Косатка кассатора)
Модератор - Мария Филатова (АЦУПиК | Уголовное и цифровое право)

Приглашаем вас на нашей инсайт-зоне уголовного права обсудить квалификационные проблемы, лучшие и сложнейшие кейсы с теми, чьи посты вы ежедневно читаете в ожидании начала судебного заседания, в бесконечной очереди в СИЗО, по дороге в офис или между парами в университете!

💪Каждый из них одной рукой препарирует (и даже более - создает) судебную практику, а второй - листает страницы (и даже более - формирует) уголовно-правовой доктрины. Затем обеими руками печатают вам посты. ☺️

‼Важно: Треки для обсуждения формируете вы - подписчики. Наши спикеры уже скоро предложат вам опросы, с помощью которых вы сможете выбрать проблемные аспекты, важные для вашей юридической/адвокатской практики.

Это мероприятие - отличная возможность выйти за пределы своих аккаунтов и обменяться мнениями не только в комментариях под постами, но и в эмоционально незаменимых живых дискуссиях, снабженных кофе и печеньками.

Формат:
👥Очный - устраивайте цифровой детокс и приходите с коллегами

⌛️Когда: 10 октября, 17:00
🗺️Где: г. Москва (адрес будет указан после регистрации первых 30 участников 😜)

❗✅Успейте зарегистрироваться, пока места не разлетелись, как трехтомник П.С.Яни

🤯Если ВДРУГ кто-нибудь еще не знаком с авторами - подготовили для вас единую папку с их Telegram-каналами: https://news.1rj.ru/str/addlist/MQZu6ezNrlY1OGVi

Неосторожность при нарушении правил на объектах критической информационной инфраструктуры!

Ещё один вопрос, который мы рассмотрим на сессии вопросов и ответов по киберпреступлениям - что должен осознавать и чего желать сотрудник, которого привлекают к ответственности по ст. 274.1 УК за нарушение правил эксплуатации на объектах КИИ (вопрос о вреде рассмотрели тут).

1⃣Наиболее очевидные и простые случаи связаны с умышленными действиями, у которых имеется конкретная цель (чаще всего - последующее хищение, реже - получение бонусов за фиктивные продажи и т.п.) В таких случаях суды констатируют наличие прямого умысла:

действовала с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации и желала наступления этих последствий.

Приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 декабря 2024 г. по делу № 1-480/2024

2⃣ Встречаются приговоры и с косвенным умыслом:

нарушая правила эксплуатации информационно-телекоммуникационных сетей, а также правила доступа к
информационно-телекоммуникационным сетям, будучи квалифицированным специалистом в области информационных технологий, являясь сетевым администратором, будучи осведомленным о правилах работы в ИВС предприятия и установленных запретах, а также об отнесении объектов ЦОД предприятия к КИИ РФ, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда <…>, не желал, но сознательно допускал эти последствия

Приговор Кировского районного суда города Самары от 28.02.2023 по делу № 1-11/2023

3⃣ Но самые интересные (и опасные для сотрудников объектов КИИ) формулировки (чаще всего связанные с бездействием) - вина в форме небрежности:

Тем самым, установлено, что между наступившими последствиями в виде причинения вреда объекту критической информационной инфраструктуры 3 категории значимости и преступной небрежностью <...> ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23.08.2024 по делу № 1-1309/2024

↩ При составлении обвинительного заключения часто формулировки интеллектуального и волевого элемента противоречат тому, какая форма вины содержится в самом составе или как её характеризуют в заключении. Это может служить основанием для возвращения дела по ст. 237 УПК:

Описание преступного деяния и психического отношения подсудимых к содеянному в обвинительном заключении не соответствует формулировке предъявленного обвинения в части формы вины. В обвинительном заключении указано, что Е. и Т. "вступили в совместный предварительный преступный сговор" и, совершая инкриминируемые им действия, "осознавали противоправный характер своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий <..>, не желали их наступления, но сознательно допускали эти последствия". <..> психическое отношение обвиняемых к наступившим последствиям <…> соответствует законодательному описанию легкомыслия как вида неосторожной формы вины

Постановление Индустриального районного суда города Ижевска от 10.06.2022 № 1-341/2022

➡ Из приведенной практики видно, что ст. 274.1 УК сконструирована таким образом, что позволяет привлекать к ответственности при любой форме вины. Однако описание психического отношения обвиняемого должно корреспондировать вменяемым квалифицирующим признакам.

Дорогие друзья!

В перерыве между трудовыми буднями приглашаем вас на мероприятия, которые наш Центр проводит в ближайшее время!

🌟 Параллельный взгляд: обработка персональных данных с точки зрения закона о персональных данных и УК РФ
12 сентября в 15:00. Ведущий специалист в области ПДн Алексей Мунтян поделится своими знаниями и опытом в области работы с персональными данными. Не упустите возможность разобраться в сложных вопросах законодательства!

🛡 Сессия Q&A "Киберпреступления: как их криминализовывать и квалифицировать?"
12 сентября в 16:45. Сотрудники АЦУПиК вместе с адвокатом Melling, Voitishkin & Partners Павлом Ларионовым ответят на ваши вопросы и расскажут основные тенденции при квалификации киберпреступлений, а также риски сотрудников объектов критической информационной инфраструктуры.
Ждём на мероприятии также студентов и аспирантов, заинтересованных в компьютерных преступлениях и жаждущих обсудить вопросы своих дипломных и кандидатских 🌝

📅 Первый саммит авторов Telegram-каналов по уголовному праву
10 октября, 17:00. Друзья, к сожалению, осталось всего 10 билетов и мы заранее извиняемся перед всеми, кто не успел в этот раз! Но есть и хорошие новости: по итогам проведения первого саммита в планах - такие мероприятия в других городах России ⚡️

Зарегистрироваться на все мероприятия и следить за за новыми можно здесь!

P.S. И напоминаем для тех, кто ещё не: скоро стартует курс по экономическим преступлениям профессора Геннадия Есакова. Не упустите возможность 🤩

Обман суда: снова в деле!

Из проведенного на канале полгода назад опроса видно, что многие считают допустимым и корректным считать предметом такого мошенничества именно право требования на имущество, а не само имущество.
А следовательно это, как мы уже писали в прошлый раз:
- мошенничество в форме приобретения права на имущество (а не в форме хищения!);
- окончено оно с момента вынесения решения суда (а не получения возможности распоряжаться имуществом или не с момента списания безналичных денежных средств со счёта потерпевшего).

Сегодня - с учётом множества аргументов за и против - хотелось бы привести одно решение, которое иллюстрирует, как выглядит такой приговор (приговоры с предметом - имуществом можно посмотреть в предыдущем посте по теме). Решение было вынесено вскоре после того, как мы опубликовали опрос, в котором большинство склонилось к праву требования, несмотря на то, что ранее в практике скорее существенно превалировал вариант с имуществом. Читают нас?🧐

Обстоятельства: Обвиняемая Ф. получила 250 000 от ФИО9 (видимо, налом), чтобы она оплатила задолженность по исполнительному производству за ФИО5 (он же - внук ФИО9). Оплатить она, конечно, оплатила, но через некоторое время обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5 на основании вот этой оплаты за него с её счёта 250 000, предъявив платёжное поручение об оплате. По результатам рассмотрения искового заявления судьей вынесено решение о взыскании с
ФИО5 денежных средств в сумме 250 000 руб., процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, а всего на сумму 277 196 руб, решение вступило в законную силу.

❗Суд первой инстанции - ч.3 ст. 159 УК (оконченное преступление):

Ф. путем злоупотребления доверием приобрела права на имущество Потерпевший N 1 на сумму 277 196 руб. 58 коп. в крупном
размере

Приговор Октябрьского районного суда города Саратова от 30.04.2025 N 1-48/2025

‼Суд апелляционной инстанции - решение преимущественно подтвердила, включая момент окончания, потому что выводы суда соответствуют разъяснениям в п. 6 ППВС №48.

Размер причиненного потерпевшему ущерба правильно определен исходя из взысканной с него решением суда суммы

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 17.07.2025 по делу N 22-1382/2025

Из интересного можно ещё отметить, что поступило дело в суд со способом в виде злоупотребления доверием потерпевшего и обманом суда. Суд же первой инстанции указал, что:

полагаю необходимым исключить из обвинения Ф. указание на то, что Ф. совершила мошенничество, то есть приобрела право на чужое имущество путем обмана как излишне вмененный квалифицирующий признак, признав, что это преступление подсудимая совершила путем злоупотребления доверием

А вот тут уже апелляция не согласилась:

способ совершения мошенничества, а именно путем злоупотребления доверием потерпевшего был определен судом вопреки установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Согласно приговору Ф. предоставила суду ложные сведения относительно имеющегося у Потерпевший N 1 перед Ф. долга и поддержала свои исковые требованиям, обманув тем самым суд

Очень ждём развития событий, чтобы понять, можно ли отнести это к новой тенденции, которую, очевидно, можно обосновать сложностью при признании хищением с:
- установления момента начала выполнения объективной стороны (т.е. вообще является ли судебный акт уже этой стадией или ещё подготовительной, а началом будет обращение с исполнительным листом?)
- ущерб - можно ли вообще считать кредиторскую задолженность из судебного акта предметом хищения, как он определена в прим. к ст. 158 УК?
- размер - должен ли он совпадать с тем, на какую сумму изначально подавались подложные документы или на какую суд вынес решение? или ещё какой-то вариант?

#обман_суда #право_требования