Как и обещал, публикую текст моей новой статьи о совместимости святоотеческого богословия и христианского физикализма, вышедшей в 6-м номере "Вопросов философии".
Замечу наперёд, что в этой работе я не отстаиваю какой-либо определённой позиции по проблеме онтологического статуса души. По своему характеру это, скорее, аналитическая статья, в которой мне было важно обозначить саму проблему совместимости, с одной стороны, материалистического понимания сознания и, с другой стороны, христианского догмата о бессмертной душе.
В настоящее время я по-прежнему придерживаюсь двух следующих тезисов:

(1) Сознание супервентно на мозге.

(2) Человек обладает душой в христианском смысле.

Очевидно, что между (1) и (2) имеет место некоторое концептуальное напряжение: в первую очередь из-за непрояснённости самих понятий "сознание" и "душа". Самым простым было бы просто пренебречь одним тезисом в угоду другому, но такая стратегия представляется мне, перефразируя Л.Н. Толстого, "интеллектуальной подлостью".
К. Макгинн однажды посетовал на чувство, возникающее при столкновении с "извечными" философскими вопросами. Перефразируя М. Кундеру, он назвал его "невыносимой тяжестью философии". На мой же взгляд, философ – это, наоборот, тот, кто постоянно выходит за рамки "зоны интеллектуального комфорта"; тот, кто умеет дышать разреженным воздухом неопределённости. В конце концов, в этом и состоит его работа.

#статьи #христианский_физикализм

Вчера могло бы исполниться 68 лет бессменному руководителю авангардного коллектива «Поп-механика» Сергею Курёхину.
Да простят меня любители отечественной эстрады, но я считаю, что в нашей стране мало музыкантов, представляющих хоть какой-то интерес вне сцены. Как правило, знакомство с личностью популярного исполнителя производит самое удручающее впечатление. Так и хочется спросить: «И как только этот скучный обывала написал такие клёвые песни?» Исключения же можно пересчитать по пальцам одной руки. Навскидку вспоминаются имена Сергея Жарикова, Егора Летова, Бориса Усова и, конечно, героя настоящего поста. (Всё это, как можно заметить, протагонисты глубокого контркультурного подполья).
Курёхин был обладателем живого, энергичного ума. Культурно всеядный, охочий до всего, что сочиняется, рисуется, пишется. Даже к окружающей его советской деятельности он, кажется, относился весьма благодушно, ухитряясь каким-то использовать её как материал для своих уморительных деконструкций.
Курёхин всегда интересовался философией и в разговорах с журналистами не упускал возможности ввинтить какую-нибудь культовую фамилию или мерцающий загадочностью концепт.
Приведу пару выдержек из интервью с ним, позволяющих составить представление о круге его философских интересов в последние годы его жизни.

СЕРГЕЙ КУРЁХИН: ИНТЕРВЬЮ С САМИМ СОБОЙ

<...> От сущности до бытия – один шаг, как любил говорить покойный Хайдеггер. Линия Маркс – Энгельс – Бурбулис – Карабас-Барабас еще ждет своего исследователя. Кстати, мне недавно сказали, что Маркс и Энгельс – не муж и жена, а три абсолютно разных человека. <...>

– Вы христианин?

Да, я православный, хотя всю свою жизнь я посвятил каббалистике. Дело в том, что я нашел ошибку, которую допустили Раймонд Луллий и Альберт Великий при создании Голема. До этого все мои попытки создать Нового Человека приводили меня к созданию Вечного Жида. Кстати, Карл Маркс тоже был Вечным Жидом. Я проследил движение ВЖ [Вечный Жид – прим. автора] в истории. Но увидел я его только в наше время. И долго стоял перед этой тайной, пока не понял, что Вечный Жид – это я. С этого момента я понял, что Космос един и что совсем не обязательно исследовать макрокосмос, как это делает вся современная космонавтика. Мы сконструировали космический корабль и отправили его в микрокосмос, т.е. во внутренний духовный мир человека. Корабль пилотируют две курицы – Мышка и Пышка. У нас в планах запуск искусственного спутника души. В процессе исследований нам удалось расщепить духовный атом. Таким образом, мы вплотную подошли к созданию духовной атомной бомбы.

– А кто это «мы»?

Я, Псевдо-Дионисий, Ареопагий, Наполеон и Гоголь.

– Ваше любимое чтение?

Некрасов. По ощущению юмора с ним может сравниться только Тарас Шевченко, но юмор у Некрасова более изящный. Также очень люблю Борхеса, Розанова, Шестова. Достоевского люблю за невменяемость и мощную многозначительность, прости, Господи, мои прегрешения. Пикуля не люблю, тяжел для понимания.

ИНТЕРВЬЮ С СЕРГЕЕМ КУРЁХИНЫМ: КУРЁХИН-ХОЛЛ НОЯБРЬ 1991 Г., Г. НАНТ, ФРАНЦИЯ

СЕАНС: Видимо, это связано. Вот у нас нация чудесная, а со страной что происходит…

С.К.: Да-да. Франция дала целую плеяду идиотов. От Монтеня до Дерриды.

О ТОМ, КАК ДЖОРДЖ НИЧЕГО НЕ ЗНАЛ О КОРЯВОЙ ЗВЕЗДЕ И МЕДСЕСТРЕ С РАНОЙ

Вопрос: А.Г.: (зевая) Расскажи про дистрибьюцию этой музыки, которой ты хочешь заниматься.

Ответ: К.: (одобрительно) М-м. Они с большим удовольствием, поскольку Россия для них – страна совершенно загадочная. Тем не менее, я нашел в библиотеке [Дэвида] Тибета Владимира Соловьева на английском, еще Сологуба, Федора Достоевского. Значит, интеллектуальная аура все равно присутствует, и они крайне заинтересованы, чтобы их музыка звучала в России и продавалась.

#музыка

СЕРГЕЙ КУРЁХИН: ЕСЛИ ВЫ РОМАНТИК, ВЫ – ФАШИСТ

Эл.": Идея радикального смешения несопоставимого, действительно, на первый взгляд не была свойственна модернизму, тем более — традиции. Тем не менее это явление мы можем постфактум увидеть в самом модернизме. Например, философ Жорж Батай — марксист, коммунист, интересуется эзотеризмом, гностицизмом. Или, например, Франсуа Жоливе-Кастело, который был одновременно президентом «Алхимического общества Франции» и членом Компартии. В 1927, после исключения из КПФ он же создал «Союз коммунистов-спиритуалистов». С точки зрения модернизма, все это более, чем странно...

С.К.: На самом деле, человек может, говоря о своей личной традиции, объединить, к примеру, Батая и Эволу — несовместимых личностей. И более того, каждый из этих авторов также неоднозначен — Эвола, к примеру, был «крайним консерватором», занимался сексуальной магией и в то же время читал лекции в СС. Вульгарный постмодернизм — это просто подмена истинных организмов, имеющих сложную структуру, на плоское упрощение. Любой организм сложен. Несколько объединенных организмов — еще более сложная схема. Постмодернизм, напротив, упрощает все до предела и лишь потом соединяет. Другое дело, что постмодернизм, с его желанием сопоставить, пусть искаженно и отчужденно, несопоставимое — симптоматичное явление. Это проявление совершенно здорового инстинкта усталости от схем. Он вполне естественен и появился в свое время. Все происходит в свое время, все подчиняется определенной логике циклов. Исходя из этой логики, постмодернизм был необходим.

<…>

Эл.": Интересно, что у Хабермаса есть две работы — «Die Neue Unubersichtlichkeit» и «Der philosophische Diskurs der Moderne», где он критикует своих бывших друзей и коллег — «новых левых»: Батайя, Фуко, Лиотара, Лакана, Дерриду и т.д. — за то, что они якобы «скрытые фашисты», «онтологи», «недостаточно освободились от тоталитарного стиля мышления», «предали дух Просвещения», «поддались нацистскому обаянию Ницше, Хайдеггера, Юнгера и т.д». Он упрекает их в отходе от модернизма. И, по большому счету, он прав. Если посмотреть на модернизм, на людей «левого» лагеря, мы увидим, что «левизна» многих из них весьма относительна, что их модернизм подчас скрывает апелляцию к архаическим пластам — возьмите Бретона, Домаля, Арто, Андре Жида, которые интересовались Геноном...

С.К.: К вопросу о фашизме. «Фашизм» присутствует во всех явлениях культуры. Можно рассматривать любое явление как «начинающийся фашизм», «задавленный фашизм», «явный фашизм», «фашизм, отрицающий фашизм», и пр. Все имеет в себе зародыш «фашизма». А под фашизмом в чистом виде я понимаю романтизм. Если доводить романтизм до логического конца, он приводит к фашизму. Если вы романтик по ощущениям — вы должны обязательно остановиться. Иначе будете фашистом. Либо следовать до конца и становиться фашистом, либо отрицать романтизм.

"Эл": Приблизительно то же предложил и Хабермас. Он сказал, что «Новалис страшней, чем Гитлер». А «новый философ» Андре Глюксман проанализировал поэтапно возникновение фашизма и пришел к выводу, что «основа фашизма — сам человеческий факт».

С.К.: Я с ним абсолютно согласен.

#музыка

Ну, и вишенка на торте – фрагмент беседы Капитана с академиком Д.С. Лихачёвым. Если учитывать, какую невообразимую дичь порой откалывала на сцене «Поп-механика», эта неторопливая беседа у камина кажется особенно трогательной.

#музыка #юмор

Теперь и на бумаге.
Для меня большая честь напечататься в "Вопросах философии". Всё равно что молодому советскому писателю напечататься в журнале "Новый мир". На мой взгляд, "ВФ" по-прежнему остаётся ведущим, если не главным, философским изданием в России.

#статьи #христианский_физикализм

Впервые с начала пандемии встретился со своим старинным приятелем из МГУ Димой Самуковым. На прошлой неделе он защитил научный доклад по теме: "Понятие научного закона в философии науки XX – нач. XXI вв.". (За это знаменательное событие, как можно догадаться, сегодня и поднимался бокал). Теперь перед Димой стоит непростая задача – довести до ума текст диссертации и успеть пройти предзащиту на кафедре философии и методологии науки. В связи с этим желаю ему телесных сил и крепости духа. На пути академической инициации главное, как и на войне, – не сдаваться и идти до конца.

#жизнь

Последние недели совсем не доходят руки до канала. Нахожусь в отпуске, но эмоционально почти не отдыхаю. Мириады бытовых проблем и неизбывное чувство липкой вязкой неуютности.
Всё чаще вспоминается знаменитый эпизод из "Деяний", где ап. Павла и его спутников после кораблекрушения трое суток мотало по волнам. Кажется, начинаю понимать смысл выражения "как вынесет". Воистину, так и приходится сейчас жить: ухватившись за брёвнышко, нестись по девятому валу, уповая лишь на одного Бога.

Впрочем, кое-какие хорошие новости есть. На научно-образовательном энциклопедическом портале "Знания", созданном при поддержке Большой Российской Энциклопедии и Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, вышли две мои энциклопедические статьи. Первая из них посвящена мистерианскому подходу к решению проблемы сознание-тело. Написана как можно более, с одной стороны, лаконичным, и, с другой стороны, ясным и доступным языком.

https://znaniya.org/c/misterianstvo-2c9331

#статьи #мистерианство

Вторая статья о самом Колине Макгинне. Про пресловутую историю c sexual harassment там упомянуто вскользь, но зато узнаете основные этапы его философской карьеры. https://znaniya.org/c/makginn-kolin-e0689f

#статьи #мистерианство

Проблема сознания-тела — одна из центральных философских загадок. Она так сложна, что многие глубокие умы просто объявляют ее лежащей за границей наших познавательных способностей. В наше время такую позицию занимает Колин Макгинн (к слову сказать, в последнем номере ФК есть небольшой его текст). А вот в Новое время такие мысли приходили в голову юному Джонатану Эдвардсу: "Так, например, истина, что наши души и тела связаны так, что могут действовать друг на друга, зависит от общего положения, что мы должны доверять свидетельствам наших чувств. Но эту истину разум не может открыть никак иначе. И вот она и открыта свидетельством наших чувств. Разум не может понять, или объяснить, или показать, или представить, каким образом то, что нематериально, неплотно и непротяженно, может действовать на материю, которую оно не может коснуться, и материя действует на него". На фото — рукопись этого фрагмента (M. 1340).

В информационное пространство возвращается эпидемиологическая повестка. Специалисты прогнозируют новую "волну" COVID–19, вызванную подвидами "омикрона" BA.4 и BA.5. Российский обыватель, кажется, пока не готов воспринимать эту информацию всерьёз: он раздражённо от неё отмахивается, вздрагивая от одной лишь мысли о возвращении масочного режима и локдаунов.
В связи с этим пришла на ум аналогия, навеянная одной компьютерной игрой. Ею с вами сегодня и поделюсь.
(К слову, не подумайте: я ни разу не геймер. За всю жизнь поиграл лишь в пару популярных тайтлов – что, впрочем, не мешает мне время от времени интересоваться новостями игровой индустрии).
Оказывается, чтобы создать эффективный, "работающий" horror, нужно не так много. Достаточно взять классический движок Source – в частности, построенный на его основе режим "песочницы" Garry's Mod – и установить модификацию под названием "Nextbot".
Перед нами типичный образчик survival – жанра horror–игр, в котором делается упор на выживании игрока. Тем не менее, у обсуждаемой модификации есть несколько особенностей.
От Nextbot'а невозможно забаррикадироваться: он запрограммирован таким образом, чтобы сметать любые препятствия на своём пути. От него невозможно спрятаться. Игровое пространство ("карта") жёстко ограничено. Его границы лишь создают видимость того, что по ту сторону есть какая-то иная внешняя реальность. Бежать некуда. Даже если игрок будет достаточно быстр, чтобы достичь противоположной стороны карты, Nextbot мгновенно телепортируется в зону его близости. Наконец, Nextbot'а банально невозможно уничтожить. С точки зрения "онтологии" игрового движка это даже не имеющий коллизии объект, а всего лишь двумерная текстура, неотступно преследующая игрока. Пули проходят сквозь Nextbot'а так, будто его попросту не существует.
В результате при минимуме затраченных усилий мы достигаем максимально впечатляющего результата. Не нужны ни зловещие локации, ни даже жуткий облик самого Nextbot'a. Как показывает практика, почему-то больше всего пугают нестрашные – скорее, даже забавные – изображения. Неслучайно в качестве Nextbot'ов используются антимемы и антискримеры: к примеру, комично отфотожабленный портрет Барака Обамы.
Ввиду этого игра лишена сюжетной линии. В ней нет даже какой-либо системы чекпоинтов или чего-то такого, что могло бы вносить разнообразие в геймплей. Прискорбный финал известен заранее и наступит тогда, когда у игрока закончатся силы или произойдёт фатальная осечка.

См. продолжение ниже.

#мысли

См. начало поста выше.

Собственно, к чему это я? На мой взгляд, мы находимся в схожих отношениях с любой потенциальной биологической угрозой – не только с COVID–19. Мы заключены в границах той планеты, на которой волею Господа и слепого часовщика-эволюции нам довелось возникнуть и как-то научиться жить. Вирус недоступен для наших органов чувств и потому не принадлежит к категории манифестарных объектов: для нас его в некотором смысле нет. Опять-таки, финал предрешён: хотим мы того, или нет, нам всем суждено переболеть, и иного пути нет.
На самом деле, человечество незаметно для себя уже капитулировало перед лицом COVID–19. Все меры, предпринимавшиеся последние два с половиной года, в действительности были ничем иным, как способами бегства от смертоносной угрозы, видимой лишь в последствиях своего на нас воздействия. В силу того, что мы не способны ни уничтожить вирус, ни предотвратить его распространение, это было лишь попыткой выиграть время, но не решением проблемы. Даже сейчас нам не хватает ни технологических ресурсов, ни банальной мотивации, чтобы после незначительной передышки, подаренной господством "несмертельного" "омикрона", сесть и разобраться, что, чёрт возьми, это вообще было и почему мы потеряли столько людей. Как только в мире рассеялась COVID–паника, одновременно с этим иссяк всякий интерес к проблеме происхождения вируса. Мы вовсе не победили его: просто медведь, на которого мы напоролись в тайге, обнюхал наше тело и разочарованно побрёл дальше.
Печально, но мы можем действовать лишь как созерцатель ночного кошмара, чья сознательность ограничена состоянием сна, или как герой компьютерной игры, ни о чём не заботящийся ровно до того момента, пока на него не устремится глупая и одновременно ужасная картинка.
Поскреби современного человека с его Интернетом, превратившим наш мир в маклюэновскую "глобальную деревню", VR–очками и новейшими нанопроцессорами, и найдёшь primitive human, замирающего в ужасе перед непонятными ему явлениями природы.

https://youtu.be/W-aMzcxKOGw

#мысли

Чтож, вернемся к делам. Вместе с Алексеем Павловым перевел классическую статью "Метаонтология" Питера ван Инвагена. К слову, существует расширенная и переработанная версия этой статьи под названием "Бытие, существование и онтологическое обязательство" вышедшая в 2009 г. (о ней, правда, мало кто знает). Сейчас я заканчиваю писать предисловие к переводу, представляющее собой легкое введение в сердцевину онтологических споров в аналитической философии и т. н. "стандартный взгляд" (СВ) в наибольшей мере воплощенный в знаменитой статье Куайна "О том, что есть" и работе ван Инвагена. Сторонники СВ утверждают, что бытие и существование не только тождественны, но и обладают унивокальным значением. Т. е. если Вы и стул на котором Вы сидите существуете в одинаковом смысле. Этот смысл ухватывается стандартным способом квантификации в логике (кванторами всеобщности и существования).

Сам Ван Инваген предлагает аргумент в пользу унивокальности бытия, основанный на сходстве числового подсчета и существования. Допустим, Вы говорите, что число лягушек 6, а число котов 43. Из этого не следует, что Вы тем самым указываете разные виды объектов. Более ясным это становится, если к примеру число лягушек 6 и число котов 6 – число котов есть тоже самое, что и число лягушек. Отсюда, мы видим, что существование подобно счету: сказать, что что-то существует значит подсчитать количество, или сказать что число какого-то вида объектов больше 0. Если же, к примеру чего-то не существует, то это значит что его число равно 0. Унивокальность числа указывает на унивокальность существования.

Мне этот аргумент решительно не нравится и вот, что я могу возразить: как пишет сам ван Инваген подсчитать можно что угодно, но мы в свою очередь можем заметить, что из одинакового числа котов и лягушек не следует тождества их свойств. Если сводить аргумент ad absurdum, то на это основании я могу сказать, что любые свойства унивокальны: если число лягушек тождественно числу котов, то из этого следует унивокальность свойств быть котом и быть лягушкой, но это со всей очевидностью не так. Почему с бытием должно быть так? Стоит конечно помнить, что ван Инваген говорит лишь о подобии подсчета и существования, но все же стоит отметить, что столь очевидной является и идея о том, что подсчет объектов мало что сообщает о существовании, как и идея о том, мне ничто не мешает подсчитать количество несуществующих объектов о которых думают люди: я могу подсчитать количество Кощеев, но следует ли из этого, что число Кощеев больше, чем 0? Кажется, что аналогия ван Инвагена мало, что проясняет и лишь вносит больше проблем для сторонников СВ.

Никита, большое спасибо за интерес и упоминание в списке! В знак признательности решил составить собственный перечень любимых авторов – возможно, не столь внушительный, как у Вас, но зато проверенный временем.

@hungryphil – Лаконские щенки. Канал Никиты Сюндюкова, молодого философа из Санкт-Петербурга, исследователя русской религиозной философии.
@darktheology – Андрей Шишков, современный православный богослов, проводник идей "тёмной теологии" в российское философское пространство.
@philosophytoday – "магистральный" канал о философии на русском языке. Анонсы мероприятий, книжные новинки и обзоры.
@herzlichanna – Анна Винкельман, очаровательная философиня, некогда преподавательница ВШЭ, специализирующаяся на немецкой классической философии.
@libertarian_theology – канал, посвящённый святоотеческим истокам христианского социализма.
@piastr – Сергей Ребров, политолог и политический философ, исследователь марксизма.
@philosophycafemoscow – канал журнала "Финиковый компот". Абсолютно уникальное по меркам нашей страны издание. Авторам удаётся сохранять научно-популярную направленность без ущерба для строгости изложения.
@antonkotenev – Антон Котенев, выпускник философского факультета МГУ и бывший участник арт-группировки "Война". Никогда не знаешь, в шутку он или всерьёз.
@philostalker – записки Матвея Сысоева, молодого аналитического философа.
@sergey_boroday – Сергей Бородай, специалист в области феноменологии религии и когнитивной лингвистики.
@decheance – Мальчик на скалах. Канал Евгения Алёхина, участника рэп-бэнда "Макулатура", филолога и писателя.
@PhilosophyWeeb – Константин Морозов, молодой философ, специализирующийся на аналитической этике и философии политики.
@dima_cabre – Дмитрий Хаустов, преподаватель РГГУ, исследователь западной континентальной философии.
@jewshit – канал Михаила Шпаковского, моего хорошего приятеля и коллеги по ИФ РАН. Уютное место для обсуждения проблем аналитической философии и постинга мемов.
@elenakosilova – Елена Косилова, доцент кафедры онтологии и теории познания философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.
@nastya_philosophy – канал Насти, изучающей современную философию в Тартуском Университете.
@jesuistropchaud – La Pensee Française. Переводы классиков французской постмодернистской философии.
@roguelike_theory – говорящее тело-без-органов.
@rezkonedristani – Заводной Карнап. Заметки о современной постмодернистской философии.
@zizekdaily – Жижек Daily. Тут, по-моему, всё ясно из названия.
@insolarance – Insolarance Cult. Научно-просветительский проект, созданный молодыми философами из Казахстана.
@pavelostrovski – о. Павел Великанов, священник РПЦ МП.
@alsedanilov – НаучПоп. Канал священника РПЦ МП Александра Данилова.
@o_thg – о. Феогност Пушков, архимандрит УПЦ МП. Неистовый полемист и тонкий православный богослов.
@kovyniev_blog – Владислав Ковынев, библеист и католический теолог. Разбор наиболее загадочных и тёмных мест Священного Писания.
@phil_theo_lectures – Игорь Гаспаров, католический теолог. Новости мира аналитической философии религии и теологии.
@lutherancathedral – официальный канал ЕЛЦР. Записи проповедей и богослужений, фотоотчёты и анонсы предстоящих мероприятий.
@eto_b – канал лютеранского публициста, прихожанина ЕЛЦИ. Христианское богословие с человеческим лицом.
@solafide – Дмитрий Розет, пастор ЕЛЦИ. Выдержки из Мартина Лютера и других известных лютеранских богословов.
@batluter – Георгий Видякин, англиканский священник. Христианский публицист и пропонент инклюзивной церкви.
@DBonhoeffer – Дмитрий Лебедев, исследователь богословского наследия Д. Бонхёффера.

Как-то раз Михаил угостил меня прелестным карельским чаем. Сидим в кабинете сектора философии религии, молча отхлёбываем, каждый погружен в свои мысли. Вдруг мой коллега подрывается с места, несётся к книжным стеллажам, достаёт какой-то пухленький фолиант и, найдя нужную страницу, торжественно вручает его мне:
– На, – говорит, – читай. Читай прямо вслух.
– А ты уже разучился, что ли?
– Не-е, ты читай давай.
А у самого в зрачках пляшут огоньки озорства.
Начал читать и тут же прыснул. Задокументированное в этом тексте "откровение" сестры Агнес напомнило пресловутый образ "прорезавшейся залупки" у Н. Клюева. Вот только последний – экзальтированный поэт и сектант, водивший дружбу с хлыстами и скопцами, тогда как первая – канонизированная монахиня.
Кажется, теперь я начинаю отчётливее понимать, почему в период своих конфессиональных метаний я не выбрал католицизм. Сама по себе человеческая склонность к поиску чувственных свидетельств предмета своей веры естественна. Со снисходительностью в известном смысле к ней относится даже Господь (Лк. 24: 39–43; Ин. 20: 24–29). В то же время, мотивируемая синергизмом и поощряемая практиками, де-факто легитимизированными институтом монашества, она способна завести в болото кощунства и похабщины, подаваемых под видом великих откровений, а на деле являющихся неприкрытым сатанизмом.

#жизнь

"Как грешник или оставляется без наказания, может быть, потому что блюдётся для будущего, или наказывается опять для того, чтобы ему излечиться здесь? И как праведник или злостраждет, а через это, может быть, испытуется, или благоденствует и тем охраняется, если он беден умом и не очень возвысился над видимым, чему каждого из нас учит совесть; это домашнее и неложное судилище! Что значит постигший нас удар, и отчего он? Испытание ли это добродетели или истязание за грехи? Но хотя бы и не было это наказанием, – лучше принять за наказание и смириться под крепкую руку Божию, нежели превозноситься этим как испытанием. Научи же этому и вразуми нас, чтобы и не слишком болезнен был для нас настоящий удар и чтобы нам не презреть его, впав во глубину зол <...>, но чтобы благоразумно принять вразумление и бесчувственностью к нему не навлечь на себя чего-либо большего".

Григорий Богослов. Слово 15 / Григорий Богослов. Собр. соч.: в 2 т. Т.1. М.: АСТ, 2000. С. 279–295.

[Курсив мой. – А.П.]

#цитаты

Что делать, чтобы спастись?
Как представляется, Христос даёт вполне определённый ответ на этот вопрос: возлюби Господа Бога твоего и ближнего твоего (Мф 22:35–40).
"Возлюби Бога" – это понятно. Но что значит: "возлюби ближнего"? Это значит накорми, напои, приюти, одень, излечи, навести (Мф. 25:31–46), позаботься о брате своём в злоключении его (Лк. 10:25–37).
Как на тот же самый вопрос мог бы ответить ревностный христианин IV в. – один из тех пылающих светильников, что вписали себя в историю становления христианского монашества?
Во-первых, он удаляется от мира. Вообще, бегать блуда (1Кор. 6:18), умирать для греха (Рим. 6:2–2) и мира (2Кор. 5:14–14) – дело естественное для христианина. Однако наш герой, кажется, решил умереть почти буквально. Он оставляет явно не благоденствующую общину, престарелых родителей, обрекает на прискорбную судьбу невесту и уединяется в келье – столь бедной и стеснённой, что в ней едва ли можно разогнуться в полный рост.
Хуже того, он начинает пристально отслеживать всякое отправление своего организма. Нельзя есть досыта – обильная пища утучняет душу и лишает её молитвенного настроя. Нельзя спать досыта – обильный сон погружает молящийся ум во мрак, etc. Отдельные наиболее рьяные подвижники даже стесняются ходить по нужде – ведь всякий раз эти непотребства происходят на глазах Бога.
Спрашивается: какое отношение такого рода практики имеют к христианству? Ответ: никакого.
Умалившись, Господь воспринял человеческую природу во всём её достоинстве и нищете. В отличие от анахорета Иоанна Крестителя, Он ел и пил всё, что Ему подавали, разделяя трапезу с мытарями и блудницами – самыми презренными слоями иудейского общества.
Далее, в христианстве с особой силой подчеркивается значение человеческого тела – как части Его самого великого творения, без которого оно немыслимо как образ и подобие Божии. Если бы плоть действительно была столь незначительна и презренна, как порой нам свойственно о ней думать, то для загробного существования было бы достаточно наделить нас бессмертными душами. Между тем, Христом со всей неумолимостью утверждается, что мы воскреснем не только в духе, но и в теле.
Наконец, в народной памяти ещё была свежа полемика апостолов с первыми гностиками, мыслившими материальный мир как творение наинизшего эона, рождённого в результате инцеста бога-дебила, и потому презиравшими плоть и всё, что с нею связано.

См. продолжение ниже.

#мысли #сотериология

См. начало поста выше.

Откуда же происходят идейно-мировоззренческие основания монашества? – Из неоплатонического контекста, которым обрамлена вся эпоха поздней античности.
Для неоплатоника небытия в строгом смысле нет. Несущее – это не отдельный вид субстанции, а всего лишь отсутствие бытия, не-бытие. При этом такие понятия, как "Единое", "бытие" и "благо" зачастую используются как синонимичные. Выходит, материальный мир благ. Однако он благ по остаточному принципу, поскольку составляет наинизший уровень иерархически конституированного бытия. Пользуясь наглядной аналогией Плотина, можно сравнить бытие с лучом света, где материальный мир – предельно отдалённый его отблеск, почти иссякающий в непролазной тьме.
В соответствии с неоплатонической этикой, задача человека – хотя бы умом вознестись над тщедушным миром материальных субстанций, воссоединившись с Первоединым. Об успешности выполнения этой задачи должен сообщать определённый спектр мистико-экстатических переживаний.
На мой взгляд, с мировоззрением исторических церквей в эпоху упадка античного мышления произошло примерно следующее. Под влиянием синергизма – учения о том, что спасение человека обеспечивается путём "соработничества" человека и Бога, – формируется особого рода сотериологический волюнтаризм, включающий в себя, по крайней мере, два следующих тезиса:

(i) Спасение человека обеспечивается модификацией его онтологической природы.

(ii) Модификация онтологической природы человека обеспечивается выполнением определённых аскетических практик.

Тезис (i), собственно, и несёт на себе отчётливый отпечаток неоплатонического влияния. При этом, как кажется, он может представать в сильных и слабых версиях.
Согласно сильному варианту, объектом модификации является единство ментальной и физической природ человека. Такой взгляд на обсуждаемые вещи в большей степени соответствует восточнохристианской идеи теозиса – обожения, имеющего свои проявления также и на физическом уровне.
В свою очередь, слабый вариант тезиса ограничивает объект модификации человеческой душой в её связке с умом.
Вообще, можно было бы сказать, что сильный вариант тезиса (i) соответствует органицизму, характерному для восточнохристианской сотериологии, тогда как слабый вариант – юридизму, принадлежащему западнохристианскому пониманию спасения и искупления.

#мысли #сотериология