См. начало поста выше.

Собственно, к чему это я? На мой взгляд, мы находимся в схожих отношениях с любой потенциальной биологической угрозой – не только с COVID–19. Мы заключены в границах той планеты, на которой волею Господа и слепого часовщика-эволюции нам довелось возникнуть и как-то научиться жить. Вирус недоступен для наших органов чувств и потому не принадлежит к категории манифестарных объектов: для нас его в некотором смысле нет. Опять-таки, финал предрешён: хотим мы того, или нет, нам всем суждено переболеть, и иного пути нет.
На самом деле, человечество незаметно для себя уже капитулировало перед лицом COVID–19. Все меры, предпринимавшиеся последние два с половиной года, в действительности были ничем иным, как способами бегства от смертоносной угрозы, видимой лишь в последствиях своего на нас воздействия. В силу того, что мы не способны ни уничтожить вирус, ни предотвратить его распространение, это было лишь попыткой выиграть время, но не решением проблемы. Даже сейчас нам не хватает ни технологических ресурсов, ни банальной мотивации, чтобы после незначительной передышки, подаренной господством "несмертельного" "омикрона", сесть и разобраться, что, чёрт возьми, это вообще было и почему мы потеряли столько людей. Как только в мире рассеялась COVID–паника, одновременно с этим иссяк всякий интерес к проблеме происхождения вируса. Мы вовсе не победили его: просто медведь, на которого мы напоролись в тайге, обнюхал наше тело и разочарованно побрёл дальше.
Печально, но мы можем действовать лишь как созерцатель ночного кошмара, чья сознательность ограничена состоянием сна, или как герой компьютерной игры, ни о чём не заботящийся ровно до того момента, пока на него не устремится глупая и одновременно ужасная картинка.
Поскреби современного человека с его Интернетом, превратившим наш мир в маклюэновскую "глобальную деревню", VR–очками и новейшими нанопроцессорами, и найдёшь primitive human, замирающего в ужасе перед непонятными ему явлениями природы.

https://youtu.be/W-aMzcxKOGw

#мысли

Чтож, вернемся к делам. Вместе с Алексеем Павловым перевел классическую статью "Метаонтология" Питера ван Инвагена. К слову, существует расширенная и переработанная версия этой статьи под названием "Бытие, существование и онтологическое обязательство" вышедшая в 2009 г. (о ней, правда, мало кто знает). Сейчас я заканчиваю писать предисловие к переводу, представляющее собой легкое введение в сердцевину онтологических споров в аналитической философии и т. н. "стандартный взгляд" (СВ) в наибольшей мере воплощенный в знаменитой статье Куайна "О том, что есть" и работе ван Инвагена. Сторонники СВ утверждают, что бытие и существование не только тождественны, но и обладают унивокальным значением. Т. е. если Вы и стул на котором Вы сидите существуете в одинаковом смысле. Этот смысл ухватывается стандартным способом квантификации в логике (кванторами всеобщности и существования).

Сам Ван Инваген предлагает аргумент в пользу унивокальности бытия, основанный на сходстве числового подсчета и существования. Допустим, Вы говорите, что число лягушек 6, а число котов 43. Из этого не следует, что Вы тем самым указываете разные виды объектов. Более ясным это становится, если к примеру число лягушек 6 и число котов 6 – число котов есть тоже самое, что и число лягушек. Отсюда, мы видим, что существование подобно счету: сказать, что что-то существует значит подсчитать количество, или сказать что число какого-то вида объектов больше 0. Если же, к примеру чего-то не существует, то это значит что его число равно 0. Унивокальность числа указывает на унивокальность существования.

Мне этот аргумент решительно не нравится и вот, что я могу возразить: как пишет сам ван Инваген подсчитать можно что угодно, но мы в свою очередь можем заметить, что из одинакового числа котов и лягушек не следует тождества их свойств. Если сводить аргумент ad absurdum, то на это основании я могу сказать, что любые свойства унивокальны: если число лягушек тождественно числу котов, то из этого следует унивокальность свойств быть котом и быть лягушкой, но это со всей очевидностью не так. Почему с бытием должно быть так? Стоит конечно помнить, что ван Инваген говорит лишь о подобии подсчета и существования, но все же стоит отметить, что столь очевидной является и идея о том, что подсчет объектов мало что сообщает о существовании, как и идея о том, мне ничто не мешает подсчитать количество несуществующих объектов о которых думают люди: я могу подсчитать количество Кощеев, но следует ли из этого, что число Кощеев больше, чем 0? Кажется, что аналогия ван Инвагена мало, что проясняет и лишь вносит больше проблем для сторонников СВ.

Никита, большое спасибо за интерес и упоминание в списке! В знак признательности решил составить собственный перечень любимых авторов – возможно, не столь внушительный, как у Вас, но зато проверенный временем.

@hungryphil – Лаконские щенки. Канал Никиты Сюндюкова, молодого философа из Санкт-Петербурга, исследователя русской религиозной философии.
@darktheology – Андрей Шишков, современный православный богослов, проводник идей "тёмной теологии" в российское философское пространство.
@philosophytoday – "магистральный" канал о философии на русском языке. Анонсы мероприятий, книжные новинки и обзоры.
@herzlichanna – Анна Винкельман, очаровательная философиня, некогда преподавательница ВШЭ, специализирующаяся на немецкой классической философии.
@libertarian_theology – канал, посвящённый святоотеческим истокам христианского социализма.
@piastr – Сергей Ребров, политолог и политический философ, исследователь марксизма.
@philosophycafemoscow – канал журнала "Финиковый компот". Абсолютно уникальное по меркам нашей страны издание. Авторам удаётся сохранять научно-популярную направленность без ущерба для строгости изложения.
@antonkotenev – Антон Котенев, выпускник философского факультета МГУ и бывший участник арт-группировки "Война". Никогда не знаешь, в шутку он или всерьёз.
@philostalker – записки Матвея Сысоева, молодого аналитического философа.
@sergey_boroday – Сергей Бородай, специалист в области феноменологии религии и когнитивной лингвистики.
@decheance – Мальчик на скалах. Канал Евгения Алёхина, участника рэп-бэнда "Макулатура", филолога и писателя.
@PhilosophyWeeb – Константин Морозов, молодой философ, специализирующийся на аналитической этике и философии политики.
@dima_cabre – Дмитрий Хаустов, преподаватель РГГУ, исследователь западной континентальной философии.
@jewshit – канал Михаила Шпаковского, моего хорошего приятеля и коллеги по ИФ РАН. Уютное место для обсуждения проблем аналитической философии и постинга мемов.
@elenakosilova – Елена Косилова, доцент кафедры онтологии и теории познания философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.
@nastya_philosophy – канал Насти, изучающей современную философию в Тартуском Университете.
@jesuistropchaud – La Pensee Française. Переводы классиков французской постмодернистской философии.
@roguelike_theory – говорящее тело-без-органов.
@rezkonedristani – Заводной Карнап. Заметки о современной постмодернистской философии.
@zizekdaily – Жижек Daily. Тут, по-моему, всё ясно из названия.
@insolarance – Insolarance Cult. Научно-просветительский проект, созданный молодыми философами из Казахстана.
@pavelostrovski – о. Павел Великанов, священник РПЦ МП.
@alsedanilov – НаучПоп. Канал священника РПЦ МП Александра Данилова.
@o_thg – о. Феогност Пушков, архимандрит УПЦ МП. Неистовый полемист и тонкий православный богослов.
@kovyniev_blog – Владислав Ковынев, библеист и католический теолог. Разбор наиболее загадочных и тёмных мест Священного Писания.
@phil_theo_lectures – Игорь Гаспаров, католический теолог. Новости мира аналитической философии религии и теологии.
@lutherancathedral – официальный канал ЕЛЦР. Записи проповедей и богослужений, фотоотчёты и анонсы предстоящих мероприятий.
@eto_b – канал лютеранского публициста, прихожанина ЕЛЦИ. Христианское богословие с человеческим лицом.
@solafide – Дмитрий Розет, пастор ЕЛЦИ. Выдержки из Мартина Лютера и других известных лютеранских богословов.
@batluter – Георгий Видякин, англиканский священник. Христианский публицист и пропонент инклюзивной церкви.
@DBonhoeffer – Дмитрий Лебедев, исследователь богословского наследия Д. Бонхёффера.

Как-то раз Михаил угостил меня прелестным карельским чаем. Сидим в кабинете сектора философии религии, молча отхлёбываем, каждый погружен в свои мысли. Вдруг мой коллега подрывается с места, несётся к книжным стеллажам, достаёт какой-то пухленький фолиант и, найдя нужную страницу, торжественно вручает его мне:
– На, – говорит, – читай. Читай прямо вслух.
– А ты уже разучился, что ли?
– Не-е, ты читай давай.
А у самого в зрачках пляшут огоньки озорства.
Начал читать и тут же прыснул. Задокументированное в этом тексте "откровение" сестры Агнес напомнило пресловутый образ "прорезавшейся залупки" у Н. Клюева. Вот только последний – экзальтированный поэт и сектант, водивший дружбу с хлыстами и скопцами, тогда как первая – канонизированная монахиня.
Кажется, теперь я начинаю отчётливее понимать, почему в период своих конфессиональных метаний я не выбрал католицизм. Сама по себе человеческая склонность к поиску чувственных свидетельств предмета своей веры естественна. Со снисходительностью в известном смысле к ней относится даже Господь (Лк. 24: 39–43; Ин. 20: 24–29). В то же время, мотивируемая синергизмом и поощряемая практиками, де-факто легитимизированными институтом монашества, она способна завести в болото кощунства и похабщины, подаваемых под видом великих откровений, а на деле являющихся неприкрытым сатанизмом.

#жизнь

"Как грешник или оставляется без наказания, может быть, потому что блюдётся для будущего, или наказывается опять для того, чтобы ему излечиться здесь? И как праведник или злостраждет, а через это, может быть, испытуется, или благоденствует и тем охраняется, если он беден умом и не очень возвысился над видимым, чему каждого из нас учит совесть; это домашнее и неложное судилище! Что значит постигший нас удар, и отчего он? Испытание ли это добродетели или истязание за грехи? Но хотя бы и не было это наказанием, – лучше принять за наказание и смириться под крепкую руку Божию, нежели превозноситься этим как испытанием. Научи же этому и вразуми нас, чтобы и не слишком болезнен был для нас настоящий удар и чтобы нам не презреть его, впав во глубину зол <...>, но чтобы благоразумно принять вразумление и бесчувственностью к нему не навлечь на себя чего-либо большего".

Григорий Богослов. Слово 15 / Григорий Богослов. Собр. соч.: в 2 т. Т.1. М.: АСТ, 2000. С. 279–295.

[Курсив мой. – А.П.]

#цитаты

Что делать, чтобы спастись?
Как представляется, Христос даёт вполне определённый ответ на этот вопрос: возлюби Господа Бога твоего и ближнего твоего (Мф 22:35–40).
"Возлюби Бога" – это понятно. Но что значит: "возлюби ближнего"? Это значит накорми, напои, приюти, одень, излечи, навести (Мф. 25:31–46), позаботься о брате своём в злоключении его (Лк. 10:25–37).
Как на тот же самый вопрос мог бы ответить ревностный христианин IV в. – один из тех пылающих светильников, что вписали себя в историю становления христианского монашества?
Во-первых, он удаляется от мира. Вообще, бегать блуда (1Кор. 6:18), умирать для греха (Рим. 6:2–2) и мира (2Кор. 5:14–14) – дело естественное для христианина. Однако наш герой, кажется, решил умереть почти буквально. Он оставляет явно не благоденствующую общину, престарелых родителей, обрекает на прискорбную судьбу невесту и уединяется в келье – столь бедной и стеснённой, что в ней едва ли можно разогнуться в полный рост.
Хуже того, он начинает пристально отслеживать всякое отправление своего организма. Нельзя есть досыта – обильная пища утучняет душу и лишает её молитвенного настроя. Нельзя спать досыта – обильный сон погружает молящийся ум во мрак, etc. Отдельные наиболее рьяные подвижники даже стесняются ходить по нужде – ведь всякий раз эти непотребства происходят на глазах Бога.
Спрашивается: какое отношение такого рода практики имеют к христианству? Ответ: никакого.
Умалившись, Господь воспринял человеческую природу во всём её достоинстве и нищете. В отличие от анахорета Иоанна Крестителя, Он ел и пил всё, что Ему подавали, разделяя трапезу с мытарями и блудницами – самыми презренными слоями иудейского общества.
Далее, в христианстве с особой силой подчеркивается значение человеческого тела – как части Его самого великого творения, без которого оно немыслимо как образ и подобие Божии. Если бы плоть действительно была столь незначительна и презренна, как порой нам свойственно о ней думать, то для загробного существования было бы достаточно наделить нас бессмертными душами. Между тем, Христом со всей неумолимостью утверждается, что мы воскреснем не только в духе, но и в теле.
Наконец, в народной памяти ещё была свежа полемика апостолов с первыми гностиками, мыслившими материальный мир как творение наинизшего эона, рождённого в результате инцеста бога-дебила, и потому презиравшими плоть и всё, что с нею связано.

См. продолжение ниже.

#мысли #сотериология

См. начало поста выше.

Откуда же происходят идейно-мировоззренческие основания монашества? – Из неоплатонического контекста, которым обрамлена вся эпоха поздней античности.
Для неоплатоника небытия в строгом смысле нет. Несущее – это не отдельный вид субстанции, а всего лишь отсутствие бытия, не-бытие. При этом такие понятия, как "Единое", "бытие" и "благо" зачастую используются как синонимичные. Выходит, материальный мир благ. Однако он благ по остаточному принципу, поскольку составляет наинизший уровень иерархически конституированного бытия. Пользуясь наглядной аналогией Плотина, можно сравнить бытие с лучом света, где материальный мир – предельно отдалённый его отблеск, почти иссякающий в непролазной тьме.
В соответствии с неоплатонической этикой, задача человека – хотя бы умом вознестись над тщедушным миром материальных субстанций, воссоединившись с Первоединым. Об успешности выполнения этой задачи должен сообщать определённый спектр мистико-экстатических переживаний.
На мой взгляд, с мировоззрением исторических церквей в эпоху упадка античного мышления произошло примерно следующее. Под влиянием синергизма – учения о том, что спасение человека обеспечивается путём "соработничества" человека и Бога, – формируется особого рода сотериологический волюнтаризм, включающий в себя, по крайней мере, два следующих тезиса:

(i) Спасение человека обеспечивается модификацией его онтологической природы.

(ii) Модификация онтологической природы человека обеспечивается выполнением определённых аскетических практик.

Тезис (i), собственно, и несёт на себе отчётливый отпечаток неоплатонического влияния. При этом, как кажется, он может представать в сильных и слабых версиях.
Согласно сильному варианту, объектом модификации является единство ментальной и физической природ человека. Такой взгляд на обсуждаемые вещи в большей степени соответствует восточнохристианской идеи теозиса – обожения, имеющего свои проявления также и на физическом уровне.
В свою очередь, слабый вариант тезиса ограничивает объект модификации человеческой душой в её связке с умом.
Вообще, можно было бы сказать, что сильный вариант тезиса (i) соответствует органицизму, характерному для восточнохристианской сотериологии, тогда как слабый вариант – юридизму, принадлежащему западнохристианскому пониманию спасения и искупления.

#мысли #сотериология

Как говорил Д. Хармс: "Я не допускаю орфографических ошибок – я так пишу".

#смешное

Когда мы были студентами, Федор Иванович Гиренок заставил нас прочитать свою свежую тогда книгу "Аутография языка и сознания". Мы тогда на зубах прочитали ее, надеясь понять авторскую теорию. Было, скажем так, задорно всё это. Но самым задорным был финал этой книги. Вот такой. Оказалось, что автор и сам свою теорию не очень понимает. Уж, наверное, десять лет прошло, а боль от этой последней страницы все еще с нами. А еще это заключение содержит стилистическую ошибку.

Этой ночью жестоко убили Дарью Дугину.
Она умерла слишком молодой – в том возрасте, в каком люди не должны умирать.
А ещё она была философом, и потому произошедшее я воспринимаю среди прочего как удар по всему российскому философскому сообществу.
Я не был лично знаком с Дарьей, даже в стенах философского факультета МГУ почти не доводилось пересекаться, однако её жизнь всегда была у меня перед глазами, и я взрослел как бы параллельно с ней.
Помимо философии Дарья много занималась музыкой. Свои работы, несущие на себе след влияния электронного экспериментала в духе поздних Throbbing Gristle и Coil, она распространяла под таинственной вывеской "Dasein May Refuse". На мой взгляд, это один из лучших отечественных электронных проектов (наряду с Cisfinitum) последних лет.
Царствие Небесное новопреставленной Дарье.
И мои искренние соболезнования А.Г. Это страшное горе – страшнее, чем умереть самому.

#скорблю

Когда во времена Реформации Бог через Своего слугу Мартина Лютера снова напитал Евангелие чистой, дорогой благодатью, то Он провел Лютера через монастырь. Лютер был монах. Он оставил всё и хотел следовать Христу в совершеннейшем послушании. Он отрёкся от мира и ушел в христианские труды. Он учил послушанию Христу и Его Церкви, поскольку он знал, что только повинующийся может верить. Призыв в монастырь Лютер расценивал как полное отдание этому делу своей жизни. Лютер потерпел крушение на своём пути к Богу. Бог показал ему через Писание, что следование Христу не есть некая особая заслуга одиночек, но Божественная заповедь для всех христиан. Смиренный труд следования Христу превратился среди монашества в заслугу, в деяние святых. Самоотречение последовавших за Христом раскрывалось здесь как последнее духовное самоутверждение набожных людей. Тем самым мир ворвался прямо в монашескую жизнь и – что самое опасное – в труды. Монашеское бегство от мира оборачивалось утонченнейшей любовью к миру. В этом крушении последней возможности набожной жизни Лютер и ухватился за благодать. Он увидел во всеобщем крушении монашеского мира спасительную руку Господа Бога, протянутую во Христе. Он ухватился за неё, веруя в то, что «суетны дела наши и при наилучшей жизни». Благодать, которая даровалась ему, была дорогая благодать, она целиком раскрыла ему своё существование. Он должен был во второй раз бросить свои сети и следовать. В первый раз, когда он пошел в монастырь, он оставил всё, но только не самого себя, не своё набожное Я. Теперь и это было взято у него. Он последовал не за своими заслугами, но за Божьей благодатью. Не ему было сказано: хотя ты и выздоравливаешь, но это всё прощено, только оставайся и дальше там, где ты есть, и утешься прощением! Лютер должен был оставить монастырь и пойти назад в мир – не потому что мир был так уж свят и хорош, но потому что монастырь был ничем иным, как миром.
Лютеровский путь из монастыря назад, в мир, означал наиострейшее выступление, какое только было предпринято против мира со времен раннего христианства. Отказ, который давал миру монах, был детской игрой по сравнению с тем отказом, который мир получил от него в этом возвращении. И фронтальное наступление началось. Следовать Христу означает жить в самом мире. То, что трактовалось как подвиг добродетели в особых обстоятельствах, облегчённых монастырской жизнью, стало необходимым и заповеданным для каждого христианина в миру. Совершенное послушание заповедям Христа должно было осуществляться в ежедневных трудах. При этом непредвиденным образом углублялся конфликт между жизнью христианина и жизнью мира. Христианин, так сказать, взялся миру за бока. И это был рукопашный бой.

Бонхёффер Д. Следуя Христу. М.: СЕО, 1992. С. 13–4.

[Курсив мой. – А.П.]

#цитаты

У меня есть традиция: каждый год 31 августа перечитывать знаменитое стихотворение Арсения Тарковского "Вот и лето прошло". Сегодняшний день не станет исключением.
К слову, терпеть ненавижу песню на эти слова в исполнении Софии Ротару. Считаю, что, во-первых, этот стих обладает собственной неповторимой музыкальностью и, во вторых, что некоторые стихи вообще не следует класть на музыку. К тому же, песня Ротару профанирует смыслы, заложенные Тарковским-старшим, и являет собой злостный образчик попса – хорошо продаваемой безвкусицы.
Лучше всего, на мой взгляд, это стихотворение озвучил в "Сталкере" Анатолий Солоницын. Ну, и коль на то пошло, есть замечательный романс Елены Фроловой – по-моему, куда больше схватывающий настроение стиха, чем "полуфабрикат" Ротару. Сегодня послушал – очень понравилось.
А ещё пишут, что скончался Горбачёв.
Вот такой вот финал лета.

https://youtu.be/J1S4c-7SBHU

#жизнь

Простите, но это и впрямь очень смешно.

#смешное

Совершеннолетие мира и христианский физикализм (1)

На днях подумал, что именно христианский физикализм следовало бы считать воплощением концепции безрелигиозного христианства Дитриха Бонхёффера.
Вообще, эта концепция состоит из двух компонентов.

Первый из них – дистинкция религии и христианства, которую Бонхёффер подхватывает за Карлом Бартом*. Под "религией" здесь понимается, с одной стороны, такое представление о Боге, в соответствии с которым Бог – это Тот, Кто обеспечивает нас земным благополучием, и, с другой стороны, совокупность определённых ритуальных и аскетических практик, направленных на выстраивание положительных отношений с так понятым Богом. Христианство, убеждён Бонхёффер, отлично от традиционных религий благодаря одному-единственному факту кенозиса – умаления Господа, принятия Им человеческой природы. Другими словами, это противопоставление традиционной религиозности и личности Христа**.

Второй компонент данной концепции – это учение о совершеннолетии мира. Вкратце его можно было бы изложить так. Долгое время человек нуждался в Боге, во-первых, на объяснительном уровне, т.е. как в Том, из Чьих замысла и воли объяснялись бы все явления мира, и, во-вторых, на практическо-утилитарном уровне, т.е. в Боге как подателе земного благополучия. Но по мере того, как человек постигал материальный мир и тем самым обретал власть над его явлениями, потребность в Боге как в объяснительной модели (Лаплас: "В этой гипотезе я не нуждался") и практическом deus ex machina отпадала. Человечество в определённом смысле достигло совершеннолетия, научилось жить без Бога. Тем не менее, это обстоятельство (и здесь я воспользуюсь замечательным примером Дмитрия Лебедева) не влечёт прекращения наших отношений с Богом подобно тому, как совершеннолетие ребёнка не влечёт прекращения его отношений с родителями. Оно просто наталкивает на мысль, что теперь эти отношения должны выстраиваться по-другому: не на почве заботы и зависимости, а на почве дружбы и сотрудничества***.

Но причём здесь, спросите вы, христианский физикализм? – Притом, что он, на мой взгляд, прекрасно укладывается в картину выше. Как представляется, христианский физикализм можно было бы представить в виде конъюнкции двух следующих тезисов:

(i) Бог существует в христианском смысле.

&

(ii) "Нет такого ментального феномена, объяснение которого требовало бы обращения к нефизическим субстанциям"****.

Таким образом, христианский физикализм всем своим существом вопиет о том, что мы не нуждаемся в Боге для объяснения природы ментального и что мы убеждены в Его существовании по каким-то иным, более серьёзным и сложным причинам.
Но, мог бы кто-нибудь спросить, почему бы не считать воплощением "безрелигиозного христианства" не аналитический христианский физикализм, а концептуально более близкую ему континентальную теологию смерти Бога (далее – ТСБ), создатель которой, Томас Альтицер, прямым текстом возводит преемственность своего учения к идеям Бонхёффера?
Что ж, если такого рода близость и имеет место, то она лежит лишь в плоскости методологии и стиля философского письма, но не в плоскости аргументов.

Во-первых, ТСБ основывается на буквалистском понимании декадентской формулы Ницше "Бог умер". По мысли Альтицера, эта формула – не просто аллегория краха картины мира с Богом во главе угла, но констатация вполне реального факта: взойдя на крест, Христос умер бесповоротно и без права на воскресение (sic). Во-вторых, помимо догмата о воскресении Сына, ТСБ также подрывает и другие христианские догматы – в первую очередь догмат о Троице. Согласно Альтицеру, умалившись, Бог всецело воплотился в Иисусе, тем самым лишившись таких классических атрибутов, как трансцендентность и неизменность*****.
Таким образом, ТСБ в значительной степени нарушает догматическую целостность христианства. Для ортодоксального теолога её выводы по меньшей мере сомнительны. И потому можно не сомневаться, что их точно не принял бы Бонхёффер, сохранивший верность основам христианского вероучения вплоть до последнего вдоха на эшафоте.

Продолжение поста

#мысли #христианский_физикализм

Совершеннолетие мира и христианский физикализм (2)

Начало поста

*Неизвестно, читал ли о. А. Шмеман сочинения Бонхёффера, однако через пару десятилетий он будет проводить почти аналогичное разграничение религии и христианства.

**Парадоксальность личности Христа в том, что она каким-то образом несовместима с любой репрессивной ритуальностью. И дело не только в том, что Христос целенаправленно шёл вразрез с иудейскими преданиями, высвечивая моральную узколобость и профетическую непрозорливость их особо страстных ревнителей. Чем больше ритуализма, тем дальше от Христа, – об этом, как кажется, знает любой христианин независимо от конфессиональной принаднежности.

***Здесь явно прослеживается поворот к синергизму. Интересно, насколько этот момент был отрефлексирован самим Бонхёффером – правоверным лютеранином и, соответствено, монергистом.

****Farris R.J., Loftin R.K. Introduction / in Farris R.J., Loftin R.K. (eds.) Christian Physicalism? Philosophical Theological Criticisms. NY: Lexington Books, 2018. P. XIV. При этом я решительно не понимаю, почему нельзя было бы расширить этот тезис, распространив его и на остальные явления мира. В этом случае, как кажется, христианский физикализм можно было бы рассматривать уже не просто как конъюнкцию двух тезисов, но как полноценную философскую установку.

*****По всей видимости, Альтицер мыслит кенозис как своего рода истощение божественной природы, а затем и вовсе полное её анигилирование в границах имманентного материального мира. Этот и многие другие ходы его мысли подозрительно напоминают гностицизм.

#мысли #христианский_физикализм

Умер известный аналитический философ Сидни Шумейкер (29.09.1931–06.09.2022)

6 сентября на 91 году жизни умер известный аналитический философ Сидни Шумейкер. Его творчество было посвящено проблемам философии сознания и тождества личности. В 1963 году он предложил ставший впоследствии знаменитым мысленный эксперимент, утверждающий представимость пересадки двух полушарий одного мозга в два различных черепа, так называемый 'случай Брауна-Браунсона'. Этот мысленный эксперимент стал одним из самых обсуждаемых кейсов современных дискуссиях о тождестве личности. Шумейкер отстаивал нео-локкеанскую теорию тождества личности, согласно которой тождество личности состоит в ее психологической непрерывности. Совместно с Р. Суинберном Шумейкер опубликовал том, посвящённый проблеме тождества личности, который стал классикой для тех, кто занимается этой темой. Лично мне работы Шумекейра помогли глубже понять позицию Локка по вопросу о природе тождества личности, показав её реляционистский, анти-субстанциальный характер, за что я ему очень признателен.
R.I.P.
#шумейкер #shoemaker

Думаете, у меня для вас хорошие новости? А вот как бы не так – очередной некролог из мира аналитической философии. Как говорится, получите и распишитесь.
Умер Сол Крипке (1940–2022), внёсший неоценимый вклад в теорию референции, модальную логику и философию сознания.
Вообще, мы не хотели распространяться об этом раньше времени, но жизнь вносит свои коррективы: последние несколько месяцев мы с Михаилом неторопливо переводим "Именование и необходимость" – конспект лекций Крипке 1970 года, считающийся одной из важнейших работ аналитической философии сознания второй половины двадцатого столетия. Теперь завершить этот перевод будет делом не только целесообразности, но и принципа.

#скорблю