🎞«Вы знаете, что я наблюдаю за вами»
На Netflix вышел сериал «Наблюдатель» (The Watcher). В основу сериала легла реальная история семьи Броддус, которая купила загородный дом и начала получать пугающие письма от незнакомца. Незнакомец уверял, что следит за ними и знает некие тайны дома. В итоге Броддусы были вынуждены продать дом, но так как история получила огласку, сумма продажи оказалась небольшой.

В интернете есть переводы писем, которые получали Броддусы. Послушать пересказ писем и саму историю можно на Youtube, например тут.

⚖️У Наблюдателя была и юридическая составляющая. Броддусы подали иск к бывшим владельцам дома. Выяснилось, что они тоже получили письмо от незнакомца, но не сообщили об этом при продаже. Продавцы, как утверждалось в иске, злонамеренно утаили информацию от новых владельцев из-за опасения, что они откажутся покупать дом.

Броддусы в иске требовали компенсацию всех понесенных убытков, связанных с вынужденной продажей дома. Иск мне напомнил о ст. 178 ГК РФ - оспаривание сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения (прим: о заблуждении читать здесь).

Как думаете, что решил суд?
Если хотите пост о данном деле, ставьте 👍

📽Ранее по теме:
▫️Бытовая юриспруденция. Заблуждение в горах

👉Прочёл в законе

​📬Дело Наблюдателя. Какова цена лжи?
В продолжение предыдущего поста, рассказываю об иске Броддусов к бывшим владельцам дома.

⚔️Семья Броддус обвинила бывших собственников дома в том, что они не раскрыли информацию о Наблюдателе и его письме незадолго до продажи дома (Ознакомиться с текстом искового заявления можно тут). По мнению истцов, это являлось мошенничеством, нарушением добросовестности и честных отношений, а также доведением до эмоционально стресса.

🗣Аргументы истцов:
🔹Незадолго до продажи дома ответчики получили письмо от Наблюдателя, в котором он заявил о праве владения и/или собственности на дом;
🔹Ответчики, отчаянно пытавшиеся продать дом, сознательно не сообщили истцам об этом письме;
🔹Ответчики знали или должны были знать, что "душевное спокойствие" и "безопасность" были и остаются в приоритете для истцов, но пренебрегли этим;
🔹Ответчики знали или должны были знать, что сделка сорвется, если они сообщат о письме Наблюдателя и сознательно скрыли данный факт;
🔹Ответчиками нарушен New Jersy Consumer Fraud Act (Закон штата Нью-Джерси о запрете мошенничества в отношении потребителей). Данный закон запрещает торговцам, продавцам и подрядчикам использовать методы обмана при продаже товаров или услуг потребителям. Закон предусматривает, что мошенническое введение в заблуждение или сокрытие существенных обстоятельств, является незаконным, независимо от того, было ли лицо в итоге введено в заблуждение, обмануто или ему был причинен ущерб;
🔹Разумный человек при принятии решения о покупке дома, несомненно, придаёт большое значение тому факту, что психически неуравновешенный человек, который называл себя Наблюдателем, за несколько дней до закрытия сделки заявил о своём праве собственности и/или владении на дом;
❗️Сокрытие правды, когда она явно должна была быть раскрыта, эквивалентно выражению лжи;
🔹Из-за сокрытия информации ответчиками, истцы лишись возможности использовать дом по назначению и наслаждаться проживанием в нём;
🔹Письма Наблюдателя являются непосредственной причиной эмоционального расстройства истцов. Истцы погрязли в постоянном страхе за безопасность, благополучие себя и своих детей, письма Наблюдателя вызвали у истцов бессонницу;
🔹Если бы не сокрытие информации ответчиками, истцы не приобрели бы дом и не пострадали бы от резкого снижения его рыночной стоимости из-за того, что они были вынуждены раскрывать потенциальным покупателям информацию о письмах Наблюдателя;

💵Истцы просили суд расторгнуть сделку купли-продажи, взыскать с ответчиков сумму в размере 1 355 657 долларов США (стоимость покупки дома), а также компенсировать стоимость ремонтных работ в доме и иные понесенные убытки. При этом истцами было заявлено альтернативное требование, в котором они просили обязать ответчиков возвратить уплаченную сумму с сохранением права проживания в доме за плату.

Суд отклонил требования истцов.

⚖️Позиция суда:
▪️Отсутствуют доказательства того, что бывшие владельцы намеренно скрыли письмо, полученное от Наблюдателя. Ответчики пояснили, что сочли письмо странным, а не угрожающим и выбросили его;
▪️Удовлетворение иска возложило бы на будущих продавцов дополнительное бремя размышлений о том, какую информацию необходимо раскрыть покупателям. Ответчики за 23 года получили письмо от Наблюдателя только один раз. В таком случае, следовало бы раскрывать информацию даже о единичных проблемах с соседями, например из-за шумной вечеринки (прим: напомню, что в США прецедентное право);
▪️Удовлетворение иска внесло бы неопределенность в законодательство о недвижимости;
▪️Закон штата Нью-Джерси требует, чтобы продавцы раскрывали информацию о физическом состоянии недвижимости и участка, а не о социальных условиях за их пределами (например, о нежелательных соседях).

Справедливое решение? А какое решение приняли бы вы, если подобное дело рассматривалось в России?

📽Ранее по теме:
▫️Бытовая юриспруденция. Локализованный обман

👉Прочёл в законе

​🗝Как проверить продавца без регистрации и СМС
История о Наблюдателе – это также напоминание, что при покупке недвижимости надо проводить проверку продавца и приобретаемого объекта.

Недавно ко мне обратились по вопросу проведения проверки сделки с недвижимостью. Расскажу о своих действиях, возможно, будет полезно кому-то в качестве примера.

В качестве продавца выступал ИП.

📌Вот какие действия я предпринял:
▪️Проверил продавца на предмет наличия/отсутствия судебных дел с его участием. Сделать это можно с помощью Банка решений арбитражных судов, сервиса ГАС «Правосудие». Также рекомендую использовать сайт Судебные и нормативные акты РФ;
▪️Проверил продавца на предмет наличия/отсутствия исполнительных производств и в реестре розыска по исполнительным производствам;
▪️Проверил паспорт продавца на предмет действительности;
▪️Проверил в каких компаниях продавец являлся/является участником или директором. Найдя такие компании, проверил их. Лучше всего в этом поможет любая справочно-информационная система (например, СПАРК или Контур. Фокус), но это платно. Запросом по Ф.И.О. в любом поисковике и через сервис «Прозрачный бизнес» можно узнать организации, в которых упоминается гражданин. Если продавец являлся/является директором или участником юридического лица, то проверяйте внимательно компанию на предмет платежеспособности и реальности ведения хозяйственной деятельности. Для оценки компаний используйте сервисы проверки контрагентов (посты про них тут и тут). Существует вероятность, что начнется банкротство такой компании, а это потянет субсидиарную ответственность и дальнейшее оспаривание сделки продавца;
▪️Зная имя ребенка продавца, я проверил его по тому же принципу, что и продавца;
▪️Попросил покупателя узнать семейное положение продавца.

🧩В отношении продавца я не установил подозрительных обстоятельств, но надо было еще проверить объект недвижимости.

📌Вот что я сделал:
▪️Попросил покупателя заказать расширенную выписку ЕГРН (пока еще можно);
▪️Проверил информацию об объекте на публичной кадастровой карте, проверил сведения о наличии/отсутствии обременений;
▪️Проверил не фигурирует ли приобретаемый объект недвижимости в судебных спорах. Для этого вбил кадастровый номер, а затем и адрес в поиске по Банку решений арбитражных судов и по судам общей юрисдикции;
▪️Вбил кадастровый номер в поисковиках. Результат поиска показал, что объект куплен с торгов в рамках банкротства.
▪️Проверил ход торгов, не оспаривались ли они в суде.

🖊А ещё:
От продавца сделка подписывалась на основании доверенности, я проверил её действительность на сайте нотариальной палаты.

В итоге я пришел к выводу, что какие-либо явные риски у покупателя отсутствуют.

❗️Какие обстоятельства должны насторожить:
🚩Частая смена собственников недвижимого имущества – Проверяйте бывших собственников также как продавца;
🚩Если недвижимое имущество было в собственности у организации – Проверяйте компанию на предмет банкротства и её платежеспособность;
🚩Наличие погашенной ипотеки в отношении недвижимого имущества – Просите доказательства выплаты кредита, удостоверьтесь, что ипотека была не в банке-банкроте;
🚩Попросите у продавца документ-основание приобретения имущества. Если это договор купли-продажи, убедитесь, что стоимость покупки не была существенно занижена. Узнайте как продавец оплачивал покупку недвижимого имущества, постарайтесь убедиться, что не наличным расчетом;

▫️Несколько сервисов для проверки контрагента, которые я не упоминал ранее:
⛔️Сервис: Сведения о лицах, в отношении которых факт невозможности участия/руководства в организации установлен в судебном порядке
📜Сервис: Реестр наследственных дел
🚓Сервис: Лица, находящиеся в розыске по подозрению в совершении преступлений.

📽Ранее по теме:
▫️Как проверить контрагента без регистрации и СМС
▫️Как еще проверить контрагента без регистрации и СМС

👉Прочёл в законе

🐈‍⬛Коты-детективы
На канале есть несколько постов о котиках и их правах:
👉Право кота быть поглаженным и накормленным
👉Казус котиков
👉Юридические истории. О кошках и людях
👉Котики и право. А что у нас?

Кстати, они среди самых популярных публикаций канала.

Но юридическая наука не стоит на месте. Скоро котики помогут в расследовании преступлений!

Научно-популярное интернет-издание N+1 сообщает, что ученые из Австралии нашли на шерсти и коже домашних кошек ДНК людей, которые с ними проживают. Исследование, опубликованное в Forensic Science International: Genetics Supplement Series, может помочь криминалистам в поиске преступников. Полный текст можно прочитать тут.

💼Ещё раз о процессуальных правах контролирующих лиц
Госдума 09.11.2022 г. приняла в третьем чтении законопроект, направленный на совершенствование законодательства о банкротстве. Теперь процессуальные права лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности будут зафиксированы законом о банкротстве.

Напомню, что теперь будет, и какие теоретические вопросы возникают:

📍Главное: контролирующее должника лицо (далее - КДЛ), вправе направить мотивированное ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении дела о банкротстве. Суд на основании определения либо привлекает его, либо нет. Определение может быть обжаловано.

С момента вынесения определения о привлечении «соответствующее лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать ранее принятые по данным вопросам судебные акты».

👀Вопросы:
🔹Что если лицо не имеет явного статуса КДЛ, но предполагает, что может стать ответчиком по делу о субсидиарной ответственности. Например, в организации существует орган с названием «координационный совет», чьи полномочия размыты, а влияние его решений на организацию, с первого взгляда непонятны.

Участник такого совета может подозревать, что попадёт под горячую руку управляющего или кредиторов и станет ответчиком по делу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если данное лицо направит ходатайство о привлечении себя к делу о банкротстве, то тем самым признает за собой статус КДЛ?

🔹А если суд откажет в его привлечении, означает ли это, что будет установлено отсутствие у него статуса КДЛ? В таком случае он в дальнейшем не должен даже быть ответчиком по делу о субсидиарной ответственности.

Ссылка на возможность оспаривания определения о привлечении/не привлечении, намекает на то, что суды могут начать устанавливать наличие статуса КДЛ на стадии рассмотрения ходатайства, а затем и в ходе обжалования судебного акта, вынесенного по результату рассмотрения ходатайства.

🔹В Законопроекте отмечается, что «подача ходатайства об участии в деле о банкротстве, не является признанием заявившим его лицом вины в банкротстве должника и не может служить основанием для привлечения данного лица к ответственности».

Данная формулировка не решает проблему о том является ли подача ходатайства о вступлении в дело признанием статуса КДЛ.

🔹Отмечу, что в силу п. 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве суд может оставить без движения заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что оно не содержит сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся КДЛ.

На практике, в большинстве случаев, суды не пользуются этой возможностью и принимают заявление, даже если там несколько десятков ответчиков, чей статус не до конца ясен.

Законопроект указывает, что подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не является основанием для восстановления срока на обжалование принятых ранее судебных актов, лицом, которое имело возможность участвовать в деле о банкротстве. «За исключением случаев, если указанное лицо не вступило в дело о банкротстве ввиду того, что оно добросовестно заблуждалось относительно наличия у него статуса контролирующего лица».

Получается, если суд принял заявление, значит даже у него, было предположение, что ответчик имеет или имел статус КДЛ. Может ли в таком случае ответчик добросовестно заблуждаться, что он не имел статуса КДЛ?

💬Таким образом, потенциальным ответчикам по субсидиарной ответственности, возможно, придётся делать выбор. Вступать в дело о банкротстве сразу, тем самым подтвердив статус КДЛ, или не вступать, но нести риски невозможности обжалования ранее принятых судебных актов.

📽Ранее по теме:
▫️Оставление заявления о субсидиарной ответственности без рассмотрения
▫️Субсидиарная ответственность за неподачу заявления о банкротстве. На что обратить внимание

Коллеги, хочу порекомендовать канал Дихотомия права.

Автор канала - аспирант. Вот, что вы там найдете:

▪️обзоры юридической литературы;
▪️подкасты о праве;
▪️актуальную судебную практику;
▪️диссертации на юридическую тему.

А еще автор разбавляет свои посты профессиональным юмором.

Подписывайтесь на Дихотомия права.

​🔇I don't understand you
Отвечаю на вопрос и опроса выше.

В ГК РФ ничего про язык сделки не сказано, но установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (ст. 158 ГК РФ).

📜Форма сделки – это её внешнее выражение содержания. Таким образом, язык сделки – часть её формы, так как помогает понять содержание написанного. Что же будет со сделкой, если стороне непонятно её содержание из-за используемого языка?

Вот что пишет на этот счет Чантурия Л.Л. (прим: Введение в общую часть гражданского права. Сравнительно-правовое исследование с учетом некоторых особенностей постсоветского права):

▪️«Если воля выражена неясно, на непонятном языке для адресата или неразборчивым почерком, такое выражение воли будет недействительным».

Таким образом, по мнению Чантурия Л.Л., неясный язык образует порок воли, который ведёт к недействительности сделки. В результате такое волеизъявление не образует тех последствий, на которые было направлено.

Однако данный аргумент применим скорее для односторонних сделок. Например, если одна из сторон направила другой стороне заявление о зачете, сделанное на непонятном для получателя языке, то получатель вправе ссылаться на неясность языка волеизъявления. В итоге зачёт нельзя будет считать состоявшимся.

📚Кто-то отметит, что можно обратиться к переводчику. Опровергая данный аргумент, отмечу следующее:
Во-первых, сомнительно, что получатель неясного документа обязан идти к переводчику;
Во-вторых, никто не застрахован от ошибок в переводе. Возлагать на сторону, не знающую язык, риск ошибки – несправедливо;

🔜Если же сторона сделает перевод, то этим подтвердит действительность сделки. В таком случае сторона показывает заинтересованность в понимании написанного и ей становится понятно содержание сделки.

С двусторонней сделкой сложнее. Трудно представить, чтобы сторона подписала сделку на непонятном ей языке, а затем ссылалась на непонимание содержания договора. В таком случае возникает вопрос, для чего было подписывать документ содержание которого непонятно?

💬На мой взгляд, в данном случае подписант должен будет еще доказать, что был введен в заблуждение. Например, другая сторона сделки уверяла, что подписание сделки на иностранном языке – это обычай делового оборота.

В завершение отмечу, если другая сторона в действительности знает язык сделки, то ее ссылка на незнание языка будет несостоятельной.

📽Ранее по теме:
▫️Можно ли ссылаться на нормы иностранного права в российском суде?
▫️Отсутствие ответа на претензию, как обернуть это в свою пользу?

​Тонкое искусство подделки. Основано на реальных событиях
Отвечаю на вопрос из опроса выше и привожу реальное дело.

📂Фабула дела:
Истец купил у ответчика картину Клевера Ю.Ю., цена которой составила 150 000 долларов США. К картине прилагалось заключение о подлинности, выполненное Государственной Третьяковской галереей, а также гарантия от аукционного дома.

Никаких документов по факту передачи картины сторонами не оформлялось, картина на предмет ее происхождения и авторства Клевера Ю.Ю. истцом не исследовалась. От проведения дополнительной экспертизы истец отказался, поскольку доверял продавцу. Картина приобреталась как оригинальная, но впоследствии было выявлено, что таковой она не является.

Позднее истец решил продать картину и провёл экспертизу подлинности. Согласно результатам экспертизы картина Клевера Ю.Ю. "Гурзуф" не является подлинной.

Истец просил суд признать сделку купли-продажи недействительной на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку она совершена под влиянием заблуждения относительно тождества предмета сделки.

Суд в удовлетворении требований отказал. История весьма запутанная, и значение имеет ряд обстоятельств. Полностью судебный акт доступен тут. Я хочу остановиться на одном аргументе суда и разобрать именно его:

⚖️Позиция суда:
«При заключении спорного договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах разумность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок. Истец должен был провести экспертизу подлинности картины, однако, имея такую возможность истец по своей воле от нее отказался».

🗣На мой взгляд, позиция суда ошибочна. Во-первых, считаю, что в данном случае все же обман, а не заблуждение. Мне сложно представить, чтобы продавая такую уникальную вещь как картину, продавцу не было известно, что это не подлинник.

Обман - это действие или бездействие, которые поддерживают у другой стороны ложные представления о сделке, влияющие на мотив заключить сделку.

В отличие от заблуждения возможен обман в мотиве. В примере с картиной мотив коллекционера - купить оригинал картины, а не копию.

Обман достигается демонстрацией ложных или путем сокрытия подлинных обстоятельств. В данном примере ложное обстоятельство - это представление картины в качестве оригинала.

📍И при обмане и при заблуждении сторона сделки совершает ошибку. При обмане ошибку провоцирует другая сторона. В обмане всегда есть умысел, в заблуждении умысел отсутствует, а имеет место ошибка или небрежность.

Действительно, каждый должен заботиться о получении необходимой ему информации - проверять те факты, которые возможно самостоятельно проверить. Если заходит речь о трудно проверяемых фактах, то продавец должен раскрыть эти факты сам.

🔎Нельзя «на глазок» однозначно определить оригинальная картина или нет. В приведенном примере продавец представлял якобы доказательства подлинности картины, вызвал у покупателя доверительное отношение. Покупатель действовал исходя из обстановки, у него не было сомнений в подлинности картины. Должен ли он был проводить дополнительную экспертизу?

💬Я считаю, что нет. Дополнительная проверка привела бы к исключению самого факта обмана, так как сделка не состоялась бы. Необходимость обращаться в суд отпала бы, а статья 179 ГК РФ была бы и не нужна. Неосторожность того кого обманули не должна спасать обманщика.

Таким образом, подобные выводы судов (а они встречаются часто) нельзя считать справедливым. Обманщики своей цели достигают, но в итоге их защищают тем, что перекладывают бремя повышенной осмотрительности того, кого обманули.

📽Ранее по теме:
▫️«Локализованный» обман с точки зрения права
▫️Заблуждение в горрах с точки зрения права

Все молодцы! Спасибо за участие и ваш выбор. Самые честные выборы прошли успешно, аватарка канала обновлена.

​💍Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если он указал ложные сведения о наличие брака?
Рассказали историю, как сотрудник одного банка предложил потенциальному заемщику указать в анкете, что он состоит в браке. В действительности же брак был расторгнут незадолго до обращения гражданина в банк.

Давно не было постов на тему неосвобождения должника от обязательств при банкротстве, появился повод это исправить.

📝Представим ситуацию, заемщик указал, что состоит в браке, но это было ложной информацией. В дальнейшем в отношении заемщика введена процедура банкротства. Будет ли такой должник освобожден от обязательств?

В судебной практике единообразие по данному вопросу отсутствует.

⛔️Суд может не освободить должника от обязательств.
⚖️Позиция суда:
▪️«Из материалов дела следует, что должник в браке не состоит. Ранее заключенный брак расторгнут. Доказательства заключения брака с иным лицом, суду не представлены. Должник в письменных пояснениях указывает, что между ней и Мальцевым А.В. сложились фактические брачные отношения. В связи с чем, в анкете от 21.05.2018 должником указаны недостоверные сведения о ее семейном положении. Вместе с тем, отражение в анкете достоверных сведений о семейном положении и о доходе супруга является одним из основных факторов финансовой благонадежности потенциального заемщика, поскольку брак между супругами, зарегистрированный в установленном порядке образует законный режим совместного имущества супругов. Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, кредитор вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет такого имущества» (Постановление 3ААС от 21.12.2020 по делу N А33-13639/19).

В данном деле помимо ложных сведений о семейном положении должником были предоставлены недостоверные сведения о доходе. На мой взгляд, суд справедливо указывает на то, что при выдаче кредита банк был вправе рассчитывать на обращение взыскания на якобы общие доходы «супругов». Остаётся вопрос, почему банк не проверил предоставленные сведения? Хотя, с учетом истории в начале поста, удивляться не приходится.

Ещё пример дела:
▪️«Должник расторг брак в 2003 г. Таким образом, обратившись за получением кредитов, должник предоставил заведомо недостоверные сведения о размере своих доходов и о размере своих обязательств, о наличии супруги и ее доходах, тем самым обеспечив возможность получения кредитов» (Постановление АСЗО от 21.07.2021 по делу N А05-13492/19).

✅Суд может освободить должника от обязательств.
⚖️Позиция суда:
▪️«Недостоверные сведения о наличии супруга внесены в анкету при отсутствии умысла должника и не могли повлиять существенным образом на решение банка о выдаче кредита с учетом его административно-информационных ресурсов, позволяющих осуществлять внутреннюю проверку клиента на предмет финансовых рисков»

▪️«Неуказание в заявке на новый кредит сведений о расторжении брака, никак не может служить основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку не отвечает критериям недобросовестного поведения, касательно этого факта применимо понятие неразумных действий должника, который не отдавал себе отчет о возможных последствиях такого действия, с учетом того, что ранее должник уже брал кредит, с указанием на наличие зарегистрированного брака» (Постановление 8ААС от 06.05.2022 по делу N А70-8686/20).

В этом деле суд пришел к выводу, что у должника не было противоправного умысла при указании недостоверных сведений, суд счёл это неразумностью.

👀Оцените, что кредитор указывал в качестве злостного уклонения от погашения задолженности:
«Последовательность действий должника в виде увольнения с официального места работы, бездействие по постановке на учет в качестве безработного, рождение ребенка после увольнения с официального места работы, может быть расценено как злостное уклонение от погашения задолженности».

👇Напишите в комментариях, как вы считаете, стоит ли таких должников освобождать от обязательств?

📽Ранее по теме:
▫️Сокрытие информации и освобождение от долгов

​💔Брака нет, а имущество есть
Отвечаю на вопрос из опроса выше.

📜В России действует принцип внесения - обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество как условие возникновения прав на него. Таким образом, если в ЕГРН не внесены сведения о собственнике недвижимого имущества, считается, что право собственности не возникло.

К совместной собственности супругов закон относит имущество, нажитое ими время брака. Однако государственная регистрация прав на недвижимое имущество за одним из супругов после расторжения брака не означает возникновения у него единоличной собственности на имущество.

Подтверждение этому аргументу есть в судебной практике.
⚖️Позиция суда:
▪️«Факт регистрации договоров и прав на недвижимое имущество после расторжения брака при решении вопроса об отнесении имущества к общему имуществу супругов не имеет правового значения для разрешения спора, ибо главными условиями, определяющими имущество как совместно нажитое супругами, являются момент возникновения материально-правовых оснований приобретения такого имущества и источники его оплаты». (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 5-КГ13-70)

💬Таким образом, можно сделать вывод, что для определения является ли вещь общей, главным критерием является источник финансирования, а не сам момент приобретения. При этом не имеет значения когда вещь была зарегистрирована как собственность за одним из супругов, в браке или после брака.В случае если источник финансирования покупки вещи возник в период брака, то вещь в любом случае следует относить к общему имуществу.

Интересно, а что если наоборот, вещь была получена в собственность в период брака, а оплачена уже одним из супругов после расторжения брака? Думаю, что в таком случае может быть применим аналогичный подход - смотреть кто за всё это заплатил.

📽Ранее по теме:
▫️Зарубежный опыт. Общее имущество супругов в Германии
▫️Можно ли включить половину зарплаты супруга-банкрота в конкурсную массу?

​🕯Небывалые законы. Пятиминутный поцелуй
Думаю, что многие видели сборники самых смешных и нелепых законов разных стран мира. Чаще всего в таких списках приводятся законы, якобы действующие в США. Некоторые объясняют их судебными прецедентами, что некий случай в прошлом привёл к появлению абсурдного закона.

Но насколько правдивы подобные сборники? На примере одного «нелепого закона» предлагаю это проверить.

🔥«В США, в штате Айова, запрещено целоваться дольше пяти минут» - так звучит якобы реальный «глупый» закон. Он отмечен даже в «Фактопедия.ру», позиционирующей себя как энциклопедия фактов.

Главным источником распространения информации о существовании закона являлся сайт Dumblaws.com. В настоящий момент он прекратил свою работу, ранее там публиковались якобы реально существующие нелепые законы. При этом администрация сайта делала оговорку, что портал носит развлекательный характер, а законы, представленные на сайте, не проверялись на предмет их существования.

📜Считается, что первое упоминание закона о пятиминутном поцелуе было сделано в 1998 на юмористическом сайте некоего James Fuqua. Сайт также недоступен, но если воспользоваться сервисом Web Archive, то действительно можно увидеть большой список «Странных законов».

Разоблачать собственный фейковый закон пришлось даже американским ресурсам. Американский портал Snopes.com искал закон о поцелуях в сборнике законов Штата Айова, но поиск успехом не увенчался. Несмотря на то, что американский государственный портал блокирует доступ из России, обходными путями я все же попал на их сайт. Мой поиск также не привел к каким-либо результатам про пятиминутный поцелуй.

🗂Не удалось найти сведений про запрет и на сайте, где кодифицированы все законы США. Таким образом, скорее всего, в Айове нет временных ограничений на поцелуй.

📽Ранее по теме:
▫️Как в Германии оспорили варку пива

🎈Я и мой кот поздравляем всех с Днем Юриста!

⚖️Love and Law всем!

​📖Банкротство для чайников. Изучаем иностранные гайды
Думаю, что многие хотя бы раз слышали о книгах «Для чайников» . Серия книг, которая изначально должна была помогать начинающим пользователям в освоении компьютера. Впоследствии в рамках серии начали также выходить книги на некомпьютерные темы. В России издавались (а может и до сих пор издаются) переводы книг, в продаже они выделялись яркой желто-черной обложкой.

Я с удивлением узнал, что в США выходила книга «Банкротство для чайников», в ней объяснялось как самостоятельно пройти процедуру банкротства.

📚Объем книги – 383 страницы, столь подробного гайда по банкротству в России я не видел. Хочу привести выдержки из одной главы, которая носит название «Десять ошибок при банкротстве».

Во вступлении к главе автор призывает должников не пытаться обмануть кредиторов и манипулировать системой.

🚫Вот какие ошибки он выделяет:
◽️Брать в долг у родственников. Автор считает, что это может привести к ухудшению отношений, особенно, когда есть понимание, что долг не будет возвращен;
◽️Возврат долга родственникам. Если совет выше проигнорирован, то худшее, что можно сделать за год до банкротства – это вернуть долг. Конкурсный управляющий может подать в суд на любого родственника, который получил от должника 600 долларов или более в течение года, предшествовавшего банкротству;
◽️Кредит под залог дома. Автор призывает не передавать в залог самый ценный актив – жилье. Должник по такому кредиту попадёт в абсолютную зависимость от банка, который получит большую власть над должником;
◽️Снимать деньги с пенсионного счета. Я так понимаю, что речь о IRA (individual retirement account) - это долгосрочный сберегательный счет, который можно использовать как вклад и пользоваться налоговыми льготами. Автор считает нецелесообразным гасить долги, снимая деньги с пенсионного счета. Обычно кредиторы не могут обратить взыскание на пенсионные накопления;
◽️Сокрытие сведений о кредиторах. При подаче заявления о банкротстве следует указать всех кредиторов. Если в ходе банкротства выяснится, что должник скрыл информацию о ком-то из кредиторов, судья может расценить это как попытку введения суда в заблуждение;
◽️Сокрытие активов. Скрывать активы при банкротстве нельзя и в России, не удивительно, что в других странах тоже. В книге призывают этого не делать;
◽️Передача активов родственникам или друзьям. Как и у нас, суд может признать это выводом активов. Проблемы будут у должника и у того в чью пользу активы были выведены;
◽️Погашать долги, когда это уже затруднительно. Автор призывает не платить коллекторам в условиях трудного финансового положения. По его мнению, такие платежи лишь еще больше ухудшают финансовое положение, а к исполнению обязательств не приведут; Речь идёт о случаях, когда финансов уже явно не хватает для расчета по долгам, тянуть с принятием решения о банкротстве не стоит;
◽️Думать, что банкротство – это крайняя мера. В книге банкротство называют мерой финансовой профилактики и сравнивают с профилактикой здоровья. Не надо ждать, когда финансовое состояние окончательно ухудшится. К банкротству следует относиться как к решению вопроса о финансовом планировании, а не как к финансовым похоронам. Если нет возможности полностью погасить все свои долги (кроме ипотеки) в течение трех лет, ведя при этом достаточно сдержанный образ жизни, нужно рассмотреть вопрос о банкротстве;
◽️Подача заявления о банкротстве раньше времени. Автор призывает брать во внимание жизненные обстоятельства при принятии решения о банкротстве. В качестве примера когда стоит подождать с банкротством, он приводит процесс развода или ожидание возврата значительной суммы подоходного налога.

🔜Также автор рекомендует при принятии решений обсудить свою ситуацию с юристом.

Как вам советы из книги? С какими согласились бы, а с какими нет? Или может дали бы свои?
Пишите мнение в комментарии. 👇

Если данный материал понравился, и вы хотели бы увидеть еще выдержки из этой книги, ставьте 👍

📽Ранее по теме:
▫️Банкротство гражданина в Дании
▫️Банкротство гражданина в Норвегии
▫️Банкротство гражданина в Исландии

​👩‍👧Банкротство и семейные ценности
Случайно наткнулся на дело, которое показалось мне интересным.

📂Фабула дела:
Решением суда от 21.07.2021 в отношении гражданина введена процедура банкротства (непосредственно дата возбуждения дела о банкротстве – 12.10.2020). Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных должником за обучение дочери. Денежные средства перечислялись на счет иностранного образовательного учреждения DLD College London с 08.08.2018 по 26.02.2019.

💸Общая сумма платежей составила 4 681 014 руб. Финансовый управляющий полагала, что оплата обучения совершалась при наличии признаков неплатежеспособности должника в целях причинения вреда кредиторам
В качестве последствий недействительности финансовый управляющий просила взыскать перечисленные денежные средства с дочери должника.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

⚖️Позиция суда:
▪️«Обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором определения иждивения и нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям».
▪️«Материалы обособленного спора не содержат надлежащих доказательств того, что дочь должника обучаясь в DLD College London, имела возможность осуществлять или осуществляла самостоятельную трудовую деятельность».
▪️«Исполнение должником возложенной на него законом обязанности по содержанию своего нетрудоспособного ребенка не может рассматриваться как направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника».

🗣Отмечу, что в период совершения платежей в отношении должника уже имелись судебные акты о взыскании задолженности. Суд пришел к выводу, что это не свидетельствует о признаках неплатежеспособности, так как большая часть обязательств была обеспечена залогом.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму около 4,7 млн. руб., то есть на сумму сопоставимую с платежами за обучение. Желание родителя, чтобы ребенок получил хорошее образование, понятно, но означает ли это, что интересы кредиторов надо ставить ниже?

Финансовый управляющий также указала, что оплата обучения дочери – это недобросовестное поведение должника. Давая оценку данному аргументу, суд указал, что данное утверждение подлежит оценке при рассмотрении вопроса об освобождении/несвобождении должника от обязательств.

Тем не менее суд освободил должника от обязательств и указал, что так как сделка по оплате обучения оспорена не была, то и обсуждать тут нечего.

📽Ранее по теме:
▫️Благая цель сделки как способ защиты от оспаривания