​🔇I don't understand you
Отвечаю на вопрос и опроса выше.

В ГК РФ ничего про язык сделки не сказано, но установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (ст. 158 ГК РФ).

📜Форма сделки – это её внешнее выражение содержания. Таким образом, язык сделки – часть её формы, так как помогает понять содержание написанного. Что же будет со сделкой, если стороне непонятно её содержание из-за используемого языка?

Вот что пишет на этот счет Чантурия Л.Л. (прим: Введение в общую часть гражданского права. Сравнительно-правовое исследование с учетом некоторых особенностей постсоветского права):

▪️«Если воля выражена неясно, на непонятном языке для адресата или неразборчивым почерком, такое выражение воли будет недействительным».

Таким образом, по мнению Чантурия Л.Л., неясный язык образует порок воли, который ведёт к недействительности сделки. В результате такое волеизъявление не образует тех последствий, на которые было направлено.

Однако данный аргумент применим скорее для односторонних сделок. Например, если одна из сторон направила другой стороне заявление о зачете, сделанное на непонятном для получателя языке, то получатель вправе ссылаться на неясность языка волеизъявления. В итоге зачёт нельзя будет считать состоявшимся.

📚Кто-то отметит, что можно обратиться к переводчику. Опровергая данный аргумент, отмечу следующее:
Во-первых, сомнительно, что получатель неясного документа обязан идти к переводчику;
Во-вторых, никто не застрахован от ошибок в переводе. Возлагать на сторону, не знающую язык, риск ошибки – несправедливо;

🔜Если же сторона сделает перевод, то этим подтвердит действительность сделки. В таком случае сторона показывает заинтересованность в понимании написанного и ей становится понятно содержание сделки.

С двусторонней сделкой сложнее. Трудно представить, чтобы сторона подписала сделку на непонятном ей языке, а затем ссылалась на непонимание содержания договора. В таком случае возникает вопрос, для чего было подписывать документ содержание которого непонятно?

💬На мой взгляд, в данном случае подписант должен будет еще доказать, что был введен в заблуждение. Например, другая сторона сделки уверяла, что подписание сделки на иностранном языке – это обычай делового оборота.

В завершение отмечу, если другая сторона в действительности знает язык сделки, то ее ссылка на незнание языка будет несостоятельной.

📽Ранее по теме:
▫️Можно ли ссылаться на нормы иностранного права в российском суде?
▫️Отсутствие ответа на претензию, как обернуть это в свою пользу?

​Тонкое искусство подделки. Основано на реальных событиях
Отвечаю на вопрос из опроса выше и привожу реальное дело.

📂Фабула дела:
Истец купил у ответчика картину Клевера Ю.Ю., цена которой составила 150 000 долларов США. К картине прилагалось заключение о подлинности, выполненное Государственной Третьяковской галереей, а также гарантия от аукционного дома.

Никаких документов по факту передачи картины сторонами не оформлялось, картина на предмет ее происхождения и авторства Клевера Ю.Ю. истцом не исследовалась. От проведения дополнительной экспертизы истец отказался, поскольку доверял продавцу. Картина приобреталась как оригинальная, но впоследствии было выявлено, что таковой она не является.

Позднее истец решил продать картину и провёл экспертизу подлинности. Согласно результатам экспертизы картина Клевера Ю.Ю. "Гурзуф" не является подлинной.

Истец просил суд признать сделку купли-продажи недействительной на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку она совершена под влиянием заблуждения относительно тождества предмета сделки.

Суд в удовлетворении требований отказал. История весьма запутанная, и значение имеет ряд обстоятельств. Полностью судебный акт доступен тут. Я хочу остановиться на одном аргументе суда и разобрать именно его:

⚖️Позиция суда:
«При заключении спорного договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах разумность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок. Истец должен был провести экспертизу подлинности картины, однако, имея такую возможность истец по своей воле от нее отказался».

🗣На мой взгляд, позиция суда ошибочна. Во-первых, считаю, что в данном случае все же обман, а не заблуждение. Мне сложно представить, чтобы продавая такую уникальную вещь как картину, продавцу не было известно, что это не подлинник.

Обман - это действие или бездействие, которые поддерживают у другой стороны ложные представления о сделке, влияющие на мотив заключить сделку.

В отличие от заблуждения возможен обман в мотиве. В примере с картиной мотив коллекционера - купить оригинал картины, а не копию.

Обман достигается демонстрацией ложных или путем сокрытия подлинных обстоятельств. В данном примере ложное обстоятельство - это представление картины в качестве оригинала.

📍И при обмане и при заблуждении сторона сделки совершает ошибку. При обмане ошибку провоцирует другая сторона. В обмане всегда есть умысел, в заблуждении умысел отсутствует, а имеет место ошибка или небрежность.

Действительно, каждый должен заботиться о получении необходимой ему информации - проверять те факты, которые возможно самостоятельно проверить. Если заходит речь о трудно проверяемых фактах, то продавец должен раскрыть эти факты сам.

🔎Нельзя «на глазок» однозначно определить оригинальная картина или нет. В приведенном примере продавец представлял якобы доказательства подлинности картины, вызвал у покупателя доверительное отношение. Покупатель действовал исходя из обстановки, у него не было сомнений в подлинности картины. Должен ли он был проводить дополнительную экспертизу?

💬Я считаю, что нет. Дополнительная проверка привела бы к исключению самого факта обмана, так как сделка не состоялась бы. Необходимость обращаться в суд отпала бы, а статья 179 ГК РФ была бы и не нужна. Неосторожность того кого обманули не должна спасать обманщика.

Таким образом, подобные выводы судов (а они встречаются часто) нельзя считать справедливым. Обманщики своей цели достигают, но в итоге их защищают тем, что перекладывают бремя повышенной осмотрительности того, кого обманули.

📽Ранее по теме:
▫️«Локализованный» обман с точки зрения права
▫️Заблуждение в горрах с точки зрения права

Все молодцы! Спасибо за участие и ваш выбор. Самые честные выборы прошли успешно, аватарка канала обновлена.

​💍Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если он указал ложные сведения о наличие брака?
Рассказали историю, как сотрудник одного банка предложил потенциальному заемщику указать в анкете, что он состоит в браке. В действительности же брак был расторгнут незадолго до обращения гражданина в банк.

Давно не было постов на тему неосвобождения должника от обязательств при банкротстве, появился повод это исправить.

📝Представим ситуацию, заемщик указал, что состоит в браке, но это было ложной информацией. В дальнейшем в отношении заемщика введена процедура банкротства. Будет ли такой должник освобожден от обязательств?

В судебной практике единообразие по данному вопросу отсутствует.

⛔️Суд может не освободить должника от обязательств.
⚖️Позиция суда:
▪️«Из материалов дела следует, что должник в браке не состоит. Ранее заключенный брак расторгнут. Доказательства заключения брака с иным лицом, суду не представлены. Должник в письменных пояснениях указывает, что между ней и Мальцевым А.В. сложились фактические брачные отношения. В связи с чем, в анкете от 21.05.2018 должником указаны недостоверные сведения о ее семейном положении. Вместе с тем, отражение в анкете достоверных сведений о семейном положении и о доходе супруга является одним из основных факторов финансовой благонадежности потенциального заемщика, поскольку брак между супругами, зарегистрированный в установленном порядке образует законный режим совместного имущества супругов. Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, кредитор вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет такого имущества» (Постановление 3ААС от 21.12.2020 по делу N А33-13639/19).

В данном деле помимо ложных сведений о семейном положении должником были предоставлены недостоверные сведения о доходе. На мой взгляд, суд справедливо указывает на то, что при выдаче кредита банк был вправе рассчитывать на обращение взыскания на якобы общие доходы «супругов». Остаётся вопрос, почему банк не проверил предоставленные сведения? Хотя, с учетом истории в начале поста, удивляться не приходится.

Ещё пример дела:
▪️«Должник расторг брак в 2003 г. Таким образом, обратившись за получением кредитов, должник предоставил заведомо недостоверные сведения о размере своих доходов и о размере своих обязательств, о наличии супруги и ее доходах, тем самым обеспечив возможность получения кредитов» (Постановление АСЗО от 21.07.2021 по делу N А05-13492/19).

✅Суд может освободить должника от обязательств.
⚖️Позиция суда:
▪️«Недостоверные сведения о наличии супруга внесены в анкету при отсутствии умысла должника и не могли повлиять существенным образом на решение банка о выдаче кредита с учетом его административно-информационных ресурсов, позволяющих осуществлять внутреннюю проверку клиента на предмет финансовых рисков»

▪️«Неуказание в заявке на новый кредит сведений о расторжении брака, никак не может служить основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку не отвечает критериям недобросовестного поведения, касательно этого факта применимо понятие неразумных действий должника, который не отдавал себе отчет о возможных последствиях такого действия, с учетом того, что ранее должник уже брал кредит, с указанием на наличие зарегистрированного брака» (Постановление 8ААС от 06.05.2022 по делу N А70-8686/20).

В этом деле суд пришел к выводу, что у должника не было противоправного умысла при указании недостоверных сведений, суд счёл это неразумностью.

👀Оцените, что кредитор указывал в качестве злостного уклонения от погашения задолженности:
«Последовательность действий должника в виде увольнения с официального места работы, бездействие по постановке на учет в качестве безработного, рождение ребенка после увольнения с официального места работы, может быть расценено как злостное уклонение от погашения задолженности».

👇Напишите в комментариях, как вы считаете, стоит ли таких должников освобождать от обязательств?

📽Ранее по теме:
▫️Сокрытие информации и освобождение от долгов

​💔Брака нет, а имущество есть
Отвечаю на вопрос из опроса выше.

📜В России действует принцип внесения - обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество как условие возникновения прав на него. Таким образом, если в ЕГРН не внесены сведения о собственнике недвижимого имущества, считается, что право собственности не возникло.

К совместной собственности супругов закон относит имущество, нажитое ими время брака. Однако государственная регистрация прав на недвижимое имущество за одним из супругов после расторжения брака не означает возникновения у него единоличной собственности на имущество.

Подтверждение этому аргументу есть в судебной практике.
⚖️Позиция суда:
▪️«Факт регистрации договоров и прав на недвижимое имущество после расторжения брака при решении вопроса об отнесении имущества к общему имуществу супругов не имеет правового значения для разрешения спора, ибо главными условиями, определяющими имущество как совместно нажитое супругами, являются момент возникновения материально-правовых оснований приобретения такого имущества и источники его оплаты». (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 5-КГ13-70)

💬Таким образом, можно сделать вывод, что для определения является ли вещь общей, главным критерием является источник финансирования, а не сам момент приобретения. При этом не имеет значения когда вещь была зарегистрирована как собственность за одним из супругов, в браке или после брака.В случае если источник финансирования покупки вещи возник в период брака, то вещь в любом случае следует относить к общему имуществу.

Интересно, а что если наоборот, вещь была получена в собственность в период брака, а оплачена уже одним из супругов после расторжения брака? Думаю, что в таком случае может быть применим аналогичный подход - смотреть кто за всё это заплатил.

📽Ранее по теме:
▫️Зарубежный опыт. Общее имущество супругов в Германии
▫️Можно ли включить половину зарплаты супруга-банкрота в конкурсную массу?

​🕯Небывалые законы. Пятиминутный поцелуй
Думаю, что многие видели сборники самых смешных и нелепых законов разных стран мира. Чаще всего в таких списках приводятся законы, якобы действующие в США. Некоторые объясняют их судебными прецедентами, что некий случай в прошлом привёл к появлению абсурдного закона.

Но насколько правдивы подобные сборники? На примере одного «нелепого закона» предлагаю это проверить.

🔥«В США, в штате Айова, запрещено целоваться дольше пяти минут» - так звучит якобы реальный «глупый» закон. Он отмечен даже в «Фактопедия.ру», позиционирующей себя как энциклопедия фактов.

Главным источником распространения информации о существовании закона являлся сайт Dumblaws.com. В настоящий момент он прекратил свою работу, ранее там публиковались якобы реально существующие нелепые законы. При этом администрация сайта делала оговорку, что портал носит развлекательный характер, а законы, представленные на сайте, не проверялись на предмет их существования.

📜Считается, что первое упоминание закона о пятиминутном поцелуе было сделано в 1998 на юмористическом сайте некоего James Fuqua. Сайт также недоступен, но если воспользоваться сервисом Web Archive, то действительно можно увидеть большой список «Странных законов».

Разоблачать собственный фейковый закон пришлось даже американским ресурсам. Американский портал Snopes.com искал закон о поцелуях в сборнике законов Штата Айова, но поиск успехом не увенчался. Несмотря на то, что американский государственный портал блокирует доступ из России, обходными путями я все же попал на их сайт. Мой поиск также не привел к каким-либо результатам про пятиминутный поцелуй.

🗂Не удалось найти сведений про запрет и на сайте, где кодифицированы все законы США. Таким образом, скорее всего, в Айове нет временных ограничений на поцелуй.

📽Ранее по теме:
▫️Как в Германии оспорили варку пива

🎈Я и мой кот поздравляем всех с Днем Юриста!

⚖️Love and Law всем!

​📖Банкротство для чайников. Изучаем иностранные гайды
Думаю, что многие хотя бы раз слышали о книгах «Для чайников» . Серия книг, которая изначально должна была помогать начинающим пользователям в освоении компьютера. Впоследствии в рамках серии начали также выходить книги на некомпьютерные темы. В России издавались (а может и до сих пор издаются) переводы книг, в продаже они выделялись яркой желто-черной обложкой.

Я с удивлением узнал, что в США выходила книга «Банкротство для чайников», в ней объяснялось как самостоятельно пройти процедуру банкротства.

📚Объем книги – 383 страницы, столь подробного гайда по банкротству в России я не видел. Хочу привести выдержки из одной главы, которая носит название «Десять ошибок при банкротстве».

Во вступлении к главе автор призывает должников не пытаться обмануть кредиторов и манипулировать системой.

🚫Вот какие ошибки он выделяет:
◽️Брать в долг у родственников. Автор считает, что это может привести к ухудшению отношений, особенно, когда есть понимание, что долг не будет возвращен;
◽️Возврат долга родственникам. Если совет выше проигнорирован, то худшее, что можно сделать за год до банкротства – это вернуть долг. Конкурсный управляющий может подать в суд на любого родственника, который получил от должника 600 долларов или более в течение года, предшествовавшего банкротству;
◽️Кредит под залог дома. Автор призывает не передавать в залог самый ценный актив – жилье. Должник по такому кредиту попадёт в абсолютную зависимость от банка, который получит большую власть над должником;
◽️Снимать деньги с пенсионного счета. Я так понимаю, что речь о IRA (individual retirement account) - это долгосрочный сберегательный счет, который можно использовать как вклад и пользоваться налоговыми льготами. Автор считает нецелесообразным гасить долги, снимая деньги с пенсионного счета. Обычно кредиторы не могут обратить взыскание на пенсионные накопления;
◽️Сокрытие сведений о кредиторах. При подаче заявления о банкротстве следует указать всех кредиторов. Если в ходе банкротства выяснится, что должник скрыл информацию о ком-то из кредиторов, судья может расценить это как попытку введения суда в заблуждение;
◽️Сокрытие активов. Скрывать активы при банкротстве нельзя и в России, не удивительно, что в других странах тоже. В книге призывают этого не делать;
◽️Передача активов родственникам или друзьям. Как и у нас, суд может признать это выводом активов. Проблемы будут у должника и у того в чью пользу активы были выведены;
◽️Погашать долги, когда это уже затруднительно. Автор призывает не платить коллекторам в условиях трудного финансового положения. По его мнению, такие платежи лишь еще больше ухудшают финансовое положение, а к исполнению обязательств не приведут; Речь идёт о случаях, когда финансов уже явно не хватает для расчета по долгам, тянуть с принятием решения о банкротстве не стоит;
◽️Думать, что банкротство – это крайняя мера. В книге банкротство называют мерой финансовой профилактики и сравнивают с профилактикой здоровья. Не надо ждать, когда финансовое состояние окончательно ухудшится. К банкротству следует относиться как к решению вопроса о финансовом планировании, а не как к финансовым похоронам. Если нет возможности полностью погасить все свои долги (кроме ипотеки) в течение трех лет, ведя при этом достаточно сдержанный образ жизни, нужно рассмотреть вопрос о банкротстве;
◽️Подача заявления о банкротстве раньше времени. Автор призывает брать во внимание жизненные обстоятельства при принятии решения о банкротстве. В качестве примера когда стоит подождать с банкротством, он приводит процесс развода или ожидание возврата значительной суммы подоходного налога.

🔜Также автор рекомендует при принятии решений обсудить свою ситуацию с юристом.

Как вам советы из книги? С какими согласились бы, а с какими нет? Или может дали бы свои?
Пишите мнение в комментарии. 👇

Если данный материал понравился, и вы хотели бы увидеть еще выдержки из этой книги, ставьте 👍

📽Ранее по теме:
▫️Банкротство гражданина в Дании
▫️Банкротство гражданина в Норвегии
▫️Банкротство гражданина в Исландии

​👩‍👧Банкротство и семейные ценности
Случайно наткнулся на дело, которое показалось мне интересным.

📂Фабула дела:
Решением суда от 21.07.2021 в отношении гражданина введена процедура банкротства (непосредственно дата возбуждения дела о банкротстве – 12.10.2020). Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных должником за обучение дочери. Денежные средства перечислялись на счет иностранного образовательного учреждения DLD College London с 08.08.2018 по 26.02.2019.

💸Общая сумма платежей составила 4 681 014 руб. Финансовый управляющий полагала, что оплата обучения совершалась при наличии признаков неплатежеспособности должника в целях причинения вреда кредиторам
В качестве последствий недействительности финансовый управляющий просила взыскать перечисленные денежные средства с дочери должника.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

⚖️Позиция суда:
▪️«Обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором определения иждивения и нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям».
▪️«Материалы обособленного спора не содержат надлежащих доказательств того, что дочь должника обучаясь в DLD College London, имела возможность осуществлять или осуществляла самостоятельную трудовую деятельность».
▪️«Исполнение должником возложенной на него законом обязанности по содержанию своего нетрудоспособного ребенка не может рассматриваться как направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника».

🗣Отмечу, что в период совершения платежей в отношении должника уже имелись судебные акты о взыскании задолженности. Суд пришел к выводу, что это не свидетельствует о признаках неплатежеспособности, так как большая часть обязательств была обеспечена залогом.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму около 4,7 млн. руб., то есть на сумму сопоставимую с платежами за обучение. Желание родителя, чтобы ребенок получил хорошее образование, понятно, но означает ли это, что интересы кредиторов надо ставить ниже?

Финансовый управляющий также указала, что оплата обучения дочери – это недобросовестное поведение должника. Давая оценку данному аргументу, суд указал, что данное утверждение подлежит оценке при рассмотрении вопроса об освобождении/несвобождении должника от обязательств.

Тем не менее суд освободил должника от обязательств и указал, что так как сделка по оплате обучения оспорена не была, то и обсуждать тут нечего.

📽Ранее по теме:
▫️Благая цель сделки как способ защиты от оспаривания

​🎈Вслед за Днём Юриста наступает новый праздник. Ровно один год каналу!

🎁За это время тут собралось более 700 любителей права. Спасибо тем кто подписывается, читает, ставит лайки и делает репосты.

Напомню, что на канале есть закреплённый пост. В нём собраны самые интересные и полезные, на мой взгляд посты - личный топ года.

Уже давно у судей банкротного состава Арбитражного суда г. Москвы много заседаний. Я всегда удивлялся тому, как они умудряются рассматривать по 80-90 споров в день. Сегодня я обратил внимание, что у некоторых судей в день уже около 150 заседаний.

Возможно ли в таких условиях, даже при всём желании и при наличии высокого уровня профессионализма, объективно и качественно рассмотреть каждый спор?

Даже скриншот из системы Мой арбитр как бы намекает.

Тем временем в условиях, когда судейский аппарат требует существенного расширения, у нас предлагают подумать над повышением минимального возраста судьи.

​⚔️Юридические истории. Старик против адвоката
С 1885 г. по 1906 г. в Томске выходила газета «Сибирский вестник». Издание позиционировало себя как вестник политики, литературы и общественной жизни. В газете был раздел «судебная хроника», где публиковались соответствующие истории.

📂Вот одна из них:
Мещанин Николай Полозов обратился в суд с иском к адвокату Филимонову. Вот как газета описывает истца и ответчика: «Истец - больной и совершено слепой старик, которого водят за руку. Ответчик - видный адвокат, со значительной практикой. Первый имеет вид убогий и обиженный, второй держится смело и уверено, как человек, знающий себе цену».

Поводом для обращения в суд послужило то, что в 1899 г. Полозов выдал Филимонову доверенность на право взыскания денег с купца Хрулева. Филимонов предъявил к Хрулеву иск, за что получил от истца 20 рублей.

🐎Затем Филимонов пишет Полозову, что для исполнения его поручения необходимо лично съездить в г. Нижнеудинск. За поездку адвокат просит 25 рублей. Полозов переводит (прим. и это до онлайн банкинга) запрашиваемую сумму.

01.02.1900 г. ответчик сообщает истцу, что Иркутский окружной суд распределил деньги Хрулева между кредиторами в соотношении 55 копеек на 1 рубль.

18.12.1900 г. Филимонов пишет Полозову, что двое кредиторов свою часть денег получили, так как подали иски раньше. Выражает надежду, что вскоре деньги получит и Полозов.

06.02.1901 г. ответчик написал истцу: «Будьте уверены, что приму все меры, чтобы что-нибуль получить с Хрулева». После чего адвокат пропал.

⏳Спустя 3 года Полозов не получил ни копейки. Также Полозов узнал, что Филимонов представлял интересы и других кредиторов Хрулева. И эти кредиторы получили деньги за счет реализации имущества Хрулева.

Сначала Полозов подал прошению к председателю окружного суда, чтобы тот дал оценку действиям Филимонова как адвоката.

23.12.1903 г. окружной суд определением установил «в действиях Филимонова явную небрежность, последствием которой является причинение имущественного ущерба Полозову».

Вооружившись данным определением, Полозов обратился к Филимонову с иском о взыскании имущественного ущерба из-за небрежности при оказании услуг.

🏛Суд первой инстанции установил, что если бы ответчик своевременно предъявил исполнительный лист, то Полозов бы получил от Хрулева 324 рубля. Указанную сумму суд взыскал с Филимонова.

⚖️Однако суд апелляционный инстанции решение мирового суда отменил. Суд пришел к выводу, что иск предъявлен преждевременно. Хрулев в настоящий момент состоит на службе у купца Смирнова и получает жалованье 50 рублей, следовательно, деньги можно взыскать с самого Хрулева.

🗣Комментируя судебный акт апелляции, газета пишет: «Окружной суд, по-видимому, согласился с доводами г. Филимонова и в иске Полозову по преждевременности отказал. Но что может сделать несчастный и слепой старик, который и без того разорился и должен был взять из гимназии свою дочь».

📎Ознакомиться с полным выпуском газеты можно тут.

📽Ранее по теме:
▫️Недействительность сделки купли-продажи в связи со спекуляцией
▫️Из гражданского суда в уголовный

​⚡️В Бразилии подали в суд за жестокое обращение с кошкой в Катаре
Думаю, многие знают об инциденте на пресс-конференции сборной Бразилии, во время которой пресс-атташе команды весьма неуважительно сбросил кошку на пол.

🇧🇷В Бразилии решили не оставлять это безнаказанным. Группа общественных организаций и Национальная организация защиты животных (Fórum Nacional de Proteção e Defesa Animal) подали иск против Бразильской конфедерации футбола (CBF) за жестокое обращение с кошкой во время пресс-конференции на чемпионате мира по футболу в Катаре. Об этом сообщает издание Globo.

Истцы требуют публичных извинений и моральный ущерб в размере 1 миллион бразильских реалов (около 12 млн. рублей). Также истцы просят обязать Бразильскую конфедерацию футбола пройти курсы по защите животных.

💸В случае удовлетворения исковых требований, полученные денежных средства обещают направить на благотворительность.

🔜Напомню, что на канале есть ряд постов про котиков и их права:
▪️Право кота быть поглаженным и накормленным
▪️Казус котиков
▪️Юридические истории. О кошках и людях
▪️Котики и право. А что у нас?

👉Прочёл в законе

​🍋Бывалые законы. Запретный лимонад
На канале есть пост, в котором опровергалось существование одного «смешного закона» в США. Сегодня приведу пример существующего закона, который на первый взгляд звучит смешно.

🧊В США популярны лавки с лимонадом, который продают дети. Это считается способом получения детьми опыта ведения бизнеса (именно такие ларьки можно увидеть в кино).

Тем не менее, в ряде штатов США детские киоски с лимонадом законодательно запрещены.

Вновь приведу пример Айовы. В 2011 году в там был принят закон запрещающий торговлю без разрешения. Закон был установлен на два дня, на период прохождения через город велосипедной гонки RAGBRAI.

🚧За нарушение принятого закона полиция закрыла ларек с лимонадом четырехлетней девочки из города Коралвилл. Четырехлетней предпринимательнице было предложено купить за 400 долларов лицензию на торговлю.

История с закрытием бизнеса ребенка вызвала недовольство родителей и жителей Коралвилла. В результате члену Городского Совета пришлось извиняться и заявить, что они никогда не собирались закрывать детские ларьки с лимонадом.

Однако случай оказался не уникальным, а дело было не только в велогонках.
В июне 2015 г. в г. в городе Овертон, штат Техас был закрыт детский киоск с лимонадом, причиной послужило отсутствие лицензии на торговлю.

Осенью 2015 г. Полиция Джорджии закрыла детскую лавку с лимонадом. Причиной также являлось отсутствие лицензии.

🧾Оказалось, что в большинстве штатов киоски с лимонадом технически нарушают ряд законов, включая торговлю без лицензии или разрешения, несоблюдение санитарных норм и законы о детском труде.

Случаи закрытия детских киосков стали происходить и в других штатах. В итоге была даже создана организация Country Time Lemonade, которая помогала оплачивать штрафы и разрешения для детей по всей стране.

📢Недовольство общественности привело к тому, что законодательство штатов начало меняться. Например, 1 сентября 2019 был принят новый закон штата Техас, который официально легализовал детские киоски с лимонадом. Подписывая закон, губернатор произнес тост со стаканом лимонада, заявив что это «закон здравого смысла».

Вот что установил принятый закон:
▪️Детям до 18 лет не требуется разрешение на открытие ларьков с лимонадом на частной территории;
▪️Никто не имеет право закрывать детские киоски с лимонадом, которые находятся на частной территории или в общественных парках;
▪️На территории штата запрещено принимать законы, запрещающие продажу лимонада детьми.

Борьба за снятие запрета на торговлю лимонадом детьми продолжается.

📽Ранее по теме:
▫️Небывалые законы. Пятиминутный поцелуй

​🤶Праздничная юриспруденция. Санты в Верховном суде
Год подходит к концу и наступают новогодние и рождественские праздники. Поэтому на время отложу разбор судебной практики, рассуждения на тему недействительности сделок и прочие серьёзности.

Ближайшие посты будут о новогодних и рожественских историях, в которых не обошлось без юриспруденции, а также об интересных фактах.

🎉Начнём.
Судей Верховного суда Канады на фотографиях можно увидеть в мантиях, которые напоминают костюм Санты. На сайте суда представлена даже отдельная фотография каждого судьи в такой мантии, а на общей фото все судьи одеты в неё.

Мантии отделаны белой норкой и являются церемониальными, предназначенными для торжественных событий в суде, сенате или парламенте.

🗣Как призналась одна из судей, мантии жаркие и тяжелые в носке, а в некоторых местах у них по два-три слоя меха. Поэтому судебные заседания судьи Верховного суда Канады проводят в более привычных черных шелковых мантиях.

​🎁Праздничная юриспруденция. Увольнение за раскрытие тайны Рождества
Продолжаю рассказывать юридические истории, связанные с Новым Годом и Рождеством.

Продавщица испанского универмага El Corte Inglés была уволена из-за того, что своими действиями раскрыла семилетней девочке тайну о том, что Папы Ноэля не существует (прим: Papá Noel - рождественский фольклорный персонаж в Испании. Иными словами - Дед Мороз или Санта Клаус).

🛒Ситуация произошла в декабре 2015 года. Девочка с родителями гуляли по торговому центру и остановились у ювелирного отдела. Мама обратила внимание на часы, которые захотела подарить мужу на Рождество. Продавщица решила «помочь» и попросила девочку отвести отца в другой магазин, чтобы мама могла незаметно купить ему часы.

Девочка рассказала всё отцу, чем испортила сюрприз. Но еще «большее замешательство и тревогу» у девочки вызвало то, что рождественский подарок выбирался мамой вместо Папы Ноэля.

📨Родители обратились с жалобой к руководству магазина, которое было вынуждено извиниться, а затем уволило продавщицу. Уволенная сотрудница попыталась оспорить решение руководства в суде.

Социальный суд №. 6 из Санта-Крус-де-Тенерифе признал увольнение законным. Высший суд Канарских островов (TSJC) подтвердил законность увольнения.

⚖️Вот что он указал в преамбуле решения:
«Неоднократное нарушение своих рабочих обязанностей, несоблюдение служебных инструкций, а также отсутствие уважения к своим коллегам и клиентам. Презрительное отношение к начальству и коллегам. Действия, совершенные работником, могут нести в себе серьезные негативные последствия»

📍Далее приводятся причины, по которым такое решение было принято.

▪️Суд установил, что сотрудница нарушила обязательства, вытекающие из трудового договора. В частности она нарушила требования выполнять работу добросовестно, усердно, вкладывать силы в повышение производительности труда.
▪️Кроме того, сотрудница была привлечена к ответственности в соответствии со статьями 54.9 и 13 и 56 Государственного коллективного договора для универмагов (Convenio Colectivo Estatal de Grandes Almacenes).
▪️Суд сослался на судебную практику, указав, что нарушение добросовестности при исполнении трудового договора – это несоблюдение принципа верности и лояльности к работодателю, которое приводит к утрате доверия к работнику.
▪️Утрата доверия такова, что у компании не может быть уверенности в том, что сотрудница в дальнейшем будет правильно выполнять свои обязанности, выполнять указания руководства и не проявлять неуважения к коллегам и клиентам.

💬Добавлю, что в судебном акте отмечается, что ситуация с девочкой была не единичным случаем неподобающего поведения сотрудницы магазина. Отмечается, что она также была замечена в оскорблении коллег и в игнорировании указаний руководства.

📽Ранее по теме:
▫️Праздничная юриспруденция. Санты в Верховном суде