💡Какую сделку легче оспорить при банкротстве: возмездную или безвозмездную?
Мысленно отвечая на этот вопрос, задумайтесь и вспомните положения Закона о банкротстве.

❗️Удивительно, но закон устанавливает куда более строгие критерии для оспаривания безвозмездной сделки.

🍹Возмездные сделки
Рассмотрим на примере неравноценных сделок.

По общему правилу, когда оспаривается сделка по основанию неравноценности (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), недобросовестность другой стороны сделки не требуется. Следовательно, не требуется и осведомлённость о недостатках сделки.

‼️Важная оговорка: из Определения Верховного Суда РФ от 15.02.2019 по делу № А40-54535/2017 следует, что:

помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки. Суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Тем не менее суды в таких спорах часто исходят из того, что не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны. Об этом сказано и во втором абзаце пункта 9 Постановления № 63.

❓Можно ли оспорить безвозмездную сделку по мотиву неравноценности?
Нет, хотя некоторые заявители в делах о банкротстве считают иначе.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. (п. 8 Постановления N 63)

📌Вывод:
По умолчанию для оспаривания сделки по мотиву неравноценности достаточно доказать сам факт её неравноценности. Суды могут не учитывать поведение и мотивы другой стороны сделки.

🎁Безвозмездные сделки
Такие сделки подлежат оспариванию уже по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Только в отличие от неравноценных сделок, подлежит доказыванию знание другой стороны цели причинения вреда кредиторам. В некоторых случаях это знание может презюмироваться, но презумпция опровержима!

📌Вывод:
Таким образом, совокупность условий, необходимых для оспаривания по п. 2 ст. 61.2, шире, чем при оспаривании по п. 1 той же статьи.

❗️К чему это приводит?
Яркий пример — в 2023 году Верховный Суд рассмотрел спор о пожертвовании должником денежных средств благотворительному фонду (дело «Кузбасстрансуголь», Определение от 28.09.2023 по делу № А40-291982/2019)

Суд пришёл к выводу, что сделку нельзя признать недействительной.

⚖️Позиция суда:
▪️Даже если исходить из гипотетического предположения о том, что производственная компания приняла решение о перечислении благотворительному фонду денежных средств в общеполезных целях только лишь для того, чтобы причинить вред своим кредиторам, вывод судов об осведомленности благотворительного фонда об этой цели нельзя признать верным.

✅Итог:
Получается, что если должник произведёт безвозмездное отчуждение актива лицу, не связанному с ним, оспорить такую сделку будет сложнее, чем сделку возмездную с дисконтом 60%.
Таким образом должник может избавиться от имущества по принципу «ни себе, ни кредиторам».

📽Ранее по теме:
▫️Как стандарты доказывания в банкротстве влияют на решение суда?
▫️Докопаться до сути или краткий гайд по оспариванию сделок

Свидетель в делах о субсидиарной ответственности
Вызов свидетелей в арбитражном процессе — не слишком частое явление. Более того, нередко судьи отказывают в вызове лица, которое может дать свидетельские показания по делу.
На практике в спорах о субсидиарной ответственности свидетель может повлиять на исход дела.

📂Cлучай из практики
Мне было необходимо доказать, что фактический бенефициар должника перестал пускать директора на рабочее место, не оформил надлежащим образом прекращение трудовых отношений с ним, а кроме того именно бенефициар осуществлял реальное руководство компанией и спланировал банкротство.

Для решения данной доказательной задачи я заявил о вызове свидетеля. Ходатайство было удовлетворено, и показания свидетеля легли в основу судебного акта, вынесенного в нашу пользу.

📄Как добиться вызова свидетеля?
Вот несколько рекомендаций:

1️⃣Обоснованность ходатайства. В ходатайстве описывайте подробно цель вызова свидетеля. Например, опишите утверждение, на котором строится ваша позиция, а затем опишите, какие вопросы в рамках этого утверждения может осветить свидетель. То есть в ходатайстве должно быть перечислено, что суд сможет услышать полезного от свидетеля.

В противном случае суд откажет в вызове свидетеля. Пример:

Ответчиком в материалы настоящего спора не представлены доказательства того, что учредитель должника действительно владеет сведениями, которые могут иметь значение для рассмотрения дела.

🔗Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024 по делу № А40‑256551/2017

2️⃣Подкрепите документально пользу свидетеля. Во‑первых, приложите доказательства того, что свидетель имеет отношение к обсуждаемым событиям (например, копию трудового договора с должником). Во‑вторых, свидетель может дать краткие письменные пояснения. Приложите их, чтобы наглядно показать суду, какие именно сведения свидетель сможет подтвердить непосредственно в заседании.

3️⃣Организуйте явку свидетеля. Берите свидетеля в суд в тот же день, когда планируете заявлять ходатайство. Это будет сильным аргументом, когда вы заявляете ходатайство и одновременно говорите, что свидетель уже ожидает в коридоре и готов дать показания прямо сейчас.

‼️Важно: ни в коем случае не приводите свидетеля в зал заседания до его вызова. Это может повлечь отказ в вызове, так как суд укажет, что прежнее присутствие влияет на беспристрастность и знания свидетеля о процессе.

Свидетель в делах о субсидиарной ответственности действительно может решающим образом повлиять на исход спора. Заблаговременно позаботьтесь о его вызове, чтобы потом не жалеть об упущенной возможности.

📽Ранее по теме:
▫️Безразличное отношение участника к компании: когда оно приводит к ответственности?
▫️Совместное причинение вреда и субсидиарная ответственность

📄Собаку — на весы, чайник — в коробку: читаем договор аренды от застройщика
Однажды я делился лайфхаком о том, как находить хорошие образцы договоров. Если коротко — искать на сайтах крупнейших игроков на рынке.

👆Посты с конкретными примерами можно прочитать тут и тут.

На днях мне понадобился договор найма жилого помещения. Решил подглядеть, что включают в такой договор крупные застройщики, которые предлагают услугу аренды квартиры.

Нашёл договоры от ПИК и ГК «Самолёт».

Помимо самого договора, у ГК «Самолёт» есть отдельные правила проживания. И это довольно занятный документ.

📌Оцените некоторые условия:

❌Арендаторам запрещается:
🔵находиться в состоянии алкогольного или наркотического опьянения на территории МОП (места общего пользования), прилегающей территории;
🔵вести агитационную деятельность, проводить несанкционированные мероприятия, гуляния, концерты на территории ЖК и прилегающей территории.

Как любитель спорта, поддерживаю здоровый образ жизни, но у меня вопрос один: как загулявшему арендатору попасть домой, если для этого придётся оказаться в местах общего пользования?

📌Есть и требования к проживанию с животными:
✅Животные не должны превышать вес 30 килограммов и 50 сантиметров в холке.
✅Животных разрешается содержать при соблюдении условий, исключающих беспокойство других лиц, находящихся на территории ЖК.

С одной стороны, нельзя сказать, что правила лишены смысла. С другой, похоже, придётся контролировать вес своего питомца.

🔌Есть ограничения и по электроприборам. В частности, запрещено:

использовать электроприборы, потребляемая мощность которых превышает допустимую потребляемую мощность электросети (электрочайники, электрообогреватели и иное мощностью более 2 кВт), а также включать в электросеть одновременно несколько электроприборов, суммарная потребляемая мощность которых превышает допустимую.

‼️Формулировка оставляет вопросы. А какая именно суммарная допустимая мощность? Из текста следует, что, как будто бы, 2 кВт, что выглядит сомнительно и нереалистично. Написать же более понятно никто не потрудился.

📎Ну а если кому нужен образец договоров аренды квартиры от застройщиков, то:
▪️Договор от ПИК — забирайте тут
▪️Договор и Правила проживания от ГК «Самолёт» — забирайте тут

💬На мой взгляд, оба варианта далеко не идеальны, но иногда и такие примеры могут пригодиться. Хотя бы для понимания того, чего точно не стоит писать в своём договоре.

Что бы вы добавили в список запретов — бег по лестнице или хруст чипсов после 22:00?

📽Ранее по теме:
▫️Скачать договор бесплатно, без регистрации и SMS. Часть 1
▫️Скачать договор бесплатно, без регистрации и SMS. Часть 2

🏷Прочёл в законе

⚡️Пропустил срок на оспаривание? Звони в страховую!
Делюсь обещанным интересным кейсом по внеконкурсному оспариванию. Данное дело фактически является примером того, как можно обойти пропуск срока на оспаривание сделок должника.

📂Фабула
В рамках дела о банкротстве гражданина налоговая обратилась с иском о взыскании убытков к финансовому управляющему.

Налоговая просила признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

📌Судя по всему, на тот момент управляющий уже пропустил срок для оспаривания сделок, и вероятность удовлетворения иска к нему была высокой.

Тогда в дело вмешалась страховая компания, в которой была застрахована ответственность финансового управляющего.

💡Страховая обратилась с исковым заявлением о внеконкурсном оспаривании. То есть иск был подан вне рамок дела о банкротстве, а оспаривалась именно та сделка, которая не была оспорена управляющим.

🗣Позиция страховой компании
🔵Предъявление данного иска является случаем внеконкурсного оспаривания сделки. Страховая компания требует признать ничтожными сделки должника, направленные на вывод денежных средств из конкурсной массы, и требует применения реституции и возвращения выбывшего имущества в имущественную массу должника в целях защиты своих интересов от последующего предъявления требований о взыскании убытков.
🔵Страховая компания, требующая применения реституции, не является стороной сделки и не является кредитором либо иным участником в деле о банкротстве должника, поэтому иск подаётся вне рамок банкротного дела.

🏛Что решил суд?
Суд иск удовлетворил.

⚖️Позиция суда
Суд много расписывает о правилах применения норм об оспаривании сделок, но я выделю самые интересные, на мой взгляд, выводы:
▪️При взыскании убытков с арбитражного управляющего взыскатель получает право обратиться за взысканием в страховую организацию. После выплаты страхового возмещения страхования организация может взыскать отмеченную сумму возмещения с застрахованного лица - арбитражного управляющего.
▪️Поскольку истец не является участником дела о банкротстве (участвует исключительно в обособленных спорах, затрагивающих его права), единственным способом защиты права является обращение в суд общей юрисдикции с заявлением о признании сделки незаконной.
▪️После наступления обстоятельств, текущих выплату страхового возмещения (или выплату из компенсационного фонда СРО) истец не сможет защищать свои права в силу норм закона, обязывающих их произвести выплату. Это означает, что иных способов защиты прав у истца нет. Оспаривание сделки и применение последствий ее недействительности может служить способом восстановления нарушенных прав, а также служить средством пресечения нарушений.

💬Комментарий
Считаю, что это гениально. Тот, кто придумал такую идею для страховой — молодец.

Посудите сами. Страховая, понимая, что сейчас все убытки платить придётся ей самой (а с управляющего поди потом ещё получи что-то), просто самостоятельно отправилась оспаривать сделку.

‼️И даже это адекватно мотивировала, что у неё есть интерес в оспаривании.

Во многом такая практика даёт возможность для оспаривания сделок вне рамок дела о банкротстве широкому кругу лиц, если потенциально такое оспаривание позволит спастись от негативных последствий.

Ну а ещё получается, что если пропустил срок на оспаривание, то можно призвать на помощь страховую.

🔗Источник: Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2024 г. по делу № 2-2110/2024

Кстати, это не единственный пример с данной страховой компанией. У них такая практика поставлена на поток.

❗️UPD: Как верно заметили бдительные подписчики, данное решение было отменено! Подробнее об этом в посте ниже.

📽Ранее по теме
▫️Внеконкурсное оспаривание: как это работает?
▫️Внеконкурсное оспаривание: что учесть?
▫️Внеконкурсное оспаривание: нужно ли ждать привлечения к ответственности?

Когда ты так долго планировал рассказать о деле, что его успели отменить
Как говорится, ошибаться может каждый — главное, признавать свои ошибки.

❗️К сожалению, именно так получилось с кейсом о внеконкурсном оспаривании от страховой компании. Я так долго собирался о нём рассказать, что решение успели отменить.

➡️Бдительные читатели заметили это в комментариях, за что спасибо!

Я перепроверил, и действительно, решение отменено. Именно по приведенному делу нет судебных актов вышестоящих инстанций, но есть очень похожее дело (с этой же страховой), по которому доступен судебный акт.

⚖️Позиция суда:
▪️Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1 и 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что Страховой компанией заявлены требования по оспариванию сделок, совершенных лицом, в отношении которого введена процедура банкротства;
▪️Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что в ходе рассмотрения дела по существу не установлено нарушений прав Страховой компании со стороны ответчиков, при этом в материалы дела в рассматриваемом случае не представлено и судом не установлено доказательств факта причинения вреда истцу в результате неправомерных действий ответчиков, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Страховой компании.

📎То есть, несмотря на гениальность идеи, практика, увы, не прижилась. Или пока не прижилась.

⚠️Что ещё важно
Когда я готовил пост, сайт суда не открывался, ссылку я смог добавить только позже. Одна правовая система (без имён), которой я пользовался, не сочла нужным уточнить, что решение было отменено.

Учитывайте это в работе, что даже платные ресурсы не всевидящие.

Но кейс всё равно интересный, если не как успешная практика, то как пример юридического креатива и его границ.

❤️Человечность в судебных решениях
Сегодня хочу поделиться необычной цитатой из судебного решения. Судебным актом поделился наш коллега из США в интервью на канале.

📍Если не читали, то очень рекомендую — это классные комментарии об американском правосудии и работе американских адвокатов:

✅Интервью. Американский юрист о своей учёбе: боль, Socratic method и moot court
ЧИТАТЬ
✅Интервью. Американский юрист о карьере и продвижении в юриспруденции.
ЧИТАТЬ

📂А теперь к делу.
Фабула дела довольно простая… хотел я написать изначально. На деле есть определённые странности, но они тут не имеют значения.

Эдвард Уолш погиб в ДТП, когда ехал на своей газонокосилке и столкнулся с автомобилем. Автомобиль виновника и его ответственность не были застрахованы.

📝У Эдварда Уолша было застраховано два автомобиля. И это именно автомобили. Не газонокосилка (это важно)!

По Закону Южной Каролины, если застрахован хотя бы один автомобиль, это даёт право на страховое возмещение даже как пешеходу.

💵Благодаря этому наследникам Уолша выплатили возмещение за один автомобиль — 150 000 долларов.

Наследники Уолша потребовали выплаты по двум полисам и хотели от страховой 300 000 долларов.

‼️То есть, логика была такая: 150 000 долларов семья Уолша получает за сам факт наличия одной страховки. Она в любом случае подлежит выплате, так как Уолш погиб под колесами автомобиля.

Ещё 150 000 долларов они рассчитывали получить по полису на второй автомобиль, полагая, что газонокосилка — транспортное средство, а значит полис на неё тоже распространяется.

❓Как? Почему?
Честно говоря, ни я, ни наш американский коллега этого понять не смогли, газонокосилка в полисе явно не упоминается. Но это не важно.

📌Итоговый вопрос спора можно сформулировать так:
🔵Можно ли суммировать выплаты по двум полисам, если авария произошла не на застрахованном авто, а на газонокосилке?

🏛Ответ суда:
▪️Суды Южной Каролины и апелляционный суд США ответили: нет. Условия полиса и местный закон запрещают суммирование в таких случаях.

А теперь… забудьте всю эту фабулу спора. Это не главное.

⚖️Смотрите, как суд завершает своё решение

Что вообще меняет это дело? Обычный страховой спор. Один из сотен, что судьи рассматривают каждый год.

Какое это имеет значение? Случай, всего лишь пылинка в глубинах межзвездного пространства, затерянная за четыре с лишним миллиарда лет, прошедших с момента рождения нашей Солнечной системы. Что изменит это дело, забытое пространством и временем?

Быть человеком — значит жить здесь и сейчас. Этот маленький случай извлекает мужественный смысл из огромной безличности, в которой он пребывает. Его непосредственность противоречит бесконечности, а страсть освещают тьму.

Мы сделали все, что могли, стороны сделали все, что могли. Суд первой инстанции тоже сделал всё.

Мы ни на секунду не забываем о трагической гибели застрахованного, но и не можем игнорировать договор страхования по законам Южной Каролины, определяющий обязательства страховщика.

🔗Источник: Owners Insurance Co. v. Walsh, No. 23-2211 (4th Cir. 2025)

Вот так судебный акт перестаёт быть сухим текстом и отражает человеческий опыт, скорбь и раздумья о бренности всего сущего. Суд не стал утаивать, что дело простое, но для сторон оно судьбоносное. В итоге суд проявил сочувствие без нарушения закона, признал трагедию, но чётко отделил эмоции от условий договора.

💡Возможно ли такое в России?
Наши судьи редко выходят за рамки сухого «установил/постановил». Но, может, зря?

Хотели бы видеть в российских решениях больше человечности? Или это нарушит «строгость» права?

📽Ранее по теме:
▫️Праздничная юриспруденция. Рождественское чудо для Аны

Субсидиарка за долги по зарплате: реально ли?
Необычный пример субсидиарной ответственности руководителя за неподачу заявления о банкротстве.

‼️Дело прошло два круга рассмотрения.

🏛На первом круге суд апелляционной инстанции привлёк руководителя должника к субсидиарной ответственности только по текущим обязательствам перед работниками.
По мнению суда, руководитель, зная, что общество уже неспособно исполнять обязательства, продолжил накапливать долги по зарплате.

При этом суд апелляции установил и распределил размер ответственности перед каждым работником.

🔗Источник: Постановление 13ААС от 04.09.2023 по делу № А56-86405/20 (рекомендую прочитать)

Впоследствии названный судебный акт был отменён кассацией. Однако причиной отмены послужил тот факт, что суд не исследовал вопрос наличия у руководителя плана по выходу из кризиса.

Производство по определению размера ответственности было приостановлено.

🏛На новом рассмотрении суд первой инстанции привлёк руководителя к субсидиарке.

⚖️Позиция суда:
▪️Сведения о том, что Ответчик как руководитель Общества публично сообщала о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника либо иным образом уведомляла работников Общества о возникновении такой обязанности, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.
▪️Доказательства того, что работники Общества были осведомлены о критическом финансовом положении должника, о переводе работников на работу с неполным рабочим днем или на вынужденный простой, у суда отсутствуют.
▪️Доводы ответчика о том, что работники должника знали о тяжелом финансовом состоянии положении и пользуясь существовавшей системой оплаты труда копили долги по заработной плате, судом отклонены как документально необоснованные.

📌Ключевая мысль:

Ответчик, как руководитель Общества, действуя добросовестно и разумно, должна была уведомить работников должника о наличии финансового кризиса, раскрыть действительное положение, принять меры по расторжению трудовых договоров.

🔗Источник: Определение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.24 по делу № А56-86405/20

Суд первой инстанции не стал устанавливать размер ответственности, не конкретизировал, перед какими кредиторами ответчик привлечён к субсидиарной ответственности.

Производство по определению размера ответственности было приостановлено.

❌Апелляция же отменила определение в части приостановления производства по делу. Кассационная инстанция оставила постановление апелляции в силе.

📄Что в итоге?
Судя по всему, я так подозреваю, что итоговый судебный акт по делу повторит постановление апелляции от 04.09.23. То есть суд установит ответственность только перед работниками-должниками.

💬Выводы и рекомендации
Такой подход порождает очень тонкую грань.

1️⃣С одной стороны, руководитель может пытаться спасти компанию. Для этого ему явно нужно удерживать работников. Без них он не сможет спасти компанию.

2️⃣С другой стороны, получается, что он не может не сообщать работникам о том, что у компании есть вероятность банкротства.

Однако если работникам не платят зарплату, но они всё равно продолжают работу, то не должен ли суд выяснить причины такого поведения? Одно дело, если руководитель обманывал о ситуации в компании, давал ложные обещания. Совсем другое, если обмана не было, а работники понимали факт наличия кризисной ситуации.

Получается, что для руководителя единственное средство защиты — публичное объявление о финансовых трудностях.

❗️В очередной раз не могу не напомнить о статье 30 Закона о банкротстве, которая обязывает руководителя принимать меры по предупреждению банкротства и фактически публично сообщать о финансовых трудностях.

На мой взгляд, норма очень важная, но часто игнорируемая. Если следовать её требованиям, то руководитель может спастись от ряда проблем.

📽Ранее по теме:
▫️Обязанности руководителя при финансовых трудностях

Когда обращение в суд становится поводом для уголовного дела
Помните историю с фейковым заявлением о банкротстве СПБ Биржи? После того случая сообщалось, что даже было возбуждено уголовное дело по факту манипулирования рынком ценных бумаг.

🔁Последняя новость об этом датирована 18 июня 2024 года.

С тех пор никаких новостей о движении уголовного дела, о подозреваемых — как не было, так и нет.

Хотя, учитывая обстоятельство, что, по слухам, заявление о банкротстве было просто подброшено в ящик для приёма документов в суде, возможно, установить подозреваемых не так уж просто.

Тем не менее, тогда мы увидели пример того, что уголовное дело могут возбудить за обращение в суд. Только речь идёт о заведомо ложном обращении, при отсутствии полномочий и явно с недобросовестными целями. Вряд ли это можно даже считать обращением в суд.

❗️А теперь разворачивается совсем странная история, о которой пишут коллеги.

Если исходить из описанного, то получается, что уголовное дело возбуждают за сам факт обращения в суд.

↪️Выложено постановление о возбуждении уголовного дела, которое не сильно раскрывает обстоятельства и причины.

Из него разве что можно предположить, что речь якобы идёт о «рисованном требовании» кредитора.

Однако нереальность требования, насколько я понимаю, никем не установлена.

‼️Безусловно, мы не знаем всех реальных обстоятельств и деталей дела, но сама ситуация, когда одной лишь подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов может быть достаточно для уголовного дела — вызывает тревогу.

При этом, на фоне этого случая, арбитражные суды, думаю, чуть ли не ежедневно рассматривают самые настоящие «рисованные» требования. И податели таких требований остаются безнаказанными.

✏️В обсуждаемом примере, очевидно, в идеале услышать обе стороны. Но подобные прецеденты создают риск, что обоснованность требований кредитора будет определять не арбитражный суд, а следователь.

Давайте разовьём логику дальше.
Что, если кредитор просто не сумел преодолеть повышенный стандарт доказывания, и суд счёл его требование недостоверным?

При этом в реальности оно действительно существовало. Что, и в таком случае сразу возбуждать уголовное дело?

Важный момент
Я не берусь делать выводы по делу, не зная всех его материалов. Возможно, у следствия есть информация, которой нет в открытом доступе.

📌Но сам факт, что уголовное преследование начато лишь из-за подачи заявления в арбитражный суд, вызывает закономерные вопросы. Особенно на фоне многочисленных аналогичных ситуаций, которые зачастую не влекут никаких последствий.

Очень важно, чтобы такие дела становились не способом борьбы с обращением за судебной защитой, а если и были, то как исключение, когда действительно имеются доказательства злого умысла.

🧷Ну и следует помнить, что арбитражный суд вправе проверить реальность требования и даже проанализировать сделки, которые привели к формированию требования. На этапе подачи требования — это спор в рамках дела о банкротстве.

Будем следить за развитием ситуации.

Всегда ли нужно обжаловать судебный акт?
Часто можно услышать мнение: если решение вынесено не в твою пользу — надо идти обжаловать вплоть до Верховного суда.

💰Сегодня это стало дороже, и для многих этот фактор становится решающим.

Тем не менее, предлагаю взглянуть на вопрос под другим углом:

А всегда ли нужно обжаловать неугодный судебный акт?

На мой взгляд, бывают случаи, когда обжалование может привести к куда более негативным последствиям для проигравшей стороны, чем изначально.

📂Примеры из практики
Суды против крупных компаний по типовым спорам, которые у них поставлены на поток.

Безусловно, фабула иногда незначительно отличалась, были разные обстоятельства. Тем не менее, общая природа спора оставалась одинаковой.

Как могли заметить читатели канала, я люблю подходить к судебным делам ещё на теоретическом уровне и стараюсь придумывать неординарные способы доказывания.

📌В одном из таких потоковых дел мне удалось включить в судебный акт правовую позицию, которую ранее никто не озвучивал. Суд не просто её воспроизвёл, он положил её в основу мотивировки решения, принятого в нашу пользу.

Это была не единственная причина, по которой дело удалось выиграть, но нужная формулировка позиции попала в решение.

❗️А теперь внимание.
Это была такая позиция, которая в перспективе могла сделать все аналогичные дела для компании заведомо проигрышными.

Что сделала противоположная сторона? Похоже, они это поняли и не стали обжаловать решение первой инстанции.

Представим, что судебный акт с данной правовой позицией прошел бы кассационную инстанцию и был озвучен уже ей. Это привело бы к тому, что участники других аналогичных споров ссылались бы на эту судебную практику.

📌Другой пример аналогичен.
Очередной спор с крупной компанией, вновь типовой кейс. Но в отличие от других участников спора, я зашёл глубже и проанализировал правовую природу правоотношений между сторонами.

Спор рассматривался в упрощённом порядке. Судебный акт в нашу пользу. Противоположная сторона не только не стала обжаловать, но даже не заявила ходатайство о составлении мотивировочной части.

❗️Что это означает?
Такие судебные акты не стали массовым достоянием для коллег. Как известно, не все правовые системы включают в себя решения первой инстанции, он недоступен для анализа большинству. Да и даже если кто-то его увидит, всегда можно сослаться на то, что он не прошел вышестоящую инстанцию.

❗️Что в итоге?
Принимая решение об обжаловании, оценивайте не только пошлину или стоимость услуг юриста. Задайте себе вопрос: "а что будет, если акт останется в силе?"

Что, если новая правовая позиция, которую раньше никто не озвучивал, будет подтверждена кассацией?

Как это повлияет на другие аналогичные споры? Упростит ли она жизнь вам и десяткам участников рынка? Или наоборот — создаст проблему?

↪️Иногда уместнее спрятать поражение, чем осветить его.

👇Расскажите в комментариях , считаете ли вы, что любой судебный акт стоит обжаловать? Или всё-таки бывают случаи, когда лучше остановиться?

📽Ранее по теме:
▫️Что делать, если дело вернули на новое рассмотрение?
▫️Как приобщить дополнения в кассации: лайфхак от судей

🏅Life-пост № 11: вновь о Legal Run
Давайте немного отвлечёмся от юриспруденции.

⚡️Уже в следующую субботу в Москве, в Мещёрском парке, пройдёт Legal Run – благотворительный забег среди юристов и их друзей. Это будет классное, доброе и позитивное событие!

Кстати, совсем не обязательно даже бежать, можно просто прийти в парк, погрузиться в атмосферу и поддержать коллег.

🏃‍♂️Я бегу дистанцию в 10 км.

🕒Немного про ожидания.
На прошлом Legal Run я уложился в 45:58 на той же самой дистанции. Неплохой результат, который хотелось улучшить в этот раз. Но травма колена, а за ней непонятный вирус, в итоге к старту подхожу не в лучшей форме. Сейчас думаю, что уложиться в 55 минут будет уже здорово.

💬Знаю, что многие бегут ради эмоций и атмосферы, не заморачиваясь на стрелки секундомера. И я сам ловлю мысль, а может, просто насладиться моментом? Наверное, так правильно. Но мне всё равно в голову лезут цифры и чуть грустно от понимания, что быстрее 45 минут в этот раз не выйдет.

В следующую субботу постараюсь не только пытаться бежать быстрее, но и просто наслаждаться моментом. ↪️Подходите знакомиться — буду рад каждому!

👇 А в комментариях напишите: Кто бежит Legal Run? На какой результат рассчитываете?

❗️Дежурное напоминание: у меня есть второй канал – Юрист в кроссовках, где я рассказываю о спорте, делюсь результатами и лайфхаками, рассказываю истории на тему спорта. Подписывайтесь!

А в чате канала собралось классное спортивное комьюнити, которое поддерживает друг друга на каждом километре!

📽Ранее по теме:
▫️Legal Run 2024: Итоги

🐈‍⬛Котики и право: Кошачье право набирает популярность
Вчера набрала популярность новость о том, что в Швейцарии пенсионерка предстала перед судом за кормление соседского кота

🗣Данную историю начали обсуждать и юристы. Естественно, не могу не прокомментировать.

1️⃣Во-первых, на канале уже есть похожая история. Так, в Германии было рассмотрено дело о запрете соседке хозяйки кота кормить и приманивать кота. Об этой истории я писал тут ЧИТАТЬ:

⚖️Вот одна из цитат судебного решения:

Несмотря на то, что кошка гуляет самостоятельно и свободно – это не означает наличие права активного воздействия третьих лиц на животное в виде целенаправленного приманивания и кормления вопреки прямо выраженному запрету уже объявленному собственником.

2️⃣Во-вторых, в ходе поиска историй для рубрики «Котики и право» я неоднократно натыкался на споры о правах на кота.

На случаи виндикации котика у постороннего лица я тоже натыкался. Мне они не показались интересными, поэтому я не делал полноценный пост.

📂Классический пример подобного спора: кота отдали на передержку, где он находился долгое время. Когда хозяин потребовал кота обратно, ему отказали в возврате. Ответчик защищался позицией о том, что кот привык к нему. Тем не менее, суд потребовал вернуть кота владельцу, так как тот не отказывался от своего животного.

Всё гораздо интереснее в спорах об определении, с кем будет жить кот при расставании. В Италии (ЧИТАТЬ) и в Бразилии (ЧИТАТЬ) суды могут установить порядок общения с котом и даже алименты.

А в Турции однажды вовсе провели судебную экспертизу, чтобы определить, где пушистому будет лучше жить: ЧИТАТЬ

3️⃣В-четвёртых, в примере из Швейцарии всё особенно интересно. Там очень сильное законодательство о защите животных — вплоть до того, что котики защищены от одиночества (ЧИТАТЬ).

❗️Ну и напоминаю!
Все выпуски рубрики «Котики и право» собраны тут: https://news.1rj.ru/str/ReadInLaw/401

Если пропустили — самое время наверстать. Историй много, они разные. юридически занятные, и просто пушисто-любопытные. 🐾

P.S. Я тут подумал, если в будущем появится самостоятельная отрасль - кошачье право, то, видимо, я смогу безболезненно мигрировать туда из банкротства. Опыт, как говорится, есть)

Ну а мой кот передает всем привет!

📽Ранее по теме:
▫️Котики и право: подборка выпусков рубрики

🏷Прочёл в законе

Освободит ли суд должника‑банкрота от обязательств, если ущерб причинён взрывом бытового газа?
Давно не было постов на тему: освободит ли суд должника от обязательств, если…

Рассказываю об интересном деле.

📂Фабула дела (Карточка дела № А46‑12796/2018):
Мужчина, работавший водителем такси, из‑за усталости допустил невнимательность: оставил открытым газовый кран, соединяющий трубу подачи газа и плиту, а затем уснул в соседней комнате. Около пяти утра он поднёс электророзжиг к конфорке, в результате чего произошёл взрыв газа — пострадали он сам и квартира соседей.

Мужчина привлекался к уголовной ответственности: суд установил повреждение чужого имущества в крупном размере путём неосторожного обращения с источником повышенной опасности. Однако впоследствии виновник был освобождён от уголовной ответственности в порядке амнистии.

Далее началась процедура банкротства, где встал вопрос об освобождении должника от обязательств.

🏛Что решили суды?
1️⃣Суд первой инстанции отказал в освобождении от обязательств.

Он мотивировал это п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве: освобождение от долгов не допускается по требованиям о возмещении вреда имуществу, причинённого гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

2️⃣Суд апелляционной инстанции отменил акт нижестоящего суда и освободил должника.

‼️Это очень интересный судебный акт. В постановлении исследуется понятие «грубой неосторожности». Апелляция, ссылаясь на Витрянского В.В., Брагинского М.И. и Суханова Е.А., пришла к выводу:

Действия должника в изложенной не могут быть признаны грубой неосторожностью, поскольку отсутствует такой признак, как грубое пренебрежение к правилам общественного порядка и поведения. В качестве грубой неосторожности можно рассматривать, например, такие действия как: уход из дома с оставлением открытой подачи воды, что привело к затоплению нижерасположенных квартир; падение горшка с цветами, расположенного на краю балкона, на автомобиль; пожар, случившийся в результате того, что лицо, в состоянии алкогольного опьянения уснуло с сигаретой и иные.

⚖️Суд делает вывод, что действия должника с точки зрения квалификации формы вины следует оценивать в качестве неосторожности, однако, проявленной не в грубой форме. А раз отсутствует грубая неосторожность — нет основания для отказа в списании долгов, и освободила должника от обязательств.

⚖️Казалось бы, happy end, но…
Суд кассационной инстанции поддержал суд первой инстанции и отменил постановление апелляции. Цитировать кассацию не буду, общий вывод повторяет позицию первой инстанции: есть приговор суда, следовательно вина установлена, списанию долг не подлежит.

💬Что в итоге?
Думаю, мнения о том, стоит ли освобождать должника в такой ситуации, у многих разойдутся. Те не менее, постановление апелляции отписано интересно, по сути оно является примером вдумчивого анализа грани между грубой неосторожностью и просто неосторожностью.

🔜Несмотря на то, что постановление было отменено, считаю, что оно может пригодиться в тех случаях, когда необходимо определить степень вины участника дела о банкротстве (да и не только о банкротстве). Это может касаться как субсидиарной ответственности или её снижения, так и списания долгов.

✅За наводку на интересный кейс большое спасибо Юлии Туленковой, автору канала Юрист из Сибири. Если есть желание, то можете поддержать Юлию подпиской.

📽Ранее по теме:
▫️Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если кредитные средства он потратил на азартные игры?
▫️Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если не погашен долг за целевое обучение?

🔥Пятничная подборка полезностей
Иногда полезно оглянуться назад. На канале много интересных кейсов, которые легко могли проскочить мимо. Давно не было формата подборок полезных постов! Исправляюсь и делюсь подборкой!

🔵Благотворительность как основание для отмены обеспечительных мер. Разбор практики необычных оснований для отмены обеспечительных мер
ЧИТАТЬ
🔵Можно ли признать несовершеннолетнего банкротом?
Что думает об этом российская практика и как с этим обстоит за рубежом.
ЧИТАТЬ ЧИТАТЬ
🔵Погасил налог, закрыл уголовку, а потом решил оспорить оплату?
Юридический трюк или странность практики?
ЧИТАТЬ
🔵Сделка ради семейных ценностей. Можно ли её оспорить?
ЧИТАТЬ
🔵Банкротство лудомана: можно ли оспорить ставки? Долги, ставки и ответственность букмекерки.
ЧИТАТЬ

📌 Периодически буду делать подобные подборки.
А пока — сохраняйте, делитесь и перечитывайте.

📄Можно ли признать договор пользования туалетом ничтожным?
Неожиданный пост для канала — о платных туалетах.

🗞Многие уже, возможно, видели новость, что в ЦУМ теперь посещение туалета стоит 500 рублей. Право на бесплатное посещение сохраняется, если у вас есть карта лояльности магазина или чек о покупке.

💬Существуют разные позиции относительно законности или незаконности установления платного туалета в торговых центрах. Особенно в ТЦ, где расположены точки общепита. В ЦУМ такие, конечно, есть.

Сторонники позиции о незаконности платного входа в уборную исходят из следующего:
☑️Санитарные нормы обязывают оборудовать ТЦ общественным туалетом, если там есть заведения общепита;
☑️Закон о защите прав потребителей требует обеспечения безопасности для жизни и здоровья покупателя, а также предотвращения вреда его имуществу;

Совокупность названных требований, указывает на то, что в целях безопасности потребитель должен иметь свободный доступ в уборную.

А теперь удивительный поворот. Как знают подписчики, я люблю споры о недействительности сделок.

🏛И вот однажды я наткнулся на дело, в котором суд рассматривал…

Исковое заявление о признании договора пользования туалетом недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

📂Фабула
Гражданин посетил торговый центр, оплатил услуги парковки, а также сумму за пользование туалетом в ТЦ. По мнению гражданина, платный доступ в уборную незаконен, он решил оспорить данную сделку.

🗣Позиция истца:
🔵Условие о платности пользования туалетом ущемляет права потребителя, а следовательно, оно недействительно (ст. 16 Закона о защите прав потребителей);
🔵Все стационарные организации торговли оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук персонала;
🔵Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Что решили суды?
Все три инстанции отказали.

⚖️Позиция судов:
▪️Нормами установлена только обязанность оборудовать стационарные организации торговли туалетами и раковинами для мытья рук, при этом условие бесплатности предоставления пользования туалетом действующим законодательством не является императивным;
▪️Договор пользования туалетом, подтвержденный являлся добровольным, а не вынужденным, услуга не была навязана. Предоставление ответчиком платных услуг по пользованию туалетом в торговом центре не свидетельствует о ничтожности сделки.

🔗Источник:
📌Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2022 по делу N 33-47095/2022
📌Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023 по делу N 88-5049/2023

Истец не сдался и пошёл в Конституционный суд.

📄 КС отказал в принятии жалобы.

❗️Важный нюанс, особенно с учётом того, как начали в последнее время толковать отказные определения КС РФ:
🟢Конституционный суд не оценивал законность самой платности;
🟢Он лишь указал, что отсутствие в законе запрета на платность туалета не нарушает Конституцию.

В истории с ЦУМ всё даже сложнее, так как карта лояльности оформляется через приложение за 5 минут. Формально бесплатный доступ обеспечен.

📽Ранее по теме:
▫️Ничтожное SMS. А почему бы и нет?
▫️Как в Германии оспорили варку пива

🏷Прочёл в законе

💷Реабилитация вместо списания: о чём говорят цифры ПМЮФ
На ПМЮФ озвучили позитивную, на мой взгляд, новость: в 2024 году избежать банкротства через реструктуризацию долгов смогло вдвое больше граждан (Источник).

📌Сообщается, что: если в 2023 году было утверждено только 675 планов реструктуризации долгов, то в прошлом году — уже 1365.

❗️Данные озвучил представитель Сбера, который добавил мысль, которую я считаю очень важной:

Если кредиторы и государство продолжат повышать финансовую грамотность людей, это будет способствовать финансовому оздоровлению граждан без рисков банкротства.

💬Именно повышение финансовой грамотности должно содействовать снижению уровня закредитованности населения, да и в целом — грамотному управлению личными финансами.

1️⃣Во-первых, напомню, что активная реклама "освобождения от долгов", наоборот, снижает уровень финансовой грамотности граждан. Такая реклама создаёт ложное впечатление, что можно набрать кредиты и затем их просто списать через процедуру банкротства. На практике же такие обязательства могут сохраниться.

2️⃣Во-вторых, было бы неплохо, если государство возьмёт на себя обязательство по повышению финансовой грамотности.

В данном случае можно привести пример Иерусалима (Источник). Мэрией города была разработана программа, участники которой проходили специальные курсы и реструктурировали задолженность. Определённый период времени социальные работники мониторили доходы и расходы участников программы, помогая им сформировать сбалансированный семейный бюджет.

📍Интересный факт: существует Международная программа по оценке образовательных достижений учащихся (PISA) это исследование, которое проводится раз в три года, для оценки приспособленности пятнадцатилетних учеников к жизни после окончания обязательного школьного образования. Один из критериев оценки – это финансовая грамотность.

В 2015 г. российские школьники принимали участие в исследовании. По части оценки финансовой грамотности российские ученики заняли высокую позицию, опередив такие страны как США, Австралия, Италия и ряд иных государств.

Авторы программы отметили, что одна из значимых законодательных основ для доступа молодежи к финансовым продуктам в России - право несовершеннолетних право открывать и пользоваться расчетными и накопительными счетами, а также использовать предоплаченные или дебетовые карты с согласия родителей или опекунов

🔗Само исследование.

❗️Тут я ознакомился с тем, как устроена процедура экономической реабилитации в Италии для юридических лиц. И это довольно занятная история, если интересно, то ставьте реакции, расскажу в одном из следующих постов.

🏷Прочёл в законе

⚡️Не платишь алименты? Отдохни от цифровизации и проблем
Тут в качестве меры воздействия на неплательщиков алиментов предложили ограничить доступ к сервису Госуслуги.

Предложение озвучил на ПМЮФ заместитель министра юстиции РФ Евгений Забарчук.

Идею более странную придумать было сложно.

📍Нет доступа к Госуслугам? Прекрасно:
✖️Никакой информации о штрафах;
✖️Никакой информации о возбужденных исполнительных производствах;
✖️Никаких напоминаний об уплате долгов одной кнопкой;
✖️Никакой судебной корреспонденции.

Нет информации о своих проблемах — значит, и нет проблем.

Прекрасная идея.

🔜Если без шуток, то, безусловно, вся бумажная корреспонденция может быть доставлена и в физическом виде, хотя, как мы знаем — не всегда. Давайте посмотрим на это с другой стороны:

Представим, что неплательщику алиментов надо включиться в реестр требований кредиторов банкрота. А там есть шанс получить деньги и рассчитаться со своим долгом.

🖥Заявления о включении в реестр теперь по умолчанию подаются в электронном виде. Нет Госуслуг — нет доступа к системе подачи документов.

Да, в таком случае есть возможность обосновать отсутствие такой возможности. Но к чему такие сложности?

Я не понимаю подобных предложений, несмотря на то, что направленность на стимулирование уплаты алиментов — само по себе правильно.

🏷Прочёл в законе

❤️‍🩹Сожительство вне брака: не только грех, но и вред кредиторам
Решил вновь поднять тему оспаривания сделок с недвижимостью. Попалось, на мой взгляд, интересное дело.

📂Фабула:
В августе 2023 года в отношении гражданина начата процедура банкротства.

Один из кредиторов должника обратился с заявлением об оспаривании договора купли-продажи квартиры, заключённого в 2015 году.

‼️Важный момент: должник — мужчина, покупатель квартиры — девушка.

⚔️Позиция заявителя
🔵Сделка совершена при наличии неисполненных обязательств должника;
🔵Квартира не была единственным жильём должника и подлежала бы включению в конкурсную массу;
🔵Сделка направлена на вывод ликвидного имущества в пользу аффилированного лица, что свидетельствует о злоупотреблении правом и мнимости сделки. Должник и покупатель сожительствуют и совместно путешествуют;
🔵Должник не утратил права на квартиру. До 2022 года в ней проживала мать должника, оплата электроснабжения выставлялась на имя должника;
🔵В период с 2015 по 2016 год покупатель была зарегистрирована по месту жительства в одном жилом доме с должником.

🛡Позиция покупателя и должника
✅Квартира приобретена для личного пользования и улучшения жилищных условий;
✅Оплата осуществлена за счёт кредитных средств, квартира находится в ипотеке. Кредитные обязательства исполнялись надлежащим образом;
✅Полученные средства за квартиру должник частично направил на погашение долгов.

🏛Что решил суд?
Суд первой инстанции заявление удовлетворил. При этом «зарядил чеховское ружьё», восстановив денежное правотребование покупателя к должнику. Апелляция поддержала.

⚖️Позиция судов
▪️В результате совершения оспариваемой сделки кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счёт имущества, ранее принадлежавшего должнику;
▪️Несмотря на заключение договора купли-продажи, спорная недвижимость не выбывала из владения должника;
▪️Доказательств того, что денежные средства, полученные должником по оспариваемой сделке, направлены на погашение требований кредиторов, не представлено.

🔥И, наконец, самое главное:

Вселение Должника и Покупателя в одно жилое помещение противоречит общим принципам морали и институту семьи и не может быть признано соответствующим справедливому балансу между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности.

Вот так-то, если сожительствуете вне брака — это не только аморально, но и вред кредиторам может нанести. Из этого суд делает вывод, что между сторонами установлено свойство — отношения близости между лицами, возникающее из брачного союза, а значит, они являются заинтересованными по отношению друг к другу.

🔗Определение АС Ивановской области от 07.06.2024 по делу № А17-7667/23 и Постановление 2ААС от 23.09.2024 по делу № А17-7667/23

📄Что дальше?
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и отказал в удовлетворении заявления.

⚖️Позиция кассации
▪️Выводы о наличии признаков мнимости договора купли-продажи не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом фактически установлены обстоятельства реального совершения сделки: переход права собственности на квартиру от должника к ответчику и оплата ответчиком цены договора;
▪️Применяя последствия недействительности сделки, суды признали указанные обстоятельства оплаты доказанными, восстановив право требования покупателя. к Должнику в размере 2 100 000 рублей, что соответствует оплаченной ответчиком цене сделки.

📌Кроме того, суд отметил, что денежные средства были кредитными. Доказательств того, что полученные должником от покупателя денежные средства являлись средствами самого должника, не установлено.

В одном из следующих постов прокомментирую эту историю и дам рекомендации.

↪️А вы проверяете кредитную историю того, с кем сожительствуете? А то мало ли, субсидиарка подкрадётся!

📽Ранее по теме:
▫️Сожительство и аффилированность заинтересованность

🏷Прочёл в законе

🗣История из первых уст: как страховая пошла оспаривать сделки вместо управляющего
Помните пост о том, как управляющий пропустил срок на оспаривание сделок? Страховая компания, которая страховала ответственность управляющего, оказалась на пороге страховых выплат.

💡Тогда была придумана идея: от имени страховой обратиться в суд общей юрисдикции в рамках внеконкурсного оспаривания, чтобы оспорить сделки должника. Мне идея показалась гениальной и уже тогда закралась чуйка, что придумал её кто-то из хороших банкротчиков, возможно, даже из тех, кого мы читаем.

📱Тот пост завирусился. Им поделились несколько авторов каналов о банкротстве. Мне же пришлось в срочном порядке писать уточнение, что я упустил некоторые важные детали кейса. Пост собрал обсуждения и абсолютно разные мнения. Скажу так, в какой-то момент я даже почувствовал неловкость от разгоревшегося обсуждения (из-за неточности в изначальном посте).

📌Однако история приняла положительный оборот. В комментариях одного из каналов нашёлся герой, который вместе со своей командой и придумал эту идею. Им оказался автор канала Банкротный паноптикум (чуйка меня не обманула), и он пообещал поделиться подробностями этих кейсов.

Я отмечал, что когда впервые наткнулся на такое дело, видел аналогичную практику в нескольких судах. Вот только после написания поста почему-то реквизиты дел найти уже не удалось. Но моя память меня не подводит: подобный кейс не единичен, и есть примеры успешного завершения таких споров.

❗️Собственно, это я всё к чему? А к тому, что вот — первая часть истории о том, как зародилась идея такого внеконкурсного оспаривания. И она из первых уст! Такое стоит почитать:
↪️https://news.1rj.ru/str/panoptikumubytkov/603

P.S. Кстати, в будущем будет даже стрим с обсуждением этой правовой позиции. 👀

📝Почему важно грамотно формулировать требования при оспаривании сделки
Давайте вернёмся к делу выше — об аморальных сожителях.

Признаюсь честно: у меня складывается ощущение, что должнику и его девушке действительно удалось вывести актив.

🏛Судя по всему, у суда первой инстанции возникло аналогичное ощущение.

Похоже, что, действуя в интересах справедливости, суд забыл о праве.

‼️На протяжении всего судебного акта прослеживается мысль, что деньги по сути никто никому не отдавал, да и перехода в реальное владение имуществом другому лицу тоже не было.

Несмотря на это, суд восстановил денежное требование покупателя к должнику, тем самым устанавливая реальность сделки. Вполне возможно, что заявители по делу именно так и сформулировали требование.

📌Поэтому рекомендация:
🔵Оспариваете сделку? Не загоняйте сами себя в ловушку. Не заявляйте о применении последствий, если оснований для них нет.

Что касается оспаривания на основании ст. 10 ГК РФ. Стоит помнить, что в этом случае для удовлетворения заявления необходимо, чтобы воля обеих сторон была направлена на причинение вреда кредиторам.

Аналогично и при оспаривании по ст. 170 ГК РФ. У обеих сторон должна отсутствовать воля на создание реальных правоотношений.

📌Рекомендация:
✅Если вы оспариваете сделку — доказывайте противоправный умысел обеих сторон.
✅Если сделку оспаривают в отношении вас — демонстрируйте реальность своей воли.

В примере с жильём это может быть:
☑️факт оформления ипотеки,
☑️проведение ремонта в квартире,
☑️оплата коммунальных услуг,
☑️доказательства реального проживания.

Суд первой инстанции также перепутал понятия аффилированности и заинтересованности. Они не являются синонимами.

💬Я считаю, что понятие аффилированности применимо только тогда, когда речь идёт о юридических лицах (можно допустить ещё ИП).

По своему смыслу аффилированность охватывает возможность влияния на бизнес (контроль), но не влияние одного гражданина на другого.

Физические лица с точки зрения закона являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Поэтому использование термина «аффилированность» в данном деле считаю ошибочным.

❗️Вывод
Всегда внимательно формулируйте требования и основания, на которых строится спор. Всегда внимательно изучайте ошибки оппонента, и используйте их против его самого.

📽Ранее по теме:
▫️Сделка с банкротом: когда формально продаёт не банкрот, а его вторая половина

Уведомить нельзя промолчать: где ставит запятую РКН?
⏳Чем ближе дата 30 мая 2025 года, тем чаще появляются посты на тему:

Нужно ли уведомлять Роскомнадзор о начале обработки персональных данных (или, наоборот, можно ли этого не делать)?

Как говорится, все написали и я написал.

❓В чём проблема?
Скоро будут существенно увеличены штрафы за отсутствие уведомления о начале обработки персональных данных.
Все те самозанятые, ИП, которые заключают договоры с клиентами, озадачились справедливым вопросом: «А надо ли подавать уведомление в РКН?»

📄Что говорит закон?
Закон «О персональных данных» действительно допускает исключения (п. 2 ст. 22). Одно из них — случай, когда оператор осуществляет обработку ПД исключительно без использования средств автоматизации.

🤖Что считать автоматизированной обработкой, а что — нет?
В законе прямого ответа нет. Есть определение: Автоматизированная обработка персональных данных - обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники. ( Пункт 4 ст. 3);

❗️Но есть Постановление Правительства РФ от 15.09.2008 №687, в котором говорится, что обработка считается неавтоматизированной, если осуществляется при непосредственном участии человека.

🔑Ключевой вопрос:
Если данные обрабатываются на компьютере, но вручную, с участием человека — это автоматизация или нет?

🏛Что говорит судебная практика?
Я нашёл дело (А40-12676/2024), где СНТ оспаривало письмо РКН с требованием подать уведомление обо всех видах деятельности по обработке персональных данных. У СНТ был сайт, на котором, видимо, размещалась форма сбора данных о членах.

Суд первой инстанции отказал в иске, а вот апелляция его удовлетворила.

⚖️И вот важные выводы апелляции:
▪️Таким образом, обработка персональных данных (сбор персональных данных) с использованием сайта в сети «Интернет» не приравнивается к использованию средств автоматизации, а по смыслу приведенных положений применение вычислительной техники при обработке персональных не относится к использованию средств автоматизации, если такая обработка осуществляется непосредственно человеком.
▪️Решающую роль при определении использования средств автоматизации имеет не то, каким образом, персональные данные получены, а то каким образом осуществляется их обработка.
▪️Вывод использовании средств автоматизации основан лишь на том обстоятельстве, что сбор персональных данных осуществляется с помощью вычислительной техники через сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что товариществом используется программа, осуществляющая обработку персональных данных в автоматизированном режиме без участия человека, материалы дела не содержат.

🔗Постановление 9ААС от 19.11.2024 по делу № А40-12676/24

💬Комментарий
Получается, что суд пришёл к выводу о том, что если в процесс обработки вмешивается человек, то даже заполнение формы не сайте не означает автоматизированный процесс сбора персональных данных.

Кроме того, способ получения персональных данных не обозначает их автоматизированную обработку.

💡Что было в кассации?
Интересно: кассация отменила постановление апелляции, но при этом:
✅Согласилась с выводом, что обработка была неавтоматизированной;
❌Указала, что РКН направил информационное письмо, а не предписание.

А направлять письма никто не запрещал, потому и отмена.

📍Вывод:
Ключевой правовой тезис фактически остался в силе. СНТ, кстати, обратилось в Верховный Суд.

UPD: Жалобу вернули из-за отказа в снижении пошлины.

📌Что в итоге?
Честно? Итог всё ещё неясен. Единого понимания, где грань между автоматизированной и неавтоматизированной обработкой, нет.

Я перечитал самые разные комментарии по этой теме, почти все юристы стараются высказываться очень осторожно. Будьте осторожны и вы!

Есть основания полагать, что трактовать будет сам РКН, что потом может стать единым подходом (а может не стать).

🔜Кстати, если вы подадите уведомление в РКН, то все сведения, которые укажете о себе (включая адрес, вид деятельности и даже номер квартиры) станут доступными по запросу любого пользователя. Такие вот дела.

🏷Прочёл в законе